У Х В А Л А

Справа №377/480/23

Провадження №2/377/222/23

19 липня 2023 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завгородня Наталія Сергіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрглобал Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

19 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, в інтересах якого діє адвокат Завгородня Наталія Сергіївна, посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просила:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1290, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в сумі 26 158,08 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 200 гривень.

Ухвалою судді від 21 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19 липня 2023 року.

07 липня 2023 року до суду від представника позивачки адвоката Завгородньої Наталії Сергіївни надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона просить:

- стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті у виконавчому провадженні № 6871839 за виконавчим написом від 13.01.2022, реєстраційний № 1290, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., в сумі 7 433,98 гривні.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрглобал Плюс».

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Завгородня Н.С. у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. До суду від позивачки та її представника надійшли заяви, в якій вони просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечували.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» свого представника в призначене судове засідання не направило, про дату, час і місце судового засідання повідомлене в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою місцезнаходження, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи та заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходили. Відзив на позов відповідач до суд не подав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О. О. у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (частина 2 ).

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина 3).

Частиною 1 статті 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Верховним Судом у вказаній постанові також зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог. Разом з тим, збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою. Доповнення немайнового позову майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19.

Аналізуючи позовні вимоги, зазначені в позовній заяві, та вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги про повернення стягнутого за виконавчим написом не свідчать про збільшення позовних вимог, а є окремим позовом, а тому у прийнятті заяви представника позивачки адвоката Завгородньої Наталії Сергіївни про збільшення позовних вимог необхідно відмовити.

Крім того, за правилом частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не направив свого представника в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Завгородньої Наталії Сергіївни про збільшення позовних вимог відмовити.

Повернути представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Завгородній Наталії Сергіївні заяву про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити представнику позивача, що сплачена сума судового збору в разі повернення заяви у справі може бути повернута за її клопотанням ухвалою суду.

Відкласти судове засідання до 09 години 30 хвилин 03 серпня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 19 липня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич