ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2023 року

м. Харків

справа №644/6962/23

провадження №22-ц/818/2312/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кашури Миколи Юрійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року, постановлену суддею Клименком А.М.

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що заява не містить спору про право, встановлення факту, про який просить заявник, є безспірним.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю на час відкриття спадщини.

Як на підставу вказаної заяви, ОСОБА_1 посилалась на те, що 02.03.1968 уклала шлюб з ОСОБА_3 . З 1992 року вона разом з чоловіком мешкала разом у с. Козача Лопань, Дергачівський район, Харківська область. У 1994 році подружжя придбало квартиру АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі оселився їх син ОСОБА_4 та зареєструвався чоловік заявниці ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 син заявниці помер. Після смерті сина заявниця прийняла спадщину у розмірі 1/3 вказаної квартири, ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Після смерті чоловіка заявниця не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала у шлюбі та мешкала разом зі спадкодавцем.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 вирішила оформити спадщину після смерті чоловіка, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском 6-місячного строку, встановленого для прийняття спадщини.

У зв`язку з наведеними обставинами вона звернулась до суду з відповідною заявою.

Як роз`яснено в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Матеріали справи свідчать про те, що заявник є дружиною померлого ОСОБА_3 .

До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк ОСОБА_1 не зверталась.

Натомість станом на час звернення ОСОБА_1 до суду у Харківської міської ради виникло право на звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, оскільки з моменту смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , пройшло більше одного року.

Тому висновок суду першої інстанції про наявність спору про право відповідає вимогам закону.

Посилання апелянта на те, що встановлення судом факту, що має юридичне значення, не впливає на права та обов`язки інших осіб, спростовуються вищенаведеним.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кашури Миколи Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 29.11.2023 року.