Справа № 524/6337/16-ц
Провадження № 6/524/218/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник АТ «ПриватБанк» із вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.12.2016 року у справі № 524/6337/16-ц позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №МКН57-08 від 30.07.2008р. в сумі 42501,73 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2016р. складає 1056167,99 грн. та витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 7921,26 грн. На виконання рішення суду 21.02.2017 року видано виконавчі листи. 03.11.2022 року державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про повернення виконавчого листа № 524/6337/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 1064089,25 грн. стягувачу та направлено по пошті на адресу банку. Проте, вказаний виконавчий лист на адресу банку не надходив. Оскільки виконавчий лист втрачений при пересилці просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник АТ «ПриватБанк просить розглянути справу без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.17.4) ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.11.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №МКН57-08 від 30.07.2008р. в сумі 42501,73 дол.США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2016р.складає 1056167,99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 7921,26 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 7921,26 грн..

На виконання вказаного рішення 21.02.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука видано виконавчі листі № 524/5673/16-ц, які пред`явлено до примусового виконання.

03.11.2022 року державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про повернення виконавчого листа № 524/6337/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 1064089,25 грн. стягувачу. Постанову та оригінал виконавчого листа направлено по пошті на адресу банку.

Проте, оригінал виконавчого листа стягувач не отримував.

Згідно листа Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області від 22.09.2023 р. № 161014 виконавчий лист № 524/6337/16-ц, виданий 21.02.2017 р. Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на виконанні у відділі не перебуває.

У зв`язку з тим, що виконавчий документ втрачений, АТ КБ «ПриватБанк» не має можливості звернутися до виконавчих органів для виконання даного рішення, через фактичну відсутність вказаного виконавчого документа.

На даний час заборгованість добровільно не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, оскільки його оригінал втрачено під час пересилки, а рішення на даний час не виконано.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 433, п.17.4) ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 524/6337/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 07.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк