Справа № 2/2218/8344/11
Провадження № 6/686/284/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Приватне підприємство «Автоточка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по справі,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по справі № 2/2218/8344/11 щодо стягнення заборгованості з ПП «Автоточка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Свої вимоги заявник обґрунтувує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2012 року, позов ПАТ КБ «Надра» до ПП «Автоточка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Автоточка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 35021,71 грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» з ПП «Автоточка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 350 грн. судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2022 року замінено сторону стягувача.

Проте, в стягувача та органах ДВС відсутній виконавчий лист, що свідчить про його втрату.

Оскільки строк пред`явлення виконавчих документів в цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду не виконано, стягувач дізнався про повернення виконавчого документа лише 08.05.2023 року, то заявник вважає, що перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 08.05.2023 року і становить три роки, тобто до 08.05.2026 року.

А тому, просить видати дублікати виконавчих документів по справі №2/2218/8344/11 та поновити строк для пред`явлення їх до примусового виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про видачу дублікатів виконавчих листів зазначив, що заяву просить розглянути без участі заявника та заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до приватного підприємства Автоточка, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства Автоточка, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра(код , МФО 321024, кор. рах. № НОМЕР_1 у головному управлінні НБУ по м. Києву та області) 35021 грн. 71 коп. У решті позову відмовлено. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра з приватного підприємства Автоточка, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 350 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 19.08.2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (, юридична адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) про стягнення з ПП Автоточка, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра 35021 грн. 71 коп. та 350 грн. судового збору.

Із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області на запит заявника від 24.04.2023 року вбачається, що у Другому відділ ДВС з 04.06.2015 року по 26.07.2017 року на виконанні перебувало виконавче провадження № 47660757 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2013 року № 2/2218/1765/2012 про стягнення з ПП Автоточка на користь ПАТ КБ Надра 35021 грн. 71 коп. та 350 грн. судового збору.

26.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом отримано представником стягувача особисто 19.08.2017 року. Повторно до виконання зазначений документ не пред`являвся.

В Шепетівському відділі ДВС у Шепетівському районі з 22.07.2013 року по 23.01.2014 року на виконанні перебували виконавчі провадження № 38998717 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра 35021 грн. 71 коп. та № 38997897 про стягнення з ОСОБА_1 350 грн. судового збору. 23.01.2014 року по даним виконавчим провадженням винесено постанову про повернення на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Дані виконавчі провадження знищено згідно акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 30.01.2017 року. Повторно до виконання зазначений документ не пред`являвся.

В Хмельницькому відділі ДВС у Хмельницькому районі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра 35021 грн. 71 коп. та 350 грн. судового збору. 03.07.2013 року державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень №38703135 та №38703331 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 21.04.1999 року. Повторно до виконання зазначений документ не пред`являвся.

Згідно відповіді від 05.10.2022 року №60-9928/22 за результатами перевірки наявних у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» щодо боржника ПП «Автоточка» відсутні, оскільки до Фонду не передавались та від органів ДВС не надходили.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Враховуючи, що стягувачем надано доводи, які свідчать про поважність причин пропуску строку, суд вбачає, що заявникові слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК Українист. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2/2218/8344/11 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2012 року, про стягнення з ПП Автоточка, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра 35021 грн. 71 коп. та 350 грн. судового збору.

Поновити строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів по справі № 2/2218/8344/11 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2012 року, про стягнення з ПП Автоточка, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра 35021 грн. 71 коп. та 350 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 грудня 2023 року.

Суддя О.М. Палінчак