ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1943/22

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1027/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Зарічна Лариса Анатоліївна,

на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 02.06.2023, м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , в якому просив усунути йому перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання останніх такими, що втратили право користування жилим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та зняття їх з реєстраційного обліку. Позов обґрунтовується тим, що вказаний будинок належить ОСОБА_1 . У цьому будинку на час подання позовної заяви більше року ніхто не мешкає, він знаходиться у занедбаному стані, і тому ОСОБА_1 вирішив його продати. Однак це право він не може реалізувати, оскільки в будинку зареєстровані відповідачі.

Ухвалою, що оскаржується, провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України і відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 цієї ж статті. Постановляючи її, суд виходив з того, що:

- підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у справі з цієї підстави судом не встановлено, у зв`язку з чим суд її приймає;

- ухвалою суду від 25.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду та клопотання його представника - адвоката Зарічної Л.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, тож в силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В той же час наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Зарічна Л.А. просить скасувати вказану ухвалу та винести ухвалу, якою провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Доводи скарги зводяться до такого:

- судом не прийнято рішення по заяві про відкликання заяви ОСОБА_1 про відмову від позову;

- на момент постановлення відповідної ухвали між сторонами не залишилося неврегульованих питань, оскільки відповідачі зняті з реєстраційного обліку і є всі законні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України;

- при наявності заяви про закриття провадження у справі та відкликання заяви про відмову від позову суд не мав права самостійно - без позивача приймати рішення про підстави завершення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

14.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, оскільки відпала потреба у зверненні до суду з цим позовом (арк. 36 т. 2), а від представника останнього адвоката Зарічної Л.А. 25.04.2023 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (арк. 37-38 т. 2).

Ухвалою суду від 25.04.2023 у задоволенні вищевказаних заяв відмовлено, а справу призначено до розгляду на 24.05.2023 (арк. 41-42 т. 2).

27.04.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (арк. 44 т. 2).

24.05.2023 від ОСОБА_1 та його представника адвоката Зарічної Л.А. до суду надійшла спільна заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору. В цій заяві також міститься прохання не розглядати попередньої заяви ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку з відмовою від позову (арк. 46 т. 2).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і вищенаведені обставини, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а згідно з п. 4 ч. 1 цієї статті суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з сенсу ч. 1 ст. 2 ЦПК України, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Відповідно унеможливлюється і здійснення судом ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Наведені правові норми дають підстави для висновку, що для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України предмет спору між сторонами має бути відсутній на момент вирішення судом заяви про закриття провадження у справі внаслідок його відсутності.

Вимагаючи у заяві від 24.05.2023 залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.04.2023 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, ОСОБА_1 та його представник діяли у межах прав, наданих їм нижчевказаними нормами права. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право останніх подавати заяви та клопотання. Ні ця, ні будь-яка інша норма права не містить заборони будь-якому учасникові справи повторно заявити клопотання, яке судом вже розглянуте та залишене без задоволення, а суду задовольнити таке клопотання у разі його обґрунтованості. Крім того, у ч. 3 ст. 13 ЦПК України зазначено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. До того ж відмова у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 з посиланням на ч. 2 ст. 256 цього ж Кодексу, у зв`язку з прийняттям судом ухвали у цій справі від 25.04.2023, є незаконною, так як тією ухвалою провадження у справі не закрите.

Вирішуючи справу, апеляційний суд виходить і з такого:

- твердження позовної сторони про відсутність предмета спору станом на 24.05.2023 не спростовується наявними у справі доказами. Крім того, ні відповідачі, ні третя особа не заявляють про протилежне;

- закриваючи провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову, суд І інстанції всупереч ч. 2 ст. 206 ЦПК України не роз`яснив йому наслідків прийняття цієї відмови судом, що є обов`язковим.

З наведеного випливає, що заява позовної сторони про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, та про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.04.2023 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, підлягає задоволенню. Отож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 та його представника від 24.05.2023.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни задовольнити, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 від 27.04.2023 про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Дату ухвалення постанови визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий: Судді: