Справа № 541/931/23
Провадження № 2/541/376/2023
У Х В А Л А

19 липня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Шатілової Л.Г., з участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., представників позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , адвоката Степаненко О.В., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 52851,04 грн. Позов заявлено з підстав не виконання відповідачем рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2021 року по справі №541/1002/19.

17.07.2023 року від відповідача ОСОБА_3 , надійшло клопотання про призначення по справі судової товарознавчої (оціночної) експертизи, проведення якої просила доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, до суду надав заяву в якій підтримали клопотання про призначення експертизи, просили вирішити клопотання у їх відсутність.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої (оціночної) експертизи з підстав викладених у письмових запереченнях

Суд, заслухавши думку представників позивачів, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої (оціночної) експертизи слід відмовити, оскільки в питаннях, які ставить відповідач на розгляд експерта не вказано: розміри огорожі (в метрах сантиметрах) та дерев`яної споруди (сараю), на який час відповідач просить встановити вартість вищевказаних споруд, а також, вартість проведення переобладнання металевих воріт та хвіртки. Крім того, не вказано які саме матеріали комплексної судової будівельно-технічної та земельної експертизи слід направити до експертної установи. В судовому засіданні взагалі не вирішувалося питання про приєднання матеріалів комплексної судової будівельно-технічної та земельної експертизи зі справи №541/1002/19 до матеріалів даної справи. Стороною відповідача необґрунтовано призначення даної експертизи, оскільки як було встановлено в судовому засіданні дерев`яної споруди (сараю) не існує, та не вказано на кого покласти витрати за проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 103, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої (оціночної) експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова