Справа № 199/231/22
(2/199/127/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, у якому просила суд усунути свою племінницю ОСОБА_5 від права на спадкування після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 27.07.2021 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №1452.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0977 га, кадастровий номер: :01:572:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У передбачений законом строк, 30.07.2021 року позивачка звернулася до державного нотаріуса Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Окрім позивача спадкоємцем першої черги є її племінниця ОСОБА_4 , після смерті свого батька ОСОБА_7 , яка 02.10.2021 року звернулася до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Позивачка вказує, що з її батьком відповідачка не проживала, ухилялася від надання допомоги, не приймала участі у його лікуванні, не сплачувала комунальні послуги та не надала допомогу у похованні.

Відповідно до довідки серії МСЕ-ДНА-01 №166920 від 17.02.2000 року ОСОБА_6 встановлена безстроково перша група інвалідності за загальним захворюванням по зору.

Зазначає, що починаючи з лютого 2000 року, ОСОБА_6 постійно потребував стороннього догляду та допомоги з вирішення усіх побутових питань. Увесь цей час позивачка постійно знаходилася поряд із батьком та надавала допомогу, а саме: купувала ліки, відвозила до лікарні, готувала їжу, допомагала по господарству.

Відповідачка постійно ухилялася від надання спадкодавцю допомоги, прохання про будь-яку допомогу ігнорувала, посилаючись на свою постійну зайнятість та неможливість бути присутньою поруч зі своїм дідом.

Також, племінниця не сплачувала комунальні платежі за користуванням будинком та проведення поточних ремонтних робіт для підтримання нормального житлового стану будинку, у якому проживав її дід.

Позивачка зазначила, що відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0977 га, кадастровий номер: :01:572:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від 09.12.2021 року, вартість вище зазначеної земельної ділянки становить: 44200,00 гривень. Тобто, вартість 1/4 частини, на яку претендує відповідачка, становить 11050,00 гривень.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 09.12.2021 року, вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить 213145,00 гривень. Тобто, вартість 1/4 частини, на яку претендує відповідачка, становить 53286,25 гривень.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд усунути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від права на спадкування після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Рижик Р.О. надав до суду відзив, у якому проти задоволення позову заперечував, оскільки підстави для усунення відповідачки від права на спадкування відсутні. Належні та допустимі докази щодо предмета доказування позивачкою не надані.

Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , який є рідним дідом відповідачки, у зв`язку з чим відкрилась спадщина, що складалася з частини житлового будинку та частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0977 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 є його дочка - ОСОБА_1 та онука спадкодавця ОСОБА_4 , дочка померлого сина ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час свого життя ОСОБА_6 заповіту не складав.

ОСОБА_5 , будучи спадкоємцем першої черги за правом представлення, подала заяву про прийняття спадщини до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Представник відповідачки звертає увагу на те, що викладені в позовній заяві обставини стосуються хвороби спадкодавця, однак наявність хвороби у похилому віці є досить поширеним явищем та не може слугувати обставиною для усунення відповідачки від права на спадкування. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звернення спадкодавця до відповідачки за матеріальною чи фізичною допомогою, отже факт ухилення відповідачки від надання такої допомоги не доведений.

У зв`язку з чим, представник відповідачки зазначив, що позовна заява є необґрунтованою, недоведеною, а викладені у ній вимоги надуманими та такими, що не відповідають передбаченим чинним законодавством способами захисту цивільного права або інтересу, а також не знаходять свого відображення у матеріалах цивільної справи.

18.09.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та додатково пояснила, що її племінниця ОСОБА_5 свідомо ухилялася від надання будь-якої допомоги своєму діду, їй було достовірно відомо про те, що ОСОБА_6 мав першу групу інвалідності за загальним захворюванням по зору, у зв`язку з чим потребував сторонньої допомоги. Позивачка зі своєю родиною допомагала батькові, хоча він міг себе обслуговувати, однак була необхідна допомога по господарству. Приїжджала до батька, купувала продукти, ліки, відвозила до лікарні, сплачувала комунальні послуги та проводила ремонті роботи на земельній ділянці. Іноді йому могли допомогти сусіди. Відповідачка приїжджала до свого дідуся двічі на рік, щоб замінити на автомобілі колеса, які знаходилися в гаражі, однак не питала про його стан здоров`я, не купувала ліки чи продукти. Батько декілька разів телефонував відповідачці та просив про допомогу, однак вона постійно була зайнята своїми справами і не мала часу приїхати. У 2021 році батько помер і відповідачка була присутня на похороні, але не надала ніякої допомоги у його похованні.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та доповнив, що спадкодавець потребував сторонньої допомоги та відповідачці про це було достовірно відомо. Так, ОСОБА_6 мав проблеми із зором та інші захворювання, загальний стан здоров`я погіршився. Відповідачка ухилялася як від контактування та спілкування з дідом, так і від надання будь-якої допомоги. Зазначив, що свідками даних подій є сусіди спадкодавця.

Представник відповідачки ОСОБА_10 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову через відсутність для цього правових підстав, оскільки позивачкою не доведено ту обставину, що її батько ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані та потребував допомоги саме від відповідачки. Також, доказів на підтвердження стосовно ухилення відповідачкою від надання спадкодавцеві матеріальної та фізичної допомоги до суду не надано. Наголосила на тому, що у судовому засіданні позивачка зазначила, що її батько до останнього дня мав можливість себе обслуговувати, виходив на подвір`я та спілкувався з сусідами. Відповідачка приїжджала до свого діда, неодноразово спілкувалася з ним по телефону, однак прохання про будь-яку допомогу не отримувала. Відповідачка не мала змоги часто навідуватися до ОСОБА_6 , але це не впливало на їх взаємовідносини. У зв`язку з цим, викладені позивачкою обставини у позовній заяві не можуть слугувати в якості належних доказів для усунення відповідачки від права на спадкування.

Представником третьої особи Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори надана заява про розгляд справи у відсутності представника та ухвалення рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні буди допитані свідки. Так, свідок ОСОБА_11 , яка проживає у сусідньому будинку у АДРЕСА_1 , суду пояснила, що вона добре знає сім`ю ОСОБА_6 .. Онуку ОСОБА_6 ніколи не бачила, однак декілька разів приходив син померлого ОСОБА_7 .. Розповіла про те, що ОСОБА_1 часто навідувалася до свого батька зі своєю родиною, допомагала йому поратися по господарству, сплачувала комунальні послуги, купувала ліки та їжу. Син ОСОБА_1 навідувався до діда майже кожен день. ОСОБА_7 розповідав про те, що син та онука взагалі не надають ніякої допомоги, казав, що про нього піклується тільки донька. Своєму сину допоміг побудувати власне житло, тому будинок хотів залишити доньці. За проханням ОСОБА_7 свідок могла купити для нього деякі продукти харчування.

Свідок ОСОБА_12 , який є сусідом спадкодавця, суду пояснив, що ОСОБА_6 знав давно і спілкувався з ним. Сусід мав проблеми із зором, нічого не бачив і пересувався лише по двору біля свого будинку, тому за необхідності міг попросити придбати йому ліки або продукти харчування, але кошти завжди повертав. Неодноразово бачив ОСОБА_1 зі своєю родиною, які навідувалися до ОСОБА_6 .. Вони йому допомагали поратися по господарству, доглядали за будинком та земельною ділянкою. Бачив, що до сусіда приходив його син ОСОБА_7 , однак вони постійно сварилися через те, що син вимагав залишити будинок йому. ОСОБА_4 навідувалася до діда два рази на рік, щоб замінити колеса на автомобілі. Онука ніколи не допомагала діду, у неї завжди не було часу, тому ОСОБА_6 звернувся з проханням видалити її номер телефону.

Свідок ОСОБА_13 є сусідкою ОСОБА_6 , суду пояснила, що ОСОБА_1 та її чоловік з сином допомагали поратися йому по господарству, вона готувала їжу, прала речі. Зазначила, що ОСОБА_5 ніколи не бачила, а її батько декілька разів приходив до померлого та сварився з ним через те, що просив оформити право власності на будинок на нього. ОСОБА_6 був сліпий та пересувався тільки по двору. Розповіла, що інколи могла допомогти сусіду, однак всіма справами по господарству та догляду за будинком здійснювала його донька зі своїм чоловіком.

Вислухавши пояснення позивачки, представників сторін та свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та копію спадкової справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 27.07.2021 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №1452(а.с.7).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0977 га, кадастровий номер: :01:572:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У передбачений законом строк, 30.07.2021 року позивачка звернулася до державного нотаріуса Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.128).

Окрім позивача спадкоємцем першої черги є онука спадкодавця ОСОБА_4 , після смерті свого батька ОСОБА_7 , яка 02.10.2021 року звернулася до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с.139).

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1217, 1223 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно з положеннями ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням, передусім, характеру поведінки відповідача.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц (провадження N 61-1302св18) та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження N 61-15926св18) зроблено висновок, що «ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій». Крім того, КЦС ВС вказав, що безпорадний стан необхідно доказувати відповідними записами в медичних документах, пояснень позивача та показань свідків для цього недостатньо.

У постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі N 727/3905/16-ц, зазначено, що правове значення при вирішенні спору має доведеність сукупності обставин: ухилення спадкоємця (умисні винні дії або бездіяльність) від надання допомоги (1) при можливості її надання спадкодавцю (2), який перебуває у безпорадному стані через похилий вік чи хворобу (3), потреба спадкодавця в допомозі саме цього спадкоємця (4).

Суд також повинен з`ясувати чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка посилається, як на підставу усунення відповідачки від права на спадкування, на наявність обставин, визначених у ч.5 ст.1224 ЦК України, а саме мотивує тим, що відповідачка, як онука спадкодавця, ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік та тяжку хворобу перебував у безпорадному стані, тривалий час не цікавилася його життям, будучи обізнаною про стан здоров`я діда, не виконувала своїх обов`язків, передбачених Сімейним кодексом України, не надавала матеріальну та фізичну допомогу, що дає підстави для усунення відповідачки, як спадкоємця першої черги за законом, від права на спадкування майна після смерті діда.

Відповідно до довідки серії МСЕ-ДНА-01 №166920 від 17.02.2000 року ОСОБА_6 встановлена безстроково перша група інвалідності за загальним захворюванням по зору (а.с.34).

Однак, лише в разі одночасного існування таких обставин, як перебування спадкодавця у безпорадному стані, умисне ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві та існування потреби спадкодавця саме у допомозі спадкоємця, за умови доведеності зазначених фактів у сукупності, спадкоємець підлягає усуненню від спадкування.

Підтвердження перебування ОСОБА_6 у безпорадному стані та потребування стороннього догляду позивачкою не надано. Матеріали справи не містять належних доказів звернення спадкодавця до відповідачки за матеріальною або фізичною допомогою, факт ухилення відповідачки від обов`язку надання такої допомоги відсутній.

Позивачкою не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували безпорадний стан та потребу спадкодавця ОСОБА_6 у постійній допомозі будь-кого зі сторонніх осіб, в тому числі відповідачки. Доказів того, що ОСОБА_6 звертався до відповідачки для надання йому допомоги, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено при розгляді справи, стороною позивачки не доведено наявність підстав для застосування ч.5 ст.1224 ЦК України, що давали б підстави вважати, що відповідачка умисно ухилялася від надання допомоги своєму діду, при цьому сам факт хвороби та похилий вік ОСОБА_6 не свідчить про безпомічність спадкодавця, його неспроможність фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя та її потреби в допомозі саме від відповідачки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивачки не ґрунтуються на законі, не обґрунтовані та не доведені належними доказами, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Також суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 14.01.2022 року, та зняти заборону державному нотаріусу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвій Наталії Сергіївні здійснювати будь-які нотаріальні дії, пов`язані із видачею документів про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268,282 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1224 ч. 5, 1261 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про усунення від права на спадкування, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 14.01.2022 року, та зняти заборону державному нотаріусу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвій Наталії Сергіївні здійснювати будь-які нотаріальні дії, пов`язані із видачею документів про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: державний нотаріус Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Радистів, 8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя