Справа № 395/396/23 Провадження № 2/395/139/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі Ларисі Понурі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року з позовом до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артем Бреус в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.Прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської радивитрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 12 985,80 гривень.

Прокурор Любченко В.В. в судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Представник Новомиргородської міської радиповідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської радиповідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв до суду не направляв.

Заслухавши прокурора та відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2023 року у справі № 395/73/23, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК країни на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000497 від 17.10.2022 закрито.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 , 16.10.2022 року, порушуючи вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 перед початком експлуатації та керуванням автопоїздом «DAF 95 ХF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Раnav NV 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу. Маючи несправності напівпричепа «Раnav NV 35», а саме в місці конструкційного встановлення були відсутні: лівий гальмівний енергоакумулятор другої вісі, гальмівний диск, гальмівні повітряні трубопроводу, які повинні забезпечувати подачу стислого повітря до даного енергоакумулятора, заглушені шляхом загинання та блокування пластиковим та металевим хомутами, що суперечить вимогам п.п. 31.4, 31.1, 31.4.1 (а) ПДР України та забороняє експлуатацію транспортного засобу, діючи легковажно не відмовився від керування вказаним транспортним засобом. Цього дня, близько о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , не дотримуючись вищезазначених вимог ПДР України, розпочав експлуатацію вантажним автомобілем «DAF 95 ХF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом «Раnav NV 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , та здійснював рух в межах населеного пункту по вул. Зерова в м. Новомиргород зі сторони с. Листопадове у напрямку центру міста, що на території Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області. Продовжуючи рух на вказаному транспортному засобі у вказаному напрямку, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, нехтуючи вищевказаними вимогами ПДР України, ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі, яка має заокруглення вліво по напрямку його руху, водієм самовпевнено та свідомо створено умови, внаслідок яких останній втратив керованість автомобілем «DAF 95 ХF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Раnav NV 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на відстані 0,3 м до краю дороги на 2 м до електроопори № 113 опустив перекидання автопоїзду на правий бік, тим самим грубо порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 19.01.2023 року отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми поперекового відділу хребта компресійно-уламковий перелом тіла 2-го поперекового хребця; садна та гематоми правої кисті. Вказані тілесні ушкодження можуть відповідати строку вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Тілесні ушкодження у вигляді саден та гематом правої кисті могли виникнути від травматичних дій тупого(их) предмета(ів), можуть відповідати строку вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість виникнення комплексу вищезазначених тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме травмування пасажира вантажного автомобіля в результаті його перекидання. Отже, в результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради у відділенні хірургії та травматології у період з 16.10.2022 року до 31.10.2022 року, тобто 15 ліжко-днів та на його лікування закладом витрачено кошти в сумі 12 985 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Статтею 1206 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно з ч.3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Порядком обчислення фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року №545, передбачено, що сума коштів, які підлягають відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним на стаціонарі та щоденної вартості його лікування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, покладається обов`язок відшкодувати закладу охорони здоров`я витрати на лікування потерпілого, якщо вчинення такого правопорушення потягло за собою необхідність лікування потерпілого у закладах охорони здоров`я, відшкодування витрат закладу охорони здоров`я має здійснювати особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2684 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради(, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 АТ КБ «Приватбанк» відділення «Кропивницьке №30» МФО 305299) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 12 985 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений05 липня 2023 року.

Суддя Володимир Орендовський