Справа 688/3046/23
№ 2-з/688/12/23
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2023 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про захист прав споживача, визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №1565 від 25.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сонаті» заборгованість в розмірі 22153,38 грн., стягнення з ТОВ «ФК «Сонаті» безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1375,07 грн. та витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5500,00 грн..

20.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66827965 від 14.09.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №1565 від 25.06.2021 року, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що будуть стягнуті кошти позивача, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС.

У постанові ВП ВС від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Судом встановлено, що предметом позову оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 1565 від 25.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості в розмірі 22 153,38 грн. та стягнення безпідставно набутих коштів, через те, що нотаріус не дотрималася законодавчо визначених умов вчинення виконавчих написів.

З матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом 14.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66827965, за яким з позивача стягуються кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті».

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду для позивача в разі задоволення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66827965 від 14.09.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 1565 від 25.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості в сумі 22 153,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2023 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук