Дата документу 07.02.2023 Справа № 335/836/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/836/22 Головуючий у І інстанції: Алєксєєнко А.Б.
Провадження № 22-ц/807/249/23 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який у подальшому уточнювала, до Концерну «МТМ» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позов обґрунтовано тим, що з 27 грудня 2004 року позивач працює у Концерні «МТМ» на посаді провідного бухгалтера.

У листопаді 2021 року її було відсторонено від роботи на підставі наказу № 2762 від 29 жовтня 2021 року «Про запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19», де вимагали надати один з документів - документ про одужання від COVID-19 або документ, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації від COVID-19, а також пропонували працівникам з медичним висновком про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19 оформлення різного виду відпусток, дистанційну роботу, введення простою. Було здійснено спробу досудового врегулювання спору, надана заява з проханням визнати наказ про відсторонення недійсним. Пізніше наказ про відсторонення було скасовано.

Пізніше керівництво Концерну «МТМ» запропонувало написати заяву на простій за власним бажанням. Позивач таку пропозицію відхилила.

Згодом ОСОБА_1 дізналась, що наказом № 3011 від 11 листопада 2021 року її було відправлено на простій та встановлено на період простою перебування на робочому місці. Ознайомлена з копією наказу. У цьому наказі керівник Концерну «МТМ» посилається на те, що відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 (далі - Постанова № 1236) та наказу Концерну «МТМ» № 2663 від 18.10.2021 року, та в зв`язку з неможливістю організувати дистанційну роботу із застосуванням інформаційно-комунікаційних технологій, необхідних для виконання трудових обов`язків поза приміщенням роботодавці (ст. 60-2 КЗпП).

Позивач зазначала, що відсторонення її від роботи та в подальшому відправлення на простій є неприпустимим та таким, що порушує її права як громадянина України та працівника, такі дії роботодавця вважає незаконними та такими, що порушують низку нормативно-правових актів та основний закон - Конституцію України.

На думку позивача, Постанова КМУ від 09.12.2020р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами внесеними Постановою КМУ від 20.10.2021р. № 1096 про введення карантину є незаконною і не підлягає виконанню. Дослідивши накази МОЗ України за № 1576 від 27.07.2021р., № 1585 від 29.07.2021р., №1599 від 29.07.2021р., № 1709 від 10.08.2021р., №2148 від 04.10.2021р. «Про затвердження суттєвих поправок до клінічного випробування лікарських засобів, призначених для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію коронавірусної хвороби COVID-19» та коротких характеристик лікарських засобів ВООЗ можна дійти до висновку, що лікарські засоби від коронавірусної хвороби COVID-19 знаходяться в стадії клінічного випробовування на пацієнтах з метою дослідження їх для оцінки на ефективність та безпечність. В сенсі ч.2 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 року № 1645 (у редакції від 10.12.2021 року), а саме: «Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.». Отож, ця частина передбачає обов`язкове щеплення саме обов`язковими щепленнями.

Таким чином, відсторонення працівників в разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень від інфекційних хвороб до яких віднесено Законом дифтерію, кашлюк, кір, поліомієліт, правець, туберкульоз, відбувається тільки у порядку, встановленому Законом, а не підзаконним актом, чи наказом керівника міністерства, підприємства чи організації тощо. І цим законом щеплення від COVID-19 не встановлена, як обов`язкова, а тому вимагання щеплення з працівника з підстав ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», на думку ОСОБА_1 , є незаконним і безпідставним. Інформація про щеплення від COVID-19 є персональними даними особи в розумінні Закону України «Про захист персональних даних», а тому не вбачається правових підстав у роботодавця примушувати працівників вакцинуватися від коронавірусної хвороби COVID-19.

На думку ОСОБА_1 , наказ № 3011 від 11 листопада 2021 року «Про початок простою», яким її відправлено в простій згідно Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, враховуючи вищевикладені норми законів є неправомірним.

Крім того позивач зазначала, що п.2 наказу № 3011 від 11 листопада 2021 року на період простою її перебування встановлено на робочому місці за адресою адміністративна будівля по АДРЕСА_1 , 2 поверх, кабінет №7, а тому підстава в зв`язку з неможливістю організації дистанційної роботи втрачає сенс.

З іншого боку, зазначала ОСОБА_1 , перебування періоду простою відбувається в звичному робочому режимі, з присутністю на робочому місці, а тому Постанова-1236, де встановлюється карантин та запроваджується обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби втрачає сенс. Наказ № 3011 від 11 листопада 2021 року «Про початок простою» Концерну «МТМ» року вона вважає незаконним.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Концерну «Міські теплові мережі» від 15 листопада 2021 року № 3044 «Про початок простою», зобов`язати керівника Концерну «Міські теплові мережі» виплатити невиплачену заробітну плату за час знаходження на простої з 11 листопада 2021 року до 31 січня 2022 року у розмірі 22 089,87 грн. та судовий збір.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 скасувати, ухвали нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу Концерн «МТМ» заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року залишити без змін.

07 лютого 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку із певними труднощами її прибуття до суду. Доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання скаржниця не надала.

У судовому засіданні представник Концерну «МТМ» Скрипаль О.С. підтримала позицію, викладену у відзиві, проти зупинення апеляційного провадження у справі не заперечувала.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року справу № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св22) за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення сталості та формування єдиної правозастосовної практики з розгляду подібних справ.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу, та призначено її до розгляду на 09 листопада 2022 року.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 07 лютого 2023 року текст постанови Великої Палати Верховного Суду за результатом розгляду зазначеної справи не оприлюднено.

Судове рішення у справі, яка переглядається апеляційним судом, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

В силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, заслухавши позицію учасників справи, колегія вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22).

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260, 263 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22).

Ухвала набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: