г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3558/23
Номер провадження 2/213/1490/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Довга А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 213/3558/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права спільної сумісної власності та визначення частки співвласників, за відсутності учасників справи, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить припинити право спільної сумісної власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити за позивачем частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вказана квартира належить йому та відповідачам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому 29.11.1994 року. Частки кожного із співвласників не визначені. В даний час між ним та ОСОБА_1 виник спір стосовно поділу квартири, і остання не визнає належність йому частки в житлі, а інші співвласники не визначилися, чи підтримують позивача в цієї ситуації, і при цьому не виявляють бажання брати участь у нотаріальній дії щодо визначення часток кожного співвласника, що позбавляє позивача права розпорядитися своєю часткою. Тому він змушений звернутися до суду.

Процесуальні дії у справі.

Позовна заява надійшла до суду 25.08.2023 року.

07.09.2023 суд отримав інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

08.09.2023 позовна заява залишена без руху.

25.09.2023 надійшла уточнена позовна заява.

27.09.2023 позов прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, кожен окремо зазначили, що проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Від відповідача ОСОБА_3 будь-яких заяв, клопотань не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у справі за відсутності учасників, на підставі наявних і ній доказів, що відповідає положенням ч.3 ст.211, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_1 , від 19.09.2007 року, виданому Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, розірвано, актовий запис № 210 /а.с.28/.

Позивачу ОСОБА_1 , та відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 від 29.11.1994, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому згідно з розпорядженням від 14.11.1994 № І-748, на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на нерухоме майно було зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі за номером № 77п-575-575 /а.с.4/.

Відповідно до звіту про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_5 , від 15.08.2023 року, ринкова вартість об`єкта оцінки квартири, розташованої на 6-ому поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 36,8 кв.м, станом на 15.08.2023 року, становить 122900,00 грн. /а.с.6/. З цієї ціни позивачем сплачено судовий збір в дохід держави /а.с.11/.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим в судовому засіданні фактам відповідають правовідносини щодо припинення права спільної сумісної власності та визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Норми права, які застосовує суд.

Згідно зі ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та є непорушним.

На момент виникнення у сторін по справі права власності на спірне нерухоме майно (1994 рік) правовідносини щодо права власності регулювались ЦК УРСР 1963 року, Законом України «Про власність», Кодексом про шлюб та сім?ю України.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що набрав чинності з 01.01.2004 року, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з положеннями ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

За змістом ст.357 ЦК України, під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 ЦК України майно, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них праві власності є спільною сумісною власністю.

Статтею 369 ЦК визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦК України, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За приписами ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем доведений факт належності квартири сторонам на праві спільної сумісної власності.

Водночас, шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 розірвано, кожен із співвласників має право розпорядитися своєї часткою у спільному майні, але, як вказує позивач, вони не знайшли згоди щодо поділу квартири в рівних частках і наданні позивачу права розпорядження своєю часткою в житлі, і ця обставина відповідачами не спростована.

Згідно з положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог, і на підставі поданих нею доказів.

При цьому суд враховує, що позивач з огляду на положення ст.ст.15, 16 ЦК України, має право обирати спосіб захисту порушеного права і бажає, щоб після визначення часток у спільному нерухомому майні між ним і відповідачами припинилося право спільної сумісної власності, і у нього виникло право спільної часткової власності на квартиру, відповідачі проти задоволення позовних вимог не заперечували.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про можливість припинення права спільної сумісної власності на належну сторонам квартиру і за умови належності квартири 4-ом особам, визначити за позивачем 1/4 частку у спільній сумісній власності.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути порівну з кожного відповідача судовий збір у загальній сумі 1229,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-23, 76-81, 89, 95, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Припинити право спільної сумісної власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити за ОСОБА_1 частку у спільній сумісній власності у розмірі 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 409,66 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач-1 - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП в ході розгляду справи не встановлено.

Відповідач-2 - ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП в ході розгляду справи не встановлено.

Відповідач-3 - ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП в ході розгляду справи не встановлено.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов