У Х В А Л А

06.07.2023 Справа №607/12308/22

Провадження №2/607/259/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача адвоката Бочан М.І.,

представника відповідача адвоката Кожевнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кожевнікової Олени Валеріївни про відвід головуючого судді Кунець Наталії Романівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 06.07.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кожевнікова О.В. усно заявила відвід головуючому судді Кунець Н.Р. у даній справі. Заява обґрунтована тим, що на думку сторони відповідача суд є упередженим, оскільки позбавляє відповідача права на захист її особистого майна, об`єктивно не дає розглянути справу та долучати докази по справі. При цьому, суд не враховує стан здоров`я відповідача та оголошений та території України військовий стан, у зв`язку із чим деякі докази не можуть бути подані у встановлений законом строк.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бочан М.І. зазначила, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а підстави відводу на які покликається представник відповідача є суб`єктивною думкою сторони відповідача. Водночас вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, чим затягує розгляд даної справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кожевнікової О.В. надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, тобто у момент розгляду справи, тому питання про відвід головуючого судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши доводи наведені представником відповідача, вважає заявлений відвід необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суд зауважує, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кожевніковою О.В. не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді, у тому числі вирішення клопотань, не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кожевнікової Олени Валеріївни про відвід головуючого судді Кунець Наталії Романівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець