Справа №522/2955/23-Е
Провадження №2/522/3255/23
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Відділ Забезпечення діяльності органу опіки та піклування, на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Відділ Забезпечення діяльності органу опіки та піклування, на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Подорожнього А.С. надійшло клопотання про зупинення провадження.

У судове засідання 07 грудня 2023 року з`явились представники сторін. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» адвокат Подорожній А.С. підтримав клопотання про зупинення провадження та просили суд його задовільнити.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №522/16825/21-Е за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця Притуляка В.М., за участю третіх осіб: приватний нотаріус Задорожнюк В.К., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати постанову приватного виконавця про передачу спірної квартири стягувачу в рахунок погашення боргу; визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки спірної квартири; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

У даній справі ОСОБА_1 оскаржувалась правомірність набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права власності на спірне майно, яке в подальшому Товариством було відчужено ОСОБА_7 .

Рішенням від 28 лютого 2023 року у задоволенні позову було відмовлено. На теперішній час рішення не набрало законної сили.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Судом встановлено, що що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №522/16825/21-Е за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця Притуляка В.М., за участю третіх осіб: приватний нотаріус Задорожнюк В.К., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати постанову приватного виконавця про передачу спірної квартири стягувачу (ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») в рахунок погашення боргу; визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки спірної квартири; визнати недійсним, скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та скасувати реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, у справі №522/16825/21-Е ОСОБА_1 оскаржувалась правомірність набуття ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права власності на спірне майно, яке в подальшому Товариством було відчужено співвідповідачу - ОСОБА_7 .

Рішенням від 28 лютого 2023 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі було відкрито апеляційне провадження, розгляд справи триває, рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_7 , то до набрання законної судовим рішенням у справі №522/16825/21-Е, об`єктивно неможливий подальший розгляд справи.

Таким чином, суд дослідивши клопотання про зупинення провадження, прийшов до висновку, про доцільність зупинення провадження у даній справі, оскільки обставина, на яку посилається відповідач є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі в розумінні ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.188, п.6 ч.1 ст.251, п. 14 ст.1ст.253, ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №522/2955/23-Е за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Відділ Забезпечення діяльності органу опіки та піклування, на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу до набрання законної сили рішенням у справі №522/16825/21-Е за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Ухвала суду може бути оскаржана протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Б. Свячена