Справа № 465/3590/21 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2643/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника відповідача Федоришин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Вулецьке», третя особа ОСОБА_2 , про проведення перерахунку заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати Львівське комунальне підприємство (далі ЛКП) «Вулецьке» здійснити перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги з утримання квартири по АДРЕСА_1 в період 2018, 2019, 2020 років.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить до державної власності.

З року в рік позивач оплачувала житлово-комунальні послуги, разом з тим, починаючи з 2013 року, систематично скеровувала заяви та звернення, в тому числі й до відповідача, оскільки послуги належним чином не надавались, крім того, нарахування вартості послуг здійснювалось відповідно до кількості зареєстрованих осіб, хоча в квартирі фактично проживає лише вона одна, про що відповідачу було відомо.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Апелянт наголошує, що у квартирі проживає сама, а тому не погоджується з висновком суду першої інстанції, що у квартирі зареєстровані три особи.

Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги факт її систематичних звернень, скарг та претензій до відповідача щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які практично не надавались або надавались неналежної якості.

Звертає увагу, що відповідач жодним чином не спростував її доводів про не надання в повному обсязі житлово-комунальних послуг.

Просить врахувати, що до 2017 року вона не мала заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, однак, коли будинок та квартира прийшли до часткової непридатності внаслідок відсутності належного надання послуг відповідачем, звернулась до відповідача з вимогою не нараховувати їй плату за житлово-комунальні послуги.

Зауважує, що кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території, починаючи з 2013 року по 2019 року, суттєво зріс, а послуги в повному обсязі не надавались.

Звертає увагу, що їй не було відомо про підписання протоколу зборів та укладення угоди №103 від 10.05.2019 року між ЛКП «Вулецьке» і уповноваженою особою від даного будинку про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, у суді даний протокол не досліджувався, а третя особа ОСОБА_2 (уповноважена особа від будинку), будучи неодноразово повідомленою про судове засідання, не з`являлась, що, на переконання апелянта, свідчить про те, що угода №103 від 10.05.2019 року приймалась третьою особою самостійно.

Апелянт стверджує, що з нею договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не укладалось, що є порушенням чинного законодавства, оскільки регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється відповідно до умов договору.

В судове засідання апеляційного суду після задоволеного клопотання про відкладення розгляду справи сторона позивача повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи позивач та її представник адвокат Детинич П.І. були повідомлені належним чином, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_2 .

Окрім позивачки, в квартирі зареєстровані її внуки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Мешканцями будинку АДРЕСА_3 підписано протокол зборів і 10.05.2019 року між ЛКП «Вулецьке» та уповноваженою особою від власників багатоквартирного будинку укладено угоду №103 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, додатком №5 до якої, встановлено тарифи витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а саме:

- витрати з прибирання прибудинкової території на 1 кв.м. загальної площі квартири 1,58 грн.;

- витрати з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливної каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньо квартирних мережах на 1 кв.м. загальною площею квартири 0,26 грн.;

- витрати на обслуговування димовентиляційних каналів на 1 кв.м. загальної площі квартири 0,193 грн.;

- технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо будинкових інженерних систем у разі їх наявності 01,19 грн.;

- поточний ремонт 1,06 грн.;

- рентабельність (3%) 0,10 коп.;

- ПДВ (20%) 0,68 коп.

З матеріалів справи встановлено, що позивач неодноразово зверталася до ЛКП «Вулецьке» із заявами (скаргами) щодо неналежного надання житлово-комунальних послуг протягом 2014 2017 років.

Разом з тим, звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просила здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги за 2018, 2019, 2020 роки.

При цьому, стверджувала, що як і в попередні роки, так і протягом 2017

2019 років, відповідачем не здійснювався поточний ремонт будинку, не здійснювалось обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання, систем протипожежної автоматики та димовиведення, а також інших внутрішньо будинкових інженерних мереж.

Згідно відомостей про нарахування та оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2017 року по вересень 2019 року, у позивачки наявний борг у розмірі 1152 грн. 12 коп. станом на 01.11.2019 року.

Зі змісту скарги, адресованої Львівській міській раді, вбачається, що ОСОБА_1 зверталась з приводу незаконно сформованих і затверджених тарифів, на що Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради надано відповідь про те, що ЛКП «Вулецьке» надає послуги на підставі укладеної угоди на управління будинком АДРЕСА_3 , відповідно до погодженого співвласниками квартир будинку кошторису витрат на управління будинком, та правомірно застосовано тариф 4,07 грн. Окрім того, повідомлено, що постанова №650 від 06.06.2019 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг», на яку покликалась ОСОБА_1 , втратила чинність.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках є предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року (далі Закон №2189-VIII), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону №2189-VIII, споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Водночас, такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Положеннями ст.525 ЦК України визначено, що, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Встановивши, що з управителем ЛКП «Вулецьке» укладено договір, згідно з яким надаються послуги у сфері житлово-комунальних послуг за тарифами, визначеними у кошторисі, який споживачем ОСОБА_1 не спростовано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку за надані послуги у спірний період.

Також необхідно зазначити, що протягом періоду, за який позивач ОСОБА_1 просила здійснити перерахунок оплати за послуги з утримання будинку, вона не зверталась до виконавця послуг з приводу не надання чи надання не в повному обсязі або неналежної якості таких послуг, що, відповідно, позбавляє суд встановити, чи дійсно такі послуги не надавались або надавались не в повному обсязі та/або неналежної якості.

Правильними є й висновки суду про те, що відсутність зареєстрованої в квартирі особи сама по собі не може слугувати підставою для здійснення перерахунку за надані послуги, як і незгода споживача послуг із затвердженими тарифами для оплати цих послуг, рішення про які не скасоване і не визнане в судовому порядку незаконним.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич