Справа № 495/2759/23
№ провадження 2-др/495/26/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою адвоката Солдаткіна О.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/2759/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за №244404, виданого 27.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/2759/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за №244404, виданого 27.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом.

28.06.2023 року до суду звернувся адвокат Солдаткін О.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» безпідставно набутих коштів.

Свою заяву обґрунтував тим, що 20.06.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Однак, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» безпідставно набутих коштів, а саме про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти у сумі 11543,68 грн., стягнених на основі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №244404 від 27.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 1028,29 грн. інфляційних витрат, 144 грн. 3% річних.

Згідно із ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність учасників справи.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви адвоката позивача про винесення додаткового рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1, ч. 2,3,5ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторонни подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 20.06.2023 року: позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за №244404, виданого 27.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом - задоволено.

Визнати виконавчий напис, за реєстровим №244404, вчинений 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 26969,80 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (, адреса місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому заявив вимоги, одна з яких про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти у сумі 11543,68 грн., стягнених на основі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №244404 від 27 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., 1028,29 грн. інфляційних витрат, 144 грн. 3% річних.

Щодо вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів в розмірі 11543,68 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із частиною третьою статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

Слід зазначити, що рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є таким, що не набрало законної сили. Окрім того, повернення безпідставно стягнутих коштів можливе лише у разі визнання правочину, на підставі якого вони стягнуті недійсним. В даному випадку суду не надано відомостей про те, на підставі якого правочину приватним виконавцем з ОСОБА_1 стягнуті кошти в розмірі 11543,68 грн., відомостей про скасування такого правочину (постанови про звернення стягнення) суду позивачем не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимога про повернення безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів є передчасною та заявленою з порушенням норм діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши заяву в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Содаткіна О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 495/2759/23.

Керуючись ст.ст.260,261,270,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Солдаткіна О.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/2759/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за №244404, виданого 27.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст даної ухвали складено 06.07.2023 року.

Суддя: