Справа № 138/1639/23
Провадження №:2-о/138/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2023 заяву було залишено без руху. На виконання вимог ухвали 30.06.2023 до суду надійшла лише заява представника заявника.

Дослідивши зміст заяви вважаю, що недоліки усунуто не було, зважаючи на таке.

На виконання ухвали суду представник заявника надав лише заяву, в якій, зокрема, зазначив про те, що заявник офіційно не працевлаштований та проживає в квартирі, яка належить матері його дружині, однак жодні документи заявник не може надати суду.

Разом з тим, фактично зміст заяви про усиновлення дітей, зміст заяви, яку подано на виконання вимог ухвали суду та зміст висновку служби у справах дітей Могилів-Подільського міської ради суперечать одні одному. Взагалі не зрозуміло, з яких документів служба у справах дітей встановила зазначені у висновку обставини.

Враховуючи викладене суд вважає, що недоліки не було усунуто і дана заява містить ряд суперечностей з доданими до неї документами.

Так, як слідує, з наданих до суду документів, заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а в висновку про стан здоров`я заявника ще є третя адреса проживання: АДРЕСА_3 . Мати дітей ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_4 .

Відомостей передбачених законом про те, де проживають малолітні діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суду взагалі не надано, а з наданих до суду висновків про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини слідує, що адреса місця проживання дітей: АДРЕСА_5 .

Тобто, матеріали справи не містять доказів про те, що всі зазначені вище особи проживають разом за однією адресою, оскільки в різних документах різні адреси проживання та реєстрації, а відомості про місце проживання дітей взагалі відсутні.

Крім того, заявник стверджує, що протягом майже 10 років виховує малолітніх дітей ОСОБА_2 , однак жодного доказу на підтвердження зазначеного до суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені раніше недоліки щодо доказів по житлу в сукупності з суперечностями даної заяви, не дають суду підстави вважати, що недоліки даної заяви було усунуто, а це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд звертає увагу заявника на те, що при повторній подачі заяви до суду окрім відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності, суду також необхідно надати відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська