Справа №: 398/4498/23
провадження №: 2/398/2353/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" листопада 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна частки домоволодіння, визнання права власності в цілому на об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на частку домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна частки домоволодіння, визнання права власності в цілому на об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на частку домоволодіння. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 (далі - позивач) є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який посвідчений Москаленко Я.М., державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1, який зареєстровано в реєстрі за № 3-587. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок частка домоволодіння позивача складається з: житлового будинку «А» загальною площею 78,9 м2 , житловою площею 34,6 м2, сараю «Б», прибудови «б», сараю «В», гаражу «Г», гаражу «Ж», сараю «Д», підвалу «пд», водопроводу «Л», огорожі «№1-2», каналізації «-к-», замощення «І». Дану частину будинку позивач отримала у спадщину від матері ОСОБА_3 . За життя, ОСОБА_3 та співвласник іншої частки будинку - ОСОБА_2 (далі - відповідач) вирішили здійснити розподіл садиби. Відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 1098 від 23.11.2007 р. здійснено розподіл садиби по АДРЕСА_1 на два окремих об`єкта нерухомості. Присвоєно адреси нерухомості згідно схемам розподілу: об`єкту нерухомості ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , об`єкту нерухомості ОСОБА_2 7/2. За життя, ОСОБА_3 , не встигла дооформити документи з розподілу садиби, тому нотаріусом при видачі свідоцтва про право на спадщину було зареєстровано на позивача право власності на будинку за адресою АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_2 . Відповідач завершив оформлення документів з поділу садиби, і наразі він є власником будинку, за адресою АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 28.12.2007 р., реєстраційний напис записаний у реєстрову книгу № 115, реєстр № 10953 від 21.01.2008 р. Належні співвласникам частки домоволодіння є фактично окремими об`єктами нерухомого майна, мають самостійні входи та комунікації, відокремлені стіною і кожна із частин виділена та функціонує як самостійний об`єкт нерухомого майна. Окрім того, відповідач є власником окремого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Позивач просить виділити належну йому частку домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна, щоб мати можливість вільно володіти та користуватися належною йому часткою житлового будинку.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, зазначив, що на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про визнання позовних вимог, в якій зазначено, що позов визнає в повному обсязі та просить задовольнити позов ОСОБА_1 , справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 успадкувала від ОСОБА_3 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель АДРЕСА_1 . Вищезазначена частка будинку загальної площі 71,2 кв м, житлового площею 34,6 кв м, до якої примикають надвірні будівлі: сарай «Б», прибудова «б», вбиральня «В», гараж «Г», гараж «Ж», сарай «Д», підвал «пд.», водопровід «Л», огорожа «1-2, каналізація «к», замощення 1.

Згідно Рішення виконавчого комітету №1098 від 23.11.2007 року проведено розподіл садиби по АДРЕСА_1 на два окремих об`єкта нерухомості, присвоєно об`єкту нерухомості ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , об`єкту нерухомості ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , оформлено ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_2 .

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер інформаційної довідки 340214447 від 24.07.2023 року власником частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину є ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності, виданого 28.12.2007 року народження виконкомом Олександрійської міської ради ОСОБА_2 належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до частини 1 статті 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин 1, 3 статті 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Кожен із співвласників в силу вимог статті 364 Цивільного кодексу України, має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як випливає з положень частини 1 та частини 3 статті 367 Цивільного кодексу України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18 червня 2007 року, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Тобто, для вирішення питання про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, основним є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки.

Як роз`яснено в пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

З огляду на викладене, беручи до уваги визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 76-83, 258-259, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна частки домоволодіння, визнання права власності в цілому на об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на частку домоволодіння задовольнити.

Виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна ОСОБА_4 1/2 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з житлового будинку «А» загальною площею 78,9 м2 , житловою площею 34,6 м2 , сараю «Б», прибудови «б», сараю «В», гаражу «Г», гаражу «Ж», сараю «Д», підвалу «пд», водопроводу «Л», огорожі «№1-2», каналізації «-к-», замощення «І» та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на об`єкт нерухомого майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку «А» загальною площею 78,9 м2 , житловою площею 34,6 м2 , сараю «Б», прибудови «б», сараю «В», гаражу «Г», гаражу «Ж», сараю «Д», підвалу «пд», водопроводу «Л», огорожі «№1-2», каналізації «-к-», замощення «І», присвоївши домоволодінню окрему поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дубровська Н.М.