Справа №463/5630/23
Провадження №2-з/463/40/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 липня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юрків Оксана Миколаївна про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

адвокат Тихоход М.М., діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ВЕ №1091589 від 3 липня 2023 року, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Луцевич Мар`яною Дмитрівною в реєстрі за номером 168 від 3 березня 2016 року, а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1073,60 грн. Також в позовній заяві представник позивача заявив клопотання про витребування ряду доказів.

Матеріали позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 3 липня 2023 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 4 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю такої вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та повідомлено ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки позовної заяви.

При цьому разом з позовом 3 липня 2023 року до суду також надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою суду від 4 липня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику.

11 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , якою на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надано виправлені примірники позовної заяви з вказанням місцезнаходження майна відповідача ОСОБА_3 , встановленого з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У зв`язку з наведеним судом у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України 12 липня 2023 року було отримано витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача ОСОБА_3 яким встановлено зареєстроване місце проживання останнього.

Ухвалою суду від 12 липня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато в ній підготовче провадження та призначено підготовче засідання; задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Окрім того 11 липня 2023 року представник позивача повторно подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Юрків О.М. вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 за заповітом складеним ОСОБА_4 від 3 березня 2016 року та посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Луцевич М.Д., зареєстрованого у реєстрі під № 168, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Подану заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Луцевич М.Д. в реєстрі за номером 168 від 3 березня 2016 року. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав ОСОБА_2 у разі їх задоволення та стане перешкодою у відновленні таких, оскільки спонукатиме до додаткових процесуальних дій за наявності виданого відповідачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Вказує, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Вказує, що на даний час існує необхідність забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам закону, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог. При цьому на виконання п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивач просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Луцевич М.Д. в реєстрі за номером 168 від 3 березня 2016 року. З наявної в матеріалах справи копії оскаржуваного заповіту вбачається, що таким ОСОБА_4 заповіла належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачу у даній справі ОСОБА_3 . Спадкову справі після смерті ОСОБА_4 під №03/2023 відкрито приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрків О.М.

При цьому як вбачається із заяви про забезпечення позову, представник позивача просить заборонити вказаному приватному нотаріусу на час розгляду судом справи вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину відповідачу за оспорюваним заповітом.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та заборонити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Юрків О.М. вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 за заповітом складеним ОСОБА_4 від 3 березня 2016 року та посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Луцевич М.Д., зареєстрованого у реєстрі під № 168, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Юрків Оксані Миколаївні вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 за заповітом складеним ОСОБА_4 від 3 березня 2016 року та посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Луцевич Мар`яною Дмитрівною, зареєстрованого у реєстрі під № 168, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 12 липня 2023 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати для виконання приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Юрків Оксані Миколаївні.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 19 червня 2023 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юрків Оксана Миколаївна, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Володимира Великого, 35а.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович