Справа № 456/4302/22
Провадження № 2/456/349/2023
РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивачка покликається на те, що весною 2019, на своїй земельній ділянці, що знаходиться в с.Колодниця Стрийського району в урочищі «Під горою», засіяла овес, обробила добривом. Через міясць виявила, що її земельна ділянка вже переорана і засіяна соняшником. Позивачка, зрозуміла, що це зробив син відповідачки ОСОБА_5 . Звернулася до ОСОБА_2 із запитаннями для чого це було зроблено, спочатку їй обіцяли відшкодувати збитки - всі витрати по засіву. Оскільки протягом двох місяців ніхто їй нічого не відшкодував - вона звернулася зі скаргою в Грабовецьку сільську раду. З того моменту ОСОБА_2 почала проявляти до позивачки агресію, спочатку словесну, а потім і фізичну.

14.11.2019 близько 16 год, позивачка вийшла на польову дорогу, що вела на пасовище, до неї прибігла внучка ОСОБА_6 , 2008 р.н., пройшовши приблизно 200 м побачила, що на зустріч їм йде ОСОБА_2 , кульгаючи та опираючись на костур, разом із ОСОБА_7 . Йдучи до них - відповідачка почала ображати нецензурними словами та питати, чи їй мало землі. Підійшовши до них, вона вдарила з усієї сили коштуром по голові позивачку, завдавши їй фізичного болю та розбила окуляри. Після першого удару одразу нанесла другий удар коштуром та вибила з рук телефон, який впав на землю та розбився. Щоб припинити побиття, ОСОБА_1 намагалася відібрати у неї палицю (коштур), але ОСОБА_2 виявилася сильнішою та вдарила ще у ліву руку та у стегно з лівої сторони. Після цього вона з усієї сили штовхнула її на землю.

Незважаючи на те, що вона впала і була абсолютно безпомічна, відповідачка продовжувала їїбити. Кілька раз копнула по лівій нозі. Отримавши задоволення від безпорадності, фізичного болю, криків, слів та приниження як людини ОСОБА_2 пішла. Весь цей час малолітня внучка була поруч і кричала про допомогу, просила ОСОБА_2 не бити, але це жодним чином не зупинило відповідачку. На крики внучки підбігла донька ОСОБА_8 . Позивачка звернулася за медичною допомогою - викликала швидку медичну допомогу, але спочатку відмовилася від госпіталізації. Через те, що стан постійно погіршувався, сильно боліла голова і ніс, важко було дихати, їсти, навіть втратила свідомість на вулиці - поїхала до Стрийської ЦРЛ, де невропатолог вказала пройти лікування.

Згідно судово-медичної експертизи №233 від 15.11.2019 та додаткової №251 від 05.12.2019 виявлено та зафіксовано синці - довкола лівого ока, у внутрішньому куті правого ока, лівому передпліччі, лівому стегні, лівій гомілці, садна - на лівій кисті та правій кисті. Згідно представлених додатково медичних документів, лікарями було діагностовано: травматичний перелом спини носа зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дій тупих твердих предметів, по давності спричинення можуть відповідати даті 14.11.2019 і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» надала виписку з медичної картки №8592, згідно якої: дата поступлення - 22.11.2019, виписана - 29.11.2011, діагноз: церебростенічний синдром змішаного генезу і ЦВЗ + черепно-мозкова травма, травматичний перелом спинки носа, травматичні підшкірні гематоми обличчя. Госпіталізована в екстреному прядку після повторного звертання до невролога поліклініки. Скарги на біль голови з 14.11.2019, головокружіння, нездужання, перелом кісток носа, головокружіння, виражена астенація малоактивна в розмові, ознаки емоційної лабільності, системи подразнення мозкових оболонок, системи вогнищево-органічних поражень центральної нервової системи. Підшкірні пара орбітальні гематоми, більше зліва. Нейрохірург 22.11.19 - забій м`яких тканин обличчя. ЛОР 25.11.19 - перелом кісток носа з девіацією носової перегородки. Офтальмолог 25.11.19 - підшкірна гематома повіки зліва.

Після скоєного ОСОБА_2 не розкаялася, не вибачилася, на примирення не пішла, а почала навпаки, обмовляти по селу, вигадуючи різні історії про позивачку. По сьогоднішній день відчуває її цькування.

Внаслідок такого нападу, що позивачка пережила, і продовжує переживати не тільки фізичний біль, а й великий емоційний стрес, тримає пережиту травму в собі по сьогоднішній день. Потрясіння від насильства, що супроводжувалося приниженням як особистості в присутності малолітньої внучки стало для неї травмою на все життя. Це підтверджується тим, що досі проходить лікування свого душевного здоров`я до невропатолога. З 22.11.2019 по 03.12.2019 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Стрийська ЦРЛ» у неврологічному відділенні. Після цього - неодноразово верталася до профільних лікарів. Стрес супроводжувався неможливістю продовжувати нормально вести свій спосіб життя, сон завжди тривожний, погіршився апетит, тривалий час боялася виходити з дому, особливо без супроводу. З 2019 по 2022 доводила слідству та прокуратурі, що за свій вчинок ОСОБА_2 повинна бути притягнута до відповідальності, у зв`язку з цим витрачала кошти на послуги адвокатів, на поштову кореспонденцію, на проїзд громадським транспортом.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, справа була направлена до суду. 06.10.2022, на підготовчому засіданні в справі №456/2384/22 позивачкою подано цивільний позов.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2022 (справа №456/2384/22) за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_4 та з її згоди - закрито кримінальне провадження №0001370 від 15.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Унаслідок отриманих травм позивачу завдано сильного фізичного болю, а також душевних страждань. Вона тривалий час перебувала на лікуванні, постійно відчувала фізичні болі, а також знаходилась у морально пригніченому стані. Від отриманих травм перенесла серйозний стрес, її постійно супроводжували почуття тривоги, страху, нервозності, а також негативного настрою. Часті відвідини невролога, вживання заспокійливих препаратів за порадами лікарів, зокрема, лікаря-невролога - часті явища в її житті. Стресу додав той фактор, що кримінальне провадження тривало настільки довго, що в судовому засіданні справа щодо її кривдниці була закрита за її клопотанням, а сама ОСОБА_2 - звільнена від відповідальності, так не понісши жодного покарання. Судове розслідування тривало надто довго зокрема з вини самої обвинуваченої, адже вона неодноразово не з`являлася на виклик до слідчих.

Враховуючи вищенаведене, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, що складає 14 733,78 грн. (витрати на лікування, на проїзд, купівля нових окулярів - 850 грн, знищений телефон вартістю 2 500 грн). Моральну шкоду оцінює в розмірі 75 000 грн.

Відзив на позовну заяву

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого покликається на те, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі 456/2384/22 закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. І ст. 49 КК України. Вказаною ухвалою суду вини відповідача не встановлено.

Як зазначає позивач, 14.11.2019 року вона здійснила виклик екстреної медичної допомоги, працівники якої виявили у неї садно лівої надбрівної дуги, гіпертензивний криз, що підтверджено Витягом із журналу запису звернень № 8 про невідкладну медичну допомогу (копію подано із позовною заявою). Відтак, обгрунтований сумнів викликає дата госпіталізації позивача 22.11.2019 року ( через 7 днів), чого не заперечує позивач. Більш того, після такої госпіталізації позивач виписана 29.11.2019 року в задовільному стані. В матеріалах справи відсутні докази доцільності та необхідності придбання тих чи інших медичних препаратів. Долучені копії квитанцій не є належними доказами, оскільки частина таких є нечитабельними (не дають можливості встановити назву товару, його суму), а інші датовані 2022 роком, після виписки позивача з медичного закладу. Долучені копії не свідчать про придбання товарів саме позивачем. Самі по собі товарні чеки не є доказами придбання позивачем майна, оскільки не містять найменування покупця, його підпису, відтиску печатки тощо, тому без інших доказів не можуть слугувати доказами придбання відповідних речей. Необґрунтованими є також твердження про придбання окулярів та телефону.

Таким чином, позивачем не доведено причинно - наслідкового зв`язку між отриманою травмою та необхідністю витрат.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, в т.ч. наявність шкоди, причинно-наслідкового зв`язку між діями та як наслідок нанесення шкоди (матеріальної, моральної).

Позивач обгрунтовує моральну шкоду, виключно, словами, що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння такої та відповідно розміру її компенсації, мотивів нарахування, в сумі, яка становить саме 75 000 гри., а тому такі вимоги не підлягають до задоволення. Враховуючи викладене просить в задоволенні позову відмовити та присудити їй судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідь на відзив

Позивачем подано відповідь на відзив, в обґрунтування якого покликається на те, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності - її цивільний позов у кримінальній справі №456/4302/22 по суті не розглядався. При цьому ОСОБА_2 , хоч і з формулюванням «вини у скоєнні злочину не визнаю», все ж свою невинуватість у встановленому законом порядку (шляхом допиту свідків, дослідження письмових доказів) - у судовому засіданні не доводила. Більш того, вона погодилася на закриття кримінального провадження у спосіб, який не реабілітує її. Суд в ухвалі чітко зазначив у чому ОСОБА_9 обвинувачується.

Кримінальне провадження було закрите з формулюванням обвинувачення ОСОБА_9 у суспільно небезпечному злочині, з правовою кваліфікацією за ч.2 сг. 125 КК України. Кваліфікація також не оскаржувалася, як і сам факт того, що кримінальне провадження відкрите законно. Відомості, внесені в ЄРДР, відтворені у обвинувальному , ухвалі суду - не спростовані. Лише винне діяння вважається кримінальним правопорушенням (ч.1 ст. 11 КК України). Отже, звільнятися від кримінальної відповідальності може лише особа, винна у кримінальному правопорушенні. У зв`язку з цим закриття провадження не звільняє особу від обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну діями обвинуваченого, а вимоги потерпілої особи в такому разі вирішуються в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_9 не заперечує, а констатує факт, що позивач 14.11.2019 року здійснила виклик екстреної медичної служби, працівники якої виявили у неї садно лівої надбрівної дуги, гіпертензивний криз, що підтверджується Витягом із журналу запису звернень №8 про невідкладну медичну допомогу. Тобто одразу після побиття було візуально видно сліди побоїв. Відповідач піддає сумніву той факт, що вона була госпіталізована лише через 7 днів. Тобто 22.11.2019 року. Позивач спочатку відмовилася від госпіталізації і було це пов`язано з двох причин: працівники поліції повідомили її, що потрібно негайно «зняти побої» (що вона й зробила наступного дня, про що свідчить первинний висновок судово-медичної експертизи від 15.11.2019року). Відмова від госпіталізації одразу після отримання тілесних ушкоджень також пов`язана з тим, що позивач проживає в селі, на той час тримала господарство. Чоловій був у лікарні у Львові. Всі сім днів після отримання травми вона страждала фізично. В період 2019 року, за рецептами лікарів лише за кілька днів перебування на лікуванні, за збереженими чеками, позивачем було витрачено майже дві мінімальні пенсії - 2948,13 грн. Проте лікування не обмежилося 2019 роком. По сьогоднішній день вона приймає ліки, пов`язані з невротичними розладами, які пов`язує з тим станом нервового напруження у 2019 році, про що свідчать додані до справи квитанції. 10.02.2023 року Стрийською ЦРЛ проведено ЛКК та складено висновок №83, згідно якого позивачу діагностовано «ситуаційний невроз» і вона потребую лікування у невролога.

В момент удару позивач була в окулярах. Тілесні ушкодження вона отримала в обличчя, що підтверджується медичними документами та висновками судово-медичної експертизи, в результаті окуляри розбилися. В її руках був мобільний телефон. Про знищення даних предметів можуть підтвердити свідки.

23.02.2023 року КНП «Стрийська ЦРЛ» позивачу надало довідку, що ситуаційний невроз є одним з типів невротичного розладу, що розвивається під впливом внутрішнього або зовнішнього конфлікту і має зворотній характер, якщо усувається ситуація, яка викликає його. На появу неврозу випливають, зокрема, емоційні переживання і особисті особливості.

На підставі викладеного, вважає свій позов обгрунтованим, у зв`язку з чим просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що на своїй земельній ділянці засіяла овес, а потім її ділянку переорали та засіяли соняшник, це зробила ОСОБА_10 . Вона казала, що все відшкодує, однак не відшкодувала. Позивач написала заяву в поліцію, після чого почались обзивання та погрози. 14.11.2019 пішла в поле на пасовище разом з внучкою і донькою, попереду йшли ще двоє людей. Одною з них була ОСОБА_10 , яка підійшла до неї і кричала, чи достатньо їй землі, вдарила її коштуром по голові, вибила телефон, він розбився і також розбила окуляри, а потім штовхнула її на землю і продовжувала наносити удари. Внучка кричала, підбігла дочка. З відповідачкою був ОСОБА_11 , але він не заступився. ОСОБА_10 побачила дочку і пішла разом з Савчиним геть. Подія відбулась близько 16.00 год, конфлікт тривав приблизно 10-15 хв, намагалась оборонятися, але не могла, так як відчувала сильний біль. Після того позивачці надали допомогу дочка і внучка. Викликали поліцію і швидку. Звернулась в лікарню за допомогою, однак лікувалась вдома. Приблизно через тиждень звернулась до невропатолога і її положили в лікарню. Після цього погіршився зір, тиск піднімається від нервів, що її побили. Ліки купувала в аптеках за свої кошти. Моральна шкода полягає в тому, що вона три роки лікувалась і надалі лікується. Постійно їздила до слідчих, морально була виснажена. Ходить до приватного психолога, однак угоди не має.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила, суду пояснила, що вона не била Рогульську. Того дня 14.11.2019 була на роботі. Люди їй сказали, що возять кукурудзу, яку вони посадила. Близько 16.00 год. пішла в поле, де побачила Рогульську з мішком кукурудзи та зробила їй зауваження, чому вона залізла в чужу кукурудзу. Після цього вони розійшлися. На полі були ще два хлопці.

Заяви та клопотання учасників справи.

06.02.2023 та 09.03.2023 позивачем подано заяви про виклик та допит свідків та витребування матеріалів кримінального провадження.

16.03.2023 представник відповідача подав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.

28.06.2023 представник позивача подала на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

05.09.2023 позивачем подано клопотання про долучення довідки про витрати та оригіналів квитанцій та клопотання про привід свідків.

27.09.2023 позивачем подано клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження.

09.10.2023 позивачем подано клопотання взяти до уваги покази свідка ОСОБА_12 , надані на досудовому розслідуванні.

12.10.2023 представник позивача подала клопотання про долучення розгорнутої довідки-аналізу витрат ОСОБА_1

31.10.2023 представник позивача подала на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.

15.12.2023 позивачем подано клопотання про видачу копії ухвали суду.

Процесуальні дії у справі.

13.12.2022 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою від 05.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд приходить до такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Досліджені судом письмові докази:

Відповідно до Ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2022 (справа №456/2384/22) ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14.11.2019 року близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи на польовій дорозі, яка веде до пасовища, в селі Колодниця, Стрийського району, Львівської області, де на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, між нею та ОСОБА_1 розпочався словесний конфлікт. В подальшому, ОСОБА_2 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , підійшла до потерпілої та умисно завдала останній почергово два удари дерев`яним костуром в область голови, а саме в обличчя, та по одному удару в область лівої руки та лівої ноги. Після цього ОСОБА_2 штовхнула руками потерпілу ОСОБА_1 , внаслідок чого остання впала на землю і в цей час ОСОБА_2 нанесла декілька ударів своєю ногою по лівій нозі та руках потерпілої, внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синців довкола лівого ока, у внутрішньому куті правого ока, лівому передпліччі, лівому стегні, лівій гомілці; садна на лівій кисті та правій кисті, травматичного перелому спинки носа зі зміщенням, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. За клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_4 та з її згоди - закрито кримінальне провадження №0001370 від 15.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду (а.с.6).

Згідно висновків судово-медичної експертизи №233 від 15.11.2019 та додаткової №251 від 05.12.2019, у ОСОБА_1 виявлено та зафіксовано синці - довкола лівого ока, у внутрішньому куті правого ока, лівому передпліччі, лівому стегні, лівій гомілці, садна - на лівій кисті та правій кисті. Згідно представлених додатково медичних документів, лікарями було діагностовано: травматичний перелом спини носа зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дій тупих твердих предметів, по давності спричинення можуть відповідати даті 14.11.2019 і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.с.10-12).

КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» надано виписку з медичної карти стаціонарного хворого №8592 ОСОБА_1 , згідно якої: дата поступлення - 22.11.2019, виписана - 29.11.2011, діагноз: церебростенічний синдром змішаного генезу і ЦВЗ + черепно-мозкова травма, травматичний перелом спинки носа, травматичні підшкірні гематоми обличчя. Госпіталізована в екстреному прядку після повторного звертання до невролога поліклініки. Скарги на біль голови з 14.11.2019, головокружіння, нездужання, перелом кісток носа, головокружіння, виражена астенація малоактивна в розмові, ознаки емоційної лабільності, системи подразнення мозкових оболонок, системи вогнищево-органічних поражень центральної нервової системи. Підшкірні пара орбітальні гематоми, більше зліва. Нейрохірург 22.11.19 - забій м`яких тканин обличчя. ЛОР 25.11.19 - перелом кісток носа з девіацією носової перегородки. Офтальмолог 25.11.19 - підшкірна гематома повіки зліва (а.с.13-29).

Позивачем до матеріалів позовної заяви та до відповіді на відзив долучено копії чеків, квитанцій та інших медичних та бухгалтерських документів, що підтверджують купівлю нею ліків в аптеках та проведення різних медичних обстежень.

Згідно заключення ЛКК №83 від 10.02.2023, виданого КНП «Стрийська ЦРЛ», ОСОБА_1 діагностовано «ситуаційний невроз» і вона потребує лікування у невролога.

Представнику позивача 23.02.2023 надано довідку №171 з КНП «Стрийська ЦРЛ» відповідно до якої ситуаційний невроз є одним з типів невротичного розладу, що розвивається під впливом внутрішнього або зовнішнього конфлікту і має зворотній характер, якщо усувається ситуація, яка викликає його. На появу неврозу випливають, зокрема, емоційні переживання і особисті особливості.

Згідно довідки-аналізу та таблиці витрат ОСОБА_1 на лікування за 2019-2022 роки, наданої представником позивача, нею понесено витрати на придбання ліків, медикаментів, отримання медичних послуг на загальну суму 16 510,99 грн. Відповідно до вказаної таблиці, така ділиться на: 1. витрати на придбання ліків, 2. на інші витрати. Позивачка обгрунтовує витрати на придбання ліків, медикаментів та отримання медичних послух за період 2019 на суму 3437.74 грн., за 2020-2021 на суму 945.82 грн., за 2022 на суму 5203.42 грн. Інші витрати на суму 6924 грн.

Долучеими до матеріалів справи квитанціями (7 штук), виданими Стрийським АТП, встановлено вартість проїзду автотранспортом з місця проживання позивачки с.Колодниця Стрийського району Львівської області до м.Стрия 35 і 40 грн.

Отримані в судовому засіданні показання свідків:

Свідок ОСОБА_13 (дочка позивачки) суду пояснила, що 14.11.2019 подзвонила мама, щоб допомогти забрати з поля припін від коня. Вона мала роботу, тому відправила свою дочку, а пізніше і сама пішла. Коли підходила до поля, то побачила, що її дочка плаче, а Сурмик б`є її маму ОСОБА_14 палицею та копає. Коли підбігла ближче, то ОСОБА_10 пішла вниз. Ще там був ОСОБА_11 , але він стояв дальше. Підбігла до мами, привела її до села, принесла воду і зеленку, маму обмила, викликала швидку і поліцію. Мама не поїхала в лікарню бо мала господарку. Ліве око і руки в мами були в крові. Донька кричала «цьоцю не бий бабу». Це відбувалось не біля кукурудзяного поля, а десь за 500 м від нього. ОСОБА_10 розбила мамі окуляри і телефон. Бачила це все, так як це було за 20 м від неї.

Неповнолітній свідок ОСОБА_15 (внучка позивачки), в присутності свого батька ОСОБА_16 , суду пояснила, що бабуся подзвонила щоб допомогти принести припін від коня. Погодилась і вони зустрілись на полі. Це близько від її дому. Коли доходили до грушки, зустріли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , але він пішов. ОСОБА_10 кричала до бабусі «тобі мало землі», а потім вдарила її коштуром, бабуся впала, а ОСОБА_10 її копала ногами. Вона стояла збоку, боялася щоб не вдарили і її, плакала і кричала «цьоцю не робіть таке», однак вона не реагувала. Потім мама почула крики і прибігла, але ОСОБА_10 вже пішла. Бабуся лежала, телефон і окуляри були в неї в руках, розбиті. Кров текла з ока і ніс був розбитий. Скільки було ударів не пам`ятає. Відвели з мамою бабусю на горбок, викликали швидку і поліцію. Їй дали таблетки і укол. Мама перша надавала бабусі допомогу. В лікарню вона відмовилась їхати, поїхала туди пізніше.

Свідок ОСОБА_17 (інспектор Стрийського РУП) суду пояснив, що виїжджав на виклик в с.Колодниця. За межами села підійшла Рогульська, надала пояснення, що ОСОБА_10 нанесла їй тілесні ушкодження. Пізніше пішли до ОСОБА_10 , однак вона відмовилась від пояснень. Рогульська вже була у швидкій, тілесних ушкоджень на ній не бачив.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до частини 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина 2 ст. 22 ЦК України визначає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 ст. 22 ЦК України).

Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Також, суд бере до уваги роз`яснення, викладені у пунктах 3, 5, 9 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2022 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 0001370 від 15.11.2019 року, щодо ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Як зазначено в ухвалі, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Судом на підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено, що позивачка в період з 22.11.2019 по 29.11.2019 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ». Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №8592 ОСОБА_1 , дата поступлення - 22.11.2019, виписана - 29.11.2011, діагноз: церебростенічний синдром змішаного генезу і ЦВЗ + черепно-мозкова травма, травматичний перелом спинки носа, травматичні підшкірні гематоми обличчя. Госпіталізована в екстреному прядку після повторного звертання до невролога поліклініки. Скарги на біль голови з 14.11.2019, головокружіння, нездужання, перелом кісток носа, головокружіння, виражена астенація малоактивна в розмові, ознаки емоційної лабільності, системи подразнення мозкових оболонок, системи вогнищево-органічних поражень центральної нервової системи. Підшкірні пара орбітальні гематоми, більше зліва. Нейрохірург 22.11.19 - забій м`яких тканин обличчя. ЛОР 25.11.19 - перелом кісток носа з девіацією носової перегородки. Офтальмолог 25.11.19 - підшкірна гематома повіки зліва (а.с.15-29).

Згідно висновків судово-медичної експертизи №233 від 15.11.2019 та додаткової №251 від 05.12.2019, у ОСОБА_1 виявлено та зафіксовано синці - довкола лівого ока, у внутрішньому куті правого ока, лівому передпліччі, лівому стегні, лівій гомілці, садна - на лівій кисті та правій кисті. Згідно представлених додатково медичних документів, лікарями було діагностовано: травматичний перелом спини носа зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дій тупих твердих предметів, по давності спричинення можуть відповідати даті 14.11.2019 і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.с.10-12).

Таким чином враховуючи характер заподіяння тілесних ушкоджень позивачці, проходження нею лікування у період з 22.11.2019 по 29.11.2019 та придбання ліків для лікування по визначеному діагнозу та заподіяння тілесних ушкоджень, а саме ушкодження обличчя, голови та ока, суд приходить до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині відшкодування матеріальної шкоди частково, тобто понесення витрат на придбання ліків під час лікування за цей період в сумі 3437,74 грн. та 945,82 грн., тому підтверджений розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці ОСОБА_1 становить 4 383,56 грн.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині позову про відшкодування витрат на лікування за період 2022 на придбання ліків в сумі 5203,42. та інші витрати в сумі 6924 грн., оскільки такі суд вважає не обгрунтованими та безпідставними виходячи із наступного.

Як встановлено судом позивачка ОСОБА_1 проходила лікування у Стрийській ЦРЛ в період з 22.11.2019 по 29.11.2019 за результатом чого їй надано виписку з медичної карти стаціонарного хворого №8592 ОСОБА_1 , згідно якої: дата поступлення - 22.11.2019, виписана - 29.11.2011, діагноз: церебростенічний синдром змішаного генезу і ЦВЗ + черепно-мозкова травма, травматичний перелом спинки носа, травматичні підшкірні гематоми обличчя. Госпіталізована в екстреному прядку після повторного звертання до невролога поліклініки. Скарги на біль голови з 14.11.2019, головокружіння, нездужання, перелом кісток носа, головокружіння, виражена астенація малоактивна в розмові, ознаки емоційної лабільності, системи подразнення мозкових оболонок, системи вогнищево-органічних поражень центральної нервової системи. Підшкірні пара орбітальні гематоми, більше зліва. Нейрохірург 22.11.19 - забій м`яких тканин обличчя. ЛОР 25.11.19 - перелом кісток носа з девіацією носової перегородки. Офтальмолог 25.11.19 - підшкірна гематома повіки зліва. Виписана в задовільному стані, скарг на біль голови, головокружіння практично не висловлює, гемодинаміка стабільна. (а.с.13).

Таким чином позивач безпідставно просить стягнути кошти на придбання ліків які вона придбала через два роки після часу заподіяння їй тілесних ушкоджень, без жодного підтвердження, що таке призначення та лікування має причиновий зв`язок із заподіяними їй тілесними ушкодженнями відповідачкою 14.11.2019. Позивачка не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підставності стягнення вказаних сум із відповідачки.

Також позивач безпідставно просить стягнути кошти на придбання мобільного телефону та окулявір, які були пошкоджені відповідачкою за її твердженнями, оскільки в досліджених судом матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані щодо таких обставин, а також в рамках розгляду справи суду не надано жодних доказів на підствердження вказаних обставин.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд погоджується із обґрунтуванням позивача про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй заподіяно моральну шкоду, що виразились в значних болях як під час заподіяння тілесних ушкоджень, так і в подальшому, при лікуванні, в нездатності повноцінно продовжувати свою життєву діяльність, порушенні звичайних життєвих зв`язків та життєвого устрою, необхідності реабілітації, порушенні звичного ритму життя.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує положення частини 3 ст. 23 ЦК України та роз`яснення, які містяться у пункті 9 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та бере до уваги характер немайнових втрат і глибину душевних страждань позивача, заподіяння їй шкоди внаслідок нанесення тілесних ушкоджень.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, у зв`язку з чим, визначений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 75 000 грн, суд вважає завищеним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає відшкодуванню позивачу у сумі 12 000,00 грн. Саме така сума, на думку суду, є співмірною з понесеними позивачем моральними стражданнями та відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст 138 ЦПК України, витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, зокрема витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, несуть сторони.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення позивачкою відповідних витрат на автотранспортні послуги в сумі 250,00 гнр, які вона понесла у зв`язку з переїздом від місця проживання до суду на судові засідання та назад, які підлягають стягненню з відповідача на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 175, 258, 259, 263, 265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у розмірі 4 383,56 грн., моральну шкоду у розмірі 12 000 грн., судові витрати у розмірі 250 грн., а всього 16 633 (шістнадцят тисяч шістсот тридцять три) грн., 56 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на 5 (п`ять) днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.12.2023.

Головуючий суддя В. М. Бораковський