Справа № 539/1977/23
Провадження № 2/539/547/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Гнітій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - відповідач,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій сторін по справі.

1.15.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення відповідачем незаконно стягнутих в межах виконавчого провадження коштів у сумі 4600 грн.

1.1.Підстава позову: приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням вимог закону та порядку його вчинення, оскільки заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною з таких підстав: позивач не укладав жодних правочинів з відповідачем та не згодний з сумою заборгованості; відповідач не надавав нотаріусу документів, що підтверджують безспірну заборгованість, та не повідомляв про її наявність позивача.

2.Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягненні судового збору в розмірі 537,00 грн визнав. В стягненні орієнтовних судових витрат у розмірі 7000 грн. просив відмовити, оскільки вони належним чином не підтвердженні.

3.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. позицію щодо позову суду не висловила.

4.Представник Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надала до суду заяву про розгляд справі за її відсутності за наявнима у справі матеріалами.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

5.У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив покласти судові витрати на відповідача. 22.05.2023 позивач надав заяву про забезпечення позову. 09.06.2023 представник позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

6.12.06.2023 представник відповідача подав заяву про визнання позову, в якій також заперечував проти стягнення судових витрат у сумі 7 тис грн та, просив стягнути судові витрати за подання позову у сумі 537 грн та заяви про забезпечення позову 268,40 грн. 12.06.2023 представник позивача подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, в цій заяві представник позивача просив судові засідання проводити за його відсутністю.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7.17.05.2023 суд відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання.

6.1.25.05.2023 суд задовільнив частково заяву позивача про забезпечення позову та зупинив стягнення у виконавчому провадженні № 68922764 від 14.07.2022.

6.2.09.06.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання.

6.3.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином. Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6.4.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

8.22.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна вчинила виконавчий напис за реєстром № 37098 про стягнення на користь відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором

№ 75445345 від 02.06.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 (а.с. 9).

9.За цим виконавчим написом правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» за вказаним кредитним договором на підставі Договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 є відповідач.

10.Загальна сума, що підлягає стягненню, за виконавчим написом 15549,07 грн та плата за вчинення виконавчого напису 50 грн.

11.03.05.2022 головний державний виконавець Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрив виконавче провадження № 68922764 з примусового виконання виконавчого напису № 37098 від 22.12.2021 про стягнення коштів з позивача на користь відповідача у сумі 15599,07 грн (а. с. 11).

12.14.07.2022 головний державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 16458,98 грн (а. с. 39-40).

13.Відповідно до платіжних інструкцій позивач сплатив на рахунок Лубенського ВДВС 4600 грн в період з 01.06.2022 по 14.03.2023 як борг згідно виконавчого провадження № 68922764 (а. с. 12-23).

14.Всі зазначені у цьому розділі обставини підтверджуються належними доказами, засвідчені копії яких наявні у справі.

15.Між сторонами виникли спірні правовідносини про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню з підстав, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив порядок вчинення нотаріальних дій.

V. Норми права, які застосував суд

16.Цивільний кодекс України:

Стаття 18 - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

17.Закон України «Про нотаріат»:

Стаття 39 зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Стаття 87 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У статті 89 зазначений зміст виконавчого напису.

18.Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5:

Пункт 1 Глави 16 Розділу ІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів ,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках ,коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Пункт 2 Глави 16 Розділу ІІ - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

- відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

- дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

- номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

- строк, за який має провадитися стягнення;

- інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

19.Пункт 3 Глави 16 Розділу ІІ - нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від29.06.99№ 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

20.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

21.Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 були внесені зміни до пункту 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

- оригінал кредитного договору;

- засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

22.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості."

23.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

24.Правові висновки у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року провадження № 14-12559св18.

25.Цивільний процесуальний кодекс:

Частина перша статті 76 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина перша статті 81 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частина 1, пункт 1 частини другої, частини третя та четверта статті 137 - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина перша статті 142 - у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частина четверта статті 206 - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

VІ. Мотивована оцінка суду.

26.Суд встановив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021 вчинила виконавчий напис для стягнення грошових сум з позивача на користь відповідача за кредитним договором № 75445345 від 02.06.2021.

27.Суд встановив, що до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, 26.11.2014 були внесені зміни, які дозволили банкам звертатися до нотаріусів для вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не були посвідчені нотаріально, а укладені в простій письмовій формі.

27.1.Надалі ці зміни до цього Переліку в судовому порядку були визнанні незаконними та нечинними.

27.2.Тобто до спірних правовідносин сторін застосовується Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції від 29.11.2001.

27.3. В цьому Переліку в редакції від 29.11.2001 відсутній пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

27.4. Наявний пункт 1, в якому визначено можливість одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно.

28.Станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису в цій справі 22.12.2021 приватний нотаріус керувався незаконним та нечинним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014, яка була визнана незаконною рішенням суду від 22.02.2017.

29.Станом на 22.12.2021 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на договорі, укладеному без нотаріального посвідчення.

30.Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання нотаріусом процедури вчинення цього виконавчого напису, визначеної Законом України «Про нотаріат».

31.Суд встановив, що дії приватного нотаріуса з вчинення 22.12.2021 виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, не відповідають вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат».

32.Суд вважає, що невідповідності дій нотаріуса вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат» достатньо для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

33.Суд не приймає доводи позивача, викладені у позові, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності доказів, які підтверджують факт безспірної заборгованості, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження сплати ним заборгованості повністю або припинення його зобов`язань перед ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» або новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Разом з цим, суд враховує примусове стягнення з позивача 4600,00 грн під час виконавчого провадження.

34.Суд зазначає, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню жодним чином не свідчить про припинення у сторін зобов`язань за кредитним договором.

35. Суд приймає визнання позову відповідачем в частині визнання виконавчого напису від 22.12.2021 таким, що не підлягає виконанню та задовольняє позов в цій частині.

36.Щодо вимог про повернення відповідачем стягнутих в межах виконавчого провадження 4600 грн:

36.1.Суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню з таких мотивів:

36.2. Суд встановив, що межі суми звернення стягнення з позивача як боржника у виконавчому провадженні встановлені державним виконавцем у постанові про арешт коштів боржника на час її винесення 14.07.2022 у сумі 16458,98 грн з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів.

36.3. Позивач надав до позову копії платіжних документів про перерахування на рахунок Лубенського ВДВС 4600 грн, проте позивач не надав доказів які саме суми з цих грошей були розподілені державним виконавцем відповідачу, а які зараховані як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

36.4.З цих підстав суд не приймає визнання позову відповідачем в цій частині позовних вимог.

36.5.Оскільки позивач не надав доказів одержання цих грошей відповідачем, суд відмовляє в позові в частині повернення відповідачем стягнутих в межах виконавчого провадження 4600 грн.

VІІ. Розподіл судових витрат.

37.Представник відповідача до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позову, тому згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

37.1.Позивач заявив дві вимоги в позовній заяві: 1) визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та 2) повернути кошти у сумі 4600 грн.

37.2. Позивач подав заяву про забезпечення позову.

37.3.Позивач сплатив судовий збір за одну позовну вимогу у сумі 1073,60 грн та за звернення із забезпеченням позову 543,80 грн.

37.4.Розмір судового збору, який позивач повинен був сплатити за дві позовні вимоги становить 2147,20 грн. Загальна належна сума судового збору становить 2147,20 + 543,80 = 2691 грн.

37.5.За статтею 141 ЦПК України суд розподіляє судовий збір таким чином:

-за задоволену судом позовну вимогу, яка визнана відповідачем 50 відсотків судового збору у сумі 536,80 грн суд стягує з відповідача на користь держави;

-за позовну вимогу, в якій суд відмовив, судовий збір у сумі 1073,60 грн покладається на позивача;

-судовий збір за забезпечення позову у сумі 543,80 грн - 50 відсотків судового збору у сумі 268,40 грн суд стягує з відповідача, інші 50 відсотків у сумі 268,40 грн підлягають поверненню позивачу.

38. Суд відмовляє у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 3500 грн, оскільки позивач відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України не додав до позовної заяви доказів наявності та фактичного понесення ним цих витрат.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 37098, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 75445345 від 02.06.2021 з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 15599,07 гривень.

3.Відмовити в задоволені позову в частині повернення відповідачем стягнутих в межах виконавчого провадження № 68922764 у сумі 4600 гривень.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь держави судовий збір у сумі 805,20 (вісімсот п`ять гривень 20 копійок).

5.Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області, код 37710415, повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) по цивільній справі №539/1977/23, який було сплачено, згідно квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівкою № 11-15529047/С від 11.05.2023 та № 11-15529042/С від 11.05.2023. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи №539/1977/23

6.Копію цього рішення направити учасникам справи.

7.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

9.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місце знаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9-А; ідентифікаційний код юридичної особи: 35017877).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (місце знаходження: АДРЕСА_2 );

Третя особа: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (місце знаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1).

Суддя Лубенського міськрайонного суд

Полтавської області Мирошникова О.Ш.