Справа № 386/726/23
Провадження № 2/386/200/23
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача - адвоката Мелєзгінова Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа: Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості у спадкуванні за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу у період з 2005 року по 19.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , зміну черговості одержання права на спадкування ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 з четвертої черги спадкування за законом на другу чергу спадкування за законом, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 від 29.07.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №560.

11.07.2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Червоненка Д.В. з підстав наявності в позивача сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), адже судом, на її думку, безпідставно ухвалою суду у справі №386/1089/21 від 06.03.2023 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину, залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача та її представника у судові засідання. Так, у судові засідання, призначені на 02.02.2023 року та 06.03.2023 року позивач та її представник дійсно не з`явилися, однак 02.02.2023 року та 06.03.2023 року представником позивача було подано заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку із поважними причинами, так як представник позивача був задіяний в інших судових засіданнях.

Статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У відповідності із положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Європейський суд з прав людини також звертає увагу на те, що для вирішення питання про незалежність суду з точки зору статті 6 § 1 Конвенції необхідно брати до уваги серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (п. 80 рішення Суду по справі Салов проти України № 65518/01 від 06.09.2005 року).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (див.: Hauschidt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A. No. 154, p. 48).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1.). Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (п. 1.2.).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що у заяві про відвід судді висловлюється лише незгода позивача з процесуальним рішенням суду, яке й вказується як обставина, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, та яке, у разі незгоди із ним, може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку відповідно до норм цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Мелєзгінова Ю.В.. в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненка Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості у спадкуванні за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко