465/990/23
2-з/465/20/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" лютого 2023 р. Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Мартьянової С.М., при секретарі Сеньків А.Т. розглянувши заяву Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову, -

встановив:

на адресу суду надійшла заява Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо: 1/10 нежитлового приміщення літ. «В-1» на АДРЕСА_1 загальною площею 57,4 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) та нежитлового приміщення літ. «В-1» пл. 57,4 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36371917).

Заяву обґрунтовує тим, що Львівською міською радою готується позовна заява до Приватного підприємства «Івзо Плюс», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування заяви зазначає, що на даний момент у державному реєстрі права власності на нерухоме майно наявна наступна інформація: Реєстрація права власності на нежитлове приміщення в плані під літ. «В-1» загальною площею 57,4 кв.м. за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060). Власником земельної ділянки на АДРЕСА_1 є територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради. Згідно з інформацією управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради від 20.12.2022р. відсутня інформація про передачу у власність чи надання в користування фізичним або юридичним особам земельної ділянки для обслуговування об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення, літ. «В-1», пл.57,4 кв.м. (реєстраційний номер майна 36371917) за адресою: АДРЕСА_1 . Також в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що договори оренди землі на земельну ділянку для обслуговування об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення, літ. «В-1», пл. 57,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36371917), між Львівською міською радою та фізичними або юридичними особами не укладались. Окрім цього, Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі №1313/665/2012 затверджено мирову угоду від 20 лютого 2012 року, укладену між ОСОБА_2 , ПП «КГК», ТзОВ «Фірма «Європа-Контакт» та ТзОВ«Гал-Леобуд». За умовами цієї мирової угоди серед іншого визнано право власності за ПП «КГК» на нежитлове приміщення літ. В-1 площею 57,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 04.04.2012р. Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєстровано за ПП «КГК» право власності на нежитлове приміщення загальною площею 57,4 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36371917) на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2012 року у справі 1313/665/2012.

В подальшому, 04.07.2012 ПП «КГК» відчужило нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Івзо Плюс» унаслідок укладення договору купівлі-продажу №1024 від 04.07.2012р. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем. 07.09.2012 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» було проведено реєстрацію права власності за Приватним підприємством «Івзо Плюс» на нежитлове приміщення загальною площею 57,4 кв.м. по АДРЕСА_1 . Постановою Львівського апеляційного суду від 24.11.2022 року у справі №1313/665/2012 ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При прийнятті даної постанови, суд апеляційної інстанції встановив, що приміщення, на які визнано право власності на підставі оскаржуваної ухвали, є тимчасовими спорудами, право власності на які не підлягає державній реєстрації. 26.12.2022 (вже після скасування апеляційним судом ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012) ПП «Івзо Плюс» в особі директора ОСОБА_3 відчужило 1/10 нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу 1/10 частки нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Папайло Н. Є.

Відповідно до п.2 ухвали Львівської міської ради від 06.12.2022 №2679 «Про окремі питання здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території Львівської міської територіальної громади у зв`язку із введенням воєнного стану» передбачено затвердити перелік тимчасових споруд, які були встановлені як тимчасові споруди і підлягають вилученню з додатка до ухвали міської ради від 26.12.2019 № 6107 Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова у зв`язку з неправомірним набуттям права власності на тимчасові споруди та є такими, що не введені в експлуатацію у встановленому порядку.

Пунктом 4.1. додатка 1 вказаної ухвали передбачено вилучити з додатка до ухвали міської ради від 26.12.2019 № 6107 тимчасову споруду на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36371917), площа ОКЕБ 56 кв.м. площа тимчасової споруди 30/26 кв.м.

Заявник зазначає також, що нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (площею 57,4 кв.м.) насправді є тимчасовою некапітальною спорудою, що підтверджується наступним: паспортами прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 28.02.2018 №ТС-2018-0243-Ф, від 29.11.2021 №Т С-2020-1113-Ф; договором на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд від 12.03.2020 року № Ф-2536-20; ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.11.2022 у справі №1313/665/2012; ухвалою Львівської міської ради від 02.03.2017 року №1568, додаток 1 (Франківський район № з/п 91, площа ОКЕБ - 56 кв.м); ухвалою Львівської міської ради від 02.03.2017 №1613; додатком 1 до ухвали Львівської міської ради від 06.12.2022 №2679 «Про окремі питання здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території Львівської міської територіальної громади у зв`язку із введенням воєнного стану». Зазначене підтверджує ту обставину, що нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 є тимчасовою спорудою, право власності на яку згідно ч.4 п.1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно та частини 1, 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягає державній реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Така реєстрація проведена на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка скасована. Відповідно до ч. 1 п.1.6. Тимчасового положення державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Відповідно до інформації, наданої Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради від 23.01.2023 року, містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва на нежитлове приміщення літ. В-1 площею 57,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36371917) не надавались.

Згідно з наданою інформацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 21.12.2022, відсутні дозвільні документи у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, які містяться в реєстрі речових прав на нерухоме майно, інформація про прийняття декларації про готовність об`єкта до експлуатації приміщення літ. В-1 площею 57,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36371917) немає. Отже, станом на момент проведення первинної реєстрації на нежитлове приміщення літ. В-1 площею 57,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36371917) у ПП «КГК» були відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, дозвіл на будівництво та документ, що підтверджує прийняття закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації. В результаті реєстрації права власності за Приватним підприємством «КГК» на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 загальною площею 57,4 кв.м, а в подальшому за Приватним Підприємством «Івзо Плюс», ОСОБА_1 порушено права, майнові інтереси законного власника земельної ділянки - територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, яка позбавлена можливості використовувати та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою на АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане, Львівська міська рада має реальні підстави вважати, що відповідач може розпорядитися спірним об`єктом, що знаходиться на праві власності та відчужити його користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить, або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Оскільки, станом на сьогодні, відбулась уже неодноразова перереєстрація об`єкта по АДРЕСА_1 відтак і в подальшому може відбутись ще не одна зміна власника вказаного об`єкта з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У Львівської міської ради достатньо майна для покриття будь яких збитків, які можуть бути заподіяні сторонам внаслідок забезпечення позову а тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом майбутнього спору, який буде ініціювати позивач є законність реєстрації права власності щодо: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (площею 57,4 кв.м.).

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами існує спір, позивач заперечує як право власності відповідачів на нерухоме майно, так і підстави його виникнення, оскільки зазначає, що жодних підстав для виникнення права власності на нежитлове приміщення на земельній ділянці із конкретно визначеним цільовим призначенням не було.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет майбутнього позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику що відповідно до п. ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів від дня подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо: 1/10 нежитлового приміщення літ. «В-1» на АДРЕСА_1 загальною площею 57,4 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) та нежитлового приміщення літ. «В-1» пл. 57,4 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36371917).

Копію ухвали одночасно з направленням Львівській міській раді для негайного виконання направити в Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Стягувач: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79006, м.Львів, пл..Ринок, 1, .

Боржники:

Приватне підприємство «Івзо Плюс» Код , адреса 79066, м. Львів, вул. Коломийська, 19/75;

Приватне підприємство «КГК» Код , адреса 81600, Львівська обл., Миколаївський р-н, м. Миколаїв, вул. Озерна, 4;

ОСОБА_1 РНОКП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Мартьянова С.М.