Справа № 317/315/21
Провадження № 2/317/14/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про повторне призначення інженерно-технічної (інженерно-механічної) експертизи з урахуванням додаткових наданих експерту матеріалів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В

У січні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Зубенка О.А. до «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» (далі АТ «ЗАПОРІЖГАЗ») про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано письмове клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.04.2021 за клопотанням представника відповідача адвоката Грамчук М.О. продовжено АТ«ЗАПОРІЖГАЗ» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 04.08.2021 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 05.04.2023 призначено судову трасологічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.04.2023 на адресу суду на виконання ухвали суду надійшов лист заступника директора Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.04.2023 про повернення матеріалів без виконання, у зв`язку із чим ухвалою суду від 26.04.2023 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

23.05.2023 за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача адвоката Зубенка О.А. надійшло клопотання про проведення інженерно-технічної (інженерно-механічної) експертизи несанкціонованого газопроводу.

24.05.2023 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Зубенка О.А. надійшло клопотання про проведення інженерно-технічної (інженерно-механічної) експертизи несанкціонованого газопроводу аналогічного змісту.

Ухвалою суду від 24.05.2023 клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення інженерно-технічної (інженерно-механічної) експертизи задоволено. Призначено у справі інженерно-технічну (інженерно-механічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05.09.2023 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

07.09.2023 вказане клопотання було направлено сторонам по справі для виконання.

02.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Зубенка О.А. надійшло клопотання про надання експерту додаткових матеріалів і зразків.

Ухвалою суду від 06.10.2023 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду клопотання представника позивача за первісним позовом про надання експерту додаткових матеріалів і зразків.

Ухвалою суду від 12.10.2023 клопотання представника позивача за первісним позовом про надання експерту додаткових матеріалів і зразків задоволено частково. Направлено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Макарчуку О. копію акта прийому внутрішньодомового газопроводу в експлуатацію від 27.12.2006 року та копію схеми газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.11.2023 на адресу суду на виконання ухвали суду надійшов лист директора Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.11.2023 про повернення матеріалів враховуючи недостатність даних для виконання інженерно-технічної (інженерно-механічної) експертизи та незадоволення клопотання експерта, у зв`язку із чим ухвалою суду від 15.11.2023 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

17.11.2023 від представника позивача за первісним позовом адвоката Зубенка О.А. надійшло клопотання про направлення матеріалів справи на проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повторно з урахуванням додаткових наданих матеріалів для експерта за раніше визначеними питаннями. Клопотання просить розглянути за відсутності позивачки та її представника.

20.11.2023 від АТ «Запоріжгаз» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, в якому вказано про відсутність заперечень проти розгляду та задоволення клопотання про повторне призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.

Зі змісту статті 102 ЦПК України вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно із п. 2 ч. 6. ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Вказане право експерта також закріплено у п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерств юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання клопотання експерта судом 16.10.2023 було направлено копію акта прийому внутрішньодомового газопроводу в експлуатацію від 27.12.2006 року та копію схеми газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із поверненням вказаних документів на адресу суду неврученими, 14.11.2023 судом повторно направлено зазначені документи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Таким чином, встановлено, що експерту на час повернення матеріалів справи 03.11.2023 не було відомо про направлення судом додаткових документів на виконання клопотання експерта від 05.09.2023.

Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з урахуванням предмету первісного та зустрічного позовів, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом про повторне призначення інженерно-технічної (інженерно-механічної) експертизи з урахуванням додаткових наданих експерту матеріалів слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної установи і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 197-198, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом про повторне призначення інженерно-технічної (інженерно-механічної) експертизи з урахуванням додаткових наданих експерту матеріалів задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу інженерно-технічну (інженерно-механічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є визначений у акті про порушення АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» № від 07.07.2020 року в Установці газорегуляторній шафній (УГРШ 5-1-У1) з регулятором тиску РТГП-20 несанкціонований газопровід поза приладом обліку чи це є іншим устаткуванням?

2) Чи було стороннє втручання у конструкцію Установки газорегуляторної шафної (УГРШ 5-1-У1) з регулятором тиску РТГП-20, визначене у акті про порушення АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» № від 07.07.2020? У разі втручання в конструкцію Установки газорегуляторної шафної (УГРШ 5-1-У1) регулятором тиску РТГП-20 чи можливий як наслідок несанкціонований відбір газу?

3) У разі наявного несанкціонованого газопроводу в Установці газорегуляторній шафній (УГРШ 5-1-У1) з регулятором тиску РТГП-20, зазначеного у акті про порушення АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» № від 07.07.2020 року, який його первинний час (рік, місяць) монтажу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту доступ на місце розташування Установки газорегуляторної шафної (УГРШ 5-1-У1) з регулятором тиску РТГП-20 за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із неможливістю демонтажу об`єкта дослідження без пошкодження всієї газорозподільної системи будинку проведення експертизи провести з виїздом для визначення всіх необхідних замірів на місці розташування наявного несанкціонованого газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 , у разі неможливості виїзду експерта до місця розташування зобов`язати відповідача акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» здійснити демонтаж/монтаж об`єкту дослідження, його пакування та опломбування для надсилання об`єкту дослідження експертній установі.

Оплату за проведення експертизи, а також всі інші витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , представник ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №317/315/21, провадження №2/317/14/2023, в яких міститься додатково надані АТ «Запоріжгаз» копія акта прийому внутрішньодомового газопроводу в експлуатацію від 27.12.2006 року та копія схеми газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання експертизи два місяці.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко