Справа № 686/4651/21
Провадження № 2-п/686/40/23
УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О., за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2021 року по цивільній справі №686/4651/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

19.04.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вагін Д.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/4651/21 від 25.05.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2021 року по справі №686/4651/21 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 15 січня 2010 року і сумі 3 000,00 Доларів США та відсотки за користування грошовими коштами в сумі 3966,18 доларів США, а всього 6966,189 доларів США. Однак, на час розгляду судом даної справи та на момент винесення судом рішення, ОСОБА_4 перебувала в Польщі та за зареєстрованим місцем проживання в Україні не могла отримувати поштову кореспонденцію, в тому числі і судові повістки. Крім того, протягом останніх декількох років ОСОБА_1 проживає і працює за кордоном. З 2019 році, перебуваючи за кордоном, відповідач надавала довіреність про надання дозволу своїй неповнолітній донці ОСОБА_5 , яка проживала на той момент в Україні, на виїзд за кордон, справжність підпису на якій засвідчено нотаріусом Республіки Польща Томаш Вебер від 05 вересня 2019 року.

Відповідач вказує, що при ухваленні вище зазначеного заочного рішення судом помилково не враховано, що відсутні умови (сукупність умов) визначені ч.1 ст. 280 ЦПК України, які можуть бути підставою для ухвалення заочного рішення по справі. При ухваленні заочного рішення судом помилково не враховано, що позику за договором позики від 15 січня 2010 року отримано в іноземній валюті та не визначено порядок сплати процентів, відповідно положення частини першої статті 1048 ЦК України не можуть бути застосовані, а стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування грошовими коштами отриманими в позику в іноземній валюті, за період з 15 січня 2010 року по 26 січня 2021 року в сумі 3966,18 доларів США, є незаконним. Оскільки договір позики укладено 15 січня 2010 року, то згідно абзацу 2 ст. 1048 ЦК України, проценти мали би виплачуватися щомісяця до дня повернення позики. Відповідно, строк погашення процентів за перший місяць настав би 16.02.2010 року, за другий - 16.03.2010 року тощо. Всупереч вище викладеному заочним рішенням по даній справі з ОСОБА_1 вирішено стягнути проценти за користування грошовими коштами, отриманими в позику за весь період з 15 січня 2010 року по 26 січня 2021 року, тобто поза межами встановленого трирічного строку позовної даності.

Окрім того, ОСОБА_1 була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки не була повідомлена про час та місце слухання справи і взагалі не знала про судове провадження по даній справі.

Також заявниця просить врахувати, що вимогу про повернення боргу від ОСОБА_2 , остання не отримувала, оскільки з 22.09.2020 року, перебувала в Польщі.

Крім того, вищевказані кошти, отримані ОСОБА_1 , за договором позики від 15 січня 2010 року від ОСОБА_2 повернуто в повному обсязі згідно розписки від 11.04.2023 року. Отже, на сьогоднішній день, зобов`язання ОСОБА_1 за договором позики від 15 січня 2010 року виконано належним чином та в повному обсязі.

Оскільки заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2022 року по справі №686/4651/21 ОСОБА_1 вперше отримала через свого представника 10.04.2023 року, заявниця просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року по справі №686/4651/21 та скасувати вказане заочне рішення, а справу призначити за правилами загального позовного провадження за участю сторін.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з викладених у ній підстав та просила скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2021 року по справі №686/4651/21 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 15 січня 2010 року і сумі 3 000,00 Доларів США та відсотки за користування грошовими коштами в сумі 3966,18 доларів США, а всього 6966,189 доларів США.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2022 року відповідачем ОСОБА_1 за її особистим підписом до суду було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених згідно ухвали суду від 08.02.2021 року у справі №686/3426/21, яке міститься в матеріалах справи №686/4651/21.

Ухвалою суду від 05.08.2022 року вказану заяву було залишено без задоволення.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 не доведено поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про скасування заочного рішення, так як із клопотання про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що заявниці було відомо про існування заочного рішення суду від 25.05.2021 року. Однак, із заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 звернувся лише 19.04.2023 року.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідачем не надано жодних обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наведених вище обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із вказаною заявою, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.05.2021 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2021 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.07.2023 року.

Суддя: С.Л. Стефанишин