ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3033/23
Провадження № 2/210/1116/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом адвоката Повалій Олени Василівни, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2023 року адвоката Повалій Олена Василівна звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, без виклику з повідомленням сторін.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що позивач ОСОБА_1 станом на день розслідування причин виникнення професійних захворювань мав 26 років 09 місяців стажу в умовах впливу шкідливих факторів, на посаді слюсаря-ремонтника з ремонту металургійного обладнання та інших на КМЗ «Криворіжсталь», ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». За час роботи на підприємстві відповідача з позивачем стався нещасний випадок 29 травня 2009 року, що підтверджується актом №23 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом форми Н1 та Н5. Внаслідок нещасного випадку позивач отримав травматичну ампутацію нігтьових фаланг ІІ-IV пальців лівої кисті, відкритих переломів І між фалангового суглобу ІІІ пальця лівої кисті, скальпові рану І пальця лівої кисті, рванно-розможжені рани І-ІІ-ІІІ- IV пальців лівої кисті.

Крім того, позивач отримав професійне захворювання, що підтверджується Актом розслідування хронічного професійного захворювання №22 від 16 червня 2011 року, затвердженого 17 червня 2011 року в.о. головного державного санітарного лікаря Дзержинського району м. Кривого Рогу. Відомості з Акту вказують на наявність у позивача професійного захворювання: радикулопатія попереко-крижова полісегментарна білатеральна, з переважним ураженням корінців L3-L4, L4-L5, грижі диску L5-S1 до 7мм з компресією корінця спинного мозку, звуженням міжхребцевих отворів, з вираженим порушенням біомеханіки хребта на поперековому рівні, стійким больовим та м`язові-тонічним синдромом, в`ялим парезом м`язів розгиначів правої стопи помірного ст. М54.1. Вказаний акт встановлює, що професійне захворювання виникло за таких обставин: КМЗ «Криворіжсталь», ЦРМО №3 з 03.04.1980р. по 21.07.1980р. - слюсар-ремонтник, з 27.03.1981р. по 08.04.1981р., з 30.06.1983р. по 16.01.1984р. - слюсар з ремонту металургійного устаткування основних цехів; КМК «Криворіжсталь», ЦРМО №3 з 16.01.1984р. по 01.05.1987р. - слюсар з ремонту металургійного устаткування основних цехів, з 01.05.1987р. по 01.07.1987р. - слюсар з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату, з 01.07.1988р. по 08.10.1996р. - слюсар-ремонтник дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату №1; КДГМК «Криворіжсталь», ЦРМО №3 з 08.10.1996р. по 17.04.2001р., з 17.04.2001р. по 08.04.2004р. - слюсар-ремонтник дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату №1; ВАТ КГМК «Криворіжсталь», ЦРМО №3 з 08.04.2004р. по 12.01.2006р. - слюсар-ремонтник дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату №1; ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», ЦРМО №3 з 12.01.2006р. по 14.06.2007р. - слюсар-ремонтник дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату №1; ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ЦРМО №3 з 14.06.2007р. по 01.10.2008р. - слюсар-ремонтник дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату №1, з 01.10.2008р. по 25.11.2009р. - слюсар-ремонтник (бригадир) дільниці №1 з ремонту металургійного устаткування основних цехів підприємства. Протягом зазначеного строку виконував важку роботу, через недосконалість робочих місць. Причини виникнення професійного захворювання важка праця.

Медико-соціальною експертною комісією в 2011 році позивачу первинно повторно встановлено 55% втрати професійної працездатності з яких 30% - первинно по професійному захворюванню, та 25% повторно по трудовому каліцтву. При повторному перегляді в 2012 році його відсоток втрати працездатності не змінювався включно до 01 серпня 2015 року, а вже 22.03.2018 року йому було встановлено 65% втрати професійної працездатності, з них 40% по професійному захворюванню, та 25% повторно по трудовому каліцтву безстроково.

У зв`язку з вказаним нещасним випадком та хронічним професійним захворюванням порушено звичайний спосіб життя позивача, останній позбавлений можливості реалізувати свої звички та бажання. Внаслідок отриманого професійного захворювання, позивач змушений тривалий час проходити численні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури і лікування. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 245 000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Представник Відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Яводчак О.В. подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що підприємство не погоджується з доводами та вимогами Позивача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що в спірних правовідносинах не було встановлено вчинення з боку відповідача будь-яких неправомірних дій, що могли б призвести до ушкодження здоров`я позивача, отже відсутня одна з обов`язкових передумов для відшкодування, а саме наявність неправомірних дій чи бездіяльності та вини заподіювана, що підлягає обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди. Позивач оцінив свої моральні страждання в розмірі, що становить 245 000,00грн., відповідач вважає суму завищеною, такою, що не відповідає тяжкості та характеру шкоди про наявність якої стверджує позивач. Вказана сума позовних вимог абсолютно не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров`я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.

Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці виданої на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , останній працював, з 03.04.1980р. по 21.07.1980р. - слюсар-ремонтник, з 27.03.1981р. по 08.04.1981р., з 30.06.1983р. по 16.01.1984р. - слюсар з ремонту металургійного устаткування основних цехів в КМЗ «Криворіжсталь», ЦРМО №3; з 16.01.1984р. по 01.05.1987р. - слюсар з ремонту металургійного устаткування основних цехів, з 01.05.1987р. по 01.07.1987р. - слюсар з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату, з 01.07.1988р. по 08.10.1996р. - слюсар-ремонтник дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату №1 в КМК «Криворіжсталь», ЦРМО №3; з 08.10.1996р. по 17.04.2001р., з 17.04.2001р. по 08.04.2004р. - слюсар-ремонтник дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату №1 в КДГМК «Криворіжсталь», ЦРМО №3; з 08.04.2004р. по 12.01.2006р. - слюсар-ремонтник дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату №1 в ВАТ КГМК «Криворіжсталь», ЦРМО №3; з 12.01.2006р. по 14.06.2007р. - слюсар-ремонтник дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату №1 в ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», ЦРМО №3; з 14.06.2007р. по 01.10.2008р. - слюсар-ремонтник дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату №1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ЦРМО №3, з 01.10.2008р. по 25.11.2009р. - слюсар-ремонтник (бригадир) дільниці №1 з ремонту металургійного устаткування основних цехів підприємства в ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ЦРМО №3, з 10.03.2013р. ремонтне виробництво слюсарем-ремонтником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ЦРМО №4 (а.с.8-10).

Відповідно до Акту №23 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форми Н1) 29 травня 2009 року о 11 годині 00 хвилин на підприємстві ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стався нещасний випадок з ОСОБА_1 . Відповідно до п.6 вказаного акту №23 нещасний випадок стався за наступних обставин: 29.05.2009 року (працюючи з 07.00 до 15.45 годин) о 10 годині 45 хвилин слюсар-ремонтник (бригадир) цеху з ремонту металургійного обладнання №3 ОСОБА_1 та слюсар-ремонтник ОСОБА_2 через посадковий майданчик піднялися на пратценкран №28 (відмітка + 11,0 м) цеху Блюмінг №2 для проведення профілактичних робіт на кондиціонері типу КМ-7. Вимкнувши електроживлення крана та отримавши від машиніста крана ОСОБА_3 ключ-бірку, вони почали виконання робіт (обтяжку та дозаправку кондиціонера хладагентом). Закінчивши роботу та встановивши на місце всі передбачені конструкцією захисну огородження, ОСОБА_1 передав ключ-бірку ОСОБА_3 і о 10.50 годині через ОСОБА_4 (який спустився на площадку біля кабіни крана) дав команду ОСОБА_3 ввімкнути електроживлення крана та запустити кондиціонер для перевірки його роботи. Об 11.00 годині ОСОБА_1 , збираючись залишити площадку обслуговування кондиціонера, нагнувся підняти з підлоги сумку з інструментами. При нахиленні ОСОБА_1 втратив рівновагу і оперся на проектну захисну решітку крильчатки двигуна компресора. Пальці лівої руки потрапили в небезпечну зону дії крильчатки, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав травматичну ампутацію нігтьових фаланг ІІ-IV пальців лівої кисті, відкритих переломів І між фалангового суглобу ІІІ пальця лівої кисті, скальпові рану І пальця лівої кисті, рванно-розможжені рани І-ІІ-ІІІ- IV пальців лівої кисті.

Згідно п.7 Акту №23 причина нещасного випадку невиконання вимог інструкції з охорони праці слюсарем-ремонтником (бригадиром) цеху з ремонту металургійного обладнання №3 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 (а.с.11-12).

Відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання №22 від 16 червня 2011 року, професійне захворювання у ОСОБА_1 виникло за таких обставин: КМЗ «Криворіжсталь», ЦРМО №3 з 03.04.1980р. по 21.07.1980р. - слюсар-ремонтник, з 27.03.1981р. по 08.04.1981р., з 30.06.1983р. по 16.01.1984р. - слюсар з ремонту металургійного устаткування основних цехів; КМК «Криворіжсталь», ЦРМО №3 з 16.01.1984р. по 01.05.1987р. - слюсар з ремонту металургійного устаткування основних цехів, з 01.05.1987р. по 01.07.1987р. - слюсар з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату, з 01.07.1988р. по 08.10.1996р. - слюсар-ремонтник дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату №1; КДГМК «Криворіжсталь», ЦРМО №3 з 08.10.1996р. по 17.04.2001р., з 17.04.2001р. по 08.04.2004р. - слюсар-ремонтник дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату №1; ВАТ КГМК «Криворіжсталь», ЦРМО №3 з 08.04.2004р. по 12.01.2006р. - слюсар-ремонтник дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату №1; ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», ЦРМО №3 з 12.01.2006р. по 14.06.2007р. - слюсар-ремонтник дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату №1; ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ЦРМО №3 з 14.06.2007р. по 01.10.2008р. - слюсар-ремонтник дільниці з ремонту металургійного устаткування основних цехів комбінату №1, з 01.10.2008р. по 25.11.2009р. - слюсар-ремонтник (бригадир) дільниці №1 з ремонту металургійного устаткування основних цехів підприємства.

Згідно пункту 17 вказаного Акту вбачається, що причини виникнення професійного захворювання, є важка праця.

Відповідно до п.14 Акту позивачу встановлено діагноз: «радикулопатія попереко-крижова полісегментарна білатеральна, з переважним ураженням корінців L3-L4, L4-L5, грижі диску L5-S1 до 7мм з компресією корінця спинного мозку, звуженням міжхребцевих отворів, з вираженим порушенням біомеханіки хребта на поперековому рівні, стійким больовим та м`язові-тонічним синдромом, в`ялим парезом м`язів розгиначів правої стопи помірного ст. М54.1» (а.с.15-17).

У зв`язку із заподіянням шкоди, Позивач, 21.07.2011 року, вперше пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК), де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 55%, 30% первинно по радикулопатії, 25% повторно по травмі та 3 групу інвалідності з 18 липня 2011 року по 01 серпня 2012 року, професійне захворювання з 02.06.2011 року, трудове каліцтво з 29.05.2009 року, що підтверджується Випискою з Акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії 10 ААА від 01.07.2011 року (а.с.18).

23.07.2012 року Позивачу потворно було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 55%, 30% первинно по радикулопатії, 25% трудовому каліцтву та 3 групу інвалідності з 01 серпня 2012 року по 01 серпня 2015 року, що підтверджується Довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії 10 ААА №083902 від 23.07.2012 року (а.с.19).

22.03.2018 року Позивачу було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 65%, 40% по радикулопатії, 25% трудовому каліцтву, 3 групу інвалідності з 01 травня 2018 року безстроково, що підтверджується Довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА №050061 від 22.03.2018 року (а.с.20).

22.03.2018 року Позивачу було визначено третю групу інвалідності з 01 травня 2018 року безстроково, причина професійне захворювання, що підтверджується Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №649926 від 22.03.2018 року (а.с.20).

Відповідно до Закону України «Про охорону праці», на підприємство покладено обов`язок забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники мікроклімату інші показники умов праці відхиляються від встановлених нормативних показників, що стали причиною профзахворювання позивача.

Таким чином, судом встановлено, що при виконанні трудових обов`язків здоров`ю позивача була заподіяна шкода професійним захворюванням, зокрема і підчас роботи підприємствах відповідача. Так, у період з 03.04.1980 року по 25.11.2009 року позивач тривалий час, а саме 28 років та 09 місяців працював, виконуючи роботи в умовах перевищення гранично допустимого рівня важкості праці.

Так, наявність професійного захворювання у Позивача також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема наданими виписними епікризами, з яких вбачається що він проходив стаціонарне лікування в закладах охорони здоров`я, зокрема в УКР НДІ ПРОММЕД у період з 11.06.2015 року по 25.06.2015 рік, з діагнозом: радикулопатія попереко-крижова полісегментарна білатеральна, з переважним ураженням корінців L3-L4, L4-L5, грижі диску L5-S1 до 7мм з компресією корінця спинного мозку, звуженням міжхребцевих отворів, з вираженим порушенням біомеханіки хребта на поперековому рівні, стійким больовим та м`язові-тонічним синдромом, в`ялим парезом м`язів розгиначів правої стопи помірного ступеня, фаза загострення. Порушення функції тазових органів за типом імперативних покликів та періодичного неутримання сечі. Цервікалгія, ветреброгенна, помірно виражена (а.с.21).

Як встановлено із медичних документів, Позивач внаслідок професійного захворювання втратив професійну працездатність, не має змоги вести звичне життя.

При цьому суд враховує, що моральні страждання Позивача мають постійний характер, стан здоров`я його не покращується. З року в рік стан здоров`я Позивача тільки погіршується, хвороба є невиліковною, хронічною і лише прогресує у часі. А ліки лише частково та тимчасово полегшують стан здоров`я позивача, проте не виліковують. Розуміння цього негативно впливає на його психологічний стан. І це підтверджується доданими до позову документами. Позивачеві первинно було встановлено 55 відсотків втрати професійної працездатності 3 групу інвалідності.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року «Кечко проти України» у випадках, коли з набуттям чинності певного закону його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права. При цьому рішенням Конституційного суду України №20-рп/2008 від 08.10.2008р., абз.9 п.5 встановлено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

З огляду на положення ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я (ч. 2 цієї норми).

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець-зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Стаття 173 зазначеного кодексу закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 року встановлено, що обов`язок з відшкодування моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Частина 1 ст.237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Враховуючи встановлені судом обставини, які знайшли підтвердження в наданих доказах, встановлений факт завдання моральної шкоди позивачу підприємством, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає компенсації.

У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст.237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду їй заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача.

Як роз`яснено у п.9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та ін. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода.

При цьому, суд наголошує, що відшкодування шкоди полягає у праві особи на відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, а тому фактичне позбавлення позивача права на відшкодування моральної шкоди суперечить проголошеному принципу державної політики. Адже ст.4 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди Позивачу.

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, настання негативних змін у його житті, неможливість відновлення стану, який мав потерпілий до професійного захворювання, з урахуванням ступеню вини відповідача, час роботи на підприємствах відповідача в умовах шкідливих факторів, а саме 28 років 9 місяців з загального стажу в умовах впливу шкідливих факторів 26 років 9 місяці, постійний характер страждань позивача, яка переносить постійний фізичний біль, обмежений в можливості роботи в домашньому господарстві, звичайних повсякденних заняттях та активному спілкуванні з сім`єю, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, і вважає необхідним призначити позивачу компенсацію в розмірі 245 000,00грн., що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2450,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.3, 8, ч.3 ст. 22, 43, 46 Конституції України, ст.13 Закону України "Про охорону праці», ст.ст.153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст.268, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.4, 9, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов адвоката Повалій Олени Василівни, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку, - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», , місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму моральної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку та отримання професійного захворювання, у розмірі 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», , місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь держави судовий збір 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», , місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1.

Суддя: Н. Ю. Вікторович