справа № 208/5350/22
№ провадження 2-з/208/142/23
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Московської О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НВІКП «Інно-Дніпро», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії та виділення частки приміщення у домоволодінні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НВІКП «Інно-Дніпро», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії та виділення частки приміщення у домоволодінні.

В порядку забезпечення доказів представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від ОКП «Дніпродзержинське БТІ завірені належним чином копії всіх документів інвентаризаційної справи домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши представників позивача та третьої особи, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного та об`єктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть довести суду обставини зазначені у позовній заяві чи спростувати їх.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що представником позивача не обґрунтована необхідність витребування вказаних документів, та не зазначено для встановлення наявності або відсутності саме яких обставин вони необхідні, а також не надані відомості того, що відповідачем вживались заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 193, 194, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НВІКП «Інно-Дніпро», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії та виділення частки приміщення у домоволодінні, відмовити.

Суддя Похваліта С. М.