КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/23068/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15257/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Романишеної І.П., присяжних Штогрін О.С., Ярмак Л.П., по справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року т.в.о. голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Поповцев О.С. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_1 недієздатною та встановити над нею опіку (т. 1 а.с. 1-3).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення експертизи - задоволено.

Призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103, ).

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

Чи страждає ОСОБА_1 на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?;

Чи здатна ОСОБА_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №761/23068/22.

Витрати по оплаті експертизи віднесено за рахунок держави.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (т. 1 а.с. 200-203).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білінський Б.П. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити ОСОБА_2 у клопотанні про призначення судово-психіатричної експертизи (т. 1 а.с. 206-227).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки питання щодо призначення судово-психіатричної експертизи у справі вже вирішувалось та ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки всупереч ч. 1 ст. 298 ЦПК України матеріали справи не містять достатніх даних про психічний розлад здоров`я особи. Вказував, що 07 квітня 2023 року на виконання ухвали суду КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» надано відповідь, що ОСОБА_1 під наглядом лікаря психолога не перебуває, а також що підтвердити факт звернення ОСОБА_1 з приводу отримання консультативного заключення до лікаря ОСОБА_3 неможливо у зв`язку з відсутністю медичної документації. Тобто неможливо встановити походження доказу у справі, а саме консультативного заключення від 20 вересня 2022 року лікаря ОСОБА_3 щодо встановлення діагнозу ОСОБА_1 .

Звертав увагу на те, що 15 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до лікаря психіатра про стан її психічного здоров`я та після огляду їй було видано довідку від 18 травня 2023 року про те, що ОСОБА_1 не має психічних та поведінкових розладів, листка непрацездатності не потребує.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу зазначав, що у матеріалах справи містяться консультативні заключення лікарів від 20 вересня 2022 року та від 18 травня 2023 року, відомості в яких щодо стану здоров`я особи є протилежними. Проте суд першої інстанції в ухвалі від 08 лютого 2023 року вже зазначав, що матеріали справи не містять документів, на підставі яких було сформовано консультативне заключення лікаря від 20 вересня 2022 року, і до сьогодні вказані документи відсутні.

Зауважував, що зазначені відомості у консультативному заключенні лікаря від 20 вересня 2022 року не відповідають дійсності, оскільки жодних травм голови ОСОБА_1 не отримувала, жодного разу не зверталася до лікаря психіатра, огляд у психіатра не проходила та згоди на отримання консультативного заключення від 20 вересня 2022 року не підписувала.

Враховуючи недостатню кількість даних щодо психічного розладу ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , її представник - адвокат Білінський Б.П. підтримали скаргу і просили її задовольнити. Представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Отрош В.О. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленими порядком. Зазначена районним судом як заінтересована особа ОСОБА_2 був сповіщений 17 жовтня 2023 року про розгляд справи апеляційним судом 09 листопада 2023 року, про що свідчить відмітка працівників пошти про вручення особисто адресату поштового відправлення. 08 листопада 2023 року ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи зазначивши, що копію ухвали разом із матеріалами апеляційної скарги отримав із запізненням та не зможе бути присутнім в судовому засіданні 09 листопада 2023 року. Поряд з цим, з наявних у справі доказів ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги 17 жовтня 2023 року, про що свідчить його підпис у отриманні рекомендованого відправлення із зазначенням поштового вкладення, строк подачі відзиву був встановлений до 27 жовтня 2023 року, проте такий відзив не був поданий і до 09 листопада 2023 року. При цьому, доказів поважності причин неможливості подання відзиву як і доказів (причин) неявки до апеляційного суду ОСОБА_2 в заяві не зазначив та до суду не додав (т. 1 а.с. 241-243 т. 2 а.с. 4, 29).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вищезазначене та положення ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що у жовтні 2022 року т.в.о. голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Поповцев О.С. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_1 недієздатною та встановити над нею опіку. До заяви додав заяву гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії паспортів, фотокопію консультативного висновку лікаря - психіатра ОСОБА_3 від 20.09.2022 р., фотокопію результатів медичного огляду ОСОБА_1 сімейний лікарем від 14.09.2022 року за яким рекомендована консультація психіатра, акт обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання ОСОБА_1 , фотокопію розпорядження від 27 січня 2022 року № 16/2022-рп, що підтверджують повноваження тимчасово виконувача обов`язки голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (т. 1 а.с. 1-12).

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Білінський Б.П. заперечували проти вказаної заяви, пославшись на відсутність як фактів звернення ОСОБА_1 до лікарів - психіатрів і відсутність об`єктивних даних та медичної документації на підтвердження психічного захворювання (розладу), так і зазначали про протиправні дії нотаріуса, яка брала участь у оформленні спадщини після смерті матері ОСОБА_1 та запропонувала свого сина ОСОБА_2 в якості опікуна ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 42-45).

У лютому 2023 року представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації заявив клопотання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 81-83).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року у задоволенні клопотання представника заявника про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки відмовлено.

Витребувано у КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» консультативне заключення від 20 вересня 2022 року, підписане лікарем - психіатром ОСОБА_3 , щодо встановлення діагнозу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з усіма доданими до нього документами, на підставі яких було постановлено відповідний діагноз (т. 1 а.с. 88-91).

У березні 2023 року заінтересована особа - ОСОБА_2 подав заяву про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 . Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи міститься консультативне заключення лікаря-психіатра, за яким ОСОБА_1 не погоджується, що є єдиними доказом, який вказує на наявність в неї психічного розладу, а тому в даному випадку встановлення психічного стану особи є необхідною умовою для з`ясування обставин, які мають значення для справи, відповідне дослідження потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, а тому на думку заявника слід призначити судову амбулаторну психіатричну експертизу (т. 1 а.с. 107-108).

На виконання ухвали суду КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» надано відповідь від 28 лютого 2023 року № 061/223-505, згідно якої ОСОБА_1 під наглядом лікаря-психіатра в цьому закладі не перебуває, підтвердити факт звернення ОСОБА_1 з приводу отримання консультативного заключення до ОСОБА_3 неможливо у зв`язку з відсутністю медичної документації (т. 1 а.с. 121).

Згідно наданої представником ОСОБА_1 довідки ТОВ «Медичний центр «Добробут-Патронаж» від 18 травня 2023 року, виданої лікарем - психіатром ОСОБА_4 , ОСОБА_1 встановлено діагноз клінічний: без психічних та поведінкових розладів, листка непрацездатності не потребує (т. 1 а.с. 139).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення експертизи - задоволено.

Призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103, ).

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

Чи страждає ОСОБА_1 на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?;

Чи здатна ОСОБА_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №761/23068/22.

Витрати по оплаті експертизи віднесено за рахунок держави.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (т. 1 а.с. 200-203).

Постановляючи ухвалу про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 298 ЦПК України, та виходив з того, що для визначення психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання та обов`язкове призначення психіатричної експертизи, а також, що в матеріалах справи містяться консультативні заключення лікарів, відомості в яких щодо стану здоров`я особи є протилежними.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погодилась, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 3 вищевказаного Закону, кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Психіатрична допомога надається на основі принципів законності, гуманності, додержання прав людини і громадянина, добровільності, доступності та відповідно до сучасного рівня наукових знань, необхідності й достатності заходів лікування, медичної, психологічної та соціальної реабілітації, надання освітніх, соціальних послуг (ст. 4 вищевказаного Закону ).

Статтею 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначений порядок психіатричного огляду.

Так, психіатричний огляд проводиться з метою з`ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання.

Психіатричний огляд проводиться лікарем-психіатром: особи, яка досягла 14 років, на її прохання або за її усвідомленою письмовою згодою; особі віком до 14 років (малолітній особі) - на прохання або за письмовою згодою її батьків чи іншого законного представника; особі, визнаній у встановленому законом порядку недієздатною, якщо така особа за своїм станом здоров`я не здатна висловити прохання або надати усвідомлену письмову згоду, - на прохання або за письмовою згодою її законного представника.

Психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обгрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона:

- вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або

- неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, або

- завдасть значної шкоди своєму здоров`ю у зв`язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги.

Рішення про проведення психіатричного огляду особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника приймається лікарем-психіатром за заявою, яка містить відомості, що дають достатні підстави для такого огляду. Із заявою можуть звернутися родичі особи, яка підлягає психіатричному огляду, лікар, який має будь-яку медичну спеціальність, інші особи.

Заява про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника повинна бути подана у письмовій формі та містити відомості, що обґрунтовують необхідність психіатричного огляду і вказують на відмову особи чи її законного представника від звернення до лікаря-психіатра. Лікар-психіатр має право робити запит щодо надання йому додаткових медичних та інших відомостей, необхідних для прийняття відповідного рішення.

У невідкладних випадках, коли за одержаними відомостями, що дають достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, заява про психіатричний огляд особи може бути усною. У цих випадках рішення про проведення психіатричного огляду особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника приймається лікарем-психіатром самостійно і психіатричний огляд проводиться ним негайно.

У випадках, коли відсутні дані, що свідчать про наявність обставин, передбачених абзацами другим та третім частини третьої цієї статті, заява повинна бути подана у письмовій формі та містити відомості, що обґрунтовують необхідність проведення такого огляду. У разі встановлення обґрунтованості заяви про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника лікар-психіатр направляє до суду за місцем проживання цієї особи заяву про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку. До заяви додається висновок лікаря-психіатра, який містить обґрунтування про необхідність проведення такого огляду, та інші матеріали.

Психіатричний огляд особи проводиться лікарем-психіатром у примусовому порядку за рішенням суду.

Лікар-психіатр перед проведенням психіатричного огляду зобов`язаний відрекомендуватися особі, яка підлягає огляду, або її законному представнику як лікар-психіатр, назвати своє прізвище, місце роботи та викласти мету огляду.

Дані психіатричного огляду з висновком про стан психічного здоров`я особи, а також причини звернення до лікаря-психіатра та медичні рекомендації фіксуються у медичній документації.

Умисне подання заяви про психіатричний огляд особи, що містить завідомо неправдиві або неточні відомості щодо стану психічного здоров`я цієї особи, тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Підстави і порядок надання амбулаторної психіатричної допомоги та (або) надання психіатричної допомоги в примусовому порядку визначений ст.ст. 12, 22 цього Закону.

Судові справи щодо надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядаються у присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй такої допомоги. Участь під час розгляду цих справ прокурора, лікаря-психіатра чи представника закладу з надання психіатричної допомоги, який подав заяву, адвоката та законного представника осіб, стосовно яких розглядаються питання, пов`язані з наданням їм психіатричної допомоги, є обов`язковою.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини медичне втручання, здійснене проти волі заявника, становить втручання у його право на приватне життя, зокрема у право на фізичну недоторканість (див. рішення у вищезазначеній справі «Гласи проти Сполученого Королівства»(Glass v. the United Kingdom), п. 70, та «X. проти Фінляндії» (X v. Finland), заява № 34806/04, п. 212, ЄСПЛ 2012 (витяги)).

Перевіривши матеріали справи, судом не встановлено достатніх даних для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі.

Так, ухвалою районного суду від 08 лютого 2023 року витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» (м. Київ, вул. Миропільська, 8) консультативне заключення від 20.09.2022 року, підписане лікарем - психіатром Гусаком Андрієм Васильовичем, щодо встановлення діагнозу ОСОБА_1 , з усіма доданими до нього документами, на підставі яких було постановлено відповідний діагноз (т. 1 а.с. 88-91)

На виконання ухвали суду в.о. медичного директора КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» Вітебською Т. надано відповідь від 28 лютого 2023 року № 061/223-505, згідно якої ОСОБА_1 під наглядом лікаря-психіатра в цьому закладі не перебуває, підтвердити факт звернення ОСОБА_1 з приводу отримання консультативного заключення до ОСОБА_3 неможливо у зв`язку з відсутністю медичної документації (т. 1 а.с. 121).

За таких обставин, суд першої інстанції мав перевірити наявність (відсутність) оригіналу консультативного заключення від 20.09.2022 року, підписаного від імені лікаря - психіатра Гусака Андрія Васильовича, щодо встановлення діагнозу ОСОБА_1 , та з`ясувати джерело походження наданої до суду копії.

Водночас, представником ОСОБА_1 - адвокатом Білінським Б.П. до суду надано довідку ТОВ «Медичний центр «Добробут-Патронаж» від 18 травня 2023 року про те, що ОСОБА_1 було оглянута лікарем - психіатром ОСОБА_4 , яким встановлений діагноз клінічний - без психічних та поведінкових розладів, листка непрацездатності не потребує, підписано довідку лікарем-психіатром ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 139).

Будь - яких інших об`єктивних доказів поведінкових та (або) психічних розладів (захворювань) стосовно ОСОБА_1 до суду не надано та цих обставин представник заявника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - Отрош В.О. не заперечувала і не спростувала про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 31-33)

При цьому, суд апеляційної інстанції заслухав особисту думку ОСОБА_1 її представника - адвоката Білінського Б.П. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 31-33).

Таким чином, помилковим є висновок районного суду пропризначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з посиланням лише на фотокопію консультативного заключення від 20 вересня 2022 року, підписаного від імені лікаря - психіатра Гусака А.В. щодо встановлення діагнозу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видачу якого (висновку) директором КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» не підтверджено із зазначенням про відсутність медичної документації стосовно ОСОБА_1 з цього приводу.

Інших об`єктивних доказів та (або) наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 (медичної документації, показань свідків тощо) на час апеляційного перегляду законності оскаржуваної ухвали районного суду про призначення експертизи до суду не надано і судом таких не встановлено.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, мають бути оцінені судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, а тому їх оцінка під час перегляду законності ухвали районного суду про призначення судової експертизи є передчасною.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Справу за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 10 листопада 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова