Провадження № 6/202/648/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Доценко С.І.,

секретар судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2015 року у справі № 234/14586/15-ц, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 438291,86 грн.. 02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 , ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Просять замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2015 у справі № 234/14586/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48ДС/51/2007-НВС від 23.10.2007 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.10.2015 року у справі № 234/14586/15-ц, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 438291,86 грн..

27.11.2015 року представником ПАТ «Дельта Банк» було отримано копію заочного рішення та виконавчий лист.

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 , ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Судом встановлено, що відповідно до відомостей в АСВП станом на 18.10.2023 року виконавче провадження № 52096212, яке відкрите 02.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача відсутні, оскільки виконавче провадження завершено.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя С. І. Доценко