Справа № 206/1010/23
Провадження № 2/206/463/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Сливчук В.В.

представника позивача Ільїна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спіль ну заяву позивача та представника відповідача про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» (місцезнаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» (місцезнаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.06.2023 до канцелярії суду надійшла спільна заява позивача та представника відповідача про затвердження мирової угоди, згідно якої останні просили затвердити мирову угоду, укладену між сторонами та закрити провадження по справі. Сторони домовилися про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Відповідач визнає, що внаслідок ДТП, яке сталось 06.05.2022 о 17 год. 00 хв. в м. Дніпро, Самарський район, Самарський узвіз, електроопора 413, працівник Відповідача - водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Hyundai HD 72, державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого автомобіль здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на авто Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 (Позивач), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу із матеріальними збитками.

2. Відповідач визнає себе особою, що спричинила Позивачу шкоду (матеріальну та моральну)та бере на себе зобов`язання по відшкодуванню Позивачу спричиненої шкоди в розмірі та на умовах,визначених Мировою угодою.

3. Сторони, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, дійшли згоди, що спричинена шкода оцінюється в розмірі 40000,00 (сорок тисяч грн. 00 коп.) гривень.

3.1. Визначена в п. 3 Мирової угоди сума включає в себе як матеріальну так і моральну шкоду, відшкодування сплаченого Позивачем судового збору, а також відшкодування правничої допомоги, що є предметом позову.

3.2. Визначена в п. 3 Мирової угоди сума також покриває будь які інші вимоги Позивача які наявні на поточний час та або можуть виникнути у Позивача в майбутньому у зв`язку подією. визначеною п. 1 Мирової угоди, та що не є предметом позову.

4. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу спричинену шкоду в розмірі, що погоджений Сторонами в п. 3 Мирової угоди протягом 2 банківських днів з моменту набуття чинності цією Мировою угодою.

5. У разі належного виконання умов Мирової угоди Сторони не матимуть взаємних претензій щодо предмету спору по справі № 206/1010/23, а також інших можливих вимог Позивача з приводу події, визначеною п. 1 Мирової угоди, що не є предметом позову.

6. Мирова угода укладена українською мовою в 3 примірниках (по 1 для кожної Сторони та Самарського районного суду м. Дніпропетровська), які мають однакову юридичну силу.

7. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження судом та діє до повного виконання Сторонами.

В судовому засіданні представник позивача просив заяву задовольнити та затвердити мирову угоду. Представник відповідач не з`явився, від нього на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ознайомившись із заявою про затвердження мирової угоди та мировою угодою, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим затвердити мирову угоду з огляду на таке.

03.03.2023 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

08.03.2023 провадження по даній цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 10.04.2023 (а.с. 41).

10.04.2023 підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі на 10.05.2023 (а.с. 45).

01.05.2023 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 53-75).

10.05.2023 підготовче судове засідання було відкладено на 25.05.2023.

25.05.2023 до канцелярії суд від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору надійшло пояснення по цивільній справі.

25.05.2023 підготовче судове засідання відкладено на 08.06.2023.

07.06.2023 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (а.с. 134-136).

07.06.2023 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла уточнена позовна заява та клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (а.с. 137-166).

08.06.2023 судове засідання було відкладено на 26.06.2023 у зв`язку з клопотанням представника позивача.

26.06.2023 судове засідання відкладено на 26.07.2023 (а.с. 172).

26.06.2023 до канцелярії суду надійшла заява позивача та представника відповідача про затвердження мирової угоди разом з мировою угодою, згідно якої останні просили затвердити мирову угоду, укладену між сторонами та закрити провадження по справі.

У відповідності до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Частиною 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Судом встановлено, що для мирного врегулювання та закінчення розгляду справи сторони досягли згоди про можливість врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зі спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та змісту мирової угоди вбачається, що мирова угода, укладена між сторонами, стосується лише їх прав та обов`язків, не виходить за межі предмета позову та не порушує прав сторін та третіх осіб та є виконуваною. Мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З огляду на ч.ч. 1-3 ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 визначено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Суд, ознайомившись з заявою про затвердження мирової угоди і самою мировою угодою, дослідивши матеріали справи, приходить до обґрунтованого висновку, що сторони самостійно та добровільно підписали заяву і угоду та погодилися з їх умовами, вказана мирова угода не суперечить законодавству, не зачіпає і не порушує законні права та інтереси сторін, інших осіб та є виконуваною, а тому може бути затвердженою, а провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із укладенням між сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 207-208, 255, 256, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача та представника відповідача про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 20 червня 2023 року, укладену між Фізичною особою ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 01.10.2001, РНОКПП НОМЕР_4 ) та Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» () в особі генерального директора Артем`єва М.Л., який діє на підставі статуту, згідно якої сторони досягли мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1. Відповідач визнає, що внаслідок ДТП, яке сталось 06.05.2022 о 17 год. 00 хв. в м. Дніпро, Самарський район, Самарський узвіз, електроопора 413, працівник Відповідача водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Hyundai HD 72, державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого автомобіль здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на авто Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 (Позивач), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу із матеріальними збитками.

2. Відповідач визнає себе особою, що спричинила Позивачу шкоду (матеріальну та моральну)та бере на себе зобов`язання по відшкодуванню Позивачу спричиненої шкоди в розмірі та на умовах,визначених Мировою угодою.

3. Сторони, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, дійшли згоди, що спричинена шкода оцінюється в розмірі 40000,00 (сорок тисяч грн. 00 коп.) гривень.

3.1. Визначена в п. 3 Мирової угоди сума включає в себе як матеріальну так і моральну шкоду, відшкодування сплаченого Позивачем судового збору, а також відшкодування правничої допомоги, що є предметом позову.

3.2. Визначена в п. 3 Мирової угоди сума також покриває будь які інші вимоги Позивача які наявні на поточний час та або можуть виникнути у Позивача в майбутньому у зв`язку подією, визначеною п. 1 Мирової угоди, та що не є предметом позову.

4. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу спричинену шкоду в розмірі, що погоджений Сторонами в п. 3 Мирової угоди протягом 2 банківських днів з моменту набуття чинності цією Мировою угодою.

5. У разі належного виконання умов Мирової угоди Сторони не матимуть взаємних претензій щодо предмету спору по справі № 206/1010/23, а також інших можливих вимог Позивача з приводу події, визначеною п. 1 Мирової угоди, що не є предметом позову.

6. Мирова угода укладена українською мовою в 3 примірниках (по 1 для кожної Сторони та Самарського районного суду м. Дніпропетровська), які мають однакову юридичну силу.

7. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження судом та діє до повного виконання Сторонами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» (місцезнаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити у зв`язку із укладенням між сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки з наступного дня, після набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 26.07.2023.

Суддя К.С. Маштак