УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/3004/23

провадження № 2/521/2024/23

19 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_3.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Малиновського районного суду міста Одеси №509 від 12.07.2023 року, у зв`язку з наказом голови Малиновського районного суду міста Одеси від 28.06.2023 року №19-ос/с про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_3 у зв`язку з припиненням трудових відносин, призначено повторний автоматизований розподіл справи №521/3004/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 року справу передано на розгляд судді Сегеді О.М..

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 липня 2023 року задоволено самовідвід Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року справу передано на розгляд судді Михайлюку О.А..

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що суддя Михайлюк О.А. розглядав цивільну справу № 521/10022/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням суду від 09 червня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики, яка складає: 15000,00 доларів США - сума неповернутої позики; 8 991,15 доларів США - проценти за користування позикою; 1324,11 доларів США - три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання; а всього 25 315,26 доларів США, що еквівалентно 681183,02 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 730,80 гривень в рахунок сплаченого судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 6081,03 гривень.

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року у справі №521/10022/14-ц задоволено подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстрована неповнолітня дитина; надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі №521/10022/14-ц ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року скасовано; в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону, але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддя вважає за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Михайлюка О.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про скасування права власності на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

19.07.23