Рішення

Іменем України

Справа № 712/10305/22

Номер провадження № 2/712/716/23

28 червня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевська О.М.

за участю секретаря Шевченко О.П.

позивачки ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , адвоката Давигори С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Черкаси, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Конєва 1» про визнання дій неправомірними та припинення дій, які порушують право на отримання житлової субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення дій, які порушують право на отримання житлової субсидії та визнання дій неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є наймачем квартири по АДРЕСА_1 , належної до комунальної власності міста. В квартирі проживали декілька сімей, проте не сплачували за нараховані комунальні послуги і це є перешкодою у отриманні позивачкою житлової субсидії. На підставі рішення Черкаського окружного суду позивачка отримувала субсидію з урахуванням сплати комунальних платежів тільки однією особою. Так як у квартирі багато сімей, позивачка з сином ОСОБА_3 сплачували квартплату по 200 грн., а інші 212.65 грн. на чотири сім`ї ОСОБА_4 . Позивачка зверталася до голови ОСББ не надавати недостовірні дані по комунальним послугам, оскільки її позбавлять житлової субсидії, однак керівник ОСББ проігнорував. У відомостях про оплату зазначають нулі, хоча у позивачки наявні квитанції з 2019 року. Просить: 1) зобов`язати посадових осіб ОСББ «Конєва-1» припинити дії, які порушують право на отримання житлової субсидії на сплату комунальних послуг, надаючи до Департаменту соцполітики довідки про заборгованість позивачки в сумі 6353,85 грн. (довідка від 12.05.2022) та в сумі 6141,45 грн. (довідка від 11.11.2021), 2) визнати дії відповідача протиправними, якими позбавлено позивачку житлової субсидії.

01 грудня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Конєва 1» про припинення дій, які порушують право на отримання житлової субсидії та визнання дій неправомірними.

03 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 скерувала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

06 лютого 2023 року представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що позивачка ОСОБА_1 дійсно проживає у квартирі АДРЕСА_2 , співвласниками якого створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конєва-1», зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 26.05.2016. ОСББ «Конєва-1» здійснює управління згаданим вище багатоквартирним будинком власними силами (шляхом самозабезпечення), виступає колективним замовником частини комунальних послуг для спільного їх споживання мешканцями будинку, самостійно здійснює утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, ремонт приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, на фінансування чого останніми сплачуються відповідні внески та платежі в порядку та розмірах, установлених рішеннями загальних зборів співвласників об`єднання. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , не приватизована, та, відповідно до статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», належить до житлового фонду місцевих Рад народних депутатів, а саме - Черкаської міської ради. Відповідач погоджується з твердженням ОСОБА_1 , що вона є наймачем вказаної вище квартири. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не додала до своєї позовної заяви жодних документів на підтвердження того, що існують інші, окрім ОСОБА_1 , наймачі квартири АДРЕСА_2 , які набули такого статусу відповідно до положень чинного законодавства, зокрема, на підставі ордерів, виданих уповноваженими органами місцевого самоврядування. Також ОСОБА_1 не додала до позову документів, якими б було встановлено порядок сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території позивачем та іншими особами, згаданими у позовній заяві, з визначенням часток такої оплати для кожного з них. Водночас питання щодо кількості осіб, зареєстрованих в квартирі, наймачем якої є ОСОБА_1 , у яких відносинах ці особи перебувають з ОСОБА_1 і яким чином вони розподіляють між собою обов`язки зі сплати внесків на утримання будинку, не стосуються сфери управління багатоквартирним будинком, що є предметом діяльності ОСББ «Конєва-1». Оскільки ОСОБА_1 є єдиним наймачем квартири АДРЕСА_2 , саме вона несе обов`язок зі сплати у повному обсязі внесків на управління багатоквартирним будинком (утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території тощо), розмір і порядок сплати яких визначені загальними зборами ОСББ «Конєва-1». З липня 2019 року по серпень 2021 року ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачувала ОСББ «Конєва-1» внески на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у неї утворився борг, який збільшувався щомісяця, і який нею не погашений до цього часу (довідку про нарахування та оплату ОСОБА_1 внесків на утримання будинку додаємо до цього відзиву). Згідно Статуту ОСББ «Конєва-1» правління є виконавчим органом, що здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання (п.3.12 Статуту). Рішенням загальних зборів ОСББ «Конєва-1» від 12.06.2019 р.(протокол № 1) встановлено розмір внесків співвласників на управління будинком та прибудинкової території в розмірі 5 грн. за м. кв. для житлових приміщень. Відповідно до цього рішення загальних зборів оплата внесків' на утримання будинку визначається як здобуток загальної площі квартири в будинку та розміру внеску за 1 кв.м. Для квартири ОСОБА_1 розмір внеску становить 412, 65 грн. (5 грн. х 82,53 кв. м.). Виходячи з наведеного, правлінням ОСББ «Конєва-1» правомірно, у межах його компетенції згідно Статуту, ОСОБА_1 нараховується оплата внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі, встановленому загальними зборами об`єднання, проводиться зарахування її платежів зі сплати таких внесків, а в разі несплати або часткової оплати - нараховується заборгованість. Правління ОСББ «Конєва-1» дійсно направляло до департаменту соціальної політики Черкаської міської ради довідки про розмір платежів за утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням її заборгованості станом на день видачі цих довідок, копії яких ОСОБА_1 додала до своєї позовної заяви. Відтак, своїми діями правління ОСББ «Конєва-1» не порушувало права ОСОБА_1 на отримання нею житлової субсидії, діяло та продовжує діяти відповідно до вимог законодавства та Статуту об`єднання.

07 березня 2023 року позивач скерувала до суду відповідь на відзив, в якій вважала необґрунтованими доводи відзиву. Також зазначила, що квартира є комунальною і вона не несе відповідальності за оплату за комунальні послуги за всю квартиру.

05 червня 2023 року представник відповідача скерувала додаткові обґрунтування підстав відзиву, в яких зазначено в матеріалах справи відсутнє рішення Департаменту соціальної політики про відмову у наданні житлової субсидії позивачу, довідка та відповідь на запит Департаменту датовані 2021 роком, а не датою звернення до Департаменту із заявою про призначення житлової субсидії на період опалювального сезону 2022-2023 років. Позов поданий позивачем у 2022 році та ґрунтується на доказах, які були предметом спору у справі №580/10376/21 в Черкаському окружному адміністративному суду. Також не можна брати до уваги поданий позивачем доказ рішення Черкаського ОАС у справі №580/222/23, де позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вказане рішення не набрало законної сили та перебуває на розгляді в Шостому апеляційні адміністративному суді.

Нарахування внеску за утримання будинку та прибудинкової території проводиться на майно, а не на кількість осіб, які в ньому зареєстровані, для позивача наразі не є зрозумілим.

Також в якості доказу на який посилається позивач є рішення апеляційного суду Черкаської області у справі №22-ц/793/494/16 від 15.04.2016 року щодо не проживання інших осіб у квартирі АДРЕСА_2 , то в даному рішенні обставини не проживання інших встановлені на дату розгляду справи в суді, тобто виключно на 2016 рік. За вимогами позову після даного рішення минуло 6 років, а тому позивач не може посилається на обставини, які встановлені відносно іншого предмету спору та за відмінних обставин спору.

Тому в даному випадку у відповідності до вимог ст.. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню (позивач на вказану постанову посилається як на доказ своїх вимог). Посилання в поясненні на постанову у справі №580/2611/23 є доказом того, що суд зобов`язав провести взаємозвірку, відповідач виконав вимоги, видав довідку про нараховані та сплачені платежі, а те, що сама довідка та її зміст не влаштовує позивача не підлягає визнанню дій відповідача такими, що підлягають припиненню у тому, що позивачу відмовлено у наданні житлової субсидії.

Отож, посилання позивача на те, що у неї відсутня заборгованість спростована висновками суду, де ОСОБА_1 була позивачем, а також тим, що нею не доведено незаконність нарахування суми внеску.

Нарахування внеску за утримання будинку та прибудинкової території згідно рішень загальних зборів проводиться згідно площі житла, що перебуває у власності чи користуванні особи і не залежить від кількості зареєстрованих чи фактично проживаючих осіб. Нарахування внеску згідно вимог Закону України «Про ОСББ» та «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» заборонено проводити на кількість осіб, які фактично проживають у квартирі.

В даному випадку позивач помилково вважає, що в неї відсутня заборгованість зі сплати внеску, оскільки відповідні нарахування проводяться ОСББ на площу житла, яке вона отримала для вселення та проживання.

Надана суду довідка про нарахування внеску за утримання будинку та прибудинкової території була видана після взаєморозрахунку із позивачем та наданням нею квитанцій про сплату внеску. За цим доказом відповідач вважає за потрібне зауважити, що після проведення взаєморозрахунку сплачений внесок позивачем проводився не у місяць, який згідно квитанції підлягав сплаті, а в наступний місяць після виставлення рахунків на оплату наступного місяця, а відтак і проводилося накопичення боргу. В подальшому бухгалтером проведена взаємозвірка нарахованих та фактично сплачених коштів, що відображено у довідці, яку позивач до сих пір не отримує в ДВС. Відповідно довідка надається суду датована 15.03.2023 року.

14 червня 2023 року позивач скерувала до суду додаткові обґрунтування підстав відповіді, в яких зазначила, що рішеннями суддів доведено, що у позивача не має заборгованості.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За нормами статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, комунальні послуги, зокрема житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Згідно ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон), - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) - це юридична особа, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_2 , є споживачем комунальних послуг по утриманню будинку та прибирання території , які надаються ОСББ «Конєва 1».

Квартира перебуває у комунальній власності.

Відповідно до довідки ОСББ від 25.08.2021 р. на лист про призначення ОСОБА_1 субсидії на житлово-комунальні послуги заборгованість її по сплаті комунальних послуги складає 5290,95 грн.

Відповідно до довідки від 11.11.2021 р. про сплату внесків за період з червня 2019 року по жовтень 2021 року нараховано 11966,85 грн., сплачено ОСОБА_1 5825,40 грн. Заборгованість складає 6141,45 грн. Відсутні дані про оплату за травень 2020 року нарахованої плати 412,65 грн., листопад 2020 року - 412,65 грн., лютий 2021 року - 412,65 грн.

Відповідно до довідки від 12.05.2022р. про оплату за період з червня 2019 року по квітень 2022 року нараховано 14 442,75 грн., сплачено ОСОБА_1 8088,90 грн. Заборгованість складає 6353,85 грн. Відсутні дані про оплату за травень 2020 року - 412,65 грн., листопад 2020 року - 412,65 грн., лютий 2021 року - 412,65 грн, лютий 2022 року - 412,65 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у справі № 580/10376/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Зазначеним рішенням встановлено: «На підставі отриманих довідок від ОСББ Конєва-1 про заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території на 20.09.2022 року у розмірі - 5316,25 грн. Суд також зазначив, що Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 не зобов`язано органи, що призначають субсидії, перевіряти достовірність відомостей про наявність боргу, вказаних у подання комунальних підприємств. У розумінні Положення №848 сам факт надходження такого подання до органу, який призначає субсидії, є підставою для скасування субсидії або відмови у її призначенні. Разом із тим, отримувачу субсидії Положенням надано можливість підтвердити відсутність боргу шляхом надання відповідних платіжних документів або документів на підтвердження виникнення виняткових випадків, пов`язаних із затримкою виплати заробітної плати, пенсії тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, в 2022 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конєва-1», третя особа: ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні, посилаючись на те, що вона сплачує за утримання будинку та прибудинкової території до створеного співвласниками будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конєва-1» в розмірі 200 грн., а починаючи з серпня 2021 року повністю. Як інвалід 1 групи та одинока малозабезпечена жінка вона звернулась до Департаменту соцполітики з заявою надати житлову субсидію, але їй відмовили, тому з 2015 року вона отримує житлову субсидію тільки по рішенням Черкаського окружного адміністративного суду. Квартира за адресою АДРЕСА_1 не приватизована, до серпня 2021 року в ній було зареєстровано 6 осіб, які фактично вже тривалий час проживали за іншими адресами та не сплачували за комунальні послуги, у тому числі за утримання будинку та прибудинкової території. Станом на серпень 2021 у вказаній квартирі зареєстровано 2 особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а тому з серпня 2021 року вона сплачує повністю. Проте у довідці про сплату за утримання будинку та прибудинкової території, яку вона отримала від ОСББ «Конєва-1» наявні прочерки за деякі місяці, хоча квитанції про оплату на руках в неї є, та вона зможе підтвердити, щомісячну оплату в розмірі 200 грн. з червня 2019, а починаючи з серпня 2021 року повністю (412, 70 грн.). Крім того, зазначала, що по особовому рахунку штучно приписаний борг, так як на 01.09.2021 року існує борг в розмірі 5316, 25 грн., а з серпня 2021 року вона почала сплачувати повністю, але борг збільшився до 6353, 65 грн. Вважаючи такі дії відповідача спільно з працівниками Департаменту соцполітики змовою з метою перешкоджати їй отримати житлову субсидію, просила зобов`язати ОСББ «Конєва-1» надати довідку про те, що вона сплачує за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 200 грн. з червня 2019, а починаючи з серпня 2021 року повністю (412, 70 грн.) для отримання житлової субсидії. Зобов`язати ОСББ «Конєва-1» провести звірку по квитанціям та повернути кошти, які сплачені, але не були проведені, на особовий рахунок квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2022 року у справі № 712/712/7403/22, зміненим постановою Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року зобов`язано ОСББ «Конєва-1» провести звірку сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території за оригіналами квитанцій наймача ОСОБА_1 за період з червня 2019 року по серпень 2022 рік та видати відповідну довідку про оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійсненої ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_2 .

15.03.2023 р. головою правління ОСББ "Конєва-1" складена довідка про те, що наймач ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території з червня 2019 року по липень 2021 року по 200 грн., а з серпня 2021 року по серпень 2022 року повністю з утримання будинку та прибудинкової території.

22.03.2023 р. відкрито виконавче провадження ВП № 71355381 постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС на підставі виконавчого листа за у справі № 712/712/7403/22.

13.04.2023р. складений Акт звіряння взаємних розрахунків оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2019р. по 31.08.2022р. між ОСББ "Конєва-1" та ОСОБА_1 кв.21, відповідно до якого заборгованість на 14.09.2022р. складала 5527,95 грн., при цьому обліковані оплати за травень 2020 року 200 грн. 30.06.2020р., за листопад 2020 року - 200 грн. 30.12.2020р., за лютий 2021 року - 200 грн. 17.03.2020р., за лютий 2022 року 412,70 15.03.2022р.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2022 року у справі № 580/2611/23 відмовлено у задоволенні позову ОСББ "Конєва-1" про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця у ВП № 71355381. Вказане рішення набрало законної сили 28.04.2023 за даними реєстру судових рішень.

Судом встановлено, що в довідках від 11.11.2021 р. про заборгованість позивачки на суму 6141,45 грн., від 12.05.2022 р. про заборгованість 6353,85 грн. відсутні дані про оплат за травень 2020 року, листопад 2020 року, лютий 2021 року, а в довідці від 12.05.2022 р. також і за лютий 2022 року, хоча позивачкою надані квитанції про сплату 200 грн. 30.06.2020 р., 200 грн. 30.12.2020 р., 200 грн. 17.03.2020 р., 412,70 грн. 15.03.2022 р.

Разом з тим, відсутнє підтвердження, що довідками від 11.11.2021 р. про заборгованість позивачки на суму 6141,45 грн., від 12.05.2022 р. про заборгованість 6353,85 грн. порушено право позивачки на отримання житлової субсидії, оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у справі № 580/10376/21 зазначається про врахування довідки від ОСББ Конєва-1 про заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території на 20.09.2022 року у розмірі - 5316,25 грн., яка судом в даній справі не досліджувалась.

Надана позивачкою довідка від 25.08.2021р. № 12, видана відповідача на запит органу призначення субсидії про суму боргу 5290,95 грн. не містить деталізованого помісячного нарахування і тому не підтверджує з достовірністю факт не облікування у вказаній довідці саме оплат позивачкою 200 грн. 30.06.2020 р., 200 грн. 30.12.2020 р., 200 грн. 17.03.2020 р., 412,70 грн. 15.03.2022р. Крім того загальна сума таких оплат 1012,70 грн. не перевищує вказану у Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у справі № 580/10376/21 суму боргу станом 20.09.2022 року у розмірі - 5316,25 грн.

Отже, в судовому засіданні не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, що відмова у призначенні субсидії була надана позивачці внаслідок необлікування квитанцій про сплату 200 грн. 30.06.2020 р., 200 грн. 30.12.2020 р., 200 грн. 17.03.2020 р., 412,70 15.03.2022 р. на загальну суму 1012,70 грн., що оспорюється в даній справі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають до задоволення за недоведеністю обставин, на які позивачка посилалась як на підставу заявлених вимог.

Крім того, з приводу захисту прав позивачки на належне облікування оплати житлово-комунальних послуг за період з червня 2019 року винесено рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2022 року, змінене Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі № 712/7403/22, яким зобов`язано ОСББ «Конєва-1» провести звірку сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території за оригіналами квитанцій наймача ОСОБА_1 за період з червня 2019 року по серпень 2022 рік та видати відповідну довідку про оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійсненої ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_2 ». Вказане рішення набрало законної сили і в даний час відкрите виконавче провадження з примусового виконання даного рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом позивачка була звільнена від сплати судового збору,оскільки згідно довідки МСЕК серія ЧЕР № 011104 є інвалідом першої групи, тому оплату судового збору у справі слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, сформульованому у постанові від 20 грудня 2018 року у справі № 751/10961/16-ц (провадження № 61-12508св18) особа з інвалідністю І групи звільняється лише від сплати судового збору, а не від компенсації витрат відповідачу, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В матеріалах справи міститься відзив ОСББ «Конєва-1» на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відсутні відомості про попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат , понесених ОСББ «Конєва -1».

Оскільки ОСББ «Конєва -1» у відзиві на позов ОСОБА_1 не подано попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу в сумі 6500 грн., вимога про відшкодуванні відповідних судових витрат у зв`язку з відмовою у позові ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, як передбачено ч.3 ст.134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСББ «Конєва 1» про визнання дій неправомірними та припинення дій, які порушують право на отримання житлової субсидії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий

Повний текст судового рішення складено 03 липня 2023 року

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСББ «Конєва 1» (, м. Черкаси, вул. Теліги, 1)