Справа № 138/244/23
Провадження №:2/138/295/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Коріняк К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Квачко Т.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, як органу опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідач подала до суду дві заяви про відвід головуючого судді, мотивовану тим, що суддя Київська Т.Б., уже розглядала цивільну справу з тим самим предметом і з тих самих підстав та рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.10.2021 у справі №138/1792/21 в позові було відмовлено та вирішено відібрати дітей без позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладені обставини та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставини, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді у даній цивільній справі, у зв`язку з чим ОСОБА_2 просить відвести суддю Київську Т.Б. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заяву відповідача підтримав, оскільки дійсно ця позовна заява містить той самий предмет та ті самі підстави, що і в попередній справи, що розглядалась під головуванням судді Київської Т.Б. і позивач додав до позову той самий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, що і в попередній раз, оскільки інший висновок служба не надавала і він не затверджувався на виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради.

Представник третьої особи в судовому засіданні заяву відповідача підтримала з тих самих підстав, що і представник позивача.

Відповідач в судовому засіданні свою заяву підтримала.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши заяви про відвід та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом спору у вказаній справі є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання таких дітей в розмірі частини всіх видів її доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття на особистий рахунок кожної дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язати законних представників дітей відкрити зазначений особистий рахунок.

У провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області дійсно перебувала також цивільна справа за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, як органу опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно тих самих дітей (справа №138/1792/21). Предметом вказаного цивільного позову було також позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Розгляд даної справи відбувся під голуванням судді Київської Т.Б. та рішенням суду від 13.10.2021 у позовні було відмовлено, попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання її дітей, відібрано дітей без позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання цих дітей в розмірі частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особисті рахунки дітей відкритті у відділенні Державного ощадного банку України.

Як слідує, з описової частини зазначеного вище рішення суду підставою для звернення до суду став висновок органу опіки та піклування затверджений рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №145 від 27.05.2021, який в свою чергу є також підставою для звернення до суду у даній цивільній справі. Тобто, фактично позивач вдруге звернувся до суду із аналогічним позовом з тим же самим предметом та з тих же самих підстав. В матеріалах даної цивільно справи є акти обстеження житлових умов відповідача, складені після ухвалення рішення в зазначеній вище справі, однак предмет і підстави позову фактично не змінились.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Також відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заява відповідача про відвід судді є обгрунтованою, оскільки підстави з якими звернувся позивач вже були предметом розгляду у іншій цивільній справі з цим самим предметом та до того ж самого відповідача, за результатами якої було винесено рішення цим же суддею. Тобто, судді вже відомі обставини справи та докази, які позивач долучив до свого позову вже були дослідженні та оцінені в ході розгляду цивільної справи №138/1792/21, а відтак заяву слід задовольнити та справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючого судді Київської Т.Б. у цивільній справі № 138/244/23 (провадження 2/138/295/23) за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, як органу опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відвести суддю Київську Т.Б. від розгляду цивільної справи № 138/244/23 (провадження 2/138/295/23) за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, як органу опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу № 138/244/23 (провадження 2/138/295/23) передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.06.2023.

Суддя: Т.Б.Київська