Справа № 456/3769/23
Провадження № 2-н/456/916/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

та відкриття наказного провадження в іншій частині вимог

24 липня 2023 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , вивчивши заяву дочірнього підприємства «Комунальник Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Комунальник Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості на його користь заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 5 240 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, відповідно до письмової відповіді, отриманої з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Моршинської міської ради, ОСОБА_1 , знятий з реєстрації місця проживання з 05.10.2016 року у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно пункту 8 роз`яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що оформлені у постанові від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження. Якщо такі вимоги між собою взаємопов`язані та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, але лише за умови сукупності таких підстав.

Відтак, враховуючи, що частина заявлених вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, слід відмовити у видачі судового наказу в цій частині вимог. В іншій частині вимог заяви про видачу судового наказу наказне провадження підлягає відкриттю.

За подання заяви про видачу судового наказу стягувачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» станом на дату подання цієї заяви.

Отже, заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до встановлених законодавством вимог.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, за виключенням частини вимог, в яких відмовлено у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 19, 162-165, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити дочірньому підприємству «Комунальник Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» у видачі судового наказу в частині заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за дочірнього підприємства «Комунальник Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак у частині відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена заявником до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Янів