26.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/7375/22
Провадження № 2-п/205/23/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мальцевої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2023 року по справі №205/7375/22 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2023 року по справі №205/7375/22 за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення, яким позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та інфляційного збільшення у розмірі 19788, 69 гривень, з яких 17277,18 гривень - сума основного боргу, 260,2 гривень - 3 % річних та 2251,31 гривень - інфляційне збільшення суми боргу, та судовий збір у розмірі 2481 гривень, по 827 гривень з кожного.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що про вищевказане рішення він дізнався 10.04.2023 року із додатку Дія. 24.04.2023 року він звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримав заочне рішення суду по справі. Ознайомившись з рішенням суду, вважає, що воно ухвалено помилково, а тому підлягає перегляду з огляду на таке. В матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості прийняти участь в судовому засіданні та надати докази, які спростовують посилання позивача, що фактично стало перешкодою йому у доступі до правосуддя і, як наслідок порушено його право на справедливий суд. Таким чином, він не з`явився в судове засідання так як не знав про його проведення, а отже ці причини є поважними. Крім того, позовні вимоги позивача він не визнає у повному обсязі, вважає суму заборгованості, вказану КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради в розмірі 17277,18 гривень невірною. Позивачем не надано жодних доказів щодо дати відкриття особового рахунку та чому розрахунковий рахунок відкрито на ОСОБА_1 , а ні на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На підставі викладено, просив суд скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 26.04.2023 року вищевказану заяву було залишено без руху, у зв`язку з не дотриманням вимог ст.285 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

01.05.2023 року заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

15.05.2023 року від представника КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Якименко А.Ю. до суду надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви, просила заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідачі не доводили до відома КП «Дніпроводоканал» про відсутність одного або декількох членів сім`ї, на підставі яких можливо було заздалегідь здійснити перерахунок заборгованості, або змінити норми нарахування послуг водопостачання та водовідведення. Нарахування за послуги водопостачання та водовідведення проводились за даною адресою відповідно до кількості зареєстрованих осіб згідно із встановленою нормою використання води з розрахунку на одного мешканця. У даному житловому приміщенні зареєстровано 5 осіб, що підтверджується довідкою про склад сім`ї, а тому нарахування проводились правомірно та законно.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Скачкова Р.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить задовольнити.

Представник КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради Якименко А.Ю. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявник ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи та заочним рішенням суду 28.04.2023 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся до суду 28.04.2023 року, тобто протягом двадцяти днів з дня ознайомлення з повним заочним рішенням суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов`язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 29.03.2023 року, а саме ОСОБА_1 не був обізнаний про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставами для перегляду заочного рішення суду від 29.03.2023 року, тому подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження, суд виходить з такого.

В частині 3 ст.274 ЦПК України зазначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2023 року по справі №205/7375/22 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення, задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення, скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22.08.2023 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна