Справа № 487/3726/21
Провадження № 2/487/233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 02.06.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаїської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи знаходиться на земельній ділянці, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , житловий будинок, який за своїми технічними характеристиками, відповідає зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на вказаний будинок на ім`я ОСОБА_1 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м. (згідно інформації, яка є в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, архівному витягу з рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 256 від 16.08.1991 р., технічному паспорті та акту прийняття в експлуатацію) ? Якщо на земельній ділянці, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , житловий будинок, який за своїми технічними характеристиками, відповідає зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на вказаний будинок на ім`я ОСОБА_1 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м., не знаходиться, то зазначити, який об`єкт нерухомого майна з відповідними технічними характеристиками, знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 . Чи є об`єкт нерухомого майна (за наявності такого), який не відповідає за своїми технічними характеристиками, зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на ім`я ОСОБА_1 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м.,самочинним будівництвом ? Яку частину виділеної ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , займає об`єкт нерухомого майна (за наявності такого), який не відповідає за своїми технічними характеристиками, зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на ім`я ОСОБА_1 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м.? (і є самочинним будівництвом), зазначити його площу, розмір та конфігурацію? Які необхідно провести інженерно-технічні заходи для того, щоб звільнити виділену ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , від об`єкт нерухомого майна (за наявності такого), який не відповідає за своїми технічними характеристиками, зазначеними в правовстановлюючих та технічних документах на ім`я ОСОБА_1 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м.? (і є самочинним будівництвом)? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Регіональної Торгівельно-промисловій палаті України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зупинити провадження в цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.01.2022 року було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи знаходиться на земельній ділянці, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , житловий будинок, який за своїми технічними характеристиками, відповідає зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на вказаний будинок на ім`я ОСОБА_1 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м. (згідно інформації, яка є в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, архівному витягу з рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 256 від 16.08.1991 р., технічному паспорті та акту прийняття в експлуатацію) ? 2) Якщо на земельній ділянці, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , житловий будинок, який за своїми технічними характеристиками, відповідає зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на вказаний будинок на ім`я ОСОБА_1 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м., не знаходиться, то зазначити, який об`єкт нерухомого майна з відповідними технічними характеристиками, знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 . Чи є об`єкт нерухомого майна (за наявності такого), який не відповідає за своїми технічними характеристиками, зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на ім`я ОСОБА_1 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м.,самочинним будівництвом ? 3) Яку частину виділеної ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , займає об`єкт нерухомого майна (за наявності такого), який не відповідає за своїми технічними характеристиками, зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на ім`я ОСОБА_1 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м.? (і є самочинним будівництвом), зазначити його площу, розмір та конфігурацію? 4) Які необхідно провести інженерно-технічні заходи для того, щоб звільнити виділену ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , від об`єкт нерухомого майна (за наявності такого), який не відповідає за своїми технічними характеристиками, зазначеними в правовстановлюючих та технічних документах на ім`я ОСОБА_1 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м.? (і є самочинним будівництвом)? Проведення експертизи доручено експертам Регіональної Торгівельно-промисловій палаті України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Надано у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №487/3726/21 та матеріали інвентарної справи Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

12.07.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло повідомлення №403/04 від 03.07.2023 року експерта Регіональної Торгівельно-промислової палаті України в Миколаївській області про неможливість дачі висновку, матеріали повернуто до суду, ухвала залишена без виконання.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи за клопотанням експерта необхідно надати додаткові матеріали і зразки та вчинити інші дії, пов`язані з проведенням експертизи, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та призначити проведення підготовного засідання по справі на 11:00 годину 08.09.2023 року в залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя А.О. Темнікова