Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/6237/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу № 299/6237/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виноградівської міської громади про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Виноградівської міської громади про визнання незаконним та скасування пункту 1.2 рішення Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 23.01.2009 року № 129 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства», згідно якого відповідачу ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в межах с. Тросник, контур № НОМЕР_1 , орієнтовною площею 0,06 га.

Позов мотивовано тим, що заява відповідача ОСОБА_2 від 21.01.2009 року до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області неналежно оформлена, до неї не додано та у матеріалах дев`ятнадцятої сесії п`ятого скликання Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області відсутні графічні чи інші матеріали щодо розташування земельної ділянки.

Контур АДРЕСА_1 включає сільськогосподарські угіддя площею орієнтовно 3 га, які підлягають розпаюванню як колишні землі колгоспного двору КАПТП «Іскра», правонаступником якого з 12.01.2000 року до 19.05.2016 року було ПСП «Фанчиківське». Виділення відповідачу ОСОБА_2 у 2009 році земельної ділянки із земель ПСП «Фанчиківське» було неможливе без згоди землевласника (землекористувача).

На час винесення оспорюваного рішення відповідач ОСОБА_2 не був власником нерухомого майна, розташованого в межах контуру № 393, що надавало б йому можливість отримувати земельні ділянки в межах колгоспного двору. Право на отримання земельної ділянки в якості паю відповідач отримав на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ЗК № ІІІ029717 від 30.01.2019 року, тобто через десять років після прийняття рішення, при цьому у свідоцтві відсутні відомості з приводу того, що відповідач має право на отримання земельної ділянки саме в межах контуру № НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що згаданим рішенням йому надано дозвіл на розробку технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0046, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить позивачу на підставі рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 28.09.2021 року № 522, чим порушує права позивача.

Про існування оспорюваного рішення позивач дізнався після подання відповідачем ОСОБА_2 в грудні 2021 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області позову про скасування державної реєстрації земельної ділянки позивача та рішення, згідно якого позивач набув право власності на земельну ділянку.

16.02.2023 року судом постановлено ухвалу, якою відзив представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 10.02.2023 року залишено без розгляду (арк. 83, 84).

08.03.2023 року в суд поступило пояснення відповідача ОСОБА_2 від 24.02.2023 року, у якому відповідач виклав клопотання про застосування позовної давності з тих підстав, що оспорюване рішення прийнято у 2009 році, тому на час звернення позивача з позовом до суду закінчився встановлений законом трирічний строк позовної давності.

Відповідач Виноградівська міська громада не подав відзиву на позовну заяву.

17.01.2023 року в суд поступила заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 17.01.2023 року про відкладення розгляду справи (арк. 60), яка не розглядалася, тому що 17.01.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з іншої підстави (арк. 62).

01.02.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (арк. 72).

03.02.2023 року до суду поступило клопотання Виноградівської міської ради Закарпатської області від 30.01.2023 року № 02-22/322 про розгляд справи за відсутності представника (арк. 76), яке задоволено ухвалою суду від 16.02.2023 року (арк. 85, 86).

16.02.2023 року судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 08.03.2023 року на 14:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача Виноградівської міської громади, якого не повідомлено про судове засідання (арк. 85, 86).

24.02.2023 року в суд надійшло клопотання позивача від 22.02.2023 року про прийняття доказів (арк. 89), у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 08.03.2023 року (арк. 101-104).

08.03.2023 року судом постановлено ухвалу, якою пояснення відповідача ОСОБА_2 від 24.02.2023 року в частині викладеного в ньому заперечення проти позову залишено без розгляду (арк. 99, 100), та ухвалу про повернення відповідачу ОСОБА_2 копії письмового доказу, доданої до пояснення (арк. 101-104).

У частині третій статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) передбачено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не довів обставини щодо наявності рішення Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 23.01.2009 року № 129 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства» та обставини з приводу незаконності даного рішення в частині пункту 1.2, якими обґрунтовано позов, оскільки не надав допустимі та належні докази на їх підтвердження.

Згідно частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині другій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Копії таких документів: 1) виписки з рішення Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 23.01.2009 року № 129 «Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства» (арк. 8); 2) свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЗК № ІІІ029717 від 30.01.2019 року, виданого Фанчиківською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області (арк. 43); 3) ситуаційного плану земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (арк. 10); 4) позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська міська рада Закарпатської області, державний реєстратор Виноградівської міської ради Корнієнко Т.В., про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, вилучення запису про державну реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дію (арк. 34-42); 5) ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року, постановленої у справі № 260/2190/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виноградівської міської громади про скасування рішення (арк. 13, 14), а також копію з копії заяви ОСОБА_2 від 22.01.2009 року, адресованої Фанчиківському сільському голові ОСОБА_5 (арк. 7), не засвідчено, тому такі не виступають доказами, одержаними з дотриманням порядку, встановленого законом.

Копія з копії частини протоколу засідання (арк. 9), у якому відсутні реквізити документа, передбачені підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Відповідно до частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно частини третьої статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

У зв`язку з тим, що паперову копію електронного документа ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року, постановленої у справі № 260/2190/22 за позовом Особи 1 до Особи 2, Виноградівської міської громади про скасування рішення (арк. 15, 16), не посвідчено, то даний документ є недопустимим доказом.

У частинах першій, другій статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, з приводу належності позивачу земельної ділянки на праві власності позивач надав такі документи: 1) копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.10.2021 року № 279150252, сформованого державним реєстратором Виноградівської міської ради Закарпатської області Корнієнко Т.В. щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 1,8321 га, кадастровий номер: :07:001:0046, реєстраційний номер: 020 (арк. 27, 28); 2) копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.07.2021 року № НВ-021 з копіями додатків до нього щодо земельної ділянки площею 1,8321 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :07:001:0046 (арк. 29-33).

Вказані документи містять відомості щодо земельної ділянки та права власності на земельну ділянку станом на жовтень 2021 року, позивач звернувся з позовом до суду у листопаді 2022 року, отже дані, наявні в цих документах, не мають значення для розгляду справи, тобто є неналежними доказами.

У зв`язку з недоведеністю обставин, на які позивач посилається як на підставу своєї вимоги, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виноградівської міської громади про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію повного рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження рішення, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Виноградівська міська громада, адреса: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, буд. № 5.

Повне рішення суду складено 10.03.2023 року.

Суддя М. Д. Бак