справа № 489/3493/19
провадження №2/489/36/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єлишеновї А.В.,

в присутності

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

У липні 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , та зняти їх з реєстраційного обліку громадян.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.12.2020 залучено до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.03.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.11.2021 зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі №489/4224/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Ільяш О.О. та ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 12.09.2023, у зв`язку із набранням законної сили рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.07.2023 по справі №489/4224/21, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою суду 08.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи на 18.12.2023.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відмовлено у задоволенні повторно поданих відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотань про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні, після розгляду судом клопотань про зупинення провадження у справі, які надійшли до суду 18.12.2023 від відповідачів, які в судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_8 адвокат Рудяк С.О. заявив відвід головуючому судді Коваленку І.В. з тих підстав, що 08.11.2023 перед початком судового засідання головуючим суддею було запропоновано відповідачу ОСОБА_1 подати до суду заяву про розгляд клопотань відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за її відсутності, тим самим фактично усунув сторону відповідача на участь в розгляді справи, що говорить про зацікавленість та упередженість суддів в розгляді справи.

Вислухавши присутніх учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд дійшов наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин першої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що відвід судді заявлено в судовому засідання, відповідно вирішення відводу здійснюється невідкладно судом, що розглядає справу.

Як на підставу для відводу судді представник відповідача вказує на те, що 08.11.2023 перед судовим засіданням головуючим суддею було запропоновано відповідачу ОСОБА_1 подати заяву про розгляд клопотань відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за її відсутності, що на думку представника ОСОБА_2 , тим самим ОСОБА_1 було фактично усунуто від її права на участь в розгляді справи, що свідчить про зацікавленість та упередженість судді.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, до судового засідання, призначеного на 08.11.2023, від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі. Вказані відповідачі в судове засідання не з`явилися, правом на участь в розгляді справи в режимі відеоконференції не скористалися. Не прибув в судове засідання і представник позивача, який в поданій до суду заяві просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи» та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , яка прибула до суду з представником ОСОБА_2 , через відсутність інших учасників процесу, до судового засідання погодилася подати заяву про розгляд клопотань інших відповідачів про зупинення породження у справі за її відсутності, надавши відповідну заяву до канцелярії суду.

За відсутності в судовому засіданні учасників процесу, що відповідно до процесуального законодавства не перешкоджає розгляду клопотань про зупинення провадження у справі, суд розглянув клопотання та відклав судовий розгляд на іншу дату, з направленням копії ухвали учасникам справи до відома. Жодних інших процесуальних дій судом не здійснювалося.

Таким чином, доводи представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_1 від участі у розгляді справи, що свідчить про зацікавленість та упередженість судді, є надуманими та безпідставними. При цьому, суд розцінює дії представника ОСОБА_2 як намагання вплинути на розумність строків розгляду справи.

Керуючись статтями 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудяка Сергія Олександровича про відвід головуючого судді Коваленка І.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду можуть подути подані разом з оскарженням рішення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2023.

Суддя І.В.Коваленко