Провадження №2/748/710/23
Єдиний унікальний № 748/3588/23
У Х В А Л А

16 листопада 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майборода С.М.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

представника позивача - адвоката Карпенко Ю.О.,

представника відповідача - адвоката Шишлова О.Є. ( в режимі відеоконференції),

проводячи в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2023 року, згідно поштового відправлення, представник позивача адвокат Переверзєв О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до АТ «СТ «АРКС», ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з АТ «СТ «АРКС» на користь позивача у відшкодування майнової шкоди недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 65517,71 грн та з ОСОБА_2 на користь позивача 2000,00 грн франшизи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07 вересня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

03.10.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про залишення позову без розгляду з підстав безпідставного залучення відповідача ОСОБА_2 з метою зміни підсудності. Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.07.2023 справа передана за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, в подальшому 25.08.2023 позов залишено без розгляду. Представник відповідача вважає, що зазначене є зловживанням процесуальними правами. Також представник відповідача в клопотанні вказав, що у разі відмови в залишенні позову без розгляду, справу слід передати за належною підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

В засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечувала щодо поданого клопотання, вказуючи, що позов пред`явлено за місцем заподіяння шкоди та під час перебування справи в суді було з`ясована сума франшизи, у зв`язку з чим залучено відповідача ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.4 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, має бути встановлено саме завідомо безпідставне залучення особи як відповідача, а саме те, що відповідач проживає за місцем територіальної підсудності суду і вимоги до нього є безпідставними і сторона, залучаючи відповідача, переслідувала мету саме зміни підсудності справи.

В даному випадку відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , позивач пред`являє до нього вимоги про стягнення франшизи, яка передбачена умовами договору страхування та подає позов за місцем заподіяння шкоди.

З наведеного неможливо однозначно стверджувати про завідомо безпідставне залучення відповідача з метою зміни підсудності.

Позивачем обрано відповідний спосіб захисту своїх порушених прав і залишення позову без розгляду буде порушувати права позивача на звернення суду.

За таких підстав, з урахуванням встановлених обставин, відсутні підстави для визнання зловживання процесуальними правами, а тому клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 28 КК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Позивач скористався своїм правом вибору підсудності, а отже відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.28 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та передачі справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода