Провадження № 2-п/470/1/23
Справа № 470/519/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника третьої особи - виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області Римар А.П., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та Березнегуватська селищна рада, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення від 08 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та Березнегуватська селищна рада, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Заяву мотивував тим, що його представник ОСОБА_3 25 травня 2022 року на адресу суду направила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через неможливість особистої участі у розгляді справі, у зв`язку з бойовими діями на території області через збройну агресію російської федерації проти України, однак у рішенні суду від 08 липня 2022 року зазначено про неявку в судове засідання відповідача та його представника і не повідомлення суд про причини неявки. Про розгляд справи 08 липня 2022 року ні він, ні його представник ОСОБА_3 належним чином повідомлені не були, тому і не з`явилися в судове засідання. Крім того, 11 серпня 2022 року його представник направила до Березнегуватського районного суду заяву про перегляд заочного рішення від 08 липня 2022 року через відділення «Нова Пошта», однак з невідомих причин вона до суду доставлена не була. На підставі зазначеного просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Березнегуватського районного суду від 08 липня 2022 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 19 червня 2023 року відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та вказана заява прийнята до судового розгляду.

Представник відповідача - Демченко Н.В. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила суд її задовольнити через неповідомлення її та відповідача про розгляд справи Березнегуватським районним судом 08 липня 2022 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду від 08 липня 2022 року, оскільки вважала, що відповідач та його представник були повідомлені про розгляд справи про визначення місця проживання її малолітніх дітей, однак в судове засідання не з`явилися з метою затягування розгляду справи.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заяви відповідача, оскільки він та його представник неодноразово викликалися до суду для розгляду справи, однак жодного разу до суду не з`явилися без поважних причин.

Представник третьої особи - Березнегуватської селищної ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви заявника.

Перевіривши заяву з додатками та матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з наступного.

Так ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей та призначено підготовче засідання на 10 годину 11 січня 2022 року (а.с.49).

Про розгляд справи відповідач ОСОБА_2 повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, однак в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив (а.с.52).

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватську селищну раду, а в підготовчому засіданні оголошено перерву до 25 січня 2022 року до 10 години (а.с.78).

Про розгляд справи відповідач ОСОБА_2 повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, однак в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання через вступ у справу та не отримання повідомлення про проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні продовжено перерву до 08 лютого 2022 року (а.с.81-82, 85-88).

Про розгляд справи відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повідомлялися у встановленому законом порядку, однак в підготовче засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву не направили, від представника відповідача надійшла заява про неможливість участі у справі через участь в іншій справі, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні продовжено перерву до 22 лютого 2022 року (а.с.92-95).

Про розгляд справи відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повідомлялися у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, однак в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не направили (а.с.98-99).

Вважаючи причини неявки відповідача та його представника не поважними судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14 березня 2022 року на 14 годину, однак судовий розгляд справи не відбувся через перебування головуючого судді по справі у відпустці. Розгляд справи по суті відкладено до 26 травня 2022 року до 10 години (а.с.109,111).

Про розгляд справи відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повідомлялися у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, від представника відповідача надійшло клопотання про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції через проведення активних бойових дій в районі та області, однак через пошкодження ліній електропередач в Березнегуватській ОТГ розгляд справи не відбувся, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 08 липня 2022 року (а.с.113, 115, 116-120, 122).

Про розгляд справи відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повідомлялися у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не направляли, у зв`язку з чим їх неявка судом була визнана не поважною та ухвалено заочне рішення по суті (а.с.124, 125, 127, 183).

08 липня 2022 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №470/519/22, провадження у справі №2/470/29/22, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та Березнегуватська селищна рада, про визначення місця проживання малолітніх дітей було задоволено, визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (а.с.136-138).

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так у заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає лише про неповідомлення його та представника ОСОБА_3 про розгляд справи 08 липня 2022 року, що спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами, однак причин не направлення до суду відзиву на позовну заяву протягом підготовчого провадження не зазначає, як і не зазначає на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За такого, відповідачем та його представником при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивачки, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду під час ухвалення заочного рішення.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що обставини, визначені в ч.1 ст.288 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення, відсутні, а тому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та Березнегуватська селищна рада, про визначення місця проживання малолітніх дітей, слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та Березнегуватська селищна рада, про визначення місця проживання малолітніх дітей, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2023 року.

Суддя С. А. Луста