ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/144/15-ц
Номер провадження №6-678-16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів, у відсутність учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлена особа - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 04 жовтня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») за змістом якої рішенням суду від 30 липня 2015 року у справі №678/144/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») заборгованість, видано виконавчі листи.

15 червня 2023 року ухвалою суду замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах.

19 вересня 2023 року орган державної виконавчої служби повідомив заявника, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу і 21 грудня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, повторно виконавчий документ на примусове виконання не пред`являвся, виконавче провадження знищено.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутній.

ТОВ «Брайт Інвестмент» вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу державної виконавчої служби, адже докази направлення постанови про повернення виконавчого листа разом із самим виконавчим листом на адресу стягувача не було надано.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Брайт Інвестмент» просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до примусового виконання, який було пропущено з причин, які не залежали від волі стягувача.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2. У заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення представник ТОВ «Брайт Інвестмент» просить справу розглядати у їх відсутність, заяву підтримують у повному обсязі.

3. ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, не подав в письмовому вигляді обґрунтування позиції щодо заявлених вимог.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

У ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (ч. 1). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ч. 2).

5. Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012); необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (п. 3.2 мотивувальної частини Рішення від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

6. У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

7. Відповідно до §51-53 рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Іванов проти України» (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

8. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2).

Як зазначено у абз. 1 ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4).

За змістом пп. 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

9. Аналіз пп. 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний / приватний виконавець.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування пп. 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

10. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

11. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13, від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12, від 13 травня 2022 року у справі № 1005/7135/2012, від 15 червня 2022 року у справі №2-5062/10, від 14 грудня 2022 року у справі №753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі №433/1335/14-ц, від 17 травня 2023 року у справі №565/1888/19, від 13 червня 2023 року у справі №1308/279/2012, тощо.

12. У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч 1). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6).

13. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення заінтересованої особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14. 30 липня 2015 року заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №678/144/15-ц, провадження №2-678-198/15), яке набрало законної сили 22 вересня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №785665/МБ від 06 березня 2008 року в сумі 12254,76 доларів США (еквівалент по курсу НБУ на 30 липня 2015 року 270462,56 грн.), та 50432,38 грн., з них: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена - 8726,97 долари США (еквівалент 192604,23 грн.), заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена - 3527,79 долари США (еквівалент 77858,33 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту - 50432,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3208,95 грн. - по 1604,78 грн. з кожного.

15. 09 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «КБ «Надра» про видачу виконавчих листів.

12 жовтня 2015 року судом для ПАТ «КБ «Надра» направлено 2 виконавчих листи.

16. 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

У додатку №1 до договору вказано: позичальник ОСОБА_2 , кредитний договір №785665/МБ від 06 березня 2008 року.

17. 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги.

У додатку №1 до договору вказано: позичальник ОСОБА_2 , кредитний договір №785665/МБ від 06 березня 2008 року.

18. 04 травня 2023 року Летичівським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено суд, що станом на 03 травня 2023 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі на примусовому виконанні не перебувають та відсутні.

19. 15 червня 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/144/15-ц, провадження №6-678-7/23), яка набрала законної сили 30 червня 2023 року, задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах. Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах по справі №678/144/15-ц (боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), які видавалися Летичівським районним судом Хмельницької області.

20. 13 вересня 2023 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що згідно інформації, наданої Другим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №51081473 від 13 травня 2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа Летичівського районного суду Хмельницької області №678/144/15 від 12 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 320894,94 грн.

21 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно виконавчий документ на примусове виконання до відділу не пред`являвся.

Надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» виконавче провадження знищено.

Згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа Летичівського районного суду Хмельницької області №678/144/15 від 12 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 320894,94 грн. на виконанні в органах державної виконавчої служби Хмельницької області не перебуває та не перебував.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

21. 30 липня 2015 року судом ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості.

12 жовтня 2015 року судом ПАТ «КБ «Надра» видано виконавчі листи.

Виконавчі листи банківська установа пред`явила для примусового виконання і 13 травня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51081473, однак 21 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно виконавчий документ на примусове виконання не пред`являвся.

22. Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа після його повернення - до 21 грудня 2019 року (протягом трьох років з дня повернення).

23. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 грудня 2016 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, виходячи із змісту абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а також положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням оригіналу виконавчого листа є виключно квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

24. Докази належного повідомлення державним виконавцем у відповідності до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягувача ПАТ «КБ «Надра» про прийняте рішення від 21 грудня 2016 року та повернення йому оригінала виконавчого документа (виконавчого листа) у справі відсутні.

25. У зв`язку з тим, що у ПАТ «КБ «Надра» оригінал виконавчого документа відсутній, про це стверджується у заяві його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент», в матеріалах справи відсутні відомості про направлення відділом державної виконавчої служби рекомендованим поштовим відправленням оригіналу виконавчого документа стягувачу, на примусовому виконанні виконавчий документ не перебуває, тому є обґрунтованими доводи заявника, що виконавчий документ втрачений.

26. Аналіз наявних в справі матеріалів вказує на те, що відсутні підстави вважати, що попередній кредитор ПАТ «КБ «Надра» отримував виконавчий документ після його повернення постановою державного виконавця від 21 грудня 2016 року та, відповідно, знав про вказану обставину.

ПАТ «КБ «Надра», пред`явивши виконавчий документ до виконання у травні 2016 року та не отримавши ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ні оригінала виконавчого документа (іншого не встановлено), обґрунтовано виходив з того, що виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні.

ТОВ «Брайт Інвестмент», як правонаступник ПАТ «КБ «Надра», здійснило всі можливі дії, направлені на виконання рішення суду, зокрема, зверталося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), надсилало запити з метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа до органу державної виконавчої служби, тощо.

27. Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення.

Стягувач не зобов`язаний цікавитися виконанням судового рішення, тому відповідний факт не може бути покладений в основу рішення про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження, має законні очікування, що рішення суду буде виконане.

28. В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, такі обумовлені неотриманням оригінала виконавчого документа з органу державної виконавчої служби після повернення виконавчого документа стягувачу за постановою державного виконавця не з вини стягувача ПАТ «КБ «Надра», перебуванням ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації.

18 грудня 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», та лише 15 червня 2023 року було замінено стягувача у виконавчих листах - з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишається не виконаним (іншого не встановлено).

Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі, а надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням ст. 6 Конвенції.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29. Сукупність встановлених обставин дає суду підстави для висновку, що рішення суду не виконане, виконавчий документ, який виданий на його підставі - втрачений, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання хоча сплинув, однак причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, тому наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 42-43, 48-49, 76-83, 89, 247, 258-261, 351-355, 431, 433, пп. 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлена особа - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №678/144/15, виданого 12 жовтня 2015 року Летичівським районним судом Хмельницької області на підставі рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №785665/МБ від 06 березня 2008 року в сумі 12254,76 доларів США (еквівалент по курсу НБУ на 30 липня 2015 року 270462,56 грн.), та 50432,38 грн., з них: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена - 8726,97 долари США (еквівалент 192604,23 грн.), заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена - 3527,79 долари США (еквівалент 77858,33 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту - 50432,38 грн., - стосовно боржника ОСОБА_2 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа, виданого 12 жовтня 2015 року Летичівським районним судом Хмельницької області на підставі рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №785665/МБ від 06 березня 2008 року в сумі 12254,76 доларів США (еквівалент по курсу НБУ на 30 липня 2015 року 270462,56 грн.), та 50432,38 грн., з них: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена - 8726,97 долари США (еквівалент 192604,23 грн.), заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена - 3527,79 долари США (еквівалент 77858,33 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту - 50432,38 грн., - стосовно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, м. Дніпро, поштовий індекс 49019, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43115064, e-mail: , тел. НОМЕР_1 .

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Совхозне Бокситогорського району Ленінградської області, російська федерація, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , засоби зв`язку невідомі.

3. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. ( НОМЕР_4 , інші засоби зв`язку невідомі.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський