ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-884/11
провадження № 2-др/691/4/23
УХВАЛА

30 червня 2023 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, у складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Коваля М.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 43, 48, 49, 133, 137, 144 ЦПК України,

встановив:

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до суду із заявою, в якій просить покласти на відповідача ОСОБА_1 судові витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні суду перебувала справа за заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-884/11. Ухвалою Городищенського районного суду від 07.06.2023 вказану заяву задоволено. Відповідно до договору № 03-04-2023/29 про надання адвокатських послуг від 03.04.2023 із урахуванням акту від 12.06.2023 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг, адвокат Грищенко О.М. надав замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між ним та ОСОБА_1 , котрі виникли під час примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-884/2011, а тому ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» понесла витрати на правову допомогу адвокату Грищенку О.М. у сумі 6000 грн. 00 коп. Заявник вважає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Городищенського райсуду від 07.06.2023 задоволено заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» та замінено сторону (стягувача) КС «ФЕДЕРАЦІЯ» на його правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» при примусовому виконанні рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2012 у справі № 22ц/2390/575/2012 та виконавчого листа Городищенського районного суду у справі № 2-884/2011.

Частина 1 статті 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Такими сторонами є позивач і відповідач ч. 1 ст. 48 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1. у разі задоволення позову на відповідача; 2. у разі відмови в позові на позивача; 3. у разі часткового задоволення позову на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із викладеного вбачається, що суд вирішує питання про стягнення судових витрат саме зі сторін (позивача та відповідача) і саме в позовному провадженні.

Насамперед це пов`язано з тим, що в позовному провадженні суд здійснює захист прав та інтересів однієї сторони, від неправомірних дій іншої сторони. А тому програвша спір особа несе матеріальну відповідальність (судові витрати) за свої неправомірні дії чи бездіяльність.

У той же час, розділом VІ ЦПК України визначено порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), зокрема, ст. 442 ЦПК України визначено порядок заміни сторони виконавчого провадження.

При цьому учасниками такого процесу є заявник і заінтересовані особи, та останні не є стороною у спорі, яка має нести судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Варто звернути у вагу і на те, що боржник ОСОБА_1 не є стороною договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 31.03.2023 № 31-03-2023/14, укладеного між КС «ФЕДЕРАЦІЯ» (продавець) та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (покупець). Цей договір дві юридичні особи уклали на власний розсуд, чим погодилися нести всі ризики та можливі матеріальні витрати, що пов`язані з його виконанням.

А тому суд не вбачає правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Керуючись ст. 141, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 43, 48, 49, 133, 137, 144 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-ти денний строк, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога