Справа № 303/2327/22
Провадження № 22-ц/4806/540/23
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

03 липня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року (повний текст складено 24.03.2023, суддя Заболотний А.М.) та на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2023 року (суддя Заболотний А.М.) у справі № 303/2327/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович Віта Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Наталія Василівна, про визнання недійсним та скасування договору дарування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник П.П., залишено без руху у зв`язку з її оформленням із порушенням вимог п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначенням у ній імені (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, а саме третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., а також внаслідок несплати судового збору.

Копію цієї ухвали направлено адвокату Мельнику П.П. 11.05.2023 рекомендованим листом на адресу вказану в апеляційній скарзі, що підтверджується супровідним листом № 303/2327/22/12009/2023.

Згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 950, копію ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 10.05.2023 вручено ОСОБА_3 19.05.2023.

Також згідно відомостей АТ «Укрпошта» щодо стану пересилання вищевказаного поштового відправлення № 950, таке відправлення вручене особисто адресату 19.05.2023.

Отже, наданий судом десятиденний строк для усунення недоліків закінчився 29.05.2023.

Після спливу строку для усунення недоліків (через сім днів після його закінчення), адвокат Мельник П.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав на пошту 05.06.2023 заяву, котра надійшла до апеляційного суду 12.06.2023, до якої додав апеляційну скаргу в новій редакції та квитанцію про сплату судового збору від 05.06.2023. Момент подання на пошту відправлення також підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» щодо стану пересилання поштового відправлення № 967, яке направлене ОСОБА_3 05.06.2023.

При цьому адвокат Мельник П.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 , не заявив клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків та не навів поважних причин пропуску процесуального строку, котрі б унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне усунення недоліків у встановлений судом строк.

У період із 12.06.2023 по 30.06.2023 суддя-доповідач Кожух О.А. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Твердження адвоката Мельника П.П. у поданій ним заяві про те, що з текстом ухвали від 10.05.2023 він ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 29.05.2023 є необґрунтованим і безпідставним, оскільки спростовується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким копію ухвали вручено ОСОБА_3 19.05.2023, а також відомостями АТ «Укрпошта» щодо вручення 19.05.2023 поштового відправлення за № 950.

Крім того, 08.06.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Бойко Н.В. подала у даній справі клопотання через систему «Електронний суд», у якому просить повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник П.П. Зокрема вказує на те, що представник ОСОБА_1 адвокат Мельник П.П. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» із 02.10.2019, що підтверджується наданою відповіддю № 106513, сформованою 08.06.2021, про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС. При цьому вказує, що ухвала Закарпатського апеляційного суду від 10.05.2023 була надіслана в Електронні кабінети учасників справи в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 16.05.2023, що стверджується наданою карткою руху судового документа (ухвали Закарпатського апеляційного суду від 10.05.2023), у зв`язку з чим десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 26.05.2023.

Таким чином, попри вручення 19.05.2023 адвокату Мельнику П.П. копії ухвали в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також вказана ухвала Закарпатського апеляційного суду від 10.05.2023 була доставлена в Електронний кабінет учасників справи в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 16.05.2023, що стверджується наданою до справи карткою руху судового документа.

Отже, колегією суддів встановлено, що копію ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 10.05.2023 було направлено судом адвокату Мельнику П.П. у паперовій формі на поштову адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 950), котре вручено останньому 19.05.2023, строк для усунення недоліків минув 29.05.2023 і станом на 29.05.2023 скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги. Заяву, що надійшла до апеляційного суду 12.06.2023, до якої додано апеляційну скаргу в новій редакції та квитанцію про сплату судового збору від 05.06.2023, подано на пошту 05.06.2023, при цьому ОСОБА_3 не наведено поважних причин пропуску строку для усунення недоліків апеляційної скарги та не заявлено клопотання про продовження такого строку. А тому відповідно до ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року та на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 03 липня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: