overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Головко Ю. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Головко Ю.Г. 29.06.2023, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

До відкриття провадження у справі, 05.07.2023 від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про відкликання та повернення заяви. У зв`язку з тим, що заява була подана помилково.

Положенням ст. 13 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Оскільки заява про відкликання заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя надійшла до вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення заяви, вказана заява не порушує прав та інтересів сторін.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 12, 20, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. Г. Головко
Провадження № 2/761/3946/2023
У Х В А Л А

05 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ілюхіної О.М.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача 2: представники ОСОБА_6., ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту шлюбних відносин, визнання майна спільною власністю, зміна черговості спадкування,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2022 р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні 05.07.2023 року представник позивача, представники відповідача 2 не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №403 (4-й поверх) на 07.08.2023 року о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст.43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9546/13-ц Номер провадження 22-ц/814/3808/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до слухання апеляційної скарги адвоката Поліканова Андрія Миколайовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 23 травня 2023 року за заявою адвоката Поліканова Андрія Миколайовича, представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

29.06.2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Поліканова Андрія Миколайовича, представника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 18 жовтня 2023 року о 09 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи за відсутності особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 478/499/23
Провадження № 22-ц/812/821/23
У Х В А Л А

05 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2023 року, повний текст якого проголошений того ж дня, постановлене за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2023 р. позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»(далі УНІВЕРСАЛ БАНК», Банк) задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 11415 грн. 16 коп. В останній частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 680 грн. 39 коп.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 30 червня 2023 року Банк подавапеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та клопотанням про поновлення такого строку.

Обґрунтовуючи клопотання, представник Банку зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивачем до цього часу не отримано. Позивач ознайомився з повним його текстом у день оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31 травня 2023 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 29 травня 2023 р. у справі було ухвалено заочне рішення. До Єдиного державного реєстру судових рішень повний його текст надіслано судом 30 травня 2023 р., а оприлюднено лише 31 травня 2023 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання Банку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись статтею 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2023 року.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Номер провадження: 22-ц/813/5472/23
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням можливості прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргоюадвоката Берестового Євгена Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2023 року, -

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 391 078,93 гривень та судові витрати у розмірі 11 350,00 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 24.03.2023 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу.

28.03.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано Приходько Л.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Берестового Євгена Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2023 року. Справу призначено до розгляду.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року № 567/0/15-23 суддя Приходько Л.А. достроково закінчила відрядження.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Заїкін А.П., судді Погорєлова С.О., Князюк О.В..

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ч. 12 ст. 33, 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Берестового Євгена Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2023 року прийняти до свого провадження.

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 23.11.2023 року на 15:00 год. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Номер провадження 22-ц/816/863/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

На виконання вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 13 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали його представник ОСОБА_3 та він отримали лише 21 квітня 2023 року і в межах п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням - була подана апеляційна скарга.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджуються матеріалами справи, є поважними, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 136, ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року.

Зупинити дію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
справа №133/1077/23
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.23 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901,903 ЦК України, ст. ст. 27, 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1ст. 170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1ст.172 ЦПК України).
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 133/1454/23
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.23 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901,903 ЦК України, ст. ст. 27, 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1ст.172 ЦПК України).
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________