Дата документу 21.12.2023 Справа № 335/5946/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/5946/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Пр. №22-з/807/208/23 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Маловічко С.В.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (надалі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у цій справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на корить ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованість за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року в розмірі 94420,84 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 04.06.2015 року, становить 1983400,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року (т.с. 5 а.с. 70-75) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у цій справі залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 електронною поштою подав заяву від 10 жовтня 2023 року про перегляд вищезазначеної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами у цій справі (вх. № від 11 жовтня 2023 року).

Дана справа була надана судом першої інстанції на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року (т.с. 5 а.с. 138) лише 20 жовтня 2023 року (п`ятниця, робочий день - т.с. 5 а.с. 141).

Ухвалою апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року (понеділок, робочий день - т.с. 5 а.с. 144-145) заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у цій справі залишено без руху.

02 листопада 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи копій певних матеріалів (т.с. 5 а.с. 152-165).

03 листопада 2023 року (п`ятниця, робочий день) на адресу апеляційному суду електронною поштою надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (вх. № 3944 від 03.11.2023 року - т.с. 5 а.с. 152-154) із додатками, яка фактично була передана судді-доповідачу 06 листопада 2023 року (понеділок, робочий день), та в якій останній заявив відвід у цій справі лише головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., зазначаючи підставу - ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України (хоча фактично заявляє на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (т.с. 5 а.с. 166- 201).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2023 року (головуючий суддя Гончр М.С. судді Бєлка В.Ю. та Маловічко С.В. - т.с. 5 а.с. 202-203) дану справу для вирішення питання про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року (головуючий суддя Онищенко Е.А. - т.с. 5 а.с. 204-206) заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. у цій справі залишено без задоволення.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 чи його представник ОСОБА_2 не усунули недоліків вищезазначеної заяви у встановлений апеляційним судом строк по 06 листопада 2023 року (понеділок, робочий день) включно.

Тому, ухвалою апеляційного суду від 09 листопада 2023 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у цій справі повернуто останньому.

Однак, 09 листопада 2023 року, тобто вже після закінчення 06 листопада 2023 року строку на усунення недоліків вищезазначеної заяви та яка вже була повернута апеляційним судом вищезазначеною ухвалою від 09 листопада 2023 року, від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в порядку ст. 271 ЦПК України надійшла заява про надання роз`яснення щодо розрахунку розміру судового збору (фактично вищезазначеної ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у цій справі), в якій останній просив надати роз`яснення з таких процесуальних питань: - чому суди вирішили, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» віднесена до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору; - як розраховувалась сума судового збору 5581,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 10 листопада 2023 року вищезазначену заяву сторони відповідача залишено без руху.

Встановлено, що заявником 01 грудня 2023 року (п`ятниця, робочий день), тобто у встановлений апеляційним судом строк, лише частково усунуто недоліки своєї заяви, а саме: надано фіскальний чек ЗД АТ «УКРПОШТА» про сплату судового збору у сумі 536,80 грн. від 01 грудня 2023 року, тобто у належному вищезазначеному апеляційним судом розмірі, проте, в апеляційного суду відсутня належна інформація у цій справі про зарахування цього судового збору до відповідного бюджету.

04 грудня 2023 року (понеділок, робочий день) апеляційним судом направлено запит до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» з питанням чи зараховані грошові кошти в сумі 546,80 грн. за фіскальним чеком ЗД АТ «УКРПОШТА» від 01 грудня 2023 року в дохід Державного бюджету на рахунок Запорізького апеляційного суду.

Листом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 06 грудня 2023 року повідомлено, що підприємством не виявлено платежів за реквізитами, зазначеними у вищезазначеному листі.

На підставі вищезазначеного, ухвалою апеляційного суду від 06 грудня 2023 року було продовжено стороні відповідача строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання апеляційному суду підтвердження факту зарахування судового збору за в вищезазначеним фіскальним чеком ЗД АТ «УКРПОШТА» від 01 грудня 2023 року в сумі 546,80 грн. (довідка Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області суду про зарахування вказаної суми на рахунок Запорізького апеляційного суду тощо) в межах строку, встановленого судом.

Лише 11 грудня 2023 року виявилось можливим в системі Д-3 апеляційним судом поєднати судовий збір, фактично сплачений стороною відповідача через «Укрпошту» 01 грудня 2023 року (квитанція т.с. 5 а.с. 231).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що недоліки вищезазначеної заяви сторони відповідача про роз`яснення в порядку ст. 271 ЦПК України усунуто у встановлений апеляційним судом строк.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 5 а.с. 240-241) вищезазначену заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у цій справі призначено до розгляду.

Правонаступник позивача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подало заперечення на вищезазначену заяву сторони відповідача у цій справі (т.с. 5 а.с. 250-254).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду вищезазначеної заяви сторони відповідача, у тому числі відповідач ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 , що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (т.с. 5 .с. 245-250), всі учасники цієї справи, не з`явились, окрім представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (т.с. 5 а.с. 127), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду вищезазначеної заяви сторони відповідача апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 271 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 (десяти) днів з дня її надходження.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розглядові зави про роз`яснення судового рішення (ст. 271 ч. 3 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 271, 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати вищезазначену заяву сторони відповідача у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (т.с. 5 а.с. 127).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , якій у тому числі надав апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи 1) лист - відповідь Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 01-29/1169/2023 від 31.10.2023 року на ім`я ОСОБА_2 із конвертом на підтвердження його направлення (копії - т.с. 5 а.с. 255-256), проте, останні так і не містять саме конкретної дати вручення цього листа ОСОБА_2 , (один із недоліків вищезазначеної заяви заявника, зазначений в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у цій справі - т.с. 5 а.с. 145 зворот) та 2) відповідь ОСОБА_2 від Секретаріату Конституційного Суду України від 23.10.2023 року (копія а.с. 257), дослідивши зміст вищезазначеної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення в порядку ст. 271 ЦПК України та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви сторони відповідача з таких підстав.

Дійсно в силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовими рішеннями є …ухвали.

Проте, вищезазначені питання, відповіді на які відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просять надати апеляційний суд у своїй вищезазначеній заяві у цій справі в порядку ст. 271 ЦПК України (роз`яснення розрахунку розміру судового збору у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року), частково не є питаннями ст. 271 ЦПК України.

Оскільки, питання заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення розрахунку розміру судового збору у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у порядку ст. 271 ЦПК України за своїм змістом фактично свідчать про незгоду останніх із вказаною ухвалою, яка окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає, але може бути оскаржена у подальшому разом із ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2023 року про повернення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 його вищезазначеної заяви про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у цій справі .

Так як ст. 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть учасники справи.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Проте, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, якщо відповідачу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 дійсно було незрозуміло, чому він має знов сплачувати у цій справі за подачу ним вищезазначеної заяви про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року за нововиявленимти обставинами судовий збір у розмірі 5581,00 грн.

(хоча розрахунок останнього було прямо наведено апеляційним судом у вищезазначеній ухвалі Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року про залишення вищезазначеної заяви останнього без руху у цій справі (т.с. 5 а.с. 145 - ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду: п. 6) апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами -150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви кредитором - 3654,00 грн., та якій вже у тому числі сплачувався ОСОБА_1 у цьому ж розмірі 5581,00 грн. при подачі ним вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі (т.с. 4 а.с. 75),

то він мав заявляти у цій справі про таке роз`яснення перед апеляційним судом ще до закінчення строку на усунення вказаного недоліку його вищезазначеної заяви, тобто до 06.11.2023 року включно, а не після закінчення останнього - заява про надання роз`яснення щодо розрахунку розміру судового збору від ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 від 08.11.2023 року подана апеляційному суду лише 09.11.2023 року (вх. № 4011 від 09.11.2023 року - т.с. 5 а.с. 208-211).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 271, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 29.12.20223 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Маловічко С.В.