Справа № 138/844/14-ц
Провадження №:6/138/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Коріняк К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що 05.09.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 138/844/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №975/46-293 від 04.09.2008 в загальній сумі 7211,30 дол.США, яка складається з : заборгованості за кредитом 6018 дол.США.56 центів, що згідно курсу НБУ становить 48106,35 грн., заборгованості за відсотками 645 дол.США 36 центів, що згідно курсу НБУ становить 5158,37 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 434 дол.США 75 центів, що згідно курсу НБУ становить 3474,95 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 112 дол. США 63 центи, що згідно курсу НБУ становить 900,29 грн., а також стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 576,39 грн.

16.05.2016 головним державним виконавцем Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шаповалом С.В. було відкрито виконавче провадження (ВП №51114653) про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» вказаної вище заборгованості.

30.03.2017 державним виконавцем Шаповалом С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 30.03.2020.

26.04.2018 загальними зборами акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та зміну назви банку з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк».

10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію останнього, шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, з дати визначеної у даному акті, а саме з 15.10.2019.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-банк» було прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи з АТ «Альфа-банк» на найменування АТ «Сенс Банк». Реорганізація пов`язана лише зі зміною найменування, що не впливає на обсяг прав та обов`язків банку.

Зважаючи на викладене вище, заявник пропустив встановлений законом трьох річний строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки у період 2018-2019 рр. відбувалась реорганізація ПАТ «Укрсоцбанк», внаслідок чого відбувались кадрові зміни, скорочення штату та звільнення працівників, у тому числі і тих, які здійснювали супровід кредитних справ, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, як причину пропущення вказаного вище строку заявник також зазначив велику кількість справ за позовами ПАТ «Укрсоцбанк», що перебувають у різних судах м.Києва та Київської області.

Крім того, зазначив, що з 12.03.2020 по даний час постановою КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на всій території України встановлено карантин, що, як стверджує заявник, призвело до того, що стягувач не міг пред`явити виконавчий лист до примусового виконання в період до 23.02.2022, після чого, 24.02.2022 розпочалось повномасштабне російське вторгнення в Україну та в силу того, що місцезнаходження заявника є м.Київ і на території якого відбувались військові дії, в свою чергу призвело до евакуації працівників АТ «Сенс Банк».

Враховуючи викладене вище, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення та поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 05.09.2014 у цивільній справі №138/844/14-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Представник заявника подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Суд встановив, що 05.09.2014Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист №138/844/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №975/46-293 від 04.09.2008 в загальній сумі 7211,30 дол.США, яка складається з : заборгованості за кредитом 6018 дол.США.56 центів, що згідно курсу НБУ становить 48106,35 грн., заборгованості за відсотками 645 дол.США 36 центів, що згідно курсу НБУ становить 5158,37 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 434 дол.США 75 центів, що згідно курсу НБУ становить 3474,95 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 112 дол. США 63 центи, що згідно курсу НБУ становить 900,29 грн., а також стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 576,39 грн.

Як стверджує заявник, 30.03.2017 головним державним виконавцем Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шаповалом С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.03.2020. Разом з тим, у матеріалах справи відсутня вказана вище постанова.

Заявник подав до суду постанову того ж самого державного виконавця, але зі змісту зазначеної постанови слідує, що було повернуто виконавчий лист №138/2421/15-ц виданий 10.12.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області. Тобто, дана постанова не стосується даної цивільної справи.

З листа Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Поділсьькому районі Вінницької області №38310/22.18-30/1 від 04.07.2023 відомо, що виконавче провадження № 45029685 з примусового виконання виконавчого листа за №138/844/14 від 05.09.2014 про стягнення заборгованості по кредитному договору №975/46-239 від 04.09.2008, взагалі було завершено ще 23.09.2019 на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з повним фактичним виконанням. Постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржувалась та повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Дана обставина також підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження, де зазначено, зокрема, що вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1У). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються.

Аналізуючи положення вказаних вище норм, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі на час звернення до суду з даною заявою

Зважаючи на положення ст. 15, 22, 39 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 77, 78, 81, 89, 247, 258-261,433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська