печерський районний суд міста києва
26 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - судді Григоренко І.В.,
при секретарі судових засідань - Андрієнко І.І,
провадження розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року у задоволенні позовуТовариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - позивач, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості відмовлено.

25.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 - адвоката Лебедєва Д.В. надійшла заява, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України,копія якої була направлена відповідачу та яка передана головуючому судді 02.11.2023 року, про стягнення судових витрат по справі, в який останній просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та витрати, пов`язані з явкою адвоката до суду у розмірі 1 011,24 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, представником відповідача - адвокатом Лебедєвим Д.В. під час розгляду даної справи у відзиві на позовну заяву було заявлено про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Заява про долучення доказів понесення відповідачем витрат на правничу допомогу була направлена на адресу суду 25.10.2023 року, що підтверджується датою формування документа в системі «Електронний суд».Зважаючи на те, що рішення ухвалено 19.10.2023 року, суд вважає, що заява подана в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву про долучення доказів понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, за наслідком розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 19.10.2023 рокуухвалено рішення про відмовуу задоволенні позову.

Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідача - адвокат Лебедєв Д.В. просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.В той же час, у зазначеному орієнтовному розрахунку представник відповідача зазначив про те, що остаточна сума витрат на правничу допомогу, підтверджена необхідними документами, буде надана суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У заяві про стягнення судових витрат по справі в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК Українипредставник відповідача - адвокат Лебедєв Д.В. просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та витрати, пов`язані з явкою адвоката до суду у розмірі 1 011,24 грн.

До заяви представником відповідачадодано копію Договору № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 06.07.2023 року, укладеного між Адвокатом Лебедєвим Д.В. (далі - Адвокат) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт); копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.10.2023 року до Договору № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 06.07.2023 року; копію Договорупро надання професійної правничої допомоги від 16.10.2023 року, укладеного між Адвокатом Мойсюком А.М. (далі - Адвокат) та ОСОБА_1. (далі - Клієнт);копію акту виконаних робіт від 24.10.2023 року до Договорупро надання професійної правничої допомоги від 16.10.2023 року; копію товарного чека від 24.10.2023 року про оплату ОСОБА_1 гонорару адвоката згідно Договорупро надання професійної правничої допомоги від 16.10.2023 року у розмірі 5 000,00 грн.; копію товарного чека від 24.10.2023 року про оплату ОСОБА_1 гонорару адвоката на підставі Договору № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 06.07.2023 рокуу розмірі 15 000,00 грн.; копію посадочного документа АТ «Укрзалізниця» № 000В45-F9-F9F8-B22C-0001від 16.10.2023 року на ім`я Мойсюка А. та копію посадочного документа АТ «Укрзалізниця» № 000В45FA-BBF9-BA0C-0001 від 17.10.2023 року на ім`я Мойсюка А .

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц та від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 06.07.2023 року, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу Клієнту та послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а саме: ознайомлення з матеріалами справи № 757/12227/22-ц, їх аналіз та розробка стратегії Захисту Клієнта.

Як визначено у п. 4.1. Договору № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 06.07.2023 року, Сторони погодили, що розмір гонорару за послуги/роботи Адвоката за даним Договором становить 15 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 06.07.2023 року, знаходження Адвоката у відрядженні за межами м. Харкова тарифікується і оплачується з розрахунку повного робочого дня 8 годин. Витрати Адвоката, понесені ним у відрядженні (харчування, проживання, транспорті витрати, поштові витрати та інше), сплачуються Клієнтом додатково.

Згідно п. 1.1.Договорупро надання професійної правничої допомоги від 16.10.2023 року, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правовудопомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором в підприємствах, установах та організаціях, але не виключно, державної, комунальної чи приватної форми власності, але не включно, для захисту прав Клієнта у справі № 757/12227/22-ц шляхом участі у судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва та інших справ за письмовою домовленістю сторін.

Відповідно до п. 4.1. Договорупро надання професійної правничої допомоги від 16.10.2023 року, за виконання зобов`язань, передбачених даним Договором, Клієнт зобов`язується сплатити грошові кошти за цим Договором - гонорар Адвоката у розмірі 5 000,00 грн. за участь у судовому засіданні у справі № 757/12227/22-ц, що розглядається у приміщенні Печерського районного суду м. Києва. За вчинення інших дій за Договором сторони обумовлюють вартість та порядок їх сплати в Додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Як визначено уп. 4.3. Договорупро надання професійної правничої допомоги від 16.10.2023 року,знаходження Адвоката у відрядженні за межами м. Харкова тарифікується і оплачується з розрахунку повного робочого дня 8 годин. Витрати Адвоката, понесені ним у відрядженні (харчування, проживання, транспорті витрати, поштові витрати та інше), сплачуються Клієнтом додатково.

Так, згідноакту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.10.2023 року до Договору № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 06.07.2023 року, на виконання умовДоговору № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 06.07.2023 року, Адвокатом були виконані наступні роботи/надані послуги: консультація Клієнта, узгодження стратегії по справі та підписання договору - 06.07.2023 року - 1 год.; підготовка та подання до Печерського районного суду м. Києва заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 757/12227/22-ц в електронному вигляді - 07.07.2023 року - 1 год.; підготовка та подання до Печерського районного суду м. Києва клопотання про відкладення судового засідання у справі № 757/12227/22-ц - 12.07.2023 року - 1 год.; отримання позовної заяви з додатками, ознайомлення з матеріалами справи № 757/12227/22-ц, їх аналіз та розробка стратегії захисту Клієнта - 09.08.2023 року - 3 год.; підготовка та подання учасникам справи та до Печерського районного суду м. Києва відзиву на позовну заяву у справі № 757/12227/22-ц - 24.08.2023 року - 5 год.; підготовка та подання учасникам справи та до Печерського районного суду м. Києва заяви про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу у справі № 757/12227/22-ц - 24.10.2023 року - 2 год.

Відповідно до акту виконаних робіт від 24.10.2023 року до Договорупро надання професійної правничої допомоги від 16.10.2023 року, на виконання умовДоговорупро надання професійної правничої допомоги від 16.10.2023 року, Адвокатом були виконані наступні роботи: участь у судовому засіданні у справі № 757/12227/22-ц, яке призначене на 19.10.2023 року о 14 год. 00 хв.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У частині 3 ст. 141 ЦПК України визначене загальне правило розподілу судових витрат. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, представником відповідача у відзиві на позовну заяву було зазначено орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., а у заяві про стягнення судових витрат від 25.10.2023 року представник відповідача просить стягнути 20 000,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу, що істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши надані представником відповідача докази на підтвердження понесених судових витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн. не є співмірним із складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг), та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і не є розумним.

Суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а саме, що справа незначної складності, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання, та з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат частково, стягнувши з позивача на користь відповідача7000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних з явкою адвоката до суду у розмірі 1 011,24 грн.

Витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 138 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18(провадження № 61-9124св20) зроблено висновок, що вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально. Запровадження законодавцем граничного розміру (верхньої межі) компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані з прибуттям до суду, покликане насамперед запобігти завищенню розміру цих витрат та попередженню зловживання таким правом.

Відповідно до п. п. 6, 7 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від13.03.1988 року № 59 витрати на проїзд (у тому числі, перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, воднимі автомобільним транспортом загального користування (крім таксі)з урахуванням усіх витрат, пов`язаних із придбанням проїзних квитківі користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті.

Так, на підтвердження витрат на проїзд до суду представником відповідача надано копію посадочного документаАТ «Укрзалізниця», проїздМойсюка А. (прибуття 18.10.2023 року)потягом (поїздом) № 723 АО ФІРМ ІС+ за маршрутом м. Харків - м. Київ,посадочний документ№ 000В45-F9-F9F8-B22C-0001від 16.10.2023 року, вартість 393,21 грн.; копію посадочного документа АТ «Укрзалізниця», проїздМойсюка А. (прибуття 21.10.2023 року)потягом (поїздом) № 064 КБ ФІРМ НЕ за маршрутом м. Київ - м. Харків,посадочний документ№ 000В45FA-BBF9-BA0C-0001 від 17.10.2023 року, вартість 618,03 грн. Загальна сума - 1 011,24 грн.

Ураховуючи, що представником відповідача підтверджено документально витрати, пов`язані з прибуттям до суду,який знаходиться в іншому населеному пункті,на загальну суму 1 011,24 грн.,суд дійшов висновку про стягнення витрат з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних з переїздом адвоката до іншого населеного пункту у розмірі 1 011,24 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133-141, 247, 264, 265, 270, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ОСОБА_1 , що пов`язані з явкою до судуу розмірі 1 011 (одна тисяча одинадцять) грн. 24 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 Б, пов. 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на додаткове рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 26.12.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко