справа 362/5593/20 головуючий у суді І інстанції Марчук О.Л.
провадження № 22-з/824/62/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, поданою представником - адвокатом Бойко Наталією Василівною, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначила, що вона уклала шлюб із ОСОБА_2 , який має двох малолітніх дітей від іншої жінки, яка померла. Посилаючись на те, що вони проживають однією сім`єю та діти сприймають її як матір, просила суд усиновити їй ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року заяву задоволено. Вирішено:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усиновити дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни в актовий запис № 1250 від 01.07.2015 року про народження ОСОБА_3 , записавши матір`ю дитини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усиновити дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни в актовий запис № 514 від 07.03.2018 року про народження ОСОБА_4 , записавши матір`ю дитини ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, 12.08.2021 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року залишено без змін.

22 серпня 2022 року матеріали цивільної справи було повернуто до Васильківського міськрайонного суду.

26 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Наталії Василівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Заява обґрунтована тим, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Бойко Наталією Василівною у встановленому частиною першою статті 134 ЦПК України порядку було подано до суду попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема і на професійну правову (правничу) допомогу, яку надає адвокат Бойко Наталія Василівна, та розмір яких попередньо складав 40 000,00 грн витрат та 30 000,00 грн витрат на проведення судових експертиз - усього 70 000,00 грн.

Розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи у Київському апеляційному суді становить усього 58 438,55 грн.

Так, правничу допомогу у Київському апеляційному суді ОСОБА_1 надавала алвокат Бойко Наталія Василівна , яка діяла на підставі Договору про надання правничої допомоги № 28/09-1 від 28 вересня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Адвокатська фірма «Наталії Бойко», Додаткової угоди №1 від 28 вересня 2021 року до цього Договору та Ордеру.

У Додатковій угоді №1 від 28 вересня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги № 28/09-1 від 28 вересня 2021 року Сторони дійшли згоди, що порядок обчислення ціни (вартості) правових послуг (гонорару), що надаються Адвокатським бюро за Договором про надання правничої допомоги №28/09-1 від 28 вересня 2021 року за здійснення представництва Клієнта у Київському апеляційному суді у справі № 362/5593/20, включаючи, але не виключно, вивчення матеріалів оправи, розробку стратегії та тактики захисту Клієнта, збирання доказів, підготовку та подання відзиву, а також підготовку та подання усіх інших необхідних процесуальних документів та документів правового характеру, участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, визначається виходячи із реального обсягу наданих послуг та погодженого сторонами фіксованого розміру гонорару за кожен вид таких послуг згідно зазначеного у Додатковій угоді переліку.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 28 вересня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги № 28/09-1 від 28 вересня 2021 року, Акту приймання-передачі правових послуг від 12 серпня 2022 року фактичний розмір понесених ОСОБА_9 судових витрат у зв`язку з розглядом у Київському апеляційному суді справи № 362/5593/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року склав 58 438,05 грн, у тому числі 49 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 9 438,55 грн витрат на оплату частини вартості судово-психологічної експертизи у справі № 362/5593/20.

Докази понесених судових витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони у даній справі - копії Договору про проведення експертизи № 11/2 від 08.10.2021, Додатку № 1 до Договору про проведення експертизи № 11/2 від 08.10.2021, Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про проведення експертизи № 11/2 від 08.10.2021, платіжного доручення №58 від 12.10.2021 приєднано до матеріалів справи за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Н. В. від 16.12.2021.

Заяву про те, що докази понесених ОСОБА_9 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть надані суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення суду, представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Н.В. зробила у пункті 2 прохальної частини відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

Поважність причин не подання представником ОСОБА_1 - адвокатом Бойко Н.В. доказів, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, полягає у тому, що виходячи з умов Додаткової угоди № 1 від 28 вересня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги № 28/09-1 від 28 вересня 2021 року до закінчення судових дебатів неможливо було визначити кінцевий розмір понесених судових витрат, який залежав від кількості судових засідань, у яких приймала участь адвокат Бойко Н.В. як представник ОСОБА_1 та від необхідної кількості процесуальних документів, які було необхідно підготувати для розгляду справи.

Крім того, Акт приймання-передачі правових послуг відповідно до Договору №28/09-1 від 28 вересня 2021 року та Додаткової угоди № 1 від 28 вересня 2021 року до цього Договору був підписаний тільки 12 серпня 2022 року, тобто після подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках на користь ОСОБА_9 58 438 грн. 05 коп. - відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у Київському апеляційному суді.

05 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката Корнієнко Марини Сергіївни про зменшення витрат, що підлягають розподілу за результатом розгляду справи. У вказаному клопотання представниця просила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи - відмовити. Зазначала, що заявлені витрати є необґрунтованими , оскільки визначена вартість правової допомоги є неспівмірною з реально наданими адвокатом послугами. Також наголошувала, що судові витрати не відшкодовуються в справах окремого провадження.

10 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_6 . У вказаних поясненнях остання зазначала, що аналіз ч. 13 ст. 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. Вважає, що оскільки рішення суду апеляційної інстанції було скасоване та справу направлено на новий судовий розгляд, отже, у справі відсутнє рішення на користь заявника та відсутні підстави для компенсації судових витрат.

Окрім того, на думку ОСОБА_6 заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, часом, витраченим на надання таких послуг, критерію реальності таких витрат. Наголошує, що заявлена понесена сума судових витрат є зовсім документально недоведеною, неспівмірною із складністю справи, явно завищеною, крім того, представником відповідача штучно збільшено обсяг робіт та їх вартості. 3 огляду на вищевикладене, просила відмовити в задоволенні вимоги заявника про стягнення з на її користь понесених витрат на професійну правничу допомогу та витрати на оплату частини вартості судово-психіатричної експертизи у справі під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Проте, 19 вересня 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Бибка Тетяна Яківна було подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Бибка Тетяна Яківна, задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні представник відповідачів просив заяву залишити без задоволення.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у відсутність заявника та його представника.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про відшкодування витрат на правову допомогу та вислухавши думку учасників справи, вважає, що така заява не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року залишено без змін була скасована постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Станом на дату розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи відомостей щодо завершення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про усиновлення матеріали справи не містять.

Тобто на час розгляду заяви судове рішення апеляційної інстанції щодо якого сторона просить ухвалити додаткове рішення у справі відсутнє.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи є передчасним, а відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.182, 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, поданої представником - адвокатом Бойко Наталією Василівною, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про усиновлення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова