Номер провадження: 22-ц/813/1963/23
Справа № 520/175/14-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановила:

У січні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором у розмірі 469 440,37 доларів США, що еквівалентно 3752 236,87 грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачами 07 серпня 2006 року був укладений кредитний договір та договори поруки, згідно яких ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50000 доларів США, на строк по 07 серпня 2016 року (включно), зі сплатою 14% річних, а ОСОБА_2 , на добровільних засадах, взяла на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 . У зв`язку із несвоєчасним поверненням кредитних коштів та не сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року скасовано.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07 серпня 2006 року у розмірі 469440,37 доларів США, що еквівалентно 3752236,87 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2015 року залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи, 11 липня 2023 року, від ОСОБА_4 надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій просив замінити позивача ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» на правонаступника ОСОБА_4 , а ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» залучити до участі у справі у якості третьої особи.

Заяву обґрунтовано тим, що 01.07.2023 року було укладено договір цесії, в наслідок чого кредитором відповідачів у справі замість ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» став ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, виникла необхідність у витребуванні у ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» відомості щодо укладення договору відступлення права вимоги від 01 липня 2023 року та здійснення новим кредитором повного розрахунку по сплаті ціни відступлення в порядку передбаченому договором.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» (м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 47/1, оф. 2) відомості щодо укладення договору № Ф23/07 про відступлення права вимоги від 01 липня 2023 року за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07.08.2006 року, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та здійснення новим кредитором повного розрахунку по сплаті ціни відступлення в порядку передбаченому договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе