ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Суми

Справа №591/2211/23

Номер провадження 22-ц/816/1738/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

боржник Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат»,

стягувач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року у справі за заявою боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену у м. Суми, повний текст якої складено 30 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

21 березня 2023 року представник КП «Спеціалізований комбінат» - адвокат Казак М.В. звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №591/2211/23, виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 червня 2023 року, у частині зобов?язання заявника надати ОСОБА_1 відповідь відносно типу поховання його батька та розміру земельної ділянки, яка була відведена на його поховання.

Заява мотивована тим, що 15 червня 2023 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 72026184 з примусового виконання рішення суду про зобов`язання КП «Спеціалізований комбінат» надати ОСОБА_1 відповідь на поставлені у запитах на інформацію від 14 лютого 2023 року та від 28 лютого 2023 року запитання відносно типу поховання батька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розміру земельної ділянки, яка була відведена на його поховання, на підставі яких норм законодавства ця земельна ділянка була відведена. У той же день, не знаючи про відкриття виконавчого провадження, боржник добровільно виконав судове рішення. Незважаючи на цю обставину, державний виконавець виніс дві постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Зазначає, що законодавство не визначає поняття «тип поховання», тому позивач не може надати того, чого не існує. Розмір земельної ділянки заявнику не відомий, оскільки він був створений як юридична особа після того, як батько позивача був похований, виконавчий лист частково не підлягає виконанню в частині зобов?язання заявника надати відповідь відносно типу поховання батька позивача, розміру земельної ділянки, яка була відведена на його поховання, оскільки заявник не може його виконати у зв?язку із обставинами, за які він не відповідає.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року, з виправленням описки ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2023 року, у задоволенні заяви боржника КП «Спеціалізований комбінат» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Спеціалізований комбінат» про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії відмовлено у зв?язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник КП «Спеціалізований комбінат» - адвокат Казак М.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист №591/2211/23 від 13 червня 2023 року, таким, що частково не підлягає виконанню в частині зобов?язання заявника надати відповідь ОСОБА_1 відносно типу поховання батька ОСОБА_2 , та розміру земельної ділянки, яка була відведена на його поховання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав про необхідність виконання виконавчого листа №591/2211/23 від 13 червня 2023 року незалежно від того, може він бути виконаний чи ні, що виглядає абсурдно, та призводить до притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення, яке неможливо виконати.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Заперечує проти доводів про добровільне виконання КП «Спеціалізований комбінат» рішення суду, оскільки відповідь йому надана тільки наступного для після відкриття виконавчого провадження за його заявою. Доводить, що розпорядником запитуваної ним інформації є саме КП «Спеціалізований комбінат» і тому є безпідставними твердження про неможливість надання інформації про «тип поховання».

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Клопотання адвоката Казака М.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою задоволенню не підлягає, так як поважність причини неявки жодним доказом не підтверджено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» - Азімова Р.К., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року, справа №591/2211/23, визнано протиправними дії КП «Спеціалізований комбінат» щодо неповного надання ОСОБА_1 відповідей на питання, поставлені у запитах на інформацію від 14 лютого 2023 року та від 28 лютого 2023 року. Зобов`язано КП «Спеціалізований комбінат» надати ОСОБА_1 відповідь на поставлені у запитах на інформацію від 14 лютого 2023 року та від 28 лютого 2023 року запитання відносно типу поховання батька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розміру земельної ділянки, яка була відведена на його поховання, на підставі яких норм законодавства ця земельна ділянка була відведена. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 72).

Вказане рішення суду від 04 травня 2023 року набрало законної сили і 13 червня 2023 року було видано виконавчий лист з його примусового виконання (а.с. 81).

13 червня 2023 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення, що набрало законної сили (а.с. 80).

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Східного МрУМЮ відкрито виконавче провадження ВП №72026184 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у даній справі про зобов?язання КП «Спеціалізований комбінат» надати ОСОБА_1 відповідь на поставлені у запитах на інформацію від 14 лютого 2023 року та від 28 лютого 2023 року запитання відносно типу поховання батька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розміру земельної ділянки, яка була відведена на його поховання, на підставі яких норм законодавства ця земельна ділянка була відведена (а.с. 93).

Постановою від 12 липня 2023 року накладено на боржника КП «Спеціалізований комбінат» штраф в сумі 5100 грн за невиконання рішення суду (а.с 94).

Постановою від 26 липня 2023 року накладено штраф в сумі 10200 грн на боржника КП «Спеціалізований комбінат» за невиконання рішення суду (а.с. 95).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року, справа № 480/8125/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року, задоволено позов КП «Спеціалізований комбінат».

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління МЮ про накладення штрафу від 12 липня 2023 року у виконавчому провадженні № 72026184.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління МЮ про накладення штрафу від 26 липня 2023 року у виконавчому провадженні № 72026184.

Висновок суду вмотивований тим, що оскільки в силу вимог абз. 10 п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, визначений ч. 6 ст. 26 строк на виконання рішення суду станом на 12 липня 2023 року та 26 липня 2023 року не закінчився, державним виконавцем було залишено поза увагою норми вказаного Закону та передчасно прийнято рішення про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн. та 10200 грн.

15 червня 2023 року на виконання рішення суду КП «Спеціалізований комбінат» було складено лист, адресований ОСОБА_1 (а.с. 97), який було направлено засобами поштового зв?язку 16 червня 2023 року (а.с. 110-111).

19 липня 2023 року КП «Спецкомбінат» було складено лист, адресований ОСОБА_1 , копія якого також направлена державному виконавцю. У цьому листі надана додатково до раніше наданої на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми інформація (а.с. 96). Доказів направлення цього листа адресатам матеріали справи не містять.

28 серпня 2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №72026184, якою встановлено, що рішення суду виконане лише частково, а саме: повідомлений нормативно-правовий акт, на підставі якого була відведена земельна ділянка для поховання. На інші два питання (щодо типу поховання та розміру земельної ділянки) прямої, конкретної та неоднозначної відповіді надано не було. Тобто, рішення суду в повному обсязі не виконано (а.с. 112).

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, № 60750/00, § 43).

Таким чином, судом першої інстанції враховано, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України та за встановлення обставин лише часткового виконання боржником КП «Спеціалізований комбінат» рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року, справа №591/2211/23, посилання боржника на самостійне, поза межами виконавчого провадження, виконання рішення суду без надання доказів такого добровільного виконання, не буде підставою для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню у порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

За таких обставин, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що доводи боржника про відсутність можливості виконання рішення суду через не визначення поняття «тип поховання» та відсутність у нього інформації про розмірі поховання, оскільки КП «Спеціалізований комбінат» було створено після захоронення батька стягувача, не можуть бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому зазначено, що звертаючись із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа у частині зобов`язання заявника надати відповідь про тип поховання та розмір земельної ділянки, яка була відведення на поховання, КП «Спеціалізований комбінат» ставить питання про зміну суті та змісту судового рішення, яке набрало законної сили, що недопустимо.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п ос т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина