Справа № 401/3732/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Циганок К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №401/3732/12 за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 86-0161014/ФКВ-08 від 24.01.2008 року.

На виконання зазначеного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи по справі № 401/3732/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості.

15.06.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 р., право вимоги за Кредитним договором № 86-0161014/ФКВ-08 від 24.01.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчих листах за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2012 року у цивільній справі № 401/3732/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 86-0161014/ФКВ-08 від 24.01.2008 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

При перевірці наглядової кредитної справи банку, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було виявлено, що банком отримано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2012 року разом з тим, в матеріалах кредитної справи відсутні виконавчі документи, що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статус стягувана у цій цивільній справі (копія додається).

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» наявна копія виконавчого листа та постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання по справі № 2/401/2777/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно постанови про повернення виконавчого документа від 27.04.2017 року, виконавчий документ по справі № 401/3732/12 (2/401/2777/12), стосовно боржника ОСОБА_1 , був повернутий стягувачеві ПАТ «Дельта Банк» на адресу м.Київ, вул. Фрунзе, 39.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Реквізити АТ «Дельта Банк»: , МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133. Уповноважений представник АТ «Дельта Банк» - співробітник Департаменту клієнтської підтримки АТ «Дельта Банк» проводить особистий прийом громадян за адресою: АДРЕСА_1 .

Процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку.

Тобто, заявник вказує на те, що адреса відділення банку, на яку згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа було направлено оригінал виконавчого документа (м. Київ, вул. Фрунзе, 39), на той час вже не обслуговувалась.

Також, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу, представники вищезазначеного відділу не мають можливості, оскільки згідно з вимогами п.2 розділу XI «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки. У відповідності до вищезазначених правил реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігається у відділі один рік. У зв`язку з чим відсутня можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, виконавчий лист по справі № 401/3732/12 про стягнення з ОСОБА_1 фактично було втрачено, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП» як правонаступник може повідомити, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості контролювати процес стягнення, оскільки ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації з 05 жовтня 2015 року, дана інформація була офіційно опублікована у газеті «Голос України» №187 (6191) від 08 жовтня 2015 року та на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У судове засідання учасники судового засідання не з`явились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст.76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 401/3732/12 за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Дельта банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 248838,73 грн., а також судовий збір в розмірі 2488,38 грн., а всього 251327 (двісті п`ятдесят одна тисяча триста двадцять сім) гривень 11 копійок. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

12 грудня 2012 року по даній справі були видані виконавчі листи, строк пред`явлення яких був до 21 травня 2013 року.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/401/2777/12 від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_1 , ВП № 36068559.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Меюс А.О. від 27.04.2017 року було повернуто виконавчий лист стягувачу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчих листах за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2012 року у цивільній справі № 401/3732/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 86-0161014/ФКВ-08 від 24.01.2008 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Так, за умовами ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Також, за приписами ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст.89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На момент укладання договору №2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 431, 433, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко