Справа № 639/6307/21
Провадження № 2-п/639/853/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2022 року у цивільній справі № 639/6307/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківволоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2022 року у цивільній справі № 639/6307/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківволоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, оскільки судові повістки не отримував. Оскільки відповідач не з`явився в судове засідання, то не зміг заяви клопотання про застосування строків позовної давності, Крім того, судове рішення було прийнято без урахування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме те, що відповідач ОСОБА_2 з 28.09.2017 по 30.12.2021 була зареєстрована та постійно проживала в Житомірській області.

Викладені обставини вимусили заявника звернутися до суду з даною заявою.

Представник позивача КП «Харківводоканал» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заявник ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися, проте їх неявка у відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2021 доЖовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківволоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.09.2021 судом у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України отримано довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якої за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ( а.с. 15)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою КП «Харківволоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначено судове засідання на 27.10.2021 о 09-45 год.

27.10.2021 справа не розглядалася у зв`язку з находженням судді Рубіжного С.О. на лікарняному, слухання відкладено на 07.12.2021. ( а.с. 30)

07.12.2021 відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації, однак судові повістки були повернуті з відміткою «по закінченню терміну зберігання». Слухання справи було відкладено на 01.02.2022. ( а.с. 42-50)

01.02.2022 відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за місце їх реєстрації, які останніми отримані не були та повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». ( а.с. 55-60)

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Як наголосив Верховний Сул України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду сулами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

01 лютого 2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Комунального підприємства «Харківволоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі. ( а.с. 64-68 )

Копія даного судового рішення була направлена на адресу відповідачів 01.02.2022 року, однак останніми отримана не була та повернута до суду. ( а.с. 69, 75-80)

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2022 року у цивільній справі № 639/6307/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківволоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша відповідач не з*явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як зазначено вище, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації, які були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У своїй постанові від 29 січня 2020 року у справі № 5015/1763/12 Верховний Суд вказав на те, що сам факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за належною адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві, та яка повернулася в суд у зв`язку з неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Зважаючи на наведені обставини та ураховуючи положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд дійшов висновку, що повістки про виклик відповідачів у судове засідання вважаються доставленими їм.

Отже, суд приходить до висновку, що в судове засідання відповідачі не з`явилися та не повідомили про причини неявки, а також не подали відзив на позовну заяву без поважних причин.

Крім того, матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачам були направлені ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачу та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Що стосується стверджень заявника про те, що відповідач ОСОБА_2 в період 28.09.2017 по 30.12.2021 була зареєстрована в Житомірській області, Коростенський р-н, с. Червона Волока, суд зазначає наступне.

Як вбачається з довідку про зареєстрований у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 , яка була витребувана судом в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ( а.с. 15)

Сумніві щодо достовірності даної інформації у суду немає.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають не лише з договорів, а, зокрема, й з дій осіб, які свідчать про фактичне виникнення договірних правовідносин.

Крім того, пункт 29 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2002 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» визначено підстави для зменшення плати за послуги теплопостачання - звернення споживача до надавача таких послуг з відповідною заявою з одночасним наданням офіційного документа, що підтверджує його відсутність.

Проте жодних відомостей щодо повідомлення відповідачами КП «Харківводоканал» щодо не проживання ОСОБА_2 суду не надано та в матеріалах дані відомості відсутні.

Крім того, відповідач зазначає, що у зв`язку з неявкою в судове засідання він був позбавлений права подати клопотання про застосування строку позовної давності.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2022 року у справі № 639/6307/21, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2022 року у цивільній справі № 639/6307/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківволоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2023.

Суддя В.В. Труханович