Справа № 489/2541/23
Провадження №2/489/1339/23
УХВАЛА

про витребування доказів

26 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Когіна Андрія Валерійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

В травні 2023 року позивач ОСОБА_3 через свого представника адвоката Сидоренко Т.В. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на її користь:

- забезпечувальний платіж за попереднім договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.04.2023, посвідченим ОСОБА_5 , ПН КМНО, який зареєстрований в реєстрі за № 388, в розмірі 5 156 172,60 грн., що еквівалентно 141 000, 00 доларів США за курсом НБУ;

-штраф за попереднім договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.04.2023, посвідченим ОСОБА_5 , ПН КМНО, який зареєстрований в реєстрі за № 388, в розмірі 5 156 172,60 грн., що еквівалентно 141 000,00 доларів США за курсом НБУ;

-виконані зобов`язання перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором в сумі 368 104,10 грн.;

- судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Також у позовній заяві ОСОБА_3 просила суд про витребування доказів у ПН КМНО Горбурова К.Є., а саме: належним чином засвідчених копій всіх документів, на підставі яких був укладений та нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.04.2023, який зареєстрований реєстрі за № 388, та належним чином засвідчену копію попереднього договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.04.2023, який зареєстровано в реєстрі за № 388.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі.

20.06.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Когіна А.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 29.06.2023 частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, згідно якої витребувано відомості у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбурова Кирила Євгеновича та у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича.

26.07.2023 на адресу суду надійшли відомості, витребувані у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича.

26.07.2023 від представника позивача адвоката СидоренкоТ.В. на адресу суду надійшли копія довіреності від 20.04.2023, посвідченої ПН КМНО Горбуровим К.Є., копія витягу з єдиного реєстру довіреностей, копія заяви ОСОБА_6 від20.04.2023 про надання згоди чоловікові ОСОБА_4 на продаж спільного майна подружжя,копія заяви ТОВ «АВ Інвест Груп» від 24.04.2023 про відмову від переважного права купівлі нерухомого майна.

Ухвала суду в частині витребування доказів у приватного нотаріуса Горбурова К.Є. не виконана, конверт від суду повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сидоренко Т.І. підтримала клопотання про долучення до матеріалів справи вищезазначених доказів, яке протокольною ухвалою суду було задоволено, також просила задовольнити клопотання про виклик свідка, та закрити підготовче провадження по справі, призначити її до судового розгляду по суті, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Когін А.В. в судовому засіданні заперечував проти закриття підготовчого провадження по справі, наполягав на повторному направленні приватному нотаріусу Горбурову К.Є. ухвали суду від 29.06.2023 для її виконання. Заявив, що в залежності від того, які докази будуть отримані судом від цього нотаріуса він може скористуватись своїм правом на заявлення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, заявив усне клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича оригіналів (за наявності) документів на підставі яких ним готувався проект договору купівлі-продажу нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача та витребування доказів у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича по справі шляхом витребування у нього оригіналів або копій (за наявності) документів на підставі яких ним готувався проект договору купівлі-продажу нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 , у разі відсутності таких повідомити суд про це письмово.

При цьому, суд вважає за доцільне розглянути заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідка після отримання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, суд вважає за необхідне повторно направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Горбурову Кирилу Євгеновичу копію ухвали від 29.06.2023 про витребування доказів для її виконання в частині витребуваних у нього доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича оригінали або копій (за наявності) документів, на підставі яких ним готувався проект договору купівлі-продажу нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 , у разі відсутності таких повідомити суд про це письмово.

Копію ухвали для виконання, в частині витребуваних у нього доказів, направити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Димову Олександру Сергійовичу (54005 м. Миколаїв, вул. Маріупольська, 13-а).

Повторно направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Горбурову Кирилу Євгеновичу копію ухвали про витребування доказів від 29.06.2023 для її виконання в частині витребуваних у нього доказів (01135 м. Київ, вул. Полтавська, 10).

Витребувані докази необхідно надати у строк до 22.08.2023.

Підготовче судове засідання відкласти до 28.08.2023 о 10:30 год.

Попередити приватних нотаріусів про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.07.2023.

Суддя Г.А. Микульшина