ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2610/23
провадження № 2/753/3173/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

представника позивача Яценко Т.Ю. ,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 09.03.2023 призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідачем ОСОБА_2 , подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 27.12.2019 за №35.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 зазначає, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд, вважає, доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме Договору №35 від 27.12.2019. Задоволення зустрічного позову в частині позовної вимоги про визнання договору недійсним може виключити задоволення первісного позову. Зазначив, що порядок скликання зборів співвласників будинку було зроблено без належного повідомлення всіх співвласників будинку; результат підрахунку голосів щодо рішення про укладення договору №35 від 27.12.2019 було викривлено, у зв`язку з чим, вказане рішення не може вважатись прийнятим.

Представник позивача заперечила щодо прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовами є різними як за предметом позову так і способом захисту прав, що зумовлює самостійний їх предмет доказування.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Порядок прийняття зустрічного позову врегульований ст.193 ЦПК України, яким визначено, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Виходячи зі змісту ст.193 ЦПК України, законодавством не передбачено прийняття зустрічного позову в частині заявлених вимог. Наслідком прийняття зустрічного позову є його об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.10 ст.188 ЦПК України справи об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін за первісним та зустрічним позовом, суд доходить висновку, що ці позови, хоча і виникають, у тому числі, з Договору №35 від 27.12.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, однак предмет доказування за зустрічним позовом не взаємопов`язаний з предметом доказування за первісним позовом та виходить за межі його доказування.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що питання про відкриття провадження по поданому відповідачем ОСОБА_2 позову, буде вирішено судом в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.188, 193, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком вирішити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко