Справа № 2-1869/2010
Провадження № 2-зз/345/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.08.2010 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 10.08.2010 року у справі №2-1869/10 накладено арешт на майно та грошові суми ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням суду від 19.03.2012 року у справі №2-1696/11 позов ВАТ «ВТБ Банк» задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за Генеральною угодою №16.34-28/08 від 29.01.2008 та договорами про відкриття валютної кредитної лінії №16.35-28/08-КЛ від 29.01.2008, №16.34-28/08-КЛ від 31.01.2008 та №16.188-28/08-СК від 29.08.2008 (далі за текстом - Кредитні договори) звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення (цегла), зазначені в плані літерою «А», загальною площею 2198,1 кв.м. в цілому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки. Вказане судове рішення набуло законної сили і не було предметом оскарження.

18.11.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Поліс» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступив право вимоги за вищевказаними кредитними договорами та договорами іпотеки, а також за всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, в тому числі, договорами поруки №16.35-28/08-ДП1 від 29.01.2008 та №16.34-28/08-ДП1 від 31.01.2008 де її чоловік ОСОБА_2 був позичальником ПАТ «ВТБ БАНК», а заявниця його поручителем.

Згідно постанови Калуського МРВ ДВС від 21.10.2016 року виконавчий лист №2-1696, виданий 15.04.2012 року на виконання рішення суду від 19.03.2012 року у справі №2-1696, виданий 15.04.2012 на виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.03.2012 у справі №2-1696/11 повернуто стягувачу.

23.12.2016 року вищевказаний предмет іпотеки був відчужений і ТОВ «ФК «Поліс» задовольнило свої вимоги за рахунок отриманих коштів від продажу предмета іпотеки (договір купівлі продажу від 23.12.2016, приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Курищук І.В., номер в реєстрі 2198, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104).

Більше того, ТОВ «ФК ПОЛІС» листом №1.3195 від 04.10.2023 повідомило заявницю про те, що в Товариства відсутні будь-які майнові претензії до неї, внаслідок звернення стягненя на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 30.11.2009 зареєстрованого в реєстрі за №4884, який був укладений з метою забезпечення виконання її чоловіком ОСОБА_2 основного зобов`язання за кредитними договорами, де він був боржником, а вона його поручителем згідно договорів поруки.

23.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття обтяження (припинити чинність арешту нерухомого майна) щодо наступного нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 10201685.

Однак, листом №74611 від 26.10.2023 (отриманий заявником 08.11.2023) її було повідомлено про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень пошук ВД/ВП (спецпідрозділ) на виконанні у Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало ВП №21096816 щодо ухвали №2-1869 виданої 10.08.2010 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про накладення арешту на майно та грошові суми в межах заявленої суми позовних вимог 2665348,23 грн. та 1820 грн. судових витрат. На виконання даної ухвали накладено арешт №10201685 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, а матеріали цього виконавчого провадження знищено відповідно до наказу №2274/5 від 25.12.2008 Міністертсва юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

ОСОБА_1 зазначає, що обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та грошові суми, що належать заявнику ОСОБА_1 , на даний час перестали існувати, а тому, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є підставною і підлягає задоволенню.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франкіської області від 30.08.2023 у справі №2-1689/10 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.08.2010 у справі №2-1869/10, зокрема, в частині накладення арешту на майно та грошові суми її чоловіка, ОСОБА_2 .

Тому ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.08.2010 року у справі №2-1869/10, зокрема, в частині накладення арешту на майно та грошові суми ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а дану заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.08.2010 року по справі №2-1869/10 (а.с. 37) з метою забезпечення позову по справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором накладено арешт на майно та грошові суми ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог 2665348,23 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 27.12.2010 року позов ВАТ «ВТБ» Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість в сумі 2665348,23 грн. за договором про відкриття валютної кредитної лінії від 29.01.2008 року та 1820 грн. судових витрат (а.с.60-62).

З договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21 МБ від 18.11.2015 року вбачається, що ТОВ «ФК «Поліс» набуло право вимоги за договором про відкриття валютної кредитної лінії від 29.01.2008 року (а.с. 213-215).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З відповіді на запит Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.10.2023 року вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень пошук ВД/ВП, пошук ВД/ВП (Спецрозділ), на виконанні у відділі перебували виконавче провадження №21096816 щодо ухвали №2-1869 виданої 10.08.2010 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про накладення арешту на майно та грошові суми в межах заявленої суми позовних вимог 2665348,23 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. На виконання даної ухвали накладено арешт №10201685 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованого обтяження; виконавче провадження №26051570 щодо виконання виконавчого листа №2-1869 виданого 10.01.2011 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ БАНК» 2665348,23 грн. боргу та 1820,00 грн. судових витрат. На виконання даного виконавчого листа накладено арешт №11095711 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованого обтяження. 09.12.2013 дане виконавче провадження завершено по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу. Повторно на виконання виконавчий лист до відділу не поступав.

Матеріали даних виконавчих проваджень знищено відповідно до наказу №2274/5 від 25.12.2008 Міністертсва юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (а.с. 226).

Відповідно до листа ТОВ «ФК Поліс» від 04.10.2023 року в Товариства відсутні будь-які майнові претензії до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 внаслідок звернення товариством стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, який був укладений з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 основного зобов`язання (а.с. 228).

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франкіської області від 30.08.2023 у справі №2-1689/10 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.08.2010 у справі №2-1869/10, зокрема, в частині накладення арешту на майно та грошові суми ОСОБА_2 (а.с. 175-177).

Отже, обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно та грошові суми, на даний час перестали існувати. Тому заява про скасування заходів забезпечення позову є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 153,158, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.08.2010 року по справі №2-1869/10, зокрема в частині накладення арешту на майно та грошові суми ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий