РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4747/23

№ 2/183/2758/23

29 червня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Оладенко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути відповідача на свою користь відшкодування збитків в сумі 58568,23 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.01.2023 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 виявлено розкрадання електричної енергії, а саме: «самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл та передачу електричної енергії до мережі АТ «ДТЕК Дніпровській електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем алюміній 1,5 мм.кв. від опори до домоволодіння споживача відкрито. Тобто, відповідачі користувалися електричною енергією взагалі без приладу обліку, підключившись накидом дротів на опору. Порушення зафіксовано актом про порушення Правил №002435 від 19.01.2023. Діями відповідача позивачу було спричинено матеріальний збиток, який позивачем розраховано за період з 19.01.2022 по 19.01.2023 за формулою 8 глави 8 ПРРЕЕ, у розмірі 58568,23 грн. Сума збитків добровільно відповідачам не погашається, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.06.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву у якому просить у позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказав, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить його сину ОСОБА_1 на підставі договору дарування. З 2012 року у будинку немає електропостачання та приєднання до електромереж. У зв`язку з початком збройної агресії російської федерації він з родиною переїхав до м.Умань Черкаської області. Його син ОСОБА_1 зарахований на навчання до Луцького національного технічного університету за денною формою навчання та переїхав проживати до м.Луцьк. У травні 2022 сусіди повідомили, що у вищезазначений будинок вселилося подружжя циган з дітьми ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 . При цьому, родину ОСОБА_5 повідомили, що електроенергії в будинку немає. 27 липня 2022 року відповідач ОСОБА_2 приїхав до м.Новомосковська і зустрівся з ОСОБА_3 , отримав його завіряння про те, що його влаштовує проживання у будинку без електроенергії. Вказав, що у зв`язку з військовим станом в Україні сім`я ОСОБА_5 проживала у будинку безоплатно. При цьому, відповідач з`ясував, що для підключення електроенергії необхідно сплатити 6000 грн., проте таких грошей ні у нього, ні у наймачів родини ОСОБА_5 не було, а тому вони узгодили, що наймачі проживатимуть у будинку без використання електроенергії. Протягом майже 9 місяців проживання наймачі дотримувалися цієї домовленості. Проте, 19 січня 2023 працівниками ДТЕК складено акт у присутності відповідача ОСОБА_2 , який напередодні був у ДТЕК з метою домовитися про підключення до мережі. Відповідач вказує, що 19 січня 2023 року він працівниками ДТЕК був доставлений до будинку і побачив факт підключення електроенергії до будинку. Він, як представник власника не міг передбачити, що ОСОБА_3 допустить таке порушення. 09.02.2023 він звернувся до поліції з метою притягнення ОСОБА_3 до відповідальності. Вважає, що не винен у тому, що ОСОБА_3 самовільно підключився до електричних мереж. Наполягає, що не міг у військовий час не дозволити ОСОБА_3 проживати у будинку, бо з ним була дружина і 5 дітей, коштів за проживання з них не брали. На прийняття такого рішення вплинуло і те, що сім`ю заявника в м.Умань Черкаської області теж приютили чужі люди і надали житло. Вказав, що він є пенсіонером, інвалідом 3 групи з дитинства, отримує мізерну пенсію та соціальну допомогу, потребує медикаментозного лікування. Нараховані кошти є непосильним тягарем для нього та його родини.

Відповідач ОСОБА_1 правом подання відзиву не скористався.

Згідно наданої відповідачем квитанції та відомостей про відстеження поштового відправлення №664, копію відзиву представником позивача отримано 19.06.2023. Позивач не скористався правом подання відповіді на відзив у п`ятиденний строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 03.06.2006 (а.с.9-11).

За вказаною адресою ні власником, ні мешканцями будинку не укладався договір про постачання електричної енергії, приєднання до електричної мережі, прилад обліку не встановлювався.

Відповідач ОСОБА_2 за цією адресою не зареєстрований, не є співвласником будинку.

Встановлено, що 19.01.2022 року працівниками Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» при перевірці об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 виявлено розкрадання електричної енергії, а саме: «самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл та передачу електричної енергії до мережі АТ «ДТЕК Дніпровській електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем алюміній 1,5 мм.кв. від опори до домоволодіння споживача відкрито, про що складено акт №Дн 002435 (а.с.6).

З вказаним актом ознайомлено відповідача ОСОБА_2 , який вказав, що накид на лінію мав місце.

Акт про порушення був розглянутий 31.01.2023 комісією з розгляду акта про порушення, про що складено протокол №2/1, згідно якого кількість необлікованої електричної енергії за період з 19.01.2022 по 19.01.2023 року складає 10956 кВт*годин, на суму 58568,23 грн. (а.с.5).

Відповідно до розрахунку кількості необлікованої електроенергії згідно протоколу №2/1 від 31.01.2023 по акту про порушення №002435 від 19.01.2023, загальна сума нарахування за обсяг недорахованої електроенергії, за період з 19.01.2022 по 19.01.2023 року складає 10956 кВт*годин, на суму 58568,23 грн. (а.с.5 зворот).

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачанні електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та іншими законодавчими актами.

Норми Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил користування електричною енергією для населення та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом - Правила) є обов`язковими для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Згідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.8.2.6 ПРРЕЕ).

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безооблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішується Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Згідно ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про те, чиїми діями завдано збитків позивачу суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав вважати відповідальним за спричинення збитків відповідача ОСОБА_2 , який не зареєстрований, фактично не проживає та не є співвласником будинку, судом не встановлено.

Разом з тим, нотаріально посвідченою довіреністю від 29.07.2022 ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси в ЖЕКу, ОСББ, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», комунальних службах з усіх питань, що стосуватимуться ОСОБА_1 як власника житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, наявність таких повноважень на представництво інтересів власника не є підставою для майнової відповідальності особи, якій власником видано довіреність.

Як встановлено судом, ні власник будинку ОСОБА_1 , ні його уповноважена особа - ОСОБА_2 , не ініціювали укладення договору надання послуг електропостачання, встановлення приладу обліку електричної мережі, приєднання до електричної мережі у встановленому порядку.

Як вбачається з довідки від 13.04.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28.09.2022 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідач є студентом за денною формою навчання у Луцькому національному технічному університеті, що підтверджується доданим до відзивом договору про навчання Бс-00789 від 10.09.2022.

04 березня 2023 року квартальним комітетом №28 м.Новомосковська у присутності власника будинку ОСОБА_1 та сусідів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складено акт про те, що 15.05.2022 при наданні дозволу на оренду будинку квартиронаймач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були попереджені про те, що будинок не приєднано до електричної мережі, на що наймач погодився проживати без електроенергії. У будинку власник ОСОБА_1 та члени його сім`ї не проживали. 19.01.2023 ОСОБА_3 незаконно підключився до електромережі без дозволу власника.

З висновків працівників поліції від 06.03.2023 та від 06.06.2023 вбачається, що ОСОБА_2 звертався до поліції з приводу приєднання квартиронаймачем ОСОБА_3 до електричної мережі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про те йому було повідомлено про відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення та зазначено про наявність цивільно-правових відносин.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що позивач за допомогою належних та допустимих доказів не довів ту обставину, що спірний транспортний засіб перебуває у фактичному володінні відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведено той факт, що збитки спричинено діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст.13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Як встановлено у ч. ч.5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

З огляду на наведені положення законодавства, відповідач ОСОБА_1 , як власник будинку має зобов`язання з приводу належного майна, зокрема щодо недопущення використання його на шкоду інших осіб.

Разом з тим, з досліджених судом доказів встановлено, що при заселенні наймачеві ОСОБА_3 повідомлено про те, що будинок не приєднано до електричної мережі, на що останній висловив згоду на проживання, не користуючись при цьому електричною енергією.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 є студентом денної форми навчання, а також внутрішньо переміщеною особою та не проживає у Дніпропетровській області. Тому суд вважає, що попередивши наймача про умови проживання та відсутність електропостачання, відповідач ОСОБА_1 , як власник виконав свій обов`язок щодо недопущення використання будинку на шкоду інтересам інших осіб, зокрема позивача. При цьому, на переконання суду, покладення на власника будинку майнової відповідальності у сумі 58568,23 грн. за шкоду, спричинену іншими особами, не відповідатиме принципу справедливості.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що факт заподіяння шкоди розкрадання електроенергії сталося саме з вини відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку відмову у позові, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», , місцезнаходження: 49070, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено і підписано 29 червня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.