Провадження № 2/554/4602/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Леуської Л.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом приватного підприємства «ЛМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа закрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Мегабуд», про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне підприємство «ЛМ», звернувся до Московського районного суду м. Харкова 06 липня 2021 року із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа закрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Мегабуд», про розірвання договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 лютого 2009 року між ОСОБА_1 (Покупцем), та Приватним підприємством "ЛМ" (Продавцем) в особі директора ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №927 та завірений приватним нотаріусом Карафетовою К.В. а саме: 1/2 нежитлових приміщень підвалу № І-VIII, 1-го поверху № 1-1-:1-8, 1-9a, 2-го поверху № 2-1-:-2-3 в літ. "А-4" (надалі - договір) загальною площею 537,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , згідно до п.3 якого, ОСОБА_1 повинен був розрахуватися до 20 грудня 2009 року.

До визначеного часу ОСОБА_1 зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим була укладена Додаткова угода №2 від 23 лютого 2018 року в якій сторони домовились змінити п. 3 вищевказаного договору, вказавши строк до 1 липня 2020 року. Про повний розрахунок з Приватним підприємством "ЛМ" відповідач зобов`язався повідомити окремою заявою до цього договору. Але зазначені грошові кошти згідно п. 3 Договору в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень не було отримано на розрахунковий рахунок підприємства.

Оскільки згідно п.8 договору ОСОБА_1 придбавав частину вказаних нежитлових приміщень за письмовою згодою дружини - ОСОБА_2 , тому дружина відповідача залучається до розгляду справи як співвідповідач.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 березня 2021 року власником 1/2 нежитлових приміщень підвалу № І-VIII, 1-го поверху № 1-1-:1-8, 1-9a, 2-го поверху № 2-1-:-2-3 в літ. "А-4" загальною площею 537,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . При чому на сторінці 4 з 9 реєструється право власності 23.02.2018 на підставі дублікату договору купівлі-продажу №305, виданий 23.02.2018 року, а також є запис на сторінці 6 з 9 про право власності, зареєстроване 27.02.2009 року за реєстровим № 927 на підставі договору купівлі-продажу.

Позивач зазначає, що фактична (фізична) передача нерухомості від продавця до покупця може здійснюватись як до, так і після цього моменту передачі права власності, що має передбачатися договором купівлі-продажу. Така передача оформляється Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (типова форма №03-1, затверджена наказом № 352). Але такого акту підписано не було, та фактична передача нежитлових приміщень відповідачу не відбувалася, що передбачалось п.7 Договору. Позивач підтверджує, що користується цими приміщеннями до цього часу. За умовами договору купівлі-продажу з розстроченням платежу згідно п. 17 право власності на нерухоме майно перейшло у власність покупців до повної сплати коштів за вказаним договором. Також договором передбачено, що отримання будь-яких грошових коштів підтверджується відповідною нотаріально посвідченою заявою продавця.

Таким чином, позивач вказує, що до 30 червня 2021 року відповідачами не було сплачено коштів на рахунок підприємства.

Враховуючи ту обставину, що умови вищевказаного правочину не виконані, що тягне для другої сторони неможливість досягнення цілей договору, що є істотним порушенням, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу 1/2 частки нежитлових приміщень підвалу № І-VIII, 1-го поверху № 1-1-:1-8, 1-9a, 2-го поверху № 2-1-:-2-3 в літ. "А-4" загальною площею 537,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , від 27.02.2009 року за реєстровим № 927, укладений між ОСОБА_1 та ПП "ЛМ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карафетовою К.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 16 серпня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 15 березня 2023 року за Вх № 17468/23-Вх.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2023 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Грібова О.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, позов просила задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ЗАТ «Мегабуд» в судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 лютого 2009 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (покупцями), та Приватним підприємством

"ЛМ" (Продавцем) в особі директора Лабазової Марини Олександрівни було підписано Договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 927 та завірений приватним нотаріусом Карафетовою К.В. а саме: кожний з покупців придбав по 1/2 частки нежитлових приміщень підвалу № І-VIII, 1-го поверху № 1-1-:1-8, 1-9a, 2-го поверху № 2-1-:-2-3 в літ. "А-4" загальною площею 537,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зі сплатою коштів до 20 грудня 2009 року, про що зазначено в п.3 Договору.

Додатковою угодою №2 від 23 лютого 2018 року ПІ "ЛМ" в особі директора Лабазової Марини Олександрівни та ОСОБА_1 домовились змінити п.3 вищевказаного договору, вказавши строк сплати коштів - до 1 липня 2020 року. Про повний розрахунок з Приватним підприємством "ЛМ" відповідач зобов`язувався повідомити окремою заявою до цього договору.

Договором дарування від 11.09.2020 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПП «ЛМ» визначено, що ОСОБА_4 передав безоплатно у власність ПП «ЛМ» 1/2 частку в праві власності на нежитлові приміщення підвалу № І-VIII, 1-го поверху № 1-1-:1-8, 1-9a, 2-го поверху № 2-1-:-2-3 в літ. "А-4" загальною площею 537,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином позивачу була повернута 1/2 частка нежитлових приміщень, але інша 1/2 частина залишилась за відповідачем ОСОБА_1 .

Відомості про право власності на зазначені приміщення підтверджуються інформацією від 19.03.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249031242: 1/2 нежитлових приміщень підвалу № І-VIII, 1-го поверху № 1-1-:1-8, 1-9a, 2-го поверху № 2-1-:-2-3 в літ. "А-4" загальною площею 537,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної спільної часткової власності ПП «ЛМ» із розміром частки та ОСОБА_1 , у розмірі частки.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким за цим договором одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. Відповідно до частини першої статті 632 ЦК Україна ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. За загальним правилом (частина перша статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За правилами статті 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов`язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (частина друга статті 692 ЦК України).

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (частина третя статті 692 ЦК України) або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що позивачем виконано умови Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.02.2009 року, а саме передано у власність відповідача ОСОБА_1 1/2 частки нежитлових приміщень підвалу № І-VIII, 1-го поверху № 1-1-:1-8, 1-9a, 2-го поверху № 2-1-:-2-3 в літ. "А-4" загальною площею 537,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується належними та допустимими доказами (а.с. 12-25), в той же час, відповідачем ОСОБА_1 умови зазначеного договору не виконано, зокрема не сплачено суму договору у встановлений п. 3 зазначеного Договору строк, а також не сплачено у строк, встановлений додатковою угодою № 2 до вказаного Договору, що підтверджується Карткою-рахунком за період часу з 26.02.2009 року по 21.12.2009 року, відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови Договору та взяте зобов`язання. Дане порушення є істотним, тому, на підставі статей 651,692 ЦК України, Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.02.2009 року необхідно розірвати.

Враховуючи, що в Договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.02.2009 року, укладеному між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Приватним підприємством "ЛМ" в особі директора Лабазової Марини Олександрівни, стоїть підпис ОСОБА_2 , суд вважає, що вона є відповідачем по даному позову.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідачів на користь ПП «ЛМ» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 270,00 грн..

На підставі ст.ст. 611, 632, 651, 655, 692 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 223, 229, 247, 263-265, 268, 280, 289, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства «ЛМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа закрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Мегабуд», про розірвання договору купівлі-продажу задовольнити.

Розірвати Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Приватним підприємством "ЛМ" в особі директора Лабазової Марини Олександрівни, зареєстрований в реєстрі за №927 та завірений приватним нотаріусом Карафетовою К.В., за яким ОСОБА_1 набув права власності на 1/2 частку нежитлових приміщень підвалу №І-VIII, 1-го поверху №1-1-:-1-8,1-9a, 2-го поверху № 2-1-:-2-3 в літ. "А-4" загальною площею 537,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «ЛМ» судові витрати в розмірі 2 270,00 грн., по 1 135 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач Приватне підприємство «ЛМ», код в , місцезнаходження: 61038, м. Харків, вул. Спортивна, буд. 3.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо;

Третя особа закрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Мегабуд», код в , місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30.

Суддя Е.М. Сініцин.