ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 680/255/23

Провадження № 22-ц/4820/1976/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №680/255/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою в його інтересах адвокатом Смішко Олександром Леонідовичем на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року (суддя Олійник А.О.) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначено судову комплексну транспортно-товарознавчу, транспортно-трасологічну експертизу. На вирішення експерта поставлено запитання: 1) які механічні пошкодження на автомобілі «AUDI A6», 1996 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 могли утворитися від падіння транспортного засобу з автопідйомника 27 березня 2023 року, у тому числі відповідно до показань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .? 2) Чи наявні на днищі автомобіля «AUDI A6», 1996 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 механічні ушкодження, які могли утворитися внаслідок неправильного встановлення лап автопідйомника 27 березня 2023 року? 3) Яка вартість заподіяної шкоди або матеріальних збитків заподіяних ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу «AUDI A6», 1996 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок падіння автомобіля з автомобільного підйомника та неправильного встановлення лап цього підйомника? Проведення експертизи доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України. Ухвалено в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №680/255/23 (провадження №2/680/139/23). Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати експерту доступ до транспортного засобу «AUDI A6», 1996 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зобов`язано відповідача ОСОБА_3 надати експерту доступ до автомобільного підйомника, який використовувався для підняття транспортного засобу «AUDI A6», 1996 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 27 березня 2023 року. Витрати з проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Смішко О.Л., оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що ні позовна заява, ні матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт заподіяння позивачу шкоди внаслідок протиправної поведінки відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача та того, що саме відповідач є заподіювачем шкоди. В свою чергу, за відсутності доказів, що підтверджують вказані обставини, призначення та проведення експертизи є необґрунтованим, не має жодного сенсу та процесуальної доцільності.

Поміж того, апелянт зазначає, що автомобіль позивача перебуває в експлуатації близько 30 років, перебував в ДТП, а тому є очевидним, що такий автомобіль має сліди його експлуатації протягом тривалого періоду та може мати інші дефекти його пошкодження. І лише встановивши стан автомобіля станом на 26.03.2023 та визначивши перелік інших дефектів чи ушкоджень, можливо встановити дійсні реальні пошкодження, які начебто могли бути спричиненні автомобілю 27.03.2023. У зв`язку із чим, ОСОБА_3 було запропоновано поставити на вирішення експерту наступне питання: «Які несправні механічні ушкодження мав транспортний засіб станом на 26.03.2023?», проте судом першої інстанції вказане враховано не було. Також, апелянт вважає, що районний суд передчасно прийшов до висновку про зобов`язання відповідача надати експерту доступ до автомобільного підйомника, адже останній не є його власником, а тому у відповідача може не бути доступу до підйомника, крім того, в заявленому позивачем клопотанні не ставилось питання про дослідження автомобільного підйомника.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Смішко О.Л., просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходив.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а судове рішення залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Суд першої інстанції виходив з того, що в квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 80000 грн матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди, посилаючись на те, що 27.03.2023 з метою демонтажу глушника автомобіля «AUDI A6», 1996 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 він звернувся до ОСОБА_3 , який мав виконати зазначену роботу, а позивач мав оплатити цю послугу. Разом з тим, ТЗ позивача, який був піднятий відповідачем автопідйомником, впав з висоти 60-80 сантиметрів, внаслідок чого отримав механічні пошкодження: тріщину решітки радіатора та бензопровода, зміщення кришки капота, відізвання покажчика лівого повороту, зміщення передніх фар та прогнутий поріг і днище автомобіля. В результаті чого ОСОБА_1 зазнав майнової шкоди в зв`язку із пошкодженням його майна та зазнав душевних страждань через пошкодження майна.

Звертаючись до суду 30 серпня 2023 року із заявою про призначення у цій справі експертизи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилався на те, що у судовому засіданні під час допиту сторін як свідків та допиту свідка ОСОБА_5 було встановлено, що крім іншого, в результаті падіння транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень днища автомобіля та бензопровода через неправильне встановлення відповідачем підйомних лап автомобільного підйомника. Предметом доказування у цій справі, на думку сторони, є наявність ушкоджень, що утворились внаслідок дій відповідача та грошовий вираз шкоди. А тому, для встановлення наявності механічних пошкоджень та їх взаємозв`язок із падінням та діями ОСОБА_3 , а також розміру завданої шкоди, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд призначити у справі комплексну судову транспортно-трасологічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити питання: 1) які механічні пошкодження на автомобілі «AUDI A6», 1996 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 могли утворитися від падіння транспортного засобу з автопідйомника 27 березня 2023 року за умов визначених обставинами справи? 2) Чи наявні на днищі автомобіля «AUDI A6», 1996 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 механічні ушкодження, які могли утворитися внаслідок неправильного встановлення лап автопідйомника за умов визначених обставинами справи? 3) Яка вартість заподіяної шкоди або матеріальних збитків заподіяних ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу «AUDI A6», 1996 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння його з автомобільного підйомника та неправильного встановлення лап цього підйомника? Проведення експертизи просив доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України та провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постановляючи оскаржувану ухвалу Новоушицький районний суд Хмельницької області виходив із того, що проведення в цій цивільній справі судової комплексної транспортно-товарознавчої, транспортно-трасологічної експертизи є необхідним, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення. І у зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Згідно статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно статті 76, частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно статей 102, 106 ЦПК України, а також положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він немає наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

За результатами розгляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі комплексної судової транспортно товарознавчої та транспортно трасологічної експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що при постановлені оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до роз`яснень, що викладені в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» слідує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи те, що сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаних обставин має значення для правильного вирішення спору, суду необхідно перевірити, чи дійсно вказаний доказ, дослідження якого буде предметом призначеної судом експертизи, стосується предмету доказування по даній справі та чи дійсно з`ясування відповідних обставин є необхідним та ключовим.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, у провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 80000 грн у зв`язку із тим, що в ході ремонтних робіт, які проводив відповідач щодо автомобіля позивача, в результаті падіння із підйомника автомобіля, зазначене майно зазнало механічних пошкоджень.

Таким чином, предметом спору є відшкодування шкоди, яку, слідуючи доводам позивача, йому заподіяно, відтак питання вартості такої шкоди є ключовим та необхідним для з`ясування судом, з врахуванням того, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди визнається відповідачем. Також, районний суд вірно виходив із того, що підлягає доведенню питання щодо обсягу пошкоджень, які отримав транспортний засіб саме в результаті падіння із автопідйомника 27.03.2023.

Колегія суддів виходить з того, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аргументи апеляційної скарги про те, що відсутність доказів, що підтверджують факт заподіяння шкоди, наявність вини відповідача, причинно-наслідкового зв`язку унеможливлюють призначення експертизи не ґрунтуються на законі.

Поміж того, колегія суддів звертає увагу, що висновок експерта є доказом в цивільному процесі, але такий не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Також, необґрунтованими є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував запропоновані відповідачем питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

У статті 103 ЦПК України унормовано, зокрема, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З аналізу наведених вимог процесуального закону вбачається, що остаточне визначення кола питань, які ставляться на вирішення судовому експерту, визначається саме судом, який в ухвалі про призначення судової експертизи зобов`язаний мотивувати лише відхилення або зміну запропонованих сторонами питань. В інших випадках такий обов`язок суду процесуальним законом не передбачений.

Відповідно непогодження сторони з визначеним судом переліком питань, що ставиться на вирішення судовому експерту в ухвалі про призначення судової експертизи, не може свідчити про порушення судом вимог процесуального закону.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, формуючи питання, які мають бути поставлені перед експертом, врахувавши відмову ОСОБА_3 оплачувати вартість проведення експертизи у разі призначення її судом, мотивував відхилення питань, які просив відповідач поставити на вирішення експертизи.

Також, одночасно із призначенням судової експертизи судом першої інстанції зупинено провадження в справі на час її проведення, що відповідає вимогам пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки розгляд справи №680/255/23 по суті не закінчено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом Смішко Олександром Леонідовичем залишити без задоволення.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Повне судове рішення складено 08 листопада 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай