ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6254/23 Номер провадження 22-ц/814/4416/23Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Сініцина Е.М. в м.Полтаві

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання протиправною заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду мотивовано не усуненням недоліків зустрічної позовної заяви та пропуском строку на її подачу.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та відкрити провадження за зустрічною позовною заявою.

Вважає, що надана ним зустрічна позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ЦПК та нормам чинного законодавства, а також подана в строк, визначений для подачі відзиву відповідачем.

У відзиві Полтавське обласне комунальне виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

31 липня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтава надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання протиправною заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2023 року зустрічну позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідність п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України

Запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.08.2023 року на адресу районного суду надійшла зустрічна позовна заява з усуненими недоліками.

Районний суд, повертаючи зустрічну позовну заяву, ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_1 не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.08.2023 року, так як позивач не визначив спосіб захисту судом його інтересів, не зазначив норми Закону на підставі яких він звертається до суду, а також пропустив встановлений ухвалою строк для подання зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, повертаючи зустрічну позовну заяву районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не визначено спосіб захисту судом його інтересів та не зазначено норми закону на підставі яких він звертається до суду.

Однак, як вбачається із уточненої зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 було обрано спосіб захисту порушення його прав такий як визнання протиправним нарахування позивачем за первісним позовом умовно-постійної частини двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії, відповідно до цього способу викладено прохальну частину з конкретизованими вимогами.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові від 17.02.2023 року у справі № 902/560/20.

Разом з тим, прецедентна практика ЄСПЛ виходить із того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Разом із тим, судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), оскільки особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на доступ до правосуддя та реалізацію своїх процесуальних прав як учасника судового процесу.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Також, звертає на себе увагу посилання в оскаржуваній ухвалі як на підставу про повернення позовної заяви позивачу на пропуск строку для подання зустрічної позовної заяви.

Так, залишаючи без руху зустрічну позовну заяву суд не вказував у відповідній ухвалі пропуск строку та відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку як недолік даної позовної заяви та відповідно не надавав строк для усунення вказаного недоліку.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене, пропуск строку та незаявлення клопотання про поновлення такого строку, без зазначення такого недоліку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не може бути підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення її.

Таким чином, враховуючи принцип забезпечення реалізації прав учасників судового процесу та принцип доступу до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2023 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2023 року скасувати скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.11.2023 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна