ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8142/21

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/26/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Чернігівська митниця Державної митної служби України,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями, -

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Північної митниці Держмитслужби, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати, що протиправні дії відповідача спричинили моральну шкоду та негативно вплинули на його життя, а також відшкодувати моральну шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями митниці за період 2018 - 2021 років, в розмірі 95 160 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями, - задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

01 березня 2023 року надійшли заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України і стягнення на його користь витрат на правову допомогу адвоката, понесених у суді першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Перевіряючи доводи заяв про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріали даної цивільної справи містять копію ордеру серії ЧН № 115245 від 21 жовтня 2021 року на надання адвокатом Сергієнком А.М. правової допомоги ОСОБА_1 у адміністративному провадженні в суді першої інстанції на підставі договору про надання правової допомоги від 21 жовтня 2021 року (а.с. 33), а також договір (угоду) про надання правової допомоги від 25 вересня 2021 року, за якою ОСОБА_1 доручає, а адвокат Сергієнко А.М. бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, в адміністративній справі (а.с. 35).

Звертаючись із заявами про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 надав наступні документи: перелік наданих послуг/робіт адвоката по договору про надання професійної правової допомоги в суді першої інстанції, складений 05 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сергієнком А.М. (а.с. 230); акт про виконані роботи (надані послуги) по наданню правової допомоги в суді першої інстанції за договором від 25 вересня 2021 року, складений 05 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сергієнком А.М. (а.с. 231); перелік наданих послуг/робіт адвоката по договору про надання професійної правової допомоги в апеляційній інстанції, складений 26 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сергієнком А.М. (а.с. 227), акт про виконані роботи (надані послуги) по наданню правової допомоги в суді апеляційної інстанції за договором від 03 грудня 2022 року, складений 27 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сергієнком А.М. (а.с. 228).

Інші документи на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції, передбачені нормами ЦПК України, у матеріалах даної цивільної справи відсутні.

Відповідно до п. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Наявний у справі ордер серії ЧН № 115245 від 21 жовтня 2021 року (а.с. 33) і договір (угода) про надання правової допомоги від 25 вересня 2021 року (а.с. 35) складені ОСОБА_1 та його представником у межах адміністративної справи. У цій цивільній справі відсутні належні документи (ордер або довіреність) на підтвердження повноважень адвоката Сергієнка А.М. представляти інтереси позивача у суді першої та апеляційної інстанції, а отже надані позивачем на понесення витрат на професійну правничу допомогу не підтверджують факт надання ОСОБА_1 адвокатом Сергієнком А.М. в межах розгляду цієї цивільної справи.

За наведених вище обставин відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у суді першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова