Провадження № 2/554/4423/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого-судді Бугрія В.М., за участю секретаря Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулися до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, в якому просять суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 116980,88 грн., що утворилась за період з 01.12.2009 р. по 30.09.2020 р., 3 % річних у сумі 2856,84 грн., інфляційні витрати в сумі 3784,60 грн. та судовий збір 2102 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг за період з 01.12.2009 р. по 30.09.2020 р. у боржників виникла заборгованість з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат в сумі 123 622,32 грн.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» надає послуги теплопостачання, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між суб?єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають відповідачі. Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати зазначених послуг відповідачами виникла заборгованість в сумі 116980,88 грн., що утворилась за період з 01.12.2009 р. по 30.09.2020 р., 3 % річних у сумі 2856,84 грн., інфляційні витрати в сумі 3784.60 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2021 року позов КП

«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість опалення та гарячу воду за період з 01.12.2009 р. по 30.09.2020 року з урахуванням 3 % річних інфляційних витрат в сумі 123 622 (сто двадцять три тисячі шістсот двадцять дві) 32 коп.

Відповідач ОСОБА_1 13.12.2021 року подала до суду заяву, в якій просила скасув: зазначене заочне рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог КП «Харківські тепл мережі» до неї. Зазначила, що належного повідомлення про розгляд справи вона не отримувала. Крім того, вказує, що вона не є належним відповідачем по справі. В позові КП «Харківські теплові мережі» зазначив, що заборгованість у відповідача утворилась за період з 01.12.2009 року по 30.09.2020 року. Однак, ОСОБА_1 на 01.12.2009 року було 12 років (неповнолітня особа), вона ніколи не була власником даної квартири, відтак є неналежним відповідачем. Відповідачка не проживала у квартирі у період з 01 квітня 2019 року, що підтверджується довідкою з місця роботи та договором оренди квартири в іншому місті.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2021 року та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачем ОСОБА_1 06.01.2022 року надано до суду відзив, в якому просить про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 06.01.2022 року надано до суду клопотання про застосування позовної давності.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року Ме2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями,

головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.03.2023 року справу прийнято до

провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача до суду не з?явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з?явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з?явилися, відповідно до ч.2 ст.247

ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідач ОСОБА_1 наголошує на тому, що на період виникнення заборгованості вона була неповнолітньою, їй було 12 років, та в квартирі з 01 квітня 2019 року вона не проживала, вона не є власником цієї квартири, тому вона не може бути належним відповідачем по цій справі.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі належним чином свої зобов?язання щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем за період з 01.12.2009 р. по 30.09.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 116980,88 грн.

Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі просять застосувати до позовних

вимог наслідки пропуску строку позовної давності.

Суд вважає доводи відповідачів слушними, виходячи з наступного.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частинами четвертою, п?ятою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, зо застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає важними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За загальним правилом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або

притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення

правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №367/6105/16-ц зроблено висновок, що сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові. Для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення і прав, а й об?єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Верховний Суд у склалі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі №385/321/20 наголошував на тому, що перебіг позовної давності починається з моменту, коли у особи виникло право на подання позову у матеріально-правовому аспекті. Мається на увазі таке подання позову, з яким пов?язується судовий захист права або здійснення примусу до дотримання норм права. Перебіг позовної давності пов?язується з моментом, коли право позивача порушено і таке порушення не усувається.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов?язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 5 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постачання теплової енергії входить до переліку житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов?язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими вілповілно ло законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов?язок або солідарна вимога виникають у i) випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов?язання.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не є власником житлового приміщення

розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, судом встановлено, що на час виникнення заборгованості (01.12.2009 року) за вказаною адресою відповідач ОСОБА_1 була неповнолітньою особою.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за період до жовтня 2017 р. задоволенню не підлягають, оскільки заявлені поза межами строку позовної давності.

За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків. встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦІК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку позов задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2017 р. по 30.09.2020 року в сумі 64260,20 грн. (шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят гривень двадцять копійок), 3 % річних у сумі 2856,84 грн., інфляційні втрати в сумі 3784,60 грн.

Стягнути солідарно, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п?ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», юридична адреса: 61037, м.

Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 у ФХОУ АТ «Державний ощадний бак України» м. Харкова, МФО 351823, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.М. Бугрій