ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 637/733/21 Номер провадження 22-з/814/292/23 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
13 листопада 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шовкова Олега Сергійовича про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Шовкового Олега Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області про відмову в постановленні додаткового рішення від 06 грудня 2021 року - скасовано.

Ухвалено по справі додаткове рішення в частині розподілу витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, якою заяву адвоката Шовкового Олега Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн.

В іншій частині заяви адвоката Шовкового Олега Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - відмовлено.

18 вересня 2023 через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надіслано заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шовкова О.С. про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги не було вирішено питання про відшкодування витрат за професійну правничу допомогу, надану відповідачу на стаді апеляційного перегляду, що в розумінні положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В даному випадку, у заяві про ухвалення додаткового рішення, адвокат посилається на наявний в матеріалах справи договір про надання правової допомоги №03-07/2021 від 30.08.21; додаткову угоду №1 від 31.01.2022 року, у якій визначено розмір гонорару за представлення інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн. та зазначено, що гонорар є фіксованим та не залежить від обсягу виконаної роботи, витраченого часу; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору №03-7/2021 від 30.08.23 за надання послуг в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України та оцінюючи реально витрачений адвокатом час в ході розгляду справи апеляційною інстанцією, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру відшкодування витрат на оплату послуг адвоката за надання правничої допомоги з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи доводиться, що адвокатом було підготовлено апеляційну скаргу на ухвалу районного суду та відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення.

Крім того, адвокат як представник сторони брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, загальною тривалістю в 25 хв.

При вирішенні вказаного питання колегія суддів бере до уваги правові висновки Верховного Суду, висловлені при розгляді справи № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, згідно яких суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

При вирішенні розміру відшкодування, колегія суддів виходить як з реального обсягу наданих адвокатських послуг, складності самої справи, її значення для учасників справи та сталість судової практики при розгляді справ подібної категорії.

В даному випадку, адвокатом не було надано детального розрахунку обсягу виконаної роботи та реально витраченого часу, натомість міститься вказівка про погодження сторонами фіксованого розміру гонорару за представлення інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

Оскільки суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, при вирішенні питання про відшкодування стороні відповідача витрат по оплаті за послуги адвоката, колегія суддів приходить до переконання про необхідність зменшити розмір такого відшкодування з 5000 грн. до 3000 грн., що буде відповідати принципами справедливості, пропорційності та верховенством права.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шовкова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 листопада 2023 року.

Судді: О.І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна