У Х В А Л А

27.04.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Пацкан І.І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Пацкан І.І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Мотивуючи вимоги заяви вказує на те, що 17.08.2017 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі №308/8012/16-ц за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. Рішення суду набрало законної сили 18.09.2017 року.

30.10.2018 року Ужгородським міськрайонним судом на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі №308/8012/16-ц.

Як зазначає заявник в ході пересилки оригіналу виконавчого документу між головним офісом та регіональним управлінням АТ КБ «Приват Банк» було допущено пропуск строку пред`явлення виконавчого документа за місцем реєстрації/проживання боржника. Вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до ст.433 ЦПК України, просив заяву задоволити та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви. ( ч.3 ст. 433 ЦПК України)

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.08.2017 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. Рішення суду набрало законної сили 18.09.2017 року.

30.10.2018 року Ужгородським міськрайонним судом на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі №308/8012/16-ц, строк пред`явлення якого протягом трьох років .

В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання АТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що в ході пересилки оригіналу виконавчого документу між головним офісом та регіональним управлінням АТ КБ «Приват Банк» було допущено пропуск строку пред`явлення виконавчого документа за місцем реєстрації/проживання боржника.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання , слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

На виконання наведеної норми, заявник має довести факт поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних, обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію, Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку звернення для пред`явлення виконавчого документа до виконання не знаходять свого підтвердження та не відносяться до обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи.

Заявник, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі; добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За правилами ч.ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач отримавши виконавчий лист не пред`явив його до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за № 308/8012/16-ц до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.