Провадження № 2/679/23/2023
Справа № 679/1561/21
У Х В А Л А

про відвід судді

17 лютого 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.02.2023 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Стасюка Р.М. оскільки є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.02.2020 року в цивільній справі № 679/196/20 вирішено питання щодо поділу іншого майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При ухваленні вказаного рішення, суд вийшов за межі позовних вимог задовольнивши вимоги яких позивачка не заявляла. Крім того, в ході розгляду цивільної справи № 679/196/20 суд приймав клопотання, уточнену позовну заяву без реєстрації в Єдиній судово-інформаційній системі, безпідставно долучав їх до матеріалів справи, приймав до уваги, вирішував питання щодо їх задоволення. Суддя безпідставно виніс ухвалу про роз`єднання позовних вимог та виділив в окреме провадження позовну вимогу про визнання за позивачем права власності на майно порушивши принцип jurano vit curia (суд знає закон), оскільки з такою вимогою до суду може звертатися лише власник майна. Провадження у справі, яка є предметом розгляду, тримає протягом 11 місяців без предмета спору, оскільки відповідач не може заперечувати щодо позовної вимоги про визнання за ним права власності, а визнання вказаної вимоги відповідачем суддею до уваги не приймається, у зв`язку з чим представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене представник відповідача, вважає, що суддя Стасюк Р.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи та підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді посилаючись на те, що зазначені в ній обставини є надуманими та не заслуговують на увагу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування представника відповідача, заперечення представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соцільної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього кодексу

Керуючись ст. ст. 36-41, 260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Дупака Валентина Германовича про відвід судді Стасюка Романа Миколайовича у цивільній справі №679/1561/21 провадження №2/679/23/2023 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Цивільну справу № 679/1561/21 провадження №2/679/23/2023 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк