overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/685/23
Провадження № 2/346/684/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить розірвати шлюб, який зареєстрований 02 вересня 2017 року Коломийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 412, залишити їй прізвище « ОСОБА_3 », та залишити проживати сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачкою.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

В резолютивній частині позовної заяви, серед вимог, є і вимога про залишення дитини з позивачкою, тобто по суті, про визначення її місця проживання з матір`ю, а також вимога про залишення прізвища " ОСОБА_3 " (яке стосується її немайнового права). Але позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує такі свої вимоги та не зазначає і не додає доказів, що підтверджують такі вимоги (як того вимагає п.5 ч.3 статті 175 та ч. 5 статті 177 ЦПК України).

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, позовна заява подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі.

Зважаючи на це, на підставі статті 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право подати до суду новий позов із виправленими недоліками та доказами, які його підтверджують, разом з копіями позову та доказами відповідачу.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого вона має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до суду новий позов із виправленими недоліками (що вказані вище) та доказами, які його підтверджують, разом з копіями позову та доказами відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко Д. С.
21.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/3554/14-ц
Провадження № 2/205/1678/23
У Х В А Л А

21 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 червня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зазначеній цивільній справі призначено судово-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

20 липня 2023 року на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07 липня 2023 року № 4262/06-11/13-23 з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та лист, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що для виконання ухвали суду від 27 червня 2023 року потрібно вирішити питання про проведення судової експертизи за клопотанням представника позивача, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Підготовче судове засідання призначити на 28 серпня 2023 року на 12 годину 15 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб.№219).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/4760/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У липні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 липня 2023 року представник позивача, діючий на підставі довіреності від 28 грудня 2022 року, надав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 09 червня 2023 року, наявним в матеріалах справи.

У п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки даною ухвалою суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві, то сплачена АТ «Універсал Банк» сума судового збору в розмірі 2684,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Встановити порядок виконання ухвала, відповідно до якого, ухвала є підставою для повернення Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області () повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», , IBAN: НОМЕР_1 , МФО 322001, сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок № НОМЕР_2 відповідно до платіжного доручення №8 від №2 від 09 червня 2023 року в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/522/5605/23
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

20 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року до суду надійшов зазначений позов, по якому позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 90384 гривень та стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказаний позов надійшов у провадження судді Абухіна Р.Д..

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18 липня 2023 року на запит до суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що за дислокацією відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 цього Кодексу.

Отже, та за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудуності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Приморському районному суду міста Одеси, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвал набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р. Д. Абухін

20.07.2023
Справа № 676/5088/23
Номер провадження 2-н/676/1481/23
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2023 року м.Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в сумі 14 594,01 грн..
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача КП «Міськтепловоденергія» 268,40 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання до «___________»_______________________ 2026 року
Дата видачі судового наказу «__________» ________________________ 2023 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 676/5052/23
Номер провадження 2/676/1811/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 19.07.2023 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,. оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Так у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивачка не вказала у позовній заяві про актовий запис про шлюб(його номер), не додано ні оригіналу, ні копії, ні дублікату свідоцтва про шлюб, за таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві з копіями позовної заяви для відповідача та наданням суду копії свідоцтва про шлюб, або його дублікату.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження №2-о/523/393/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно з пред`явленням заяви ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про витребування з Відділу ДРАЦС копії актових записів про народження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також повного витягу прореєстрацію шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 листопада 1964 року, посилаючись на вимоги з якими звернувся заявник, а також необхідність підтвердження або спростування родинних відносин між заявником та його матір`ю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суддя вважає за необхідне витребувати з Іванівського відділу державно реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) копії актових записів про реєстрацію народження та шлюб.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Іванівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 67200, Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Центральна, буд. 95-А) належним чином засвідчені копії:

-повного Витягу актового запису № 21 від 16 травня 1969 року про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з вказівкою про батьків;

-повного Витягу актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-повного Витягу актового запису № 22 від 16 листопада 2005 року про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 листопада 1964 року, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Одеської області.

Зобов`язати виконавців ухвали надати витребувані документи до Суворовського районного суду м.Одеси в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Суворовський районний суд м.Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 05 липня 2023 року.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2023 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.12.2021 року по 30.04.2023 року у сумі 5218 грн. 66 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради по 89 грн. 47 коп. сплаченого судового збору.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: