ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного текста судового рішення 19 січня 2022 року) за заявою адвоката Мух Катерини Борисівни, представника ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію,

треті особи: ОСОБА_6 , Харківська товарна біржа.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року задоволена заява адвоката Мух Катерини Борисівни, представника ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову.

Скасований арешт квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 липня 2021 року у справі № 638/10630/21 (провадження 2-з/638/368/21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив, яка ж зміна обставин, що зумовили вжиття заходів забезпечення, сталася з 19 липня 2021 року. Суд першої інстанції, по суті, перебрав на себе повноваження суду апеляційної інстанції.

Посилання в ухвалі суду на судові рішення у справі № 638/14867/17 є безпідставним, оскільки саме під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 і ОСОБА_4 передали належну їм квартиру в іпотеку ОСОБА_5 , що обгрунтовано свідчить про реальну можливість зміни власника квартири в черговий раз.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 є власником лише частини квартири, суд першої інстанції скасував арешт на усю квартиру.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2022 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тичкова О.Ю., судді: Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційна скарга залишена без руху, ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022р. у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

У відзиві адвокат Петракій В.В., представник ОСОБА_2 , просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги.

У відзиві повторно викладені обставини і доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову та звертається увага, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову у виді арешту спірної квартири, вже існувало рішення суду, яке набрало законної сили, у справі № 638/14867/17, про що знав позивач, але умисно не повідомив суду, і цей факт є прямими свідченням зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Наголошується, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не припиняли своє право часткової власності на спірну квартиру шляхом виділу часток в натурі, тому твердження ОСОБА_1 про безпідставність скасування арешту на усю квартиру є наслідком нерозуміння позивачем вимог законодавства.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію; треті особи: ОСОБА_6 , Харківська товарна біржа.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач з серпня 2001 року є власником квартири АДРЕСА_1 , у якій був зареєстрований до 2005 року включно. У квартирі він постійно не проживав, але навідувався регулярно для перевірки її санітарно-технічного стану.

У вересні 2017 року йому стало відомо, що його квартира була відчужена начеб-то ним ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на товарній біржі, проте такий договір він ніколи не укладав, стверджував про його фальшивість.

У подальшому його квартира відчужена на користь ОСОБА_6 , яка також її відчужила ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . У червні 2018 року останні власники квартири передали її в іпотеку.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року задоволена заява ОСОБА_1 - накладено арешт на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні 17 січня 2022 року адвокат Мух К.Б., представник ОСОБА_2 , подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що із жовтня 2017 року у провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала справа № 638/14867/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

У межах розгляду зазначеної справи ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2018 року застосовано заходи забезпечення позову та заборонено у будь-який спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до набрання чинності судовим рішенням у справі.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2021 року по справі №638/14867/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року по справі №638/14867/17 рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова 19 липня 2021 року по справі №638/14867/17 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 , приховавши від суду наведені обставини, 13 липня 2021 року подав новий практично ідентичний позов і за його клопотанням суд знову вжив заходів забезпечення позову, не дивлячись на те, що спір вже вирішений по суті у межах розгляду іншої справи.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, тобто 19 липня 2021 року, суду не було відомо про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 у справі №638/14867/17.

Перевіркою відомостей із ЄДРСР апеляційним судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі №638/14867/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2021 року, додаткове рішення цього ж суду від 15 лютого 2021 року і постанова Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року скасовані, справа передана на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2022 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена накладена заборона відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2021 року (про скасування заходів забезпечення позову) визнана неподаною і повернута заявнику.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, законом не визначений конкретний та/або орієнтовний перелік обставин для ухвалення рішення про скасування заходів забезпеченння позову.

У межах розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про постанову Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі № 638/14867/17, яким відмовлено у задоволенні його позову, 13 липня 2021 року подав до Дзержинського районного суду м.Харкова дещо змінений, але по суті ідентичний позов до тих же осіб, з тих же підстав і з таким же предметом.

Заявляючи вимогу про вжиття заходів забезпечення позову стосовно спірної квартири, ОСОБА_1 не повідомив суду про існування рішення суду, яке набрало законної сили, у справі № 638/14867/17.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано визнав існування судових рішень у справі № 638/14867/17 як зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у цій справі, адже суд, застосовуючи заходи забезпечення позову, має з`ясувати, насамперед, чи дійсно між сторонами існує спір.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 липня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов