Справа № 185/8277/23
Провадження № 2/185/2891/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення експертизи

05 липня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння.

29 червня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що він є власником 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 липня 2021 року.

Власницею іншої 1/2 частки будинку є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 квітня 2023 року.

Позивач зазначає, що між ним та відповідачкою виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення частки позивача із спільного майна не досягнуто.

Відповідно до часток кожного співвласника склався порядок фактичного користування будинком, який був розділений на окремі ізольовані квартири, однак статус будинку як спільної власності перешкоджає позивачу у повній мірі здійснювати свої права. Всі пропозиції до відповідачки щодо поділу спільного будинку у досудовому порядку шляхом укладення відповідного договору та його нотаріального посвідчення залишаються без уваги.

Позивач просить виділити йому в натурі 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з господарчими будівлями та спорудами, а саме: в житовому будинку «А» приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, житлову прибудову «А1», нежитлову прибудову «а2», навіс «а3», погріб «пд.», літню кухню «Б», гараж «В», котельню «Е», баню «Ж», сарай «З», сарай «И», теплицю «тепл.», огорожу 1-3, 6, колодязь «№7».

Також позивач просить припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності на окремий об`єкт нерухомого майна.

Місце проживання сторін згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 .

На запит суду надійшла довідка відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, за змістом якої станом на 03 липня 2023 року відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .

Згідно з правилами виключної підсудності, визначеними статтею 30 ЦПК України, за місцезнаходженням спірного нерухомого майна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом можуть бути розглянуті клопотання, що надійшли разом з заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

До позовної заяви додано клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач просить доручити проведення експертизи судовому експерту Копиловій В.М., на вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи можливо поділити в натурі між співвласниками житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами відповідно до розміру часток співвласників та які можливі варіанти поділу цього майна із визначенням розміру компенсації співвласнику у разі зменшення його частки,

-Які роботи по переобладнанню, в тому числі підведення комунікацій, опалення, водопостачання та інше необхідно здійснити для кожного з варіантів такого поділу в натурі.

Для вирішення питання про можливість поділу в натурі спірного майна відповідно до розміру часток співвласників необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, позивачем не додано до позовної заяви відповідного висновку експерта, складеного на його замовлення згідно з положеннями статті 106 ЦПК України.

Тому з метою належного та своєчасного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до експертного висновку стосовно варіантів поділу майна та розміру компенсації співвласнику у разі зменшення його частки може виникнути необхідність в уточненні позовних вимог, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 103, 104, 187, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи можливо поділити в натурі між співвласниками житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (п`ятдесят сім) з господарськими будівлями та спорудами відповідно до розміру часток співвласників та які можливі варіанти поділу цього майна із визначенням розміру компенсації співвласнику у разі зменшення його частки,

-Які роботи по переобладнанню, в тому числі підведення комунікацій, опалення, водопостачання та інше необхідно здійснити для кожного з варіантів такого поділу в натурі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні ( АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати співвласників нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні безперешкодний доступ до житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 (п`ятдесят сім) у день проведення експертного дослідження, заздалегідь погоджений з експертом.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя У.М. Болдирєва