ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1395/23

Провадження № 22-ц/4820/2214/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: представника апелянта адвоката Ковальчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року (суддя Вознюк Р.В.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» про тлумачення умов правочину,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» (далі ТОВ «Мрія Фармінг Полісся») про тлумачення умов правочину.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ОСОБА_1 в порядку спадкування є власницею земельної ділянки площею 1,6113 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим №:03:005:0030, яка розташована на території Чепелівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Попередній власник ОСОБА_2 21.09.2016 року уклав договір оренди з ТОВ «Агросвіт Чепелівка», строком на 7 років.

Договір, окрім інших умов, містив п.8, яким було передбачено, що право оренди земельної ділянки діє протягом 7 років з моменту державної реєстрації права оренди. Договір укладено строком на 7 років, але у будь-якому разі строк цього договору завершується не раніше завершення дії права оренди.

05.10.2021 року між ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» та ОСОБА_1 підписано додатковий договір, яким внесено зміни у частині складу сторін та додано пункт 40-1, яким передбачено можливість автоматичного поновлення дії договору на тих самих умовах і на той самий строк, якщо орендодавець за місяць до дати закінчення такого договору не відмовиться від його поновлення.

За додатковою угодою від 05.10.2021 року державним реєстратором було внесено зміни до запису про право оренди та зазначено кінцевий термін дії договору 21.09.2023 року, виходячи з дати його підписання (21.09.2016 року) та п.43 Договору, у якому зазначено, що договір є укладеним та набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Позивач вказувала, що наразі між сторонами виник спір у результаті різного трактування умов договору щодо припинення права оренди. Вказане, як стверджує представник позивача, має значення для реалізації права позивача на відмову від поновлення дії договору оренди.

У зв`язку з цим позивач просила суд розтлумачити умови пунктів 8 та 43 Договору оренди землі від 21.09.2016 року, визначивши, що датою припинення права оренди за договором є 08.02.2024 року.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що п. 8 та п. 43 договору оренди землі від 21.09.2016 року не містить незрозумілих слів, понять, термінів, які не дають змоги однозначно з`ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору, що є необхідною умовою для тлумачення правочину, відповідно до статті 213 ЦК України.

При цьому, суд зазначив, що заявляючи позовні вимоги про тлумачення змісту договору шляхом зміни строку дії договору і про тлумачення змісту договору на предмет відповідності його вимогам статті 638 ЦК України, статей 125, 126 ЗК України, позивачем фактично порушується питання щодо встановлення судом законодавства, котрим регулюються правовідносини, які склалися між сторонами договору та факту відповідності цього договору вимогам чинного законодавства, що суперечить законодавчо визначеним правилам тлумачення змісту правочину. У такому випадку суд вийде за тлумачення змісту правочину та вирішить питання не про тлумачення умов договору, а про зміну істотних умов, в частині строку дії договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального прав та порушення норм процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що між сторонами правочину наявний спір щодо змісту пункту правочину.

Крім того, позивач категорично не погоджується з висновками суду про те, що задоволення позову спричинить втручання в договірні відносини між сторонами або призведе до «встановлення судом законодавства», яким регулюються правовідносини, які склалися між сторонами договору та факту відповідності цього договору вимогам чинного законодавства.

Як зазначає апелянт, даний випадок є класичним укладено договір з двома пунктами, які протирічать один одному, і через це сторони правочину не можуть досягти домовленості з приводу дати припинення права оренди. Не можуть існувати дві дати виникнення права оренди, а відповідно, і дві дати припинення такого права. Умови даного правочину має розтлумачити суд.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року залишити без змін.

Зазначає, що апелянт по суті дублює зміст позовної заяви та доводів про незаконність судового рішення апеляційна скарга не містить.

Крім того, відповідач відмічає, що трактування умов правочину є правом, а не обов`язком суду та можливе за умов: наявності спору між сторонами; невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів його тексту; неможливості з`ясувати дійсний зміст угоди, намір сторони; тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює існуючі умови угоди; тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов, так як є способом можливості його виконання. Однак, дані обставини стороною позивача в належний спосіб не обґрунтовані та недоведені.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Ковальчук І.М. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Розанова О.З. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 15.11.2023 року документи були надіслані до електронного кабінету.

18.12.2023 року від адвоката Розанової О.З. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі.

Згідно з частиною 1 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Колегія суддів вважає, що повідомлені причини неявки в судове засідання представника відповідача є неповажними, за наявності належним чином повідомлення відповідача, який свої доводи на апеляційну скаргу виклав у відзиві на апеляційну скаргу, перешкод для продовження розгляду в даному судовому засіданні апеляційний суд не вбачає.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 21.09.2016 року між ТОВ «Агросвіт Чепелівка» та ОСОБА_2 укладено договір оренди належної йому земельної ділянки площею 1,6113 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим №:03:005:0030, яка розташована на території Чепелівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (а. с. 12-14).

Відповідно до п. 8 цього Договору право оренди земельної ділянки діє протягом 7 років з моменту державної реєстрації права оренди. Договір укладено строком на 7 років, але у будь-якому разі строк цього договору завершується не раніше завершення дії права оренди.

Після завершення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Відповідно до п. 43 Договору цей договір є укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

08.02.2017 року приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Кізюн Т.А. було зареєстровано право оренди ТОВ «Агросвіт Чепелівка», підстава договір оренди від 21.09.2016 року, реєстровий №18971314.

ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку площею 1,6113 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим №:03:005:0030, успадкувавши її від свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 19.11.2019 року, реєстровий №2-2432 (а. с. 16).

05.10.2021 року між ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» (яке є правонаступником ТОВ «Агросвіт Чепелівка» та ОСОБА_1 підписано додатковий договір до договору оренди землі від 21.09.2016 року, яким у зв`язку із смертю попереднього орендодавця та успадкування новим орендодавцем замінено сторону у договорі оренди (а. с. 17-18).

Крім того, вказаним додатковим договором зокрема додано пункт 40-1, яким передбачено можливість автоматичного поновлення дії договору на тих самих умовах і на той самий строк, якщо орендодавець за місяць до дати закінчення такого договору не відмовиться від його поновлення.

Відповідно до п. 7 додаткового договору цей додатковий договір є підставою для внесення змін про зареєстроване право оренди у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Згідно з приписами статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу, у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьої цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом вказаної статті тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони. Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов`язком за умови наявності спору.

Метою тлумачення правочину є з`ясування того, що в ньому дійсно виражено, а не того, що малося на увазі.

Потреба у тлумаченні правочину виникає у зв`язку з неповнотою або недостатньою ясністю окремих його умов. Саме тому при тлумаченні правочину насамперед повинно братися до уваги однакове для всього змісту правочину буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, вжитих у правочині.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Мрія Фармінг Полісся» суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, обґрунтовано виходив з того, що пункти 8 та 43 договору оренди землі від 21 вересня 2016 року не містять незрозумілих слів, понять, термінів, які не дають змоги однозначно з`ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору, що є необхідною умовою для тлумачення правочину, відповідно до статті 213 ЦК України.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що, заявляючи позовні вимоги про тлумачення змісту договору шляхом визначення дати припинення права оренди за договором від 21.09.2016 року є 08 лютого 2024 року і про тлумачення змісту договору на предмет відповідності його вимогам статті 638 ЦК України, статей 125, 126 ЗК України, позивачем фактично порушено питання щодо встановлення судом законодавства, котрим регулюються правовідносини, які склалися між сторонами договору та факту відповідності цього договору вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою позову та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині рішення, а тому такі доводи апелянта слід відхилити.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 грудня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк