Справа № 953/508/22
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" листопада 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Літвінової Інни Сергіївни про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2023 у цивільній справі №953/508/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року до Київського районного суду м. Харкова електронним шляхом надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Літвінової Інни Сергіївни про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2023 у цивільній справі №953/508/22, відповідно до якої просить виправити описку в рішенні № 953/508/22 від 26.10.2023, а саме в резолютивній частині замінити дату договору позики - від 01.02.219 на 01.02.2019 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2023 заяву передано для розгляду судді Лисиченко С.М.

Відповідно до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання щодо виправлення допущених в рішенні суду описок вирішується судом без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тим, що заява розглядається за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, зміст заочного рішення суду від 26.10.2023, дійшов висновку про необхідність внесення у нього виправлення з огляду на наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якій, після збільшення позовних вимог, позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_2 : 332 203,12 грн.- борг за договором позики; 363 868,12 грн.- штрафні санкції у вигляді 3% річних за період прострочення повернення суми позики, інфляційні нарахування за користування позикою, пеню (подвійну ставку НБУ); 50 000,00 грн.- моральну шкоду.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що 01.02.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики у простій письмовій формі. На виконання умов договору ОСОБА_1 передав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4200 доларів США та 178 615,00 грн., які боржник зобов`язався повернути до 20.12.2019, однак свого зобов`язання не виконав, у визначений строк борг не повернув.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики від 01.02.219 у розмірі 332 203 (триста тридцять дві тисячі двісті три) грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 34 321 (тридцять чотири тисячі триста двадцять одна) грн. 47 коп.; інфляційні втрати у розмірі 92 381 (дев`яносто дві тисячі триста вісімдесят одна ) грн. 31 коп., пеню в розмірі 160 235 ( сто шістдесят тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 61 коп.; моральну шкоду в розмірі 10 000 ( десять тисяч ) грн.00 коп.

Вивченням вказаного судового рішення встановлено, що у його тексті судом допущено технічну описку, а саме у даті укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору позики.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2023, оскільки допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Літвінової Інни Сергіївни про виправлення описки у судовому рішенні такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Літвінової Інни Сергіївни про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2023 у цивільній справі №953/508/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2023 у справі №953/508/22, н/п 2/953/1319/23, та вважати вірною дату укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору позики 01.02.2019.

Ця ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2023 по справі №953/508/22, н/п 2/953/1319/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - С.М. Лисиченко