1Справа № 335/2625/23 2/335/1387/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.
Ухвалою судді від 29.03.2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог п.п.3, 5, 6,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме в позові не зазначено ціну позову та не надано підтвердження сплати відповідного судового збору за заявлену вимогу; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та позовна заява не містить викладу суті порушень, допущених відповідачем.
Ухвала судді про залишення позову без руху від 29.03.2023 року отримана позивачем 11.05.2023 року.

23.05.2023 року позивачем подана уточнена позовна заява, в якій відповідачем зазначена Запорізька міська рада, та Третя Запорізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як зацікавлена особа про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Суддя Воробйов А.В. з 23.05.2023 року по 30.06.2023 року перебував на лікарняному.

На теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29.03.2023 року усунуто не в повному обсязі, а саме в уточненій позовній заяві не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір у розмірі відповідно до ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, а також відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також в уточненій позовній заяві, позивачем зазначено Третю Запорізьку державну нотаріальну контору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) як зацікавлену особу, при цьому що відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони - позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України), треті особи.

Також в поданій уточненій позовній заяві, позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як є військовослужбовцем.

Проте, згідно із вимогами п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Тобто, вказана вище норма Закону передбачає звільнення військовослужбовців, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори виключно у справах, пов`язаних з виконанням військового та службового обов`язку, а не у всіх цивільних справах.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов`язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов`язаною із обороною України.

Виходячи зі змісту заявлених позивачем вимог, суддя приходить до висновку, що позовна заява не пов`язана з виконанням позивачем військових обов`язків та не стосується його службових обов`язків, а тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`ятиднів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що у встановлений судом строк, позивач вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України не виконав, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов