Справа № 214/327/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого- судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем не менше ніж п`ять років до моменту відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, Криворізької міської ради виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом спадкоємцем п`ятої черги,-

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем не менше ніж п`ять років до моменту відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, Криворізької міської ради виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом спадкоємцем п`ятої черги.

В судовому засіданні 21.11.2022 та 19.10.2023 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 судом постановлено ухвалу про участь останньої в режимі ВКЗ з приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. ОСОБА_3 в обґрунтування свого клопотання зазначала, що не має можливості прибувати в судове засідання в місто Кривий Ріг, проживає в Черкаській області.

В судові засідання 21.12.2023 року відповідач ОСОБА_3 в режимі ВКЗ не приєдналась, вказаний нею номер телефону перебуває поза межами обслуговування мережею, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала, що унеможливлює встановити об`єктивні причини неявки відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні головуючим було оголошено про нестабільний стан відеоконцеренцзв*язку через технічні недоліки та про відсутність повноцінного обладнання ВКЗ в залі судових засідань №5 суду, в зв`язку з чим виникають проблеми забезпечення розгляду справи в режимі ВКЗ з приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для участі відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 . З метою дотримання розумних строків судового розгляду справи, судом було поставлено на обговорення питання про визнання обов`язковою явки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні.

На момент ухвалення судом рішення про участь останньої в режимі ВКЗ з приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. ОСОБА_3 в обґрунтування свого клопотання зазначала, що не має можливості прибувати в судове засідання в місто Кривий Ріг, проживає в Черкаській області. Після вирішення такого питання судові засідання відкладались через неявку відповідача ОСОБА_3 або з інших підстав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд визнати явку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 обов`язковою.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав питання про визнання обов`язковою явки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, аргументи учасників процесу, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обов`язковою.

Відповідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.09.2021 року справу передано на розгляд головуючій судді Малаховській І.Б. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду справи судом та відсутність технічної можливості забезпечувати явку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необхідність визнати обов`язковою явку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судових засіданнях. Крім того, позивачу ОСОБА_3 суд вважає за доцільне роз`яснити про іі право залучити представника для захисту інтересів під час судового розгляду справи або подання клопотання про розгляд справи за її відсутність. Крім того, суд вважає за доцільне роз`яснити, що в разі повторної неявки позивача в судові засідання без поважних причин зустрічний позов може бути залишений без розгляду відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Визнати обов`язковою явку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем не менше ніж п`ять років до моменту відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 іі право залучити представника для захисту інтересів під час судового розгляду справи або подання клопотання про розгляд справи за її відсутність. Роз`яснити, що в разі повторної неявки позивача в судові засідання без поважних причин зустрічний позов може бути залишений без розгляду відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська