Справа № 462/2339/20
УХВАЛА

13 липня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.

за участю учасників справи:

представника позивача - адвоката: Вівчарівського В.П.

представника відповідача-адвоката: Водопийко Х.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, суд

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про визнання за ОСОБА_1 право власності нам частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та частину гаражу №133 заг. пл. 36,1 кв.м., що розташований у АДРЕСА_2 в АГК «Космос».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Водопийко Х.Т. заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, а саме: довідки від 12.11.1996 року 151 виданої житлово-будівельним кооперативом, оригінал котрої був витребуваний судом із Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», (яка вказує, що повну сплату внеску померлий ОСОБА_5 сплатив у 1987 році).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вівчарський В.П. заперечив проти задоволення клопотання про призначення судом експертизи, оскільки стороною відповідача пропущено процесуальний строк для подання такого клопотання.

З`ясувавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову технічну експертизу.

Щодо покликання представника позивача на пропущений процесуальний строк для подання клопотання про призначення експертизи, суд враховує, що клопотання про призначення судової технічної експертизи подано представником відповідача 14.06.2022 року, проте інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 судом витребувано у 2023 році /т.2. а.с.145/.

Із змісту статті 252 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи наведене, оскільки проведення судової технічної експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 103-104, 109, 252, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити у цивільній справі № 462/2339/20 судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачених ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи розшивалася Інвентаризаційна справа Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», яка витребувана ухвалою суду від 14.03.2023 року /т.2 а.с.142-143/, в якій міститься оригінал Довідки ЖБК №66 від 12.11.1996 року 151 /Інвентаризаційна справа а.с.4/ ?

2. Чи вносились зміни у текст Довідки ЖБК №66 від 12.11.1996 року 151 ?

3. Якщо вносилися зміни у текст Довідки ЖБК №66 від 12.11.1996 року 151, то яким чином (підчистка, дописка, виправлення тощо) ?

4. Який зміст первинного тексту/цифр в Довідці ЖБК №66 від 12.11.1996 року 151?

5. В якому році була видрукувана Довідка ЖБК №66 від 12.11.1996 року 151?

6. В якому році на Довідку ЖБК №66 від 12.11.1996 року 151 були поставлені підписи?

Витрати із оплати проведення судової технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 /паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 /.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №462/2339/20.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 14 липня 2023 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.