Справа № 585/1782/23
Номер провадження 2/585/524/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи № 585/1782/23,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротакт», подану їх представником - Петрюком Сергієм Леонідовичем до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

25 липня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 , в якому просить прискорити розгляд даної судової справи, мотивуючи тим, що 11.05.2023 р. по справі відкрито провадження, однак на день подачі даного клопотання рішення у справі відсутнє, справа не розглянута, що порушує їх право на своєчасне та справедливе судочинство.

Вивчивши матеріали судової справи, в контексті розгляду заяви про прискорення розгляду справи № 585/1782/23, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно з ст. 43 ч. 2 п. 6 учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Позивач (заявник) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, ухвалою від 11 травня 2023 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням у підготовче судове засідання на 12.06.2023 року на 14 год. 00 хв.

09 червня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

12.06.2023 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення повістки відповідачу на 04.07.2023 року на 15 год. 00 хв.

03.07.2023 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та поганим самопочуттям.

03.07.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

04.07.2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю додаткового строку для підготовки відзиву на позовну заяву.

04.07.2023 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача та його представника на 24.07.2023 року на 14 год. 00 хв.

21.07.2023 року до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву.

24.07.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

24.07.2023 року підготовче судове засідання було відкладено для направлення відзиву на позовну заяву позивачу та надання йому часу надати відповідь на відзив на 07.09.2023 року на 13 год. 30 хв.

Ухвалою від 25.07.2023 року продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів, починаючи з 11.07.2023 року до 11.08.2023 року.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що позивач, порушуючи перед судом питання про прискорення розгляду справи, керується виключно власним бажанням якнайшвидше отримати рішення у справі. Будь-якого обгрунтування щодо існування виключних обставин, що об`єктивно б свідчили про таку процесуальну необхідність, заявником не наведено.

Оцінюючи поведінку представника позивача, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв`язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи поведінку органів державної влади (насамперед суду), слід враховувати своєчасність призначення справи до судового розгляду; проведення судових засідань у призначений час; строки виготовлення суддею мотивованого судового рішення та направлення його особам, які брали участь у справі; повноту здійснення суддею контролю за виконанням працівниками апарату суду своїх службових обов`язків, у тому числі щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату та місце судового засідання; своєчасне виготовлення журналу судового засідання та протоколу про окремі процесуальні дії; повноту і своєчасність прийняття суддею заходів щодо учасників процесу та інших осіб у сфері здійснення правосуддя, направлених на недопущення їх процесуальної недобросовісності і процесуальної тяганини у справі, зокрема, щодо контролю за строками проведення експертизи; своєчасну видачу виконавчого документа та направлення його до органу, уповноваженого виконати судове рішення.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для позивача, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов`язані зі станом здоров`я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

З урахуванням критеріями розумних строків у цивільних справах, матеріалів справи, установлено дотримання судом цих критеріїв у тій мірі, щоб здійснити оптимально швидкий розгляд справи з дотриманням принципу змагальності сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

До того ж, нормами Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ст. 43 ЦПК України, не передбачено такої процесуальної дії як "прискорення розгляду справи". Заява з таким проханням до суду не конкретизована щонайменше у часових рамках, що свідчить про процесуальну невизначеність, а, отже, про недостатню обгрунтованість цієї заяви.

Також суд вбачає підстави для роз`яснення представнику позивача вимоги ст. 48 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" щодо неприпустимості втручання у професійну діяльність судді.

Керуючись ст.ст.12,13,43, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83,214,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи № 585/1782/23 - відмовити.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі повторного ініціювання перед судом заяв аналогічного змісту до прийняття остаточного рішення у справі, головуючим суддею у справі будуть вжиті заходи, визначені ст. 48 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів".

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ