Справа № 2-1316/901/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/925/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника заявника Трофимчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

28.04.2022 року стягувач Львівське міське комунальне підприємство (далі ЛМКП) «Львівтеплоенерго» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-901/2011 в даній справі відносно боржника ОСОБА_1 , поновивши строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 30.11.2011 року виконавчий лист скеровано на виконання.

В ході примусового виконання виконавчого листа боржник змінював місце роботи, але виконавчій службі вдалось частково стягнути заборгованість.

22.05.2018 року виконавчий лист повернуто постановою державного виконавця від 17.05.2017 року.

29.05.2020 року повторно скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження, проте, постанови про відкриття виконавчого провадження не надходило та виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

17.01.2022 року на адресу Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скеровано запит про хід виконання виконавчого листа.

15.04.2022 року отримано відповідь від 21.03.2022 року про те, що державним виконавцем скеровано виконавчий лист разом із повідомленням про повернення 19.06.2020 року на адресу стягувача.

Однак, згідно перевірки вхідної кореспонденції виконавчий лист на адресу підприємства не повертався, що підтверджується довідкою.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року у задоволені заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив стягувач ЛМКП «Львівтеплоенерго», просить її скасувати та постановити нову, якою видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення по справі №2-1316/901/11 про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної злочином.

Апелянт зазначає, що виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області у даній справі відносно іншого (солідарного) боржника ОСОБА_2 , на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 знаходився на виконанні у Шевченківському ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ і, в подальшому, був повернутий стягувачу без виконання.

Звертає увагу, що виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області у справі №2-901/2011, було скеровано на виконання у Личаківський ВДВС у м. Львові 29.05.2020 року, однак, постанови про відкриття виконавчого провадження не надходило і виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

17.01.2022 року на адресу Личаківського ВДВС у м. Львові було скеровано запит про хід виконання виконавчого листа, однак, лише 15.04.2022 року надійшла відповідь про те, що державним виконавцем скеровано виконавчий документ разом із повідомленням про повернення 19.06.2020 року на адресу стягувача.

Просить врахувати, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» здійснило перевірку поштового відправлення за вказаним номером і встановило, що такий номер не був зареєстрований у системі.

Додає, що згідно перевірки вхідної кореспонденції виконавчий документ на адресу підприємства не повертався, у зв`язку з чим складено відповідний акт.

Апелянт вказує, що дані факти свідчать про втрату оригіналу виконавчого документа, що є підставою видачі дубліката виконавчого листа для стягнення коштів.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони стягувача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, крім того, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився і заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не подано.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2011 року, яке набрало законної сили 04 липня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 46219 грн. 87 коп. спричиненої майнової шкоди та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в дохід держави 462 грн. 19 коп. судового збору.

На підставі цього рішення, 23.11.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-901/2011, який стягувач отримав 28.11.2011 року (а.с.19).

Вказаний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, ВП №30464809.

Постановою державного виконавця від 27.12.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.26).

В подальшому, виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у Личаківському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, ВП №53087253.

Постановою заступника начальника Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 17.05.2017 року виконавчий лист №2-901/2011 про стягнення заборгованості в сумі 46339 грн. 87 коп., залишок 40034 грн. 20 коп., повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.46).

Згідно супровідного листа Личаківського ВДВС від 17.05.2017 року (а.с.47), стягувачу було направлено копію вказаної постанови.

Заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 29.05.2020 року, яка надіслана Личаківському ВДВС засобами поштового зв`язку 01.06.2020 року і одержана адресатом 02.06.2020 року (а.с.48), стягувач повторно пред`явив виконавчий лист до виконання, вказавши у цій заяві, що повернутий виконавчий лист отримав 22.05.2018 року (підтвердження вхідний номер).

18.02.2022 року на адресу Личаківського ВДВС скеровано лист ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 17.01.2022 року, який адресат отримав 21.02.2022 року, про хід виконання виконавчого листа (а.с.49).

У відповідь на запит, Личаківський ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) листом від 21.03.2022 року надав інформацію, що 11.06.2020 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із пропущенням строку для його пред`явлення, і зазначено, що вказане повідомлення з оригіналом виконавчого документа скеровано на адресу стягувача 19.06.2020 року рекомендованим листом за №234 (а.с.50, 51).

Довідкою ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 26.04.2022 року підтверджено, що згідно перевірки даних журналу реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції ЛМКП «Львівтеплоенерго» за період з 11.06.2020 року по 31.12.2021 року, відсутній запис про отримання та передачу в юридично-претензійний відділ підприємства виконавчого листа (а.с.52).

Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у чинній на момент видачі виконавчого листа редакції, було встановлено річний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа.

Вказаний строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.22 Закону).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною другою цієї статті Закону було передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

02.06.2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року і статтею 12 якого встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, названим вище положенням процесуального закону визначено, що суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року (справа №2-836/11, провадження №14-308цс19), якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся стягувачем до примусового виконання і востаннє був повернутий постановою заступника начальника Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 17.05.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, залишок боргу становив 40034 грн. 20 коп. (а.с.46).

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у чинній на момент винесення вказаної постанови редакції Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.37 Закону).

Таким чином, після повернення виконавчого листа постановою державного виконавця від 17.05.2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 17.05.2020 року.

Разом з тим, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач вказував на пропущення ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і в прохальній частині заяви просив поновити цей строк, на що суд першої інстанції уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про те, що такої заяви стягувач не подавав.

Окрім того, на переконання колегії суддів, стягувач навів у своїй заяві належне обґрунтування поважності причин пропущення ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, покликаючись, зокрема, на отримання повернутого постановою державного виконавця від 17.05.2017 року виконавчого листа лише 22.05.2018 року (підтвердження вхідний номер), а також ураховуючи незначне пропущення стягувачем строку при повторному зверненні до названого вище відділу ДВС із заявою від 29.05.2020 року про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом та отримання лише 26.04.2022 року повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно поновити.

У зв`язку з тим, що строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, а довідкою від 26.04.2022 року, з посиланням на відомості із журналу реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції підприємства, підтверджено відсутність запису про надходження оригіналу виконавчого листа до підприємства з відділу державної виконавчої служби, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів стягувача щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

З наведених вище мотивів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нового рішення про задоволення заявлених ЛМКП «Львівтеплоенерго» вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з перебуванням одного із членів колегії суддів у відрядженні в період з 26 по 30 червня 2023 року включно, повний текст постанови складений 03 липня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задовольнити.

Поновити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-901/2011, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 23.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості в сумі 46339 гривень 87 копійок.

Видати Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дублікат виконавчого листа №2-901/2011, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 23.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості в сумі 46339 гривень 87 копійок, залишок 40034 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 03 липня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич