Справа № 203/4956/22
Провадження № 2/0203/524/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у спрощеному порядку в письмовому провадженні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради», Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі, в обґрунтування якого зазначила, що відповідно до наказу № 1-Л від 11 січня 2022 року її було прийнято на посаду фахівця з продажу КП «Дезінфекція» ДОР, проте у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі наказу № 22-Л від 07 вересня 2022 року згідно ст. 49-2 КЗпП України було видано попередження № 1 про скорочення штату працівників від 07 вересня 2022 року та подальше звільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до наказу № 24-Л від 07 листопада 2022 року про звільнення працівників на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради № 205-12/VІІІ від 28.07.2022 р. про реорганізацію КП «Дезінфекція» ДОР шляхом приєднання до КП «Агропроекттехбуд» ДОР, її звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Посилаючись на те, що під час роботи та при звільнені їй не було виплачено заробітну плату та компенсацію за невикористані відпустки в сумі 68 990,03 грн., позивач просить суд стягнути зазначену заборгованість з КП «Агропроекттехбуд» ДОР.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 26 грудня 2022 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

Представник відповідача КП «Дезінфекція» ДОР свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв.

27 січня 2023 року від представника відповідача КП «Агропроекттехнобуд» ДОР в особі директора цього підприємства Шарана Ігоря надійшов відзив на позов, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з КП «Агропроекттехнобуд» ДОР заборгованості по заробітній платі, з огляду на те, що юридичну особу КП «Дезінфекція» ДОР не припинено та відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено. Окрім цього, від голови реорганізації КП «Дезінфекція» ДОР на адресу КП «Агропроекттехнобуд» ДОР не надходило жодних відомостей щодо стану документів з кадрових питань (особового складу), а саме особові листки з обліку кадрів звільнених працівників, накази директора з кадрових питань (особливого складу), штатні розписи, розрахунково-платіжні відомості нарахування заробітної плати, контракти, цивільно-правові договори про надання послуг та інших документів, що підлягають довгостроковому збереження. Таким чином, КП «Агропроекттехнобуд» ДОР не є належним відповідачем у зазначеній цивільній справі (а.с. 56-64).

15 березня 2023 року позивач подала уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 68 990,03 з КП «Дезінфекція» ДОР, в подальшому 27 квітня 2023 року представник позивача подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 44 775,28 грн. з КП «Дезінфекція» ДОР. До уточнених позовних заяв додано підтвердження направлення останніх КП «Дезінфекція» ДОР. В той же час, в частині позовних вимог до КП «Агропроекттехбуд» ДОР представник позивача не відмовився та не просив залишити їх без розгляду (а.с. 67-72, 73-80).

Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із частковим задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно наказу в.о. генерального директора Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради № 1-Л від 11 січня 2022 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 11 січня 2022 року останню прийнято на посаду фахівця з продажу з 12 січня 2022 року з випробувальним терміном три місяці, з посадовим окладом згідно штатного розпису 5 830 грн. та встановлено надбавку у розмірі 40% від посадового окладу, про що складено повідомлення про прийняття працівника на роботу, а також складено відповідний штатний розклад (а.с. 24, 25, 31,35, 36).

Згідно наказу в.о. генерального директора Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради № 2-Л від 11 січня 2022 року «Про суміщення фахівця договірної роботи» фахівцю з продажу ОСОБА_1 , за її згодою, доручено виконання, без звільнення її від основної роботи з доплатою 50 % посадового окладу за вакантною посадою з договірної роботи в порядку суміщення професій з 12 січня 2022 року до виходу з відпустки по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку, фахівця договірної роботи ОСОБА_2 (а.с. 30, 32, 33, 34).

У зв`язку із скороченням штату працівників, на підставі наказу № 22-Л від 07 вересня 2022 року згідно зі ст. 49-2 КЗпП України видано попередження № 1 про скорочення штату працівників від 07 вересня 2022 року та подальше звільнення позивача згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 7).

Відповідно до наказу № 24-Л від 07 листопада 2022 року про звільнення працівників на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради № 205-12/VІІІ від 28 липня 2022 року про реорганізацію КП «Дезінфекція» ДОР шляхом приєднання до КП «Агропроекттехнобуд» ДОР, позивача звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 8).

Так, згідно ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Невиплата власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин, тому спір між сторонами має вирішуватися з урахуванням норм трудового законодавства.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується до початку відпустки, якщо інше не передбачено трудовим або колективним договором.

Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

В свою чергу ст. 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно ст. 74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про відпустки» встановлено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Як встановлено судом та вбачається із довідки КП «Дезінфекція» ДОР, довідки про доходи позивача, розрахункових відомостей, в період з 06 липня 2022 року по 07 листопада 2022 року позивачу було нараховано, але не виплачено заробітну плату та компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 68 990,03 грн., а з урахуванням утриманих сум податків та зборів, в сумі 44 775,28 грн. (а.с. 38-49, 50, 78).

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача КП «Дезінфекція» ДОР на користь позивачки заборгованість по заробітній платі за період з 06 липня 2022 року по 07 листопад 2022 року та компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 44 775,28 грн.

В той же час, в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» суд вважає за необхідне відмовити, оскільки що юридичну особу КП «Дезінфекція» ДОР наразі не припинено, матеріали справи містять доказів щодо надходження до КП «Агропроекттехнобуд» ДОР відомостей щодо стану документів з кадрових питань (особового складу), а саме особові листки з обліку кадрів звільнених працівників, накази директора з кадрових питань (особливого складу), штатні розписи, розрахунково-платіжні відомості нарахування заробітної плати, контракти, цивільно-правові договори про надання послуг та інших документів, що підлягають довгостроковому збереження, а отже КП «Агропроекттехбуд» є неналежним відповідачем у справі (а.с. 64).

Оскільки позивач при зверненні з позовом до суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, тому суд вважає за необхідне стягнути з КП «Дезінфекція» ДОР в дохід держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання зазначене рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 133, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279, 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради», Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) з Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради (, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 26) заборгованість по заробітній платі за період з 06 липня 2022 року по 07 листопада 2022 року та компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 44 775,28 грн. (сорок чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 28 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради (, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 26) на користь держави судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

В задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене і підписане 30 червня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко