"14" липня 2023 р. Справа № 363/3324/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Редкач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача Каранди О.О. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

14.07.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль (сідловий тягач) марки IVECO STRALIS AS440S46T/P, червоного кольору, 2013 року випуску, тип кузова (D.4) ВС, реєстраційний номер : НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «ТПК ПРОМІНВЕСТ».

Заява обґрунтована тим, що ціна позову складає 110 817, 80 грн., провадження по справі триває більше 8 місяців, відповідач ігнорує адвокатські запити та судові засідання, не виконує ухвали суду, також у відповідача змінився керівник, який не цікавитися даним спором, тому позивач допускає можливість подальшого активного супротиву на стадії виконання рішення. У відповідача на праві власності зареєстрована велика кількість техніки і накладення арешту на одну одиницю не вплине в негативному контексті на господарську діяльність відповідача. Таким чином, з урахуванням співмірності просить накласти арешт на вказаний вантажний автомобіль.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву про забезпечення позову без його участі та задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - позов забезпечується, в тому числі шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - "Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу невиплаченої заборгованості по заробітній платі, позивачем зазначено ціну позову у розмірі 110 817, 80 грн.

З долученої до заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засоби серії НОМЕР_3 вантажного автомобіля марки IVECO STRALIS AS440S46T/P, червоного кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер : НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 вбачається, що його власником є ТОВ «ТПК ПРОМІНВЕСТ».

З долучених роздруківок до заяви про забезпечення позову вбачається, що мінімальна вартість аналогічного автомобіля починається від 22 000 доларів США.

З урахуванням цього суд вважає, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на транспортний засіб відповідача є не співмірним і не відповідає заявленим позовним вимогам та може перешкоджати діяльності господарського товариства та порушувати права інших осіб його застосуванням.

Також, в заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153,260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.Б. Баличева