Справа № 686/5407/23
Провадження № 2-др/686/85/23
22 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву адвоката Прядуна Руслана Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/5407/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку було задоволено частково.

08 червня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» адвоката Прядуна Р.В., в якій останній просить постановити додаткове рішення в частині вирішення питання про відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з позивачки на користь Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» понесенні витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9290,00 гривень. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що оскільки рішенням суду було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , понесені відповідачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню з позивача пропорційно.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити в повному обсязі.

Представниця позивача у поданих письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні заяви та стягненні з позивача на користь відповідача 9290,00 гривень. В обґрунтування зазначила, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, тому згідно приписів ч.9 ст.141 ЦПК України, понесені ним витрати на правову допомогу слід покласти на самого відповідача. Також просила звернути увагу на те, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували понесені останнім витрати у цій справі на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно приписів частин 1 та 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися частина 3 ст.141 ЦПК України.

Частиною 9 ст.141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Встановлені при розгляді справи обставини свідчать про те, що вказаний спір по суті виник внаслідок неправильних дій відповідача, у зв`язку із чим, відповідно до положень ч.9 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти понесені відповідачем витрати на професійну допомогу на самого відповідача. З огляду на встановлені обставини, на переконання суду, таке рішення щодо розподілу понесених відповідачем судових витрат буде відповідати вимогам справедливості.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9290,00 гривень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: