Ухвала

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 709/377/21

провадження № 61-10004ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника Офісу Генерального прокурора - прокурора відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Кутєпова Олексія Євгенійовича на постанову Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування витрат на юридичну допомогу, втраченого заробітку, витрат пов`язаних із прибуттям до суду та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), держави Україна в особі ДКС України, в якому просив суд стягнути на відшкодування витрат: на правову допомогу у сумі 12 000,00 грн, втраченого заробітку у сумі 4 640,00 грн, на проїзд у сумі 1 650,00 грн та моральну шкоду у сумі 3 000 000,00 грн.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, ДКС України, держави Україна в особі ДКС України про відшкодування витрат на юридичну допомогу, втраченого заробітку, витрат пов`язаних із прибуттям до суду та моральної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури

і суду» задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 900 000,00 грн, втрачений заробіток у сумі 4 640,00 грн, витрати за проведення експертизи у сумі 2 262,97 грн, а всього стягнуто 906 902,97 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Судовий збір віднесено на рахунок держави Україна.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційні скарги ДКС України, Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2022 року скасовано, постановлено нове судове рішення.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 000,00 грн.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 12 000,00 грн.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на проїзд в сумі 1 650,00 грн.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування втраченого заробітку в сумі 4 640,00 грн.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в сумі 3 775,40 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишено за особами, яка подали апеляційні скарги.

13 липня 2023 року представник Офісу Генерального прокурора - прокурор відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Кутєпов О. Є. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року (надійшла до суду 17 липня

2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив змінити оскаржувану постанову, зменшивши розмір стягнення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18), від 15 грудня 2020 року у справі

№ 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19), від 22 квітня 2019 року

у справі № 236/893/17 (провадження № 14-4цс19), від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц (провадження № 14-298цс18), від 29 травня

2019 року у справі № 522/1021/16-ц (провадження № 14-136цс19),

від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження

№ 14-61цс18), від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20), від 21 листопада 2018 року у справі № 462/6473/16-ц (провадження № 14-400цс18) та у постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 495/6187/16 (провадження № 61-8385св20),

від 14 вересня 2022 року у справі № 759/7630/20 (провадження

№ 61-1063св22), від 21 жовтня 2020 року у справі № 754/8730/19 (провадження № 61-9673св20), від 03 березня 2021 року у справі

№ 638/509/19 (провадження № 61-7643св20), від 22 грудня 2021 року

у справі № 202/1722/19 (провадження № 61-8370св21), від 10 листопада 2021 року у справі № 346/5428/17 (провадження № 61-8102св21),

від 04 грудня 2019 року у справі № 468/901/17 (провадження

№ 61-2934св18), від 02 вересня 2020 року у справі № 556/896/18 (провадження №61-8182св19 ).

Касаційна скарга представника Офісу Генерального прокурора - прокурора відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Кутєпова О. Є. подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник Офісу Генерального прокурора - прокурор відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Кутєпова О. Є. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, держави Україна

в особі Державної казначейської служби України про відшкодування витрат на юридичну допомогу, втраченого заробітку, витрат пов`язаних

із прибуттям до суду та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника Офісу Генерального прокурора - прокурора відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Кутєпова Олексія Євгенійовича на постанову Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Витребувати з Чорнобаївського районного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу (№ 709/377/21).

У задоволенні клопотання представника Офісу Генерального прокурора - прокурора відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора Кутєпова Олексія Євгенійовича про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 06 червня

2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник