Справа № 308/6826/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. УжгородСуддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.О. про відвід судді Іванову А.П., подану у межах цивільної справи за позовом (уточненим) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказана цивільна справа.

29.06.2023 до суду надійшла вищевказана заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.О., який посилаючись на ч. 5 ст. 36 ЦПК України, заявив головуючому у справі відвід, так як між ним та суддею наявна переписка у соціальній мережі Фейсбук, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Ознайомившись із заявою про відвід судді та з матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 18.12.2022 судом постановлено прийняти заяву про уточнення позовних вимог від 10.11.2022; залучити до участі в цивільній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як співпозивачів; закрити підготовче провадження у цивільній справі; цивільну справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи стадію судового процесу розгляд справи по суті, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.О. про відвід головуючому у справі подана останніми без дотримання строків, регламентованих ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 3 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання у розглядуваній цивільній справі призначене на29.06.2023.

Враховуючи те, що судове засідання, призначене у день заявлення стороною позивачу відводу, то за вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає розгляду цим складом суду.

Підстави для відводу та самовідводу визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 вказаної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як підставу для відводу головуючого судді представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пересоляк О.О. зазначає наявність особистого листування між суддею та адвокатом в соціальній мережі Фейсбук.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Адвокатом Пересоляком О.О. не подано до суду жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід, більш того листування в соціальній мережі на теми, не пов`язані з розглядом справи, не може бути визнано обставинами, що свідчать про упередженість або необ`єктивність суду.

Суд констатує, що наведене у заяві про відвід судді не є обставиною, яка в розумінні ст. 36 КПК України виключає участь судді в розгляді справи.

Окрім цього, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи стороною позивача надано не було, підстави для відводу, на переконання суду, відсутні, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого.

Разом з тим, враховуючи, що стороною позивача повторно заявлено судді відвід (прим. 08.06.2023 від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 29.06.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.О.), в обох випадках підстави для відводу є надуманими та необґрунтованими, що знайшло своє підтвердження в ухвалі, постановленій суддею Шумино Н.Б. за результатами розгляду заяви про відвід від 08.06.2023, однак з огляду на те, що сторона позивача сумнівається в неупередженості судді, з метою недопущення будь-яких сумнівів в справедливості суду, й затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.36-40ЦПКУкраїни, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.О. про відвід судді Іванова А.П. від розгляду цивільної справи №308/6826/17 задовольнити.

Цивільну справу №308/6826/17 передати до канцелярії суду для проведення її подальшого автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов