Справа № 196/887/22
№ провадження 2/196/138/2023
29 червня 2023 року смт Царичанка
Царичанський? ? районний суд Дніпропетровської області в складі:
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Костюкова Д.Г.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? позивача:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Нетеси О.М.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника відповідача:? ? ? ? ?Лисенка Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РГК Дніпропетровськгаз АТ «Дніпропетровськгаз» Новомосковське відділення (Царичанка) про відшкодування грошових коштів,-
Позивач ОСОБА_1 звернуся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом? до відповідача РГК Дніпропетровськгаз АТ «Дніпропетровськгаз» Новомосковське відділення (Царичанка) про відшкодування грошових коштів.
В обґрунтування своїх вимог??вказав, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , де також проживають його батьки: батько - ОСОБА_2 та матір - ОСОБА_3 . Він проживає в АДРЕСА_2 . За використаний у газ у належному йому житловому будинку сплачує його батько ОСОБА_2 .
В грудні 2020 року була подана заявка на зміну постачальника газу з TOB «Дніпропетровськгаз збут» на «Нафтогаз України». З 1 січня 2021 року його батьки в особі ОСОБА_2 стали клієнтом «Нафтогаз України» і є ними по теперішній час. Як тільки був здійснений перехід до нового постачальника газу, старий відразу нарахував не існуючі борги. Неодноразові звернення його та його батька до сервісного центру РГК «Дніпропетровськгаз» не були результативними і лише після втручання у справу знімальної групи "34 каналу", борги було скасовано, але 45 грн. всеодно незаконно нарахували, цей борг був сплачений, так як при наявності боргу не нараховли б субсидію. Після чого, консультант сервісного центру повідомила, що боргу немає і мається переплата. ОСОБА_2 написав заяву про повернення незаконно сплачених коштів, але отримав відписку, кошти не повернули.
З 1 січня 2021 року і по даний час регулярно сплачувалися кошти за спожитий газ до «Нафтогаз України» та за його доставку до РГК «Дніпропетровська».
В січні 2022 року до його батька зателефонувала контролер по газу, щоб її впустили для перевірки опломбованого крана. Батька це дуже здивувало, бо ніякої пломби на крані ніхто не встановлював. У перевірці батько відмовив, так як вони з матір`ю на той час хворіли на Covid-19. Після неодноразових зверень було встановлено, що пломба була дійсно встановлена на вхідний газовий кран, який знаходиться на вулиці біля 2-х метрового паркану. Однак на запитання батька чому знімок було зроблено не з горизонтального положення, а з положення через паркан, де ділася та пломба, чому не передали пломбу на зберігання по акту, яка причини встановлення пломби - відповіді ві не отримав. При цьому на запитання яка причина проникнення на приватну територію через паркан йому пояснили, що отримали повідомлення про витік газу, витік газу відремонтували і так як не було контактного телефону, газ опломбували. Хоча як виявилося у контролера, яка приходила був номер телефону батька і контактний телефон є у зареєстрованому особистому кабінеті, на який кожного місяця регулярно приходять повідомлення.
Після чого, десь в середині лютого знову зателефонувала контролер ОСОБА_4 і повідомила, що їй необхідно пройти до нібито встановленої пломби та лічильника. ОСОБА_2 її впустив, вона сфотографувала газовий лічильник і кран на вхідній газовій трубі, де не було ніякої пломби та наступного дня вона знову зателефонувала і повідомила, що їй потрібно скласти акт про те, що на вхідному крані газопроводу відсутній блокуючий пристрій та номерна пломба. ОСОБА_2 повідомив, що власника будинку немає вдома і надав його контактний телефон. Однак до нього ніхто не телефонував та 10.03.2022 року отримали лист, в якому був акт про порушення № DP 002370, складений контролером ОСОБА_4 № ДИ 21-997 від 16.02.2022 року, в якому навіть його ім`я було написано невірно. В акті зазначалося, що 09.03.2022 року о 10.00 год. буде проводитися засідання комісії оператора ГРМ з розгляду цього акту. Оскільки лист надійшов пізніше ніж відбулося засідання, то звісно засідання відбулося без їх участі. 11.03.2022 року він з батьком звернулися до сервісного центру, де їм повідомили, що вказаний акт скасований.
З моменту нібито встановленої пломби РГК «Дніпропетровськгаз» майже цілий рік не передавало до «Нафтогаз України» жодного показання його лічильника, а передали вже останні показники, коли самі скасували свій акт, в результаті того, що в 2021 році вартість газу була 6,45 грн., а передали всі показники у 2022 році, коли вартість газу стала 7,96 грн. то виникла заборгованість в розмірі 1570,76 грн. Він з батьком неодноразово зверталися до сервісного центру як усно так і письмово з проханням зробити коригування використання газу помісячно згідно оплачених квитанцій, однак нічого зроблено не було. В усній формі в сервісному центрі повідомили, що все виправили, письмову відповідь надали з великим запізненням, при цьому помісячного коригування газу не блуо зроблено і «Нафтогаз України» повідомили, що нічого не виправлено і вони самостійно не можуть нічого вдіяти та не беруть навіть до уваги показники, які вказувалися при сплаті за використаний газ кожного місяця, хоча передбачено вказувати показники в платіжці.
Посилаючись на вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, прохає визнати дії РГК Дніпропетровськгаз АТ «Дніпропетровськгаз» щодо відключення від мережі газопосточання його домоволодіння неправомірними та стягнути 1570, 76 грн. на користь ОСОБА_1 для оплати заборгованості, що виникла перед «Нафтогаз України» в результаті неправомірних дій, а також стягнути на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків за непризначену житлову субсидію, за неодноразові вимушені поїздки до сервісного центру та відшкодування морального збитку в сумі 100 000 грн.
- наявність у побутового споживача договору розподілу природного газу, укладеного з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого підключений об`єкт споживача, та присвоєння споживачу Оператором ГРМ персонального ЕІС- коду як суб`єкту ринку природного газу;
- наявність у побутового споживача укладеного з постачальником договору постачання природного газу побутовим споживачам та дотримання його умов.
02 лютого 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив представника відповідача, в якій? вказує, що доводи відповідача, викладені у відзиві є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються доводами, викладеними ним у позові та долученими до нього доказами, а тому прохає задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
16 лютого 2023 року від представник відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Лисенка Ю.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача зазначає, що пояснення, міркування та аргументи, викладені позивачем у відповіді на відзив ґрунтуються на тлумаченні законодавства на свій розсуд та своїми доводами позивач викривляє фактичні обставини справи. Відключення від системи газопостачання позивача проводилося на підставі та у спосіб, передбачений відповідними нормами законодавства. Так, позивач за період з 29.04.2021 року (день відключення) і до виявлення самовільного відновлення, не передавав Оператору ГРМ інформацію про обсяги спожитого газу, а зі змісту позову передавав її постачальній організації, що порушує умови договору з розподілу природного газу та п.4 розділу 4 глави IX Кодексу ГРМ. Крім того, позивачем умисно не передавалися показники лічильника газу, так як він в порушення вимог кодексу самовільно відновив газоспоживання та продовжував користуватися послугами оператора ГРМ. Додатковим підтвердженням даного факту є надані позивачем у вигляді дублікатів квитанцій про оплату за спожитий природний газ в той період, коли даний споживач рахувався відключеним, а отже вимога позивача зробити йому перерахунок за відповідний період є не обґрунтованою та безпідставною. Додатковим доказом, що позивач на надавав інформацію Оператору ГРМ про обсяги спожитого газу є акт звіряння фактично використаних об`ємів природного газу та взаєморозрахунків за послуги розподілу, в якому в період з 04.2021р. по березень 2022р. обсяг спожитого природного газу рахується 0,00 м куб., який надано самим позивачем. Оскільки оператор ГРМ - АТ "Дніпропетровськгаз" діяв у відповідності до Кодексу газорозподільних систем та Правил безпеки системи газопостачання, то вимоги позивача про відшкодування завданої йому моральної шкоди є безпідставними.
Ухвалою судді від 29.12.2022 року цивільну справу позовом ОСОБА_1 до РГК Дніпропетровськгаз АТ «Дніпропетровськгаз» Новомосковське відділення (Царичанка) про відшкодування грошових коштівприйнято до розгляду суддею Костюковим Д.Г. та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 13.03.2023 закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до РГК Дніпропетровськгаз АТ «Дніпропетровськгаз» Новомосковське відділення (Царичанка) про відшкодування грошових коштівта призначено справу до розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та прохав їх задовольнити.
Представник відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Лисенко Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до розділу ІІІ Правил постачання природного газу, підставами для постачання природного газу побутовому споживачу є:
- наявність у побутового споживача договору розподілу природного газу, укладеного з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого підключений об`єкт споживача, та присвоєння споживачу Оператором ГРМ персонального ЕІС - коду як суб`єкту ринку природного газу;
- наявність у побутового споживача укладеного з постачальником договору постачання природного газу побутовим споживачам та дотримання його умов.
Згідно з пунктом 2 глави 1 розділу IX Кодексу ГРС визначено, що - порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з Договором розподілу природного газу. Постановою НКРКП від 30.09.2015р. № 2498 затверджено Типовий договір розподілу природного газу (далі Договір), укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу.
Також, встановлено, що позивач ОСОБА_1 обліковується у Новомосковському відділенні АТ "Оператор газорозподільних систем" як споживач, особовий рахунок НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .? ?
Дослідженням аварійної заявки від 29.04.2023 №993 встановлено, що 29.04.2021 року о 10:17 год. до Царичанської дільниці Новомосковського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» надійшла заявка від громадянина ОСОБА_5 про запах газу по АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Дніпропетровськгаз» обстежено кран вводу будинку АДРЕСА_1 , виявлено витік газу на крані газопроводу вводу, були виконані відповідні роботи, абонент вдома був відсутній, працівниками аварійної служби кран вводу перекритий і опломбований (а.с. 46-47)
Відповідно до акту на відключення газового обладнання №61 від 29.04.2021р. до об`єкту споживача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 було припинено розподіл природного газу шляхом перекриття та опломбування крану вводу пломбою №53648448 (а.с.48).
13.04.2022 року на засіданні комісії Оператора ГРМ - АТ "Дніпропетровськгаз" з розгляду актів про порушення акт про порушення №002370 від 16.02.2022р. був скасований у зв`язку з відсутністю повного пакету документів (протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення №504 від 13.04.2022р.).
Згідно з п. 1 глави 2 розділу ІІІ кодексу ГРС оператор ГРМ повинен забезпечувати попереджувальні заходи для безаварійної експлуатації газорозподільних систем та локалізацію і ліквідацію аварійних ситуацій в газорозподільній системі.
Відповідно до абз.2 п.5 глави 5 розділу ІІІ кодексу ГРС для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання.
Частиною 8 розділу 7 глави VI Кодексу ГРС передбачено, що у випадку запланованих капітальних ремонтів ГРМ (крім аварійних) оператор ГРМ має повідомити споживача про припинення розподілу природного газу ГРМ не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати припинення розподілу природного газу.
Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС оператор ГРМ в установленому законодавством? порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015р. №285 (далі - Правила) та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема у випадку визнання у встановленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.
Згідно з п. 5.7 розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови наявності витоків газу.
В судовому засіданні позивачем не доведено, що у відповідача не було обґрунтованих підстав щодо припинення газопостачання до його будинку.
Більш того, відповідно до наданих та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що припинення газопостачання позивачеві відбувалося внаслідок аварійної ситуації, а саме витоку газу, у зв`язку з чим відповідач був зобов`язаний припинити газопостачання з огляду на вимоги вищевказаних нормативних актів.
Враховуючи наведені вимоги закону, якими оператору ГРМ надано право здійснювати припинення газопостачання у випадку аварії, зважаючи, що відключення будинку позивача 29.04.2021 року сталось саме через аварійну ситуацію, підстави вважати, що дії АТ «Дніпропетровськгаз» щодо припинення газопостачання до житлового будинку позивача були протиправними відсутні та їх протиправність не доведена позивачем.
Крім того, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить стягнути на його користь заборгованість в розмірі 1570,76 грн., яка виникла у нього перед ГК "Нафтогаз України" в результаті неправомірних дій відповідача.
Однак, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності у нього такої заборгованості.
Доказів щодо періоду цієї заборгованості, об`ємів фактичного споживання газу в цей період та відповідні розрахунки суду також не надані.
Суд відноситься критично до заяви позивача, що заборгованість за спожитий газ утворилася у нього через те, що відповідач своєчасно не передавав постачальнику показники газу, оскільки відповідно п.4 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРС саме позивач зобов`язаний щомісяця станом на 01 число місяця знімати фактичні показання лічильника газу та протягом п`яти діб (до 05 числа включно) надавати їх відповідачеві. Доказів щодо належного повідомлення позивачем показань лічильника відповідачеві у цей період суду не надано.
Надані позивачем квитанції про оплату за спожитий газ не є належним доказом показань засобу обліку об`єму спожитого газу у відповідний період.
Крім того, суд зауважує, що нарахування споживачеві заборгованості зі сплати комунальних послуг не є шкодою у розумінні ст.22 ЦК України.
Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, позивач не надав жодних належних доказів спричинення йому шкоди, вини відповідача та наявності причинного зв`язку.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову у повному обсязі у тому числі і стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення відповідачем прав позивача, а так само і спричинення останньому моральної шкоди.
Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 2 статті 141 ЦК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 354 ЦПК України суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до РГК Дніпропетровськгаз АТ «Дніпропетровськгаз» Новомосковське відділення (Царичанка) про відшкодування грошових коштів відмовити.
Судові витрати позивача покласти на останнього.
? ? Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
? ? Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 10.07.2023 року.
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков