Справа № 201/893/23
Провадження № 2/201/1099/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування заподіяної шкоди та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 січня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Срахова група «ТАС», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., стягнути з Приватного акціонерного товариства «Срахова група «ТАС» страхове відшкодування у розмірі 32 349, 76 грн., пеню 2 127,11 грн., та витрати на оплату послуг експерта у розмірі 5000 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», державний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем марки «ТОЙОТА», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Вина водія ОСОБА_2 в порушенні вимог правил дорожнього руху України що призвело до скоєння вказаного ДТП, підтверджується Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року.

Таким чином, відповідальність за заподіяну шкоду покладається на ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2509503 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС», який повинен був сплатити позивачу страхове відшкодування в межах страхової суми, що становить 130000 гривень, про що також зазначено в Полісі. Франшиза складає 2500 гривень.

Відповідач-2 запропонував позивачу провести оцінку спричиненої шкоди самостійно та звернутись для цього до експерта-автотоварознавця, який має кваліфікацію судового експерта, ОСОБА_3 , для складення відповідного висновку з подальшим відшкодуванням відповідачем-2 понесених позивачем на проведення цієї оцінки витрат. За проведення оцінки спричиненої шкоди позивач сплатив судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_3 суму у розмірі 4000 гривень. Відповідно до складеного для подання до страхової компанії Висновку № 9314 від 10 листопада 2022 р. експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «ТОЙОТА», державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого у ДТП, дорівнює його ринковій вартості і становить 163 227 гривень 06 копійок. Ринкова вартість автомобіля марки «ТОЙОТА», державний номер НОМЕР_2 , в пошкодженому стані становить 48 852 гривні 72 копійки.

Також позивач, передбачаючи можливе виникнення судового спору з приводу визначения вартості матеріального збитку, додатково замовив у судового експерта-автотоварознавця Крутіня В.І. висновок судової автотоварознавчої експертизи, який повинен відповідати всім вимогам ЦПК, в тому числі містити зазначения про те, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. За складення Висновку № 9314/1 від 10 листопада 2022 р. судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ позивач сплатив судовому 1 000 гривень.

Як зазначено у Висновку судової експертизи № 9314/1 від 10 листопада 2022 р. ринкова вартість автомобіля марки «ТОЙОТА», державний номер НОМЕР_2 , становить 163 227 гривень 06 копійок, а вартість відновлювального ремонту складає 224 177 гривень 77 копійок. Тобто вартість відновлювального ремонту істотно перевищує вартість автомобіля в непошкодженому стані.

Отже, автомобіль марки «ТОЙОТА», державний номер НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним, а позивачу підлягає виплаті страхове відшкодування у розмірі, що дорівню різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, 07 грудня 2022 року відповідач-2 без врахування наданого позивачем Висновку № 9314 від 10 листопада 2022 року перерахував на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 79 524 гривні 58 копійок. Також відповідач-2 надіслав на адресу позивача лист № 16343/9122 від 06 грудня 2022 року, в якому повідомив про визнання належного позивачу автомобіля фізично знищеним. При цьому у листі Відповідача-2 зазначено, що вартість автомобіля визначена згідно звіту Висновку № 9314 від 10 листопада 2022 р. експерта-автотоварознавця Крутіня В.І., а вартість автомобіля в пошкодженому стані згідно звіту № 39873 від 23 листопада 2022 року визначена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 і складає 81 202 гривні 48 копійок.

Оскільки ОСОБА_5 . Береговий особисто належний позивачу автомобіль не оглядав позивач звернувся до відповідача-2 з проханням надати йому звіт № 39873 від 23 листопада 2022 року. Відповідач-2 листом № 1404 від 02 грудня 2022 року надіслав на адресу позивача складений СОД В.М. Береговим Висновок № 39873 від 23 листопада 2022 року про вартість пошкодженого транспортного засобу.

Як вбачається із Висновку № 39873 від 23 листопада 2022 року ринкова вартість аварійного (несправного) автомобіля марки «ТОЙОТА», державний номер НОМЕР_2 , на момент оцінки може складати 81 202 гривні 48 копійок. При цьому ринкова вартість автомобіля СОД В.М. Береговим визначена у розмірі 163 221 гривень 06 копійок, що повністю співпадає із результатами, наведеними у Висновку № 9314 від 10 листопада 2022 р. та у Висновку № 9314/1 від 10 листопада 2022 р. судового експерта автотоварознавця Крутіня В.І.

СОД В.М. Береговий безпідставно збільшив вартість пошкодженого автомобіля. Разом з тим СОД В.М. Береговий не має кваліфікаіії судового експерта і про кримінальну відповідальність за скаладення завідомо неправдивого висновку не попереджався, у його звіті не зазначено, що цей звіт-висновок підготовленно для подання до суду.

Таким чином, висновок №39873 від 23 листопада 2022 року СОД В.М. Берегового не може братися судом до уваги, як належний та допустимий доказ з підстав відсутності у тексті висновку попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відсутності послання про те , що такий висновок підготовленно саме для подання до суду, а також через те, що СОД В.М. Береговий не є судовим експертом, а скаледений ним висновок не є висновком судової експертизи.

Відповідачем -2 виплату страхового відшкожування було здійснено 07 грудня 2022 року, отже починаючи з 08 грудня 2022 року недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 32 349, 76 грн. є простроченною, станом на 24 січня 2023 року складає 48 днів. Пеня за вказаний період становить 2 127, 11 грн.

Через вказані обставини, що трапились з вини відповідача, позивач змущений тривалий час користуватись громадським транспортом, що створює йому додаткові незручності. Ситуація прошує нормальні життеві зв`язки позивача. У позивача склались напружені відносини в сім`ї, оскільки вказана ситуація також негативно позначалась на загальній домашній атмосфері. Таким чином, законом передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля. Завдану моральну шкоду позивач оцінює на суму 2000 грн. та просить стягнути її з ОСОБА_2 .

Відповідач -1 ОСОБА_2 подав відзив, в якому просив відмовити в позовних вимогах в частині стягнення з останнього морального відшкодування.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 січня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.54).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.55).

До суду 28 лютого 2023 року надійшла інформація про відсутність відомостей зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.57).

Ухвалою судді від 01 березня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування заподіяної шкоди та стягнення страхового відшкодування. (а.с.58-59).

Ухвалою судді від 15 травня 2023 року закрито підготовче провадження по даній та призначено справу до розгляду по суті. (а.с.69-70).

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просив вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача витрати у розмірі 6000 грн.

Відповідач-1 подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився про день та час повідомлений належним чином, правом на надання відзиву не скористався, причин не явки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

ОСОБА_2 20 жовтня 2022 року о 09 годині 41 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес- Бенц», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 76 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «ТОЙОТА», державний номер НОМЕР_2 є власністю позивача. (а.с.5).

Постановою Жовтневого районного суду м. Днепропетровська від 06 грудня 2022 року в дорожно транспортній пригоді за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було визнано винним ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до страховго полісу №АТ/2509503, транспортний засіб ОСОБА_2 «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», державний номер НОМЕР_1 цивільно-правова відповідальність застрахована АТ «СГ «ТАС» на суму 130 000 грн. (а.с.7).

Згідно висновку №9314 від 10 листопада 2022 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 163227,06 грн. Ринкова вартість даного автомобіля в пошкодженому стані становить 48852,72 грн. (а.с.8-25).

Квитанцією до прибуткового касового ордера №9314 від 02 листопада 2022 підтверджується оплата за проведення експертизи у розмірі 4000 грн. (а.с.26).

Згідно висновку №9314/1 підготовленого для суду від 10 листопада 2022 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 163227,06 грн. Ринкова вартість даного автомобіля в пошкодженому стані становить 48852,72 грн. (а.с.27-44).

Квитанцією до прибуткового касового ордера №9314/1 від 02 листопада 2022 підтверджується оплата за проведення експертизи у розмірі 1000 грн. (а.с.45).

Листом №16343/9122 від 06 грудня 2022 року АТ «СГ «ТАС» проінформувало про сплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 79524,58 грн. (а.с.46), крім того факт сплати підтверджується випискою про надходженням по картці за період 07 грудня 2022 року по 07 грудня 2022 року. (а.с.47).

Відповідно до висновку №39873 замовником якого є АТ «СГ «ТАС», а виконавцем СОД Береговий В.М., ринкова вартість вищезазначеного автомобіля становить 163 227,06 грн., а вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 81 202,48 грн. (а.с.46-50).

Відповідно до платіжної інструкції №Р24АР24А569966600D02683 від 12 червня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 сплачено позивачу кошти, у розмірі 2512,56 грн. у якості відшкодування франшизи.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону.

Таким чином, п. 34.4 Закону передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно із п. 8.1, 8.5 указаної Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Згідно висновку №9314/1 підготовленого для суду від 10 листопада 2022 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 163227,06 грн. Ринкова вартість даного автомобіля в пошкодженому стані становить 48852,72 грн. (а.с.27-44).

Проте, відповідачем було сплачено відшкодування за страховий випадок згідно з розрахунків визначених висновком №39873 замовником якого є АТ «СГ «ТАС», а виконавцем СОД Береговий В.М., ринкова вартість вищезазначеного автомобіля становить 163 227,06 грн., а вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 81 202,48 грн.

З аналізу висновку №39873 СОД ОСОБА_4 , суд вбачає що дана експертиза проведена не судовим експертом та до експертизи не надано підтверджень кваліфікації особи, яка проводила таку експертну оцінку, а отже такий висновок не може бути визнаний належним доказом підтвердження матеріального збитку, крім того експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.»

В свою чергу відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на зазначене, необхідно враховувати результати експертизи, яка була проведена саме судовим експертом (з підтвердженням повноважень та кваліфікації), який безпосередньо повідомлений по кримінальну відповідальність, а саме висновок №9314/1 підготовлений для суду від 10 листопада 2022 року.

Проте, в супереч вищезазначеному, відповідачем було враховано інший висновок №39873 замовником якого є АТ «СГ «ТАС», а виконавцем СОД Береговий В.М., що суперечить вищезазначеному.

З огляду на вказане вище, страхова виплата мала здійснюватися відповідно до розрахунків визначених висновком №9314/1 від 10 листопада 2022 року, таким чином суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про доплату різниці страхової виплати у розмірі 32 349,76 грн., та вважає що дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги, що стосується стягнення пені, судом встановлено наступне.

Вiдповiдно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальностi власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днiв з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання вiдшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Пунктом 36.5 зазначеного вище закону встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Остання дата для виплати вiдшкодування 07 грудня 2022 року. Тобто, за період з 08 грудня 2022 року по 24 січня 2023 року (48 днів) відповідач повинен сплатити пеню в розмiрi 2 127,11 грн.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору.

Ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.9.4 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 5000,00 грн., оскільки проведення даного дослідження є обов`язковим в силу ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи.

За змістом частини третьої статті 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 №4 роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Зі змісту позовної заяви слідує, що завдання позивачу моральної шкоди обґрунтовується посиланням на те, що позивачу довелось тривалий час користуватись громадським транспортом, що створило йому додаткові незручності. У позивача склались напружені відносини в сім`ї, оскільки вказана ситуація також негативно позначилась на загальній домашній атмосфері.

Суд звертає увагу, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З огляду на вищезазначене, позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б вказували на завдання йому фізичних чи душевних страждань, або інших негативних явищ, внаслідок даної дорожньої-транспортної пригоди.

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав, тяжкості вимушених змін у його життєвих і професійних стосунках, моральних переживаннях, стану здоров`я тощо.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем, в порушення статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, не доведено завдання йому моральної шкоди з боку відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної частини позовних вимог.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача - 2 судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог, а саме: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судові витрати: в якості компенсації сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1073,60 грн. та 6000 грн. на оплату професійної правничої допомоги, витрати на яку підтверджуються платіжною інструкцією №454473907 від 08 червня 2023 року та розрахунком суми винагороди за надану правову допомогу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування заподіяної шкоди та стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) страхове відшкодування у розмірі 32 349, 76 грн., пеню 2 127,11 грн., та витрати на оплату послуг експерта у розмірі 5000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ЄДРПОУ 30115243), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 1073,60 грн.та 6000 грн. на оплату професійної правничої допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28 червня 2023 року.

Суддя С.О. Демидова