Справа № 192/1276/23
Провадження № 2/192/355/23
Ухвала

04 липня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Анна» про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди,

встановила:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь упущену вигоду у розмірі 80 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, за змістом яких позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачка просить стягнути упущену вигоду у розмірі 80 000,00 грн, посилається на те, що у 2020 році вона планувала засіяти свою земельну ділянку соняшником та отримати дохід, а саме: враховуючи, що земельна ділянка площею 8,4400 га, а середня врожайність соняшнику у 2020 році у підприємствах Солонянського району Дніпропетровської області склала 17,7 ц з одного га (копія листа про надання інформації ГУС Дніпропетровської області від 17.05.2023 № 10-20/40П1-23 додається). Середня ціна насіння культур олійних у 2020 р. - 10766,3 грн за 1 т (копія витягу з офіційного сайту ГУС у Дніпровській області щодо цін на сільськогосподарську продукцію по роках додається) (Враховуючи, що в 1 центнері 0,1 тонни). 8,4400 помножити на 17,7 дорівнює 149,388, тобто з своєї земельної ділянки вона могла зібрати в середньому 149,388 ц соняшнику (14,9388 т). Тобто, її дохід мав складати (14,9388 т помножити на 10766,3 (ціна в грн за 1 тонну) дорівнює 160 835,602 грн) 160835,602 грн. За вирахуванням необхідних витрат, чистий дохід у 2020 р. мав скласти 80 000,00 грн.

Суд звертає увагу, що позивачка не наводить розрахунок витрат, як складову частину розрахунку суми упущеної вигоди. Таким чином вимоги п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про те, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, позивачкою не виконані.

Також суд, звертає увагу, що у позовній заяві позивачка вказує, що за вирахуванням необхідних витрат, чистий дохід у 2020 р. мав скласти 80 000,00 грн. При цьому позивачка не вказує, з чого складаються такі витрати, їх розмір та обґрунтування розміру необхідних витрат, а ткож не зазначає докази, які це підтверджують.

За правилами, встановленими ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позивачка не виконала зазначені вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовну заяву потрібно залишити без руху та встановити позивачці строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Анна» про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди залишити без руху.

Надати можливість позивачці виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, у строк не більше ніж десять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у новій редакції, з копіями для відповідача.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук