Справа №638/1369/23
Провадження № 2/638/2261/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 в якому просив:

- скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , який зареєстрований і Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна в спеціальному розділі за №26122027; виключити зі спеціального реєстру Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14.05.2018 за №26122027 про арешт нерухомого майна ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є спадкоємцем його померлого батька ОСОБА_3 . Після смерті батька залишилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Бажаючи оформити спадщину, позивач звернувся до Приватного нотаріуса Харківської міської нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про спадщину після смерті батька. Однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та повідомлено, що 14.05.2018 Шевченківським відділом ДВС ГТУЮ Харківської області було винесено постанову про арешт майна боржника по ВП 55688402, відповідно до якої було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 . Позивач звернувся до Шевченківського ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту, проте зняття арешту не було здійснено. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2023 судом до справи за клопотанням позивача залучено співвідповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав суду письмове пояснення щодо позовної заяви, в якій зазначає, що на примусовому виконанні у відділу виконавчої служби перебувало виконавче провадження АСВП №55688402 з примусового виконання виконавчого листа по справі №638/19538/16-ц, виданого 23.10.2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 35678,69 грн. 14.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 23.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можна звернути стягнення. Відповідно до приписів ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Представником відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було надано суду письмові пояснення, в яких він зазначає, що банк є неналежним відповідачем по справі, оскільки в разі незгоди позивача з постановою державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, він має звернутися зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки зняття арешту входить до повноважень державного виконавця. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, представником позивача надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_2 до суду не з`явилась про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12.11.1993 позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про смерть від 09 січня 2021 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до заяви від 25.08.2022, позивач ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Харківської міської нотаріального округу Харківської області Коробка І.Г. з заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3 .

Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину на частку в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 . Відмова обґрунтована тим, що за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 26122027, дата реєстрації: 14.05.2018, реєстратор: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП 55688402, виданий 14.05.2018 Шевченківським відділом ДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області. Особа майно якої обтяжується ОСОБА_3 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Шевченківськім відділом державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП 55688402, виданий 14.05.2018 Шевченківським відділом ДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області.

З матеріалів справи встановлено, що на примусовому виконанні у відділу виконавчої служби перебувало виконавче провадження АСВП №55688402 з примусового виконання виконавчого листа по справі №638/19538/16ц виданого 23.10.2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 35678,69 грн. 14.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 23.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18Закону України "Про виконавче провадження" виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з вимогами ст. 56Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено у ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом статті 59Закону України "Провиконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статі 59 Закону України " Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3 , а тому може ставити питання відповідно до приписів статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна померлого як особа, що отримала це майно у спадщину та є його новим власником з моменту смерті батька, але не є при цьому стороною виконавчого провадження, у якому був боржником його батько.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що право позивача як спадкоємця за законом після смерті батька на володіння, користування та розпорядження спадковим майном, порушується накладеним арештом, оскільки нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту з майна, а тому підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту, який накладений постановою державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості, виконавче провадження за яким завершено.

Щодо позовних вимог позивача про виключення зі спеціального розділу Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14 травня 2018 року за № 26122027 про арешт нерухомого майна ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

05 липня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині виключення зі спеціального розділу Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14 травня 2018 року за № 26122027 про арешт нерухомого майна ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивача в частині виключення зі спеціального розділу Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14 травня 2018 року за № 26122027 про арешт нерухомого майна ОСОБА_3 .

Щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що позивач у позовній заяві просив судовий збір залишити за позивачем у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна в спеціальному розділі за № 26122027.

Позовні вимоги про виключення зі спеціального розділу Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14 травня 2018 року за № 26122027 про арешт нерухомого майна ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (, адреса: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 26, пов. 3).

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1-Д).

Третя особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення складено 13 липня 2023 року.

Суддя Л.М. Рибальченко