КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1431/20
Провадження № 2/488/156/23
19.12.2023 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання Кралі В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
26.05.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з нього заборгованість за Кредитним договором № 50005860 від 31.08.2012 року в розмірі 534 038,53грн., а також судові витрати.
Позов мотивований тим, що 31.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 50005860, в якому зазначено, що Договір між сторонами та за участю поручителя складають кредитний договір, загальні умови кредитування (надалі - Загальні умови), Графік погашення кредиту (надалі - Графік погашення), а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами та поручителем у відношенні кредиту.
На підставі умов укладеного Кредитного договору позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 117 226,08 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 8.00% на рік, які відповідно до п.2.1, 2.2. Загальних умов є змінними, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Amarok, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1 968 куб. см.
Положеннями п. 1.4.2. Загальних умов сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких за цими Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту.
Відповідно умов Кредитного договору, до 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає відповідачу відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення кредиту. У разі, якщо позичальник не отримав рахунок для оплати чергового платежу, позичальник не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до настання відповідного строку сплати платежу у повернення кредиту звертається до позивача за відповідним рахунком (п. 1.4.2. Загальних умов).
Починаючи з листопада 2013 року відповідач порушив обов`язок своєчасної оплати рахунків внаслідок чого у останнього виникла заборгованість.
Невиконання відповідачем своїх обов`язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за Кредитним договором у строки, погоджені сторонами в Графіку погашення кредиту, призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті в сумі 17 818,37 грн. за Кредитом.
Позивач повідомив, що 05.09.2014 року на адресу відповідача направлено рекомендованим поштовим відправленням Вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором № 50005860 (надалі Вимога), якою позивач вимагав від відповідача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору у сумі 214 362,44 грн, а саме: дострокове повернення невиплаченої Суми кредиту - 120 5 70,22 грн.; несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 1 7 818,37 грн.; штрафні санкції відповідно до ст. 8.3 Договору - 3 593,53 грн.; витрати понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості позичальника у відповідності до Договору - 1 938,18 грн.; штраф за порушення вимог щодо страхування майна в розмірі 15% від суми кредиту- 27 950,81 грн.; штраф за порушення терміну повернення Кредиту у розмірі 20% від суми кредиту - 27 950,81 грн.; компенсація страхових платежів відповідно до ст. 5.6 Договору - 5 223,59 грн. Отримання Вимоги Відповідачем була проігноровано.
У позовній заяві позивач також вказав, що зобов`язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50005860 від 31.08.2012 року забезпечено Договором застави від 11.09.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1566, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Amarok, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1 968 куб. см. (надалі - Предмет застави),що належить йому на праві власності.
15.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу рішенням ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2018, про стягнення з відповідача в рахунок погашення боргу перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50005860 від 31.08.2012 року предмету застави автомобілю марки Volkswagen, модель Amarok, 2011 року виробництва.
17.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ Бабаскіною Т.Б. при примусовому виконанні виконавчого напису описано та арештовано зазначений Предмет застави.
08.12.2017 року за результатами продажу Предмету застави на користь ТОВ «ПоршеМобіліті» перераховано 214 362,44 грн. Після зарахування суми отриманої від реалізації Предмету застави у відповідача залишився залишок невиплаченого боргу по Кредиту в сумі - 91 573 грн. 92 коп.
Крім того, позивач у позовній заяві зазначив, що відповідно до п. 5.5. Договору відповідач зобов`язувався забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов`язань за Договором, протягом усього терміну дії Договору.
Зважаючи на порушення відповідачем умов Договорів, сплати страхових платежів позивачем, у відповідача виникла заборгованість з відшкодування (компенсації) страхових платежів позивачеві згідно п. 5.6. Загальних умов кредитування.
Відповідач має заборгованість з відшкодування страхових платежів за період з 18.09.2014 року по 03 серпня 2017 року на загальну суму - 47 012,37 грн.
Також позивач, керуючись приписами ст. 625 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача суму нарахованих трьох відсотків річних в розмірі 5 688,93 грн. та інфляційних витрат в розмірі 25 743,65 грн.
Витрати позивача, понесені на відновлення порушених прав та інтересів, які у відповідності до п. 8.5. Загальних умов кредитування підлягають відшкодуванню відповідачем становлять 226 058,49 грн. Рахунки, на компенсацію витрат позивача у відповідності до п. 8.5., були виставлені відповідачеві.
Крім того, позивач вважає за необхідне, в порядку ст. 625 ЦК України, стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 21 134,62 грн. та інфляційні втрати в розмірі 95 660,42 грн.
Беручи до уваги викладене, позивач, керуючись вимогами чинного законодавства та умовами укладеного Кредитного договору, вказав, що загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50005860 від 31.08.2012 р. станом на 03.03.2020 року становить 534 038,53 грн. та складається з: заборгованість по сумі кредиту 112 740,05 грн. 05 коп. (складається з суми боргу - 91 573,92 грн., нарахованих 3% річні - 6 134,20 грн.; нарахованих інфляційних втрат - 15 031,93 грн.); заборгованість за витрати відповідно до п. 8.5 Загальних умов - 342 853,53 грн. (складаються з суми боргу - 226 058,49 грн., нарахованих 3% річних - 21 134,62 грн.; нарахованих інфляційних втрат - 95 660,42 грн.); заборгованість за відшкодування страхових платежів п.5.6 Загальних умов - 78 444,95 грн. (що складається з суми боргу - 47 012,37 грн., нарахованих 3% річних - 5 688,93 грн.; нарахованих інфляційних втрат- 25 743,65 грн.).
Посилаючись на вказані обставини та те, що відповідачем у добровільному порядку заборгованість за кредитами не сплачена, позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом.
Ухвалою судді Лазаревої Г.М. від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
04.05.2023 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та рішення зборів суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва, був здійснений повторний автоматизований розподіл даної судової справи та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було передано в провадження судді Чернявської Я.А.
Ухвалою судді Чернявської Я.А. від 04.05.2023 р. дана цивільна справа була прийняти до свого провадження та призначено по справі судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином на своєчасно. У поштових повідомленнях, наявних в матеріалах справи, листоношею проставлена відмітка про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, встановив наступне.
31.08.2012 р. між ТОВ Порше Мобіліті та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 50005860, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 117 226,08 грн, що еквівалентно 14 422,50 доларів США строком на 60 місяців.
Вказаний кредит надається на придбання автомобіля марки VW, модель Amarok, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1 968 куб. см., 2011 року виробництва.
У вказаному договорі сторони узгодили між собою розмір відсоткової ставки за кредитом, строки і порядок його погашення, а також відповідальність сторін.
10.09.2012 р. між ТОВ Автосоюз та ОСОБА_1 був укладений Договір № 531105 купівлі-продажу автомобіля та у той же день між позивачем, ТОВ Порше Мобіліті, та відповідачем підписаний Договір застави транспортного засобу № 50005860, згідно з п. 1.1. якого відповідач з метою забезпечення виконання викладених нижче зобов`язань заставляє майно, а саме автомобіль з наступними характеристиками: Марка Volkswagen, Модель: Amarok, Об`єм двигуна: 1968, Рік виробництва: 2011, Номер кузова: НОМЕР_1 , Державний номер: НОМЕР_2 , Колір: білий.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 15.12.2014 р. приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Хижняк А.М. був винесений виконавчий напис, згідно з яким звернуто стягнення на транспортний засіб: марка - VOLKSWAGEN, модель - AMAROK, номер (шасі, кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік виробництва - 2011, колір - БІЛИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
З виконавчого напису вбачається, що зазначений транспортний засіб на підставі договору застави, посвідчений 11.09.2012р. Маринець О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1566, переданий в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», строк платежу за яким настав 16 травня 2014 року.
З позовної заяви вбачається, що після зарахування суми отриманої від реалізації предмета застави у відповідача залишився залишок невиплаченого боргу за кредиту в сумі 91 573,92 грн.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статті 1 Закону України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ Про індексацію грошових доходів населення індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.
Положення статей 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов`язань передбачають, що Платники грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачі пені в сумі 12 055,73 грн., слід мати на увазі, що відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за порушення грошового зобов`язання та може застосовуватися незалежно від застосування кредитором інших видів відповідальності або інших забезпечувальних заходів, зокрема неустойки. Беручи до уваги подібність правової природи ст. 549 ЦК України (щодо сплати пені) та ст. 625 ЦК України (щодо сплати трьох процентів річних), передбачена цими статтями відповідальність може застосовуватись незалежно одна від одної. Чинне цивільне законодавство не забороняє визначення сторонами в договорі різних видів забезпечення зобов`язань. При цьому нарахування та стягнення неустойки (пені) в разі прострочення виконання зобов`язання (ст. 549 ЦК України) є правом кредитора, реалізація якого жодним чином не залежить від застосування інших видів цивільно-правової відповідальності, передбачених законом за порушення зобов`язання (ст. 625 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 5.5. Договору відповідач зобов`язувався забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов`язань за Договором, протягом усього терміну дії Договору.
Згідно з пунктом 5.6. Договору, в тому випадку якщо відповідач не сплатить суми страхових платежів на користь страхової компанії у строки обумовлені договором страхування, вказаними в п. 5.5. Договору, відповідач надав згоду і доручив позивачеві здійснити від імені і за рахунок відповідача сплату страхових платежів на користь страхової компанії. Відповідач компенсує позивачу витрати, понесені останнім у зв`язку із виконанням даного доручення в порядку, передбаченому п. 17.3 Договору.
Положеннями п. 5.5. Загальних умов визначено, що відповідач зобов`язується забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов`язань відповідача за Кредитним договором, протягом усього строку дії Кредитного договору в страховій компанії, яка авторизована Компанією.
Пунктом 5.6. Загальних умов передбачено, що у разі, якщо відповідач в порушення пункту 5.5 цього Кредитного договору не укладе договір страхування або якщо укладений договір страхування не буде чинним з будь-яких причин, Компанія на власний вибір укладе такий договір страхування від власного імені або від імені відповідача здійснить сплату страхових платежів, передбачених таким договором страхування, на користь страхової компанії відповідно до умов, передбачених цими Загальними умовами кредитування.
Пунктом 2.3.9. Договору застави встановлено, що в тому випадку, якщо відповідач, як заставодавець, не сплатить страховій компанії страхові платежі у строки, обумовлені договором страхування, то останній дає згоду та доручає заставодержателю (Вигодонабувачу) ТОВ Порше Мобіліті здійснити від імені та за рахунок заставодавця сплату страхових платежів, передбачених Договором страхування, на користь страхової компанії. Відповідач компенсує ТОВ «Порше Мобіліті» витрати, понесені останнім у зв`язку із виконанням даного доручення, в порядку, передбаченому Кредитним договором.
По факту понесених витрат, позивачем були виставлені рахунки відповідачеві з вимогою відшкодування страхових платежів, однак компенсації витрат позивача не було.
Зважаючи на порушення відповідачем умов Договорів, сплати страхових платежів позивачем, у відповідача виникла заборгованість з відшкодування (компенсації) страхових платежів позивачеві згідно п. 5.6. Загальних умов кредитування.
За такого, відповідач має заборгованість з відшкодування страхових платежів за період з 18.09.2014 року но 03 серпня 2017 року на загальну суму - 47 012,37 грн. Також позивач, керуючись приписами ст. 625 ЦК України, вважав за необхідне стягнути з відповідача суму нарахованих трьох відсотків річних в розмірі 5688,93 грн. та інфляційних витрат в розмірі 25 743,65 грн.
Згідно з п. 8.5 Загальних умов, збитки, заподіяні у зв`язку з неналежним виконанням Кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною в повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.
Витрати позивача, понесені на відновлення порушених прав та інтересів, які у відповідності до п. 8.5. Загальних умов кредитування підлягають відшкодуванню відповідачем, становлять 226 058,49 грн.
Рахунки, на компенсацію витрат позивача у відповідності до п. 8.5., були виставлені відповідачеві проте, останнім не сплаченні. Тому, в порядку ст.625 ІДК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 21 134,62 грн. та інфляційні втрати в розмірі 95 660,42 грн.
За період заборгованості до направлення вимоги про дострокове повернення кредиту відповідачем здійснені виплати 15.09.2014 - 4 000,00 грн., 16.10.2014 - 3 800,00 грн., 24.11.2014 - 3800,00 грн., які були зараховані в порядку черговості погашення заборгованості, передбаченою Загальними умовами 1.7. При цьому погашення поточної заборгованості відбувалось з запізненням у 5 місяців.
В подальшому відповідачем були здійснені виплати: 19.12.2014 - 4 400,00 грн.; 13.01.2015 - 4 400,00 грн., 20.02.2015 - 5 910,00 грн., 18.03.2015 - 14 622,00 грн., які були зараховані в порядку черговості погашення заборгованості, передбаченою Загальними умовами 1.7., що підтверджується випискою з особового рахунку клієнта.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами чинного законодавства та умовами укладеного Кредитного договору, загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50005860 від 31.08.2012 р., станом на 03.03.2020 року становить 534 038,53 грн. та складається з: 112 740,05 грн. - заборгованість по сумі кредиту (складається з суми боргу - 91 573,92 грн., нарахованих 3% річні - 6 134,20 грн.; нарахованих інфляційних втрат - 15 031,93 грн); 342 853,53 грн. - заборгованість за витрати відповідно до п.8.5 Загальних умов (складаються з суми боргу - 226 058,49 грн., нарахованих 3% річних - 21 134,62 грн., нарахованих інфляційних втрат - 95 660,42 грн.); 78 444,95 грн. заборгованість за відшкодування страхових платежів п.5.6 Загальних умов (складається з суми боргу - 47 012,37 грн., нарахованих 3% річних - 5 688,93 грн., нарахованих інфляційних втрат- 25 743,65 грн.).
У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язання або спростування суми заборгованості.
У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що позивачем доведено виникнення у відповідача зобов`язань за кредитним договором на умовах, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги , тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в даній частині.
Крім того, крім заборгованості за договором позики позивач також просив суд стягнути з відповідача понесені останнім судові витрати, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір за пред`явлення позовної заяви в сумі 5 739,44 грн. У зв`язку з тим, що позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту задоволено повністю, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 5 739,44 грн.
Крім того, у позовній заяві при зазначенні попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правову допомогу позивач вказав, що поніс та очікує понести такі витрати в сумі 12 000,00 грн.
З цього питання суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З аналізу вище наведених норм закону убачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
До витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Проте, всупереч вказаним вимогам законодавства, належних та допустимих доказів понесення таких витрат позивач не надав.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду договір про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 р., укладеного між ТОВ Юридична компанія Тріпл Сі та ТОВ Порше Мобіліті, відповідно до якого позивач доручив Агентству надати йому юридично-консультаційні послуги, а позивач прийняти та оплатити їх; Акт наданих послуг № 310 за Договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року, складений 08.12.2017 р.; платіж на переказ коштів в сумі 61 832,15 грн. від 12.12.2017 р.
Однак, вказані документи містять інформацію щодо загального спектру юридичних послуг, що можуть бути надані позивачу щодо невизначеного кола осіб. Належних доказів щодо детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом щодо надання правової (правничої) допомоги у цивільній справі за позовом ТОВ Порше Мобіліті до ОСОБА_1 , суду не надано. Долучена позивачем квитанція про переказ грошових коштів на суму 61 832,15 грн не узгоджується з сумою витрат на правничу допомогу, заявлену позивачем у попередньому розрахунку витрат під час звернення з даним позовом до суду.
Відсутність детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, в т.ч. із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Сторони у справі:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений 16.01.2024 р.
Суддя: Я.А. Чернявська