У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Дубаніної О.В., розглянувши заяву адвоката Чорної Олени Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді головуючої судді Ішуніної Л.М. у цивільній справі №752/16419/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніної Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

27.11.2023 від адвоката Чорної Олени Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючої судді Ішуніної Л.М. від розгляду справи №752/16419/20.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорної Олени Олексіївни про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніної Л.М. визнано необґрунтованою, а матеріали заяви передано для її вирішення іншому судді у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Козленко Г.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід зазначає, що суддею Ішуніною Л.М. позивачу у судовому засіданні було: безпідставно відмовлено у допиті соціальних співробітників, які були очевидцями поведінки заповідача у повсякденному життя протягом багатьох років, а відтак є головними свідками у справі; безпідставно відмовлено у витребуванні довідки про деменцію заповідача; безпідставно відмовлено у витребуванні протоколу паталого-анатомічного розтину трупу заповідача, який містить опис стану головного мозку заповідача у певний період. Крім того, на думку заявника, незаконною є вимога суду про розгляд клопотання про направлення справи на експертизу без допиту свідків. На думку адвоката, відмова у виклику безперечно важливих свідків і направлення справи на експертизу взагалі без допиту будь-яких свідків свідчить про упередженість суду та неможливість судді прийняти у майбутньому від імені держави законне рішення по справі. З огляду на вказані обставини вважає заяву про відвід вмотивованою та просить відвести суддю Ішуніну Л.М. від розгляду справи №752/16419/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Суд вирішує питання про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст .126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника відповідача не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені позивачем у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Ішуніної Л.М. у розгляді справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений позивачем відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Ішуніної Л.М., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Чорної Олени Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді головуючої судді Ішуніної Л.М. у цивільній справі №752/16419/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко