Провадження №4-с/369/89/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарях судового засідання Житар А.А.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої

особи Шокурова Ю. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», особа дії, якої оскаржуються: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Вишневого ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л. М. на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні № 69332934,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Вишневий ВДВС), старшого державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л. М. на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у ВП № 69332934.

Зазначену скаргу ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 03.10.2022 Києво-Святошинський районний суд Київської області розглянув його скаргу та постановив ухвалу, якою зобов`язав державного виконавця Вишневого ВДВС, у провадженні якого перебуває ВП № 69332934, повторно розглянути заяву боржника ОСОБА_1 щодо добровільного погашення заборгованості до відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 369/2649/20, яка зареєстрована за № 4592 від 08.07.2022.

В установі банку АТ «Райффайзен Банк» йому стало відомо, що постанова старшого державного виконавця Фельдмана І. Д. про накладення арешту на його рахунок залишається на виконанні, а арешт банком було знято з його рахунку на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 198-р від 26.01.2023, що вказує на відсутність постанови про закінчення виконавчого провадження із зняттям арешту з його рахунку та на невиконання ухвали суду від 03.10.2022.

12.05.2023 він подав до виконавчої служби скаргу, в якій просив провести перевірку виконавчого провадження щодо дій або бездіяльності по факту виконання ухвали суду від 03.10.2022, а також просив поновити його порушене право і забезпечити виконання ухвали суду від 03.10.2022.

Його скарга була передана для виконання старшому державному виконавцю Вишневого ВДВС Міщенко Л. М., яка на порушення п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом бездіяльності не розглянула в установлені строки його скаргу як учасника виконавчого провадження.

Начальник Вишневого ВДВС, передавши його скаргу для виконання старшому державному виконавцю Міщенко Л. М., порушив ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» самоусунувся від здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання ухвали суду від 03.10.2022.

Також Вишневий ВДВС на порушення ст. 453 ЦПК України не повідомив суд та його про виконання ухвали суду в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить:

поновити йому пропущений строк на звернення із скаргою;

визнати неправомірною бездіяльність Вишневого ВДВС за невиконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2022;

зобов`язати Вишневий ВДВС повідомити Києво-Святошинський районний суд Київської області і його про виконання ухвали суду від 03.10.2022;

визнати неправомірними дії начальника Вишневого ВДВС про передачу його скарги від 12.05.2023 для виконання старшому державному виконавцю ОСОБА_2 , дії чи бездіяльність якої підпадають під оскарження факту, пов`язаного з невиконання ухвали суду від 03.10.2022;

зобов`язати начальника Вишневого ВДВС розглянути і прийняти відповідне рішення за результатами розгляду його скарги від 12.05.2023;

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міщенко Л. М. Вишневого ВДВС за невиконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно його заяви від 20.06.2023;

зобов`язати старшого державного виконавця Міщенко Л. М. Вишневого ВДВС розглянути і прийняти відповідне рішення за результатами розгляду його заяви від 20.06.2023;

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міщенко Л. М. Вишневого ВДВС, яка відносно стягувача ТОВ «Черемшина 2012» і в їх інтересах не здійснювала ніяких дій, за невиконання законних вимог по запиту старшого державного виконавця Фельдман І. Д. від 21.07.2022;

зобов`язати старшого державного виконавця Міщенко Л. М. Вишневого ВДВС відреагувати належним чином на порушення з боку стягувача ТОВ «Черемшина 2012» за невиконання законних вимог по запиту старшого державного виконавця Фельдман І. Д. від 21.07.2022.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги на 29.08.2023 на 09-45 год.

29.08.2023 розгляд скарги відкладено на 04.10.2023 на 10-30 год.

04.10.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2023 клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Вишневого ВДВС належним чином засвідчені копії: письмового доручення начальника Вишневого ВДВС про передачу від державного виконавця Фельдман І. Д. до державного виконавця Міщенко Л. М. виконавчого провадження № 69332934; акта приймання-передавання виконавчого провадження № 69332934 від державного виконавця Фельдман І. Д. до державного виконавця Міщенко Л. М.; письмового доручення начальника Вишневого ВДВС у Бучанському районі про передачу від державного виконавця Міщенко Л. М. до державного виконавця Супрун А. М. виконавчого провадження № 69332934; акта приймання-передавання виконавчого провадження № 69332934 від державного виконавця Міщенко Л. М. до державного виконавця Супрун А. М.

04.10.2023 розгляд справи відкладено на 13.11.2023 на 11-30 год.

У судове засідання 13.11.2023 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляд справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд скарги без його присутності. Скаргу підтримав та просив суд задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 03.06.2022 видано виконавчий лист № 369/2649/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» 33 088,93 грн, яка складається з основного боргу, інфляційних втрат, 3 % річних та судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Вишневого ВДВС Литвин С. В. 07.06.2019 відкрито виконавче провадження № 59278477 з виконання виконавчого листа № 369/2194/20, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 24.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» основного боргу в розмірі 40 545 грн, інфляційних втрат 9 177,22 грн, 3 % річних 1 784,53 грн, всього 51 506,75 грн, та судового збору в розмірі 2 982,63 грн.

Постановою старшого державного виконавця Вишневого ВДВС Фельдман І. Д. 05.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69332934 з виконання виконавчого листа № 369/2649/20, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 30.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» грошових коштів в розмірі 33 088,93 грн.

Постановою старшого державного виконавця Вишневого ВДВС Фельдман І. Д. 05.07.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постанови про відкриття виконавчого провадження № 69332934 та про арешт коштів боржника направлено листами ОСОБА_1 05.07.2022.

07.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Вишневого ВДВС Фельдман І. Д. із заявою, в якій просив надати для ознайомлення ВП № 69332934 від 05.07.2022 та повідомити його про прийняте рішення за результатами розгляду заяви.

08.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Вишневого ВДВС Фельдман І. Д. із заявою, в якій просив закінчити виконавче провадження № 69332934 від 05.07.2022 про стягнення з нього грошових коштів, зняти арешт з грошових коштів, які перебувають на його рахунку та надіслати для виконання до банку, куди направлялась постанова про накладення арешту на кошти, посилаючись на те, що він в добровільному порядку виконав ще у квітні 2021 року рішення суду, що підтверджується квитанціями № 86689664 про сплату боргу за комунальні послуги за травень-серпень 2018 року в розмірі 6 000 грн, № 83701386 про сплату боргу за комунальні послуги за вересень-грудень 2018 року в розмірі 6 000 грн, № 56604720 про сплату боргу за комунальні послуги за грудень 2019 року в розмірі 1 500 грн, № 57635315 про сплату боргу за комунальні послуги за липень-листопад 2019 року в розмірі 7 500 грн, № 50443039 про сплату боргу за комунальні послуги за січень 2020 року в розмірі 1 500 грн, № 77458676 про сплату боргу за комунальні послуги за січень-червень 2019 року в розмірі 9 000 грн.

Вишневий ВДВС 21.07.2022 направив запит до ТОВ «Черемшина 2012», в якому просив терміново надати відомості про наявність або відсутність виплат від боржника ОСОБА_1 напряму стягувачу ТОВ «Черемшина 2012» відповідно до виконавчого документа № 369/2649/20, виданого 30.12.2021.

Вишневий ВДВС 21.07.2022 листом № 69332934 повідомив ОСОБА_1 про те, що у наданих ним квитанціях не зазначено у призначенні платежу сплату за виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Виконавчий документ набрав чинності 31.01.2022 та був виданий стягувачу 03.06.2022, в той час як сплати на користь ТОВ «Черемшина 2012» проводились ОСОБА_1 до винесення відповідного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області. Також було повідомлено ОСОБА_1 , що державний виконавець не може врахувати надані ним квитанції в рахунок підтвердження сплат та закрити виконавче провадження № 69332934 на підставі фактичного повного виконання рішення суду. З метою встановлення факту виконання рішення суду стягувачу ТОВ «Черемшина 2012» направлено запит щодо підтвердження виконання відповідного рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2022 у справі № 369/6674/22 скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Вишневого ВДВС Фельдман І. Д., стягувач ТОВ «Черемшина 2012», про визнання постанов незаконними та їх скасування, зобов`язання вчинити дію задоволено частково.

Зобов`язано державного виконавця Вишневого ВДВС, у провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП № 69332934, повторно розглянути заяву боржника ОСОБА_1 щодо добровільного погашення заборгованості до відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 369/2649/20, яка зареєстрована за № 4592 від 08 липня 2022 року. У задоволенні решти вимог відмовлено.

12.05.2023 ОСОБА_1 подав до Вишневого ВДВС скаргу на невиконання судового рішення та дії і бездіяльність у ВП № 69332934.

20.06.2023 ОСОБА_1 подав до Вишневого ВДВС заяву про отримання документів та відповіді щодо відновлення його права у ВП № 69332934.

Відповідно до довідки, виданої АТ «Райффайзен Банк» 23.02.2023 № Д1-вих/27-97 на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП № 69332934 від 05.07.2022 було накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 в сумі 36 767 грн. 26.01.2021 згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 198-р арешту було знято з вказаного рахунку.

Крім того, Вишневим ВДВС на адресу суду було направлено копію акта прийому передачі виконавчих проваджень від державного виконавця Фельдман І. Д. до в.о. начальника Хайдарі Р. Р., копію акта прийому передачі виконавчих проваджень від в.о. начальника Хайдарі Р. Р. до головного державного виконавця Міщенко Л. М., копію акта прийому передачі виконавчих проваджень від головного виконавця Міщенко Л. М. до державного виконавця Супрун А. М., копію акта доручення про передачу виконавчих проваджень державному виконавцю Супрун А. М.

Відповідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій, пункті 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» також встановлені заходи примусового виконання рішення, які мають різний характер та встановлений порядок проведення, оформлення та вчинення виконавчих дій, зокрема, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Права державного виконавця визначені у частині третій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, згідно з пунктами 3, 14, 18, 19, 21, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

03.06.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 369/2649/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» 33 088,93 грн, яка складається з основного боргу, інфляційних втрат, 3 % річних та судового збору.

Постановами старшого державного виконавця Вишневого ВДВС Фельдман І. Д. 05.07.2022 відкрито ВП № 69332934 з виконання виконавчого листа № 369/2649/20, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 30.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» грошових коштів в розмірі 33 088,93 грн та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1

08 липня 2022 року до Вишневого ВДВС надійшла заява боржника ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження на підставі повного фактичного виконання рішення суду до відкриття провадження.

Листом Вишневий ВДВС 21.07.2022 № 69332934 повідомив ОСОБА_1 про те, що у наданих ним квитанціях не зазначено у призначенні платежу сплату за виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Виконавчий документ набрав чинності 31.01.2022 та був виданий стягувачу 03.06.2022, в той час як сплати на користь ТОВ «Черемшина 2012» проводились ОСОБА_1 до винесення відповідного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області. Також було повідомлено ОСОБА_1 , що державний виконавець не може врахувати надані ним квитанції в рахунок підтвердження сплат та закрити виконавче провадження № 69332934 на підставі фактичного повного виконання рішення суду. З метою встановлення факту виконання рішення суду стягувачу ТОВ «Черемшина 2012» направлено запит щодо підтвердження виконання відповідного рішення.

У липні 2022 року ОСОБА_1 не погоджуючись із діями державного виконавця звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що він письмово повідомив державного виконавця про повне самостійне виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження та просив закінчити виконавче провадження та зняти арешт з його рахунків. Натомість державний виконавець продовжує виконувати рішення суду, його заява залишається без реагування. Жодних дій для перевірки його доводів щодо відсутності заборгованості державний виконавець не вчинив.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2022 у справі № 369/6674/22 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано державного виконавця Вишневого ВДВС, у провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП № 69332934, повторно розглянути заяву боржника ОСОБА_1 щодо добровільного погашення заборгованості до відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 369/2649/20, яка зареєстрована за № 4592 від 08 липня 2022 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тривале невиконання рішень, постановлених національними судами є системною проблемою України, яка констатована у декількох рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

ЄСПЛ в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення ЄСПЛ у справі «Піалопулос та інші проти Греції»).

Враховуючи викладене, а також те, що державний виконавець всупереч статей 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2022, наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 та визнання неправомірною бездіяльності Вишневого ВДВС, зобов`язання Вишневого ВДВС повідомити суд та ОСОБА_1 про виконання ухвали від 03.10.2022, визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Міщенко Л. М. Вишневого ВДВС за невиконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо його заяви від 20.06.2023, зобов`язання державного виконавця Вишневого ВДВС розглянути і прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.06.2023, визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міщенко Л. М. Вишневого ВДВС, яка відносно стягувача ТОВ «Черемшина 2012» і в їх інтересах не здійснювала ніяких дій, за невиконання законних вимог по запиту старшого державного виконавця Фельдман І. Д. від 21.07.2022 та зобов`язання державного виконавця Вишневого ВДВС відреагувати належним чином на порушення з боку стягувача ТОВ «Черемшина 2012» за невиконання законних вимог по запиту старшого державного виконавця Фельдман І. Д. від 21.07.2022.

Крім того, встановлено, що 12.05.2023 ОСОБА_1 подав до Вишневого ВДВС скаргу на невиконання судового рішення та дії і бездіяльність у ВП № 69332934, в якій просив начальника Вишневого ВДВС провести перевірку ВП № 69332934 стосовно дій або бездіяльності по факту, пов`язаному з виконанням ухвали суду від 03.10.2022.

Згідно із частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20 (провадження № 12-23гс22) вказала на те, що за змістом частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Цей начальник при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам Закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), ухвалені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Встановивши, що ОСОБА_1 12.05.2023 звертався до Вишневого ВДВС із скаргою на невиконання судового рішення та дії і бездіяльність у ВП № 69332934, проте вказана скарга була залишена без реагування, наявні підстави для визнання неправомірними дій начальника Вишневого ВДВС щодо не розгляду зазначеної заяви та зобов`язання начальника Вишневого ВДВС розглянути і прийняти відповідне рішення за результатами розгляду його скарги від 12.05.2023.

Щодо поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою про невиконання ухвали суду від 03.10.2022 року, на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №69332934, суд зазначає наступне.

На підтвердження поважності причин пропуску строку зазначає, у зв`язку з невиконанням ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2022 року та не надання Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповіді на звернення, пропущений строк для звернення до суду не з вини заявника.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 320/7888/16-ц від 03.10.2018 вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 263, 447, 451, 453 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 10, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги щодо оскарження дій державного виконавця

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», особа дії, якої оскаржуються: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л. М. на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні № 69332934, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невиконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2022.

Зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити Києво-Святошинський районний суд Київської області і його про виконання ухвали суду від 03.10.2022.

Визнати неправомірним дії начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про передачу його скарги від 12.05.2023 для виконання старшому державному виконавцю ОСОБА_2 , дії чи бездіяльність якої підпадають під оскарження факту, пов`язаного з невиконання ухвали суду від 03.10.2022.

Зобов`язати начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути і прийняти відповідне рішення за результатами розгляду його скарги від 12.05.2023.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міщенко Л. М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за невиконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно його заяви від 20.06.2023.

Зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути і прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви від 20.06.2023.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міщенко Л. М. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка відносно стягувача ТОВ «Черемшина 2012» і в їх інтересах не здійснювала ніяких дій, за невиконання законних вимог по запиту старшого державного виконавця Фельдман І. Д. від 21.07.2022.

Зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відреагувати належним чином на порушення з боку стягувача ТОВ «Черемшина 2012» за невиконання законних вимог по запиту старшого державного виконавця Фельдман І. Д. від 21.07.2022.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ДУБАС