Справа № 169/530/23 Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р. К.
Провадження № 22-ц/802/1040/23 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.

з участю: представника позивача Гораєвськіої А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської районної державної адміністрації, Турійської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Інститут «Волиньводпроект», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 27 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ковельської районної державної адміністрації, Турійської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, мотивуючи тим, що вона є власником земельної ділянки, загальною площею 2.3539 га (кадастрові номери 1):04:001:0540, :04:001:0541 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Озерянської сільської ради Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю від 20 червня 2003 року серії Р1 № 112592. У березні 2023 року з матеріалів позову заступника керівника Волинської обласної прокуратури про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, де вона є співвідповідачем, довідалась, що розпорядженням Турійської районної державної адміністрації Волинської області від 02 червня 2009 року № 133 затверджено проект землеустрою щодо встановлення меж загальнозоологічного заказника «Озерянський», загальною площею 2736 га, на території Озерянської сільської ради. Проект землеустрою розроблений ЗАТ інститут «Волиньводпроект» за замовленням Озерянської сільської ради відповідно до договору № 240 від 18 грудня 2008 року. Відповідно до вказаного проекту землеустрою земельна ділянка, яка належить їй на праві власності, входить до загальнозоологічного заказника «Озерянський».

Просила усунути перешкоди у користуванні належною ій земельною ділянкою шляхом скасування розпорядження Турійської районної державної адміністрації Волинської області від 02 червня 2009 року № 133 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж загальнозоологічного заказника «Озерянський» на території Озерянської сільської ради».

Ухвалою Турійського районного суду від 27 вересня 2023 року постановлено закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської районної державної адміністрації, Турійської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Інститут «Волиньводпроект», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції Волинського окружного адміністративного суду.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції ТАСКОМБАНК № від 14 квітня 2023 року на рахунок UA0003492, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач коштів ГУК у Волинській області /смт Турійськ/22030101.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що вона звернулась до суду з позовом про захист цивільного права, оскаржене рішення обмежує належне їй право власності на земельні ділянки, а тому спір підвідомчий Турійському районному суду.

Перевіряючи законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач оскаржив рішення суб`єкта владних повноважень, до управлінських функцій якого віднесено погодження документації із землеустрою у випадках і в порядку, визначеному Законом, а тому спір відноситься до публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Волинської обласної ради народних депутатів № 226 від 31 жовтня 1991 року, додатку № 3 (пункт 7) до нього було утворено державний загальнозоологічний заказник «Озерянський», площею 2736.0 га, на території Озерянської сільської ради Турійського району Волинської області (а. с. 67-70 т. 1).

За замовленням Озерянської сільської ради Турійського району відповідно до договору № 240 від 18 грудня 2008 року ЗАТ інститут «Волиньводпроект» виготовлено Проект землеустрою щодо встановлення меж загальнозоологічного заказника «Озерянський» на території Озерянської сільської ради Турійського району Волинської області (а. с. 62-96 т. 1).

Розпорядженням Турійської районної державної адміністрації Волинської області від 02 червня 2009 року № 133 затверджено проект землеустрою щодо встановлення меж загальнозоологічного заказника «Озерянський», загальною площею 2736 га, на території Озерянської сільської ради (а. с. 20 т. 1).

Виходячи із змісту позовної заяви, позивач, хоча і назвала позов «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», однак фактично її вимоги зводяться до оскарження зазначеного вище розпорядження Турійської районної державної адміністрації Волинської області.

У частині 1 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина 1 статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

За визначенням пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 11 статті 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до повноважень місцевих державних адміністрації в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля відноситься погодження документації із землеустрою у випадках та порядку, визначених Земельним кодексом України та Законом України «Про землеустрій», щодо відповідності зазначеної документації законодавству у сфері охорони навколишнього природного середовища

Отже, у даних правовідносинах Турійська районна державна адміністрація, правонаступником якої є Ковельська районна державна адміністрація діяла як суб`єкт владних повноважень, який при винесенні оскарженого розпорядження , яке є нормативно-правовим актом, дія якого поширюється на необмежену кількість суб`єктів та застосовується багаторазово,виконувала владні управлінські функції. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спір відноситься до юрисдикції Волинського окружного адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами виник спір з приводу володіння, користування позивачем належними їй земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:0540, :04:001:0541 не відповідають фактичним обставинам справи, з яких вбачається, що позивач не погоджується з оскарженим розпорядженням суб`єкта владних повноважень про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж загальнозоологічного заказника «Озерянський».

Інші доводи апеляційної скарги стосуються з`ясування фактичних обставин справи які підлягають з`ясуванню при розгляді справи по суті, а тому не спростовують висновку суду щодо юрисдикції цього спору.

Відповідно до приписів статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи встановлені судом обставини справи та приписи статті 375 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 389, 390 ЦПК України , апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 27 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 27 вересня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді