Номер провадження 2/243/465/2023
Номер справи 243/597/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання в порядку спадкування права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання в порядку спадкування права власності на автомобіль.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не звертався з заявами про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

10 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про повідомлення його про розгляд справи шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням засобів мобільного зв`язку.

Так, текстові повідомлення (смс-повідомлення) про призначене підготовче судове засідання на 11-00 годину 28 лютого 2023 року було направлене позивачеві ОСОБА_1 27.01.2023 о 18-46 годині та ним отримана 27.01.2023 о 19-14 годині, про що свідчить довідка про доставку на номер НОМЕР_1; текстові повідомлення (смс-повідомлення) про призначене підготовче судове засідання на 15-30 годину 30 червня 2023 року було направлене позивачеві ОСОБА_1 30.05.2023 о 11-44 годині та ним отримана 30.05.2023 о 12-03 годині, також позивач повідомлявся шляхом публікації оголошень про виклик його до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, яке розміщене 07 липня 2023 року про виклик до суду на 10-00 годину 20 липня 2023 року, текстові повідомлення (смс-повідомлення) про призначене підготовче судове засідання на 08-30 годину 24 липня 2023 року було направлене позивачеві ОСОБА_1 21.07.2023 о 15-25 годині та ним отримана 21.07.2023 о 15-33 годині про що свідчить довідка про доставку на номер НОМЕР_1, який позивачем зазначений у Заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та як доказ його належного повідомлення свідчать довідки про доставку на номер НОМЕР_1, що не суперечить положенням процесуального закону.

Однак, у вказаних підготовчих судових засіданнях позивач участі не приймав, причини неявки суду не повідомляв, та не звертався з заявами про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи , у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Крім того, позивач ОСОБА_1 неодноразово в період з 10 лютого 2022 року по 17 січня 2023 року, коли справа перебувала в провадженні судді Мірошниченко Л.Є., повідомлявся належним чином про призначене підготовче судове засідання шляхом надсилання текстових повідомлень (смс-повідомлення) про призначене підготовче судове засідання на 10-30 годину 28.02.2022, на 08-30 годину 31.08.2022, на 08-00 годину 04.10.2022, на 08-00 годину 01.11.2022, на 13-30 годину 28.11.2022, на 09-30 годину 20.12.2022 та на 08-00 годину 16.01.2023, про що свідчать довідки про доставку на номер НОМЕР_1, який позивачем зазначений у Заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

У вказаних підготовчих судових засіданнях позивач також участі не приймав, причини неявки суду не повідомляв та не звертався з заявами про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Таким чином, із зазначеного вище слідує, що належним чином повідомлений позивач про дату, час та спосіб розгляду справи повторно в судовому засіданні участі не приймав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив та не звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Також, відповідно до позиції Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 12.08.2022 в справі № 686/32906/19, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб проведення судового засідання, повторно участі в підготовчому судовому засіданні не приймав, та не надав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд доходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання в порядку спадкування права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2023.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду донецької області О.В. Агеєва