Дата документу 05.10.2023
Справа № 0814/4239/2012
Провадження № 6/334/209/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 50728,75 доларів США, а також 417623,61 грн.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист від 05.11.2013 року.

Ленінським відділом ДВС Запорізького міського управління юстиції 08.04,2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42868900 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.2 /СК - 009.07.2 від 17.12.2007 року в сумі 50 728.75 дол. США. та 417 623,61 грн.

Після цього, виконавче провадження відкривалося неодноразово, а саме 04.02.2016 виконавче провадження №50008751 та 08.04.2019 виконавче провадження № 58833373. Виконавчий документ повернуто стягувачу. Рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена.

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги № 1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA- 919 від 27.09.2021 року.

Відповідно до укладеного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшло в тому числі, але не виключно всі права до боржника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) за кредитним договором №34.2/СК- 009.07.2 від 17.12.2007 року, договором іпотеки посвідчений 17.12.2007 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. зареєстрований в реєстрі за №6087.

Згідно платіжного доручення № 8 від 21 жовтня 2021 року ТОВ ФК «Ю-Бейс» здійснено повний розрахунок з ПАТ «Родовід Банк» у сумі 23 546 200,00 грн.

Всі розрахунки за переліченими вище Договором відступлення права вимоги проведені до укладання Договору, право вимоги до нового кредитора переходить з моменту підписання.

Згідно п. 2 договору №1 про відступлення права вимоги від 16 грудня 2021 року, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моментом отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених основним договором, право вимагати сплати сум передбачених статтею 625 ЦК України, (індекс інфляції, 3% річних,) право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 20 283 410,73 грн. двадцять мільйонів двісті вісімдесят три тисячі чотириста десять гривень без ПДВ «Ціна договору». Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору на підставі протоколу сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Загальна ціна продажу активів (майна), яке входить до складу лота, на підставі протоколу № GFD001-UA-919 від 27.09.2021 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець, складає 23 546 200,00 грн., (двадцять три мільйони п`ятсот сорок шість тисяч двісті гри. 00 коп.) без ПДВ.

Оскільки, предметом спору у даній справі було стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором 34.2/СК-009.07.2 від 17.12.2007 року право вимоги за яким відступлено до нового кредитора ТОВ ФК «Ю-Бейс», тому необхідною є заміна сторони правонаступником (стягувача) в рамках виконавчого провадження у зв`язку з відступленням права вимоги.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, 05.10.2023 року надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

У судове засідання боржник та його представник з`явився, останнім 04.10.2023 року подано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою та передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 50728,75 доларів США, а також 417623,61 грн.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист від 05.11.2013 року.

Ленінським відділом ДВС Запорізького міського управління юстиції 08.04,2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42868900 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 34.2 /СК - 009.07.2 від 17.12.2007 року в сумі 50 728.75 дол. США. та 417 623,61 грн.

У подальшому, виконавче провадження відкривалося неодноразово, а саме 04.02.2016 виконавче провадження №50008751 та 08.04.2019 виконавче провадження № 58833373. Виконавчий документ повернуто стягувачу. Рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена.

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги № 1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA- 919 від 27.09.2021 року.

Відповідно до укладеного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» перейшло в тому числі, але не виключно всі права до боржника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 за кредитним договором №34.2/СК- 009.07.2 від 17.12.2007 року, договором іпотеки посвідчений 17.12.2007 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. зареєстрований в реєстрі за №6087.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст.55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ - 14349442, м. Київ, вул. П Сагайдачного, 17) у справі №0814/4239/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості в сумі 50 728,75 дол. США та 417 623,61 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (42901825; адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Гнатюк