Справа № 296/3731/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 26 червня 2023 року, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 10 жовтня 2017 року у справі №296/3731/17 за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 16.06.2023 відповідач ОСОБА_1 надіслала на адресу Корольовського районного суду міста Житомира заяву про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2017 у справі №296/3731/17, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2023, для розгляду зазначеної заяви у справі № 296/3731/17 визначено суддю Шалоту К.В.

3. 26.06.2023 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність заяви вимогам частини четвертої статті 285 Цивільного процесуального кодексу України та надано заявниці п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви.

4. Копія вказаної ухвали суду надсилалась заявниці рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання повідомлену у заяві про перегляд заочного рішення, який 17.07.2023 повернувся на адресу суду із причин "адресат відсутній за вказаною адресою".

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Частиною восьмої статті 285 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

6. Згідно із частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що [...] заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, [...] постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. Частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

8. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про [...] відсутність особи за адресою [...] місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України).

9. Частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

10. Відповідно до частини четвертої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

11. Встановлено, що ухвалою суду від 26.06.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 10.10.2017 у справі №296/3731/17 залишено без руху та надано заявниці п`ятиденний строк для усунення недоліків.

12. Вказана ухвала суду направлялась судом на повідомлену заявницею адресу місця її проживання заявниці: АДРЕСА_1 , яка повернулась на адресу суду без вручення з відмітною відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

13. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

14. При цьому, заявниця ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд заочного рішення вказала, що єдином засобом зв`язку з нею є пошта, електронна пошта - відсутня.

15. Оскільки ухвала суду від 26.06.2023, якою заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без руху, надсилалась судом на повідомлену відповідачем адресу місця її проживання, про зміну якого вона суд не повідомляла, зазначена ухвала вважається доставленою в силу пункту 3 частини 8 статті 128, частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, а відповідач вважається такою, що повідомлена про вчинення відповідної процесуальної дії відповідна, навіть якщо остання за цією адресою більше не знаходиться чи не проживає.

16. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

17. Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 26.06.2023, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, залишились не виконані, недоліки заяви заявницею не усунені, після заяви до суду заявниця долєю справи не цікавилась, зважаючи на відсутність в суду обов`язку з`ясовувати причини відсутності відповідача за повідомленою нею адресою місця її проживання, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявниці на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 128, 131, 185, 261, 285 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі №296/3731/17 за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА