У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Степанян Лариси Валеріївни про відвід головуючого судді Букіної О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 28 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2023 було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 28 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2023 о 16 год. 00 хв.

30.06.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - Степанян Лариси Валеріївни надійшла електронна заява про відвід головуючого судді Букіної О.М. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник відповідача зазначила, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вказує, що суддя Букіна О.М. при розгляді вищевказаної цивільної справи № 638/16213/16 в судових засіданнях мала упереджене ставлення до адвоката Степанян Лариси Валеріївни, що підтверджується діями судді щодо постановлення 28.12.2020 окремої ухвали по відношенню до представника відповідача, адвоката Степанян Л.В., якою на думку судді під час судового розгляду адвокатом Степанян Л.В., було допущено порушення своїх професійних обов`язків при наданні правової допомоги відповідачу ОСОБА_1 та його матері третій особі по справі ОСОБА_4 .

Зазначає, що суть питання з якого суддею Букіною О.М. була винесена окрема ухвала, є формальною.

Посилається, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження по відношенню до адвоката Степанян Л.В.

Вважає, що такі дії суду викликані відповіддю судді на зауваження представника відповідача, щодо неупередженого ставлення судді до представників сторони відповідача та третьої особи, про що було заявлено представниками в судових засіданнях по справі.

Вказує, що 22.12.2020 в ході судового засідання, було заявлено клопотання щодо надання строку для підготовки і подачі заяви для відводу судді, натомість судом призначено судове засідання напередодні новорічних свят 28.12.2020, нехтуючи клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання і за відсутності представників відповідача та третьої особи, 28.12.2020 по справі постановляю остаточне рішення із задоволенням позову.

Зазначає, що після винесення судового рішення адвокатом Степанян Л.В. до суду була направлена заява про видачу копії судового рішення, що не набрало законної сили для підготовки апеляційної скарги, проте суддя Букіна О.М. проігнорувала зазначену заяву, рішення по справі не направляла, на звернення адвоката до канцелярії суду щодо відправки їй копії рішення, отримувала відповідь що справа не здана та знаходиться у судді.

Вважає, що дані обставини свідчать про упереджене ставлення, особисту заінтересованості судді Букіної О.М. у результаті розгляду справи, неприязне, суб`єктивне відношення судді Букіної О.М., до адвоката Степанян Л.В., як до учасника по цивільній справі № 638/16213/16 представника відповідача.

Враховуючи викладене вище, просила суд задовольнити заяву про відвід.

03.07.2023 дану заяву про відвід було передано судді Букіній О.М. для розгляду.

03.07.2023 на адресу суду від представника відповідача також надійшла також заява про відвід судді Букіної О.М. на паперовому носії, яка за своїм змістом є аналогічною заяві поданій засобами електронного зв`язку.

Відповідно до абзацу 5 пункту 2 розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, якщо після отримання документа електронною поштою або факсимільним зв`язком до суду надходить такий документ і на паперовому носії, останній передається за призначенням, з відміткою на реєстраційному штампі дати одержання електронного повідомлення.

03.07.2023 заяву про відвід судді Букіної О.М. на паперовому носії також було передано для розгляду.

Враховуючи ту обставину, що подані до суду 30.06.2023 та 03.07.2023 заяви про відвід судді є ідентичними за змістом, тобто є однією і тією ж заявою, проте поданою різним способом та зареєстрованою у суді в різні дні, суд приходить до висновку, що розгляду підлягає саме та заява, яка надійшла до суду першою, а її копія на паперовому носію приєднується до неї та окремого розгляду не потребує.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необґрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи по суті, а саме: порядком розгляду справи та ухвалення судом рішення, призначення судового засідання на 28.12.2020, постановлення судом окремої ухвали, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Окремо суд звертає увагу, що судом 28.12.2020 було постановлено окрему ухвалу та повідомлено Раду адвокатів Харківської області (61000, м. Харків, вул. Мироносицька, 63-А) та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області (61003, м. Харків, пров. Короленко, 19) щодо встановлених під час судового розгляду фактів можливого порушення адвокатом Степанян Л.В. своїх професійних обов`язків при наданні правової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , для застосування відповідних заходів реагування та вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

Щодо посилання представника відповідача на те, що їй не було направлено суддею копії рішення суду від 28.12.2020, то суд зазначає, що до повноважень головуючого судді не входить обов`язок із надсилання учасникам справи копії судового рішення, а є обов`язком секретаря судового засідання або працівника відповідного відділу суду.

Суд окремо звертає увагу, що за наслідками розгляду справи судом 28.12.2020 було постановлено рішення про задоволення позовних вимог та відмову у задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2021 та постановою Верховного суду від 09.06.2022.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що заява представника відповідача про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М. .є необгрунтованою.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Степанян Лариси Валеріївни про відвід головуючого судді Букіної О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 28 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна