Дата документу 06.07.2023Справа № 2-574/10
Провадження № 6/554/242/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Леуської Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «ПроКредит Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, у виконавчому листі № 2-574 від 08.04.2010 року, відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2010 року, де боржником вказаний ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог, заявник вказує, що Октябрським районним судом м. Полтави розглянуто цивільну справу № 2-574 від 08.04.2010 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов задовольнив.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_1 є Боржником.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції своїм листом повідомив, що у ВДВС на виконанні перебувало виконавче провадження № 18759787. Оскільки вказане виконавче провадження завершено, заявник вважає доцільним замінити стягувача у виконавчому листі.

Згідно договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступив права вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» по кредитному договору № 11.8223 від 29.05.2007 року, укладеному між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник зазначає, що саме він є належним стягувачем заборгованості, на підставі ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, у заяві просив справу розглянути без його участі.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Виконавче провадження, згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», являє собою сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В п.1 ч.1 ст.3 Закону визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», вказані підстави для закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З тексту заяви про заміни стягувача та Листа Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) за №51736 від 12.05.2023 року, вбачається, що виконавче провадження №18759787 є завершеним.

Оскільки виконавче провадження є завершеним, а заявник не надав доказів його відновлення, то відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, заявником не надано доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документу виданого Октябрським районним судом м. Полтави 08.04.2010 року не сплив.

Такі висновки зроблені 14 вересня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 1519/2-1141/11, провадження № 61-4323 св 22.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в заяві ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст.81,89, 442, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В заяві товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.