ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи головний державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв Олександр Олександрович, ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій він просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєва О.О. по ненаданню відповіді на заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 25 липня 2022 року про зменшення суми заборгованості по аліментам, що нарахована станом на 14 січня 2022 року в сумі 60722,19 грн, що стягується з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в рамках ВП №53256356, і зобов`язання державного виконавця Гусєва О.О. в 3-денний термін з моменту ухвалення судового рішення провести перерахунок суми заборгованості по аліментах на підставі заяви представника боржника ОСОБА_2 від 25 липня 2022 року.

Вказана скарга мотивована тим, що представник боржника ОСОБА_2 просила державного виконавця Гусєва О.О. провести коригування суми заборгованості по аліментах і надати актуальний розрахунок заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_1 станом на липень 2022 року. Лист на адресу виконавчої служби направлений поштою, проте до 09 вересня 2022 року відповідь на дану заяву державним виконавцем не надано.

Вважає бездіяльність головного державного виконавця Гусєва О.О. по ненаданню відповіді щодо перерахунку суми заборгованості по сплаті аліментів в рамках ВП №53256356 неправомірною.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що адвокат Кудіна М.Г. звернулася 25 липня 2022 року до виконавчої служби без надання належним чином оформлених документів на представництво інтересів ОСОБА_1 , а тому головний державний виконавець Гусєв О.О. правомірно не надав їй відповідь на звернення щодо суми заборгованості по аліментам у ВП №53256356.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 29 червня 2022 року вона електронною поштою направила на адресу Ужгородського районного ДВС () заяву про надання на ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень, стороною яких є ОСОБА_1 . До цього запиту долучено витяг з договору про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Кудіною М.Г. і Федоровим А.В., ордер адвоката копія, посвідчення адвоката, що підтверджується роздруківкою зі сторінки електронної пошти адвоката Кудіної M.Г.. Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах ВП 53256356 на момент подачі звернення адвоката 25 липня 2022 року підтвердження повноважень адвоката Кудіної М.Г було в наявності, що спростовує твердження Ужгородського районного ДВС про те, що адвокат звернулась із заявою без підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 . В подальшому представник ОСОБА_2 направляла заяви з вимогою надання відповіді на вищевказане звернення, які знаходяться в АСВП і датовані 30 вересня 2022 року і 23 грудня 2022 року, проте відповіді так і не отримала.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що у головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва О.О. перебуває виконавче провадження №53256356 з примусового виконання виконавчого листа №221/4460/16-ц, виданого 29 листопада 2016 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку і інших доходів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки та сина, на користь ОСОБА_3 .

30 червня 2022 року до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов запит адвоката Кудіної М.Г. від 29 червня 2022 року, в якому вона просила надати інформацію про всі виконавчі провадження, які є відкритими станом на 29 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 , а також надати можливість ознайомлення з цими виконавчими провадженнями. До вказаного запиту адвокатом Кудіною М.Г. долучено копію ордеру, виданого 22 червня 2022 року, де особою якій надається правова допомога зазначено ОСОБА_6 .

Листом головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва О.О. від 05 липня 2022 року на запит від 30 червня 2022 року адвокату Кудіній М.Г. повідомлено, що долучений до запиту ордер стосується ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 .

28 липня 2022 року до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява адвоката Кудіної М.Г. від 25 липня 2022 року, в якій вона просила провести перерахунок заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_1 , та зазначила, що повноваження містяться в матеріалах ВП 53256356.

08 серпня 2022 року листом головного державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва О.О. адвоката Кудіну М.Г. на її запит від 28 липня 2022 року повідомлено, що у наданій нею заяві, зокрема йдеться, що повноваження адвоката містяться в матеріалах АСВП №53256356, однак наданий нею ордер стосується ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що представник ОСОБА_2 ордер чи договір про надання правової допомоги на підтвердження представлення інтересів ОСОБА_1 станом на 25 липня 2022 року державному виконавцю не надавала. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ордер на підтвердження представлення інтересів ОСОБА_1 станом на 25 липня 2022 року суду також не надала. Врахувавши, що адвокат Кудіна М.Г. звернулася 25 липня 2022 року до виконавчої служби без надання належним чином оформлених документів на представництво інтересів ОСОБА_1 , головний державний виконавець Гусєв О.О. правомірно не надав адвокату Кудіній М.Г. відповідь на її звернення щодо суми заборгованості по аліментам у ВП №53256356.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Встановлено, що станом на час надходження до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції спірної заяви від 25 липня 2022 року, в матеріалах виконавчого провадження №53256356 були наявні лише повноваження на представництво адвокатом Кудіною М.Г. ОСОБА_6 .

Крім того, встановленим є той факт, що в матеріалах виконавчого провадження №53256356 наявний ордер, підтверджуючий представництво адвоката Кудіної М.Г. інтересів ОСОБА_1 , але такий ордер видано 30 вересня 2022 року, тобто після спрямування державному виконавцю запиту від 25 липня 2022 року.

При цьому, представник ОСОБА_2 ордер чи договір про надання правової допомоги на підтвердження представлення інтересів ОСОБА_1 станом на 25 липня 2022 року державному виконавцю не надавала. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ордер на підтвердження представлення інтересів ОСОБА_1 станом на 25 липня 2022 року суду також не надала.

Врахувавши, що адвокат Кудіна М.Г. звернулася 25 липня 2022 року до виконавчої служби без надання належним чином оформлених документів на представництво інтересів ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що головний державний виконавець Гусєв О.О. правомірно не надав адвокату Кудіній М.Г. відповідь на її звернення щодо суми заборгованості по аліментам у ВП №53256356.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ознайомлення адвоката Кудіної М.Г. з матеріалами виконавчого провадження №53256356 з наявним на той час лише ордером, що стосується ОСОБА_6 , не є предметом оскарження у даній справі, а тому суд вірно не взяв їх до уваги.

Твердження представника ОСОБА_2 з приводу того, що 30 червня 2022 року на адресу Ужгородського районного ВДВС нею направлявся запит в інтересах ОСОБА_6 по іншому виконавчому провадженню, до якого вона прикладала ордер на представництво інтересів останнього та який міг бути помилково секретарем канцелярії приєднаний до запиту адвоката в інтересах ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки такі твердження ґрунтуються на припущеннях, тоді як представником ОСОБА_2 ні державному виконавцю, ні суду не було надано доказів видачі ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 25 липня 2022 року чи до вказаної дати.

До того ж, обґрунтованим є зауваження суду першої інстанції відносно того, що в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває на виконанні виконавче провадження, де б стороною виконавчого провадження був ОСОБА_6 , що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, а тому адвокат Кудіна М.Г. не могла звертатися із запитами в інтересах останнього.

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця

Доводи апелянта в скарзі про те, що 29 червня 2022 року вона електронною поштою направила на адресу Ужгородського районного ДВС заяву про надання на ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень, стороною яких є ОСОБА_1 , до якого долучила витяг з договору про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Кудіною М.Г. і Федоровим А.В., ордер адвоката копія, посвідчення адвоката, - колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах ВП 53256356 на момент подачі звернення адвоката 25 липня 2022 року підтвердження повноважень адвоката Кудіної М.Г було в наявності, - колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки представник скаржника ні в суді першої інстанції інстанції, ні в апеляційній інстанції не надав належних доказів на підтвердження вказаного.

Інші твердження колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця, судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко