МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/736/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суму м. Одеси з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу.

Ухвалою Приморського районного суму м. Одеси від 30 серпня 2022 року вищевказану цивільну справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2022 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року вказану справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 26).

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 78).

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року за заявою представника відповідача було витребувано з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) відомості щодо реєстрації актового запису про смерть ОСОБА_1 (а.с. 90).

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року за заявою представника відповідача було витребувано з Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 102).

Ухвалою суду від 23 березня 2023 року було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Н.В. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 114).

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року було залучено в якості правонаступника позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її доньку - ОСОБА_2 (а.с. 186).

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року залишено без задоволення клопотання Міністерства юстиції України про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 187).

18 липня 2023 року, представник правонаступника позивача, діючий на підставі ордеру від 19 травня 2023 року, через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 205).

Правонаступник позивача та її представник, діючий на підставі ордеру від 19 травня 2023 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 205).

Представник відповідача, діюча на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд поданого клопотання за її відсутності (а.с. 41-46).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною третьою ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, частини четвертої ст. 12 ЦПК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті, після залучення правонаступника позивача, судом не було розпочато.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника правонаступника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вимога норми п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дотримана.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда