Справа № 496/4566/16-ц
Провадження № 2/496/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши клопотання адвоката Погорілого Олександра Валентиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Судове засідання призначено на 09.11.2023 року об 11.00 год.

10.10.2023 року через канцелярію суду від адвоката Погорілого О.В. надійшло клопотання, в якому він вказує, що є представником правонаступника позивача - ОСОБА_6 по справі та просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 09.11.2023 року об 11.00 год та наступні судові засідання по вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції з його участю, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів в системі відео коноференцзв`язку «EasyCon».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 05 червня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення було зупинене, до розгляду цивільної справи № 496/1822/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа: державний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А. про визнання договору дарування квартири недійсним.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року провадження у справі відновлено, оскільки перестали існувати обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з цим, станом на теперішній час не вирішено питання про залучення правонаступника позивача ОСОБА_1 , тому адвокат Погорілий О.В. не є учасником справи, тому суд вважає вказану заяву такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Погорілого Олександра Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина