ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2023 року

м. Харків

справа № 643/13612/20

провадження № 22-ц/818/140/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна про розірвання спадкового договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Єрмак Н.В.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна про розірвання спадкового договору.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2021 року зупинено провадження у даній справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступників.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у вказаній справі та прийняти нову постанову про відмову у зупиненні провадження у справі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що суд першої інстанції невірно застосував судову практику. Зазначає, що предметом позову ОСОБА_2 є спадковий договір, укладений між нею та ОСОБА_3 вид 26.10.2018 року, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лантьєвою В.В. Подаючи клопотання про зупинення розгляду справи, представник ОСОБА_1 посилався на заповіт, що складений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 від 20.08.2021 року. Вважає, що заповіт складений від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 є заповітом на ВСЕ майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось. А отже вказана квартира не є предметом заповіту від 20.08.2021 року, та ОСОБА_1 не може бути спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за вказаним заповітом. Вказана підстава для зупинення розгляду справи, а саме наявність заповіту - не є законною для такого зупинення. Крім того, ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 та не входить у п`ять черг спадкування за законом, передбачених ст.ст. 1261-1265 ЦК України. Отже в даному випадку ОСОБА_1 взагалі не є спадкоємцем та правонаступником після смерті ОСОБА_2 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , померла. Спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_2 , суд першої інстанції вважав за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

За приписами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, відповідно до положень ст. 1218 ЦК України.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна про розірвання спадкового договору.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 13.12.2021 року, позивач у справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачкою заявлені вимоги про розірвання спадкового договору, отже в розумінні вищенаведених норм матеріального права, такі правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлої позивачки ОСОБА_2 , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2021року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина