Справа №295/9920/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська Олена Борисівна,

про визнання договору застави припиненим та скасування обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати договір застави №291203/2205-246 від 29.12.2003, згідно з яким надано в заставу 23/100 частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 22.05.1989, видане Богунською районною радою, реєстраційний номер обтяження: 3173097, зареєстровано: 04.05.2006 за №3173097 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення 166, 29.12.2003, приватний нотаріус Слівінська О.Б., - припиненим;

- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зняття обтяжень з 23/100 частин жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 22.05.1989, виданого Богунською районною радою, реєстраційний номер обтяження: 3173097, зареєстровано: 04.05.2006 за №3173097 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 166, 29.12.2003, приватний нотаріус Слівінська О.Б.

Позов обґрунтовано тим, що 29.12.2003 між ОСОБА_1 та Комерційним банком «Західінкомбанк» був укладений договір застави для забезпечення належного виконання всіх зобов`язань перед заставодержателем, що виникають з кредитного договору №291203/2205-246 від 29.12.2003, згідно з яким заставодавець передав в заставу частину будинку АДРЕСА_1 .

На підставі договору застави, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження заборону, реєстраційний номер 3173097, зареєстровано: 04.05.2006 за №3173097 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 166, 29.12.2003, приватний нотаріус Слівінська О.Б., об`єкт обтяження: житловий будинок, 23/100 частини за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

На виконання умов кредитного договору №291203/2205-246 від 29.12.2003, позивач повернув кредитні кошти у розмірі 3500,00 доларів США, однак обтяження нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , не знято.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ПАТ «Західінкомбанк» припинено, про що внесено запис №1 005236, дата запису: 03.05.2019.

Позивач вказує, що станом на дату припинення ПАТ «Західінкомбанк» будь-які судові справи з приводу звернення стягнення на предмет застави відсутні, позасудові способи стягнення на предмет застави не проводились, стягнення на нерухомість через державну виконавчу службу відсутні. Позивач відсутній в реєстрі боржників, що свідчить про відсутність будь-яких виконавчих проваджень.

Як вбачається з відповіді з Національного банку України на адвокатський запит від 20.09.2022, інформація по кредитному договору №291203/2205-246 від 29.12.2003, укладеному між ОСОБА_1 та КБ «Західінкомбанк» відсутня, в описах архівних справ банку кредитний договір на ім`я ОСОБА_1 не зазначений та на архівне зберігання ліквідатором не передавався. Окрім того, у відповіді зазначено, що у документах (справах) банку, а саме: «Документи (договори купівлі-продажу майна, права власності, організації торгів, акти, протоколи за результатами проведення торгів) відступлення права вимоги по кредиту»; звіті про оцінку активів банку станом на 01.11.2014: документах щодо формування ліквідаційної маси станом на 01.12.2014; звіті про завершення ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» станом на 01.03.2019 інформація по кредитному договору відсутня.

У позові зазначено, що з метою державної реєстрації прав ідеальних часток співвласників будинку АДРЕСА_1 , позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №61056545 від 21.10.2021 позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності у зв`язку з наявним обтяженням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

04.11.2022 позивач звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слівінської О.Б. із заявою про зняття обтяження з 23/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, однак нотаріус відмовив у знятті заборони, у зв`язку з відсутністю повідомлення кредитора про погашення позики.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

14.09.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому вказано, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22.07.2014 №4 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 23.07.2014 №63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Західінкомбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (далі - ПАТ "Західінкомбанк").

Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 03.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №7005236 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ "Західінкомбанк" як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Процедуру ліквідації ПАТ "Західінкомбанк" завершено, а банк ліквідовано без правонаступництва, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ "Західінкомбанк" припинено.

Статтею 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання усіх, у тому числі фінансово-господарських, документів неплатоспроможного банку протягом ліквідаційної процедури.

До завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України.

Національний банк України зобов`язаний прийняти документи неплатоспроможного банку на зберігання по мірі їх подання Фондом.

Так, на виконання приписів ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» документи ПАТ "Західінкомбанк" були передані до Національного банку України.

У відзиві також зазначено, що Фондом використовується програмний комплекс «Єдина операційна інформаційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» (далі ЄОІС), який становить собою організаційно - технічну систему, призначену для комплексної автоматизації банківської діяльності неплатоспроможних банків, починаючи з дати запровадження процедури ліквідації в банку.

Будь-яка інформація щодо заборгованості за кредитними договорами та договорами, що виступали їх забезпеченням, укладеними з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед ПАТ "Західінкомбанк" в ЄОІС відсутня.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 29.12.2003 між ОСОБА_1 (заставодавець) та Комерційним банком «Західінкомбанк» (застовадержатель) був укладений договір застави для забезпечення належного виконання всіх зобов`язань заставодавця перед заставодержателем, що виникають з кредитного договору №291203/2205-246 від 29.12.2003, згідно з яким заставодавець передав в заставу частину будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Рішенням від 21.10.2021 №61056454 державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Житомирської міської ради Шевченко О.В. відмовив у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, що розташований: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0081, за суб`єктом: ОСОБА_1 . Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень обґрунтовано тим, що згідно з даними пошуків інформації у Державному реєстрі прав від 21.10.2021 за №№280515790 та 280566649 встановлено наявність зареєстрованого обтяження (заборони) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер - 3173097) на 23/100 частини означеного будинку, що належить заявнику. Повідомлення №166 від 29.12.2003, приватний нотаріус Слівінська О.Б. Обтяження-було зареєстровано Першою житомирською державною нотаріальною конторою 04.05.2006 (а.с. 9).

На запит адвоката Ткачук Т.А. від 20.09.2022 про надання інформації щодо існування боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ "Західінкомбанк" згідно з договором застави від 29.12.2003, у забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором від 29.12.2003 №291203/980-МК23/141 станом на 29.07.2014, Національним Банком України надано відповідь від 03.10.2022, зі змісту якої вбачається, що в описах архівних справ банку кредитний договір на ім`я ОСОБА_1 не зазначений та на архівне зберігання ліквідатором не передавався. У документах (справах) банку, а саме: "Документи (договори купівлі-продажу майна, права власності, організації торгів, акти, протоколи за результатами проведення торгів) відступлення права вимоги по кредиту"; звіт про оцінку активів банку станом на 01.11.2014; документах щодо формувань ліквідаційної маси станом на 01.12.2014; звіті про завершення ліквідації ПАТ "Західінкомбанк" станом на 01.03.2019 інформація по кредитному договору відсутня. Згідно з актом від 15.01.2021 №24 "Про вилучення для знищень документів ПАТ "Західінкомбанк" за 1996-2015 роки, не внесених до Національного архівного фонду" документи тимчасового зберігання банку, в тому числі документи (протоколи засідань інвентаризаційних комісій, інвентарні описи) про інвестицію станом на 01.07.2014 були вилучені та знищені у встановленому порядку у із закінченням терміну зберігання, який становить 3 роки, тому надати запитувану інформацію не має можливості (а.с. 12-13).

ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слівінської О.Б. із заявою про зняття обтяження, у якій просив припинити обтяження нерухомого майна - 23/100 частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , у зв`язку з виконання зобов`язань за кредитним договором №291203/2205-246 від 29.12.2003 (а.с. 14).

Листом від 07.11.2022 №75/01-16 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська О.Б. повідомила ОСОБА_1 про те, що до заяви про зняття обтяження від 04.11.2022 не було додано доказів погашення позики, або повідомлення про припинення договору застави, тому приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська О.Б. позбавлена можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони з належної ОСОБА_1 частини будинку (а.с. 15).

З листа Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 19.12.2022 №131740 вбачається, що у відділі відсутні та на виконанні не перебували виконавчі провадження щодо божника ОСОБА_1 , РНОКПГІ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.11.2021, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 23/100 частин жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження належної ОСОБА_1 частини будинку, реєстраційний номер обтяження: 3173097, зареєстровано: 04.05.2006 за №3173097 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 166, 29.12.2003, приватний нотаріус Слівінська О.Б. (а.с. 7-8).

Щодо вимоги про визнання договору застави припиненим.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення (пункт 7 частини другої статті 16 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частини перша та друга статті 509 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Підстави припинення застави визначені ч. 1 ст. 593 ЦК України. За змістом ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Приписи, зокрема, статті 16 ЦК України не передбачають способом захисту права та інтересу визнання договору припиненим, а реалізація таких способів захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору. Звертаючись до суду з вимогою про визнання договору припиненим, позивач прагне досягнути юридичної визначеності, тобто прагне отримати підтвердження судом припинення прав кредитора на одержання плати від боржника. Проте у такому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/2260/17, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц).

Захист цивільних прав та інтересів не досягається встановленням юридичних фактів. Таке встановлення є елементом оцінки обставин справи й обґрунтованості вимог. Тому воно не зумовить попередження порушення або відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного права чи інтересу. Отже, позовна вимога про визнання договору застави припиненим (тобто про встановлення факту того, що цей договір припинився) є неналежним способом захисту прав та інтересів заставодавця, який стверджує про припинення основного зобов`язання внаслідок його повного виконання.

Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися для захисту інтересу в юридичній визначеності лише в разі неможливості захисту позивачем його права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 58), від 22.02.2022 у справі №761/36873/18 (пункт 9.21)).

Передбачений у пункті 1 частини другої статті 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів може стосуватися визнання як наявності права, так і його відсутності. Визнання права у позитивному значенні (визнання існуючого права) та у негативному значенні (визнання відсутності права та відповідного йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у юридичній визначеності (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.14) та від 26.01.2021у справі №522/1528/15-ц (пункти 54-56)).

Для ефективного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, яка вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 57)): кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею боржника у позасудовому порядку; особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення юридичної невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише тоді, якщо ця невизначеність триває, суд не розглядає ініційований кредитором для захисту його прав спір із боржником і не вирішив цей спір раніше (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 64)).

Саме за цих умов боржник може звернутися до суду з позовом про визнання відсутності права вимоги кредитора за договором (визнання його права припиненим), зокрема про визнання договору припиненим, і такий спосіб захисту буде належним та ефективним. У разі задоволення цього позову суд у резолютивній частині визнає відсутнім право вимоги кредитора за договором, зокрема визнає договір припиненим.

Якщо особа звернулася до суду з вимогою про визнання договору застави припиненим, хоча мета, яку вона переслідує, підстави позову, надані докази вказують, що ця особа, захищаючи інтерес, спрямований на усунення юридичної невизначеності у відносинах із кредитором, прагне визнати припиненою саме заставу, а не відповідний договір, то неточне формулювання позовної вимоги згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») не перешкоджає суду за наявності для цього підстав визнати припиненою заставу.

З припиненням застави як зобов`язального правовідношення втрачає чинність договір застави, а тому, хоча звернення до суду з позовом про визнання договору застави припиненим не є необхідним, такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №711/4556/16-ц.

При цьому законодавство не вимагає від заставодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням застави, оскільки застава, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання, забезпечене заставою, припинене виконанням, проведеним належним чином, що ніким не оспорюється; відсутні жодні докази того, що позивач є зобов`язаною особою за договірними відносинами, отже в силу приписів п. 1 ч. 1 ст.593 ЦК України право застави є припиненим, при цьому банк, а у подальшому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не виконали вимоги закону щодо вчинення відповідних дій з припинення застави у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, що було обов`язком банку.

Наведене свідчить про порушення прав позивача та наявність необхідності захисту інтересів ОСОБА_1 , спрямованих на усунення юридичної невизначеності у відносинах із застоводержателем, шляхом визнання застави припиненою.

Щодо посилання відповідача на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем, суд зазначає, що банк не виконав свого обов`язку щодо вчинення відповідних дій з припинення застави у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, зазначені порушення не були усунуті Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк», на час розгляду справи банк є ліквідованим, тому заявлення даного позову до Фонду є обґрунтованим, так як спрямоване на ефективне відновлення порушених прав позивача.

Щодо вимоги позову про скасування обтяження нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до положень ч.2 ст.592 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Оскільки суд дійшов висновку про припинення застави, зазначене є підставою для припинення заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3173097, зареєстровано: 04.05.2006 за №3173097 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 166, 29.12.2003, приватний нотаріус Слівінська О.Б.

За наявності обтяження нерухомого майна, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

З огляду на задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати заставу 23/100 частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 22.05.1989, видане Богунською районною радою, переданого у заставу відповідно до договору застави від 29.12.2003, укладеного між ОСОБА_1 та Комерційним банком «Західінкомбанк», реєстраційний номер обтяження: 3173097, зареєстровано: 04.05.2006 за №3173097 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення 166, 29.12.2003, приватний нотаріус Слівінська О.Б., - припиненою.

Припинити обтяження заборону речових прав на нерухоме майно на 23/100 частин жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності №5-2857 від 22.05.1989, виданого Богунською районною радою, реєстраційний номер обтяження: 3173097, зареєстровано: 04.05.2006 за №3173097 реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 166, 29.12.2003, приватний нотаріус Слівінська О.Б.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судові витрати у сумі 1 073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, адресам. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, .

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська Олена Борисівна, адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 3.

Суддя Т.А. Воробйова