Справа №:755/9412/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року у справі № 755/9412/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку, позов задоволено в повному обсязі, та видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження № 68165540, та 23.02.2022 року з його банківського рахунку примусово списано грошові кошти в сумі 24 235,15 грн. (включаючи витрати на виконавче провадження) в рахунок погашення заборгованості, стягнутої рішенням суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року заочне рішення скасовано. В подальшому, судом 23.01.2023 року ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, однак стягнуті кошти за скасованим рішення не повернуто. У зв`язку з чим просив стягнути з ОСББ «Лазурний Блюз» 21 365,00 грн. та з приватного виконавця 2 867,15 грн. виконавчих витрат.

Заявник до суду не з`явився, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його присутності.

Позивач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 19.10.2021 року по справі № 755/9412/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті разового внеску на підготовку до опалювального сезону та оплаті послуг з опалення з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 15 595,27 грн. та судові витрати - 5 770,00 грн. Всього з відповідача стягнуто 21 365,27 грн.

03.12.2021 року представник позивача отримав виконавчий лист, на підставі якого приватний виконавець Яцишин А.М. відкрив виконавче провадження № 68165540.

Згідно меморіального ордеру № M0223N6YXS від 23.02.2022 року з рахунку ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Яцишина А.М. було перераховано кошти в сумі 24 232,15 грн., призначення платежу - оплата № 755/9412/21 26.11.2021, ПВ від 15.02.22 - на осн. док. ВК № НОМЕР_1 .

Виконавче провадження № 68165540 завершено.

01.07.2022 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення.

28.11.2022 року Дніпровський районний суд м. Києва виніс ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задовольнив, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року скасував та призначив розгляд справи в прощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином, судом установлено, що з ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 68165540 стягнуто 24 232,15 грн., з яких 21 365,27 грн. за рішенням суду від 19.10.2021 року.

23.01.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 750,74 грн. та судові витрати - 3 609,19 грн. Всього з відповідача стягнуто 4 359,93 грн. В частині стягнення суми основного боргу відмовлено у зв`язку з його сплатою після подачі позовної заяви.

По даній справі заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСББ «Лазурний блюз» 21 365,00 грн. та стягнення з приватного виконавця виконавчих витрат у розмірі 2 867,15 грн.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до частини першої та дев`ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).

При цьому, як передбачено частиною десятою даної норми передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 444 ЦПК України, якої в свою чергу передбачають поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Враховуючи викладене та норми діючого законодавства, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСББ «Лазурний блюз» на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 21 365,00 грн.

В частині стягнення з приватного виконавця коштів в сумі 2 867,15 грн. суду відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18), № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18) та від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17.

Наведене, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем винагороди приватного виконавця у розмірі 2 866,88 грн, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355, 444, 445 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року у справі № 755/9412/21.

В порядку повороту виконання стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (, адреса: м. Київ, вулиця Ованеса Туманяна, будинок № 15-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 21 365,27 (двадцять одна тисяча триста шістдесят п`ять гривень 00 копійок) грн. стягнутих при виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року по справі № 755/9412/21.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: