Справа № 235/7822/20
Провадження № 6/204/223/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 65006597 з виконання виконавчого листа № 235/7822/20 виданого 17.12.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31.05.2011 року по справі № 2-577/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.03.2007 року у сумі 10127,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення складає 80719,38 гривень, а також судовий збір у сумі 802,01 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 120,00 гривень. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2019 року по справі № 235/8021/19 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». 31.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 65006597. Виконавче провадження № 65006597 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Стягнень з боржника не було. Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 виконавчі листи у справі № 235/7822/20, які видані 17.12.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає.

Приватний виконавець виконавчого округу Матвійчук Наталії Євгеніївни в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, раніше надала заяву відповідно до якої просила розгляд справи здійснити без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

В судовому засіданні було оглянуто справу та встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецьк у цивільній справі № 2-577/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , а саме:

-Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 16 березня 2007 року в сумі 10 127,41 доларів США 41 цент, що в гривневому еквіваленті за офеційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення складає 80 719,38 грн.;

-Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» сплачене Державне мито за подання позову в сумі 802,01 грн. та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 919 (дев`ятисот дев`ятнадцяти) гривень 54 копійки.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року у цивільній справі №235/7822/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволено. Видано дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 2-577/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.03.2007 року у сумі 10127,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення складає 80719,38 гривень, а також судовий збір у сумі 802,01 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 120,00 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито ВП №65006597 від 31.03.2021 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа №235/7822/20 виданий 17.12.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 16 березня 2007 року в сумі 10 127,41 доларів США 41 цент, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення складає 80 719,38 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» сплачене Державне мито за подання позову в сумі 802,01 грн. та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 919 (дев`ятисот дев`ятнадцяти) гривень 54 копійки.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у своїй заяві стверджує, що виконавче провадження № 65006597 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконано, стягнень з боржників не було, а виконавчий лист нею втрачено. Так, зазначає, що після початку повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року виконавчий лист у справі № 235/7822/20, що виданий 17.12.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, нею було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії рф, бомбардування міста та його окупації, оскільки її офіс знаходиться в місті Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим рф, а оскільки оригінали виконавчих листів зберігались в її офісі, то вона, з 24 лютого 2022 року й дотепер, доступу до них не має.

Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (YuriyNikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд доходить до переконливого висновку, що виконавчий лист по справі № 235/7822/20, що виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, було втрачено з незалежних від стягувача та приватного виконавця причин, а відтак клопотання приватного виконавця є обґрунтованим та таким, що підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак підлягає задоволенню, тому суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа № 235/7822/20, що виданий 17.12.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати приватному виконавцю Матвійчук Наталії Євгеніївни дублікат виконавчого листа у цивільній справі за рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 31 травня 2011 року у справі №2-577/11 про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 16 березня 2007 року в сумі 10 127,41 доларів США 41 цент, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення складає 80 719,38 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» сплачене Державне мито за подання позову в сумі 802,01 грн. та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 919 (дев`ятисот дев`ятнадцяти) гривень 54 копійки. - для подальшого виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова