Справа № 700/149/22
Номер провадження 2/700/24/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника позивача адвоката Бабенка Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Лисянка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації.

08.12.2023 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що під час розгляду справи №700/149/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації у нього виникли об`єктивні сумніви в неупередженості судді. У судовому засіданні, на якому був присутнім зрозумів, що суддя Бесараб Н.В. цілеспрямовано та відкрито займає позицію позивача. Тому, на його думку, кінцеве рішення у справі може бути необ`єктивним та необгрунтованим. Посилаючись на ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та Бангалорські принципи поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, вважає, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Бабенко Руслан Володимирович у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, оскільки вважає його необґрунтованим та поданим з метою затягування розгляду справи.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися.

13.12.2023 року відповідач подав до суду клопотання, в якому просив розгляд заяви про відвід судді проводити без його участі та задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши подану заяву, заслухавши думку представника позивача з приводу заявленого відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до статті 23 цього закону суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що особа, яка подала заяву про відвід, не надала жодних об`єктивних і конкретних доводів, які свідчили би про те, що суд не є безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Аналіз доводів відповідача про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, ст.ст. 6, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бесараб Наталії Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.12.2023.

Суддя Н. В. Бесараб