П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року місто Київ

справа №757/31840/18-ц

провадження№22-ц/824/9911/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі

Філії "Центр охорони здоров`я" Публічного акціонерного товариства

"Українська залізниця"

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Олексієнко Тетяною Володимирівною,

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Григоренко І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2022 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі, посилається на те, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному з`ясуванні обставин справи, прийнята з порушенням принципу рівності учасників справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що у суду першої інстанції були відстуні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки відсутня повторна неявка позивача в судове засідання.

В судовому засіданні 1 лютого 2022 року відповідно до протоколу судового засідання були присутні позивач та представники відповідача. Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Судом було оголошено перерву у справі до 10 березня 2022 року. 10 березня 2022 року судовий розгляд справи не відбувся у зв`язку з військовою агресією рф, справу знято з розгляду.

У зв`язку з агресивними військовими діями з боку рф, які розпочалися 24 лютого 2022 року, на території Київської області, зокрема в м.Васильків велися активні бойові дії та обстріли, а тому позивач ОСОБА_1 був змушений змінити місце проживання з Київської області на АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Посилання суду першої інстанції на розумність строків розгляду справи є безпідставними, оскільки сам суд за присутності учасників справи, як позивача так і представника відповідача знімав справу з розгляду 7 разів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача АТ " Українська залізниця" в особі філії " Центр охорони здоров`я" АТ " Українська залізниця" - Кирилів М.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко Т.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" ПАТ "Українська залізниця" - Нагорна Н.О., заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 6 липня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17 вересня 2018 року /а.с. 16-18/.

17 вересня 2018 року справа знята з розгляду, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання /том №1, а.с.22/. Розгляд справи перепризначений на 13 листопада 2018 року, про що учасники справи, зокрема і ОСОБА_1 повідомлені шляхом направлення судового повідомлення /а.с.23/.

13 листопада 2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву, учасники справи повідомлені про наступне засідання, що призначене на 30 січня 2019 року під розписку /том 1, а.с. 68/.

В подальшому підготовчі засідання призначались неодноразово: на 30 січня 2019 року, 11 березня 2019 року, 19 квітня 2019 року, 7 листопада 2019 року, 4 березня 2020 року, 15 червня 2020 року, 3 вересня 2020 року, 23 листопада 2020 року, 6 квітня 2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 6 квітня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судове засідання на 12 липня 2021 року / том №1, а.с.123-124/.

12 липня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача. Справу призначено на 15 вересня 2021 року на 13-45 год., про що представник відповідача була повідомлена під розписку /том №1, а.с.139/, а позивачу ОСОБА_1 судові повістки направлені на поштові адреси, інформація щодо яких наявна у матеріалах справи /том №1, а.с.140, 141, 142/. Судові повістки на ім`я ОСОБА_1 повернулися до суду з довідками поштових відділень про те, що адресат відсутній за вказаною адресою /том №1, а.с. 143-144,145-146,147-148/.

15 вересня 2021 року справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання /том №1, а.с.149/. Розгляд справи перепризначений на 16 грудня 2021 року, про що учасники справи, зокрема і позивач ОСОБА_1 та його представник повідомлені під розписку /том №1, а.с.150/.

16 грудня 2021 року розгляд справи відкладений у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представника. Справу призначено на 1 лютого 2022 року на 14-30 год., про що представник відповідача повідомлена в приміщенні суду під розписку, а позивачу ОСОБА_1 судові повістки направлені на поштові адреси, інформація щодо яких наявна у матеріалах справи /том №1, а.с.160,161,162/.

1 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 10 березня 2022 року про що позивач ОСОБА_1 та представники відповідача повідомлені в приміщенні суду під розписку /том №1, а.с.170/.

10 березня 2022 року у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією рф проти України, у зв`язку з наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи та працівників суду справу знято з розгляду та перепризначено на 7 вересня 2022 року на 11-00 год. Учасники справи, зокрема і позивач ОСОБА_1 повідомлені шляхом направлення судових повідомлень через засоби поштового зв`язку та шляхом направлення СМС повідомлень на номери телефонів, як позивача, так і представника відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2022 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явися в судове засідання, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Відомості про зміну місця проживання, зміни адреси, номеру телефону від представника позивача та позивача до суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України.

За приписами ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Крім того, ч.6 ст.128 ЦПК України встановлює, що судова повістка надсилається судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Крім цього, складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

З позовної заяви та інших документів наявних у матеріалах справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мацанек К.В. зазначила адресу місцезнаходження позивача: АДРЕСА_2 , а також адресу для листування: АДРЕСА_3 ( а.с.2-7).

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, призначене на 10 березня 2022 року не відбулось, оскільки справа знята з розгляду у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією рф проти України, у зв`язку з наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи та працівників суду, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання. Розгляд справи перепризначений на 7 вересня 2022 року.

В судове засідання призначене на 7 вересня 2022 року, позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились, у зв`язку з повторної неявкою позивача судом першої інстанції залишено позов без розгляду ( том №2, а.с.9-11).

При цьому неявку позивача в судове засідання призначене 7 вересня 2022 року не можна вважати другою поспіль неявкою, оскільки судове засідання призначене на 10 березня 2022 року не відбулось, справи була знята з розгляду.

Крім того, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача чи його представника про дату, час і місце судового засідання призначеного на 7 вересня 2022 року на 11-00 годину, враховуючи наступне.

Печерським районним судом м.Києва надіслане SMS -повідомлення позивачу ОСОБА_1 з текстом судової повістки, про що була складена відповідна довідка /том №1, ас.с.194/.

Проте, цю довідку про доставку SMS не можна вважати доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно з пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Також, відповідно до частини тринадцятої статті 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У матеріалах справи відсутня заявка позивача ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належно повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

Матеріали справи містять лише копії судових повідомлень про призначене судове засідання на 7 вересня 2022 року, при цьому будь яких належних доказів отримання судового повідомлення позивачем ОСОБА_1 (розписки, зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, тощо ) матеріали справи не містять, а тому у суду були відсутні підстави вважати, що позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Олексієнко Тетяною Володимирівною, задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Постанова складена 20 липня 2023 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус