ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 384/315/22

провадження № 22-ц/4809/1213/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, надання довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» на заочне рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2023 року (суддя Галицький В.В.),-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, обгрунтування, відзив

ОСОБА_1 у жовтні 2022 року звернувся до суду з вимогою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання протиправною бездіяльності щодо видачі уточнювальної довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; зобов`язати Товариство видати уточнювальну довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 01.06.1985 року прийнятий в члени Колективного сільськогосподарською підприємства «Вікторія» і направлений на роботу в тракторну бригаду №2 трактористом.

13.03.2000 року КСП «Вікторія» було реорганізовано в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія», (далі - відповідач, СТОВ «Вікторія»).

У СТОВ «Вікторія» позивач пропрацював на посаді тракториста понад 16 років і був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Після досягнення 55 річного віку, позивач отримав право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», приписами якого визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - після досягнення 55 років і за наявності страховою стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відтак позивач, маючи достатній стаж тракториста, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

На вказане звернення позивач отримав рішення про відмову у призначенні пенсії №61 від 13.07.2022, у якому зазначено, що - «до стажу тракториста не зараховано період роботи з 1985 по 2000 роки, оскільки відсутня довідка про характер роботи на цій посаді».

Для отримання необхідної довідки про характер роботи на посаді тракториста, позивач звернувся з відповідною заявою, надісланою поштою, до відповідача, який згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №373, отримав вказане поштове відправлення 18.08.2022, але довідки позивачу так і не надав, на звернення не прореагував.

Позиція відповідача перешкоджає праву позивача на отримання пенсії на пільгових умовах.

Відзив на позовну заяву не подавався

Судове рішення

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, надання довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, задоволений.

Визнана протиправною бездіяльність Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» щодо не видачі ОСОБА_1 довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» видати ОСОБА_1 уточнювальну довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Суд першої інстанції виснував, що відповідач зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, для реалізації своїх пенсійних прав.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням,представником СТОВ «Вікторія» адвокатом Шинкоруком О.Є. подана апеляційна скарга, якою просить скасувати заочне рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2023 і відмовити в задоволенні позову. Вказує на порушення норм процесуального права судом першої інстанції, так як і в заяві про перегляд заочного рішення і в апеляційній скарзі вказує, що до Трудового архіву Вільшанського району відповідачем було передано документи періоду 1946-2012 роки колгоспу ім. 40-річчя Жовтня; з 16.04.1992 року по 19.02.1993 рік КСП ім. 40-річчя Жовтня, з 19.02.1993 по 18.01.2000 КСП «Вікторія», а з 18.01.2000 року СТОВ «Вікторія» Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області. Тому відповідач об`єктивно не може видати довідку, матеріали здані до архіву.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача, адвокат Оніщук В.І. вказує, що мотиви апеляційного оскарження є надуманими та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

05 жовтня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 листопада 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

У встановленому процесуальним законом порядку сторін повідомлено про дату, час та місце призначеного на 16 листопада 2023 року засідання апеляційного суду у даній справі (а.с. 133-136).

В судовому засіданні 16 листопада 2023 року оголошено перерву у справі до 04 грудня 2023 року.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи (а.с.140-141).

Від представника відповідача, адвоката Шинкорука О.Є. надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 04 грудня 2023 року без його участі (а.с.149).

Участь учасників справи в суді апеляційної інстанції

04 грудня 2023 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступного.

Обставини справи встановлені судом

Згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 , від 01.07.2001 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.06.1985 року прийнятий в члени КСП «Вікторія» і направлений на роботу в тракторну бригаду №2 трактористом.

13.03.2000 року КСП «Вікторія» реформовано у СТОВ «Вікторія». 14.03.2000 року позивача призначено на посаду тракториста. 02.08.2001 року позивач звільнений від займаної посади за власним бажанням (а.с.7).

18.08.2022 року позивач надіслав поштою на адресу відповідача заяву про надання довідки про характер роботи на посаді тракториста, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Вільшанка Укрпошта від 18.08.2022 року, вручене за довіреністю 18.08.2022 року адресату СТОВ «Вікторія», адреса: смт.Вільшанка, вул. Паркова, 5, Голованівський район, Кіровоградська область, 26600 (а.с.12, 13).

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги та оскаржуваного рішення суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 376 ЦПК підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення в разі наведення в апеляційній скарзі доводів, які не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели та вплинули на неправильність висновків суду.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та вправі звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 13 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За статтею 81 зазначеного Кодексу, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У межах доводів апеляційної скарги зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції повністю відповідає. Вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Додаткові обставини встановлені апеляційний судом.

Колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги, досліджений оригінал трудової книжки, копія долучена до справи, згідно якої ОСОБА_1 , починаючи з 07.08.2001 по 31.01.2022 рік в різних організаціях працював трактористом (а.с.150-154).

Мотиви апеляційного суду

Спірні правовідносини виникли з реалізації права позивача отримувати пенсію на пільгових умовах, у зв`язку з чим потрібна інформація щодо роботи позивача трактористом, тобто уточнювальні дані, які в змозі надати лише роботодавець. Відповідач, отримавши письмове звернення ОСОБА_1 , відповідь не надав, на звернення не прореагував.

Позивач пропрацював на посаді тракториста, був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції. Досягнувши 55 річного віку, отримав право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», приписами якого визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - після досягнення 55 років і за наявності страховою стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Позивач вказує, що має достатній стаж тракториста, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішенням №61 від 13.07.2022 відмовив у призначенні пенсії, так як «до стажу тракториста не зараховано період роботи з 1985р. по 2000р, оскільки відсутня довідка про характер роботи на цій посаді». Цей період відповідає його роботі в СТОВ «Вікторія», де він пропрацював понад 16 років трактористом і був зайнятий у виробництві сільгосппродукції.

Усуваючи недолік в поданих документів в УПФУ для отримання необхідної довідки про характер роботи на посаді тракториста, ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до відповідача, яку направив поштою, з рекомендованим повідомленням. Отримав повідомлення про вручення поштового відправлення №373- 18.08.2022 року. Але відповіді не отримав, що становить перешкоду реалізації законним прав та інтересів.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Суд першої інстанції правильно виснував, що матеріалами справи підтверджуються права та взаємовідносини сторін, наявність в спірний період трудових відносин, функціонування відповідача і реальна можливість товариства надати довідку позивачу про характер роботи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу представника відповідача, яка зводиться лише до однієї підстави заперечення на позов, судове рішення, це те, що позивач не звертався про надання довідки про характер роботи на посаді тракториста. В подальшому вказав, що позивач мав би оспорити рішення Пенсійного Фонду.

Матеріали справи, на які вказує позивач, містить докази звернення позивача до відповідача, зокрема, поштове відправлення. Відповідач не спростував, що за цим відправленням містилося звернення, що не стосується даної справи, тощо. Більш того, цивільна справа, порушена в жовтні 2022 року, жодної слушної позиції представником відповідача не визначено, за яких підстав не видана уточнювальна довідка, чим визначена принциповість позиції коли відбувається судовий розгляд, позивач довів неможливість реалізації своїх прав і за яких підстав виникла перешкода.

Суд не повинен роз`яснювати товариству алгоритм дій, де має бути документація товариства, звідки і яким чином підготувати довідку, вказане і не може впливати на інтереси позивача. Жодної обґрунтованої відповіді чому не надана уточнювальна довідка ОСОБА_1 відповідачем не вказано. Лист селищного голови Вільшанської селищної ради вказує, що документація відповідача з 18.01.2000 року передана до архіву.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» залишити без задоволення, а заочне рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2023 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 15 грудня 2023 року.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О.А. Письменний