Справа №751/4300/23
Провадження №2/751/1033/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

за участю представника відповідача адвоката Ліпатова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно якого просить стягнути з відповідача на її користь основну заборгованість за договором позики від 29.01.20 в сумі 1124700,00 грн; суму інфляційних витрат в розмірі 35990,40; суму 3% річних в розмірі 13866,16 грн; витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 11745,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності з Договором позики від 29.01.2022 позикодавець ОСОБА_1 передала у власність позичальника ОСОБА_2 гроші в сумі 1125000,00 грн із зобов`язанням повернути позикодавцю таку ж саму суму грошей до 31 грудня 2022 року включно. Факту отримання позичальником грошей за Договором посвідчується виданою ним розпискою від 29.01.2022, яка підтверджувала укладання Договору. Інших договірних відносин між сторонами не було. До вказаної у Договорі дати 31 грудня 2022 року позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання по договору з повернення всієї суми позики позикодавцю. З отриманої суми позики позичальником було повернуто позикодавцю 31.01.2022 - 300,00 грн, що підтверджується Додатковою угодою від 31.01.2022 до Договору. Починаючи з 01.01.2023 і до моменту звернення з позовом до суду повернення позики позичальником не здійснюється. 21 березня 2023 року та 14 квітня 2023 року позикодавець письмово зверталась до позичальника з листом-вимогою повернення існуючої заборгованості за договором, які залишилися без відповіді. Позивач зазначає, що згідно з пунктом 4 Договору, при неповерненні суми позики своєчасно, позикодавець вправі пред`явити цей договір до стягнення в строки і у порядку , передбачені чинним законодавством України, та вимагати при цьому повернення йому частини позики, що залишилась несплаченою, з урахування індексу інфляції за весь час прострочення , а також сплати трьох відсотків річних від простроченої суми. Таким чином, загальна сума позовних вимог до відповідача становить 1124700,00 грн (основний борг) + 35990,40 грн (сума інфляційних втрат) + 13866,16 грн (3% річних) = 1174556,56 грн (а.с.1-4).

13.06.2023 року ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.21).

09.10.2023 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ліпатова С.В. про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач звернувся до Чернігівського районного управління Національної поліції Головного управління НП в Чернігівській області щодо вжиття заходів до ОСОБА_1 , яка є позивачем по справі, за фактом підробки документів, а саме підписів від імені ОСОБА_2 у Договорі позики від 29.01.2022 року, розписці від 29.01.2022 року, Додатковій угоді до Договору позики від 29.01.2022. За вказаним зверненням відділом дізнання Чернігівського районного управління Національної поліції Головного управління НП в Чернігівській області 16.08.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, та розпочато досудове слідство. В рамках даного кримінального провадження проводиться ряд заходів та слідчих дій, спрямованих на встановлення винної особи та притягнення її до передбаченої законом відповідальності. Вважають, що справа №751/4300/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не може бути розглянута Новозаводським районним судом м.Чернігова до вирішення справи по кримінальному провадженню № 0001287, оскільки рішення в останньому безпосередньо впливає на рішення по цивільній справі №751/4300/23. Тому просять зупинити провадження у справі №751/4300/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на період проведення досудового слідства по кримінальному провадженню за № 0001287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (а.с.45-47).

09.10.2023 року від представника позивача адвоката Кінебаса О.М. до суду надійшла заява, згідно якої просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника. Проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує у зв`язку з його необґрунтованістю (а.с.50).

Крім того, 21.11.2023 та 18.12.2023 від представника позивача адвоката Кінебаса О.М. до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи, призначеного 20.11.2023 та 8.12.2023 у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях (а.с.56, 68).

18.12.2022 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача-адвокат Ліпатов С.В. підтримав клопотання про зупинення провадження по справі з мотивів зазначених у письмовому клопотанні, при цьому уточнив правові підстави зупинення провадження у справі, якими просив вважати п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Також вказав, що заходи та слідчі дій, зокрема результати проведення судових почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні мають суттєве значення для розгляду даної справи та можуть вплинути на результати її розгляду.

Вислухавши представника відповідача, враховуючи обізнаність представника позивача із заявленим клопотанням про зупинення провадження у справі та висловлення стороною позивача своєї позиції у заяві від 09.10.2023 року з цього приводу, а також керуючись вимогами ч.1 ст. 223 ЦПК України та п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити клопотання у відсутності представника позивача.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Ліпатова С.В. про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що 16.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0001287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, потерпілим (заявником) у якому вказано ОСОБА_2 . У короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: (ЄО №41135) До ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від адвоката Ліпатова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , та просить провести перевірку за фактом підробки підписів в договорі позики від 29.01.2022 року та в додатковій угоді по договору (а.с.48).

Отже, на думку суду, у зв`язку з тим, що зібрані докази в рамках кримінального провадження № 0001287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, існує об`єктивна неможливість розгляду справи до проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тому провадження у даній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоктата Ліпатова Сергія Володимировича задовольнити.

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 за №0001287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України .

Зобов`язати ОСОБА_2 та його представника - адвоктата Ліпатова Сергія Володимировича, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, повідомити про це суд для вирішення питання про поновлення провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 22.12.2023.

Суддя І. В. Яременко