ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8328/23 Справа № 179/729/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши клопотання адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року про забезпечення позову в цивільній справі номер 179/729/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

18 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду на 08 листопада 2023 року.

06 листопада 2023 року 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника позивачки в суді першої інстанції адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про її участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження адвоката Мисечко Катерини Олександрівни на представництво інтересів ОСОБА_2 в Дніпровському апеляційному суді.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: