УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 638/7027/22

провадження № 2/638/1916/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гасана М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вільховий Роман Миколайович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вільховий Роман Миколайович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2022 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Яковлевої В.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вільховий Роман Миколайович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі.

14 лютого 2023 року ОСОБА_1 подано клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані особи можуть підтвердити обставини неможливості користуватися власним житловим приміщенням.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд вважає необхідним зазначити, що згідно з вимогами частини другої статті 78 ЦПК України (допустимість доказів) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В пункті 12 постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що за змістом абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо.

Обставини, які стосуються предмета спору у даній справі обставини, та підлягають доказуванню, можуть доводитися, зокрема письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Разом із тим, рішення суду не може ґрунтуватися лише на свідченнях свідків.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є визнання договору дарування недійсним, а обставини, які стосуються предмету спору та доказування у даній справі, не можуть доводитися або спростовуватися поясненнями сторони та показаннями свідків. Крім того, обставини, які можуть підтвердити дані свідки та на які посилається в клопотанні відповідач, не відносяться до фактичних обставин, які підлягають встаноленню судом, та не стосуються предмета доказування у даній справі.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про допит свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 259, 260, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева