Номер провадження: 22-ц/813/4591/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Сегеди С.М., Коновалової В.А.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді учасника судової колегії Сегеди С.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Абухіна Р.Д., у приміщенні того ж суду,

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», начальника загону охорони ДП «Одеський морський торговельний порт» Білика Василя Васильовича, третя особа ОСОБА_2 , про спростування завідомо недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2023 року судді Дришлюк А.І. та Громік Р.Д. заявили самовідводи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено колегію суддів у складі : Кострицького В.В. (головуючий суддя), Сегеди С.М., Коновалової В.А..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року на 18 липня 2023 року о 10:45 год..

Під час судового засідання 18 липня 2023 року скаржником ОСОБА_1 заявлено відвід судді учаснику судової колегії Сегеді Сергію Миколайовичу.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що суддя учасник судової колегії Сегеда С.М. раніше приймав участь у даній справі, та був головуючим суддею при ухваленні постанови 11 травня 2022 року по апеляційній скарзі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, якою залишено ухвалу суду першої інстанції без змін, то в подальшому ОСОБА_1 вважає, що при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суддя Сегеда С.М. може порушити принципи неупередженості , що призведе до ухвалення не об`єктивного рішення суду апеляційної інстанції

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, свої сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сегеди С.М. заявник обґрунтовує, зокрема, незгодою з постановою суду від 11.05.2022р. про залишення без задоволення апеляційної скарги Громадської організації по захисту прав дітей сиріт і інвалідів ім. Тетяни Макарової «За право жити».

Суд звертає увагу, що наведена вище постанова, ухвалена відносно іншої сторони у справі та те, що раніше у справі ОСОБА_1 заявляв відвід іншим суддям де також у складі судової колегії перебував суддя Сегеда С.М..

Суддя Сегеда С.М. був залучений до складу суду на підставі протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.06.2023 року, а тому доводи ОСОБА_1 , щодо упередженості та необ`єктивності внаслідок ухвалення судовою колегією у складі суду, де Сегеда С.М. був головуючим суддею, постанови від 30.05.2022 року є безпідставними.

Крім того, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому доводи заявника щодо його незгоди з постановою суду від 11.05.2022р., як підстави для відводу судді Сегеди С.М., також є необґрунтованими.

Згідно абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді учасника судової колегії Сегеди С.М. суд дійшов висновку про його необґрунтованість, тому питання про відвід відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді учасника судової колегії Сегеди С.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді С.М. Сегеда

В.А. Коновалова