Справа № 141/301/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2224/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 рокуСправа № 141/301/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач(відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустріним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шелюховського М. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово збільшувала позовні вимоги, залучила до участі у справі іншого співвідповідача ОСОБА_3 , з якого просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь 86373,65 грн., в якості грошової компенсації вартості належної її частки у спільному автомобілі.

09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення у справі судової транспортно- товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Яка середня ринкова вартість технічно-справного автомобіля марки «OPEL VIVARO», 2006 року виробництва, станом на момент проведення експертизи?».

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року клопотання задоволено. Призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Яка середня ринкова вартість технічно-справного автомобіля марки «OPEL VIVARO», 2006 року виробництва, станом на момент проведення експертизи?». Проведення експертизи доручено експертам ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка". Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Фінансові витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

У апеляційній скарзі адвокат Семенюк І, В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що призначення експертизи є помилковим і таким, що суперечить вимогам процесуального закону, оскільки таке клопотання має вирішуватись лише після дослідження поданих позивачкою висновків автотоварознавчих експертних досліджень. Крім того, в ухвалі не наведено обставин, котрі дають підстави для призначення у справі судової експертизи, а безпідставне задоволення клопотання та проведення третьої експертизи у справі призведе до затягування строків її розгляду.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, вона перебуває у провадженні суддів з 2015 року. ОСОБА_1 неодноразовов змінювала у ній позовні вимоги.

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету і підстав позову, у якій просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «OPEL VIVARO», 2006 року виробництва, укладений 06 січня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Стягнути ОСОБА_3 на її користь 62899,65 грн, в якості відшкодування коштів одержаних за продаж спільного майна (Т. 3 а.с. 141-142). До цієї заяви ОСОБА_1 надала висновок експертного дослідження №171Е-08/19 від 31 серпня 2019 року (Т. 3 а.с. 144-147).

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила стягнути ОСОБА_3 на її користь 62899,65 грн, в якості відшкодування коштів одержаних за продаж спільного майна (Т. 3 а.с. 177-178). До цієї заяви ОСОБА_1 надала висновок експертного дослідження №171Е-08/19 від 31 серпня 2019 року (Т. 3 а.с. 185-188).

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь 62899,65 грн у якості грошової компенсації вартості належної її частки у спільному автомобілі «OPEL VIVARO», 2006 року виробництва (Т. 4 а.с. 60-64).

11 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог у якій просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь 86373,65 грн у якості грошової компенсації вартості належної її частки у спільному автомобілі «OPEL VIVARO», 2006 року виробництва (Т. 4 а.с. 212 - 214). До цієї заяви ОСОБА_1 надала висновок експертного дослідження №25Е-03/23 від 04 квітня 2023 року (Т. 4 а.с. 215 -222).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається при сукупності умов дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, і лише у тому випадку, коли сторони не надали висновків експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надала суду висновок експертного дослідження №171Е-08/19 від 31 серпня 2019 року та висновок експертного дослідження №25Е-03/23 від 04 квітня 2023 року для підтвердження розміру заявлених позовних вимог.

Інші учасники справи не заявляли жодних сумнівів у правильності висновків експертів, наданих ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, положення ст. 103 ЦПК України не врахував, не встановив наявності сумнівів у правильності висновків експертів, поданих позивачкою, та взагалі це питання не досліджував, думку сторін з цього приводу не з`ясовував, в результаті дійшов передчасного висновку про необхідність призначення експертизи у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук