печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2735/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

боржник 1: ОСОБА_1

боржник 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі № 757/2735/14-ц, до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року замінено сторону - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі № 757/2735/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2547/82/62144 від 10.10.2010 року у сумі 211483,36 грн., 1057,42 грн. витрат по сплаті судового збору. Заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи, що заявник вважає підставою для застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також однією із поважних підстав заявник вважає те, що з 24 лютого 2022 року на територію України відбулося російське вторгнення та запроваджено воєнний стан. Вказані причини пропущення строку звернення для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Представник боржника -1 ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви. Надав письмові заперечення боржника ОСОБА_1 , відповідно до яких остання зазначає, що повернення виконавчого листа стягувачу мало місце 26.06.2017 року, відповідно, навіть у випадку врахування зазначеного факту , як обставини яка дає підстави проводити розрахунок строку пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання з моменту такого повернення, пройшло більше п`яти років з моменту, коли такий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону № 606-XIV. Таким чином, строк на подання виконавчого документу до примусового виконання був пропущений, а поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку заявником не зазначено.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до судового засідання не з`явився, у заяві про про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник-2 ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася з невідомих причин, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи.

Тому, суд розглянув заяву у відсутність заявника та боржника-2, оскільки згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 211 483 грн. 36 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 15 000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 22 329 грн. 86 коп., пені за прострочення погашення кредиту та відсотків у розмірі 174 153 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі по 1 057 грн. 42 коп. (т. 1 а.с. 72-74).

Заява про видачу виконавчих листів від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла до суду - 25 травня 2015 року ( т. 1 а.с. 80)

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року у справі № 757/2735/14-ц поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором - до виконання (т. 1 а.с. 101).

На виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист № 757/2735/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

10.05.2016 державним виконавцем Голосіївського районного відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51019708 з примусового виконання виконавчого листа № 757/2735/14-ц відносно ОСОБА_2 .

В подальшому, постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 26.06.2017 виконавче провадження № 51019708 з примусового виконання виконавчого листа № 757/2735/14-ц відносно ОСОБА_2 , завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

24.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/23 за кредитним договором № 014/2547/82/62144, відповідно до якого право грошової вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №24062016 за кредитним договором № 014/2547/82/62144, відповідно до якого право грошової вимоги, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року замінено сторону, а саме стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі № 757/2735/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2547/82/62144 від 10.10.2010 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2022 року, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа №757/2735/14-ц виданого 27.05.2015 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором станом на 23 грудня 2013 року в розмірі 211 483 грн. 36 коп., а також судового збору у розмірі 1057,42 грн., ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» видано його дублікат на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Для подальшого користування своїми правами та виконання своїх обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вважає за необхідне, для належного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва по справі з примусового виконання виконавчого листа № 757/2735/14-ц, поновити строк для повторного пред`явлення виконавчого листа у справі № 757/2735/14-ц відносно ОСОБА_2 , до виконання.

Так, заявник зазначає, що ним пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи, що останній вважає підставою для застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також однією із поважних підстав заявник вважає те, що з 24 лютого 2022 року на територію України відбулося російське вторгнення, у зв`язку з чим запроваджено воєнний стан.

Конституційними нормами, а саме у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст.22 (в редакції статті, що діяла з 08 березня 2011 року по 30 листопада 2016 року) інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви вбачається, що 26.06.2017 року виконавче провадження № 51019708 завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та було повернуто виконавчий документ стягувачу.

Оскільки 24.06.2016 року (за рік до завершення виконавчого провадження № 51019708) між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 24062016 за кредитним договором № 014/2547/82/62144, відповідно до якого право грошової вимоги, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», на час здійснення такого переходу, заявником перевірялось наявність необхідних документів, з метою набуття всіх прав вимоги, а тому останньому було відомо, що виконавчий лист у справі № 757/2735/14-ц відносно ОСОБА_2 перебуває на виконанні.

Також, з матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист був повернутий стягувачеві ще у 2017 році, однак у суду відсутні будь-які дані чи намагався заявник самостійно отримати виконавчі листи, у попередніх стягувачів, чи звертався до виконавчої служби з метою отримання будь-якої інформації чи направлявся лист стягувачеві та хто його отримав.

Разом з цим, суд відхиляє доводи заявника, щодо пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи, а також у зв`язку із початком російського вторгнення на території України, оскільки Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України який доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину», набрав чинності 02 квітня 2020 року, тобто через два з половиною роки після повернення виконавчого листа стягувачу, а введення воєнного стану в Україні відбулося 24.02.2022 року, тобто через більше ніж чотири роки з дня повернення виконавчого документу.

Будь-яких доказів, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вчиняло дії щодо отримання інформації щодо руху виконавчого провадження № 51019708 з примусового виконання виконавчого листа № 757/2735/14-ц відносно ОСОБА_2 до встановлення карантинних обмежень та введення воєнного стану, матеріали справи не містять.

Таким чином, вимоги заявника, на думку суду, не були належним чином підтвердженні документами наданими суду.

Згідно з нормами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Заявлені представником доводи не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

За таких обставин, заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 442, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин