Провадження №6/522/565/23
УХВАЛА

02 листопада 2023 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 13.11.2007 року у розмірі 2 385 836,08 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 090,00 грн.

До суду 19.09.2023 надійшла заява представника ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що Приморським районним судом м.Одеси 08.12.2015 року було ухвалено рішення по зазначеній справі. на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2015 року, Ухвалою суду від 29.01.2019 року замінено сторону виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №522/17968/15-ц, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». На підставі заяви ТОВ «Глобал Спліт», представнику Товариства 24.03.2020 року було видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2 385 836,08 грн. Проте, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 26.01.2019 року, а тому просить суд поновити новому стягувачу строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 06.10.2023 року.

У судове засідання призначене на 06.10.2023 року сторони не з`явилися, 04.10.2023 року представник ТОВ «Глобал Спліт» надав заяву, в якій вимоги заяви про поновлення строку підтримав, просив задовольнити, справу просив розглядати за відсутністю представника Товариства. Розгляд справи відкладено на 02.11.2023 року.

У судове засідання призначене на 02.112023 року сторони не з`явилися, 24.10.2023 року представник ТОВ «Глобал Спліт» надав заяву, в якій вимоги заяви про поновлення строку підтримав, просив задовольнити, справу просив розглядати за відсутністю представника Товариства.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 08.11.2023 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 13.11.2007 року у розмірі 2 385 836,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 090,00 грн.

12.04.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

16.11.2018 року маж ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У зв`язку з цим, 22.12.2018 року ТОВ «Глобал Сліт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси у справі №522/17968/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

17.03.2020 року представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по зазначеній справі. Приморським районним судом м.Одеси 24.03.2020 року було видано виконавчий лист, отримано представником Товариства.

Заявник ТОВ «Глобал Спліт» в заяві від 19.09.2023 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначив, що на виконання рішення суду від 08.12.2015 року по зазначеній справі Приморським районним судом м.Одеси 24.03.2020 року було видано ТОВ «Глобал Спліт» оригінал виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь нового кредитора заборгованість у розмірі 2 385 836,08 грн., проте строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено 26.01.2019 року, який закінчився раніше ніж було постановлено ухвалу про заміну стягувача по даній справі та було видано виконавчий лист, а тому на теперішній час оригінал зазначеного виконавчого листа №522/17968/15-ц не може бути пред`явлений до виконання, у зв`язку з чим з ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2015 року, за заявою представника ТОВ «Глобал Спліт», Приморським районним судом м.Одеси 24.03.2020 року було видано виконавчий лист, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Глобал Спліт», який було отримано представником Товариства 14.07.2020 року та про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист заявником був отриманий після спливу строку пред`явлення його до виконання, заявник вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто з 26.01.2016 року по 27.01.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, наданої копії виконавчого листа, ТОВ «Глобал Спліт» звертався до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко О.О. щодо примусового виконання виконавчого листа №522/17968/15-ц, проте приватним виконавцем 12.01.2021 року на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент звернення на примусове виконання), виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» 12.04.2016 року звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі, проте оригінал виконавчого листа представник Банку не отримував, тобто з моменту набрання рішенням законної сили 26.01.2016 року до моменту передачі майнових справ не звертався до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення по даній справі.

Крім того, новий стягувач після повернення 21.01.2021 року виконавчого листа стягувачу через відмову у прийнятті до примусового виконання зазначеного виконавчого документу, з заявою про поновлення строку звертається до Приморського районного суду м.Одеси лише 19.09.2023 року, тобто через більш ніж два роки з моменту повернення виконавчого листа стягувача без прийняття до виконання.

Зазначене також підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, сформованим 07.11.2023 року.

В свою чергу, первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання до Приморського районного суду м.Одеси також не звертався.

Крім того, станом на 16.11.2018 року, коли між ТОВ «Глобал Спліт» та Банком було укладено договір купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором, а також усіх інших пов`язаних прав, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплив. Тому причина, у зв`язку з якою заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не може бути визнана поважною, адже станом на дату її настання такий строк уже було пропущено.

Відмітка приватного виконавця Клименко О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (повернення виконавчого листа на підставі п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із пред`явленням не до того суб`єкта виконання) від 12.01.2021 року, не перериває строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже такий строк станом на 12.01.2021 року, стягувачем уже було пропущено і перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може перериватися не в разі будь-якого звернення із заявою про примусове виконання виконавчого документа до виконання, а такого, яке здійснене з додержанням вимог законодавства щодо форми, змісту виконавчого документа, суб`єкта його виконання тощо.

Таким чином, заявником не було надано суду жодних належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що свідчить про зловживання ТОВ «Глобал Спліт» своїми процесуальними правами щодо подачі такої заяви.

Відтак, вбачається, що ситуація із зверненням ТОВ «Глобал Спліт» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наслідком неналежного здійснення первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо достеменно встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Прийняття судом тверджень ТОВ «Глобал Спліт» як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право ОСОБА_1 на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Глобал Спліт» не довів поважність причин пропуску 7-річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.11.2023 року.

Суддя: Л.В.Домусчі