Ухвала

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 201/1487/22

провадження № 61-5858 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників об`єднання за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» (далі - ОСББ «Центральний») звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі обслуговування ліфтів, вивозу ТБВ, у розмірі 31 037,99 грн.

2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на коpисть ОСББ «Центpальний» заборгованість по внескам співвласників об`єднання за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 31 037,99 гpн, витрати на пpофесійну пpавову допомогу в сумі 4 000,00 гpн (в межах заявлених вимог згідно позову) і судові витрати в сумі 2 481,00 гpн, а всього 37 518,99 гpн.

3. У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

5. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 травня 2023 року скаржником надіслано до Верховного Суду оригінал відповідної квитанції про сплату судового.

6. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

7. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

8. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

9. Оскільки справа № 201/1487/22 є малозначною в силу вимог закону касаційна скарга містить посилання підпункти «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, обґрунтування яких, на думку Верховного Суду, свідчать про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

10. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

12. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

14. Крім цього скаржник звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

15. Мотивуючи своє клопотання скаржник вказує на те, що в червні 2023 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрите виконавче провадження № 71917978 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 201/1487/22, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, що підтверджується відповідними доказами. Тобто є об`єктивні підстави вважати про можливе настання незворотніх наслідків примусового виконання рішень судів, які оскаржуються.

16. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

17. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

19. Враховуючи наведені у клопотанні доводи, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, оскільки у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий, Верховний Суд вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників об`єднання за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території і судових витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

2. Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/1487/22.

3. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року задовольнити.

4. Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

5. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров