У Х В А Л А

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 753/6409/21

провадження № 61-7457ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

вирішуючи заяву про самовідвід судді Олійник Алли Сергіївни від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, в позові відмовлено.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

28 червня 2023 року поштовим зв`язком надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А. С.

Заява обґрунтована тим, що у заявника є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Олійник А. С. у перегляді цієї справи, оскільки вона брала участь у розгляді справи № 553/4211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про скасування наказу про звільнення. Розгляд справи № 553/4211/15-ц відбувся із істотним порушенням європейських принципів судочинства, а саме: відкритості та публічності засідання та змагальності сторін.

Судове засідання у справі № 553/4211/15-ц не проводилось, про дату засідання сторони не повідомлялися, йому не було надіслано ухвалу з вказівкою про час розгляду справи, що позбавило його можливості бути присутнім у судовому процесі та заявити відвід суддям.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 553/4211/15-ц спотворено по суті рішення, неправильно враховано матеріали справи та перекручені факти, її зміст свідчить про неграмотність суддів або їх упередженість.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у справі № 553/4211/15-ц представник АТ «Полтаваобленерго» вів переговори з суддею Олійник А. С.

Заявник вважає, що існує сторонній вплив на суддю Олійник А. С., тому у ОСОБА_1 є «підсвідоме переконання», що суддя-доповідач не буде чесною та неупередженою під час розгляду справи № 753/6409/21.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 753/6409/21 визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. передано на вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А. С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року відмовлено, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Олійник А. С.при розгляді у касаційному порядку справи№ 753/6409/21.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , суддя Олійник А. С. заявила самовідвід у справі № 753/6409/21.

Заява Олійник А. С. про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначив ЄСПЛ у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за суб`єктивним критерієм, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за об`єктивним критерієм, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Олійник А. С. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, а також те, що суддя Олійник А. С. брала участь у розгляді 18 вересня 2019 року справи № 553/4211/15-ц, з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи № 753/6409/21, необхідно відвести суддю Олійник А. С. від розгляду справи та передати касаційну скаргу ОСОБА_1 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Олійник Алли Сергіївни задовольнити.

Відвести суддю Олійник Аллу Сергіївну від участі у розгляді справи № 753/6409/21.

Передати матеріали касаційного провадження № 61-7457ск23 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко