Дата документу 17.07.2023Справа № 554/3929/23
Провадження № 2/554/6580/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-
05.05.2023року до Октябрського районного суду м. Полтави в електронній формі через систему «Електронний суд» від представника позивача Мисюкевич Катерини Володимирівни надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Позовна заява обґрунтована тим, що 25.05.2019року між ПрАТ «СК «Провідна» і ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6764927/19, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 . 07.03.2020 року в м. Полтава, по вул. Степового Фронту 29 відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого Mazda 6, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ Man, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 30.03.2020 року по справі №554/219/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП.
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Mazda 6, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується Постановою суду.
Враховуючи наявність Договору страхування, власник/страхувальник пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події.
Враховуючи, що винуватцем ДТП є ОСОБА_3 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» (поліс АО5852502) позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.
Ухвалою суду від 15.05.2023року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу без участі позивача, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Приймаючи до уваги те, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов такого висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).
Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 07 березня 2020 року, гр. ОСОБА_3 близько 09 години 45 хвилин, керуючи автомобілем «MAN TGL 7.180» д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Полтава по вул.Степового Фронту від вул.Грушевського до вул.Маяковського, в порушення п.13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 . Транспортні засоби механічно пошкоджено, спричинені матеріальні збитки. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2020 року серії ДПР 18 №400689 вбачається, що 07 березня 2020 року, гр. ОСОБА_3 близько 09 години 45 хвилин, керуючи автомобілем «MAN TGL 7.180» д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Полтава по вул.Степового Фронту, 29, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п. 2.10А ПДР України.
Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 30.03.2020 у справі № 554/2191/20, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 63).
Відповідно до ч. 4-6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася з вини відповідача, а отже, саме ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.1188 ЦК України, зобов`язаний відшкодувати збитки спричинені внаслідок пошкодження автомобіля «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 .
Встановлено, що 25.05.2019року між ПрАТ «СК «Провідна» і ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (з 25.05.2019 по 24.05.2020) № 06/6764927/1702/19, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 . (а.с. 65).
Враховуючи наявність Договору страхування, власник/страхувальник пошкодженого застрахованого ТЗ 10.03.2020року звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події.(а.с. 62).
10.03.2020року ПрАТ «СК «Провідна» був проведений огляд ТЗ, про що складений акт первинного огляду транспортного засобу (а.с. 65а).
Судом встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем є ОСОБА_3 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» (поліс АО5852502) позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховику межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо).
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічне положення міститься в ст. 27 Закону України «Про страхування».
Так, суброгація є одним із видів уступки права, який полягає в тому, що до нового кредитора, який реально виконав зобов`язання у вигляді сплати грошей, переходить право вимагати відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду. Під час суброгацїї нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні.
Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі договору, за яким страхувальник передає свої права страховику і приймає на себе зобов`язання сприяти останньому в здійсненні його суброгаційних прав. Страхувальник передає свої права на добровільній основі. При цьому права вимоги передаються в тім же обсязі, в якому вони могли б бути здійснені самим страхувальником.
У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому, якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювана шкоди є можливість пред`явлення двох вимог: перша вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга вимога потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Заподіювач шкоди може висувати проти страховика лише ті вимоги (заперечення), які він має до потерпілої особи.
Відповідно до п. 1,2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення у повному обсязі.
Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
На підставі ст. 141 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 2684,00 грн. згідно платіжного доручення №015660від 05.04.2023 (а.с. 1).
Керуючись ст. 993,1166,1187,1188 ЦК України,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,Законом України «Про страхування»,ст. 4,12,13,76-81,141,258-259,265,268,274-279,354-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування шкоди в порядку суброгації, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.07.2023 року.

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», місце знаходження: 03049, м.Київ, пр-т. Повітрофлотський,25, ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» місце знаходження: 04050, м.Київ, вул.Білоруська,3, .

Суддя М.О. Материнко