Ухвала

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 426/4264/19

провадження № 61-1565ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України»)звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит в розмірі 43 083,76 доларів США.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 29 грудня 2020 року позов задовольнити частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 240 від 30 травня 2007 року в розмірі 36 791,03 долар США, у тому числі: борг за кредитом в розмірі 14 735 доларів США, відсотки за користування кредитом з 23 березня 2012 року по 23 вересня 2016 року в розмірі 12 087,21 доларів США, три відсотка річних за прострочення сплати боргу за кредитом з 23 березня 2012 року по 01 вересня 2020 року в розмірі 1 009,75 доларів США, три відсотка річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 23 березня 2012 року по 01 вересня 2020 року в розмірі 630,02 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту з 23 березня 2012 року по 13 квітня 2014 року в розмірі

4 147,79 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом з 23 березня 2012 року по 13 квітня 2014 року в розмірі 4 181,26 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 грудня

2020 року скасовано в частині задоволення позову АТ «Державний ощадний банк України» та стягнення, солідарно, з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором про іпотечний кредит № 240 від 30 травня 2007 року в розмірі 36 791,03 доларів США у тому числі: борг за кредитом в розмірі 14 735 доларів США, відсотки за користування кредитом з

23 березня 2012 року по 23 вересня 2016 року в розмірі 12 087,21 доларів США, три відсотка річних за прострочення сплати боргу за кредитом з

23 березня 2012 року по 01 вересня 2020 року в розмірі 1 009,75 доларів США, три відсотка річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 23 березня 2012 року по 01 вересня 2020 року в розмірі 630,02 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту з

23 березня 2012 року по 13 квітня 2014 року в розмірі 4 147,79 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом з

23 березня 2012 року по 13 квітня 2014 року в розмірі 4 181,26 доларів США та в частині стягнення судових витрат, прийнято в цій частині нове рішення про часткове задоволення зазначених позовних вимог.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 240 від 30 травня 2007 року в розмірі 19 039,60 доларів США у тому числі: борг за кредитом в розмірі 7 825,50 доларів США, відсотки за користування кредитом за період з 23 березня 2012 року по

23 вересня 2016 року в розмірі 6 791,03 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 23 березня 2012 року по 13 квітня 2014 року в розмірі 2 202,82 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 23 березня 2012 року по 13 квітня

2014 року в розмірі 2 220,25 доларів США.

Позов АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення сплати боргу за кредитом, трьох відсотків річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - залишено без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишенню без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 січня 2023 року АТ «Державний ощадний банк України», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня

2022 року в указаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 24 044,16 доларів США та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови апеляційного суду була направлена на електронну адресу заявника

28 грудня 2022 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми статтей 211, 212, 611, 625, 1049, 1059 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування» без урахування висновків щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 639/1230/18, від 13 грудня 2018 року у справі № 913/11/18, Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 05 липня 2019 року у справі

№ 905/600/18 та Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Крім того, заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо настання обов`язку позичальника повернути кредит в повному обсязі у зв`язку з відкладальною обставиною (порушенням зобов`язання) та не сформована єдина правозастосовча практика щодо системного застосування норм статей 212, 611, 1049, 1050 ЦК України та законодавства про захист прав споживачів з цього питання.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарження рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сватівського районного суду Луганської області цивільну справу № 426/4264/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська