У Х В А Л А

"22" лютого 2023 р. Справа153/1663/22

Провадження2-ві/153/1/23

Ямпільський районний суд Вінницької області у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

справа №153/1663/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмово провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Швець Романа Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «ВІКТОРІЯ» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №153/1663/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «ВІКТОРІЯ» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Головуючим суддею згідно протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 визначено Швець Романа Вікторовича.

Згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

21 лютого 2023 року за вхід.№1187 від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Швець Р.В. У своїй заяві позивач вказує, що вона вважає, що судді Швець Р.В. не може розглядати дану справу тому, що він є зацікавлений в її розгляді, та є необ`єктивним, оскільки: 1. Безпідставно закрив підготовче провадження не відклавши розгляд справи в зв`язку із наявним клопотанням про це її представника, та її першою неявкою; 2. Не вжив заходів щодо повідомлення її прийняте рішення в підготовчому засідання, а ухвалу нею отримано безпосередньо в суді; 3. Безпідставно залишив позовну заяву без руху та зависив розміри судового збору в даній справі (не оскаржувало ся з метою пришвидшення даної справи); 4. В матеріалах справи наявна ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді Дзерина М.М. від розгляду даної справи, оскільки він товаришує з директором ПСП «Вікторія». Враховуючи, що суддя Дзерин М.М. є головою Ямпільського суду, а тому може впливати на прийняття рішень іншими суддями, в тому числі Швець Р.В., або іншим чином перешкоджати розгляду даної справи, у зв`язку з чим просить відвести суддю Швець Р.В. від даної справи.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. від 21 лютого 2023 року відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України іншого судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

22 лютого 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю, для розгляду заяви про відвід судді, Гаврилюк Т.В.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід головуючого судді Швець Р.В., вивчивши надані матеріали цивільної справи №153/1663/22, суд приходить до наступного:

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Тому, суд має підстави для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Швець Р.В. невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Посилання позивача на зацікавленість судді Швець Р.В. у розгляді справи є незрозумілими, оскільки кожен суддя є зацікавлений у розгляді справ, які знаходяться у його провадженні, а не затягування розгляду справи, і відповідно порушення процесуальних строків розгляду справи, так як судді на професійні основі уповноваженні здійснювати правосуддя у визначені чинним законодавством, у даному випадку ЦПК України, процесуальні строки.

Посилання позивача на необ`єктивність головуючого судді Швець Р.В. у зв`язку із тим, що останній безпідставно закрив підготовче провадження не відклавши розгляд справи, у зв`язку із наявним клопотанням її представника та її першою неявкою, не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи. Відповідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Згідно ухвали провадження у даній справі було відкрито 10 січня 2023 року, підготовче засідання проведено 09 лютого 2023 року, тобто у визначені ЦПК України строки. Відповідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Відповідно ч.2 ст.223 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Позивач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що у матеріалах справи є рекомендоване повідомлення вих..№665, в якому стоїть відмітка про отримання 18.01.2023 (а.с.53). Тобто, передбачених чинним ЦПК України (ч.2 ст.198 та ч.2 ст.223 ЦПК України) підстав для відкладення підготовчого судового засідання у головуючого судді швець Р.В. не було.

Посилання позивача на те, що головуючий суддя Швець Р.В. не вжив заходів щодо повідомлення її про прийняте рішення в підготовчому засіданні є безпідставними, оскільки ухвала за результатами проведення підготовчого засідання була направлена представнику позивача адвокату Кугутюк О.В. на його електронну адресу 09.02.2023 о 17:35:58 (а.с.73), а у відповідності із ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Тобто, вважає, що позивач була належним чином повідомлена про результати проведення підготовчого засіданні у справі за її позовом.

Посилання позивача як на одну із підстав для відводу головуючого судді Швець Р.В. залишення позову без руху є необґрунтованими, та такими, що не знайшли свого підтвердження при вивчені матеріалів справи, оскільки позивачем було усунуто недоліки визначенні суддею Швець Р.В., і свою незгоду із даними недоліками, позивач при усунені недоліків не висувала, і не зазначала про неї.

Посилання позивача як на підставу для відводу головуючого судді Швець Р.В., що у матеріалах справи наявна ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді Дзерина М.М. від розгляду справи, оскільки він товаришує із директором ПСП «Вікторія», і як голова Ямпільського районного суду може впливати на прийняття рішення іншими суддями, в тому числі ОСОБА_2 , суд вважає безпідставними, необґрунтованими, абсурдними, і такими, що не знайшли свого підтвердження при вивчені матеріалів даної справи. Суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 на те, що у матеріалах цивільної справи №153/1663/22 за її позовом взагалі відсутня ухвала судді Дзерина М.М. про самовідвід від розгляду даної справи. Справа №153/1663/22 за позовом ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області 21 грудня 2022 року за вхід.№7010, і у той же день, 21 грудня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розприділена головуючому судді Швець Р.В. Дана справа на розгляді судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М. не перебувала взагалі. Що стосується посилання позивача ОСОБА_1 на те, що голова Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. може впливати на прийняття рішень суддями, то суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 на те, що згідно зборів суддів від 14 грудня 2022 року головою Ямпільського районного суду Вінницької області обрано суддю Любинецьку-Онілову А.Г. Окрім того, суд роз`яснює позивачеві ОСОБА_1 про те, що у відповідності із ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Відповідно ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Оскільки жодна із підстав, яка зазначена позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Швець Р.В., не знайшла свого підтвердження, тому, із врахуванням вище викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Швець Романа Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «ВІКТОРІЯ» про витребування майна із чужого незаконного володіння, і відповідно має підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 189, 198, 223, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Швець Романа Вікторовича у цивільній справі №153/1663/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «ВІКТОРІЯ» про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк