КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2484/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, обґрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі № 755/10242/16-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») та стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № R9В від 19 січня 2012 року у розмірі 670 826,92 грн та судові витрати у розмірі 10 064,41 грн, а всього на загальну суму 680 891,33 грн.

На виконання зазначеного рішення 01 лютого 2017 року ПАТ «ВТБ Банк» видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Дніпровському РВ ДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак постановою державного виконавця Федоріної А.М. від 28 лютого 2018 року виконавчий документ повернутий первісному стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, за рахунок якого можливо звернути стягнення, а тому строк його повторного пред`явлення до виконання становить до 28 лютого 2021 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 755/10242/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

11 січня 2020 року ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» подало до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку для пред`явлення його до виконання, втім ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» задоволено, видано йому дублікат виконавчого листа, виданого 01 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/10242/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядалась у судовому порядку з 2020 року, тобто коли строк пред`явлення цього виконавчого документа не сплив, та лише 31 серпня 2022 року йому було видано дублікат виконавчого листа у справі № 755/10242/16-ц, а отже зазначений процесуальний строк було пропущено з поважних причин, які не залежали від нього.

На підставі викладеного, з метою поновлення порушених прав стягувача, дотримання принципу обов`язковості судового рішення та враховуючи поважність причин пропуску строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виникла необхідність у поновленні строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого 31 серпня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києвау справі № 755/10242/16-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» задоволено.

Поновлено ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа № 755/10242/16-ц, виданого 31 серпня 2022 року на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі боржник просить вищевказане судове рішення скасувати з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про відмову у видачі дубліката виконавчого листа була постановлена 02 листопада 2020 року, строк повторного пред`явлення виконавчого листа у справі № 755/10242/16-ц до примусового виконання спливав 28 лютого 2021 року, проте заявник з апеляційною скаргою на вказане судове рішення звернувся лише 28 грудня 2021 року, тобто через десять місяців після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та через один рік і майже два місяці після постановлення районним судом ухвали від 02 листопада 2020 року. Постанова Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку, адже ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» з метою отримання дубліката виконавчого документа діяло недобросовісно до та після спливу 28 лютого 2021 року строку його пред`явлення до виконання, зловживаючи правом на апеляційне оскарження та порушивши норми частини другої статті 358 ЦПК України. Крім того, суд розглянув дану заяву за відсутності боржника без його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання у справі.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшли.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та аргументи, викладені в ній, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні вимог стягувача щодо поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Інші учасники справи (провадження) та/або їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення боржника в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 серпня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R9В від 19 січня 2012 року у розмірі 670 826,92 грн та судові витрати у розмірі 10 064,41 грн, а всього на загальну суму 680 891,33 грн.

01 лютого 2017 року представник ПАТ «ВТБ Банк» отримав виконавчий лист, що підтверджується відомостями в довідковому листі до справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 755/10242/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 01 лютого 2017 року, виданого на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі № 755/10242/16-ц.

У червні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року залишено без задоволення.

Іншою ухвалою суду від 02 листопада 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» задоволено. Видано ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» дублікат виконавчого листа, виданого 01 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/10242/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 вересня 2022 року представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» отримав дублікат виконавчого листа від 31 серпня 2022 року, що підтверджується відомостями в довідковому листі до справи.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та поновлюючи йому строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа від 31 серпня 2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 755/10242/16-ц після переривання встановлено до 28 лютого 2021 року, утім, враховуючи прийняття апеляційним судом постанови про видачу дубліката виконавчого документа лише 03 серпня 2022 року, його фактичну видачу заявнику 31 серпня 2022 року та наведеного заявником обґрунтування, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Проте колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20 липня 2004 року в справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

В частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження» та/або Закон № 1404-VIII).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У частині шостій статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 9 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 3 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного слідує, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21) у подібних правовідносинах.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»посилалося на те, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, які не залежали від нього,а саме внаслідок того, що попередня його заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядалась у судовому порядку з 2020 року, тобто коли строк пред`явлення цього виконавчого документа (28 лютого 2021 року) не сплив, та лише 31 серпня 2022 року йому було видано дублікат виконавчого листа у справі № 755/10242/16-ц на підставі постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що, дійсно, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 28 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року клопотання ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року задоволено та поновлено його. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на ухвалу Дніпровського районного м. Києва від 02 листопада 2020 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» задоволено. Видано ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» дублікат виконавчого листа, виданого 01 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/10242/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року скасовано, а справу № 755/10242/16-ц передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 6-449цс15, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

У подальшому Київський апеляційний суд постановив ухвалу від 10 квітня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 755/10242/16-ц.

Таким чином ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було відмовлено у видачі виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 , відповідним судовим рішенням суду першої інстанції, яке набрало законної сили.

Вищевикладене свідчить, що за відсутності установлених в судовому порядку підстав для видачі дубліката виконавчого листа, який за доводами заявника втрачено, немає обґрунтованих підстав для вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого документа та підстав його повторної видачі.

Враховуючи наведене та надаючи оцінку обставинам, на які посилалося ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», як на причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та встановивши, що такі причини не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа від 31 серпня 2022 року, який було повторно видано у справі № 755/10242/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна підставі скасованого судового рішення суду апеляційної інстанції від 03 серпня 2022 року.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам статей 260, 263 ЦПК України, вона постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи,порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до вимог статті 376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Оскільки ухвала суду першої інстанції скасовується повністю з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених вимог, то відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України із заявника стягуються документально підтверджені судові витрати, понесені боржником у межах даної справи (судового провадження), а саме 496,20 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367 - 369, 372, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на користь ОСОБА_1 496,20 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та щодо вирішених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.О. Писана

Д.О. Таргоній