Провадження № 4-с/761/101/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника скаржника - Павликівського В.І.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарського Олександра Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року скаржник Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ "Банк «Фінанси та Кредит» з ринку, через представника Павликівського В.І. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі вказаною скаргою, якою просив визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарського Олександра Миколайовича щодо винесення постанови від 24 січня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №70812418 за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року; скасувати постанову від 24 січня 2023 року про відкриття цього виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання та виключити запис про виконавче провадження №70812418 в Єдиному державному реєстрі та в Єдиному реєстрі боржників.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2023 року матеріали справи було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

27 травня 2023 року стягувач ОСОБА_1 засобами системи «Електронний суд» подав письмове заперечення проти задоволення скарги, яке містило клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу та докази на підтвердження понесених судових витрат.

Представник скаржника Павликівський В.І. подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні та просив залишити скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Проти задоволення клопотання стягувача про стягнення судових витрат на правову допомогу представник скаржника Павликівський В.І. заперечував, вважаючи їх розмір завищеним та неспівмірним з обсягом правової допомоги, який фактично надано стягувачу.

Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарський Олександр Миколайович про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, явки повноважного представника не забезпечив, - що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами згідно з положеннями частини другої статті 450 ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про залишення скарги без розгляду, зазначивши що справа перебуває на стадії розгляду по суті, і ним у цій справі понесено судові витрати на професійну правничу допомогу, які просив стягнути повністю.

Заслухавши пояснення представника скаржника, стягувача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в цивільній справі № 761/14537/15-ц апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» залишено без задоволення; стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 600 грн.

Відповідний виконавчий лист від 16 січня 2023 року видано Шевченківським районним судом міста Києва та пред`явлено стягувачем ОСОБА_1 на виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарського Олександра Миколайовича від 24 січня 2023 року за вказаним виконавчим листом від 16 січня 2023 року відкрито виконавче провадження №70812418.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №70812418 з Уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", на її правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою державного виконавця від 22 березня 2023 року внесено зміни (доповнення) в Автоматизованій системі виконавчого провадження до виконавчого провадження №70812418, згідно з якими назву боржника замінено на "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", адресу боржника на "м.Київ, 04053, вул. січових Стрільців, 17", код боржника на "21708016".

Станом на час розгляду справи, виконавче провадження №70812418 перебуває в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у віданні державного виконавця Кухарського Олександра Миколайовича.

Вирішуючи заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене суд вважає за можливе задовольнити заяву скаржника про залишення скарги без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи справу в частині розподілу судових витрат, суд керується принципом пропорційності, закріпленим у статті 11 ЦПК України, який зобов`язує суд враховувати завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження витрат стягувача ОСОБА_1 на професійну правову допомогу адвоката, а саме: вивчення наданих матеріалів; розробка процесуальної стратегії захисту прав клієнта як стягувача за судовим рішенням; дослідження практики ЄСПЛ, КСУ, Верховного Суду; складання заперечення (відзиву) на скаргу боржника на дії та рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження - 1600 грн, за інструкційну консультацію з самопредставництва в суді першої інстанції - 800 грн, а загалом витрати за провадженням у суді першої інстанції - 2400 грн.

В судовому засіданні стягувач наполягав на покладенні судових витрат на скаржника у повному обсязі. В свою чергу, представник скаржника проти такої позиції заперечував, вказуючи на те, що зміст поданого стягувачем заперечення є тотожнім до інших заперечень, поданих стягувачем у справах з тим самим суб`єктним складом за аналогічними скаргами.

Зважаючи на встановлені обставини та вчинені учасниками справи процесуальні дії, суд вважає доводи представника скаржника частково обґрунтованими, оскільки зміст поданого стягувачем заперечення певною мірою збігається зі змістом раніше поданих заперечень стягувача в інших провадженнях за аналогічними скаргами, у справах з тим самим суб`єктним складом (з тими самими боржником, стягувачем, державним виконавцем).

Дотримуючись принципу пропорційності цивільного судочинства, враховуючи обставини справи, беручи до уваги приписи ст.ст. 11, 15, 133-142 ЦПК України та залишення скарги без розгляду за заявою скаржника, суд покладає на скаржника частину понесених стягувачем судових витрат на правову допомогу, - а саме у половинному розмірі 1 200 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 13, 15, 133, 137, 142, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарського Олександра Миколайовича - задовольнити.

Скаргу Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарського Олександра Миколайовича - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: