Справа № 314/1768/23
Провадження № 2/314/602/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)про зняття обтяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява до Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Вільнянського відділення, у якій Позивачка просить суд припинити запис запис про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2052201, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що був зареєстрований 06.06.2005 16:30:34 за № 2052201 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002 Запорізька обл.., Запорізький р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6 (06143) 4-11-62. Підстава обтяження: лист, б/н Вільнянська держнотконтора. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер: 1997162ZAР107, архівна дата: 29.05.2000, дата виникнення: 11.02.1993, № реєстра: 57273-309, внутр.. №СВ01353Е26F15A2C7542, комментарий: pl.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в квітні 2023 року при підготовці документів до продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якого згідно з договором дарування від 23.12.1994 є позивачка, вона довідалася про наявність обтяження на даний житловий будинок, що унеможливлює реалізацію її права на продаж вищевказаного нерухомого майна. При цьому в позовній заяві ОСОБА_1 стверджує про відсутність у неї перед будь-ким заборгованостей, що виключає підстави до накладення на її майно будь-яких обтяжень. У зв`язку із вищевикладеним позивачка змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

03.05.2023 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області було вирішено прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.05.2023 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області було витребувано з Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копії документів, на підставі яких було накладено заборону на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2052201).

16.06.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянської державної нотаріальної контори надійшов відповідь на запит разом із завіреною копію документу, на підставі якого було накладено заборону на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

19.06.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області від представника позивача, ОСОБА_5 , надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

29.06.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області від представника Позивача, ОСОБА_5 , надійшло клопотання про долучення доказів.

29.06.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області від представника позивача, ОСОБА_5 , надійшла заява, якою просить справу розглядати за її відсутності на заявлених вимогах наполягає.

29.06.2023 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області було замінено неналежного відповідача по справі товариства «Ощадбанк» в особі Вільнянського відділення на належного ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи був повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 23.12.1994 отримала від ОСОБА_6 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

11 квітня 2023 року державним реєстратором виконавчого комітету Вільнянської міської ради Ревенком Олександром Юрійовичем було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

21.04.2023 згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку присвоєно кадастровий номер :13:002:0090 земельній ділянці, яка розташована під житловим будинком, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речовим прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.04.2023 наявний запис про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2052201, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що був зареєстрований 06.06.2005 16:30:34 за № 2052201 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002 Запорізька обл.., Запорізький р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6 (06143) 4-11-62. Підстава обтяження: лист, б/н Вільнянська держнотконтора. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер: 1997162ZAР107, архівна дата: 29.05.2000, дата виникнення: 11.02.1993, № реєстра: 57273-309, внутр.. №СВ01353Е26F15A2C7542, комментарий: pl.

16.06.2023 Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області ПМУЮ (м. Одеса) на виконання вищевказної ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.05.2023 надано завірену копію документу, на підставі якого було накладено заборону на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 .

Таким документом є «извищение о выдаче ссуды», в якому міститься інформація щодо Боржника ОСОБА_3 , відносно житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 .

Отже, відповідно до вищевказаних документів, зокрема «извищение о выдаче ссуды», договору дарування, домової книги, інформації з ДРРП, вбачається, що обтяженню мав підпадати житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а не будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який належить позивачці, а не боржнику, зазначеного в документі, на підставі якого було накладено обтяження.

Згідно з пояснень ОСОБА_2 від 28.06.2023 вбачається, що зазначений у «извищение о выдаче ссуды» боржник є його батьком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але житловий будинок з поштовою адресою: АДРЕСА_1 не прийнятий в експлуатацію, а отже не успадковано. Також він підтверджує наявність численних помилок в документі, на підставі якого було накладено обтяження на житловий будинок, який належить позивачці.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Пунктом 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Надані позивачкою докази відповідно до вимог ст.7 6, 78-80 ЦПК України є допустимими, достовірним та достатніми. Оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність позову щодо помилкового накладенні заборони на її нерухоме майно, і тому підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 858,88 грн., вони понесені та сплачені позивачем і в силу ст. 141 ЦПК України підлягають зарахуванню на користь держави.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 4, 10, 59, 60, 61, 209-218, 234, 259, 263, 274 - 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)(місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 6, ) про зняття обтяження з нерухомого майна задовольнити.

Припинити запис про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2052201, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що був зареєстрований 06.06.2005 16:30:34 за № 2052201 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002 Запорізька обл.., Запорізький р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6 (06143) 4-11-62. Підстава обтяження: лист, б/н Вільнянська держнотконтора. Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер: 1997162ZAР107, архівна дата: 29.05.2000, дата виникнення: 11.02.1993, № реєстра: 57273-309, внутр.. №СВ01353Е26F15A2C7542, комментарий: pl.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

29.06.2023