Справа № 372/5505/23
Провадження № 2-з-78/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 372/5505/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий Дух» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровий дух» про відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме просили: стягнути на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5 706 806,10 грн., стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 221 100,00 грн., стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 192 625,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок пожежі 13.07.2023 року в елітному заміському клубі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :05:047:0020, повністю знищено також належне позивачам майно, а саме: лазню, альтанку, господарчий блок, покрівлю, перекриття, підлогу, внутрішнє обладнання стін, побутові прилади тощо.

Також, позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що відповідач жодних дій по відшкодуванню завданих збитків не здійснює, залишає поза увагою направлені пропозиції по врегулюванню спору.

Отже, позивачі просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на багатофункціональний розважально-оздоровчий комплекс із закладом громадського харчування та дві земельні ділянки площею 0,3282 га з кадастровим номером :05:047:0017 та площею 0,45 га з :05:047:0016, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будівель закладів побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Здоровий дух», у межах ціни позову.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Здоровий дух» надало заперечення проти заяви про забезпечення позову, наголосивши на необґрунтованості пред`явлених вимог.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, учасники справи до судового засідання не викликалися.

Відповідно до пункт1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом ураховані заперечення відповідача проти застосування заходів забезпечення позову. Водночас, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Разом із цим, позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ЦПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову, та які би свідчили про наявність реальних, існуючих обставин та ризиків неможливості або істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття таких заходів.

Жодних доказів, що можуть підтвердити можливість зменшення чи зникнення майна відповідача під час розгляду справи, що ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову, до суду не подано.

Таким чином, саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на не відшкодування відповідачем майнової та моральної шкоди не може свідчити про утруднення та/або неможливість виконання рішення у справі в разі задоволення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Водночас, вищевказане нерухоме майно розважально-оздоровчий комплекс із закладом громадського харчування та дві земельні ділянки, за своєю вартістю можуть значно перевищувати розмір самої суми стягнення, у зв`язку з чим запропонований позивачем захід забезпечення не відповідає принципу співмірності відносно заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 7 статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та недоведеність належними засобами доказування викладених у ній обставин, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків