Провадження № 4-с/554/17/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Галич-Брюховецької О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ) Гук С.В., заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Московського районного суду м. Харкова із скаргою на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ) Гук С.В, заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк», прохав: визнати протиправною та скасувати постанову № 52588939 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження винесену Московським відділом державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиціїї державним виконавцем виконавчого округу міста Харкова Гуком Сергієм Віталійовичем; визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиціїї Гуком Сергієм Віталійовичем від 08.11.2021 року; зупинити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що 29.11.2021 року скаржнику на роботу прийшла постанова про списання із заробітної плати та пенсії на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Виконавче провадження № 52588939 було відкрито 04.10.2016 р. Раніше він не знав про дане провадження, бо на час його відкриття не проживав і не був зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому листі, що підтверджують дані реєстрації проживання у записі паспорта громадянина України. В подалі звернувся із скаргою до Міністерства Юстиції, але пройшло більше місяця, а відповідь йому взагалі ніяку не надали. У зв`язку з цим просить суд поновити строки для розгляду.

Скаржник зв`язавшись із державним виконавцем Гук Сергієм Віталійовичем, останній відмовився приймати довідку про відсутність заборгованості і повідомив, що потрібна заява від банку. У банку повідомили, що жодної заяви направити чи видати не можуть, бо вони нічого не надсилали до Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції. У скаржника в ПАТ КБ "ПриватБанк" ніколи не було кредиту і він багато років отримує заробітну плату та пенсію в цьому банку, та за чей час банк жодного разу не вимагав з нього ніякого боргу. У судовому реєстрі з № 643/12506/15-ц знайшов рішення щодо іншого банку, але той банк не пред`явив своїх вимог у зазначені терміни відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження".

Державний виконавець вказує стягувачем ПАТ КБ "ПриватБанк" і вимагає заяву саме від ПАТ КБ "ПриватБанк", а не якогось іншого банку, таке провадження вважає протиправним та відкритим з порушеннями, що робить його не можливим до виконання та порушує його права, як громадянина України.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, вказана скарга підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023року, зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2023 року скарга прийнята до провадження, призначено її розгляд.

Від скаржника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав, прохав задовольнити.

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ) Гук С.В.в судове засідання не з`явився, заперечень на скаргу, копій матеріалів виконавчого провадження, будь-яких інших заяв чи клопотань не надсилав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. Причину неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність стягувача, боржника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Існує правовий висновок Верховного Суду у справі № 916/1605/15 від 25.09.2014 року, згідно якого перед тим як застосувати засоби примусу, державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що належними і допустимими доказами не доведено факт отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і проведення дій щодо примусового виконання є незаконними та постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правова позиція з цього питання висвітлена у Постанові ВСУ від 20 січня 2016 року.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ) перебуває виконавче провадження № 52588939 з виконання виконавчого листа № 643/12506/15-ц від 21.03.2016 року, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ`Приват Банк» загальної заборгованості 14134,53 грн., що підтверджується постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника від 08.11.2021року.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 29.11.2021 № IUPMA39KGPLD1E4R, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 29.11.2021 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 17.02.2022 № KF1C74O4ECN6BBUS, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 17/02/2022 має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 17.02.2022 № KM6ATSM53P87IHRI, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 17/02/2022 має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на яку отримує пенсійні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, яким видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст.12,81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.76-81ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які зазаконом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, суд враховує, що станом на 29.11.2021року не має будь-яких грошових зобов`язань перед стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується відповідною довідкою наданою банком, проте наявне стягнення з ОСОБА_2 порушує його права.

Кріт того, судом проглянуто та приєднано до матеріалів скарги з єдиного державного реєстру судових справ рішення від 24.15.2015року за №643/12506/15-ц, яке зазначено в постанові державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиціїї Гука С.В. згідно якого розглядалась цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а не ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями Конституції України (стаття 41) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Поновлюючи строк для подання скарги, суд керується таким.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку

Як визначено у ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено п.а ч.1 та ч.2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

У листопаді 2021 року скаржнику на роботу прийшла постанова про списання із заробітної плати та пенсії на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Звернувся із скаргою до Міністерства Юстиції, але пройшло більше місяця, а відповідь йому взагалі ніяку не надали.

З матеріалів справи вбачається що жодної постанови на адресу скаржника направлено не було тобто він не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження і про списання з рахунку стягнення тому суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 4, 12,13, 18,76-81, 447ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 ,строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ) Гук С.В., заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк» - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиціїї Гука Сергія Віталійовича, щодо відкриття виконавчого провадження і проведення дій щодо примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова, виданого 21.03.2016 року у цивільній справі №643/12506/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Приват Банк», загальну заборгованість у розмірі 14134,53 гривень неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52588939 від 04.10.2016 року як неправомірну.

Визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиціїї Гука Сергія Віталійовича, щодо постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і проведення дій щодо примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова, виданого 21.03.2016 року у цивільній справі №643/12506/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Приват Банк», загальну заборгованість у розмірі 14134,53 гривень неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52588939 від 08.11.2021 року як неправомірну.

Зупинити виконавче провадження ВП №52588939 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» загальну заборгованість у розмірі 14134,53 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 23.06.2023року.

Суддя М.О. Материнко