Справа N 201/9472/20
Провадження № 2-р/201/25/2023
У Х В А Л А

22 грудня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши в судовому засідання в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022р. по цивільній справі № 201/9472/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича) про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, відсотків, пені, суми інфляційних втрат та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2023р. в системі «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022р. по цивільній справі № 201/9472/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича) про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, відсотків, пені, суми інфляційних втрат та 3 % річних (заява підписана представником - адвокатом Корніловою Е.Ю.).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви, представник відповідача адвокат Корнілова Е.Ю. (діє на підставі ордеру від 17.10.2023р.), посилалася на те, що ТОВ «АНСУ» обрало спосіб стягнення боргу солідарно з двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте згідно виконавчих листів проводиться стягнення з кожного боржника по 514 221грн. 05коп. з кожного, що фактично є стягненням з відповідачів 1 140 970грн. 92коп. Просила роз`яснити резолютивну частину рішення від 28.09.2022р. зазначивши, як саме (в якому розмірі з кожного відповідача окремо) підлягає стягненню солідарно заборгованість по договору про іпотечний кредит №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012р. в загальному розмірі 514 221грн. 05коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи пред`явлення вимог кредитором (позивачем) одночасно до двох боржників (відповідачів), та фактичне примусове виконання вищевказаного судового рішення щодо цих двох боржників (відповідачів), щоб запобігти подвійному стягненню.

В судове засідання 22.12.2023р. сторони (їх представники) не з`явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Позивачем причини неявки суду не повідомлені, а представник відповідачів надала заяву, в якій підтримала вимоги заяви про роз`яснення рішення суду, просила задовольнити та розглянути це питання в судовому засіданні за її відсутності.

Також до суду 19.12.2023р. надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 11.12.2023р. № 01-29/10589 про розгляд клопотання про роз`яснення рішення суду за його відсутності.

З наявних у справі доказів вбачається, що вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України представником відповідачів виконані.

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув питання про роз`яснення рішення в судовому засіданні 22.12.2023р. за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним задовольнити заяву та роз`яснити рішення суду від 28.09.2022р. наступним чином.

Статтею 271 ЦПК України визначена можливість роз`яснення судового рішення суду.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2020р. у справі № 128/2734/17 зазначив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо воно є нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Як зазначає Верховний Суд у численних постановах роз`яснення судового рішення, полягає у виправленні формальних недоліків, усуненні неясності судового акту, викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі; як наслідок, учасники справи та особа, на яку покладається виконання судового рішення, мають можливість зрозуміти спосіб і порядок виконання та неухильно цього дотримуватись.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022р. по цивільній справі за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича) про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, відсотків, пені, суми інфляційних втрат та 3 % річних позовні вимоги задоволені частково, в тому числі стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість по договору про іпотечний кредит №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012р. в загальному розмірі 514 221грн. 05 коп., з яких: строкова заборгованість по кредиту - 273 333грн. 65коп.; прострочена заборгованість по кредиту - 50 383грн. 68коп.; строкова заборгованість по відсоткам - 928грн. 70коп.; прострочена заборгованість по відсоткам - 149 909грн. 67коп.; пеня за прострочення кредиту - 9 551грн. 96коп.; пеня за прострочення відсотків - 28 277грн. 25коп., сума інфляційних втрат на прострочений кредит та відсотки становить - 949грн. 02коп., сума 3% річних на прострочений кредит та відсотки - 887грн. 12 коп. Також рішенням суду розподілені судові витрати (а.с.№150-154 т. №2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023р. рішення від 28.09.2022р. залишено без змін (а.с.№42-51 т.№3).

На виконання рішення, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані чотири виконавчі листи, два з яких про солідарне стягнення суми заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» по договору про іпотечний кредит №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012р. в загальному розмірі 514 221грн. 05 коп.

З поданих представником відповідачів доказів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. перебуває зведене виконавче провадження №72401514 щодо боржниці ОСОБА_2 про стягнення коштів за рішенням суду по цивільній справі № 201/9472/20 по договору про іпотечний кредит №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012р. в загальному розмірі 514 221грн. 05коп.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду представник ОСОБА_3 просила зазначити, як саме (в якому розмірі з кожного відповідача окремо) підлягає стягненню солідарно заборгованість по договору про іпотечний кредит №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012р. в загальному розмірі 514 221грн.05коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи пред`явлення вимог стягувачем одночасно до двох боржників, та фактичне примусове виконання вищевказаного судового рішення щодо цих двох боржників.

Відповідно до положень ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, при солідарному стягненні з кількох боржників виконавчі листи видаються по кількості солідарних боржників, при цьому, у таких виконавчих листах резолютивна частини не може бути відмінною від резолютивної частини рішення.

При солідарному обов`язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

При цьому, не може відбуватись подвійного стягнення, щоб кожний боржник вчинив виконання рішення в цілому, проте розмір заборгованості, який встановлений для солідарних боржників, становить повну суму стягнуту рішенням суду і не може бути встановлений у рівних частках судом, оскільки стягувач в силу положень ст. 543 ЦК України має виключне право пред`являти вимогу щодо виконання обов`язку частково або в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду від 28.09.2022р. по цивільній справі № 201/9472/20 та зазначити, що при солідарному стягненні за рішенням суду з кількох боржників розмір суми заборгованості щодо кожного з них відповідає повній сумі стягнення, зазначеній у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі і зобов`язання припиняється по факту отримання кредитором повної суми стягнення.

При цьому, загальна сума заборгованості може бути сплачена як в повному обсязі одним із солідарних боржників, і в цьому випадку припиняється обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором, так і обидва солідарні боржники мають право виконати солідарний обов`язок у частках, які разом будуть дорівнювати загальній сумі заборгованості, що стягнута на користь кредитора.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, враховуючи, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про розяснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір в загальному розмірі 536грн. 80коп., суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 268грн. 40коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128-131, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022р. по цивільній справі № 201/9472/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича) про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, відсотків, пені, суми інфляційних втрат та 3 % річних - задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2022р. по цивільній справі № 201/9472/20 та зазначити, що при солідарному стягненні за рішенням суду з кількох боржників розмір суми заборгованості щодо кожного з них відповідає повній сумі стягнення, зазначеній у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі і зобов`язання припиняється по факту отримання кредитором повної суми стягнення. При цьому, загальна сума заборгованості може бути сплачена як в повному обсязі одним із солідарних боржників, і в цьому випадку припиняється обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором, так і обидва солідарні боржники мають право виконати солідарний обов`язок у частках, які разом будуть дорівнювати загальній сумі заборгованості, що стягнута на користь кредитора.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268грн. 40коп. (двісті шістдесят вісім грн. 40коп.) з кожного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.