СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/169/23
ун. № 2-2658/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. в частині не направлення запиту до органів опіки та піклування стосовно отримання дозволу на реалізацію 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 та без попереднього дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду до державного підприємства «Сетам».

В обгрунтування скарги посилався на те, що заявник звернувся до приватного виконавця Телявскього А.М. з відповідною заявою, якою повідомив останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані та мешкають троє неповнолітніх осіб, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначена заява була отримана приватним виконавцем Телявським А.М. 08.06.2022р. Надалі під час моніторингу електронного майданчика ДП «Сетам» Фесенко О.С. було встановлено, що1/5 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_1 знаходиться на аукціоні. Також у характеристиці лоту зазначено, що згідно витягу з реєстру територіальної громади м.Києва у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані чотири повнолітні особи та три неповнолітні. Тому ОСОБА_1 дійшов до висновку, що дії приватного виконавця Телявського А.М., з передачі вищевказаного майна на реалізацію без попереднього дозволу органу опіки та піклування є незаконними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд скарги без участі та просила задовольнити скаргу.

Представник приватного виконавця Телявського А.М. - Коваль Р.О. у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги. Надав заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі.

Крім того, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Телявський А.М. направив на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 08.05.2023р. за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, вжиті в межах ВП № 68082137. Тобто на даний час відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Телявського А.М. від 08.05.2023р. на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-2658/09 виданий 18.05.2011р. повернуто стягувачу. Припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника № 68082137 від 11.01.2022 приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Телявського А.М. у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 43 717,23 доларів США та 10 170,93 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом вимог за скаргою ОСОБА_1 є оскарження дій приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію без попереднього дозволу органу опіки та піклування. Проте, в процесі розгляду справи приватним виконавцем за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист стягувачу.

Таким чином, на час розгляду скарги майно на реалізації не перебуває.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми законодавства, суд вважає, що клопотання приватного виконавця Телявського А.М. про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає задоволенню, за обставин відсутності предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ст. 12, 81, 255, 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко