КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 372/735/23

номер провадження 22-ц/824/7561/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник зацікавленої особи ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року /суддя Проць Т.В./

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_3 та встановити, що права на отримання компенсації у зв`язку з загибеллю ОСОБА_6 на підставі Постанови №168 Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 мають: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних долях.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою, роз`яснено заявникові його право на звернення до суду із відповідним позовом в загальному порядку. /а.с. 10-12/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, направивши справу для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми процесуального права, а саме ст. 315 ЦПК України, якою прямо передбачено розгляд заяв про встановлення родинних відносин між фізичними особами та їх перебування на утриманні, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,про що і було подано заяву. Також судом першої інстанції зроблено хибний висновок про спір про право, оскільки ОСОБА_2 вже отримала частину компенсації у відповідності до діючого законодавства, спору про право не виникає, а заявою лише встановлюються родинні зв`язки.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Судом встановлено, що заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_3 та встановити, що права на отримання компенсації у зв`язку з загибеллю ОСОБА_6 на підставі Постанови №168 Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 мають: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних долях.

В обґрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на військовій службі під час виконання бойової задачі в с. Мощун Київської області загинув її син ОСОБА_6 , який до початку вторгнення Російської Федерації на територію України проживав однією сім`єю з нею, бабусею ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який замінив йому батька. Відносин з рідним батьком ОСОБА_5 син не підтримував. Для отримання одноразової грошової допомоги визначеної п.2 Постанови КМУ №168 від 28.02.2022 року заявниця просить вимоги її заяви задовольнити.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами частин другої, сьомої статті 19 ЦПК України про те, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною першою статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частиною першою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

З аналізу вказаних норм вбачається, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як встановлено з доводів заяви встановлення даного факту заявником пов`язується з правом певних осіб на отримання одноразової грошової допомоги згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", тобто для подальшого вирішення спору про право. При цьому сама заява ОСОБА_2 містить вимогу про право на отримання зазначеної компенсації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, як сім`ї загиблої особи, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України відмовив у відкритті провадження за поданою заявою, оскільки вимоги заяви слід розглядати в межах позовного, а не окремого провадження.

Однак, у повній мірі з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Звертаючись з заявою, представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 фактично подає її і в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки відповідно до прохальної частини заяви просить встановити за ними, зокрема, право на отримання грошової виплати.

Водночас, інтересів вказаних осіб не представляє, повноваження у справі відсутні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про наявність спору про право не звернув на це уваги, не належно визначився з колом заявників за зацікавлених осіб, що є першочерговим у даному випадку.

Саме право звернення представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 фактично з вимогами в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом першої інстанції не досліджувалось.

Не було також враховано судом першої інстанції, що ОСОБА_2 отримує одноразову грошову виплати за загиблого сина.

Водночас, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника, зокрема, одержання компенсації. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов`язки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно було визначитись з колом осіб у справі та звернути увагу на те, що представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 фактично звертається з вимогами в інтересах не тільки ОСОБА_2 а й ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не можуть мати статусу зацікавлених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року - скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: