Справа № 369/7415/21
Провадження №2/369/621/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про зменшення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визнання права та усунення перешкод у користуванні квартирою і житловим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

29.05.2023 надійшла до суду заява за № 25646 відповідача ОСОБА_1 про зменшення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визнання права та усунення перешкод у користуванні квартирою і житловим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2023 року Позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визнання права та усунення перешкод у користуванні квартирою і житловим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на користування (проживання) квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв.м. та нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 ., загальною площею 5,9 кв.м.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоди користуватися (проживати) квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв.м. та нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 ., загальною площею 5,9 кв.м..

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кімнату, житловою площею 17.2 кв.м., а ОСОБА_1 кімнату, житловою площею 12.0 кв.м., залишити в спільному користуванні підсобні приміщення (кухня, ванна кімната, вбиральня (сполучена), коридор).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3 178 (три тисячі сто сімдесят вісім) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовував наступним, що адвокат позивача ОСОБА_4 заявляє, що ним була виконана наступна робота з зазначенням часу і ціни( перераховую по пунктам), на загальну суму 50000 грн.

Зустрічі, консультація клієнта , узгодження правової позиції 2 год.: 2270 грн Підготовка, оформлення, друк і подання до суду позовної заяви із додатками- 3 год.: 3405 грн. Оформлення, друк, подання адвокатських запитів, збір підготовка , отримання, копіювання, та подання до суду доказів- 5 год.: 5675 грн.

Оформлення, друк, подання клопотання про приєднання доказів, направлення примірника клопотання сторонам по справі - 4 год.: 4540 грн.

Оформлення, друк, подання клопотання про витребування доказів- 2 год.: 2270 грн.

Оформлення, друк, подання клопотання про виклик свідків, залучення третіх осіб - 4 год.: 4540 грн. Оформлення, друк, подання заяви про забезпечення доказів- 2 год.: 2270 грн.

Підготовка, оформлення, друк і подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву 3 год.: 3405 грн. Оформлення заяв, звернень, ознайомлення та фотокопіювання - 5 год.: 5675 грн.

Участь у судових засіданнях під час підготовчого провадження - 7 год.: 7945 грн.

Участь у судових засіданнях під час розгляду справи по суті - 7 год.: 7945 грн.

ОСОБА_1 , як відповідач, вважає, що витрати на правову допомогу по цій справі є: кардинально завищеними, не відповідають складності справи, інформація в позові, в доказах не стосується справи і заявлена в інших процесах, як витрати на правову допомогу, предмету спору немає. Так, детально проаналізувавши зміст Акту наданих послуг прошу суд надати оцінку наступним пунктам: зустрічі, консультація клієнта , узгодження правової позиції- 2 год : 2270 грн - зустрічі не є правовою допомогою, що надавалась в межах даної справи в суді та не пов`язана з правовою допомогою рівно як і консультації узгодження правової позиції, підготовка, оформлення, друк і подання до суду позовної заяви із додатками- 3 год.: 3405 грн - позовна заява стандартна, так як справа не є складною, тому заявлений розмір витрат не є співрозмірним; оформлення, друк, подання адвокатських запитів, збір підготовка, отримання, копіювання, та подання до суду доказів - 5 год.: 5675 грн.

Докази не відносяться до цієї справи і використовуються в інших процесах. Адвокатські запити не відносяться до цієї справи; оформлення, друк, подання клопотання про приєднання доказів, направлення примірника клопотання сторонам по справі- 4 год.: 4540 грн. - докази не стосуються цієї справи, та є задіяними в інших процесах при цьому ніякі клопотання сторонам не направлялись та суттєвих часових затрат адвокатом на підготовку не було витрачено; оформлення, друк, подання клопотання про витребування доказів- 2 год.: 2270 грн. - жодних доказів, які б стосувалися цієї справи не запитувались та не витребовувались; Оформлення, друк, подання клопотання про виклик свідків, залучення третіх осіб - 4 год.: 4540 грн. - так як предмету спору не існує, не було необхідності допитувати свідків, так як відповідач сам зацікавлений в тому, щоб дитина проживала в цій квартирі, це підтверджується тим, що відповідач подав позов до суду про забезпечення побачень з дочкою; оформлення, друк, подання заяви про забезпечення доказів- 2 год.: 2270 грн. - докази не стосуються даної справи і подібні клопотання адвокатом не подавались.

Підготовка, оформлення, друк і подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву - 3 год.: 3405 грн. - відповідь на відзив є фактично ідентичним до заявленого позову та оскільки справа є не складною то час, витрачений адвокатом, який має стаж роботи понад 10 років, на виконання відповідних робіт (надання послуг) не міг складати 3 години і є суттєво завищеним.

Оформлення заяв, звернень, ознайомлення та фотокопіювання - 5 год.: 5675 грн. ці всі дії заявлені в попередніх пунктах, не відносяться до суті позову і не є співвідносними до складності справи. Крім того не зрозуміло які звернення, заяви та фотокопіювання робилися адвокатом та для чого.

Участь у судових засіданнях під час підготовчого провадження - 7 год.: 7945грн. - під час підготовчого провадження було кілька засідань загальною тривалістю 20 хвилин.

Участь у судових засіданнях під час розгляду справи по суті 7 год.: 7945 грн. - під час розгляду справи по суті було кілька засідань , загальною тривалістю до 30 хвилин.

З огляду на вище зазначені факти і обґрунтування, вважає, що ціллю цього позову, за відсутності предмету спору, було намагання стягти кошти з відповідача за рахунок надуманих витрат на правову допомогу.

Тому просив зменшити витрати на правову допомогу до 2000 грн.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України питання про те як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення.

Також за приписами частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про винесення додаткового рішення розглядається у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При винесенні рішення суду по справі питання про судові витрати, які понесла сторона позивача, судом уже вирішувалось, до закінчення розгляду справи по суті відповідачем не було заявлено про зменшення витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи установлено, що до подання відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від 29.05.2023 року, Києво-Святошинським районним судом Київської області 17.02.2023 року було ухвалено рішення по суті спору, яким позов Позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визнання права та усунення перешкод у користуванні квартирою і житловим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою задоволено повністю.

Указаним рішенням суду від 17.02.2023 вирішено питання про розподіл судових витрат, у тому числі витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги в сумі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., що було здійснено судом з урахуванням доводів відповідача, які викладені у його відзиві.

Відтак, в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, а, відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі про зменшення судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про зменшення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

У разі незгоди з рішенням суду у цій справі стосовно розподілу судових витрат між сторонами, відповідач відповідно до статей 352, 354 ЦПК України має право подати апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2023 року з відповідним клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 134, 137, 141, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про зменшення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визнання права та усунення перешкод у користуванні квартирою і житловим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО