17.07.2023
Справа № 642/3874/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря судового засідання Крамарової Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Євгена Олександровича про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позову, в якій він просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом: витребування у Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл.проф.М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України , 61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) записів камер відеоспостереження усередині будівлі по АДРЕСА_1 за 27.06.2023 за проміжок часу з 10:00:00 по 11:00:00.

В обґрунтування підстав для забезпечення доказів заявник вказує на те, що важливим джерелом доказування у справі мають бути записи системи відеоспостереження Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (код СДРПОУ 02883133, 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) за 27.06.2023 за проміжок часу з 10:00:00 по 11:00:00. Відеозаписи камер відеоспостереження зможуть довести важливі обставини, що підлягають доказуванню у справі: 1) здійснення відеозапису оголошення ОСОБА_1 наказу Міністерства юстиції України від 27 червня 2023 року № 922/к «Про припинення контракту та звільнення» без його згоди; 2) особа, яка безпосередньо здійснювала запис оголошення ОСОБА_1 наказу Міністерства юстиції України від 27 червня 2023 року № 922/к «Про припинення контракту та звільнення».

З огляду на обмежений строк зберігання відеозаписів камер відеоспостереження Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України існує ризик втрати або випадкового знищення відеозаписів камер відоспостереження за 27.06.2023, відтак заявник просить суд вжити невідкладні заходи забезпечення доказів.

Посилалась на те, що згідно ч.4 ст. 118 ЦПК України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках: 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами: 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. На даний час заявнику достеменно невідомо, хто саме з осіб, зазначених в Акті від 27.06.2023, здійснював відеозапис та його поширення в мережі інтернет, є обґрунтовані підстави вважати, що повідомлення ймовірних учасників справи про розгляд заяви про забезпечення доказів спричинить ризик знищення або втрати таких доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що самостійно він не може отримати вищевказані відомості.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Суд, за клопотання заявника, викладеним його представником в заяві про забезпечення доказів, розглядає заяву без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

Вислухавши представника заявника та вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У клопотанні повинно бути зазначено:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно із ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно із п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Звертаючись до суду із заявою про витребування доказів, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Васильєв Є..О. посилається на те, що самостійно він вживав заходи щодо отримання доказів та вичерпання можливостей для встановлення обставин, що підлягають доказуванню без забезпечення доказів.

Так, дійсно як підтверджується його запитом в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Регіональному координатору Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по Харківському регіону Купріяновій Анастасії Олександрівні № 2023/7/6 від 03.07.2023 на підставі Договору №2023/7/1 від 03.07.2023 про надання професійної правничої допомоги, укладеного АБ «ЄВГЕНА ВАСИЛЬЄВА» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просив надати відповідь на наступні питання:

1)На яких правових підставах здійснювався відеозапис під час оголошення або вручення директору Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Клюсву Олександру Миколайовичу наказу Міністерства юстиції України №922/к від 27.06.2023 «Про припинення контракту та звільнення»;

2)Хто саме з працівників Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (прізвище, ім`я га по-батькові, займана посада) здійснював відеозапис під час оголошення або вручення директору Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_1 наказу Міністерства юстиції України №922/к від 27.06.2023 «Про припинення контракту ти звільнення»?

Крім того, щодо наступного запиту за № 2023/7/25 від 05.07.2023 на підставі Договору №2023/7/1 від 03.07.2023 про надання професійної правничої допомоги, укладеного АБ «ЄВГЕНА ВАСИЛЬЄВА» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просив надати відповідь на наступні питання:

1) В кого зберігається оригінал відеозапису, зробленого під час оголошення або вручення директору Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Клюєву Олександру Миколайовичу наказу Міністерства юстиції України №922/к від 27.06.2023 «Про припинення контракту та звільнення»?

2) Кому і в який спосіб були передані копії відеозапису, зробленого під час оголошення або вручення директору Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Клюєву Олександру Миколайовичу наказу Міністерства юстиції України №922/к від 27.06.2023 «Про припинення контракту та звільнення»? Прохання надати вичерпний перелік осіб, які отримали копію цього відеозапису.

Як підтверджує постанова Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі №908/1120/17, для оцінки належності відеозапису як доказу береться до уваги наявність у ньому необхідних реквізитів електронного доказу, таких як фіксація дати та часу зйомки, місця події. Питання щодо автентичності відеозапису та відсутності в ньому монтажу вирішується шляхом призначення судової експертизи. На практиці часто виникають проблеми з неможливістю виявити ознаки монтажу навіть шляхом проведення судової експертизи у випадку, якщо використовується копія аудіозапису чи відеозапису, а не їх оригінал (постанова Верховного Суду від 31.10.2019 р. у справі №404/700/17).

У відповідь, розглянувши запит від 05.07.2023 № 2023/7/25 повідомляється про неможливість його розгляду у зв`язку з некоректним трактуванням запитуваної інформації.

Разом з тим, слід зазначити про те, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Із вищеоглянутих запитів, у вигляді електронних документів на підтвердження вжиття представником заявника ОСОБА_2 заходів щодо самостійного отримання доказів суд зазначає, що ненадання запитуваної інформації не може бути підставою припускати, що учасники справи якимось чином будуть перешкоджати в подальшому в наданні доказів, зокрема, на стадії після подачі заявником позовної заяви та витребування цих доказів судом після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не достатньо обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення доказів до подачі позову, та те, що наявні підстави припускати, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позову відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Оскільки не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише, якщо певні докази, за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних для доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відмовляючи в задоволенні цієї заяви про забезпечення доказів до подачі позову, судом враховано, що заявник, як позивач, після пред`явлення позову, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 13, 76, 116-118, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Євгена Олександровича про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Пашнєв