Справа № 446/2650/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 446/2650/23

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі Акціонерне товариство

"Державний ощадний банк України";

Кам`янка-Бузька державна

нотаріальна контора

Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції України,

третя особа Філія Львівського обласного управління

АТ "Державний ощадний банк України",

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Філія Львівського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" про зняття накладених обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 позивач ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до АТ "Державний ощадний банк України", Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить зняти з нього обмежені накладені 07.12.2006 Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 01.09.1992 Ощадбанку №6319 м.Львова.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що після звернення до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу будинку, який перебуває у нього на праві власності, при перевірці документів виявилось, що на його все майно накладена заборона згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка накладена згідно повідомлення б/н від 01.09.1992 Ощадбанку №6319 м.Львова, що не дає йому змоги вільно розпоряджатись належним йому на праві приватної власності майном. Вказує, що обставини з яких було накладено заборону на його майно відсутні, у зв`язку з тим змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.11.2023 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.12.2023 від представника відповідача АТ "Державний ощадний банк України" - Мушкало С.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що АТ "Державний ощадний банк України" є неналежним відповідачем у вказаній справі, оскільки не входить до кола суб`єктів державної реєстрапції прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна. А тому просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 07.12.2023 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача АТ "Державний ощадний банк України" в судове засідання не з`явилась, у поданому 05.12.2023 відзиві на позовну заяву просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Філія Львівського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" в судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Як встановлено судом, згідно з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на не визначене майно, все майно ОСОБА_1 , є обтяження, накладено арешт, за реєстраційним номером 4179448 від 07.12.2006 Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою, підставою даних обтяжень є повідомлення б/н від 01.09.1992 Ощадбанку №6319 м.Львова (а.с.8-9).

Разом з тим, як встановлено судом з наданого представником відповідача відзиву на позовну заяву, у АТ "Державний ощадний банк України" відсутні будь-які відомості щодо підстав накладення заборони на майно ОСОБА_1 (а.с.32).

Згідно з листа заступника начальника Філії Львівського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" №111.343-24/41486/2023, на ім' ОСОБА_1 відсутні невиконані кредитні зобов`язання переб АТ "Ощадбанк" (а.с.12).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що йому невідомо про причини накладення такого арешту на спадкове майно, і що наявність такого арешту призводить до порушення його права розпоряджатись своїм майном.

Даний спір належить розглядати даному суду, так як згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном.

Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у даному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів невизначеного майна, всього майна, яке належить позивачу містить обтяження, яке виникло 07.12.2006 і існує до сьогоднішнього дня.

Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачу майна на підставі повідомлення від 01.09.1992 Ощадбанку №6319 м.Львова є надмірним втручанням у його право власності.

Причому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання (31 років), наявність доказів відсутності у позивача будь-яких зобов`язань, існування обтяження на майно позивача не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд може скасувати рішення державного реєстратора зокрема і щодо обтяження, тоді як поняття «зняття заборони» вжито в законі (ст. 31-2) як повноваження нотаріуса відповідно до Закону України «Про нотаріат».

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне скасувати обтяження на нерухоме майно, яке міститься у відповідному записі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов до переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивача, а тому підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Філія Львівського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" про зняття накладених обтяжень задовольнити.

Скасувати обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район (Кам`янка-Бузький район), с.Старий Яричів накладене на підставі повідомлення від 01.09.1992 Ощадбанку №6319 м.Львова, відомості про яке містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4179448.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І.Котормус