Справа № 587/1519/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.06.2023 року у справі №587/1519/23 за заявою ТОВ «Сумигаз Збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що з початку повномаштабного вторгення вона була вимушена покинути своє місцепроживання за вищевказаною адресою через окупацію російськими військами Сумської області. З березня місяця перебувала на території Волинської області у місті Луцьк, про що свідчить Довідка про взяття на облік вимушено переселених осіб до Луцької міської територіальної громади . Послугами з постачання газу не користувалась (індивідуальне опалення), опалення в будинку перед від`їздом було вимкнене. Контроль показниківгазопостачальним підприємством не здійснювався.Повернувшись додому на початку червня, їй стало відомо про те, що ТОВ«Сумигаз Збут» втратило ліцензію на постачання газу і що з 1 червняі газопостачальною компанією стала ГК «Нафтогаз України». В особистомукабінеті ТОВ «Сумигаз Збут» неможливо було перевірити наявнузаборгованість, тому що сума кожен тиждень була різною. Однак, не зважаючина це, нею було сплачено 2 000 грн за спожитий газ. Після цього показникизаборгованості в особистому кабінеті ніяк не змінилися протягом тижня, апрограма видавала інформацію про наявний борг, не враховуючи вжесплачених коштів.Телефони TOB «Сумигаз Збут», які вказані в квитанції не відповідали, прийом громадян не проводився, тож домовитися про перевірку показників лічильника контролером щоб зробити звірку взаєморозрахунків не було можливості.Дії заявника вважає шахрайськими, оскільки заявник не надав жодних обґрунтованих доказів її заборгованості. Відсутні акти взаєморозрахунків, оригінал повідомлення про отримання нею досудового попередження (тобто належного інформування про наявність заборгованості як того вимагає закон), а також заявник не надав жодного акту перевірки приладу обліку газу, який встановлено в її будинку. Тож, враховуючи вищевикладене, вважає, що вимоги заявника щодо стягнення з неї боргу у розмірі 11 824 грн.35 коп. та судового збору у розмірі 268,40 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню. А тому просить суд скасувати судовий наказ № 587/1519/23 від 28.06.2023 року, що виданий Сумським районним судом Сумської області.
Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний судовий наказ отриманий боржником 30.06.2023 року (а.с. 17). Із заявою про скасування судового наказу боржниця звернулась до суду 07.07.2023 року, тобто у визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу та в даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко