Справа № 727/989/22
Провадження № 2/727/182/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі : головуючого судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Гермак К.О.

представників позивача: Ткач Ф.Г., ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди.

У позовних вимогах позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , ПАТ «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 206541 грн. 34 коп., що включає в себе: 179824 грн. 29 коп. вартість транспортного засобу на момент ДТП; 1015,20 грн. витрати на проведення експертного дослідження; 3% річних 5911 грн. 34 коп.; інфляційні втрати 19790 грн. 51 коп.

Під час підготовчого засідання представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі комісійної повторної судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовувала тим, що у межах даної справи було проведено чотири судові експертизи. Складені на виконання ухвал суду від 27.05.2022 року та від 04.04.2023 року висновки експертів є протилежними за змістом в частині того, що недотримання вимог ПДР позивачем та відповідачем перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Оскільки надані сторонами та проведені ухвалами суду висновки експертів містять протилежні за змістом висновки щодо предмета доказування, вони не можуть бути прийняті до уваги під час вирішення спору. Також зазначила, що висновок комплексної судової експертизи було складено експертом Карлєчук Л.Д., який вже приймав участь у даній справі. Зазначеним експертом вже складався висновок з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, з метою усунення вказаних розбіжностей та вирішення спору між сторонами, необхідним є проведення комісійної авто технічної експертизи.

Просила призначити у справі комісійну повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.1.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки руху?

1.2.

1.2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

1.3.Чи перебувають дії водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Представники позивача заперечували проти заявленого клопотання. Вважають, що підстави для призначення повторної експертизи у даній справі відсутні. Окрім того, вказували на те, що справа вже протягом тривалого часу перебуває на розгляді суду, а тому дії представника відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Частково дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, оцінивши наведені представником відповідача підстави для призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №727/989/22, у межах справи згідно ухвал суду було проведено дві експертизи. Зокрема, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.05.2022 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, а ухвалою суду від 04.04.2023 року проведено комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизи.

Висновок комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи 05.06.2023 року було складено одноособово експертом Карлєчук Л.Д.

Окрім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що досліджується у межах даної цивільної справи, також було проведено дві судові експертизи. Зокрема, 30.03.2021 року у межах справи про адміністративне правопорушення експертом Карлєчук Л.Д. було складено висновок №СЕ-19/126-21/856-ІТ.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Відповідно до ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно ст.36 ЦПК України експерт підлягає відводу, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

За змістом ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Таким чином, складений 05.06.2023 року судовим експертом Карлєчук Л.Д. висновок комплексної судової експертизи не відповідає вимогам Закону, оскільки даний експерт підлягав відводу, оскільки ним вже складався судовий висновок з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами та відповідно висновок експертизи повинен був бути підписаний не менш як двома експертами.

За змістом ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншим експертам.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (з відповідними змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Відповідно до Реєстру методик проведення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 за №1666/5 та зареєстрованим за № 924/15615, зі змінами і доповненнями, внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2009 за №1274/5, матеріали відеозапису обставин пригоди, які отримані з пристроїв зовнішнього спостереження, досліджуються в рамках комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи механізму та розвитку Дтп, регламентується методикою №10.1.16 «Методика проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП».

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3 ст.103 Кодексу).

При проведенні експертизи експертам слід виходити з того, що, освітлення місця ДТП: денне; стан покриття проїзної частини сухе; вздовж проїжджої частини відсутнє дорожнє огородження; на момент скоєння ДТП працював світлофорний об`єкт; наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; відсутні будь-які недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі; наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі та наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі; що відображено в схемі ДТП; швидкість руху автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 невелика; швидкість руху автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 невелика; контактування відбулось правою частиною автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 посередині та передньою частиною автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , що відображено на звороті схеми місця ДТП. На час скоєння ДТП в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 знаходився водій, пасажирів не було; на час скоєння ДТП в автомобілі марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився водій та один дорослий пасажир; на момент зіткнення автомобіль марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 перебував в технічно справному стані (зі слів водія ОСОБА_4 ); автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення також перебував у технічно справному стані (зі слів водія ОСОБА_2 ).

Окрім того, суд надає експертам вихідні дані щодо розташування дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам», розміщеного на даній ділянці дороги, зображення якого наявне на а.с.47 справи про адміністративне правопорушення №727/10739/20 відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерту займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 103, 104, 107, 112, 197, 198, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди повторну комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1)Який сигнал світлофора був увімкнений в момент перетину стоп-лінії транспортним засобом марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , згідно відеозапису події, що мала місце 15.12.2020 року, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №727/10739/20?

2)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

3)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4)Чи перебувають дії водія ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.12.2020 року у м.Чернівці на перехресті вулиць Головна-Проспект Незалежності за участю транспортного засобу марки «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

5) Яка причина настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.12.2020 року у м.Чернівці на перехресті вулиць Головна-Проспект Незалежності за участю транспортного засобу марки «Ford Mondeo» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 29019, м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Довести до відома експертів положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експертів.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №727/989/22 в двох томах та матеріали справи про адміністративне правопорушення №727/10739/20 з наявними в ній письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими суду фото з місця ДТП та відео з камер спостереження, які наявні в матеріалах справи на двох дисках.

При проведенні експертизи в якості вихідних даних експертам слід використовувати - дані, зафіксовані в схемі ДТП, з якою погодились в судовому засіданні обоє водіїв.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому порядку до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 06.07.2023 року.

Суддя Одовічен Я.В.