У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де: заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (первісний стягував), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача де: заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (первісний стягував), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023,вказану заяву залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути а саме вказано на те, що:

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд: «Замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 6306 вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

При цьому заявник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця яким є Пивоваров Юрій Георгійович перебуває виконавче провадження № 63968275, відкрите на підставі виконавчого напису № 6306 вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 63968275 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors), що додано до даної Заяви в якості додатків.

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500953923.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Відповідно до п. 5.2 Договору № 15-02 23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в дренованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630193932.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 12-05 23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу 4ібвому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

При цьому до матеріалів заяви додано вказані договори про відступлення права вимоги. Окрім того, до заяви також долучено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2020 №63968275, зі змісту якої вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем, розглянуто заяву ТзОВ "Вердикт Капітал" про примусове виконання: назва документу: виконавчий напис № 6306 виданий 08.12.2020 про: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в сумі 68167,63 грн.»

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що місцем реєстрації боржника вказано: АДРЕСА_1 ,що відповідає вказаній у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні адресі особи.

Представником заявника не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що місцем виконання вказаного виконавчого провадження є м. Ужгород, чи Ужгородський район, та відповідно що дана заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Від представника заявника, 17.10.2023 надійшла заява про усунення недоліків.

Так, у заяві вказано на те, що у провадженні у Приватного виконавця яким є Пивоваров Юрій Георгійович перебуває виконавче провадження № 63968275, відкрите на підставі виконавчого напису № 6306 вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ ".

Станом на дату подачі Заяви про заміну стягувача на правонаступника - виконавче провадження № 63968275 активне про що в Додатку до наведеної Заяви була залучена Інформація про виконавче провадження з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors).

Представник заявника посилається на положення ст. ст. 2, 23, 446 ЦПК України, висновок Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, ч.5ст. 15, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що виконавчий напис № 6306, вчинений 08 грудня 2020 року Приватним нотаріусом Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» перебуває на виконанні у ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 /на підставі якого відкрите виконавче провадження №63968275, при цьому Постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами про виконавче провадження не оскаржувалась/, в зв`язку з чим, дана справа підсудна саме - УЖГОРОДСЬКОМУ МІСЬКРАЙОННОМУ СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ згідно ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, що також узгоджується з нормами статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що місцем виконання рішення (суду, іншого органу) - є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання.

У заяві вказано на те, що загальними вимогами процесуального права, закріпленими в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.: ст. ст. 76 - 81, 89, 228, 229, 235, 243, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують)..

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, а тому реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre cle la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87), водночас, тенденція недопущення надмірного формалізму при вирішенні судом питань, пов`язаних із реалізаціє особою свого права на доступ до правосуддя, прослідковується у правових висновках Верховного Суду, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019р. у справі: №367/8573/17, від 18 грудня 2018р. у справі: №761/5894/17, від 09 липня 2019р. у справі: №826/6479/18.

Також у заяві вказано на те, що ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються, при ньому, якщо справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому cт. 31 Цивільного процесуального кодексу України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Так,заявник просить суд: залучити дану Заяву про усунення недоліків до матеріалів справи, відкрити провадження в справі здійснивши дії передбачені Цивільним процесуальним кодексом України необхідні для розгляду поданої Заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувана на правонаступника, при цьому, вважати недоліки Заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» усунутими.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в особі Директора Кузьменка Олександра Валерійовича, стягувач: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувана його правонаступником,- задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 6306 вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Розгляд Заяви про заміну сторони здійснити без участі представника заявника, при цьому, у разі необхідності, суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку.

Копію постановленої Ухвали, надіслати на юридичну адресу правонаступника стягувана: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», а саме: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд: «Замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 6306 вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

При цьому заявник зазначає, що виконавчий напис № 6306, вчинений 08 грудня 2020 року Приватним нотаріусом Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» перебуває на виконанні у ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 /на підставі якого відкрите виконавче провадження №63968275, при цьому Постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами про виконавче провадження не оскаржувалась.

Станом на дату подачі Заяви про заміну стягувача на правонаступника - виконавче провадження № 63968275 активне про що в Додатку до наведеної Заяви була залучена Інформація про виконавче провадження з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors).

Згідно постанови про відкриття виконаного провадження, від 21.12.2020 ВП№ 63968272, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На відповідний запит суду, відділом обліку та моніторингу місця проживання ГУДМС в Закарпатській області надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За нормою частини 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зі змісту заяви убачається, що обираючи підсудність, заявник звернувся до Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області за місцем знаходження приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича, який знаходиться за адресою м. Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія, 1 , офіс 41-В, що територіально відноситься до Ужгородського міськрайонного суду.

У заяві зазначено, що боржником у виконавчому провадженні є, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень пункту 3 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 (провадження № 61-21991св19) викладено наступний правовий висновок: «Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.».

Отже, за змістом частини 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відтак, місцем виконання виконавчих документів є місце провадження дій з їх примусового виконання.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання виконавчого документа не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Таким чином, місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем та місце виконання виконавчого документа можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Оскільки останнім відомим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 .

При цьому, в матеріалах поданої заяви відсутні будь-які інші постанови приватного виконавця із зазначенням нерухомого майна, органів і установ, їх адреси у Ужгородському районі, Закарпатської області, щодо яких виконавцем вчиняються виконавчі дії, що унеможливлює належне визначення судом питання про вчинення відповідних виконавчих дій на території саме Ужгородського району Закарпатської області, тобто чи знаходяться на території Ужгородського району Закарпатської області відповідні органи або установи, та чи наявне на території Ужгородського району, Закарпатської області майно (грошові кошти) боржника, відносно якого приватним виконавцем можливо вчинити виконавчі дії.

В свою чергу в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що на території Ужгородського району, Закарпатської області проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження від 21.12.2020 ВП№ 63968272, з примусового виконання виконавчого напису № 6306, вчиненого 08 грудня 2020 року Приватним нотаріусом Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г., вчиняються за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , що відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

З огляду на вказане, підстави для звернення позивача із даним позовом саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відсутні.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст. 125 Конституції України).

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «незалежний і безсторонній суд, встановлений законом», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції (предметної та суб`єктивної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 369/238/15-ц).

Відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність передати цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувана його правонаступником, де: заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (первісний стягував), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 124, 125 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 3, 4, 23, 31, 32, 263, 353, 354, 355, 446 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де: заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (первісний стягував), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» передати на розгляд за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош