Справа 484/4469/20
Провадження № 2-ві/484/4/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

13.07.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет» про відвід головуючого судді Максютенко Оксани Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -Інвест», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет» про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -Інвест», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет» про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

07.07.2023р. до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет» про відвід головуючого судді Максютенко О.А. Мотивуючи заяву про відвід представник третьої особи вказав, що остання безпідставно призначила у справі повторну експертизу, на вирішення якої поставила частину питань, які не були предметом експертизи, що призначалась раніше. Представник третьої особи вказує, що ставлячи дані питання, про які не заявляв позивач у клопотанні про призначення експертизи, суд намагається змінити вже існуючий порядок володіння та користування не рухомим майном, який існує вже 15 років. Вказані обставини, на думку представника третьої особи, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду даної справи, а також про побічну заінтересованість судді у результаті її розгляду.

Зі змісту ст. 40 ЦПК України вбачається, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов наступного.

16.12.2020р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -Інвест», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет» про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020р. вказана заява була розподілена судді Максютенко О.А.

Ухвалою суду від 30.06.2023р., задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі повторну судову будівельно - технічну експертиз та провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

У заяві про відвід представник третьої особи зазначила, що суддя Максютенко О.А. безпідставно призначила у справі повторну експертизу, на вирішення якої поставила частину питань, які не були предметом експертизи, що призначалась раніше, а ставлячи дані питання, про які не заявляв позивач у клопотанні про призначення експертизи, на думку заявника, суд намагається змінити вже існуючий порядок володіння та користування не рухомим майном, який існує вже 15 років

При цьому, представник третьої особи у своїй заяві стверджує, що відвід подавався не у зв`язку із незгодою з процесуальним рішенням судді і винесенням нею ухвали.

Однак, дані твердження заявника є надуманими, не відповідають дійсності та є наслідком невірного тлумачення норм права виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що визначення кола питань, з яких має бути проведена експертиза, є виключним повноваженням суду, а учасники справи мають право лише запропонувати суду свої питання, після чого саме суд вирішує чи включати їх до переліку чи ні та не пов`язаний думкою жодної зі сторін.

Крім того, згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що суддя (суд) здійснюючи правосуддя є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь - яке втручання в його діяльність є недопустимим.

При цьому, суддя (суд) місцевого суду не має повноважень та законних підстав аналізувати, змінювати, скасовувати, критикувати, підтверджувати або спростовувати висновки, які були викладені у рішенні (ухвалі, постанові) іншого судді (суду) місцевого суду.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, не зважаючи на твердження представника третьої особи, що відвід подавався не у зв`язку із незгодою з процесуальним рішенням судді і винесенням нею ухвали, суд приходить до висновку, що твердження заявника стосовно безпідставності, не вмотивованості та законності призначення у справі повторної експертизу, на вирішення якої поставлено частину питань, які не були предметом експертизи, що призначалась раніше суддею Максютенко О.А. зводиться до непогодження заявника із процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Максютенко О.А. в конкретній справі з конкретних питань та не є підставою для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, жодна з обставин, на які посилається представник третьої особи, не передбачена ч. 1 ст. 36 ЦПК України і не є підставою для відводу судді, а тому її твердження про обґрунтовані сумніви в неупередженості останньої є надуманими.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що перелік підстав для відводу судді є вичерпним, суд приходить до висновку, що заява представника третьої особи про відвід судді Максютенко О.А. не вмотивована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет» про відвід головуючого судді Максютенко Оксани Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -Інвест», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ -Маркет» про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Я. Літвіненко