Провадження № 2-з/361/179/23
У Х В А Л А
08 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,-
ВСТАНОВИВ :
У грудні 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Нyundаі Sonata, VIN НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , 1998 року випуску, червоного кольору, який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що 07 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який було зареєстровано в Требухівській сільській раді Броварського району Київської області, про що свідчить відмітка у паспорті Заявника.
Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4 , 2010 року народження та ОСОБА_5 , 2015 року нароження.
Заявник з 2009 року постійно проживав в Броварському районі в селі Требухів в будинку, який належить на праві приватної власності відповідачу.
За час шлюбу сторони придбали легковий автомобіль Нyundаі Sonata, д.р.н. НОМЕР_3 , 1998 року випуску, червоного кольору, який було зареєстровано на відповідача.
13 червня 2023 року ОСОБА_1 було мобілізоівано до лав Збройних сил України у звязку із військовю агресією росії проти України, де під час проходження військової служби 06 листопада 2023 року отримав поранення обох кінцівок, наразі проходить лікування в шпиталі.
В телефонному режимі відповідач ОСОБА_2 повідомила свого чоловіка, що вона кохає іншого та звертається до суду про розірвання шлюбу між ними, а спірний автомобіль вона продасть третім особам.
Як стало відомо з реєстру судових справ Броварського міськрайонного суду Київської області відповідач ОСОБА_2 дійсно звернулася до суду про розірвання шлюбу між сторонами (номер провадження 2/361/4531/23) та вживає наразі заходів щодо відчудження спірного автомобіля.
01 грудня 2023 року представником заявника до територіального сервісного центру №3243 було подано адвокатський запит щодо реєстрації спірного автомобіля на відповідача ОСОБА_2 , своєю відповіддю від 06.12.2023 р. ТСЦ надало відповідь, що дійсно спірний автомобіль було зареєстровано з 18.02.2020 р. по 01.12.2023 р. за ОСОБА_2 , а з 01.12.2023 р. автомобіль було переєстровано на нового власника за договром купівлі-продажу укладеного в ТСЦ, але даних нового власника ТСЦ відмовляється надати.
У заяві зазначено, що представнику заявника стало відомо, що новим власником спірного автомобіля є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є товаришем батька відповідача ОСОБА_2 , але спірним автомобілем користується виключно ОСОБА_2 .
Тому, заявник має намір звертатися до суду про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним.
В зв`язку з чим, для належного виконання рішення суду, у разі задоволення позову, просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 у справі, зокрема на автомобіль Нyundаі Sonata, д.р.н. НОМЕР_3 , 1998 року випуску, червоного кольору.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Враховуючи зміст позовних вимог із якими позивач має намір звернутися до суду, надані представником позивача докази в обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви, оскільки у ній не наведено, та не підтверджено належними та достовірними доказами про те, що існує реальна загроза чи утруднення майбутнього виконання рішення суду, крім того, заява не містить доказів належності відповідачу ОСОБА_3 спірного автомобіля, що унеможливлює задоволення поданої заяви, оскільки в разі задоволення заяви про накладення арешту на спірний автомобіль який не належить жодній стороні у справі, це може порушити права третіх осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
Відмовити представнику заявника ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Радзівіл А.Г.