ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8215/23 Справа № 214/1297/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 214/1297/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди повторної судової автотоварознавчої експертизи та клопотання про проведення оцінки рухомого майна,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал страхування», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 130 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 894 грн 50 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач та її представник ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі посилаючись на те, що визначена на підставі висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 27.10.2020 №Д1/10/20 сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 в цінах на дату 28.09.2020, складає 243 122,23 грн., позивач в своїй позовній заяві просила стягнути різницю між ринковою вартістю пошкодженого транспортного засобу та страховиком відшкодуванням у розмірі 112 622,023 грн. Разом з тим, пошкоджений автомобіль марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , має певну залишкову вартість (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані) яку позивач, взагалі не просила визначити під час проведення авто товарознавчого дослідження, це підтверджується тим, що такі дані у зазначеному вище висновку відсутні. Вважають, що не визначивши суму залишкової вартості вищевказаного транспортного засобу, позивач намагається стягнути з неї необґрунтовану велику суму грошових коштів. Відповідач додатково зазначає, що основні агрегати (трансмісія, більша частина кузову, шасі та інш.) транспортного засобу - автомобіля макри Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , находяться в придатному для використання стані та мають матеріальну цінність.

Крім того, відповідачем по справі заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої відповідач просить поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість залишків пошкодженого автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , з урахуванням пошкоджень (частин ТЗ, які мають залишковий ресурс), після ДТП, що мала місце 28 вересня 2020 року ?

Яка вартість залишків (в придатному стані) автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в сукупності в разі реалізації кожного придатного залишку вищевказаного транспортного засобу окремо?

У разі здійснення відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , зазначити скільки саме буде коштувати такий ремонт?

Яка реальна вартість автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 після здійснення відновлювального ремонту та приведення його в справний стан?

Також відповідачем по справі заявлено клопотання про проведення оцінки рухомого майна, на вирішення якого поставлені питання, аналогічні питанням у клопотанні про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача про призначення повторної повторної судової автотоварознавчої експертизи, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

П.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, (далі Інструкція) визначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як убачається із матеріалів справи, наявні у справі висновок експертного дослідження судового експерта Чевчиша О.П., № Д1/10/20 від 27.10.2020 та висновок експерта по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/10195-АВ від 03.12.2021 не містять відомостей про ринкову вартість залишків пошкодженого автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , тому колегія суддів вважає такі висновки неповними та вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача в цій частині.

При цьому колегія суддів вважає недоцільним в даному випадку з`ясовувати питання яка вартість залишків (в придатному стані) автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в сукупності в разі реалізації кожного придатного залишку вищевказаного транспортного засобу окремо; яка вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля та яка реальна вартість автомобіля після здійснення відновлювального ремонту та приведення його в справний стан, оскільки вирішення вказаних питань не впливатиме на вирішення спору в рамках заявлених позивачем позовних вимог.

Також колегія суддів вважає недоцільним задовольняти клопотання відповідача про проведення оцінки рухомого майна, оскільки на вирішення вказаного клопотання поставлені питання, аналогічні питанням у клопотанні про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно із частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти відповідача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене та з метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, слід призначити у справі вказану експертизу.

Зважаючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 103, 106, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення оцінки рухомого майна - залишити без задовлення.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судової експертизи № 1 (50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість залишків пошкодженого автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , з урахуванням пошкоджень (частин ТЗ, які мають залишковий ресурс), після ДТП, що мала місце 28 вересня 2020 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст.384, 385 КК України.

Надати експертам відділу судової експертизи № 1 матеріали даної цивільної справи № 214/1297/21.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , як користувача, та третю особу ОСОБА_3 , як власника, надати експертам відділу судової експертизи № 1 автомобіль марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Оплату проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: