Номер провадження: 22-ц/813/6390/23
Справа № 523/6236/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка С.О.,

представника ТОВ «ФК «Проксима» - адвоката Глазова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Малиновського О.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління житлового фонду «ЄВРО-СЕРВІС» про витребування майна, усунення перешкод у праві володіння та користування,

встановив:

27.04.2020 року АТ «МТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Управління житлового фонду «ЄВРО-СЕРВІС» про витребування майна, усунення перешкод у праві володіння та користування.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року позовні вимоги АТ «МТБ Банк» були задоволені у повному обсязі (т.1, а.с.232-235).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року (т.2, а.с.11).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року в частині позовних вимог АТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про витребування майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні рухомим майном та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «МТБ Банк» судового збору в сумі 1340,00 грн., скасовано.

В задоволенні позовних вимог АТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні рухомим майном відмовлено.

Стягнуто з АТ «МТБ Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2011,50 грн. (т.2, а.с.110-113).

Крім того, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , яка є також відповідачкою у справі, в особі представника адвоката Гришка С.О., 01.06.2023 року подала апеляційну скаргу (т.2, а.с.117-120).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року у справі було відкрито апеляційне провадження. В подальшому ухвалою суду від 07.07.2023 року справа була призначена до розгляду (т.2, а.с.142,169).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, за змістом вказаних норм, апеляційне оскарження заочного рішення можливе лише після його перегляду судом у встановленому законом порядку і залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, надано лише позивачу.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку», вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватись у порядку, встановленому для оскарження заочних рішень. Також, роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Таким чином, чинним процесуальним законом України визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення, і лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, тому таке рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року не зверталася. Дане заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось відповідно до вимог ст. 284 ЦК України.

З огляду на викладені обставини, Одеським апеляційним судом було помилково відкрито апеляційне провадження у справі щодо оскарження відповідачем ОСОБА_1 заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2020 року, оскільки відповідно до вимог ст.ст.287,288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки відповідачем було порушено порядок оскарження заочного рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Грішка С.О. підлягає закриттю, як помилково відкрите, а апеляційна скарга поверненню, як передчасно подана.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гришка С.О. про те, що ним оскаржене судове рішення в апеляційному порядку, так як про це вказано в резолютивній частині оскаржуваного рішення, є безпідставними, оскільки заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому, слід зазначити, що вказані вище обставини не можуть вважатись обмеженням Балієт Н.А. у праві на судовий захист, оскільки ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися із заявою до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, як це і встановлено законом.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та закриття провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 6034,50 грн., сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № від 31.05.2023 року, підлягає поверненню платнику (т.2, а.с.120).

Керуючись ст. ст. 284, 287, 352, 362, 368, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Малиновського О.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління житлового фонду «ЄВРО-СЕРВІС» про витребування майна, усунення перешкод у праві володіння та користування, закрити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за квитанцією № від 31.05.2023 року у сумі 6034,50 (шість тисяч тридцять чотири гривні 00 копійок).

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 6034,50 (шість тисяч тридцять чотири гривні 00 копійок) згідно квитанції № від 31.05.2023 року за реквізитами: Одержувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок одержувача: UA0015757, МФО: 899998, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 11.12.2020 по справі № 523/6236/20, Одеський апеляційний суд.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів та оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.11.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк