Справа № 463/4892/23 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/1836/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дробного Aндрія Mар`яновича,-

в с т а н о в и в:

14 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дробного Андрія Мар?яновича щодо відкриття виконавчого провадження №71786015 з виконання виконавчого листа №463/6249/16-ц, виданого 17.04.2023 року Личаківським районним судом м. Львова, неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71786015 від 12.05.2023 року.

Скаргу обґрунтовувала тим, що 17.04.2023 року Личаківським районним судом м. Львова на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 31.08.2020 року у справі №463/6249/16-ц видано виконавчий лист №463/6249/16-ц про витребування у боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 нежитлового приміщення загальною площею 38,9 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові від 12.05.2021 року відкрито виконавче провадження №71786015 з виконання зазначеного виконавчого листа. Відкривши виконавче провадження №71786015 з виконання виконавчого листа №463/6249/16-ц від 17.04.2023 року за місцем знаходження нежитлового приміщення, яке підлягає витребуванню, державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби не врахував, що нежитлове приміщення загальною площею 38,9 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , станом на дату відкриття виконавчого провадження № 71786015 вже не перебувало у власності ОСОБА_1 , а було та на даний час є власністю Територіальної громади Львівської міської ради, що підтверджується Інформаційною довідкою №335292791 від 12.06.2023 року. Оскільки майно не є власністю боржника, виконавчі дії з виконання виконавчого листа 463/6249/16-ц від 17.04.2023 року згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» повинні провадитись за місцем проживання, перебування, роботи боржника, яким згідно даних виконавчого листа та інших матеріалів виконавчого провадження є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Сихівського району м.Львова. З урахуванням наведеного вважала, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №71786015 з виконання виконавчого листа №463/6249/16-ц, виданого 17.04.2023 року Личаківським районним судом м. Львова, є такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дробного Aндрія Mар`яновича відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції не врахував, що нежитлове приміщення загальною площею 38,9 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , станом на дату відкриття державним виконавцем виконавчого провадження №71786015 вже не перебувало у власності ОСОБА_1 , а було та на даний час є власністю Територіальної громади Львівської міської ради. Боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Сихівського району м.Львова. Вважає, що стягувач мав право звернутися з заявою про примусове виконання судового рішення лише до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що б відповідало вимогам ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, стягувачем було помилково пред`явлено виконавчий документ до виконання, а державною виконавчою службою помилково відкрито виконавче провадження №71786015 з виконання зазначеного виконавчого листа, що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 - Галайський О.В. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Прокурор Мацюра Я.Р. проти скарги заперечив.

Представник Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Однією із засад здійснення виконавчого провадження є обов`язковість виконання судових рішень.

Згідно ст. 6 Закону У країни «Про виконавче провадження» державний виконавець, зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Разом з тим, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні. Вимога виконавчого документа про витребування майна передбачає вчинення виконавцем дій щодо вилучення майна у боржника і передачі його стягувачу.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 року у справі № 914/2614/13 та від 08 червня 2022 року у справі № 369/13690/20.

Судом встановлено, що 12.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №463/6249/16-ц, виданого 17.04.2023 Личаківським районним судом м. Львова про витребування в ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Львівської міської ради нежитлового приміщення загальною площею 38,9 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 посилалася на те, що нежитлове приміщення загальною площею 38,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , станом на дату відкриття виконавчого провадження №71786015 вже не перебувало у її власності, а було та на даний час є власністю Територіальної громади Львівської міської ради, що підтверджується Інформаційною довідкою №335292791 від 12.06.2023, тому вважала, що виконавчі дії повинні провадитись за місцем проживання, перебування, роботи боржника, а саме АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Сихівського району м.Львова та відповідно територіальної юрисдикції Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відмовляючи у задоволення скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі №463/6249/16-ц, виданому 17.04.2023 Личаківським районним судом м.Львова, де боржником є ОСОБА_1 , зазначено про витребування на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради нежитлового приміщення загальною площею 38,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи, що виконавчі дії щодо витребування зазначеного нерухомого майна можливо проводити лише за адресою його розташування, а саме АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Личаківського району м. Львова, оскаржувана постанова держаного виконавця Личаківського ВДВС ЗМУ МЮ про відкриття виконавчого провадження є правомірною.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки державний виконавець, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №463/6249/16-ц, діяв відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра