КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1107/2023
справа №758/3120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Захарчука Івана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Головчака М.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастенергоальянс" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов`язання видати трудову книжку, зобов`язання внести запис в трудову книжку,-

встановив:

У березні 2021 року адвокат Захарчук І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов`язання видати трудову книжку, зобов`язання внести запис в трудову книжку.

Позовні вимоги мотивує тим, що Рішенням учасника ТОВ «Трастенергоальянс» №9 від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 з 01 липня 2020 року призначено на посаду директора.

01 липня 2020 року відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що є відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до наказу № 3/К від 01 липня 2020 року позивач приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Трастенергоальянс».

15 грудня 2020 року позивачем написано на ім`я одноосібного учасника (кінцевого бенефіціарного власника) ТОВ «Трастенергоальянс» ОСОБА_2 заяву про звільнення його із посади директора ТОВ «Трастенергоальянс» за власним бажанням з 29 грудня 2020 року, відповідно до вимог статті 38 КЗпП України.

18 грудня 2020 року заяву про звільнення надіслано за місцем реєстрації та знаходження ОСОБА_2 ,, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації із сайту "Укрпошта" лист нею не отримано.

Вказує, що з 22 грудня 2020 року по 11 січня 2021 року перебував на лікарняному, що підтверджується листами непрацездатності.

Із відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що в ТОВ «Трастенергоальянс» з 23 грудня 2020 року відбулися зміни, а саме змінився керівник (директор), та з цього часу директором ТОВ «Трастенергоальянс» являється ОСОБА_2 ..

Починаючи з 23 грудня 2020 року, коли змінився керівник ТОВ «Трастенергоальянс», лист із заявою про звільнення за власним бажанням знаходився у точці видачі за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка.

04 січня 2021 року лист із оригіналом заяви про звільнення за власним бажанням із посади директора ТОВ «Трастенергоальянс» отримано ним із відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

06 січня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що його переведено з посади директора ТОВ «Трастенергоальянс», а в подальшому звільнено. Листи, в яких знаходились заяви (вимога) про отримання запитуваних документів та оформлену належним чином трудову книгу, а також вимогу про проведення з ним розрахунку за не використані відпустки та повернення трудової книжки, ТОВ «Трастенергоальянс» не отримало.

Листом від 11 лютого 2021 року № 4.3/1-С-58-881 Головного управління Держпраці у Київській області за підписом начальника Романа Семчука повідомлено, що звернення на «Урядову гарячу лінію» від 30 грудня 2020 року № СО-11815610, від 04 січня 2021 року №СО-11840968, від 13 січня 2021 року та від 03 лютого 2021 року щодо порушення трудових прав керівництвом ТОВ «Трастенергоальянс», в частині дотримання порядку звільнення, розглянуто.

З інформації, яка містилась у вказаному листі, стало відомо, що інспекційним відвідуванням, здійсненим в ТОВ «Трастенергоальянс» 10 лютого 2021 року, представниками Головного управління Держпраці у Київській області встановлено, що згідно пояснень директора ТОВ «Трастенергоальянс» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 працював в ТОВ «Трастенергоальянс» з 16 травня 2019 року по 23 грудня 2020 року, що підтверджується наказом про звільнення від 23 грудня 2020 року № 11К, виданим на підставі поданої заяви від 23 грудня 2020 року.

Також у листі вказано, що в день звільнення 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 передчасно залишив робоче місце, не отримавши трудової книжки, яка на день звернення знаходиться в ТОВ «Трастенергоальянс».

У листі Головного управління Держпраці у Київській області зазначено, що на день звільнення у ОСОБА_1 не було невикористаних щорічних відпусток, оскільки чергова відпустка була надана у квітні 2020 року (24 календарних днів) та у червні 2020 року (15 календарних днів).

Зазначає, що не підписував заяву від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої видано наказ про звільнення № 11К, а також чергові відпустки не надавались. Власноручно заяв на відпустки він не писав та друкованим способом заяв на відпустки не підписував.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

зобов`язати ТОВ «Трастенергоальянс» повернути ОСОБА_1 належним чином заповнену трудову книжку із записом в трудовій книжці щодо звільнення останнього з посади директора ТОВ «Трастенергоальянс» з дня видачі трудової книжки.

виплатити грошові кошти в сумі 39 963 грн, що включають невикористану відпустку за 39 днів (27 963 грн) та кошти за невидану трудову книжку (12 000 грн).

судові витрати покласти на відповідача.

Подільський районний суд міста Києва від 22 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Захарчуком І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Разом з цим, експертиза не була проведена через втрату відповідачем документів, однак відповідач не надав жодних доказів про втрату документів.

Уважає, що необґрунтоване ненадання документів для проведення експертизи свідчить про те, що відповідач дійсно підробив вказані документи, проте щоб такого не підтвердила експертиза, відповідач просто заявив про їх втрату.

Зазначає, що судом не взято до уваги ту обставину, що позивач з 22 грудня 2020 року по 11 січня 2021 року перебував на лікарняному, що підтверджується листами непрацездатності. Саме в цей період за інформацією відповідача відбулося незаконне переведення та звільнення позивача.

Вказує, що перебування на лікарняному унеможливлює підписання позивачем заяви про переведення.

Зазначає, що суд взагалі не обґрунтував відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення коштів за невикористану відпустку. Вказує, що відповідач не надав жодних доказів на спростування цієї вимоги. Відповідач надав підроблені заяви про відпустку, а суд в свою чергу відмовив у проведенні експертизи підроблених заяв.

Вказує, що пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

14 січня 2021 року позивачем надіслано на електронну адресу ТОВ «Трастенергоальянс» скановану копію заяви (вимогу) про те, що позивач надав свою згоду на пересилання за адресою: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення запитуваних у заяві (вимозі) документів та оформлену належним чином трудову книгу ОСОБА_1 , а також вимагав провести розрахунок з ним.

Трудову книжку було повернуто позивачу засобами поштового зв`язку значно пізніше.

Однак суд, встановивши, що відповідач із значною затримкою відправив трудову книжку, все ж таки відмовив у задоволені вимоги про стягнення коштів за затримку видачі трудової книжки.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 39 963,00 грн, що включають в себе кошти за невикористану відпустку за 39 днів (27 963 грн) та кошти за не видану трудову книжку (12 000 грн). Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Захарчук І.А. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши в задоволенні позову, суд вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на обґрунтування подання ОСОБА_1 заяви про звільнення саме шляхом направлення її на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , яка на той час на виконувала обов`язки директора ТОВ «Трастенергоальянс». Таким чином, суд не встановив підстав для висновку про неправомірність звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера на підставі статті 38 КЗпП України відповідно до наказу ТОВ «Трастенергоальянс» від 23 грудня 2020 року.

Відмовивши в задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки, суд вказав, що позивачу трудова книжка була направлена поштою, а у діях відповідача відсутня вина у тому, що позивач не отримав її одразу після звільнення, оскільки був обізнаний про те, що трудова книжка зберігається в офісі відповідача у місті Києві. Також суд вказав, що відповідачем не було отриману заяву ОСОБА_1 про отримання трудової книжки засобами поштового зв`язку. Під час судового розгляду представник позивача підтвердив факт написання його довірителем заяви про направлення трудової книжки по пошті, після чого представником відповідача було направлено її на адресу позивача, а докази такого надані суду.

Відтак, суд зробив висновок, що позивачем в порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявності, передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

Висновків щодо відмови у задоволенні вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки рішення суду не містить.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує про таке.

Відповідно до статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Установлено, що Рішенням учасника ТОВ "Трастенергоальянс" №9 від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 з 01 липня 2020 року призначено на посаду директора Товариства (том 1 а.с.10).

З даних наказу №3/К від 01 липня 2020 року убачається, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "Трастенергоальянс" (том 1 а.с.17).

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 написано заяву про звільнення з посади директора ТОВ "Трастенергоальянс" з 29 грудня 2020 року за власним бажанням (том 1 а.с.18).

Вказана заява направлена на адресу ОСОБА_2 18 грудня 2020 року, проте повернута відправнику з відміткою "за закінченим терміном зберігання" (том 1 а.с.19-24).

З даних листків непрацездатності АКА №402890 від 22 грудня 2020 року, АКА №402924 від 05 січня 2021 року убачається, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 22 грудня 2020 року по 11 січня 2021 року (том 1 а.с.31).

13 січня 2021 року ОСОБА_1 склав заяву (вимогу) на ім`я директора ТОВ "Трастенергоальянс" ОСОБА_2 про надання документів та проведення розрахунку (том 1 а.с.32-38).

Листом від 11 лютого 2021 року № 4.3/1-С-58-881 Головного управління Держпраці у Київській області за підписом начальника Романа Семчука повідомлено позивача про те, що його звернення на «Урядову гарячу лінію» від 30 грудня 2020 року № СО-11815610, від 04 січня 2021 року № СО-11840968, від 13 січня 2021 року та від 03 лютого 2021 року щодо порушення трудових прав керівництвом ТОВ «Трастенергоальянс», в частині дотримання порядку звільнення, розглянуто. За результатами інспекційного відвідування складено акт від 10 лютого 2021 року №КВ81/38/АВ ( том 1 а.с.51-52).

З даних Рішення №12 учасника ТОВ "Трастенергоальянс" від 22 грудня 2020 року убачається, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства з 22 грудня 2020 року у зв`язку із переведенням на іншу посаду - менеджера Товариства (том 1 а.с.59).

З даних акту Головного управління Держпраці у Київській області №КВ81/38/АВ від 10 лютого 2021 року убачається, що під час перевірки не виявлено порушень вимог законодавства (том 1 а.с.83-92).

З даних заяви (без дати) менеджера (управителя) із збуту ОСОБА_1 убачається, що останній звернувся із заявою до директора ТОВ "Трастенергоальянс" про надання щорічної відпустки з 01 квітня 2020 року терміном 24 календарні дні (том 1 а.с. 93).

З даних наказу ТОВ "Трастенергоальянс" від 31 березня 2020 року убачається, що ОСОБА_1 надано щорічну відпустку з 01 квітня 2020 року тривалістю 24 календарні дні на підставі заяви ОСОБА_1 (том 1 а.с.94).

З даних заяви (без дати) менеджера (управителя) із збуту ОСОБА_1 убачається, що останній звернувся із заявою до директора ТОВ "Трастенергоальянс" про надання щорічної відпустки з 01 червня 2020 року терміном 15 календарних днів (том 1 а.с. 95).

З даних наказу ТОВ "Трастенергоальянс" від 29 травня 2020 року убачається, що на підставі заяви ОСОБА_1 , останньому надано щорічну відпустку з 01 червня 2020 року тривалістю 15 календарних днів (том 1 а.с.96).

З даних виписок по рахунку ТОВ "Трастенергоальянс" убачається, що ОСОБА_1 перераховано такі кошти:

- 13 квітня 2020 року перераховано 6 662,34 гривень (за першу половину квітня) та 30 квітня 2020 року перераховано 6 056,66 гривень (за другу половину квітня);

- 15 червня 2020 року перераховано 7 526,75 гривень (за першу половину червня) та 30 червня 2020 року перераховано 7 526,75 гривень (за другу половину червня 2020 року);

- 30 листопада 2020 року перераховано 2999,99 грн (за другу половину листопада 2020 року );

- 15 грудня 2020 року перераховано 2999,99 грн (за другу половину грудня 2020 року);

- 23 грудня 2020 року перераховано 1317,27 грн (за другу половину грудня 2020 року).

З даних розрахункового листка за квітень 2020 року убачається, що ОСОБА_1 нараховано 15 800,00 гривень, з яких: оклад по днях 3009,52 гривень, оплата відпустки 12509,09 гривень, премія 281,39 гривень. Утримано 3 081,00 гривень (237,00 гривень - військовий збір, 2844,00 гривень - ПДФО). Всього виплачено 12 719,00 гривень (31 березня 2020 року 6056,66 гривень, 15 квітня 2020 року 6 662,34 гривень) (том 1 а.с. 104).

Згідно розрахункового листка за червень 2020 року ОСОБА_4 всього нараховано 18700,00 гривень, з яких: оклад по днях 8415,00 гривень, оплата відпустки 7898,31 гривень, премія 2386,69 гривень. Утримано 3646,50 гривень (280,50 гривень - військовий збір, ПДФО - 3366,00 гривень). Всього виплачено 15 053,50 гривень (15 червня 2020 року - 7 526,75 гривень, 30 червня 2020 року - 7 526,75 гривень) (том 1 а.с. 106).

З даних розрахунку відпускних убачається, що ОСОБА_1 за квітень 2020 року нараховано 12 509,09 гривень ( відпускні за 24 календарні дні) , за червень 2020 року -7 898,31 гривень ( відпускні за 15 календарних днів) (том 1 а.с. 107).

З даних розрахункового листка за грудень 2020 року ОСОБА_1 нараховано 4 636,36 гривень. Утримано 904,09 гривень. Всього виплачено 3 732,27 гривень (30 листопада 2020 року - 700,00 гривень, 15 грудня 2020 року - 1 715,00 гривень, 23 грудня 2020 року - 1 317,27 гривень (том 1 а.с. 105).

Окрім того, з даних заяви від 22 грудня 2020 року убачається, що ОСОБА_1 написано заяву про переведення його з посади директора ТОВ "Трастенергоальянс" на іншу посаду, а саме менеджера у зв`язку із невчасним і неякісним виконанням службових обов`язків, прийняття помилкових рішень, брак достатніх знань (том 1 а.с.110).

Наказом №9к від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 переведено на іншу посаду з 22 грудня 2020 року, що не порушує істотних умов праці. Установлено ОСОБА_1 посадовий оклад 6 000,00 гривень. Наказ підписано ОСОБА_1 (том 1 а.с.112).

Наказом №10к ТОВ "Трастенергоальянс" від 22 грудня 2020 року, підписаним ОСОБА_1 на підставі рішення учасника №12 ТОВ "Трастенергоальянс", убачається, що ОСОБА_1 склав повноваження директора ТОВ "Трастенергоальянс" у зв`язку із переведенням на іншу посаду (том 1 а.с.111).

З даних заяви від 23 грудня 2020 року убачається, що ОСОБА_1 (менеджером) написано заяву про звільнення з роботи за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України (том 1 а.с.108).

Наказом №11к від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади менеджера за власним бажанням (том 1 а.с.109).

Звертаючись до суду, позивач просив зобов`язати ТОВ «Трастенергоальянс» повернути ОСОБА_1 належним чином заповнену трудову книжку із записом в трудовій книжці щодо звільнення останнього з посади директора ТОВ «Трастенергоальянс» з дня видачі трудової книжки.

Установлено, що трудову книжку позивачу направлено засобами поштового зв`язку 20 квітня 2021 року, що не оспорюється та підтверджено останнім.

З даних Рішення №12 учасника ТОВ "Трастенергоальянс" від 22 грудня 2020 року убачається, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства з 22 грудня 2020 року у зв`язку з переведенням на іншу посаду - менеджера Товариства (том 1 а.с.59).

Статтею 65 ГК України унормовано, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи ( частини перша-третя).

Таким чином, призначення та звільнення керівника підприємства здійснюється за рішенням власника підприємства, згідно обставин цієї справи ОСОБА_2 , яка є власником частки у розмірі 100% Статутного капіталу, що відповідає 100% голосів Товариства "Трастенергоальянс".

Отже сама по собі заява ОСОБА_1 від 15 грудня 2020 року про звільнення з посади директора за власним бажанням не дає підстав уважати про припинення трудових відносин із Товариством, ураховуючи, що рішення №12 учасника ТОВ "Трастенергоальянс" від 22 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з 22 грудня 2020 року у зв`язку із переведенням на іншу посаду - менеджера Товариства, не оскаржувалось, не скасовано, відтак є чинним. Окрім того, не оскаржувалось звільнення позивача з посади менеджера згідно наказу №11к від 23 грудня 2020 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що твердження позивача про підробку заяв від його імені, на підставі яких власником були прийняті вказані вище рішення, самі по собі не дають підстав уважати про недійсність цих рішень власника та за відсутності відповідних позовних вимог для вирішення цієї справи не мають правового значення.

Відтак, оскільки трудова книжка ОСОБА_1 повернута, а вчинення запису в трудову книжку щодо звільнення останнього з посади директора ТОВ «Трастенергоальянс» з дня видачі трудової книжки не відповідатиме обставинам справи, підстав для задоволення позовних вимог в цій частині колегія суддів не убачає.

Доводи скаржника про перебування на лікарняному з 22 грудня 2020 року такого висновку не спростовують, відтак відхиляються колегією суддів.

В частині вирішення позовних вимог щодо виплати грошових коштів за невикористану відпустку апеляційний суд вказує на таке.

Згідно наявних в матеріалах справи заяв від імені ОСОБА_1 , останньому надавались щорічні відпустки згідно наказу ТОВ "Трастенергоальянс" від 31 березня 2020 року з 01 квітня 2020 року тривалістю 24 календарні дні; згідно наказу ТОВ "Трастенергоальянс" від 29 травня 2020 року з 01 червня 2020 року тривалістю 15 календарних днів.

Згідно даних розрахункових листів ОСОБА_1 нараховано грошові кошти за відпустку, а також грошові кошти перераховано на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується даними виписки по рахунку ТОВ "Трастенергоальянс".

Твердження скаржника про те, що заяви про відпустку він не підписував, апеляційний суд відхиляє, оскільки таке належними та допустимими доказами не підтверджено, від проведення експертизи цих заяв позивач відмовився, про що зроблено запис у протоколі судового засідання ( том 1 а.с. 143).

Відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів за невикористану відпустку.

Вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки задоволенню не підлягають, оскільки згідно частини 5 статті 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Установлено, що в день звільнення позивач був відсутній на роботі, доказів на підтвердження того, що позивач звертався до Товариства із вимогою про отримання трудової книжки та йому було відмовлено, матеріали справи не містять.

Відповідно по пункту 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110 пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника (п. 4.2. Інструкції).

Посилання позивача на ту обставину, що згода на пересилання трудової книжки була направлена відповідачу на електронну адресу, відхиляються апеляційним судом, оскільки матеріали справи не містять доказів про одержання адресатом такого електронного документу.

Вказані обставини свідчать про відсутність умисних винних дій (бездіяльності) роботодавця у затримці видачі трудової книжки у розумінні положень частини 5 статті 235 КЗпП України, що виключає відповідальність за нормами статей 117 та 235 КЗпП України.

Суд першої інстанції, зробивши правильний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивувальну частину судового рішення виклав з помилковим обґрунтуванням.

Відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з викладенням мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Захарчука Івана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 26 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова