Єдиний унікальний номер 341/133/23
Номер провадження 2-о/341/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., присяжних Корнат Л. М., Бублінської З. С., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Галицької міської ради Івано-Франківської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

встановив:

Представниця ОСОБА_3 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , встановити над нею піклування та призначити її піклувальником заявника.

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 є зятем ОСОБА_2 . Разом вони проживають по АДРЕСА_1 . Він здійснює піклування за своєю тещею ОСОБА_2 , оскільки її стан здоров`я є незадовільним та з кожним роком погіршується. ОСОБА_2 має психічні розлади, у зв`язку з чим потребує постійного лікування та догляду. Через вказану хворобу, яка прогресує протягом останнього періоду часу, ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду. У зв`язку з цим заявник просить суд визнати його тещу обмежено дієздатною та призначити його піклувальником ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судове засідання на 07 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13 червня 2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 23 травня 2023 року № 171/2023. До вказаного висновку додано клопотання в. о. начальника Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз, у якому останній просить під час ухвалення рішення у справі зазначити про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, за рахунок держави у випадку компенсації коштів. У випадку неможливості проведення такого виду оплати, просить зобов`язати оплатити проведення експертизи заявника у справі. Загальна вартість цієї експертизи становить 5379,36 грн.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 27 червня 2023 року.

У судове засідання 27 червня 2023 року з`явився заявник, заінтересовані особи не з`явились, хоча повідомлені про розгляд справи відповідно до норм статті 128 ЦПК України (а. с. 56, 58-59).

Положеннями частини першої статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності заінтересованих осіб, оскільки такі повідомлені належним чином про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві. Просив суд їх задовольнити.

Заслухавши заявника, надавши правову оцінку заяві ОСОБА_1 та наявним у справі матеріалам, суд установив наступні фактичні обставини.

Згідно зі змістом довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 30 січня 2023 року № 13-13/08-20, виданої Крилосівським старостинським округом № 8 Галицької міської ради, підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають зокрема: ОСОБА_2 , 1954 року народження, ОСОБА_4 , 1951 року народження, ОСОБА_1 , 1979 року народження, та ОСОБА_5 , 1979 року народження (а. с. 21).

Відповідно до копії свідоцтва про народження дружини заявника ОСОБА_6 підтверджується, що її матір`ю є ОСОБА_2 , а батьком ОСОБА_4 (а. с. 7).

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 24 травня 2001 року, серії НОМЕР_1 (а. с. 8).

Суд установив, що ОСОБА_2 є тещею заявника ОСОБА_1 та вони разом проживають в одному будинку. Отже, вказані особи є членами однієї сім`ї, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 є належним заявником у справі.

У своїй заяві заявник зазначає, що його теща ОСОБА_2 страждає психічними розладами. На підтвердження викладених у заяві обставин заявник долучив до матеріалів справи медичну документацію.

Відповідно до змісту копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 25 березня 2016 року № 535716 діагноз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : дисциркуляторна гіпертонічна енцефалопатія ІІ ст із помірним вестибуло-атактичним та памірним цефалгічним синдромом, зниження пам`яті, уваги. Ускладнення основного, супутній: гіпертонічна хвороба ІІ ст ГЛШ. Діастолічна дисфункція ЛШ І тип. Ангіопатія сітківки OU. Амбліопія високого ступеню OS (а. с. 13).

Згідно зі змістом копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 16 серпня 2019 року № 1612719 діагноз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : дисциркуляторна гіпертонічна енцефалопатія ІІ ст із помірним вестибуло-атактичним та памірним цефалгічним синдромом, зниження пам`яті, уваги. Ускладнення основного, супутній: гіпертонічна хвороба ІІ ст ГЛШ. Діастолічна дисфункція ЛШ І тип. Ангіопатія сітківки OU. Амбліопія високого ступеню OS (а. с. 14).

Крім цього, відповідно до копії довідки до акта огляду МСЕК від 06 травня 2021 року дружина заявника ОСОБА_5 має третю групу інвалідності (а. с. 9). Також, батько дружини заявника ОСОБА_4 має другу групу інвалідності, що підтверджується копією довідки сер. МСЕ № 009709 (а. с. 20).

Відповідно до змісту копії висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Галицької міської ради від 21 березня 2023 року про доцільність призначення ОСОБА_1 піклувальником над тещею ОСОБА_2 підтверджується те, що опікунська рада при виконавчому комітеті Галицької міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над тещею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання її судом обмежено дієздатною (а. с. 43-44).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 23 травня 2023 року № 171/2023 підекспертна ОСОБА_2 страждає психічним розладом деменцією внаслідок хвороби Альцгеймера з раннім початком, що згідно МКХ-10 F 00.0. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 48-51).

Відповідно до копії квитанції від 24 травня 2023 року № 0.0..1 підтверджується, що заявник ОСОБА_1 оплатив за проведення експертизи 5379,36 грн (а. с. 61).

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що клопотання в. о. начальника Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз щодо відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи не підлягає розгляду, оскільки вартість експертизи сплачена заявником.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи і розглянувши заяву по суті, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до частини першої статті 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до частини першої статті 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з частиною першою статті 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Нормами частини першої статті 36 ЦК України передбачено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до статті 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Заявник ОСОБА_1 заявив про своє бажання бути піклувальником своєї тещі ОСОБА_2 . Він проживає разом з нею та фактично доглядає за нею. Інші члени сім`ї через свій стан здоров`я не мають такої можливості як заявник піклуватись про ОСОБА_8 .

Даних, які б перешкоджали заявнику бути піклувальником над ОСОБА_2 не встановлено та не виявлено таких даних і в ході розгляду справи судом.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з приписами статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд установив, що ОСОБА_2 страждає психічним розладом деменцією внаслідок хвороби Альцгеймера з раннім початком, що згідно МКХ-10 F 00.0. Зазначене захворювання позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Остання потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обгрунтовані та підлягають задоволенню, а зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , встановлення над нею піклування та призначення її піклувальником ОСОБА_1 .

На підставі приписів статей 259, 268 ЦПК України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 13, 259, 263, 265, 268, 273, 293, 295-300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Галицької міської ради Івано-Франківської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника задовольнити повністю.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Установити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклування.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цивільну дієздатність якої обмежено.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 липня 2023 року.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької міської ради, місцезнаходження за адресою: площа Волі, 1, м. Галич, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ