Номер провадження: 22-ц/813/1807/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

28.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника відповідача Бикової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ушакова Олексія Олександровича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ушакова Олексія Олександровича на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 липня 2021 року,

встановив:

27.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова О.В., та уточнивши позовні вимоги, просила постановити судове рішення про визнання заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (т.1, а.с.215-218).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року, ухвалення нового судового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.230-233).

Разом із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Ушаков О.О. подав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України (т.3, а.с.238-242), а також про призначення у справі посмертної судової медико-психіатричної експертизи (т.1, а.с.243-245), на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1)Чи усвідомлювала, віддавала звіт та керувала своїми діями на час складання заповіту 01.06.2018 року ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи ВІЧ інфікованою та маючи інші тяжкі вади здоров`я під час хвороби?

2)Чи могла усвідомлювати та керувати своїми діями ОСОБА_4 під час лікування та прийняття різних препаратів у «Одеському обласному центрі соціально значущих захворювань, комунальне некомерційне підприємство» стаціонарне відділення № 7 Одеської обласної ради на момент складання заповіту?

Проведення судової експертизи представник ОСОБА_1 адвокат Ушаков О.О. просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання були обґрунтовані необхідністю встановити психічний стан ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент підписання заповіту від 01.06.2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.09.2021 року апеляційне провадження по даній справі було відкрите (т.2, а.с.14-15).

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі через неналежне сповіщення сторін та через перебування суддів - членів колегії суду у відпустці, а також у зв`язку з необхідністю розгляду питання про витребування доказів по справі (т.2, а.с. 24, 29, 47)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.02.2023 року (справа була призначена до розгляду на 22.02.2023 року, а повний її текст через відсутність учасників справи був виготовлений 28.02.2023 року) клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Ушакова О.О. про витребування доказів було задоволено (т.2, а.с.50-51).

Зазначена ухвала була виконана лише в частині витребування від «Одеського обласного центру соціально значущих захворювань, комунальне некомерційне підприємство» стаціонарне відділення № 7 Одеської обласної ради (медичної картки № 0375 стаціонарної хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виписки із історії хвороби (т.2, а.с.72-74).

В іншій частині ухвала Одеського апеляційного суду так і не була виконана.

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, призначеного до розгляду на 28 червня 2023 року, на 17.00 год., за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бикової О.В., у відсутність інших учасників справи, які належним чином повідомленні, у тому числі позивачка ОСОБА_1 - через свого представника адвоката Ушакова О.О. (т.2, а.с. 77).

Крім того, колегія суддів враховує лист приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлової О.В. про розгляд справи за її відсутності (т.2, а.с.81-82), колегія суддів вирішила слухати справу у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача та у відсутність позивачки та її представника адвоката Ушакова О.О.

Зважаючи на те, що дана справа перебуває в провадженні апеляційного суду з 29.09.2021 року, тобто майже два роки, а взагалі в суді з 27.11.2018 року, тобто більше 4-х років, заява представника ОСОБА_1 адвоката Ушакова О.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у щорічній відсутці (т.2, а.с.82-86), задоволенню не підлягає.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання про призначення у справі судової посмертної медико-психіатричної експертизи, заслухавши доповідача, заперечення проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України).

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Колегія суддів зазначає, що за правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При цьому колегія суддів виходить із того, що відповідно до п.1 ч.1 цієї статті суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції позивач уточнила свої позовні вимоги і просила призначити у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, яка була розглянута судом 04.12.2019 року і в задоволенні даної заяви було відмовлено (т.1, а.с.155-156).

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової посмертної медико-психіатричної експертизи.

Крім того, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ушакова О.О. про призначення в суді апеляційної інстанції судової посмертної медико-психіатричної експертизи не в повній мірі відповідає чинному цивільно-процесуальному законодавству, а саме: в цьому клопотанні не зазначено на кого з учасників справи слід покласти витрати, пов`язані із проведення експертизи, а також не запропоновано витання що супиення провадження у справі, так як у відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України це є правом суду.

Слід також зазначити, що представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Бикова О.В. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції категорично заперечувала проти призначення судової експертизи, посилаючись на те, що дана справа перебуває в провадженні судів першої та апеляційної інстанцій більше чотирьох років та призначення судової експертизи призведе лише до затягування справи.

Таким чином, враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції тривалий час (як було вказано вище, апеляційне провадження у справі відкрито 29.09.2021 року), клопотання представника позивачки ОСОБА_1 не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а також не відповідає предмету доказування, згідно уточнених позовних вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 86, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ушакова Олексія Олександровича про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.06.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький