ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Черкаси

Справа № 710/1367/20
Провадження № 22-ц/821/1792/23
категорія 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.,

суддів: Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал»;

представник позивача адвокат Грушевий Юрій Віталійович;

відповідачі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспілка»; ОСОБА_1

представник СТОВ «Агроспілка» - адвокат Мовчанюк Максим Миколайович;

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» - адвоката Грушевого Юрія Віталійовича на додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» - адвоката Грушевого Юрія Віталійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

в с т а н о в и в :

Описова частина

ТОВ «Віва Капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та СТОВ «Агроспілка» про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року залишено без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2 та залучено останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Віва Капітал» - задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та СТОВ «Агроспілка» на користь ТОВ «ФК «Віва Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №1045 Ш/ФО від 26.07.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_2 , в розмірі: 2 498 460, 23 грн. тіла кредиту, 78 654, 05 грн. відсотків.

В іншій частині позову - відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

Представник позивача ТОВ «Віва Капітал» - адвокат Грушевий Ю.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідачів - ОСОБА_1 та СТОВ «Агроспілка» на користь позивача ТОВ «ФК «Віва Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 396 210 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.08.2023 року Шполянським районним судом Черкаської області у даній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Між тим, під час ухвалення судового рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем при розгляді цієї справи і які складаються із витрат за надання правової допомоги. Така обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Зазначає, що розгляд справи тривав понад два роки та 10 місяців. Щомісячно представник позивача особисто брав участь у судових засіданнях, здійснював апеляційне оскарження незаконних ухвал суду та доводив порушення відповідачами прав позивача, вживав заходів щодо не затягування розгляду справи.

У свою чергу, представники відповідачів, шляхом зловживання правом, постійно здійснювали затягування судового процесу, заявляли безпідставні клопотання про проведення експертиз, про зупинення розгляду справи, про відкладення розгляду справи та оголошення перерв. Вказані дії призвели до досить тривалого розгляду справи та витрат значних фінансових ресурсів позивача на захист свого права на повернення коштів.

Представник позивача ТОВ «Віва Капітал» - адвокат Грушевий Ю.В. просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 710/1367/20 про стягнення з відповідачів витрат на оплату правової допомоги у сумі 396 210,00 грн.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що відсутня об`єктивна можливість пересвідчитися про наявність домовленості між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та АБ «Грушевий Ю.В.» щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару за надання правової допомоги при розгляді справи № 710/1367/20, ураховуючи заперечення іншої сторони, відповідача СТОВ «Агроспілка», зокрема щодо їх співмірності.

Позивачем не надано належних доказів сплати коштів за витрати на правову допомогу при відсутності відомостей про розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У жовтні 2023 року представник ТОВ «ФК «Віва Капітал» адвокат Грушевий Ю.В. подав до Апеляційного суду скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року та ухвалити нове, яким задовольнити заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що розгляд даної справи тривав два роки 10 місяців. Щомісячно представник позивача особисто приймав участь у судових засіданнях. Натомість, представники відповідачів постійно затягували судовий процес, подавали клопотання про зупинення розгляду справи, не приймали поштові відправлення від суду. Позивач власноручно декілька разів надсилав сторонам судові виклики за власний рахунок. Суд також повідомляв сторони засобами електронної пошти.

Викладені дії вказують на той факт, що сторона відповідачів проявляла зловживання правами, а також виявляла небажання виконувати свої зобов`язання, що передбачені кредитним договором та договорами поруки.

Зазначене призвело до досить тривалого розгляду справи та витрат значних фінансових ресурсів, понесених позивачем на захист свого права на повернення коштів.

В свою чергу, на підтвердження витрат за оплату професійної правничої допомоги, позивачем було надано належні та допустимі документи договір, розрахункові банківські документи, акти виконаних робіт, довідку про витрачений час на здійснення правового захисту.

Однак суд, в порушення норм ст. 141 ЦПК України, не врахував вказане та виніс рішення, що порушує норми процесуального права в частині розподілу судових витрат, що понесені стороною.

Відзив на апеляційну скаргу.

09 листопада 2023 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника СТОВ «Агроспілка» директора Романенко І.І.

У відзиві відповідач посилається на те, що позивач в своїй апеляційній скарзі не навів жодних доводів про помилковість додаткового рішення суду першої інстанції.

Зазначає, що позивач не надав до суду у відповідності до вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс або очікує понести при розгляді справи. Такий не зазначений ні в позовній заяві, ні в заяві про збільшення позовних вимог. Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач просив суд стягнути лише витрати зі сплати судового збору.

Як вбачається з наданих позивачем документів, усі платежі були зроблені не на підставі Договору про надання правової допомоги № 1 від 02.04.2019 року та акту виконаних робіт до договору, а на підставі договору № 1/Ю від 01.09.2021 року, а також невідомих рахунків-фактур.

Крім того, усі платежі були зроблені не за правничу допомогу у справі № 710/1367/20, а за якісь юридичні та інформаційно-консультаційні послуги.

Договір про надання правової допомоги № 1 від 02.04.2019 стосується, в тому числі, і часових періодів, які мали місце задовго до подання позовної заяви, хоча мали стосуватись лише часового періоду після звернення до суду, тобто з 28.10.2020. Разом з тим, зазначає, що оскільки позов задоволено частково, позивач не має права вимагати покладення на відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі.

Зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є занадто завищеним, не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаській апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «ФК «Віва Капітал» підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Віва Капітал» - адвокат Грушевий Ю.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та СТОВ «Агроспілка» на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 396 210 гривень

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 22.08.2023 року у судових дебатах представник позивача, адвокат Грушевий Ю.В. заявив, що має намір подати докази про витрати на правову допомогу після ухвалення рішення судом та просив встановити йому відповідний строк.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) Велика Палата Верховного Суду та у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19), від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18), від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

У постанові від 05 лютого 2019 року у справі № 906/194/18 Верховний Суд дійшов висновку, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Водночас, у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 Верховний Суд зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

Підсумовуючи, для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у цій справі у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Відповідно матеріалів справи інтереси ТОВ « ФК « Віва Капітал» представляв адвокат Грушевий Ю.В. згідно ордеру серії ЧК № 168689 від 29.12.2020 року (а.с.93, том 1).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані копії: Акту виконаних робіт від 23.08.2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та АБ Грушевий Ю.В., договору № 1 про надання правової допомоги від 02.04.2019, укладеного між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та Адвокатським бюро «Грушевий Ю.В.», платіжного доручення № 2430 від 22.12.2021, платіжного доручення №8947 від 30.03.2022, платіжної інструкції №9729 від 23.08.2022, платіжної інструкції № 3694 від 19.10.2022, платіжної інструкції № 4116 від 23.12.2022, платіжної інструкції № 3773 від 15.03.2023, платіжної інструкції № 4646 від 05.06.2023, оригінал довідки про кількість витрачених годин роботи адвоката згідно договору про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та АБ «Грушевий Ю.В.» від 23.08.2023 року.

Відповідно договору № 1 від 02.04.2019 «виконавець зобов`язується надавати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями клієнта. Виконавець приймає на себе обов`язок вчиняти наступні дії щодо захисту інтересів клієнта на виконання його доручень… у всіх судових інстанціях…».

Відповідно до п. 1.3 договору клієнт відповідно до цього договору має право давати виконавцю окремі доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних та інших документів.

Відповідно довідки АБ « Грушевий Ю.В.» від 23.08.2023 року згідно вказаного договору адвокат взяв на себе обов`язки вчиняти дії щодо надання консультацій та складання позовної заяви та представництво інтересів клієнта з питань захисту інтересів в суді щодо стягнення кредитних коштів за кредитними договорами.

Відповідно акту виконаних робіт, у якому зазначено, що такий складений у зв`язку з виконанням дій щодо захисту інтересів клієнта у справі про стягнення кредитної заборгованості в судовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та СТОВ « Агроспілка» та довідки АБ « Грушевий Ю.В.» про кількість витрачених годин роботи адвоката згідно договору, ТОВ « ФК « Віва Капітал» були сплачені кошти на рахунок виконавця та на підтвердження вказаних обставин позивачем надані платіжні доручення та інструкції, а саме:

платіжне доручення № 2430 від 22.12.2021, згідно з яким адвокат Грушевий Ю.В. отримав оплату за юридичні, інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №1/Ю від 01.09.2021 за надані послуги у розмірі 60000,00 гривень;

платіжне доручення №8947 від 30.03.2022, згідно з яким адвокат Грушевий Ю.В. отримав оплату за юридичні, інформаційно-консультаційні послуги за березень 2022 згідно рах. №30/03 від 30.03.2022 у розмірі 22550,00 гривень,

платіжна інструкція №9729 від 23.08.2022, відповідно до якої адвокат Грушевий Ю.В. отримав оплату за юридичні, інформаційно-консультаційні послуги згідно рах. №22/08-1 від 23.08.2022 без пдв у розмірі 64000,00 гривень;

платіжна інструкція № 3694 від 19.10.2022, відповідно до якої адвокат Грушевий Ю.В. отримав оплату за юридичні, інформаційно-консультаційні послуги згідно рах. №19/10-4 від 19.10.2022 без пдв у розмірі 62000,00 гривень;

платіжна інструкція № 4116 від 23.12.2022, згідно з якою адвокат Грушевий Ю.В. отримав оплату за юридичні, інформаційно-консультаційні послуги згідно рах. №06/12-6 від 23.12.2022 без пдв у розмірі 63860,00 гривень;

платіжна інструкція № 3773 від 15.03.2023, відповідно до якої адвокат Грушевий Ю.В. отримав оплату за юридичні, інформаційно-консультаційні послуги згідно рах. № 06/03-6 від 15.03.2023 без пдв у розмірі 61800,00 гривень;

платіжна інструкція № 4646 від 05.06.2023, згідно з якою адвокат Грушевий Ю.В. отримав оплату за юридичні, інформаційно-консультаційні послуги згідно рах. №02/06-2 від 05.06.2023 без пдв у розмірі 62000,00 гривень.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Надаючи оцінку доказам у справі, суд апеляційної інстанції враховує позицію Великої Палати ВС висловлену у справі № 904/4507/18, де зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VІ).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VІ врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно - виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. ВП ВС наголосила, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата, тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначити розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Відповідно договору № 1 про надання правової допомоги від 02.04.2019, укладеного між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та Адвокатським бюро «Грушевий Ю.В.» ( п. 4.1) вартість послуг виконавця визначається сторонами на підставі взаємної згоди та згідно Акту виконаних робіт за місяць, що сплачується клієнтом не пізніше 10 робочих днів, наступного місяця на розрахунковий рахунок виконавця; у відповідності з п. 4.2 додаткові витрати виконавця, що пов`язані з захистом інтересів клієнта відшкодовуються за домовленістю сторін у сумі, погодженій сторонами відповідно до акту виконаних робіт, наданих розрахункових документів у порядку, визначеному п. 4.1 даного договору.

Адвокатським бюро «Грушевий Ю.В.» видано довідку від 23.08.2023 про кількість витраченого часу на виконання умов договору від 02.04.2019 .

Відповідно до акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 1 від 02.04.2019 сторони погодили, що виконавцем витрачений певний час, зазначений у кількості годин на кожну дію щодо правової допомоги.

Із вказаної довідки та акту вбачається, що клієнт перерахував виконавцю попередньо узгоджену вартість робіт адвоката. Відповідно акту від 23.08.2023 вказана сума складає 396 210 гривень.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§55). Водночас, відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. За наявності таких угод при вирішенні питання відшкодування судових витрат ЄСПЛ керується не ними, а іншими наведеними вище чинниками, які стосуються роботи адвоката, насамперед принципом розумності судових витрат, що відображено також у справі «Пакдемірлі проти Туреччини».

Заявник зазначає обґрунтування даних витрат як витрачений час, пов`язаний із розглядом даної справи, а саме: розгляд даної справи тривав понад два роки 10 місяців. Щомісячно представник позивача особисто приймав участь у судових засіданнях.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Колегія суддів приходить до переконання, що стягнення суми коштів у заявленому представником позивача розміру за надану правничу допомогу є обґрунтованим, враховуючи складність справи, час, затрачений адвокатом на надання допомоги, підготовку процесуальних документів. Такий розмір винагороди є співрозмірним із складністю справи, що випливає із даних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК Віва Капітал» задоволені частково на 82,04%, тому колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції в розмірі 325 050,00 грн.: по 162 525,00 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» - адвоката Грушевого Юрія Віталійовича - задовольнити частково.

Додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року - скасувати та постановити нове рішення.

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» - адвоката Грушевого Юрія Віталійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 та СТОВ «Агроспілка» на користь ТОВ «ФК «Віва Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції в розмірі 325 050,00 грн.: по 162 525,00 грн. з кожного відповідача.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В.Карпенко

Судді Т.Л.Фетісова

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 24 листопада 2023 року/