ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 611/444/20 Номер провадження 22-ц/814/810/23Головуючий у 1-й інстанції Коптєв Ю.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» (далі КП «ОІТЦ») про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову зазначила, що всупереч договірних умов на централізоване постачання води, передбачених в укладеному з відповідачем договорі від 26 березня 2018 року та п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, відповідач завищував витрати води проти показань квартирного лічильника за рахунок додавання показань загального будинкового лічильника за період жовтень 2019 по лютий 2020 року. Просила зобов`язати відповідача в порядку компенсації збитку, завданим необґрунтованим завищенням витрат води в період жовтень 2019 - лютий 2020 року, перерахувати їй 494,18 грн.

Просила вважати недійсним інформування, проведене відповідачем в травні 2019, про намір встановлення вузла комерційного обліку, у зв`язку з порушенням процедурних вимог, а саме - повідомлення про намір встановлення вузла, яке було надано споживачам є неофіційним, так як в ньому відсутні дата, підпис та прізвище, ім`я та по батькові керівника оператора зовнішніх інженерних мереж, що передбачено Порядком інформування оператором зовнішніх інженерних мереж співвласників будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2018 року № 444; повідомлення, що знаходиться в абонентському відділі філії з підписами мешканців будинку від 28 -30 травня 2019 року не має юридичної сили, так як в ньому відсутня необхідна інформація про вузол обліку та таке ознайомлення не передбачене вищезазначеним порядком; повідомлення, всупереч п.4 зазначеного Порядку не було опубліковано ні на його офіційному веб - сайті, ні в місцевій пресі, ні на дошках оголошень в під`їздах будинку.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний інформаційно - технічний центр» про відшкодування збитків відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким її вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 року та справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Обласний інформаційно-технічний центр» про відшкодування збитків, прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що як при розгляді справи Харківським апеляційним судом так і у подальшому при розгляді апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом Жуковою І.В. неодноразово подавалися клопотання про зняття з розгляду позовної вимоги щодо повідомлення про намір встановлення вузла комерційного обліку, оскільки вузол демонтовано, а водяні підвальні комунікації передані на баланс Барвінківському комунальному підприємству «Благоустрій».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши зазначене вище клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову, а відповідача - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Врахувавши фактичні обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від позову, вважаючи, що така відмова не порушує законних прав та інтересів сторін. При цьому підстави застосування ч. 5 ст. 206 ЦПК України колегією суддів не встановлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За змістом ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову в частині вимоги щодо повідомлення про намір встановлення вузла комерційного обліку. Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимоги щодо повідомлення про намір встановлення вузла комерційного облікуслід визнати нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Обласний інформаційно-технічний центр» в частині вимоги щодо повідомлення про намір встановлення вузла комерційного обліку закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимоги щодо повідомлення про намір встановлення вузла комерційного обліку.

Визнати нечинним рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимоги щодо повідомлення про намір встановлення вузла комерційного обліку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» в частині вимоги щодо повідомлення про намір встановлення вузла комерційного обліку закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова