печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до судових засідань, які призначались на 9 год. 30 хв. 25 квітня 2023 року та 12 год. 10 хв. 13 червня 2023 року не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направленням судової повістки поштою, на електронну адресу, вказаним ним у позовній заяві, що стверджується розписками пошти про отримання судової повістки (а.с. 63, 59) та підтвердженням із системи «Електронний суд», що отримані на електронну адресу позивача (а.с. 48, 71, 72).

Крім того судом були постановлені ухвали за клопотання позивача про проведення судового засідання 25 квітня 2023 року та 13 червня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та роз`яснено відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Вказані ухвали позивачем також були отримані завчасно, що стверджується розпискою пошти (а.с. 63, 59) та підтвердженням із системи «Електронний суд», що отримані на електронну адресу позивача (а.с. 72, 74).

За довідками секретаря судового засідання позивач ОСОБА_1 був відсутній в системі ВКЗ у визначені години судових засідань 25 квітня 2023 року та 13 червня 2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, в тому числі і щодо явки до суду, зазначення правильної поштової адреси, отримання процесуальних документів, повідомлення суд про неможливість явки до суду тощо; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що позивач до судових засідань повторно не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відсутня його заява про розгляд справи у його відсутність, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин