УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

Справа № 495/7045/22

Номер провадження 2-п/495/48/2023

11 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Боярського О.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 по цивільній справі №495/7045/22 за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 по цивільній справі №495/7045/22 за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він не зміг реалізувати свої процесуальні права як відповідача у справі, так як не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду цивільної справи.

Заявник зазначає, що, в судовому рішенні вказано, що відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином тому розгляд справи проводиться у відсутності відповідача на підставі ст. 247 ЦПК України.

Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами ОСОБА_1 від суду не отримував та не знав про сам факт наявності судової справи та проведення судових засідань.

Про існування такого рішення Відповідач дізнався лише 02.06.2023 року, коли адвокат Клименко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, тому вважає, що строк подачі такої заяви не пропущений та спливає 22.06.2023 року.

Водночас заявник заперечує проти задоволення позовних вимог Білгород-Дністровської міської ради посилаючись на те, що відсутність факту передачі прав на використання земельної ділянки від Позивача до Відповідача. Вказані обставини свідчать, що вказану земельну ділянку могли використати будь-які інші особи. Позивач не є орендодавцем у розумінні Закону, так як договір оренди не було укладено. Обов`язки по сплаті орендної плати перед орендодавцем виникають виключно з моменту укладення договору оренди. Відсутні документи, які підтверджують факт використання земельної ділянки саме Відповідачем.

На час ухвалення рішення рішення Білгород-Дністровською міською радою про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду із земель житлової та громадської забудови від 05.03.2020 № 1197-VII договору оренди земельної ділянки укладено не було, такі документи до суду Позивач не надавав.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0885 площею 0,0249 га не перебуває в оренді.

Щодо застосування вимог ст. ст. 1212,1214 ЦК України для задоволення позову, то Позивач помилково вважає, що земельна ділянка перебувала у користуванні Відповідача за його рахунок, Позивач не надав доказів того, що він мав будь-які витрати по зберіганню земельної ділянки, будь-яких доходів від земельної ділянки Відповідачем отримано не було, Позивачем не надано розрахунків отриманих доходів.

На підставі наведеного просить задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та переглянути його.

В судове засідання заявник не з`явився, 03.07.2023 року адвокат Клименко С.Ю., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надав заяву у якій просив судове засідання провести без участі заявника та його представника, заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 по цивільній справі № 495/5761/21, позов Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, було задоволено.

Стягнуто з Відповідача ОСОБА_1 на користь Позивача Білгород-Дністровської міської ради заборгованість у розмірі 32 073 гривні 97 копійок та судовий збір у розмірі 2481,00 гривень.

22.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 по цивільній справі № 495/5761/21 за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

ОСОБА_1 , стверджує, що про існування такого рішення він дізнався лише 02.06.2023 року, коли адвокат Клименко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, тому вважає, що строк подачі такої заяви не пропущений та спливає 22.06.2023 року.

Водночас заявник заперечує проти задоволення позовних вимог Білгород-Дністровської міської ради посилаючись на те, що відсутність факту передачі прав на використання земельної ділянки від Позивача до Відповідача. Вказані обставини свідчать, що вказану земельну ділянку могли використати будь-які інші особи. Позивач не є орендодавцем у розумінні Закону, так як договір оренди не було укладено. Обов`язки по сплаті орендної плати перед орендодавцем виникають виключно з моменту укладення договору оренди. Відсутні документи, які підтверджують факт використання земельної ділянки саме Відповідачем.

На час ухвалення рішення Білгород-Дністровською міською радою про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду із земель житлової та громадської забудови від 05.03.2020 № 1197-VII договору оренди земельної ділянки укладено не було, такі документи до суду Позивач не надавав.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0885 площею 0,0249 га не перебуває в оренді.

Щодо застосування вимог ст. ст. 1212, 1214 ЦК України для задоволення позову, то Позивач помилково вважає, що земельна ділянка перебувала у користуванні Відповідача за його рахунок, Позивач не надав доказів того, що він мав будь-які витрати по зберіганню земельної ділянки, будь-яких доходів від земельної ділянки Відповідачем отримано не було, Позивачем не надано розрахунків отриманих доходів.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи та те, що обставини, на які посилається заявник є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки вказані відповідачем докази судом не були оцінені в судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 281, 287, 288, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2023 у справі № 495/7045/22.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 по цивільній справі № №495/7045/22 за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 по цивільній справі №495/7045/22 за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів скасувати, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2023 року на 13:15 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також всі висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити наступне.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Боярський