Справа № 164/1806/22 Провадження № 22-з/802/92/23 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р.В.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,
представника позивача Рущака В. М.,
розглянувши у відритому судовому засіданні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 22 серпня 2023 року та додаткове рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року,
Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 22 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Маневицього районного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» судові витрати за професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6 600 гривень.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач подав апеляційні скарги в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, додаткове рішення суду скасувати.

Постановою Волинського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року рішення Маневицького районного суду Волинської області від 22 серпня 2023 року та додаткове рішення Маневицького районного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року залишено без змін.

06 грудня 2023 року на адресу Волинського апеляційного суду від представника ПрАТ «СК «ВУСО» Сокол Д.В. надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, які були понесені стороною під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4800 гривень.

13 грудня 2023 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подало заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, які були понесені стороною під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 6000 гривень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяв відповідачів та вказував, що розмір витрат, які пред`явленні до стягнення є необґрунтованими та такими що не відповідають складності справи та часу витраченого для захисту інтересів відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу, відповідачем ПрАТ « СК «ВУСО» заявлено крім іншого, здійснити розподіл судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, які страхова компанія планує понести під час апеляційного перегляду даної цивільної справи. Орієнтовний розмір таких витрат становить 10000 гривень та зроблено заяву, що розмір судових витрат буде доведено протягом 5 днів після ухвалення рішення апеляційним судом відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В матеріалах даної цивільної справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, електронний ордер, копія Договору про надання правової допомоги №1-20 КЮО від 20.01.2020 року, оригінал додаткової угоди від 22.08.2023 року до договору . Вартість однієї нормогодини роботи адвоката становить 1200 грн. До заяви було долучено детальний розрахунок робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги від 06 грудня 2023 року, відповідно до умов якого вартість таких послуг складає 4800 гривень.

Також у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.212-224) ПрАТ «УПСК» заявило про необхідність вирішення судом питання про компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень. Відповідачем на підтвердження понесених витрат долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Овчаренка Р.В., договір про надання правничої допомоги,ордер, платіжну інструкцію, акт виконаних робіт, докази про направлення вказаних документів позивачу.

Аналізуючи правовідносини, що склались між сторонами, зміст позовних вимог та обсяг роботи, яка проведена представниками відповідачів у даній справі, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу, що заявлені до стягнення є неспівмірними зі складністю даної справи та обсягом наданих послуг.

Зокрема, як вбачається з відзивів на апеляційну скаргу відповідачами продубльовано відзиви, які подавались ними до суду першої інстанції, необґрунтованими та голослівними є твердження заявників про опрацювання доказів, оскільки позивачем не подавались інші докази, крім тих які уже досліджувались судом першої інстанції, також твердження про узгодження правової позиції з клієнтом є необґрунтованим, оскільки позиція в суді апеляційної інстанції є аналогічною позиції відповідачів у суді першої інстанції.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Враховуючи наведене, а також з врахуванням співмірності з предметом спору та складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) з позивача на користь відповідачів підлягає стягненню по 2000 гривень кожному витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково та ухвалити у цій справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (0) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя:

Судді: