Справа № 159/4876/23
Провадження № 2/159/1105/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 74 178, 15 гривень та 2684, 00 гривень судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.11.2021 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 795901612. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити с проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Правила надання грошових коштів у кредит ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перебувають в загальному доступі на сайті www.moneyveo.ua. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. 20.10.2022 укладено Договір факторингу №20102022, згідно якого ТОВ ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 74 178, 15 гривень. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

17.10.2023 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву. Відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення грошових сум згідно умовами договору не підлягають задоволенню, оскільки наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру заборгованості, банком не доведено укладення кредитного договору з дотриманням передбаченої законом форми. Крім того вважає, що умови кредитного договору щодо процентів є несправедливими. Також відповідач зазначає, що є військовослужбовцем, а тому до нього не повинні застосовуватись штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

31.10.2023 до суду надійшла відповідь на відзив. У відповіді представник позивача вказує, що вважає відзив безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник позивача зазначає, що 11.11.2021 кредитний договір було підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV8HG52. Після підписання таким підписом договору, його умови вважаються прийнятими, а договір позики укладеним. ОСОБА_1 , через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця, подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики. Після чого позикодавець надіслав відповідачу, на вказаний ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів позики. Без здійснення вказаних дій відповідачем зазначений договір не був би укладений сторонами. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

11.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 795901612 в розмірі кредитного ліміту на суму 22 000, 00 гривень.

Згідно даного договору, кредитна лінія надається строком на 8 (вісім) днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 19.11.2021.

Згідно Паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору № 795901612 від 11.11.2021 ОСОБА_1 ознайомлений з основними умовами кредитування, інформацією щодо орієнтовної реальної річної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядком повернення кредиту.

Договором факторингу № 20102022 від 20.10.2022 та витягом з Реєстру боржників до даного договору підтверджується факт відступлення права вимоги за кредитним договором №795901612, боржник ОСОБА_1 .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про електронну комерцію» регулює правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів.

Згідно п. п 5 п. 1 ст. 3 Закону України «Пре електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно п. п 5 п. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті; електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Пре електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 Цивільного кодексу України).

В судовому засіданні встановлено укладення електронного правочину, а саме кредитного договору № 795901612 від 11.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , шляхом його підписання з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не повернуті, враховуючи, що ТзОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" отримало право вимоги за кредитним договором, а також те, що вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТзОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 795901612 від 11.11.2021 вбачається, що загальний розмір боргу ОСОБА_1 станом на 06.03.2023 становить 74 178, 15 гривень, з яких: 21999, 60 заборгованість по тілу кредиту; 52 178, 55 заборгованість за процентами.

Вказаний розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру.

Будь-яких доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості зі сторони відповідача до суду не надходило, як і відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за умовами укладеного між сторонами договору.

Крім того суд зазначає, що як вбачається із записів у військовому квитку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , з 25.04.2022 він був зарахований на військову службу.

Кредитний договір № 795901612 було укладено 11.11.2021.

Згідно розрахунку заборгованості, останнє нарахування процентів по кредитному договору № 795901612 було здійснено 03.03.2022.

Отже, виходячи з положень ч. 9 ст. 1, ч. 2 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у вищезазначений період ОСОБА_1 не мав статусу військовослужбовця, а тому ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до нього не може бути застосована.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №795901612 в розмірі 74 178 (сімдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім) гривень 15 копійок, з яких: 21 999 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 60 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 52 178 (п`ятдесят дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень 55 копійок - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів": місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.11.2023.

Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ