Номер провадження: 22-ц/813/6490/23
Справа № 522/8373/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного університету «Інститут виноградства і виноробства імені В.Є. Таїрова» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по вказаній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 30.05.2023 року, через засоби поштового зв`язку, в.о. директора ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова» подав до суду апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що мотивоване тим, що наразі підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі, має заборгованість зі сплати податків, зборів, періодичних платежів, відкрито ряд виконавчих проваджень, за яким кредиторська заборгованість становить близько 3-х мільйонів гривень, наразі всі рахунки підприємства арештовані, і підприємство не має змоги сплати судовий збір за подання апеляційної скарги, тому звертається з даним клопотанням.

До вказаного клопотання додано копію постанови про арешт коштів боржника, винесеної 02.02.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження ВП № 64953166, з якої вбачається, що з метою виконання наказу № 916/1481/21, виданого 11.10.2021 року господарським судом Одеської області про стягнення з ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова» на користь ТОВ «Укравіт Агро» коштів у розмірі 1 233 463,61 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, що відкритті в АБ «Укргазбанк», АБ «Південний», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «МТБ Банк», та належать боржнику ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 796 146,70 грн. (а. с. 107-108 т.2).

Також додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 27.01.2023 року старшим державним виконавцем Овідіопольського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження ВП № 70841282, з якої встановлено відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 916/1789/22, виданого 08.12.2022 року господарським судом Одеської області про стягнення з ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова» на користь ТОВ «Південна енергопостачальна компанія» 484 495,73 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 51 610,77 грн. втрат від інфляції, 5 766,27 грн. три проценти річних, 8 128,09 грн. судового збору, 4 000 грн. витрат на правничу допомогу (а. с. 109 т. 2).

Крім того додано довідку, видану в.о. директора ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова», про наявність на підприємстві станом на 29.05.2023 року кредиторської заборгованості щодо заробітної плати: 4 283 985 грн., бюджету: 2 840 625 грн., постачальників: 5 471 581 грн. (а. с. 110 т. 2).

Ознайомившись з даною заявою, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, закон визначає вичерпні умови звільнення від сплати судового збору, і такі умови диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням. Також, крім зазначення належних підстав для звільнення від сплати судового збору, заявнику також необхідно подати до суду відповідні докази.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд враховує, що зазначені скаржником обставини та надані на їх підтвердження докази, не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору, оскільки не відображають у повній мірі реальний майновий стан заявника та відсутність інших доходів. Тобто, надані докази не характеризують майновий стан, який перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, сама по собі постанова про арешт коштів боржника вказує про накладення арешту на кошти апелянта, що містяться на відповідних рахунках у банках та лише у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження, однак не дає можливості встановити наявність перевищення залишку коштів на рахунку розміру стягнення, в межах якого накладений арешт на рахунки, а відтак і можливість ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова» здійснювати фінансово-господарську діяльність.

Так само і довідка, видана в. о. директора ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова», про наявність на підприємстві станом на 29.05.2023 року кредиторської заборгованості не містить відомостей, що підприємство перебуває в стані простою та не здійснює господарської діяльності.

Крім того до клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано баланс підприємства з зазначенням активів, довідку про їх оціночну вартість тощо.

Зазначені обставини не надають можливості у повній мірі оцінити реальний майновий стан підприємства та наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Крім того, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у відповідача, який є роботодавцем, пільг щодо його оплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у цій справі дотриманий.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що передбачена ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можливість звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується як правило у виключних випадках.

Таким чином, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити виконуючому обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного університету «Інститут виноградства і виноробства імені В.Є. Таїрова» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе