КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3915/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2023рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення вартості сплаченого товару, відшкодування моральної шкоди.

08 січня 2019 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалою відкрив провадження у даній справі, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону марки "Iphone 8 Plus 64 Gb Silver (Apple Iphone)" MQ8M2 (серійний номер НОМЕР_1 ). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22837,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн та судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, призначено справу до нового судового розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що не була належним чином повідомлена про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року та призначення справи до нового розгляду, копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року не отримувала. Про зазначену ухвалу позивачу стало відомо лише 20.10.2022 року.

Крім того, вказує, що була повідомлена про призначення розгляду справи на 25.10.2021 року, однак її представником було направлено на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів. У зв`язку із цим розгляд справи було відкладено судом на 02.03.2022 року.

02.03.2022 року вона не з`явилась у судове засідання, що було пов`язане із початком військової агресії Російської федерації в Україні 24.02.2022 року, небезпекою для життя і здоров`я, постійними повітряними тривогами, які протягом того дня оголошувались шість разів, що вважає поважною причиною неявки.

Про судове засідання, призначене на 05.10.2022 року ні вона, ні її представник не були належним чином повідомлені, а у зв`язку із введенням воєнного стану позивач не мала можливості ознайомлюватись з інформацією про рух справи на сайті судової влади України та дізналася про наслідки розгляду справи лише після звернення до канцелярії суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції, керуючись положеннями пункту 1 частини третьої статті 257 ЦПК України, виходив з того, що позивач та/або представник (представники) позивача 25.10.2021 року, 02.03.2022 року та 05.10.2022 року тричі не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач та її представник були повідомлені про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про розгляд справи по суті у її відсутність або у відсутність своїх представників позивач не зверталась, а також враховуючи те, що справа перебуває в провадженні суду понад 46 місяців (майже 4 роки), що значно перевищує розумний строк розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції Українивизначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвсі судові процедури повинні бути справедливими.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крімвипадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 8 квітня 2010 року).

Під правом на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом.

Установлено, що підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду стали неявки позивача в судові засідання, призначені на 25.10.2021 року, 02 березня 2022 року, а також 05 жовтня2022 року.

Разом з тим, судом першої інстанції не надано оцінки обставинам і причинам неявки ОСОБА_1 у судові засідання, наявності/відсутності підстав для відкладення судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебувала в провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 29.11.2018 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі (а.с.30-31).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2021 року скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2019 року, справу призначено до розгляду на 25.10.2021 року о 09:15 год. (а.с.97-98). Позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.100).

23.10.2021 року ОСОБА_1 та 25.10.2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів (а.с.101-103).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

У частині другій статті 247 ЦПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (частина третья статті 248 ЦПК України).

Матеріали справи №753/23491/18 не містять протоколу судового засідання від 25.10.2021 року або довідки про не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із відсутністю учасників справи.

Відповідно до даних розписки (а.с. 119), представник відповідача - адвокат Дем'янова Н.І. повідомлена про призначення розгляду справи на 02 березня 2022 року о 15:00 год.

З довідки, складеної помічником судді Дядейко К.О. вбачається, що цивільна справа №753/23491/18 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення моральної та матеріальної шкоди, 03 березня 2022 року о 15:00 год. була знята з розгляду в зв`язку із запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

У судове засідання, призначене на 05.10.2022 року о 14:00 позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим листом про вручення поштового відправлення. (а.с. 135)

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України лише у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Разом з тим, з матеріалів справи неможливо встановити обставини другої поспіль неявки позивача ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки матеріали справи не містять протоколу судового засідання від 25 жовтня 2021 року або довідки про нездійснення фіксування судового засідання технічним засобом, що унеможливлює перевірку судом апеляційної інстанції обставин неявки позивача у вказане судове засідання.

Крім того, судове засідання, призначене на 02 березня 2022 року не відбулось, справа була знята з розгляду у зв`язку із оголошенням в Україні воєнного стану, що підтверджується довідкою помічника судді, наявною в матеріалах справи.

Зазначене, у контексті обставин справи, не свідчить про другу поспіль неявку позивача у судове засідання та виключає передбачені пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних обставин, суд першої інстанції 05.10.2022 року мав вирішити питання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою позивача.

Колегія суддів також не погоджується із оцінкою суду першої інстанції, наданою процесуальній поведінці позивача та його представника щодо невжиття ними необхідних заходів для з`ясування у відкритих джерелах інформації про стан розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом у листопаді 2018 року. 11 березня 2019 року та 01 листопада 2019 року позивачем та представником позивача - адвокатом Тучиним Ф.А. до суду першої інстанції були подані заяви про підтримання позову та розгляд справи за відсутності позивача і її представника. (а.с. 34, 41)

04 листопада 2019 року по справі було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача та її представника про судове засідання, призначене на 24.03.2021 року, а також про отримання позивачем копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2021 року про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

З матеріалів справи також вбачається, що після скасування 24.03.2021 року заочного рішення по даній справі судові засіданні були призначені тричі: 25.10.2021 року, 02.03.2022 року, 05.10.2022 року. Таким чином, призначення судом судових засідань у справі з перервою в 5-6 місяців не сприяє дотриманню розумних строків розгляду справи, про необхідність дотримання яких зазначає суд в оскаржуваній ухвалі.

В період з 24 лютого 2022 року у зв`язку із оголошенням в Україні воєнного стану, військовою агресією російської федерації, повномасштабними воєнними діями на території України, було тимчасово призупинено роботу сервісу «Стан розгляду справ» на офіційному веб-сайті «Судова влада України» та доступу громадян до Єдиного державного реєстру судових рішень, що впливало на реалізацію громадянами, які приймали участь у судових процесах, своїх процесуальних прав.

Ураховуючи наведене, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.