Справа № 199/5910/23
(2/199/2296/23)
РІШЕННЯ

іменем України

20.12.2023

м. Дніпро

справа №199/5910/23

провадження №2/199/2296/23

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Добринь Я.О.

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Землянської К.В.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Добринь Я.О. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 14.01.2023 в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Ауди А4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2023 у справі №199/2081/23 залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.05.2023 ОСОБА_2 визнано винним у порушення п.п. 8.7.3-е), п. 8.7.3.-ґ) Правил дорожнього руху та накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2023 у справі №199/2083/23 залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209991951, була застрахована в ПрАТ «СК ПЗУ Україна», яка виплатила страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн.

Відповідно до висновку №9613 судового експерта ОСОБА_3 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість матеріального збитку автомобіля Ауди А4, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 825 272,85 грн.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути на його ОСОБА_4 користь з відповідача ОСОБА_2 збиток спричинений в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 665 272,85 грн., витрати за проведення експертизи 5500 грн. та судові витрати.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Добринь Я.О. позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Відповідач та ї представник адвокат Землянська К.В. позов не визнали у повному обсязі та просили відмовити у його задоволенні, підтримавши наданий відзив. Зокрема зазначили, що відповідач не згоден з сумою матеріального збитку. Оцінку було проведено у його присутності, проте загальну суму вартості завданих збитків йому повідомлено не було. Крім того, у висновку не зазначено, що він був не згоден з процедурою проведення оцінки, оскільки на момент огляду пошкодження автомобіля відрізнялися від тих, що були зафіксовані ним на місця ДТП 14.01.2023.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази, матеріали адміністративної справи №199/2083/23, відеозапис ДТП з систем відеоспостереження «Безпечне місто», приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2023 о 23:07 годині в місті Дніпрі на регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанський вул. Калинова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2023 у справі №199/2081/23 залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.05.2023 ОСОБА_2 визнано винним у порушення п. 8.7.3-е), п. 8.7.3.-ґ) Правил дорожнього руху та накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2023 у справі №199/2083/23 залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209991951, була застрахована в ПрАТ «СК ПЗУ Україна».

За зверненням ОСОБА_1 ПрАТ «СК ПЗУ Україна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Порядок і умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначені статтями 1187, 1188 ЦК України. Зокрема, статтею 1188 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки кожному з їх володільців за рахунок іншого із них.

Відповідно до цієї статті шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України судом враховується висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №127/7370/17.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідні висновки щодо застосування норм матеріального права висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 14-176цс18, за результатами розгляду якої Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше висловлених Верховним Судом України висновків про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, зокрема договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до висновку №9613 судового експерта ОСОБА_3 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість матеріального збитку автомобіля Ауди А4, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 825 272,85 грн., тобто поза лімітом відповідальності встановленої полісом.

Згідно вимог ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак відповідач, заперечуючи проти суми збитку, встановлених пошкоджень, суду належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх доводів не надав.

Що стосується звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №86/03/23, то суд звертає увагу на те, що даний звіт замовлено для розрахунку розміру страхового відшкодування при вихідних даних про обоюдну вину у ДТП обох водіїв. Крім того, зі звіту не вбачається чи оглядався пошкоджений автомобіль.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 щодо невідповідності зазначених у висновку судового експерта-товарознавця №9613 пошкоджень автомобіля Ауди А4, д.н.з. НОМЕР_2 тим пошкодженням, які було отримано в момент ДТП, оскільки жодного доказу цим обставинам суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток спричинений в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 665 272,85 грн. та витрати на проведення експертизи, замовленої позивачем для звернення до суду, в розмірі 5500 грн., а всього 670 772 (шістсот сімдесят тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 85 коп.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 6 652 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток спричинений в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 670 772 (шістсот сімдесят тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 6 652 (шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 73 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б. Подорець