Справа № 191/2539/20
Провадження № 2/191/854/20
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"26" червня 2023 р. м.Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В.

В провадження судді Костеленко Я.Ю. справа надійшла 03.10.2022 на підставі розпорядження керівника апарату суду №33 від 03.10.2022, винесеного у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вже тривалий час (а саме з 02 травня 2022 року) знаходиться за межами країни у зв`язку з воєнним станом та не може продовжувати розгляд справ, які перебувають в її проваджені, це перешкоджає розгляду справ у строки, встановлені процесуальним законом.

Ухвалою суду від 05.10.2022 справа призначена до підготовчого судового розгляду на 30.11.2022.

Представник позивач ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання, які були призначені на 10.01.2023, 06.03.2023, 17.03.2023, жодного разу не з`явилась. Клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача до суду не надала.

Ухвалою суду від 17.03.2023 за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було відведено представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горб Ю.В. від участі у справі, оскільки вона могла бути стороною спірних правовідносин як дружина позивача та отримувати кошти від ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовчі судові засіданні які були призначені на 30.11.2022, 10.01.2023, 06.03.2023, 17.03.2023, 02.05.2023 та 26.06.2023 жодного разу не з`явився, за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які є в матеріалах справи. Також виклик позивача здійснювався через портал «Судова влада України» про, що свідчить оголошення про виклик до суду. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд, в тому числі, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, постановлення такого судового рішення за наявності належної підстави є не тільки правом, а й обов`язком суду складовою виконання ним завдань підготовчого провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України судове та підготовче засідання є категоріями одного правового порядку, що співвідносяться між собою як загальне та спеціальне.

Одним із завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою ефективного захисту порушених прав особи. Така законодавча гарантія природньо відповідає насамперед потребам особи, яка звертається до суду з позовом.

З іншого боку, тривалий розгляд позову через ігнорування позивачем завдань підготовчих судових засідань позбавляє відповідача права на розгляд справи проти нього упродовж розумного строку та не дає можливості підтвердити правомірність своєї позиції під час розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що неявка позивача без поважних причин у підготовче судове засідання свідчить про його незаінтересованість у розгляді позову та дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і обов`язків,що залишає відповідача в стані абсолютної невизначеності.

Крім того, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду та вважає необхідним роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.9,10 ст.158, п.1 ч.2 ст.200 , ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду. Роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко