Справа № 465/3970/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2123/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ) «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 04.05.2020 року у розмірі 47393 грн. 38 коп.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 червня 2023 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зобов`язав позивача долучити до позовної заяви належним чином посвідчені копії додатків, що мають бути виконані належним шрифтом, а також долучити копію паспорту споживчого кредиту, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, у редакції, що діяла на момент підписання заяви, які зазначені як додатки до позовної заяви.

23.06.2023 року, у встановлений судом строк, позивач АТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив прошиті, пронумеровані та посвідчені копії документів.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду від 05 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що долучені позивачем на виконання вимог ухвали суду документи надалі виконані неналежним шрифтом, що ускладнює їх дослідження.

Ухвалу суду оскаржив позивач АТ КБ «Приватбанк», просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт наголошує, що на виконання вимог ухвали суду від 05 червня 2023 року направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив копії документів, які прошиті, пронумеровані та на останньому аркуші пакету документів міститься посвідчувальний напис представника, що відповідає вимогам процесуального закону.

Зазначає, що зі змісту позовної заяви, а також заяви про усунення недоліків вбачається, що позивачем зазначено обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, а також до матеріалів справи надано докази на підтвердження вказаних обставин.

Додає, що неподання доказів на підтвердження позовних вимог чи надання доказів неналежної якості не перешкоджає розгляду справи і суд зобов`язаний дослідити та оцінити зазначені докази в сукупності.

Звертає увагу, що, повертаючи позовну заяву, суд порушив норми процесуального права та допустився надмірного формалізму, і, за наявності процесуальної можливості для розгляду справи по суті, дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, передбачене п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 цього Кодексу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й у зв`язку з перебуванням судді Копняк С.М. у відпустці 14 та 15 грудня 2023 року, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 05.12.2023 року, є дата складення повного судового рішення 18.12.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Так, зокрема, частиною другою статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені частиною третьою статті 175 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною першою статті 177 ЦПК України закріплено обов`язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК).

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною другою статті 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною шостою статті 95 ЦПК України передбачено, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У пункті 56 постанови від 04 липня 2023 року у справі №233/4365/18 (провадження №14-96цс21) Велика Палата Верховного Суду вказала, що вимоги до процесуальних документів і додатків до них визначає процесуальний закон, а не Національний стандарт України, затверджений Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики. Правила проставлення відмітки про засвідчення копії документа, визначені у пункті 5.27 ДСТУ 4163-2003, не поширюються на засвідчення копій документів, які учасники справи подають до суду.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі №754/5320/22 (провадження №61-5958св23) та від 12 жовтня 2023 року у справі №761/15699/16-ц (провадження №61-4491св23).

В ухвалі про повернення позовної заяви суд вказав, що 23 червня 2023 року через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучені прошиті, пронумеровані та засвідчені копії документів, разом з тим, долучені на усунення недоліків документи надалі виконані неналежним шрифтом, що ускладнює їх дослідження.

Перевіривши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк», подану на виконання вимог ухвали суду від 05 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, встановлено, що ним усунені недоліки позовної заяви, зокрема, долучено належним чином посвідчені копії документів, які додаються як додатки до позовної заяви.

Повернення позовної заяви з підстав невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зокрема, ненадання АТ КБ «Приватбанк» копій документів, виконаних належним шрифтом, є проявом надмірного формалізму, який перешкоджає доступу до правосуддя, окрім того, такої вимоги до форми та змісту позовної заяви, а також до документів, які до неї додаються, процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 18 грудня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич