Справа № 645/2845/23
Провадження № 2-п/645/52/23
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грищенко Олега Володимировича про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 02.11.2023 по цивільній справі № 645/2845/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволені, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в сумі 51152,16 (п`ятдесят одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривень 16 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Грищенко О.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 02.11.2023 по цивільній справі 645/2845/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та просив поновити строк на подачу даної заяви; скасувати заочне рішення по справі і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв`язку із чим не мав змоги подати докази на спростування позовних вимог. В заяві про перегляд заочного рішення також зазначено, що ОСОБА_1 із КП «ХТМ» будь-яких договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відносно кімнати АДРЕСА_1 не укладав та не є споживачем послуг, які надає КП «ХТМ» в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Від представника заявника адвоката Грищенко О.В. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення розглядати за його відсутністю, доводи, викладені в заяві підтримує, просив задовольнити.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 05.07.2023 провадження у справі № 645/2845/23 відкрито, а відповідачам направлено копію позову з додатками та судова повістка за адресою реєстрації, зазначеною в позові та перевіреною судом, а саме: АДРЕСА_2 . У подальшому учасники справив тому числі і відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, рекомендованою кореспонденцією.

Так, судове засідання призначене на 03.08.2023 було відкладено у зв`язку із неявкою відповідачів, на 03.10.2023. 02.11.2023 у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомлених відповідачів суд ухвалив заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Спірні правовідносини врегульовані, нормами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 6, ч.2 п.11 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на не оплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг; споживач також інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21липня 2005 року, встановлено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання); несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім`ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою (п.п.1,3 п.29).

Виконавець зобов`язаний зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі його письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання) (п.п.14 п.32).

Отже, за змістом наведених спеціальних норм вбачається, що звільнення споживача від сплати вартості комунальних послуг або ж зменшення їх розміру можливе за умови, що споживач письмово повідомив виконавця послуг про тимчасову відсутність за місцем реєстрації (проживання) із дорученням відповідного документа, що підтверджує такий факт.

Як убачається з наданої заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів відповідач ОСОБА_1 не надав доказів звернення до позивача у справі із письмовими заявами про своє право щодо зменшення вартості отриманих послуг або звільнення від їх оплати.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідачки представника ОСОБА_1 адвоката Грищенко Олега Володимировича про перегляд заочного рішення слід відмовити, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288, 354, 355ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Грищенко Олега Володимировича про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 02.11.2023 по цивільній справі № 645/2845/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя