Провадження № 4-с/201/31/2023
У Х В А Л А

27 червня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіна Олена Валентинівна, фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання дій незаконними та визнання змісту звіту про оцінку майна таким, що не відповідає вимогам Національного стандарту,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіна О.В., фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання дій незаконними та визнання змісту звіту про оцінку майна таким, що не відповідає вимогам Національного стандарту (а.с.№2-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.05.2023р. скарга була залишена без руху та заявниці запропоновано усунути недоліки скарги (а.с.№51).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.05.2023р. провадження по справі було відкрито та витребувано матеріали виконавчого провадження (а.с.№56).

В обґрунтування вимог скарги заявниця посилалася на те, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) Савостіної О.В. знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми авансу 1 150 000грн. За постановою від 07.04.2023р. проведено опис та арешт земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою від 05.04.2023р. був призначений суб`єкт оціночної діяльності-суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_2 для проведення оцінки нерухомого майна. 06.04.2023р. ФОП ОСОБА_2 виготовлений звіт про вартість майна, на який заявницею подана заява про проведення рецензування. Посилаючись на те, що оцінювачем невірно визначено ринкову вартість земельної ділянки у зв`язку з недостатністю інформації по аналогічним об`єктам, просила визнати незаконними дії старшого державного виконавця Савостіної О.В. з оцінки майна у виконавчому провадженні № 61657601 та визнати зміст звіту про оцінку мана № 0504.1-З/23 таким, що не відповідає вимогам Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

05.06.2023р. до суду надійшли заперечення старшого державного виконавця Савостіної О.В., що діє на підставі довіреності № 7 від 02.06.2023р. (а.с.№77), в яких остання просила відмовити в задоволенні скарги з огляду на те, що висновок про вартість земельної ділянки та звіт № 0504.1-З/23 про експертну грошову оцінку, складений ФОП ОСОБА_2 , відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватися за призначенням у виконавчому провадженні. Крім того, посилалася на те, що заявницею пропущений строк подачі скарги, з огляду на те, що повідомлення щодо вартості описаного й арештованого майна боржника від 13.04.2023р. направлено в строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», та на момент подачі 20.04.2023р. адвокатського запиту заявниця та її представник були обізнані про наявність звіту (а.с.№70-75).

27.06.2023р. до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_3 адвоката Чернецької О.А. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1106208 від 25.11.2021р. - а.с.№87), в яких вона просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності дотримано положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка проведена на підставі відповідного договору суб`єктом оціночної діяльності, який має відповідну кваліфікацію, при оцінці нерухомого майна здійснено аналіз цін продажу (пропонування) на подібне майно, до звіту додані роздруківки оголошень із продажу подібних об`єктів нерухомого майна та заниження вартості не було. Крім того, представник зазначила, що в заяві про необхідність рецензування не зазначено підстав для проведення такого рецензування. Також зазначила, що скарга подана з пропуском строку (а.с.№99-103).

В судове засідання 27.06.2023р. заявниця та її представник адвокат Солодовников А.В. (діє на підставі ордеру ДП №1221/011 від 27.12.2021р. - а.с.№65), не з`явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№92, 93, 94). Копію заперечень Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) представник заявниці отримав (а.с.№92а).

05.06.2023р. до суду надійшло клопотання адвоката Солодовникова А.В. про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.№66), в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати (ч. 4, 5 ст. 259, ст. 353 ЦПК України).

Представник Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіна О.В. в судове засідання 27.06.2023р. не з`явилася, про дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№95). 27.06.2023р. до суду надійшов лист, до якому долучені докази (а.с.№109-110).

Заінтересована особа - ФОП ОСОБА_2 в судове засідання 27.06.2023р. не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, втім, до суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній» (а.с.№97, 98).

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 адвокат Чернецька О.А. в наданій до суду заяві просила відмовити в задоволенні скарги та розглянути за її відсутності (а.с.№107).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд розглянув скаргу ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.06.2023р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, з наданими заінтересованими особами запереченнями, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Враховуючи, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.05.2023р. витребувані матеріали виконавчого провадження № 61657601, а також приймаючи до уваги неявку представника виконавчої служби, суд вважає, що з урахуванням предмету скарги можливо обмежитись наданими сторонам копіями документів з матеріалів виконавчого провадження № 61657601.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що примусовому виконанні у Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 61657601 з примусового виконання виконавчого листа № 201/13083/18, виданого 24.02.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми авансу у розмірі 1 150 000грн. (а.с.№5).

Зі змісту заперечень старшого державного виконавця Савостіної О.В. вбачається, що 01.04.2020р. у виконавчому провадженні № 61657601 була винесена постанова, якою доручено Самарському ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) здійснити опис та арешт майна ОСОБА_1 - 2/3 частин земельної ділянки площею 0,0565 (га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.№71).

03.04.2020р. державним виконавцем Самарського ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) було винесено постанову про опис та арешт майна боржниці (а.с.№39-41).

07.04.2023р. постановою Старшого державного виконавця Савостіною О.В. було проведено опис та накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.№5-6).

05.04.2023р. старшим державним виконавцем Савостіною О.В. винесена постанова, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , який попереджений про кримінальну відповідальність, у тому числі за надання завідомо неправдивого звіту (а.с.№7-8).

05.04.2023р. ФОП ОСОБА_2 складений висновок про вартість земельної ділянки, а 05-06.04.2023р. звіт № 0504.1-З/23 про експертну грошову оцінку (а.с.№14-47).

У частині п`ятій ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

В п. 16 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ЦПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 13.04.2023р. за № 40612/6 на ім`я ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі, було надіслано повідомлення державного виконавця щодо вартості описаного та арештованого майна боржника (а.с.№78).

Згідно поданої старшим державним виконавцем Савостіною О.В. копії конверту, адресованого ОСОБА_1 , повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна боржника повернулося до відділу ДВС з позначкою «за закінченням строку зберігання»(а.с.№110).

Приймаючи до уваги, що надісланий старшим державним виконавцем Савостіною О.О. висновок щодо вартості описаного та арештованого майна, заявниця не отримала поштою, що підтверджується наданою копією конверту з позначкою про повернення, суд вважає, що заявницею не пропущений строк на подачу скарги, оскільки звіт про оцінку отриманий її представником лише 27.04.2023р. (про що зазначено в скарзі, а.с.№2 - зворотна сторона), а скарга подана до суду згідно поштового повідомлення 05.05.2023р., в межах десятиденного строку.

При цьому, положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строк на оскарження звіту встановлений саме з моменту його отримання а не направлення.

Таким чином, підстав для залишення скарги без розгляду через пропуск заявницею строку не має.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявниця посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 в порушення вимог п. 48 Національного стандарту № 1 не вдалося зібрати достатню кількість даних по угодах купівлі-продажу аналогічних об`єктів, внаслідок чого невірно визначена ринкова вартість земельної ділянки ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок визначення вартості майна боржника та проведення оцінки майна боржника визначений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ( Далі Закон) передбачено, що процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019р. у справі № 821/197/18 та від 12.06.2019р. у справі № 308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Відповідно до положень ст. 1 Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна» є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної

грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу

Відповідно до Висновку про вартість земельної ділянки від 05.04.2023р., складеного ФОП ОСОБА_2 , ринкова вартість 2/3 частин земельної ділянки, площею 0,0565га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 становить 100 000грн. (а.с.№14).

06.04.2023р. ФОП ОСОБА_2 був затверджений звіт № 0504.1-З/23 про експертну грошову оцінку (а.с.№15-36).

У Звіті, зокрема, зазначено: опис об`єкту оцінки - його найменування та коротка характеристика, що дає змогу ідентифікувати цей об`єкт, дата оцінки та дата складання звіту 05.04.2023р. та 05-06-04.2023р. відповідно, перелік нормативно-правових акту, згідно яких проводиться оцінка (а.с.№17, 20); мета оцінки проведення оцінки арештованого майна для подальшого примусового продажу з відкритих торгів та обґрунтування вибору відповідної бази, допущення та обмеження, на яких ґрунтується оцінка обмеження, пов`язані з передбачуваним використанням результатів оцінки та інше (а.с.№18-19).

Зі Звіту № 0504.1-З/23 про експертну грошову оцінку вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності в розрахунковій частині наведена технологія оцінки, застосований підхід зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок, а також визначена ринкова вартість об`єкта нерухомості (а.с.№22-27).

Отже, перевіривши звіт на відповідність вимогами Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту № 2 « Оцінка нерухомого майна», судом не встановлено будь яких порушень відповідність звіту вимогам стандартів і до звіту включені усі передбачені законодавством обов`язкові відомості та розрахунки.

Посилання заявниці в скарзі, що на земельній ділянці, що належить їй на праві власності наявна недобудова у вигляді житлового будинку, а ФОП ОСОБА_2 проведено дослідження та порівняно земельні ділянки вільні від забудов, тобто такі, які не містили жодних наявних будов, споруд та інше, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

З огляду на те, що недобудова не є капітальною будівлею, спорудженою з дотриманням вимог, а також з огляду на те, що заявницею не доведено, що право власності на недобудову зареєстровано у встановленому законом порядку, відсутні підстави вважати, що наявність недобудови у вигляді житлового будинку вплинула б на вартість земельної ділянки, що визначена ФОП ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено будь-яких порушень як з боку старшого державного виконавця Савостіної О.В., так і суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 під час визначення вартості майна та проведення оцінки нерухомого майна, слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіна Олена Валентинівна, фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання дій незаконними та визнання змісту звіту про оцінку майна таким, що не відповідає вимогам Національного стандарту.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до положень ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 18, 57 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», Національним стандартом № 2 «Оцінка нерухомого майна», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіна Олена Валентинівна, фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання дій незаконними та визнання змісту звіту про оцінку майна таким, що не відповідає вимогам Національного стандарту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.