Справа № 473/4146/23
РІШЕННЯ

іменем України

"18" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О., представника позивача Мішанова С.В. , представника відповідача Дівущак А.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, приватного підприємства «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Морозинський Олександр Анатолійович, про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

в серпні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Мішановим Сергієм Валерійовичем, про визнання незаконним та скасування п.2 Наказу Міністерства юстиції України №2045/5 від 21 травня 2022 року «Про задоволення скарги», яким скасовано рішення державного реєстратора Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Морозинського Олександра Анатолійовича №60850705 від 08 жовтня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 жовтня 2021 року державним реєстратором Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Морозинським О. А. прийнято рішення № 60850705 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю загальною площею 55,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення було скасовано наказом Міністерства юстиції України за №2045/5 від 21 травня 2021 року як результат розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої 09 листопада 2021 року.

Проте, розгляд обумовленої скарги відбувся з суттєвими порушеннями, зокрема без належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про час та місце розгляду скарги, а також за відсутності доказів щодо порушення прав скаржника (ПП «Союз») у результаті прийняття державним реєстратором рішення № 60850705 від 08 жовтня 2021 року.

Разом з тим, вказані процедурні порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх та необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу, в зв`язку з чим позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року було прийнято позов до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

05 вересня 2023 року представником відповідача Міністерства юстиції України Дівущак А.Ю. подано відзив на позов, відповідно до якого остання в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просила відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю. Зокрема, просила врахувати, що розгляд скарги відбувся у повній відповідності з вимогами діючого законодавства, оскільки за відсутності офіційної інформації щодо номеру телефону чи адреси електронної пошти позивача, останнього було повідомлено про час та місце проведення засідання з розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Крім того, відповідачем було встановлено, що реєстрація права власності за позивачем на об`єкт нерухомості була здійснена державним реєстратором Морозинським О. А. за наявності законодавчих підстав для відмови у державній реєстрації.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 15 вересня 2023 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мішанов С.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначаючи при цьому, що скарга ОСОБА_3 взагалі не могла бути прийнята Міністерством юстиції України до розгляду, оскільки була оформлена без дотримання вимог, визначених законом. Крім того, представник позивача адвокат Мішанов С.В. наголошував, що позивач вперше дізнався про скасування рішення державного реєстратора в 2023 році, після отримання відмови в затвердженні проекту землеустрою Вознесенською міською радою Миколаївської області. Разом з тим, наявний у справі лист, направлений на електронну адресу Міністерства юстиції України від імені ОСОБА_2 , ним не направлявся, а зазначена в ньому адреса електронної пошти позивачу не належить.

Представник відповідача Міністерства юстиції України Дівущак А.Ю. в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просила відмовити з підстав, вказаних у відзиві на позов.

Представник відповідача ПП «Союз» в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог - державний реєстратор Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Морозинський О.А. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказував на наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з огляду на процедурні порушення розгляду скарги ОСОБА_3 (письмові пояснення від 29 серпня 2023 року).

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема судом встановлено, що 08 жовтня 2021 року державним реєстратором Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Морозинським О. А. прийнято рішення № 60850705 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю загальною площею 55,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава для державної реєстрації: технічний паспорт, серія та номер: 0089/1, виданий 30.07.2021, видавник: ТОВ «Миколаївський обласний інжиніринговий центр»; довідка, серія та номер: 2297/6, видана 30.07.2021, видавник: ТОВ «Миколаївський обласний інжиніринговий центр».

10 листопада 2023 року Міністерством юстиції України за № С-34755 зареєстровано електронне звернення ОСОБА_3 від 09 листопада 2021 року, в якому останній просив провести перевірку та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (державний реєстратор Морозинський О.А.), оскільки державна реєстрація була проведена з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на підставі підроблених документів.

Міністерством юстиції України було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту оголошення наступного змісту: «17 грудня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15 , в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2023 року за № С-34755. Тип об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля. Адреса: АДРЕСА_1 . Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Морозинський О. А. Заінтересована особа: ОСОБА_2 . Дату розміщення обумовленого оголошення матеріали справи не містять.

Згідно висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17 грудня 2021 року рекомендовано скасувати вказане рішення № 60850705, оскільки державним реєстратором належним чином не перевірені подані йому документи, які необхідні для проведення реєстраційних дій. Державний реєстратор прийняв оскаржуване рішення за відсутності в повному обсязі документів, необхідних для реєстрації прав (документів щодо підтвердження присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, встановлення кадастрового номеру відповідної земельної ділянки для встановлення місця розташування об`єкту нерухомого майна); з порушенням п. 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №1127.

21 травня 2022 року Міністерством юстиції України на підставі вищевказаного висновку видано наказ за № 2045/5 "Про задоволення скарги», яким скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю, скасовано рішення державного реєстратора Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Морозинського О.А. від 08 жовтня 2021 року за № 60850705, тимчасово заблоковано державному реєстратору Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Морозинському О.А. доступ до Державного реєстру прав строком на три місяці та вирішено питання виконання обумовленого наказу.

Аналізуючи доводи представників сторін, суд виходить з наступного.

Предметом розгляду у справі є виключно процедура розгляду Міністерством юстиції України скарги на дії державного реєстратора (відносини, що розпочалися з моменту реєстрації електронного звернення ОСОБА_3 від 10 листопада 2023 року за № С-34755).

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (надалі - Закон № 1952) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року (надалі - Порядок № 1128), який визначає процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (суб`єкт розгляду скарги).

Частинами 1,3,4,5 ст. 37 Закону № 1952 (в редакції на момент розгляду скарги) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису (п.п. 2,3 Порядку № 1128 в редакції на момент розгляду скарги).

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, зокрема, оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом (п.5 Порядку № 1128 в редакції на момент розгляду скарги).

Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до п.5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Колегіальний розгляд скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються, здійснюється якщо під час розгляду відповідної скарги не виявлено підстав для відмови в її задоволенні, відповідно до п.5 Порядку № 1128 (п.п. 6,8 Порядку № 1128).

Таким чином, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав, виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, скарга № С-34755 від 10 листопада 2021 року не підписана скаржником у передбаченому законом порядку. Також на скаржника на стадії подання скарги законом покладено обов`язок довести факт порушення оскаржуваними рішеннями його прав. Проте, ОСОБА_3 , звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою, не обґрунтовував факт порушення його інтересів наявністю оспорюваного ним рішення. Не надані такі докази й під час розгляду справи в суді.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1128, в редакції, яка була чинною на час прийняття спірного рішення, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Результатом такого повідомлення повинна бути фактична обізнаність всіх зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляду скарги, яка надає можливість належно підготуватися до розгляду такої скарги та взяти участь в її розгляді. Лише після з`ясування факту такої обізнаності Комісія може вирішити питання про можливість розгляду скарги без участі зацікавлених осіб, які не з`явились на засідання Комісії.

Як зазначалося вище, повідомлення про проведення Комісією засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 , яке відбулось 17 грудня 2021 року об 11 год. 40 хв. було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту. Дату розміщення обумовленого оголошення матеріали справи не містять.

Разом з тим, застосований відповідачем механізм повідомлення про розгляд Комісією скарги ОСОБА_3 є недієвим з точки зору досягнення мети такого оголошення, оскільки у будь-якої зацікавленої особи без наявності інформації про факт звернення з такою скаргою відсутня необхідність для моніторингу офіційного веб-сайту Мін`юсту.

Міністерством юстиції України не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували здійснення додаткового повідомлення позивача про дату, час та місце засідання Колегії в способи, визначені п.11 Порядку № 1128, в редакції, яка була чинною на час прийняття спірного рішення. При цьому, Міністерством юстиції України не надано доказів щодо неможливості належного повідомлення позивача (неможливості отримання з інших офіційних джерел необхідної для здійснення повідомлення інформації).

Верховний Суд у постанові від 15 серпня 2019 року у справі №826/3539/17 звернув увагу, що Міністерство юстиції України повинно обирати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача мають свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Міністерство юстиції України має запросити скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Верховний Суд у постанові від 19 травня 2021 року у справі №640/17492/20 звертав увагу на те, що коли в результаті рішення органу державної влади може відбутись втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.

Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема, у постановах від 28 березня 2018 року у справі №826/19452/16, від 19 червня 2019 року у справі №826/9614/17, від 11 жовтня 2019 року у справі №810/1701/18, від 15 серпня 2019 року у справі №826/3539/17, що процедурні порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, приватного підприємства «Союз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Морозинський Олександр Анатолійович, про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 21 травня 2022 року за № 2045/5 "Про задоволення скарги», яким скасовано рішення державного реєстратора Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Морозинського Олександра Анатолійовича від 08 жовтня 2021 року за № 60850705.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 січня 2024 року.

Суддя Л.В.Лузан