РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 59) про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 29.05.2022 року через інтернет - магазин «ЖЖук», натиснувши кнопку «Купити» та заповнивши всі необхідні текстові поля, ОСОБА_1 зробив замовлення № 181528 на придбання пральної машини «Beko WUE6511XSW», код товару 87294, за ціною 7 299 грн (з урахуванням доставки), що підтверджується електронним листом від 29.05.2022 року. 30.05.2022 року об 11 год. 00 хв. менеджер інтернет - магазину «ЖЖук» у телефонному режимі підтвердила позивачу статус замовлення та ціну товару 7 299 грн.

30.05.2022 року о 16 год. 52 хв. через мобільний додаток «Viber» від користувача Zhuk.ua на номер телефону позивача надійшло повідомлення про відсутність замовленого товару в наявності та скасовано замовлення. Однак, відповідно до інформації на веб-сторінці інтернет-магазину «ЖЖук» станом на 20 год. 43 хв. 30.05.2022 року пральна машина «Beko WUE6511XSW», код товару 87294, була в наявності. 31.05.2022 року позивач звернувся до відповідача з претензією, відповідно до якої просив продати пральну машину «Beko WUE6511XSW», код товару 87294, за ціною 7 299 грн., як це передбачено умовами публічної оферти. Відповідно до листа за вих. № 220 від 31.05.2022 року відповідач фактично відмовив у задоволенні вказаної претензії, зазначивши, що в описуваній ситуації мала місце відсутність у продавця товару, про що працівники ТОВ «Мобіжук» 30.05.2022 року письмово повідомили ОСОБА_1 , що також підтверджується перепискою з працівником інтернет-магазину, з якої вбачається згода споживача із скасуванням попереднього замовлення та можливість формування окремого замовлення на інший товар. Крім цього, відповіддю на претензію повідомлено позивача, що оскільки товар, опис якого зазначений на інтернет-ресурсі, був уже відсутній на складі продавця, здійснено повторну закупку зазначеного виду товару у постачальника, проте вартість його у постачальника була змінена, як наслідок, була скорегована і ціна товару на інтернет-ресурсі. Водночас роз`яснено, що станом на день надання відповіді можна придбати пральну машинку, зробивши відповідне замовлення із нової партії отриманого товару.

Позивач наполягає, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу пральної машини «Beko WUE6511XSW», код товару 87294, за ціною 7 299 грн., що підтверджується електронним листом від 29.05.2022 року. Таким чином, пропонування товару до продажу на веб-сторінці інтернет-магазину за ціною 7 299 грн. за умови відсутності можливості продати його за такою ціною є порушенням статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та має розцінюватися як введення споживачів в оману. Вказує, що внаслідок відмови відповідача від свого зобов`язання з продажу товару позивачу було заподіяно прямі збитки у розмірі 1233 грн. (8532 грн - 7 299 грн), що складає різницю між вартістю пральної машини «Candy CSO4 1265Т3/1-S», яку зрештою позивач придбав у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ТОВ "НРП"), та пральної машини «Beko WUE6511XSW», яку він замовляв в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Окрім того, позивач зазначає, що йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, в розмірі 1200 грн. А тому, просить стягнути з відповідача збитки та моральну шкоду у зазначених вище розмірах.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 10.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що 29.05.2022 року позивач здійснив вибірку товару на інтернет-ресурсі відповідача. 30.05.2022 року, перевіривши залишки товару на складі менеджером ТОВ «Мобіжук» було з`ясовано відсутність даного товару у ТОВ «Мобіжук». Про це позивачу одразу ж було повідомлено через програму Viber на вказаний покупцем номер телефону. Про зазначений факт також вказує позивач. Вважає, що дії відповідача є правомірними та повністю відповідають нормам чинного законодавства, а викладені у позовній заяви вимоги безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню. На виконання умов договору ТОВ «Мобіжук» одразу ж повідомило позивача про відсутність даного товару та запропонувало заміну, проте позивач відмовився. Про що також він стверджує у свої позовній заяві. Вказує також, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, адже у споживачів виникає право на відшкодування моральної шкоди лише у разі, якщо така завдана внаслідок недоліків продукції.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого останній зазначає, що електронний лист від 29.05.2022 року про підтвердження замовлення № 181528 є одним із кількох електронних документів, у якому зафіксований зміст договору роздрібної купівлі-продажу, зокрема, і умови щодо оплати: готівкою при отриманні товару. Тобто сторонами погоджені всі істотні умови правочину, договір є укладеним з моменту їх погодження. Обидва запропоновані відповідачем варіанти вирішення спору враховували лише інтереси відповідача та не передбачали задоволення потреб позивача на умовах, про які домовилися сторони під час укладення публічного договору роздрібної купівлі-продажу. Інших пропозицій від відповідача щодо придбання товару в його інтернет- магазині не надходило. Оскільки відповідач в односторонньому порядку відмовився виконати взяті на себе зобов`язання щодо продажу товару позивачеві, позивач для задоволення власних потреб у придбанні товару був змушений звернутися до іншого продавця для придбання аналогічного товару, у зв`язку з чим поніс додаткові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 29.05.2022 року ОСОБА_1 здійснив замовлення № 181528 на сайті «zhuk.ua» пральної машини «Beko WUE6511XSW», вартістю 7299 грн.

31.05.2022 року позивач звернувся до відповідача із претензією, відповідно до якої просив протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної претензії продати йому пральну машину «Beko WUE6511XSW», код товару 87294, за ціною 7299 грн.

Позивач не заперечує, що представник відповідача 30.05.2022 року повідомив його шляхом переписки у мессенджері «Viber» про те, що замовленого позивачем товару в наявності немає, позивачу запропоновано аналогічний товар, а саме пральну машину марки Vestfrost XMV 105 F2 вартістю 7299,00 грн., який позивачу не підійшов, а тому замовлення на пральну машину марки Beko скасовано, на що отримано згоду позивача. Вказане підтверджується скріншотом переписки, доданим позивачем до позовної заяви.

31.05.2022 року генеральним директором ТОВ «Мобіжук» надано відповідь позивачу, відповідно до якої зазначено, що працівник ТОВ «Мобіжук» 30.05.2022 року письмово повідомив позивача про відсутність замовленого товару, що відповідає вимогам абзацу 2 п.6 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до частини 1статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції (частини перша, друга статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Разом із тим, відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів та встановлено в судовому засіданні, відповідач дотримався вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а саме 30.05.2022 року, тобто на наступний день після оформлення позивачем замовлення на пральну машину «Beko WUE6511XSW», повідомив позивача про те, що замовленого ним товару в наявності немає, що не спростовується позивачем. Відтак, суд не вбачає в діях відповідача протиправних дій, які порушують права позивача.

При цьому, суд вважає неспроможними посилання позивача на п.п.1, 10 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" з доводами про введення його відповідачем в оману, адже вищевказаними положеннями введено заборону на: пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; пропонування продажу продукції за спеціальною ціною, якщо продавець відмовляється прийняти замовлення на таку продукцію або доставити її у прийнятний строк - тобто окремі випадки дій, які можуть вважатися як такі, що спрямовані на введення споживача в оману, за наявності спеціальних умов: очевидність неможливості надання продукції з огляду на пропоновану ціну (у першому випадку) та спеціальна ціна товару (у другому). У даному випадку позивачем не надано жодних доказів того, що пральна машина «Beko WUE6511XSW» пропонувалася відповідачем за спеціальною ціною або ж пропонована ціна була різко відмінною (нижчою) від вартості такої машини на ринку в інших продавців, що давало б підстави однозначно вважати неможливим виконання продавцем поставки зазначеного товару.

Що стосується заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Під «моральною шкодою» слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як передбачено абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність дій заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача, вина останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт завдання потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони завдані; ступінь вини заподіювача; яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи матеріальні формі він оцінює пов`язані з цим витрати та з чого він при цьому виходить.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідно до ст.ст.440, 450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки судом не встановлено протиправності в діях відповідача, вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 59) про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.02.2023 року

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 59, код ЄДРПОУ - 37741113).

Суддя Величко О.В.