Справа № 127/2-6769/2010
Провадження № 22-ц/801/337/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 рокуСправа № 127/2-6769/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідачки ОСОБА_1 адвоката Павлюка С. М., представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного бу-динку «Подолянка-7» адвоката Мунтяна Є. В., розглянувши за правилами, вста-новленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апе-ляційного суду цивільну справу за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до

ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду 17 лютого 2014 року, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Луценко Л. В., повний текст якої складений 09 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ( далі - ОСББ ) «Подолянка-7» задоволений, ухвалено знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести тери-торію, на якій здійснювалося самочинне будівництво, до первинного стану за рахунок забудовниці ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Подолянка-7» понесені судові витрати у розмірі 08.50 гривень судового збору і 37.00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дане судове рішення згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2011 року набрало законної сили. На вико-нання вказаного рішення суду 08 листопада 2011 року у справі виданий вико-навчий лист.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року на задоволення заяви ОСОБА_1 визнаний таким, що не підля-гає виконанню, виконавчий лист від 08 листопада 2011 року № 2-6769/2010, ви-даний на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, яким ухвалено знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести тери-торію, на якій здійснювалося самочинне будівництво, до первинного стану за рахунок забудовниці ОСОБА_1

20 березня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будин-ку «Подолянка-7» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року про визнання виконав-чого листа таким, що не підлягає виконанню. У цій заяві ОСББ «Подолянка-7» вказало, що нововиявленою обставиною є встановлення рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року у справі № 127/11110/19, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, незаконного введення ОСОБА_1 в експлуатацію самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 -ниці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року заява ОСББ «Подолянка-7» задоволена, ухвала цього ж суду від 17 лютого 2014 року скасована, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 08 листопада 2011 року № 2-6769/2010, виданого на ви-конання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 ро-ку, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 13 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року скасована, провадження у справі за заявою ОСББ «Подолянка-7» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року про визнання виконавчого листа від 08 листопада 2011 року № 2-6769/2010 та-ким, що не підлягає виконанню, закрите.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової пала-ти Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2022 року касаційна скарга ОСББ «Подолянка-7» задоволена частково, постанова Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу ОСОБА_1 відповідно її представника адвоката Павлюка С.М. та представника ОСББ «Подолянка-7» адвоката Мунтяна Є. В., дослідив-ши матеріали справи, ретельно проаналізувавши наявні у ній докази у їх сукуп-ності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали від 09 листопада 2020 року у межах доводів та вимог апеляційної скарги, коле-гія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з нормами статті 263 ЦПК України судове рішення, яким згідно із нормами статті 258 ЦПК України є також ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішен-ня, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін як така, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, постановле-на у чіткій відповідності з нормами глави 3 розділу V ЦПК України, є закон-ною, обгрунтованою та справедливою.

У справі мають місце наступні фактичні обставини, дотичні до вирішува-ного питання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року у справі № 2-6769/10 ухвалено знести самочинно збудовану ОСОБА_1 прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести тери-торію, на якій нею здійснене самочинне будівництво, до первинного стану за рахунок забудовниці ОСОБА_1 . Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду Украї-ни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2011 року, яким залишене в силі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року.

08 листопада 2011 року для примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року цим же судом виданий виконавчий лист № 2-6769-2010.

Відповідно до копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 станом на жовтень 2007 року загальна площа цієї квартири до перепланування становила 102,2 кв. м. Після перепланування ( реконструкції ) станом на жовтень 2010 року загальна площа квартири збільшилася до 120,0 кв. м. за рахунок прибудованої «літньої кімнати» площею 17,3 кв. м. Зазначені фактичні дані установлені рішенням Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 19 листопада 2019 року у справі № 127/11110/19 за позовом Об`єд-нання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного тери-торіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування деклара-цій про початок та виконання будівельних робіт, про готовність об`єкта до екс-плуатації, скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав ( т. 3, а. с. 103 - 207 ), яке набрало законної сили згідно з поста-новою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року. Цим же рішен-ням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року встановлено, що 01 листопада 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області зареєстрована за № ВН 79 подана ОСОБА_1 декларація про початок виконання нею будівельних робіт, а саме з реконструкції в існуючих межах квартири АДРЕСА_1 . 29 листопада 2013 року Інспекцією державного ар-хітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № ВН 40 зареєстрована подана ОСОБА_1 декларація про готовність об`єкта до екс-плуатації, а саме про закінчення реконструкції в існуючих межах квартири АДРЕСА_1 ; категорія складності - ІІІ. У цій декларації зазначені дата початку будівництва, якою вказане 01 листопада 2013 року, та дата закінчення будівництва 27 листопада 2013 року. На підставі зазначених до-кументів 10 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк А. О. ви-дане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 ( індексний номер 14345670 ), відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 120,0 кв. м., на праві приватної влас-ності належить ОСОБА_1 , та прийнято рішення № 8889223 про прове-дення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

За заявою ОСОБА_1 від 19 грудня 2013 року про визнання виконав-чого листа таким, що не підлягає виконанню, до якої була додана копія вида-ного їй 10 грудня 2013 року свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 площею 120,0 кв. м., 17 лютого 2014 року Вінниць-кий міський суд Вінницької області постановив ухвалу про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданий 08 листопада 2011 року виконавчий лист у справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення само-чинно збудованої прибудови. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року апеляційна скарга ОСББ «Подолянка-7» була відхи-лена, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року залишена без змін.

У квітні 2019 року ОСББ «Подолянка-7» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Голов-ного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, про готовність об`єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та рішення про держав-ну реєстрацію прав. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року у справі № 127/11110/19, залишеним без змін поста-новою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, позовні вимоги ОСББ «Подолянка-7» задоволені частково, скасована декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 01 листопада 2013 року за № ВН 79; скасована декларація про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-буді-вельного контролю у Вінницькій області 29 листопада 2013 року за № ВН 40; скасоване свідоцтво про право власності на нерухоме майно се-рії НОМЕР_1 , видане 10 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юс-тиції Вінницької області Шуляк А. О., індексний номер 14345670; скасоване рі-шення про державну реєстрацію прав ( з відкриттям розділу ), індексний № 8889223, прийняте 10 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк А. О. стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 120,0 кв. м. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСББ «Подолянка-7» 3842,00 гривні, на користь держави - 1921,00 гривню судового збору. Стягнуто з Державної архі-тектурно-будівельної інспекції України на користь ОСББ «Подолянка-7» 1921,00 гривню судового збору. У позовних вимогах до Головного територіаль-ного управління юстиції у Вінницькій області відмовлено. Постановою Верхов-ного Суду від 19 серпня 2021 року у справі № 127/11110/19 ( провадження № 61-7557св20 ) касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 ро-ку та постанова Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року зали-шені без змін.

20 березня 2020 року ОСББ «Подолянка-7» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цій справі, поста-новленої за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає вико-нанню, виданого 08 листопада 2011 року виконавчого листа на виконання рі-шення від 26 жовтня 2010 року про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1 , приведення те-риторії, на якій здійснене самочинне будівництво, до первинного стану за раху-нок забудовниці ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСББ «Подо-лянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови. В обгрунтування цієї заяви ОСББ «Подолянка-7» вказало, що нововиявленою об-ставиною є встановлення рішенням Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 19 листопада 2019 року у справі № 127/11110/ 19, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, незакон-ного введення в експлуатацію самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року заява ОСББ «Подолянка-7» задоволена, скасована за нововиявленими обставинами ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лю-того 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 08 листопада 2011 року № 2-6769/2010, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Він-ниці від 26 жовтня 2010 року відмовлено. Постановою Вінницького апеляцій-ного суду від 13 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листо-пада 2020 року скасована, провадження за заявою ОСББ «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького місько-го суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року закрите на підставі пункту четвертого частини першої статті 374 ЦПК України. Постановою Верховного суду від 07 грудня 2022 року на часткове задоволення касаційної скарги ОСББ «Подолянка-7» постанова Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстан-ції.

Постановляючи 09 листопада 2020 року, наразі, оскаржувану ОСОБА_1 ухвалу, скасовуючи ухвалу від 17 лютого 2014 року та відмовляючи у за-доволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконан-ню, виконавчого листа від 08 листопада 2011 року № 2-6769/2010, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, Вінницький міський суд Вінницької області урахував те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року, за-лишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, у цивільній справі № 127/11110/19 за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 , ДАБІ України, ГТУЮ у Вінницькій області про скасування декларацій про початок та виконання будівельних робіт, про готовність об`єкта до експлуатації, скасовані: декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 -ниця», зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного кон-тролю у Вінницькій області 01 листопада 2013 року за № ВН 79; де-кларація про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 29 лис-топада 2013 року за № ВН 40; свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , видане 10 грудня 2013 ро-ку державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Він-ницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк А. О., індекс-ний номер 14345670, та рішення про державну реєстрацію прав ( з відкриттям розділу ), індексний № 8889223, прийняте 10 грудня 2013 року державним реєс-тратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк А. О. стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 120,0 кв. м. Таким чином, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10 грудня 2013 року серії НОМЕР_2 , індексний номер 14345670, яке взяв до уваги Вінницький міський суд Вінницької області під час постановлен-ня ухвали від 17 лютого 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасоване.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 09 листопада 2020 року відповідачка ОСОБА_1 вважає дану ухвалу такою, що не відповідає ви-могам норм процесуального права, оскільки ухвала суду від 17 лютого 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в силу статті 423 ЦПК України не відноситься до процесуальних документів, якими за-кінчений розгляд справи, тому така ухвала не підлягає перегляду за нововияв-леними обставинами. Крім цього, скаржниця стверджує, що нововиявлених об-ставин для перегляду ухвали суду від 17 лютого 2020 року немає, оскільки рі-шення Вінницького міського суду від 19 листопада 2019 року, постанова Він-ницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, на які як на нововиявлені обставини посилається ОСББ «Подолянка-7» у своїй заяві, мають місце з 26 лютого 2020 року у результаті розгляду апеляційним судом іншої справи за № 127/11110/19, не існували на момент розгляду справи № 127/2-6769/2010, ці об-ставини є новими, а не нововиявленими. ОСОБА_1 просила суд апеляцій-ної інстанції скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСББ «Подолянка-7».

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, вони не відповідають дійсним обставинам справи, які стосуються питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яким згідно з нормами статті 258 ЦПК України є також ухвала суду, є безпідставними, недоречними, неспроможними.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які існували в момент роз-гляду цивільної справи і мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомими ні заявнику, ні суду. Нововиявлені обставини слід від-різняти від нових обставин за такими критеріями: 1) часовий фактор: нововияв-лені обставини на момент розгляду справи існували, а нові - ні; 2) по зв`язку з предметом доказування: нововиявлені обставини повинні були до нього вхо-дити, нові обставини - ні, так як не існували і не могли бути прихованими для суду та учасників процесу до процесу тому, що не існували. Тобто при перегля-ді судового рішення суд фактично здійснює правосуддя за тими же самими по-зовними вимогами. Поява нових обставин, навпаки, привносить новий предмет вимог, що тягне появу нового позову.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчений розгляд справи, що набрали законної сили, мо-жуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Пере-гляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду пер-шої інстанції ( у тому числі заочне або додаткове рішення ), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів були змінені або ухвалене нове рішення. При цьому ухвалами, якими закінче-ний розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з новови-явленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття прова-дження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на при-мусове виконання рішення третейського суду; ухвали судів апеляційної чи ка-саційної інстанцій про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обста-винами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчений розгляд справи.

У справі, що, наразі, переглядається в апеляційному порядку, позивач ОСББ «Подолянка-7» просило суд першої інстанції переглянути за новови-явленими обставинами ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цій цивільній справі, постановлену за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Належить мати на увазі, що ухвала суду першої інстанції від 17 лютого 2014 ро-ку стосується не руху справи, де можливе оспорювання розгляду справи, а за-кінчення провадження у справі. Тобто, йдеться про перегляд судової ухвали, якою фактично закінчене провадження у справі, оскільки нею припинене вико-нання рішення суду, що набрало законної сили.

Україна як Висока Договірна Сторона Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному, хто пере-буває під її юрисдикцією, право на справедливий суд, закріплене в статті 6 цієї Конвенції, згідно з пунктом першим якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і без-стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до частини першої статті 17 Зак-ону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при розгляді справ Кон-венцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на вико-нання рішення, винесеного судом, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, пе-редбачає зобов`язання адміністративних органів ( у даному випадку державної виконавчої служби ) виконувати рішення ( пункт 41 рішення Європейського су-ду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції »). Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним стосов-но однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розу-мінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ураховуючи позицію Європейського суду з прав людини, Конституційного Су-ду України з приводу обов`язковості виконання судових рішень, що набрали за-конної сили, як невід`ємної складової права кожного на судовий захист, спря-мованої на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, вимога ОСББ «Подолянка-7» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17 лютого 2014 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 08 листопада 2011 року № 2-6760/2010 відповідала чинним цивільним про-цесуальним нормам держави та безпомилково була прийнята до розгляду судом першої інстанції та вирішена по суті.

Ураховуючи зазначене, абсолютно безпідставним і надуманим є посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 09 листопада 2020 року на те, що ухвала суду від 17 лютого 2020 року в силу статті 423 ЦПК України не є такою, якою закінчений розгляд справи, тому вона, на думку скаржниці, не могла бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Зазначене підтверджується висновком Верхов-ного Суду, викладеним у постанові від 07 грудня 2022 року за результатами касаційного провадження у справі.

Апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що також не за-слуговує на увагу той мотив апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року, що об-ставини, на підставі яких судом першої інстанції переглянуто за нововиявлени-ми обставинами ухвалу від 17 лютого 2014 року про визнання виконавчого лис-та таким, що не підлягає виконанню, не є нововиявленими обставинами. На думку скаржниці, це нові обставини через те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, про які як нововиявлені обставини зазначало ОСББ «Подолянка-7» у своїй заяві до суду, появилися після поста-новлення ухвали, яка переглядалася, вони не існували на момент розгляду справи № 127/2-6769/2010.

Даний аргумент скарги ОСОБА_1 свідчить про нерозуміння нею суті такого цивільно-правового інституту як нововиявлені обставини у справі. Адже нововиявленими обставинами у цій справі є власне не самі судові рішення за датами їх ухвалення, а об`єктивні факти, встановлені цими рішеннями. А рі-шенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 26 лютого 2020 ро-ку, встановлено, що ОСОБА_1 після набрання рішенням суду про знесен-ня самочинного будівництва, за наявності виконавчого листа з виконання цього рішення, вирішуючи своє питання про оформлення права власності на кварти-ру, у тому числі на самочинно здійснену прибудову, вказуючи у деклараціях Інспекції ДАБК про початок виконання будівельних робіт, про готовність об-єкта до експлуатації, що йдеться, нібито, про реконструкцію квартири в існую-чих межах, тобто, надала недостовірні дані про початок будівельних робіт та їх завершення, про існування самочинної прибудови до квартири, внаслідок якої загальна площа помешкання збільшилася на 17,3 кв. м., із 102,2 кв. м. до 120,0 кв. м. Саме встановлені факти, які існували на час вирішення судом питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, але не були і могли бути відомими ОСББ «Подолянка-7», факти оформлення права власнос-ті шляхом надання державному органу неправдивих даних потягло за собою за-доволення безпідставної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ураховуючи встановлені обставини, те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року, яке набрало законної сили, позовна заява ОСББ «Подолянка-7» задоволе-на та скасоване, зокрема, свідоцтво від 10 грудня 2013 року про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , Вінницький міський суд Вінницької області 09 листопада 2020 року постановив ухвалу про скасування за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 17 лютого 2014 року щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд підкреслює, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність у даному випадку виключно нових, а не нововиявлених об-ставин відверто суперечать юридичній визначеності у цивільних правовідноси-нах, свідчать про незаконний, несправедливий підхід до ситуації, створеної не-законними діями ОСОБА_1 . Саме з метою дотримання правового підґрун-тя процедури перегляду судової ухвали за нововиявленими обставинами судом постановлена оскаржувана, наразі, ухвала від 09 листопада 2020 року. Врешті слід констатувати, що аргументи скарги ОСОБА_1 , у тому числі й сто-совно пропуску ОСББ «Подолянка-7» строку для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17 лютого 2014 року, не витримують жодної критики на предмет їх обгрунтованості та закон-ності, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Натомість оскаржувана ухвала від 09 листопада 2020 року як законна, належно умотивована та справед-лива підлягає безумовному залишенню без змін.

Нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір поклада-ється на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Ураховуючи сплату у дохід держави ОСББ «Подолянка-7» судового збору за подання заяви про пе-регляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та касаційної скарги на по-станову апеляційного суду від 13 січня 2021 року про закриття провадження за заявою ОСББ «Подолянка-7» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені кошти підлягаю стягненню на користь ОСББ «Подолянка-7» із відповідачки ОСОБА_1 .

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими дока-зами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 374, 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити су-дове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції за-лишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо ви-знає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК Укра-їни, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних спра-вах-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задово-лення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали цього ж су-ду 17 лютого 2014 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багато-квартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про зне-сення самочинно збудованої прибудови - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвлас-ників багатоквартирного будинку «Подолянка-7», ідентифікаційний номер 35526718, розташованого у м. Вінниці, 21037, вул. Зодчих, 16, сплачений у до-хід держави судовий збір у розмірі 182,70 гривень за подання заяви про пере-гляд за нововиявленими обставинами ухвали суду та 2270,00 гривень у зв`язку з касаційним оскарженням постанови апеляційного суду від 13 січня 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 січня 2023 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький