Справа № 296/909/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2023 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сищука Віктора Володимировича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди, визнання незаконним та скасування рішення, -
Представник ОСОБА_1 - адвокат Сищук Віктор Володимирович звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить постановити додаткове рішення, яким судові витрати в сумі 30 400 грн 00 коп покласти на відповідачів.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат Сищук В.В. зазначає, що на розгляді Корольовського районного суду м.Житомира знаходилась справа №296/909/22 про визнання угоди недійсною, визнання незаконним та скасування рішення, за результатами розгляду якої 19.10.2023 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Також вказує, що понесені позивачкою витрати на правничу допомогу становлять 30 400,00 грн, з яких про понесення витрат в розмірі 20 000,00 грн було зазначено в позовній заяві, та які підтверджуються наступними доказами: копією договору про надання правової допомоги та процесуальне представництво №14/21 від 14.01.2022; копією акту виконаних робіт від 19.10.2023; копіями прибуткових касових ордерів №14/21 та №14/21-о, відтак такі підлягають стягненню з відповідачів.
Відповідно до ч.3 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Позов ОСОБА_1 у цивільній справі №296/909/22 розглянуто за правилами загального позовного провадження, відтак, у відповідності до приписів ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2023 року, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сищука Віктора Володимировича про стягнення судових витрат призначено до судового розгляду на 21 листопада 2023 року на 12 годину 00 хвилин.
17 листопада 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача:Житомирської міської ради - Шевчук Н.А. надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до змісту якого просить відмовити у відшкодуванні витрат в сумі 10 400 грн. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначила, що в тексті позовної заяви наявні відомості про понесення позивачкою витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 грн, натомість заявлена її представником у клопотанні про стягнення судових витрат сума значно перевищує орієнтовну суму витрат на правничу допомогу. Крім того, вказала, що представник позивачки міг передбачити перелік необхідних робіт під час формування правової позиції та підготовки позовної заяви.
21 листопада 2023 року розгляд клопотання було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді на лікарняному.
В судове засідання, призначене на 11 грудня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, учасники справи не прибули.
Представник позивачки - адвокат Сищук В.В. подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання про стягнення судових витрат просить провести без його участі та без участі позивачки, клопотання підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача: Житомирської міської ради - Шевчук Н.А. подала до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без участі представника Житомирської міської ради, при прийнятті додаткового рішення просить врахувати подане клопотання про зменшення розміру витрат.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що у відповідності до положень ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання про стягнення судових витрат.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи поданепредставником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Сищуком Віктором Володимировичем клопотання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представником позивача було дотримано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України.
За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) від 05 липня 2012 року, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно статті 19 Закону №5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу представником позивачки - адвокатом Сищуком В.В. до позовної заяви та поданого клопотання про стягнення судових витрат додано:
- ордер серії АМ №1021980 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданий 14.01.2022 адвокатом Сищуком Віктором Володимировичем на підставі договору про надання правової допомоги №14/21 від 14.01.2022, cвідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000865;
- договір про надання правової допомоги та процесуальне представництво №14/21 від 14.01.2022;
- акт виконаних робіт від 19.10.2023;
- квитанції до прибуткового касового ордера №14/21 та №14/21-о від 14 січня 2022 року.
Згідно п.1.1 розділу 1 та п.2.1.4 розділу 2 договору про надання правової допомоги та процесуальне представництво №14/21 від 14.01.2022, адвокат Сищук Віктор Володимирович (представник) прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу ОСОБА_1 (клієнт) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Житомирської міської ради про визнання угоди недійсною та скасування рішення. Клієнт зобов`язався оплачувати юридичну допомогу, у відповідності до умов розділу 3 Договору.
При цьому, п.3.2, п.3.3, п.3.4., п.3.5 та п.3.6 розділу 3 договору №14/21 передбачено наступне: за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 20 000 грн: перша частина - аванс в сумі 10 000 грн, остаточний розрахунок - на підставі акту виконаних робіт за результатами розгляду справи в суді першої інстанції. Сторони домовилися, що, якщо для клієнта прийнято позитивне рішення, клієнт сплачує гонорар успіху в розмірі 10 000 грн; визначений угодою гонорар може бути в наступному змінений адвокатом у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, про що має бути складено акт виконаних робіт; крім оплати гонорару, клієнт відшкодовує адвокату всі витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням даної угоди; сторони домовились, що вартість години робочого часу адвоката становить 800 грн; остаточний розрахунок проводиться протягом 3 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Відповідно до п.6.1 розділу 6 та п.7.1 розділу 7 договору №14/21: даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного його виконання; умови даного договору мають однакову обов`язкову силу для сторін та можуть бути змінені за взаємною домовленістю з обов`язковим складенням письмового документа.
Згідно доданого до поданого клопотання акту виконаних робіт від 19.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 (клієнт) та адвокат Сищук Віктор Володимирович (представник) дійшли згоди щодо наступного обсягу виконаних представником робіт та наданих послуг по справі №296/909/22: попереднє опрацювання матеріалів справи - 2 400 грн; опрацювання законодавчої бази - 2 400 грн; формування правової позиції, консультування замовника, щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх значення для справи - 1 600 грн; підготовка позовної заяви - 2 400 грн; підготовка клопотання про забезпечення позову - 800 грн; отримання додаткових матеріалів (інформація з ДРРП) - 400 грн; формування позовної заяви та клопотання про забезпечення позову і подання їх до суду - 800 грн; підготовка клопотання про перерозподіл справи - 400 грн; підготовка клопотання про усунення недоліків у справі - 400 грн; вивчення відзиву на позовну заяву - 1 600 грн; консультування за результатами вивчення відзиву та відповіді на відзив - 800 грн; судове представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (8 судових засідань) - 10 000,00 грн. Станом на 16.05.2023 вартість виконаних робіт та наданих послуг становить 30 400 грн 00 коп.
Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера №14/21 та №14.21-о від 14 січня 2022 року, ОСОБА_1 на підставі договору №14/21 від 14.01.2022 сплатила адвокату ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20 400,00 грн та в сумі 10 000,00 грн.
У відповідності до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України, в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Наданими представником позивачки документами підтверджується факт надання правничої (правової) допомоги адвокатом Сищуком Віктором Володимировичем позивачці ОСОБА_1 у цивільній справі №296/909/22.
Враховуючи наведені приписи, а також беручи до уваги наявне клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, участь представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сищука Віктора Володимировича в судових засіданнях 01.03.2023 (вирішено клопотання представника позивачки та витребувано у приватного нотаріуса Стражник Т.О. докази), 30.03.2023 (вирішено клопотання представника позивачки та залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_5 ), 10.05.2023 (відкладено розгляд справи та зобов`язано представника позивачки надати суду докази відправлення третій особі копії позовної заяви з додатками), 11.07.2023 (закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті), 13.09.2023 (відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою відповідачів та третьої особи), 19.10.2023 (представником позивача надано пояснення по суті спору), беручи до уваги обсяг витраченого часу представником позивачки на участь у судових (підготовчих) засіданнях, предмет спору та обсяг доказування, задоволення позову в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивачки витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн, що, на думку суду, є достатнім, розумним та справедливим.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сищука Віктора Володимировича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди, визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень).
В решті вимог клопотання - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 28 грудня 2023 року.
Головуючий суддя М. В. Петровська