Справа № 206/3204/23
Провадження № 2-з/206/22/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що подана представником адвокатом Верба Андрієм Петровичем, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 27332 долари США( за курсом НБУ 991154,35 грн)..

Одночасно із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на підставі договору дарування від 27.02.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.; накласти арешт на частку в розмірі 47/100 у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.10.2019 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю.; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особа вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку, яки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також передавати цей житловий будинок в найм, позику, іпотеку, заповідати, укладати будь-які інші незаборонені законом договори щодо цього житлового будинку та/або предметом яких може бути цей житловий будинок, здійснювати його подлі, зміну, реконструкцію; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню частки 47/100 у домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також передавати цей житловий будинок в найм, позичку, іпотеку, заповідати, укладати будь-які інші незаборонені законом договори щодо цього житлового будинку та/або предметом яких може бути цей житловий будинок, здійснювати його поділ, зміну, реконструкцію.

В обґрунтування заяви вказує на те, що перелічені заходи забезпечення позову спрямовані виключно на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача і третіх осіб, за для забезпечення реального і ефективного виконання судового рішення.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне частково задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на житловий будинок загальною площею 50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , із забороною йому та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку. На думку суду такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами, не буде порушувати права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на житловий будинок загальною площею 50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), який належить ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору дарування від 27.02.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.

- заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку загальною площею 50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору дарування від 27.02.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову, відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Прінь