Номер провадження: 22-ц/813/3356/23
Справа № 509/396/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про дослідження доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року,

встановив:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А. перебувала вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року (т.3, а.с.145).

У зв`язку зі звільненням головуючого у справі судді ОСОБА_3 у відставку з посади судді, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, з урахуванням службової записки у даній справі про заміну судді-доповідача, на підставі п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року (із змінами та доповненнями), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 року головуючий у справі суддя Гірняк Л.А. замінена на суддю Сегеду С.М., судді Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М. (т.3, а.с.181).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.03.2023 року визначено новий постійно-діючий склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді Громік Р.Д. і Драгомерецький М.М., що стало підставою для прийняття справи до свого провадження (т.3, а.с.183).

Так, судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року призначено на 14.06.2023 року на 15 год. 00 хв.

Однак під час дослідження матеріалів справи, судом було встановлено, що 20.02.2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про дослідження доказів, в якому заявник просила: 1) повторно дослідити докази, шляхом ознайомлення з електронними доказами у послідовності викладеній в позовній заяві; 2) розглянути питання про можливість виклику судового експерта Петренка С.А. у судове засідань та поставити питання щодо винесеного ним Висновку релевантні доводам апеляційної скарги; 3) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі судового експерта Петренка С.А. в приміщенні Вищого антикорупційного суду (т.3, а.с.169-170).

Дослідивши вищевказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так, у своєму клопотанні ОСОБА_1 просить повторно дослідити докази, шляхом ознайомлення з електронними доказами у послідовності викладеній в позовній заяві.

Однак, апеляційний суд зазначає, що у відповідності до ст. 367 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Стосовно вимоги про виклик у судове засідання судового експерта Петренка С.В., то апеляційний суд не вбачає для цього підстав.

У зв`язку із вищевикладеним, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі судового експерта Петренка С.В. в приміщенні Вищого антикорупційного суду задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для вирішення справи по суті апеляційної скарги, без виклику в судове засідання експерта Петренка С.В., у зв`язку з чим також вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судового експерта Петренка С.А. в приміщенні Вищого антикорупційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 83, 182 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про дослідження доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький