Номер провадження: 22-ц/813/3950/23
Справа № 522/7542/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого -Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Дачно-будівельного коопертиву "Нова Аркадія"

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державний реєстратор комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортов Ігор Олександрович, Дачно-будівельний кооператив "Нова Аркадія",

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгродім ХК",

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Агенція державної реєстрації",

встановив:

03 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із вказаним вище позовом, предмет якого в подальшому змінила та остаточно просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року, згідно з яким за Дачно-будівельним кооперативом "Нова Аркадія" (далі - ДБК Нова Аркадія") зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: ДБК "Нова Аркадія", об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 14/100;

- cкасувати запис про реєстрацію права власності за номером: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, на об`єкт нерухомого майна: ДБК "Нова Аркадія", об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , власники: Дачно-будівельний кооператив "Нова Аркадія" (), розмір частки 14/100, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича, за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року.

- cкасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Дачно-будіельним кооперативом "Нова Аркадія" на об`єкт нерухомого майна: ДБК "Нова Аркадія", об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , власники: Дачно-будівельний кооператив "Нова Аркадія" (), розмір частки 14/100, запис про право власності номер: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича, за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року;

- припинити за Дачно-будівельним кооперативом «НОВА АРКАДІЯ» (код ЄРПОУ 23210177) зареєстроване речове право - право приватної спільної часткової власності у розмірі частки 14/100 на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , власники: Дачно-будівельний кооператив "Нова Аркадія" (), розмір частки 14/100, запис про право власності номер: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича, за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 01 липня 2011 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-3801/11 визнано за нею та ОСОБА_2 на склад сім`ї з чотирьох осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їхніх двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) право користування службовим приміщенням на

АДРЕСА_1 під літ. «Р» , «Р '», «Р1» та складається з: приміщень «8», площею 8 кв. м, «9», площею 8,8 кв. м, «10», площею 12,7 кв. м, «11», площею 3,4 кв. м, «12», площею 7,5 кв. м, «7», площею 11,1 кв. м, «6», площею 13,8 кв. м, «4», площею 9,6 кв. м, «3», площею 6,5 кв. м, «2», площею 2,9 кв. м, «1», площею 2,8 кв. м, тобто має загальну площу 87,1 кв. м.

Зобов`язано ДБК "Нова Аркадія" укласти з ОСОБА_2 на склад сім`ї з чотирьох осіб договір найму на вказане службове приміщення.

Утім, станом на час звернення із цим позовом, ДБК "Нова Аркадія" так і не уклав з ОСОБА_2 договір найму на службове приміщення, натомість ДБК "Нова Аркадія" звернувся до суду із позовом про визнання позивачки та членів її сім`ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням (справа №522/18540/18).

Позивачці також стало відомо, що ДБК "Нова Аркадія" зареєстрував за собою право приватної спільної часткової власності на 14/100 частки об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що вважає є незаконним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Також зазначає, що реєстрація за ДБК "Нова Аркадія" права власності на вказаний вище об`єкт нерухомості порушує її права та інтереси, оскільки між нею та ДБК "Нова Аркадія" вже багато років триває судова тяганина з приводу цього об`єкту нерухомості. У межах розгляду справи №522/18540/18, заперечуючи проти позовних вимог ДБК "Нова Аркадія", як на одну із підстав для відмови у задоволенні позовних вимог останнього, посилалася на те, що ДБК "Нова Аркадія" не доведено факту знаходження вказаного службового приміщення у його власності/користуванні.

Позивачка вважає, що подавши завідомо незаконні та необґрунтовані документи на реєстрацію права власності та ініціювавши здійснення державним реєстратором незаконної реєстрації права власності, ДБК "Нова Аркадія" намагається закріпити свою позицію у справі №522/18540/18, створити уявлення про те, що нібито саме воно є власником житлового приміщення, де заявниця проживає разом із своєю сім`єю і таким чином намагається позбавити права користування та проживання у цьому житловому приміщенні.

Надані ДБК "Нова Аркадія" для реєстрації такі документи, як листи БТІ та технічний паспорт, на думку позивачки, з огляду на положення ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не відносяться до документів на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності та інших речових прав і які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Також зазначає про те, що надане для реєстрації права власності ДБК "Нова Аркадія" рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-3801/11 від 01 липня 2011 року не містить у собі жодної вказівки про визнання за ДБК "Нова Аркадія" права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року, згідно з яким за ДБК "Нова Аркадія" було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: ДБК "Нова Аркадія" , об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 14/100.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Дачно-будівельним кооперативом "Нова Аркадія" на об`єкт нерухомого майна: ДБК "Нова Аркадія", об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , власники: Дачно-будівельний кооператив "Нова Аркадія" (ідентифікаційний код 23210177), розмір частки 14/100, запис про право власності номер: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича, за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року.

Припинено за Дачно-будівельним кооперативом "Нова Аркадія" (ідентифікаційний код 23210177) зареєстроване речове право - право приватної спільної часткової власності у розмірі частки 14/100 на об`єкт нерухомого майна: ДБК "Нова Аркадія", об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , власники: Дачно-будівельний кооператив "Нова Аркадія" (ідентифікаційний код 23210177), розмір частки 14/100, запис про право власності номер: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича, за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, Дачно-будівельний кооператив "Нова Аркадія" в інтересах якого діє адвокат Бондар О.В., звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 з підстав наведених у змісті оскаржуваного рішення; судом першої інстанції не надано належної оцінки виникнення права власності ДБК "Нова Аркадія" на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 за адресою: АДРЕСА_1 ; скаржник вважає, що державним реєстратором ДП "Агенція з державної реєстрації" Махортовим І.О. прийнято правомірне рішення за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року, згідно з яким за ДБК "Нова Аркадія" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі частки 14/100.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги скаржник посилається на постанову Верхового Суду від 26 травня 2021 року у справі №522/18540/18, якою залишено в силі рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року, яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано такими, що втратили право користування службовим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення, з огляду на положення ч.4 ст. 82 ЦПК України має преюдиційний характер.

Водночас скаржник звертає увагу, що вказаним вище судовим рішенням встановлені обставини щодо належності службового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , саме ДБК "Нова Аркадія".

У зв`язку з прийняттям Верховним Судом постанови у вказаній вище справі, на думку скаржника, у позивачки перестали існувати підстави для звернення з цим позовом.

Орім того, судом першої інстанції не враховано, що у позивачки відсутній охоронюваний законом інтерес, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову останньої.

Також наголошує на тому, що істотною передумовою для реалізації особою наданого законом права на судовий захист є наявність у неї відповідного порушеного суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, оскільки відсутність права або інтерес унеможливлює його судовий захист. Отже суд повинен першочергово встановити факт наявності порушеного права або інтересу позивача, що випливає із спірних правовідносин.

Посилаючись на зміст позовної заяви ОСОБА_1 скаржник зазначає, що позивачка не є власником нерухомого майна (об`єкту спору), що зумовлює відсутність у неї наданого законом права на судовий захист у зв`язку з відсутністю відповідного порушеного суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу відносно предмету позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка посилаючись на законність оскаржуваного рішення та необґрунтованість доводів скарги, просить залишити апеляційну скаргу ДБК "Нова Аркадія" без задоволення, а рішення суду без змін.

У судове засідання відповідачі та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивачки

ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені і підтверджуються матеріалами справи такі обставини по справі.

Із листа Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради від 09.04.2019 року №2444-11/160 убачається, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи ЖБК "Нова Аркадія" за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного №9 (колишня назва вул. Колективна №5), будівля лит. "Р" була зазначена: згідно оціночного акту від 21.IX.1957 р. та 20.III/1961 р. за своїм призначенням за переобладнанням площі - житлова, яка знаходилась у володінні ЖБК "Нова Аркадія" на підставі договору на право забудови від 28.IV.1928 р. Станом на 31.12.2012 р., 14/100 частин дачних будівель по АДРЕСА_1 належали ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на дачі будинки від 20.07.2000 року. №008482, наданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради та складаються з дачного будинку з вірандою літ. "Р1,Р2", двох навісів літ. "Р3", душа літ. "Р4", туалету літ "Р5", відображених у технічному паспорті від 07.06.2000 (дата реєстрації 21.07.2000) (т.1 "докази" а.с. 131).

Ця ж інформація в частині належності ОСОБА_5 14/100 частин дачних будівель по АДРЕСА_1 із вказівкою підстави виникнення права власності, наведені і в листі Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради від 10.04.2019 року №2512-07/1060 (т.1 "докази" а.с. 142).

Із копії свідоцтва про право власності на дачні будівлі № НОМЕР_1 від 20.07.2000 року, виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради убачається, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 14/100 частин дачних будівель, які складають з дачного будинку з з дачного будинку з вірандою літ. "Р1,Р2", двох навісів літ. "Р3", душа літ. "Р4", туалету літ "Р5", відображених у технічному паспорті від 07.06.2000р. Свідоцтво видане на підставі ДБК "Нова Аркадія" від 31.05.2000 р., розпорядження управління земельних ресурсів Одеської міської ради від 20.07.2000 року №477 (т.1 "докази" а.с. 54).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2011 року у справі № 2-3801/11, яке набрало законної сили 12.07.2011 року, серед іншого визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на склад чотири особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та двоє їх неповнолітніх дітей) право користування службовим приміщенням, яке розташоване по АДРЕСА_1 під літ. «Р», «Р '», «Р1» та складається з: приміщень «8», площею 8 кв. м, «9», площею 8,8 кв. м, «10», площею 12,7 кв. м, «11», площею 3,4 кв. м, «12», площею 7,5 кв. м, «7», площею 11,1 кв. м, «6», площею 13,8 кв. м, «4», площею 9,6 кв. м, «3», площею 6,5 кв. м, «2», площею 2,9 кв. м, «1», площею 2,8 кв. м, тобто має загальну площу 87,1 кв. м. Зобов`язано ДБК «Нова Аркадія» укласти з ОСОБА_2 на склад сім`ї з чотирьох осіб договір найму на вказане службове приміщення. Визнано свідоцтво про право власності на дачні будівлі від 20.07.2000 р. №477 на 14/100 дачної будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 та державний акт на право приватної власності на землю №4451 від 25.10.2000 р. за адресою

АДРЕСА_1 виданого ім`я ОСОБА_5 недійсним. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено (т.1 "докази" а.с. 67-72).

Як убачається із тексту зазначеного рішення, судом встановлено, що прокурором Одеської області 27.04.2005 року було внесено протест на розпорядження управління земельних ресурсів Одеської міської ради від 20.07.2000 року №477. Рішенням виконкому Одеської міської ради №361 від 04.08.2005 року протест було задоволено та розпорядження начальника управління земельних ресурсів Одеської міської ради від 20.07.2000 року №477 скасовано. А тому суд дійшов висновку, що правові підстави для видачі ОСОБА_5 свідоцтва на 14/100 частин будівель по АДРЕСА_1 відпали, тобто видача цього свідоцтва є незаконною.

Також суд визнав право ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх двох неповнолітніх дітей на користування службовим приміщенням за адресою:

АДРЕСА_1 . При цьому, суд зазначив, що вимоги Плешкових щодо визнання за ними права власності на службове приміщення задоволенню не підлягають, оскільки правові підстави для цього відсутні.

Звертаючись із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, окрім вказаних вище документів, ДБК "Нова Аркадія" надано державному реєстратору технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ "Пром-Строй ЛТД" від 10.04.2019 року, замовником у якому вказано ЖБК "Нова Аркадія", який серед іншого містить відомості щодо план будинку садибного типу літера "Р" (т.1 "докази" а.с. 163-171).

Державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортовим І.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за номером: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , власники: Дачно-будівельний кооператив "Нова Аркадія" (), розмір частки 14/100, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства Агенція державної реєстрації, Одеська обл., Махортова І.О., за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року. У якості підстави виникнення права власності на вказане нерухоме майно, зазначені такі документи: лист, серія та номер: 2512-07/1060, виданий 10.04.2019, видавник: КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради; лист, серія та номер: 2444-11/160, виданий 09.04.2019, видавник: КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 10.04.2019, видавник: ТОВ «ПРОМ СТРОЙ ЛТД»; рішення суду, серія та номер: 2-3801/11, виданий 01.07.2011, видавник Приморський районний суд м. Одеси.

Також в матеріалах цієї справи містяться документальні відомості про те, що ТОВ "Пром-Строй ЛТД" 12 серпня 2019 року виготовлено технічний паспорт на замовлення ДБК "Нова Аркадія", який містить аналогічну інформацію тій, що відображена у попередньому технічному паспорті від 10 квітня 2019 року, а також висновок щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна - за адресою АДРЕСА_1 , який видано власнику ДБК "Нова Аркадія", реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна 101 (т.1 "докази" а.с. 172-176).

Постановою Верхового Суду від 26 травня 2021 року у справі №522/18540/18, залишено в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року, яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано такими, що втратили право користування службовим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . (т.2 а.с. 28-36).

Із тексту вказаного судового рішення убачається, що переглядаючи зазначену справу в касаційному порядку, судом зазначено: "установивши, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більше шести місяців не проживають у будинку на АДРЕСА_1 , без поважних причин і не несуть витрат на утримання спірного будинку, що підтверджується наданими власником будинку ДБК «Нова Аркадія» доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування вказаним будинком".

Також касаційний суд зробив висновок, що "при ухваленні рішення, судом враховано, що відповідачі, яким за рішенням суду, що набрало законної сили, надано право користування службовим приміщенням, фактично знехтували цим правом, оскільки вони не проживали і не проживають у спірному будинку, в результаті чого цей будинок став непридатним для проживання, а тому власник будинку - ДБК «Нова Аркадія», звернувся до суду за захистом своїх прав як власник, надані позивачем докази свідчать про те, що відповідачі не зацікавлені у користуванні цим службовим приміщенням, не дбають про нього, втратили з ним зв`язок, а отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 такими, що втратили право користування вказаним будинком, є законними та обґрунтованими.

Відхиляючи доводи ОСОБА_1 , що викладені у її відзиві у зазначеній справі, касаційний суд вказав, що заперечення відповідачки нічим не підтверджені. Відповідачі, заперечуючи проти позову, не надали жодного доказу, який би підтверджував їхній зв`язок із будинком на АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що державний реєстратор Махортов І.О. під час реєстрації за ДБК «Нова Аркадія» права власності на спірний об`єкт нерухомості повинен був перевірити подані на реєстрацію документи на відповідність їх законодавству України, на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. При цьому, враховуючи, що подане на реєстрацію рішення суду від 2011 року, не стосується виникнення права власності у ДБК "Нова Аркадія" на нерухоме майно, у ньому не зазначено про визнання за ДБК "Нова Аркадія" права власності на спірний нерухомий об`єкт, в цьому рішенні суду встановлюються інші обставини і задовольняються інші позовні вимоги, які не свідчать про виникнення у ДБК "Нова Аркадія" права власності на жодне майно, в тому числі, і на об`єкт нерухомості, оскарження права власності на який є предметом позову у цій судовій справі. Листи КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та технічний паспорт, виготовлений ТОВ «Пром-Строй ЛТД» не відповідають вимогам, встановлених законом, не підтверджують набуття права власності за жодною особою, в тому числі, і за ДБК «Нова Аркадія», не входять до переліку документів, на підставі яких згідно із законом можливо провести державну реєстрацію права власності, тому суд вважав, що державний реєстратор Махортов І.О. був зобов`язаний відмовити у державній реєстрації права власності за ДБК "Нова Аркадія" та прийняти відповідне рішення про відмову у державній реєстрації права власності, і дійшов висновку, що прийняте державним реєстратором Махортовим І.О. рішення про державну реєстрацію за ДБК «Нова Аркадія» права приватної спільної часткової власності у розмірі частки 14/100 на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , потрібно визнати протиправним та скасувати повністю.

Своє рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування запису про реєстрацію права власності за номером: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, на об`єкт нерухомого майна: ДБК "Нова Аркадія", об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , власники: Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» (ідентифікаційний код 23210177), розмір частки 14/100, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства Агенція державної реєстрації, Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича, за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року, суд мотивував тим, що такий спосіб захисту як скасування запису про реєстрацію права власності чинною редакцією Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачений (на відміну від редакцій закону, які раніше містили такий спосіб захисту як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав).

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не погоджується, виходячи з такого.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України визначено, що право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За приписами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначені норми права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже при вирішенні спору по суті важливе значення має встановлення наявності в особи, яка звернулася із позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відтак, під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 у справі № 910/1972/17, від 23 травня 2019 у справі № 920/301/18, від 25 червня 2019 у справі № 922/1500/18, від 24 грудня 2019 у справі № 902/377/1 зазначено, що: "відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові".

Отже реалізувати право на судовий захист, шляхом звернення до суду з позовною вимогою про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, наділена лише (виключно) особа, яка є власником такого майна, а її суб`єктивне приватне право власності на таке майно, порушено іншою особою, у зв`язку з чим вона ініціює питання про відновлення свого порушеного права, шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

Так, звертаючись до суду із цим позовом, зокрема, в частині наведення аргументів на підтвердження факту порушення своїх прав, позивачка

ОСОБА_1 посилаєся на те, що реєстрація за ДБК "Нова Аркадія" права власності на вказаний об`єкт нерухомості порушує її права та інтереси, оскільки між нею та ДБК "Нова Аркадія" вже багато років триває судова тяганина з приводу цього об`єкту нерухомості. У межах розгляду іншої справи №522/18540/18, заперечуючи проти позовних вимог ДБК "Нова Аркадія", як на одну із підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, заявниця посилалася на те, що ДБК "Нова Аркадія" не доведено факту знаходження вказаного службового приміщення у його власності/користуванні та вважала, що ДБК "Нова Аркадія" намагається позбавити її сім`ю права користування та проживання у зазначеному житловому приміщенні.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження тієї обставини, що позивачка або члени її родини були наділені правом приватної власності на 14/100 частки об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Всупереч ст. 12,81 ЦПК України, вказана обставина, позивачкою не доведена.

Натомість, як свідчать матеріали справи, зазначене майно знаходилось у володінні ЖБК "Нова Аркадія" на підставі договору на право забудови від 28.IV.1928 р., а у подальшому на підставі свідоцтва про право власності на дачні будинки від 20 липня 2000 року №008482, наданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради, було зареєстроване за ОСОБА_5 .

З часу ухвалення Приморським районним судом м. Одеси рішення від 01 липня 2011 року у справі №2-3801/11, зазначене свідоцтво про право власності на дачні будинки, яке було видано ОСОБА_5 визнано судом недійсним, при цьому, у межах зазначеної справи судом лише визнано право ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх дітей на користування цим майном, а у задоволені заявленої ними вимоги про визнання за ними права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , судом відмовлено з підстав відсутності для цього правових підстав.

Відтак, вказаним вище судовим рішенням констатовано факт відсутності у позивачки чи у членів її родини права власності на указане майно, фактично з часу ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2011 року, у зв`язку з визнанням недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_5 , право власності на зазначене майно повернулося до попереднього власника, яким і наразі є ДБК "Нова Аркадія", про що свідчить також та обставина, що у зазначеному рішенні зобов`язано саме ДБК "Нова Аркадія" укласти з ОСОБА_2 договір найму на службове приміщення.

У межах розгляду справи №522/18540/18-ц у постанові від 26 травня 2021 року касаційний суд встановив, що власник будинку ДБК "Нова Аркадія" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб, такими, що втратили право користування службовим приміщенням, за захистом своїх прав саме як власник майна, наряду із чим, суд касаційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ДБК "Нова Аркадія" .

Зазначені судові рішення, ухвалені судами у межах справ №2-3801/11 та

№ 522/18540/18-ц, і відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, мають преюдиційний характер та мають враховуватися під час вирішення цієї справи.

Ухвалюючи рішення у цій справі, судом першої інстанції не надано правової (юридичної) оцінки тій обставині, що позивачкою ОСОБА_1 не доведено протиправного порушення її прав у зв`язку з прийняттям державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортовим І.О. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстровано за ДБК "Нова Аркадія" право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 14/100.

Апеляційний суд звертає увагу, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Апеляційним судом встановлено, що право власності ДБК "Нова Аркадія" на об`єкт нерухомості, набуте ним на підставі договору на право забудови від 28.IV.1928 р., тобто задовго до проведення державної реєстрації права на таке майно.

Відтак, сам по собі факт державної реєстрації майна, власником якого є ДБК "Нова Аркадія" у всякому разі не порушує права заявниці, яка до моменту набрання законної сили рішенням місцевого суду у справі №522/18540/18-ц, була наділена, як і члени її родини, лише (виключно) правом користування, а не власності на це майно.

Зазначена обставина слугує самостійною правовою підставою для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Водночас апеляційний суд зауважує, що не підлягає задоволенню вимога позову, що пред`явлена ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова І.О., оскільки державний реєстратор є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах.

Так, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та друго статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачемє особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі N 520/13067/17 зробила висновок, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі N 823/2042/16 (провадження N 11-377апп18) зазначено, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

У ції справі зміст і характер правовідносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи підтверджують, що державний реєстратор комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортов І.О. є неналежним відповідачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до державного реєстратора про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У відповідності до приписів п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями п.1,3 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Дачно-будівельного коопертиву "Нова Аркадія" та скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року з ухваленням нового судовго рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Приписами ч.13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, тому з ОСОБА_1 на користь Дачно-будівельного кооперативу "Нова Аркадія" підлягає стягненню судовий збір сплачений останнім за подання апеляційної скарги у сумі 1152,60 грн.

Керуючись ст. ст. 367,374,376, 382-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Дачно-будівельного коопертиву "Нова Аркадія" задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича, Дачно-будівельного кооперативу "Нова Аркадія", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгродім ХК", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Агенція державної реєстрації" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Дачно-будівельного коопертиву "Нова Аркадія" () судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1152,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено 24 липня 2023 року.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова