УХВАЛА

Справа № 495/3423/17

Номер провадження 2/495/732/2023

03 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, Державне підприємство "Українська геологічна компанія" про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, Державне підприємство "Українська геологічна компанія" про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

13 грудня 2022 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом допиту свідків. Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що спірна земельна ділянка, на якій булла розташована База відпочинку «Топаз», на даний момент вільна від будь-якої забудови, шляхом допиту свідків, можуть бути підтверджені обставини, які мають значення для предмета доказування по даній справі, а саме те, що будь-яких споруд не було на спірній земельній ділянці і під час прийняття оскаржуваного рішення Затоківської селищної ради за №3638 від 29.09.2015 року.

Задля підтвердження зазначених вище фактів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 просить допитати у якості свідків наступних осіб:

- директора бази відпочинку «Топаз» ОСОБА_5 ;

- директора суміжної бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ;

- директора суміжної бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , директора ВНКЗ «Білгород-Дністровське педагогічне училище» ОСОБА_7 ;

- директора сусідньої бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 ;

- директора Приватного підприємства «База відпочинку «Топаз» Алексєєнко Олексія Олександровича;

- директора Приватного підприємства «База відпочинку «Топаз» у період до 2015 року ОСОБА_9 ;

- Затоківського селищного голову VI скликання ОСОБА_10 ;

- секретаря Затоківської селищної ради VI скликання ОСОБА_11 ;

- голову депутатської комісії із земельних питань Затоківської селищної ради VI скликання Шевчук Богдана Григоровича;

- отримувача земельної ділянки ОСОБА_2 ;

- отримувача земельної ділянки ОСОБА_1 ;

- отримувача земельної ділянки ОСОБА_3 ;

- отримувача земельної ділянки ОСОБА_4 .

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 не з`явився, однак згідно поданої заяви просив її розглядати за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача Державної служби геології та надр України адвокат Кутаков П.В. проти задоволення зазначеної вище заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Державне підприємство "Українська геологічна компанія" адвокат Каравасілі Х.М. заперечувала проти задоволення заяви та наголошувала на необхідності її повернення заявнику, оскільки відсутні підстави для забезпечення доказів а саме, заявником не надано підтверджень, що докази можуть бути втраченими. Окрім того, на її думку допит свідків призведе до порушення свідками положень кримінального процессуального законодавства України.

В судове засідання представник відповідача Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвокат Мацко В.В. не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати клопотання за його відсутності.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, покази свідків, яких просить допитати третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , а саме: директора бази відпочинку «Топаз» ОСОБА_5 , директора суміжної бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ; директора суміжної бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , директора ВНКЗ «Білгород-Дністровське педагогічне училище» ОСОБА_7 , директора сусідньої бази відпочинку «Зорі Тірасполя» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , директора Приватного підприємства «База відпочинку «Топаз» Алексєєнко Олексія Олександровича, директора Приватного підприємства «База відпочинку «Топаз» у період до 2015 року ОСОБА_9 , Затоківського селищного голову VI скликання ОСОБА_10 , секретаря Затоківської селищної ради VI скликання ОСОБА_11 ; голову депутатської комісії із земельних питань Затоківської селищної ради VI скликання Шевчук Богдана Григоровича, отримувача земельної ділянки ОСОБА_2 , отримувача земельної ділянки ОСОБА_1 , отримувача земельної ділянки ОСОБА_3 , отримувача земельної ділянки ОСОБА_4 , не мають відношення до предмету доказування по даній справі, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків.

Керуючись ст.ст. 78, 90, 92, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, Державне підприємство "Українська геологічна компанія" про скасування рішення органу місцевого самоврядування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 06.07.2023 року об 14 годині 55 хвилин.

Суддя: