Справа № 307/2818/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 307/2818/21 (Головуючий: Гримут В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до державного підприємства «СЕТАМ», Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області та ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна про визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

ОСОБА_2 подала до Тячівського районного суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення загальної площі житлового будинку АДРЕСА_1 на момент укладення договору іпотеки, визначення загальної площі цього будинку на момент проведення електронних торгів 24.02.2021, та чи є літня кухня складовою цього будинку.

Ухвалою Тячівського районного суду від 05 жовтня 2022 року клопотання відповідачки задоволено частково.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Колчар В`ячеславу Дмитровичу.

На вирішення експерта поставлено питання:

-Чи є будівля яка знаходиться у дворогосподарстві АДРЕСА_1 позначена в технічних паспортах від 06.08.2008 та 21.10.2020 під літерою Д, площею 66.25 м.кв., складовою частиною житлового будинку, чи окремою (самостійною) спорудою.

-Коли вказана споруда буда зведена ?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як клопотання відповідачки ОСОБА_2 подане з порушенням строків на завершальній стадії судового розгляду та в день судового засідання 05.10.2022 року, без їх завчасного направлення та ознайомлення позивачу. Разом із цим дане клопотання по суті є недоцільними, безпідставними, як і проведення експертизи, оскільки поставлені на її розгляд питання є зрозумілими і очевидними з матеріалів справи та наданих доказів.

Від представника АБ «Укргазбанк» Артимич М.М. надійшла заява у якій просить провести розгляд даної справи без його участі. Одночасно зазначає, що призначення та проведення вказаної експертизи є доцільним та необхідним заходом по збору доказів у даній справі, а тому подану апеляційну скаргу не визнає та просить у задоволенні такої відмовити.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції повторно не з`явилася про місце та час судового засідання була повідомлена шляхом надсилання СМС повідомлення.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Романюк В.І. також у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про місце та час судового засідання їм було відомо, зважаючи на заяву ОСОБА_3 , який просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Колегія суддів зауважує, що розгляд даної справи неодноразово відкладався саме через неявку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поданя ним клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: 08 лютого 2023 року у судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 судове засідання не з`явилися, а тому розгляд було відкладено на 06 березня 2023 року. 03.03.2023 року ОСОБА_1 подала повідомлення у якому одночасно просила відкласти розгляд справи, оскільки вона не отримувала повістки поштою, а тому розгляд справи 06 березня 2023 року також було відкладено на 26 квітня 2023 року. 25 квітня 2023 року ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи та повідомити про дату та час судового засідання і таке було відкладено на 21 червня 2023 року. Зважаючи на подані клопотання, а також на те, що сторони повідомлялися про час та місце розгляду справи шляхом відправлення СМС-повідомлення, електронних листів та розміщенням оголошень на офіційному веб-порталі судової влади, сторони були обізнані про час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 про причини неявки у судове засідання суд апеляційної інстанції не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи 21.06.2023 року від неї не надходило.

Зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався саме через неявку сторін, а переглядається у даному випадку ухвала процесуального характеру де участь сторін не є обов`язковою, враховуючи принцип розумності строків розгляду цивільних справ, колегія суддів вважає за можливе розгляднути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У позовній заяві ОСОБА_1 ставилися наступні позовні вимоги: визнати незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 185,77 кв.м., житловою площею 75,33 кв.м., і який складається з: літера А житловий будинок, літера Б сарай, літера В гараж, літера Г майстерня, літера Д літня кухня, № 1-5 огорожа, 6 дворове покриття ; визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації вказаного житлового будинку, Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтво про придбання нерухомого майна вказаного житлового будинку.

На вирішення експерта поставлено питання: чи є будівля яка знаходиться у дворогосподарстві АДРЕСА_1 позначена в технічних паспортах від 06.08.2008 та 21.10.2020 під літерою Д, площею 66.25 м.кв., складовою частиною житлового будинку, чи окремою (самостійною) спорудою та коли вказана споруда буда зведена.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені вищезазначені питання, суд першої інстанції не навів у своїй ухвалі належного обґрунтування, яким чином вказані питання стосуються предмета доказування у даному спорі, з огляду на той факт, що матеріали справи містять достатню кількість документів, в тому числі технічні паспорти, в яких відображється інформація щодо належності чи неналежності літньої кухні до загальної площі будинку.

Питання поставлені на вирішення експерта є такими які підтверджуються документально і необхідності в експертизі у даному випадку немає.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції з підстав передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 05 жовтня 2022 року скасувати.

У клопотанні ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 червня 2023 року.

Головуючий

Судді: