Справа № 490/4410/23
Провадження № 2/487/1730/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 )

до

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (фактичне місце знаходження вул.Адміральська, 20 м.Миколаїв)

ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 )

Треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управля.ча компанія «Бриз Про»» (фактичне місце знаходження вул.Озерна, 11-г м.Миколаїв)

Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (фактичне місце знаходження вул.Адміральська, 20 м.Миколаїв

про

визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання змінити договір найму житлового приміщення -

встановив:

23.06.2023 року до Заводського районного суду м.Миколаєва на підставі Ухвали судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.05.2023 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «УК «Бриз Про»», Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання змінити договір найму житлового приміщення.

Відповідно до позовної заяви представник позивача адвокат Родіонова В.Є. просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, оформлене протоколом «1280 від 08.12.2021 року в частині відмови ОСОБА_1 у зміні договору найму житлового приміщення та зобов`язати відповідача змінити договір найму квартири АДРЕСА_2 та відкрити на ім`я позивачки особовий рахунок.

Позов заявлено з підстав визначених положеннями ст.ст.64,65, 103 ЖК України.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У позовній заяві, представник позивача виклала клопотання про витребування доказів, яким просила витребувати з Департаменту адміністративних послуг Миколаївської міської ради копій реєстраційних карток А та Б на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст..76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.ч.1,3 ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених позовних вимог, та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи обсяг та характер доказів у справі, задоволення клопотання щодо витребування доказів, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 189-193, 197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про»», Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання змінити договір найму житлового приміщення.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 21 вересня 2023 року 09 -30 годину в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №21, про що повідомити учасників.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг Миколаївської міської ради копій реєстраційних карток «А» та «Б» на квартиру АДРЕСА_2 .

Встановити строк на надання вказаних доказів до 01.08.2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк