ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/550/23

Провадження № 22-ц/4820/2271/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі судді Грибанової Л.О. від 09 жовтня 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ізотоп» про стягнення майнової шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

05.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Ізотоп» про стягнення завданої майнової шкоди.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Власюку В.В., для підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов. Вважає, що висновок інженерно-технічної експертизи №12-148/22 від 04 листопада 2022 року, проведеної на замовлення позивача, є необґрунтованим і суперечить матеріалам справи.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.10.2023 року клопотання представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Ізотоп» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. чи відповідають гаражні бокси № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які розташовані в 12 ряду з південної сторони Гаражно-будівельного кооперативу «Ізотоп» в місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області проектно-технічній документації на будівництво гаражів в Гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп» ?

2. чи здійснена гідроізоляція фундаментів, в тому числі, на рівні підвальних приміщень, гаражних боксів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які розташовані в 12 ряду з південної сторони Гаражно-будівельного кооперативу «Ізотоп» в місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, якщо так, то чи є така гідроізоляція герметичною та чи відповідає вимогам будівельних норм ?

3. чи є причинно-наслідковий зв`язок між знаходженням дренажно-стічної системи (труб та колодязів), що розташована між рядами №11 та №12 з ГБК «Ізотоп» із підтопленням підвальних приміщень гаражних боксів №9, № НОМЕР_2 , №11, №12, які розташовані в 12 ряду з південної сторони Гаражно-будівельного кооперативу «Ізотоп» в місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу, попереджено його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У зв`язку з характером досліджень, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, зобов`язано:

позивача ОСОБА_1 надати експерту можливість доступу до об`єктів дослідження гаражних боксів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які розташовані в 12 ряду ГБК «Ізотоп» в місті Нетішин Шепетівського району Хмельницької області,

відповідача Гаражно-будівельний кооператив «Ізотоп» надати в розпорядження експерта робочий проект на будівництво гаражів в Гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп» та виконати усі необхідні роботи на вимогу експерта, необхідні для проведення експертизи, а також, забезпечити експерта, за вимогою останнього, усіма необхідними наявними у ГБК «Ізотоп» документами.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням судової будівельно-технічної експертизи покладено на відповідача Гаражно-будівельний кооператив «Ізотоп» ().

В розпорядження експерта Власюка В.В. для проведення судової будівельно-технічної експертизи надано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Ізотоп» про стягнення завданої майнової шкоди (№679/550/23 (провадження №2/679/240/2023).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та передчасну, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянтки, суд першої інстанції не врахував наявність висновку експерта № 12-148/22 від 04.11.2022 року та при призначенні цієї експертизи не вказав, чи вона є додатковою чи повторною. Позивачка заперечувала щодо призначення експертизи, надала відповідне клопотання суду з обґрунтуванням своєї позиції, проте суд першої інстанції не надав правової оцінки цьому клопотанню, в зв`язку з чим експерт обраний у відсутність взаємної згоди учасників справи.

У відзиві Гаражно-будівельний кооперативв «Ізотоп» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну. Відмова суду у призначенні експертизи лише з підстав порушення стороною стадійності заявлення такого клопотання не дає можливості суду встановити обставини справи. Аргумент стосовно вибору експертної установи без згоди усіх учасників справи є необгрунтованими, оскільки сторона позивачки в своєму клопотанні не заперечували проти експертної установи та не пропонували іншого експерта чи експертну установу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову у цій справі є скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та рішення щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна після проведення реконструкції.

Позивачка обґрунтовує порушення свого права тим, що у вересні 2020 року з вини відповідача відбулося затоплення належних їй підвалів гаражів, посилаючись на те, що за висновком експертизи дощова каналізація побудована без відповідного проекту, з порушенням державно-будівельних норм.

На спростування доводів позивачки відповідач просив призначити експертизу для з`ясування дещо інших питань, що мають значення для вирішення спору. При цьому матеріали справи не містять відповідних доказів із цього ж питання.

Тому, безпідставними є доводи апеляційної скарги про ненадання оцінки висновку експерта № 12-148/22 від 04.11.2022 року та не зазначення виду призначеної експертизи.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу за змістом ч.1 ст. 43 ЦПК України усі учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, в тому числі про призначення експертизи.

Отже, як сторона позивача, так і сторона відповідача має право подавати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, в тому числі й висновок експертизи, незалежно від подачі доказів іншою стороною.

Посилання апелянтки на обрання експерта у відсутність взаємної згоди учасників справи не мають значення для розгляду справи, оскільки заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи, стороною позивача не вказано іншого експерта чи експертної установи.

Відтак оскаржувана ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідає принципам змагальності цивільного процесу та рівності сторін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк