печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7952/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника представника ОСОБА_1 - адвоката Барабаша Олексія Володимировича, про перегляд заочного рішення № 757/7952/14-ц від 08.07.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Барабаш Олексій Володимирович, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 08.07.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення адвокат Барабаш О.В. зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 168 214 грн. 48 коп. та суму судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп. Разом з тим, судові повістки у вказаній справі надсилались ОСОБА_1 не за адресою його проживання, відтак, він був не обізнаний про наявність судового рішення.

Окрім того, адвокатом Барабашем О.В, подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд, в обґрунтування якого він зазначає, що відповідачу було не відомо про наявність даного спору, та про рішення останній дізнався випадково 28.07.2023 року.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2023 року, вказану заяву розподілено та передано судді Бортницькій В.В.

На підставі розпорядження Керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 300 від 13.09.2023 року проведено повторний розподіл та заяву передано судді Григоренко І.В.

13.09.2023 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. було зроблено запит матеріалів цивільної справи № 757/7952/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.11.2023 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. повторно було зроблено запит матеріалів цивільної справи № 757/7952/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.11.2023 року на виконання вищезазначених запитів судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. було передано матеріали цивільної справи № 757/7952/14-ц.

20.11.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання 20.11.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 168 214 грн. 48 коп. та суму судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

В обгрнутування заяви адвокат Барабаш О.В. зазначає, що судові повістки у вказаній справі надсилались ОСОБА_1 не за адресою його проживання, відтак, він був не обізнаний про наявність судового рішення, проте, будь-яких доказів вказаного факту а також доказів в обґрунтування поважності причин неявки в судові засідання представником відповідача суду не надано.

Крім того, представник відповідача також не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд звертає увагу що згідно постанови Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Трухановського О.Д. від 05.11.2015 року, виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/7952/14-ц закінчено у зв`язку з добровільним та фактичним виконання рішенням суду.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

У пункті 47 рішення у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

За таких обставин, зважаючи на те, що з моменту прийняття рішення до моменту звернення із заявою про його перегляд минулого майже десять років, суд вважає, що скасування заочного рішення призведе до порушення принципу правової визначеності.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Барабаша Олексія Володимировича, про перегляд заочного рішення від 08.07.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. .ст. 120, 126, 127, 259, 260, 284, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Барабаша Олексія Володимировича, про перегляд заочного рішення від 08.07.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.11.2023 року.

Суддя Григоренко І.В.