Справа № 461/5020/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2839/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 чинного ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, які можуть бути підставою для його поновлення, та надання доказів, що підтверджують обставини, на які покликається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що його у зв`язку з постійними сигналами повітряної тривоги, періодичними вибухами, відключенням світла в зимовий період та наявності перешкод в роботі «Укрпошти» не змогла вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Крім того, зазначає, що вона є людиною старшого віку, хворіє серцевими захворюваннями, доглядала за своєю матір`ю до її смерті, а також доглядає за своїм чоловіком, який постійного догляду.

Частиною 2 ст. 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст.8 Конституції України.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 01 грудня 2021 року, апеляційна скарга подана 23 вересня 2023 року, що підтверджується конвертом, в якому вона надіслана на адресу суду (а.с. 146), тобто апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи в суді, отримала судову повістку з повідомленням про судове засідання, призначене на 01 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 399 (а.с. 125).

Однак, подавши у червні 2021 року до суду позовну заяву, будучи повідомленою про призначене судове засідання на 01 грудня 2021 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, більше року не цікавилася результатом розгляду її позовних вимог, хоча мала таку можливість, зокрема довідатися про ухвалене у справі рішення у суді першої інстанції шляхом ознайомлення з матеріалами справи, надіслання заяв, запитів, тощо, а також з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази, подані на підтвердження поважності причин пропуску строку не свідчать про виникнення обставин непереборної сили, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду в межах річного строку з дня його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року незалежно від поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року слід відмовити

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк