ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/597/22

Провадження № 22-ц/4820/1232/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідача Оніщука Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний-9» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирний-9» (далі ОСББ, об`єднання) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ОСББ зазначило, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_1 , є членом об`єднання. 10 липня 2013 року сторони уклали договір №14 про участь в утриманні будинку і споруд та прибудинкової території, за умовами якого відповідач зобов`язався сплачувати щомісячні внески на утримання спільного майна. У разі несвоєчасного внесення платежів співвласник повинен був сплатити об`єднанню пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день затримки.

Загальні збори об`єднання рішенням від 17 лютого 2019 року №2 встановили розмір щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку 4 грн за 1 кв.м житлової площі, а рішенням від 8 вересня 2020 року №2 розмір щомісячного внеску до резервного фонду у 30 грн (з 1 серпня 2020 року).

ОСОБА_1 не сплачує внески на користь об`єднання, внаслідок чого виникла заборгованість із внесків на утримання майна у розмірі 5 317 грн 60 коп. за період з 1 березня 2019 по 1 січня 2022 року та із внесків до резервного фонду у розмірі 510 грн за період з 1 серпня 2020 року по 1 січня 2022 року. Крім того, за цей період об`єднання нарахувало відповідачу пеню у розмірі 3 142 грн 69 коп. Оскільки ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов`язання, то він має сплатити об`єднанню 453 грн 45 коп. трьох процентів річних від простроченої суми.

За таких обставин ОСББ просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 5 317 грн 60 коп. внесків на утримання майна, 510 грн внесків до резервного фонду, 453 грн 45 коп. трьох процентів річних від простроченої суми та 3 142 грн 69 коп. пені.

Короткий зміст судових рішень у справі

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСББ 5 317 грн 60 коп. заборгованості з щомісячних членських внесків по квартирній платі, 510 грн заборгованості до резервного фонду, 233 грн 17 коп. трьох процентів річних, а всього 6 060 грн 77 коп.

У решті позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСББ 1 595 грн 28 коп. судового збору та 2 572 грн витрат на правничу допомогу, а всього 4 167 грн 28 коп.

Стягнено з ОСББ на користь ОСОБА_1 1 428 грн витрат на правничу допомогу.

Суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 як власник квартири у багатоквартирному будинку не виконав зобов`язання зі сплати щомісячних внесків, які визначені та затверджені рішеннями загальних зборів ОСББ, у зв`язку з чим виникла заборгованість із внеску на утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 березня 2019 року по 1 січня 2022 року в сумі 5 317 грн 60 коп. і внеску до резервного фонду за період з 1 серпня 2020 року по 1 січня 2022 року в сумі 510 грн. Оскільки ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов`язання, то він повинен сплатити ОСББ 233 грн 17 коп. трьох процентів річних від простроченої суми за період з 1 березня 2019 року по 1 січня 2022 року. У договорі про участь в утриманні будинку і споруд та прибудинкової території від 10 липня 2013 року №14 сторони не визначили розмір пені, а нарахування та стягнення неустойки на період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), не допускається, тому позов в частині стягнення пені є безпідставним. Судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі обставини справи та надав їм оцінку, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року в силі.

Суд першої інстанції керувався тим, що у зв`язку з карантинними обмеженнями та збройною агресією російської федерації проти України ОСОБА_1 пропустив строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з поважних причин, а тому цей строк слід поновити. Водночас підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 по суті вимог відсутні, оскільки зазначена ним обставина, зокрема, набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 17 лютого 2019 року №2, не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Змінено рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року. Виключено з його мотивувальної частини посилання на рішення загальних зборів ОСББ, які оформлені протоколом від 17 лютого 2019 року №2, як на підставу визначення розміру заборгованості зі сплати щомісячних членських внесків по квартирній платі.

В іншій частині рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року залишено без змін.

Суд першої інстанції керувався тим, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 17 лютого 2019 року №2, на підставі якого була нарахована заборгованість ОСОБА_1 по внескам. Обставини, що встановлені рішенням господарського суду, не були відомі заявнику на час розгляду справи та є нововиявленими, відтак підлягає перегляду рішення суду про стягнення з відповідача на користь ОСББ 5 317 грн 60 коп. заборгованості з щомісячних членських внесків по квартирній платі та 233 грн 17 коп. трьох процентів річних на цю суму. Враховуючи умови укладеного сторонами договору про участь в утриманні будинку і споруд та прибудинкової території від 10 липня 2013 року №14 заборгованість ОСОБА_1 з щомісячних членських внесків по квартирній платі за період з 1 березня 2019 року по 1 січня 2022 року становить 94 387 грн 40 коп., у зв`язку з чим є значно більшим розмір трьох процентів річних від простроченої суми. З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства з ОСОБА_1 на користь ОСББ слід стягнути кошти в межах заявлених позовних вимог, а саме 5 317 грн 60 коп. заборгованості з щомісячних членських внесків по квартирній платі та 233 грн 17 коп. трьох процентів річних. У частині стягнення заборгованості із внесків до резервного фонду рішення суду перегляду не підлягає, оскільки в цій частині нововиявлені обставини відсутні. Водночас із мотивувальної частини рішення суду слід виключити посилання на рішення загальних зборів ОСББ від 17 лютого 2019 року №2.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 26 квітня 2023 року та від 25 лютого 2022 року, ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСББ не довело обґрунтований розмір заборгованості ОСОБА_1 по щомісячним внескам на утримання майна та до резервного фонду, внаслідок чого позов не підлягає задоволенню. Під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд вийшов за межі позовних вимог в частині нарахування заборгованості по внескам. Також суд неправильно обчислив розмір цієї заборгованості з огляду на скасування господарським судом рішення загальних зборів ОСББ від 17 лютого 2019 року №2 про збільшення розміру внесків.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСББ просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, указуючи на його законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, і неправильно витлумачив норми статті 423 ЦПК України.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, а рішення суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, залишенню в силі.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

26 лютого 2011 року установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , створили ОСББ, яке діє на підставі зареєстрованого 14 липня 2011 року Статуту.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,1 кв.м, та членом ОСББ.

10 липня 2013 року сторони уклали договір №14 про участь в утриманні будинку і споруд та прибудинкової території, за умовами якого ОСББ зобов`язалося належно утримувати житловий будинок і прибудинкову територію, а ОСОБА_1 щомісячно сплачувати на користь ОСББ внески на таке утримання у розмірі 71 грн.

Рішенням загальних зборів об`єднання від 17 лютого 2019 року №2 встановлено розмір щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку 4 грн за 1 кв.м житлової площі.

Рішенням загальних зборів об`єднання від 8 вересня 2020 року №2 встановлено з 1 серпня 2020 року щомісячний внесок до резервного фонду у розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 не сплачує внески на користь ОСББ, у зв`язку з чим об`єднання нарахувало заборгованість із внесків на утримання майна у розмірі 5 317 грн 60 коп. за період з 1 березня 2019 по 1 січня 2022 року та із внесків до резервного фонду у розмірі 510 грн за період з 1 серпня 2020 року по 1 січня 2022 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ, які оформлені протоколом №2 від 17 лютого 2019 року.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До основних засад цивільного судочинства, зокрема, віднесено принцип верховенства права (пункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Із положень частини четвертої статті 423 ЦПК України слідує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В силу частини третьої статті 429 ЦК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципу верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 послався на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року (набрало законної сили 30 вересня 2022 року), яким визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 17 лютого 2019 року №2 про встановлення розміру щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням у господарській справі підтверджено факт недотримання об`єднанням порядку скликання загальних зборів співвласників, які відбулися 17 лютого 2019 року, зокрема: неповідомлення позивача як члена ОСББ про їх проведення, наслідком чого стало позбавлення його можливості взяти участь у загальних зборах і реалізувати своє право на участь в управлінні об`єднання. Також господарським судом не було встановлено наявність кворуму загальних зборів і правомірність підрахунку голосів співвласників при прийнятті рішень.

Підтверджені судовим рішенням обставини були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи за позовом ОСББ про стягнення внесків на утримання майна. Про це свідчить зміст пред`явленого ОСОБА_1 зустрічного позову (т. 1 а.с. 51-54).

Крім того, Хмельницький апеляційний суд під час перегляду 17 листопада 2022 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року дійшов висновку про те, що обставини, встановленні рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року (яке набрало законної сили), не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

При вирішенні питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми процесуального закону та зробив помилковий висновок про наявність підстав для перегляду раніше ухваленого судом рішення. У зв`язку з цим ухвалене за нововиявленими обставинами рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року не може залишатися в силі.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року залишити в силі. При цьому, враховуючи принцип процесуальної економії, суд апеляційної інстанції не вважає за потрібне передавати справу до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ОСОБА_1 .

З огляду на те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а первісне рішення суду залишено в силі, апеляційний суд не дає оцінку доводам апеляційної скарги по суті заявлених позовних вимог.

Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, то понесені ним судові витрати в апеляційному суді не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390, 429 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишити рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року в силі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 липня 2023 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Стаднічук Н.Л.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 45