справа № 208/3878/22
№ провадження 2-во/208/43/23
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд місто Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді - Івченко Т.П., розглянув в місті Кам`янське Дніпропетровської області питання про виправлення описки за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бєліка Сергія Пилиповича «про виправлення описки», -

встановив:

В межах цивільної справи № 208/3878/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна «про припинення права власності на частку у майні», 20 червня 2023 року ухвалено Рішення по суті заявлених позовних вимог.

Також, 20 червня 2023 року за наслідком поданої заяви про відвід судді стороною відповідача, постановлено ухвалу якою «…У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Івченко Т.П.,відмовити…».

10 липня 2023 року представником відповідача адвокатом Бєлік С.П. подана заява про виправлення описки, за змістом якої адвокатом зазначено наступне:

«…Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2023р. по справі №208/3878/22 відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Івченко Т.П.

У мотивувальній частині ухвали суду від 20.06.2023р. суд помилково вказав ,що « А тому фактичні обставини які зазначені ОСОБА_1 як підстави для відводу судді а саме про прийняття процесуальних рішень судом....»

В судовому засіданні 20.06.2023р. ОСОБА_1 неодноразово надавала пояснення на запит суду ,що підставою для відводу судді Івченко Т.П. було саме не СПРИЯННЯ СУДОМ відповідачу отримання доказів під час РОЗГЛЯДУ справи . відповідно до вимог ст.12 ч.5п.4 ЦПК України.

Про вказане можу засвідчити я, що також відображено у відповідному запису судового засідання 20.06.2023р……..

…… На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, прошу винести ухвалу Заводського районного суду Дніпропетровської області по справі 208/3878/22 в якій виправити описку в мотивувальній частині ухвали від 20.06.2023р. та вказати:

«А тому фактичні обставини які зазначені ОСОБА_1 як підстави для відводу судді, а саме не сприяння суддею Івченко Т.П. відповідачу отримання доказів під час розгляду справи, відповідно до вимог ст.12 ч.5п.4 ЦПК України»…».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, та згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається за змісту ухвали суду від 20.06.2023 року, в описовій частині ухвали судом зазначено «…20 червня 2023 року, відповідачем ОСОБА_1 подано дану заяву якою заявлено відвід судді Івченко Т.П., з підстав незгоди сторони із прийнятими процесуальними рішеннями, за наслідком розгляду клопотань сторони відповідача…».

Крім того, згідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у Постанові в межах справи у справі № 905/2135/19, - описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Тобто для вирішення питання про виправлення описки, першочерговим є встановлення що така описка мала місце, що відображалось би за змістом судового рішення.

Так, в описовій частині судового рішення узагальнено викладається позиція осіб, які беруть участь у справі (сторін, третіх осіб, їх представників), і основний зміст доказів, досліджених судом.

У мотивувальній частині рішення наводяться дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінка всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору; визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це обґрунтувати.

Тобто ні в описовій, ні в мотивувальній частині судового рішення не передбачено дослівне перенесення позицій учасників судового процесу, які заявляються, викладаються тощо, усно або письмово.

Тому встановив відсутність описки в описовій та мотивувальній частині ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.06.2023 року, відсутні підстави для задоволення заяви поданої адвокатом Бєлік С.П..

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бєліка Сергія Пилиповича «про виправлення описки» - залишити без задоволення.

Згідно до приписів ст. 353 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.