РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

26 липня 2023 року

м. Рівне

Справа № 555/1381/18

Провадження № 22-з/4815/53/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С. у справі № 555/1381/18,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна.

24 липня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Рівненського апеляційного суду у складі головуючого судді, судді-доповідача Гордійчук С.О., суддів учасників-колегії: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С., з підстав п.5 ст.36 ЦПК України, оскільки вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів. Покликається на п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у даній справі, повторний атоматизований розподіл судових справ не здійснюється.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Убачається, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 року визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя (суддя-доповідач): Гордійчук С.О., судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С. Підстава для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді-члена колегії Боймиструка С.В. у відпустці.

Згідно п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі неможливості у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовій справі, повторний автоматизований розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів.

Відповідно до п.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Рівненському апеляційному суді, затверджених зборами суддів Рівненського апеляційного суду від 29.11.2018 року), у разі неможливості продовження розгляду справи (призначення справи до розгляду) одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустку у звязку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) та у інших випадках коли член-колегії не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (зокрема, у зв`язку з припиненням повноважень судді) заміна судді члена-колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, що виконує його обов`язки) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям, оскільки доводи заяви про те, що було порушено положення п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С. і не свідчать про їх заінтересованість у результаті розгляду справи №555/1381/18, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необгрунтованою.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Питання про відвід колегії суддів Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С. заявлений ОСОБА_1 у справі № 555/1381/18, передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.