справа № 208/7210/21
№ провадження 2/208/9/23
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

Представника позивача адвоката Іванченко А.Л.,

розглянув у відкритому cудовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання права власності в порядку спадкування», -

встановив:

1.Стислий виклад позовних вимог.

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву, заявив позовні вимоги до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання права власності в порядку спадкування», згідно до якої просив: встановити факт набуття померлою ОСОБА_3 в особисту приватну власність квартири АДРЕСА_1 за кошти, які належали особисто їй, та визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

2. Позиція позивача.

В обґрунтування своєї позиції позивачем заявлено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка є його бабусею. Смерть ОСОБА_3 зареєстрована 30 листопада 2015 року Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис №1308 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Померла ОСОБА_3 , на час своєї смерті була зареєстрована та постійно мешкала за своє життя за адресою: АДРЕСА_2 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 , яка належали ОСОБА_3 . що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.05.2021 №255428208.

Спадкоємцями за законом є чоловік померлої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та позивач - онук померлої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько якого та син померлої, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

12.12.2015 року, на підставі заяви чоловіка померлої, ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик В.В., заведено спадкову справу за №55/2015.

24.05.2016 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик В.В., із заявою про прийняття спадщини за законом на майно своєї баби, ОСОБА_3 .

17.07.2021 року ОСОБА_6 , яка діє від його імені за довіреністю, звернулася до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик В.В. з заявою щодо видачі на ім`я позивача Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_3 .

17 липня 2021 року приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик В.В. було відмовлено позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , про що винесено відповідну постанову.

Підставою для відмови стало те, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.07.2021 квартира АДРЕСА_1 , належить померлій, ОСОБА_3 , на підставі Свідоцтва про право власності, виданого реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 31.01.2015 року. Тобто, на підставі статті 60 Сімейного кодексу України, набута у власність спадкодавцем під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 , та належить померлій та її чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Також, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, вбачається, що право на спадщину за законом на 1/2 частку у праві спільної сумісної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі зазначених вище документів видане бути не може, оскільки вона належить померлій, ОСОБА_3 , та її чоловіку, ОСОБА_4 , а праві спільної сумісної власності, а тому спадкуванню підлягає лише 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 . Тобто онук померлої, ОСОБА_1 , має право на 1/4 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Позивач не погоджується із тим, що приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик В.В., визначено право власності на квартиру, як спільна сумісна власність, що на його думку є неправомірним рішенням оскільки квартира фактично належала померлій ОСОБА_3 на праві приватної власності.

ОСОБА_3 (попереднє прізвище ОСОБА_7 ) була членом житлово-будівельного кооперативу №28, створення якого затверджено рішенням Дніпродзержинської міської ради народних депутатів від 08.12.1978 року №80. Як член кооперативу, ОСОБА_3 отримала у власність квартиру АДРЕСА_1 , сплативши пайові внески за квартиру 22.03.1989 року, що підтверджується довідкою ЖБУ №28 від 12.05.2021 року про сплату ОСОБА_8 пайових внесків та одержання нею у власність квартири (копія довідки ЖБК додається).

Таким чином, померла ОСОБА_3 набула право власності на квартиру ще у 1989 році до укладення шлюбу 03.05.2008 року з ОСОБА_4 , а тому дана квартира є її особистою власністю і не може бути спільним майном подружжя. Державна реєстрація права власності на квартиру відбулася в період перебування померлої ОСОБА_3 в шлюбі з ОСОБА_4 . Факт реєстрації квартири в єдиному державному реєстрі нерухомого майна свідчить лише про розкриття розділу і перенос права з паперових носіїв в електронну систему.

А тому згідно до позиції позивача, враховуючи що на його думку квартира є приватною власністю померлої ОСОБА_3 , позивач разом з її чоловіком ОСОБА_4 має право на спадкування квартири в рівних частинах, тобто по 1/2 частці за кожним із спадкоємцем.

В ході судового розгляду, представник позивача адвокат Іванченко А.Л., підтримала позовні вимоги за їх змістом, і просила задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

3.Позиція відповідача.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними. Відзив відповідач на позов не подав. Заяв та клопотань про проведення розгляду за його відсутності не подав.

4.Позиція 3-ої особи.

Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, заяв і клопотань не подавав.

5.Заяви, клопотання, процесуальні питання.

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву.

25 серпня 2021 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження в порядку загального позовного провадження (а.с. 51).

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено повністю (а.с. 38-39).

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю (а.с. 43-46).

21 листопада 2021 року через електронну пошту Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла заява адвоката Чабаненко В.Т., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про перенесення слухання справи, призначеного на 24.11.2021 року (а.с. 56).

17 лютого 2022 року через кацелярію Заводського районного суду м.Дніпродзержинська зареєстровано заяву адвоката Чабаненко В.Т., згідно до змісту якої просить опублікувати на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик відповідача ( а.с. 61-62).

27 квітня 2022 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла довідка від Першої Кам`янської державної нотаріальної контори, відповідно до якої зазначили, що надати копію спадкової справи немає можливості, у зв`язку з тим, що вона заведена приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Г.В. (а.с. 66).

03 травня 2022 року через канцелярію суду зареєстровано довідку від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових доказів на нерухоме майно Кам`янської міської ради, де зазначили, що у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України тимчасово призупинено роботу департаменту (а.с. 68).

10 травня 2022 року через електронну пошту Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла заява від адвоката Чабаненко В.Т., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про перенесення слухання справи, призначеного на 12.05.2022 року (а.с. 70).

11 травня 2022 року канцелярією Заводського районного суду м.Дніпродзержинська зареєстровано довідку приватного нотаріуса Красношлик В.В. (а.с. 71).

20 червня 2022 року через електронну пошту Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла заява від адвоката Чабаненко В.Т., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про перенесення слухання справи, призначеного на 21.06.2022 року (а.с. 75).

30 серпня 2022 року через електронну пошту Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла заява від адвоката Чабаненко В.Т., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про перенесення слухання справи, призначеного на 30.08.2022 року (а.с. 81).

22 грудня 2022 року на електронну пошту суду надійшла заява від адвоката Чабаненко В.Т., згідно до змісту якої просить перенести слухання справи, призначене на 07.12.2022 року у зв`язку з відсутню у матеріалах спраив витребуваних доказів (а.с. 87).

04 січня 2023 року від Першої Кам`янської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (а.с. 95-97).

16 січня 2023 року на виконання Ухвали від 17 серпня 2021 року Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради надали копії документів з реєстраційної справи (а.с. 98-116).

23 січня 2023 року через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська адвокат Чабаненко В.Т. зареєструвала заяву, відповідно до якої просить закрити підготовче судове засідання та перейти в судове (а.с. 118).

23 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті заявленого спору.

6.Фактичні обставини встановлені судом.

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , та його батьками є ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , що підтверджено копією свідоцтва про його народження (т. 1 а.с. 9), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження за № 2 від 03 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 13).

22 березня 1989 року ОСОБА_8 сплачений пайовий внесок в сумі 7059 (сім тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок, за квартиру АДРЕСА_1 , як член ЖБК № 28, створення якого затверджено рішенням Дніпродзержинської міської Ради народних депутатів від 08 грудня 1978 року № 80, що підтверджено довідкою виданої Головою ЖБК № 28 ОСОБА_11 від 12 травня 2021 року (т. 1 а.с. 17).

Проте, згідно до довідки ЖБК № 28 від 23 січня 2015 року за № 11 (т. 1 а.с. 104), поданої до нотаріальної справи № 55/2015 спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заведеної приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик В.В., на його запит підтверджено щ ОСОБА_12 , є членом ЖБК № 28, сплатила пайовий внесок за вказану квартиру у розмірі 6677 карбованців 30 копійок.

ІНФОРМАЦІЯ_8 помер ОСОБА_13 , про що складено актовий запис № 678 від 04 червня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що підтверджено копією свідоцтва про смерть (т. 1 а.с. 12).

03 травня 2008 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрували шлюб, про що складений актовий запис № 116 від 03 травня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 102).

На підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 26 січня 2015 року, зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,8 кв.м, житлової площею 39,3 кв.м, індексний номер 32964898 виданого 31 січня 2015 року Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, номер довідки 255428208 (т. 1 а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що зроблений актовий запис № 1308 від 30 листопада 2015 року проведений Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 10).

12 грудня 2015 року до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик В.В. звернувся ОСОБА_4 , із заявою про прийняття спадщини після померлої дружини ОСОБА_3 .

12 грудня 2015 року Приватним нотаріусом Красношлик В.В. заведено спадкову справу № у спадковому реєстрі 58353129, номер у нотаріуса № 55/2015 спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка с. Устимівка, Устимівського району, Кіровоградської області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено витягом зі Спадкового реєстру № витягу 43944136від 24 травня 2016 року (т. 1 а.с. 15).

24 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , як бабусі по відношенню до заявника, що підтверджено копією заяви (т. 1 а.с. 140).

ІНФОРМАЦІЯ_10 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

ІНФОРМАЦІЯ_10 зареєстровано смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що складений актовий запис № 329 від 10 березня 2021 року складений Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (т. 1 а.с. 14).

07 квітня 2021 року заведена спадкова справа приватним нотаріусом Геращенко Г.В. № справи 67465804, номер у нотаріуса 43/2021, спадкодавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджено інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 71059563 від 28.12.2022 року (т. 1 а.с. 96-97).

17 липня 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , подала заяву про видачу на ім`я ОСОБА_1 . Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку у спадковому майні.

17 липня 2021 року приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик В.В. винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі ОСОБА_1 Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що померлій ОСОБА_3 , належить 1/2 частка у праві спільної власності на неї та у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують належність квартири співвласникам, що підтверджено копією постанови (т. 1 а.с. 16).

7.Норми права застосовані судом.

Так, ч. 1 ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України - До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ч. 1 ст. 1222 ЦК України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Ч. 1 ст. 1261 ЦК України, - У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Ч. 1 ст. 1266 ЦК України, - Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

8. Висновки та мотиви судового рішення.

Як встановлено в ході розгляду справи, предметом спору є право позивача на спадкування за законом на частку у спадковому майні, в порядку ч. 1 ст. 1266 ЦК України.

Так, судом враховується, що обов`язковою умовою для набуття будь-якою особою право на звернення до суду, є наявність у зазначеної сторони прав, інтересів та свобод, які існують та які порушені, невизнані або оспорювані, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Так, звертаючись із даним позовом, ОСОБА_1 , заявляє про захист своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав як спадкоємця на належну йому частку у спадщині відкритої на час смерті спадкодавця ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 1 ст. 1266 ЦК України, заявляючи що зі спадкодавцем має родинні стосунки, як онук і бабуся, так як його батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який є сином спадкодавця ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , тобто до відкриття спадщини на час смерті матері померлого батька.

Так, частиною 1 ст. 1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Тобто необхідною умовою для застосування ч. 1 ст. 1266 ЦК України, окрім черговості смерті спадкодавців, необхідним підтвердження заявлених підстав.

Так, позивач ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , та його батьками є ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , що підтверджено копією свідоцтва про його народження (т. 1 а.с. 9), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження за № 2 від 03 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 13).

Проте в матеріалах цивільної справи, як то і в матеріалах витребуваної спадкової справи № 55/2015 спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заведеної приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик В.В., жодного документу (доказу) який би підтвердив факт смерті батька позивача ОСОБА_5 , відсутній.

Натомість у матеріалах справи наявна копія актового запису про смерть № 678 від 04 червня 678 (т. 1 а.с. 209), отримана на запит приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик В.В. у спадковій справі № 55/2015 спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за змістом якої відображено що зареєстрована смерть ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Також згідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська від 04 червня 1998 року (т. 1 а.с. 12), зареєстрована смерть ОСОБА_15 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно до актового запису № 678.

Також, як встановлено судом, згідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, № витягу 8 від 19 жовтня 2020 року (т. 1 а.с. 145-146), батько позивача - ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_12 , та його батьками зареєстровано ОСОБА_16 , дата народження - травень 1944 рік, та ОСОБА_8 , дата народження січень 1947 рік.

Жодного доказу, що бабуся позивача ОСОБА_8 , народжена у січні 1947 року, на час звернення із позовом до суду є померлою, позивачем не надано.

Проте, приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик В.В. заведена спадкова справа № 55/2015 спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За своє життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 03 травня 2008 року уклала шлюб із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що складений актовий запис № 116 від 03 травня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 102), змінив прізвище ОСОБА_7 змінено на ОСОБА_17 , проте актових записів про зміну дату народження з січня на березень, матеріали справи не містять і таких доказів позивачем не подано.

Крім того, що спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у спадковій справі № 55/2015 народжена саме 07 березня 1947 року, підтверджено і наявним у справі копією паспорту громадянки України серії НОМЕР_4 на її ім`я (т. 1 а.с. 101), за змістом якої відображено що ОСОБА_3 , народилася саме ІНФОРМАЦІЯ_13 , а не в січні 1947 року, проте мати батька позивача ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_12 , є ОСОБА_8 , дата народження січень 1947 рік, а не березень 1947 року, що підтверджено № витягу 8 від 19 жовтня 2020 року (т. 1 а.с. 145-146).

На підставі зазначеного, на підставі вище зазначеного, в ході судового розгляду позивачем жодним належним, допустимим, достатнім і достовірним доказом не підтверджено, право на спадкування в порядку ч. 1 ст. 1266 ЦК України, після померлої ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_13 , як і не підтверджено факт смерті батька ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Можливість практичного здійснення права на звернення до суду за судовим захистом залежить від певних передумов, які у цивільній процесуальній літературі іменуються передумовами права на звернення до суду за судовим захистом. Ці передумови розподіляють на суб`єктивні, які належать до особистості суб`єктів спору, та на об`єктивні, пов`язані з характером предмета, який підлягає внесенню на розгляд суду; на позитивні та негативні залежно від зв`язку права на звернення до суду з наявністю або відсутністю цих передумов.

До суб`єктивних передумов належить процесуальна правоздатність особи, яка звернулася до суду за судовим захистом, а також суб`єкта, який буде притягнутий судом як відповідач або заінтересована особа. Право на звернення до суду за судовим захистом виникає одночасно з виникненням цивільної процесуальної правоздатності. Так, відповідно до ст. 28 ЦПК здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) визнається за всіма фізичними і юридичними особами. Оскільки всі фізичні особи набувають процесуальної правоздатності з моменту народження і не можуть бути її позбавлені, а відповідно і здатності звернення до суду за судовим захистом, то в судовій практиці питання щодо процесуальної правоздатності може виникати тільки стосовно організацій. Процесуальна правоздатність організацій залежить від того, чи є організація юридичною особою.

Суб`єктивною передумовою права на звернення до суду є також процесуальна заінтересованість особи. За загальним правилом звертатися до суду можна лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Із цього положення ст. З ЦПК випливає наявність заінтересованості особи в судовому захисті. Щодо заінтересованості осіб, які звертаються до суду за захистом прав, свобод та інтересів іншої особи, або державних чи суспільних інтересів, то їх заінтересованість має службовий характер і обумовлена їх правовим становищем.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Крім того, звертаючись із позовом, позивач ОСОБА_1 як підставу для звернення із позовом заявляє свою незгоду з Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 липня 2021 року постановлену приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик В.В., якою ОСОБА_1 відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що померлій ОСОБА_3 , належить 1/2 частка у праві спільної власності на неї та у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують належність квартири співвласникам, що підтверджено копією постанови (т. 1 а.с. 16).

За змістом зазначеної постанови, нотаріусом роз`яснений порядок її оскарження, в тому числі згідно до ст.ст. 3, 23, 27, 175, 257 ЦПК України, проте як вбачається зі змісту позову, позивач ОСОБА_1 не звернувся із заявою про оскарження зазначеної постанови, а заявив позовні вимоги до ОСОБА_2 , проте жодного доказу, в передбаченому ст.ст. 76-79 ЦПК України порядку, про те, що саме ОСОБА_2 порушила, не визнала, або оспорила права і інтереси позивача, до справи не подано та така позиція позивача не має під собою обґрунтування.

Так, відповідно до пунктів 3 та 4 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У постанові про відмову зазначаються: дата винесення постанови; прізвище, ініціали нотаріуса, який виніс постанову, найменування та місцезнаходження державної нотаріальної контори або найменування нотаріального округу та адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса; прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, місце її проживання або найменування і місцезнаходження юридичної особи; про вчинення якої нотаріальної дії просила особа, що звернулася до нотаріуса (короткий зміст прохання); причини відмови у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на чинне законодавство; порядок і строки оскарження відмови з посиланням на норми цивільного процесуального законодавства.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Тому виходячи з того, що за змістом позовної заяви позивачем заявлено про те, що «…Позивач не погоджується із тим, що приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Красношлик В.В., визначено право власності на квартиру, як спільна сумісна власність, що на його думку є неправомірним рішенням оскільки квартира фактично належала померлій ОСОБА_3 на праві приватної власності…», позивач не обмежений у реалізації свого права на звернення із позовом в передбачений спосіб та порядок визначений діючим законодавством.

А тому, враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 , без підтвердження наявності у позивача прав, які були б порушені, невизнані або оспорюванні, в тому числі відповідачем ОСОБА_2 , без підтвердження права на спадкування позивача в передбаченому ч. 1 ст. 1266 ЦК України, та враховуючи що у разі незгоди з постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій передбачає право на оскарження такого рішення, яким позивач не скористався, а тому дослідив підстави та обґрунтування заявленого позову, характер спірних правовідносин, предмет спору, та встановив відсутність його обґрунтованості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення вцілому.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

9. Судові витрати.

При зверненні із позовом, позивачем понесені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1891 гривень 79 копійок, що підтверджено копією квитанції (т. 1 а.с. 1).

Також, позивачем понесені витрати з оплати судового збору: 454,00 гривень (т. 1 а.с. 50).

Враховуючи приписи ст.. 141 ЦПК України, та відсутність встановлених в ході судового розгляду підстав для задоволення заявлених позовних вимог, понесені стороною позивача витрати підлягають покладенню на сторону позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання права власності в порядку спадкування», - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати понесені стороною позивача, покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , адреса реєстрації та проживання: невідомо;

третя особа Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, юридична адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Повний текст судового рішення складений 12 червня 2023 року.

Суддя Івченко Т. П.