Справа № 296/5672/21
УХВАЛА

(повний текст)

"14" листопада 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Поливаної А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2023 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

03 жовтня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пасенка Валентина Петровича надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій він просить прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від частини заявлених позовних вимог, а саме позовних вимог про усунення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перешкоди у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказав, що на даний час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично не проживають в спірній квартирі і не чинять позивачу перешкод у здійсненні ним права власності щодо вказаного житлового приміщення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пасенко В.П. в судовому засіданні подану заяву про відмову від частини позовних вимог підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради - Трохимчук О.М. подала до суду заяву, в якій розгляд справи просить провести без її участі, при розгляді справи просить захистити житлові та майнові права дитини.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини їх неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника - адвоката Пасенка В.П., дослідивши подану представником позивача заяву про відмову від частини позовних вимог та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи положення статей 43, 49, 206 ЦПК України, суд зазначає, що право позивача відмовитися від позовної заяви в цілому чи частини позовних вимог є його безумовним правом.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від частини позовних вимог є процесуальним правом позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пасенка Валентина Петровича і не порушує прав учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Керуючись статтями 49, 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пасенка Валентина Петровича про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пасенка Валентина Петровича від частини позовних вимог та закрити провадження у цивільній справі №295/5672/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня cкладення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2023 року.

Суддя М. В. Петровська