Провадження № 2/202/665/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

представника позивача - Негробова О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, інфляційних збитків, трьох процентів річних та матеріальних збитків,-

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, інфляційних збитків, трьох процентів річних та матеріальних збитків, ОСОБА_1 , в особі свого представника, адвоката Негробова О.В, просив суд стягнути наступні суми:

-) 50 916,98 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування за полісом ОСЦПВ АР/1739288 з ПрАТ «СК «ПЗУ України»;

-) 12 992, 37 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ АР/1739288, за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року, з ПрАТ «СК «ПЗУ України»;

-) 11 102, 01 грн. інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ АР/1739288, за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року, з ПрАТ «СК «ПЗУ України»;

-) 1 288, 97 грн. трьох процентів річних, в порядку ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ АР/1739288, за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року;

-) 45 173, 92 грн. матеріальних збитків з ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що 3 вересня 2021 року в місті Дніпро на перехресті пр. Слобожанського та вулиці Тепличної відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів Honda Pilot, НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ АР/1739288, виданий ПрАТ «СК «ПЗУ України». Постановою суду водія ОСОБА_2 було визнано винним за ст.124 КУпАП. Згідно висновку експерта №3810/21, виготовленого на замовлення позивача, вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Honda Pilot, НОМЕР_1 пошкодженого в наслідок ДТП, складає 289 891, 97 грн. Згідно вказаного висновку вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості транспортного засобу. Враховуючи, що полісом ОСЦПВ АР/1739288 було передбачено ліміт відповідальності за матеріальну шкоду у розмірі 130 000, 00 грн., то позивачу мало бути відшкодовано 172 573, 92 грн. (289 891, 97 ринкова вартість ТЗ - 117 318, 05 грн. ринкова вартість колісного ТЗ у пошкодженому стані). ПрАТ «СК «ПЗУ України» після розгляду заяви про здійснення страхової виплати, з порушенням строку встановленого п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 21 січня 2022 року здійснило виплату на рахунок позивача у меншому розмірі - 76 483, 02 грн. В свою чергу, ПрАТ «СК «ПЗУ України» не вбачає підстав для здійснення доплати суми страхового відшкодування, посилаючись на звіт №79-D/98/0 від 3 вересня 2021 року, здійснений страховиком.

Зі сторони ПрАТ «СК «ПЗУ України» було подано відзив на позовну заяву, за змістом якого представник компанії просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до компанії у зв`язку із повною виплатою страховиком страхового відшкодування. Також зазначено, що у зв`язку із пропуском строку встановленого п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 було сплачено 1 362, 03 грн. пені. Також, відповідач зазначив, що у висновку експерта, виконаного на замовлення позивача, суттєво завищені усі показники, крім того підстав для виконання такого висновку взагалі не було, а тому розрахунок страхового відшкодування було здійснено на підставі Звіту №79-D/98/0 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу виконаного ФОП ОСОБА_3 .

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У відповідності до полісу ОСЦПВ АР/1739288, виданого ПрАТ «СК «ПЗУ України», дія полісу з 18 травня 2021 року по 17 травня 2022 року, ліміт по майну - 130 000,00 грн., франшиза 2 600,00 грн., застрахований транспортний засіб ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_2 .

20 жовтня 2021 року постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, у справі №202/6237/21, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Постанова набрала чинності 02 листопада 2021 року.

Вказаним вище судовим рішенням було встановлено, що ОСОБА_2 03 вересня 2021 року о 15 годині 40 хвилин в м. Дніпро на перехресті пр. Слобожанського та вул. Тепличної, керуючи транспортним засобом ВАЗ н/з НОМЕР_2 , рухався на забороняючий «жовтий» сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda Pilot н/з НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 після чого продовжив некерований рух та допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України.

17 листопада 2021 року постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, у справі №202/6238/21, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при притягнення до адміністративної відповідності за ст.124 КУпАП, за фактом ДТП, що сталась 03 вересня 2021 року о 15 годині 40 хвилин, закрито у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала чинності 30 листопада 2021 року.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ України» із заявою здійснення відшкодування заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 3 вересня 2021 року.

25 жовтня 2021 року судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем (свідоцтво Міністерства юстиції України №544, від 28 вересня 2001 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії) було складено висновок №3810/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ). Висновок експерта підготовлено для подачі в суд та/або страхову компанію. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України (далі - висновок експерта).

За змістом висновка експерта, огляд КТЗ (колісного транспортного засобу) проводився у світлий час доби, за адресою: м.Дніпро, вул.Петра Калнишевського, 24, в присутності власника КТЗ - ОСОБА_1 .

Згідно змісту висновку експерта, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Honda Pilot, н/з НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 289 891, 97 грн. Ринкова вартість КТЗ Honda Pilot, н/з НОМЕР_3 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 117 318, 05 грн.

Окрім того, у висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 402 190, 82 грн., ринкова вартість КТЗ складає - 289 891, 97 грн. Отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості. Тому матеріальний збиток, заподіяний власнику КТЗ дорівнює вартості автомобіля - 289 891, 97 грн., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно.

За виконання висновку експерта ОСОБА_1 було сплачено суму у розмірі 4 500, 00 грн.

14 січня 2022 року адвокатом Негробовим О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на адресу ПрАТ «СК «ПЗУ України» направлено заяву про прийняття висновку експерта №3810/21 від 25 жовтня 2021 року та здійснення ОСОБА_1 виплати згідно наданого висновку.

19 січня 2022 року за вих.112-31 ПрАТ «СК «ПЗУ України» надало відповідь, що саме на страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку, а тому наданий висновок експерта №3810/21 від 25 жовтня 2021 року не може бути взятий ПрАТ «СК «ПЗУ України» за основу при призначенні розміру страхового відшкодування, а відтак підстави для перегляду рішення та проведення доплати страхового відшкодування по даній справі відсутні.

24 листопада 2021 року, на замовлення ПрАТ «СК «ПЗУ України», ФОП ОСОБА_3 (свідоцтво оцінювача МФ№27 від 18 березня 2017 року) було складено Звіт №79-D/98/0 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (далі - Звіт).

Згідно вказаного вище Звіту, дата оцінки - 3 вересня 2021 року. Вартість відновлювального ремонту - 203 425, 89 грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), ринкова вартість КТЗ - 246 052, 45 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (0,7 - значення коефіцієнта фізичного зносу) 89 493, 63 грн.

21 січня 2022 року на рахунок позивача надійшла сума страхового відшкодування у розмірі 76 483, 02 грн. (платіжна інструкція №427).

14 лютого 2022 року ПрАТ «СК «ПЗУ України» на рахунок позивача було перераховано пеню у розмірі 1 362, 03 грн. (платіжне доручення №919 від 14 лютого 2022 року).

У відповідності до розрахунку пені, виконаного позивачем, загальний розмір пені за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року, складає 14 354, 40 грн.

Згідно розрахунку інфляційних втрат, за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року, збитки за вказаний період складають 11 102, 01 грн.

Три проценти річних за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року складають 1 288, 97 грн.

ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого (статті 9, 22- 31, 35, 36 Закону).

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, у відповідності до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В той ж час, відповідно до ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, за матеріалами даної цивільної справи ПрАТ «СК «ПЗУ України» вважає, що позивачу була виплачена сума, у відповідності до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та вважає, що страхове відшкодування було правомірно сплачено на підставі Звіту №79-D/98/0 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу виконаного ФОП ОСОБА_3 .

На противагу вказаному, позивач наполягає, що страхове відшкодування має бути сплачено відповідно до ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі висновку №3810/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), виконаного судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, оскільки ремонт КТЗ є економічно необґрунтованим.

Пунктами 34.1.-34.3. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

В той же час, ч.ч.1-3 ст.102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Таким чином, жодна із сторін (потерпіла особа або страховик) не позбавлений права долучити до матеріалів справи докази у відповідності до ст.76 ЦПК України, яка передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи . Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У даному конкретному випадку, суд надає перевагу висновку №3810/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), виконаного судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, оскільки відповідний висновок підготовлено для подання до суду, експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 4 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» критичний розгляд та надання висновків щодо повноти оцінки майна, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна, здійснюється в порядку рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Статтею 13 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

В той же час, сторона відповідача не скористалась правом на подання рецензії на висновок №3810/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), виконаного судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, в зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки такі вимоги підтверджені належними доказами та неспростовані стороною відповідача.

Так, за умовами ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілій особі підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП а саме: 172 573, 92 грн. (289 891, 92 грн. - 117 318, 05).

Враховуючи, що страховою компанією було сплачено на рахунок позивача 76 483, 02 грн., ліміт відповідальності передбачений полісом страхування у розмірі 130 000, 00 грн, розмір франшизи - 2 600,00 грн., то різниця, яку має отримати позивача від ПрАТ «СК «ПЗУ України» складає 50 916, 98 грн. (130 000, 00 - 2 600 - 76 483, 02), а з ОСОБА_2 , як з винуватця ДТП - 45 173, 92 (172 573, 92 - 130 000, 00 + 2 600 франшиза).

Пунктом 36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня - 36.5. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ України» із заявою про здійснення відшкодування заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 3 вересня 2021 року, 17 вересня 2021 року, останнім днем для здійснення страхового відшкодування є 15 грудня 2021 року. Між тим, позивач просить стягнути пеню, три проценти річних та інфляційні збитки, з 17 грудня 2021 року.

У зв`язку із чим, суд вважає, що з страхової компанії на користь позивача підлягає сплаті пеня у розмірі 12 992, 38 грн. (з вирахуванням суми сплаченої 14 лютого 2022 року ПрАТ «СК «ПЗУ України» на рахунок позивача у розмірі 1 362, 03 грн. (платіжне доручення №919 від 14 лютого 2022 року) за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року (розраховувався за формулою: [Пеня] = [Сума боргу] ? [Розрахункова ставка (%)] / 100% ? [Кількість днів] / [Кількість днів у році]).

Також, частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із чим, суд вважає, що з страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню інфляційні збитки у розмірі 11 102, 01 грн. та три проценти річних у розмірі 1 288, 97 грн., за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.40), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, інфляційних збитків, трьох процентів річних та матеріальних збитків.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 у загальному розмірі 76 300, 33 грн. з яких: недоплачена сума страхового відшкодування за полісом ОСЦПВ АР/1739288 у розмірі 50 916,98 грн., пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ АР/1739288, за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року у розмірі 12 992, 37 грн., інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ АР/1739288, за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року, у розмірі 11 102, 01 грн., три проценти річних, за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ АР/1739288, за період з 17 грудня 2021 року по 20 жовтня 2022 року, у розмірі 1 288, 97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 45 173, 92 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 763, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 451, 74 грн.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 18 липня 2023 року о 15 год.00 хв..

Суддя Г.О. Кухтін