П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 11 жовтня 2013 року у складі судді Леміша О.М., про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 24 травня 2012 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2012 року в справі № 2п-7526/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 101 061,84 грн. та судових витрат в загальній сумі 1 070,62 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 29 березня 2013 року.

Посилаючись на те, що боржник частково погасив заборгованість за кредитним договором, що свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За вказаних обставин заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2п-7526/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором №1022 в розмірі 101 061,84 грн. та судових витрат в загальній сумі 1 070,62 грн. до виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року заяву задоволено.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2п-7526/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат до виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт не сплачував заборгованість за кредитним договором №1022 від 09.07.2007 року в розмірі 1 грн., як це зазначено в ухвалі суду першої інстанції. В матеріалах справи відсутні допустимі, достовірні та достатні докази того, що саме ОСОБА_1 сплатив 03.07.2013 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 грн. Апелянт вказує на те, що в даному випадку мало місце застосування загальновідомої схеми, яку часто застосовують фінансові установи для штучного поновлення строків, в тому числі позовної давності та примусового виконання. Судом першої інстанції не враховано, що поняття «поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання» не є тотожним поняттю «переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання». Перериватися може лише строк, який не сплив (не пропущено). В даному випадку відсутні підстави вважати факт оплати 03.07.2013 року невідомою особою 1 грн. ніби то в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, такий факт мав місце вже після спливу річного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Мартинов Г.К. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта. перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є судове рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа та подачі заяви) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа та подачі заяви) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа та подачі заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2012 року в справі № 2п-7526/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 101 061,84 грн. та судових витрат в загальній сумі 1 070,62 грн.

На підставі вказаного рішення 24 травня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

Рішення набрало законної сили 29 березня 2012 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено на протязі одного року, тобто до 29 березня 2013 року (а.с.2).

Матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист перебував чи перебуває на примусовому виконанні.

Згідно з ч.1 ст.431 чинного ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України (чинного на момент постановлення оскаржуваної ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Звертаючись із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Промінвестбанк» вказує на те, що боржник частково погасив заборгованість за кредитним договором, що свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, до заяви ПАТ «Промінвестбанк» долучив копію квитанції №76436 від 03 липня 2013 року на суму 1 грн., в якій платником зазначено ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що боржник 03 липня 2013 року частково погасив заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 грн., а тому заявник вважає що мало місце переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, апелянт ОСОБА_1 категорично заперечує проведення такої оплати.

Колегія суддів звертає увагу на те, що річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще 29 березня 2023 року, а тому не мало місце переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не наведено жодних причин пропуску річного строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Таким чином, у суду першої інстанції не було жодних правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим безпідставно задовольнив подану заяву.

Відповідно до приписів ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні поданої заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий :

Судді: