Ухвала

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 331/3045/21

провадження № 61-1320ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР», товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» (попередня назва - «Еквіфін Україна»), третя особа - товариство

з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ», про визнання недійсними кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (далі - ТОВ «ФІНФОРС»), товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» (далі - ТОВ «ЗАЙМЕР»), товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (далі - ТОВ «СС ЛОУН»), товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» (далі - ТОВ «МІСТЕР КЕШ») (попередня назва - «Еквіфін Україна»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ» (далі - ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ»), в якому просив суд: визнати недійсними кредитні договори

№ 134063 від 06 липня 2020 року, який укладений між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 ; кредитний договір № 947671-А від 06 липня 2020 року, який укладений між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 ; кредитний договір № 55422-А від 06 липня 2020 року, який укладений між ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» та

ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду

від 13 листопада 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАЙМЕР», ТОВ «ФІНФОРС», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «МІСТЕР КЕШ», третя особа - ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ», про визнання недійсними кредитних договорів задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 134063 від 06 липня 2020 року, який укладений між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним кредитний договір № 947671-А від 06 липня 2020 року, який укладений між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсними кредитний договір № 55422-А від 06 липня 2020 року, який укладений між ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ «ЗАЙМЕР», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «МІСТЕР КЕШ», ТОВ «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн з кожного.

25 січня 2023 року ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «МІСТЕР КЕШ» засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2022 року (надійшла до суду 25 січня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення

в частині визнання недійсними кредитних договорів № 947671-А

від 06 липня 2020 року та № 55422-А від 06 липня 2020 року, ухвалити нове відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження заявники просять поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано засобами поштового зв`язку

05 січня 2023 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявників, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «МІСТЕР КЕШ» не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники зазначають пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та посилаються на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не бере до уваги дане посилання заявників, оскільки існує численна судова практика щодо правової позиції Верховного Суду щодо застосування Закону України «Про Електронну комерцію», Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій»у подібних правовідносинах.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити товариству

з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», товариству з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ»процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць