Справа № 309/2314/21
Провадження № 2-ві/309/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю секретаря Росоха Д.І. розглянувши заяву представника відповідача Цебрика Л.В. про відвід судді Волощук Оксани Ярославівни при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду під головуванням судді Волощук О.Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником відповідача по даній справі Цебриком Л.В. на адресу суду надіслано заяву про відвід головуючого судді.

Заява про відвід вмотивована тим, що суддя Волощук О.Я. не може брати участь у справі так, оскільки є сумніви в її неупередженості та об`єктивності. Так, 14.01.2023 представником відповідача подано клопотання про участь у судовому засіданні 02.02.2023 в режимі відеоконференції, однак суд розглянув це клопотання лише в день проведення засідання та відмовив у його задоволенні. Суд послався на те, що в клопотанні не наведено виняткових причини неможливості прибуття адвоката Цебрика Л.В. в судове засідання. Також указано, що в Хустському районному суду є лише один зал судових засідань оснащений спеціальними технічними засобами для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, у суді відправляють правосуддя дев`ять суддів, у зв`язку з чим немає технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції на визначений судом термін розгляду справи. Вважає таку ухвалу невмотивованою, суд допустив в ухвалі взаємосуперечні висновки, визнавши, що в Хустському районному суду є зал судових засідань оснащений спеціальними технічними засобами для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, але оскільки в суді працюють дев`ять суддів, то судом зроблено несподіваний висновок, що у зв`язку з цим суд не має технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому суд не послався на зайнятість залу 02.02.2023 о 11:00 год. Також вказує, що в інших цивільних справах суддя Волощук О.Я. постановляла ухвали про участь осіб в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Вважає, що такою відмовою суд створює штучні перешкоди у доступі до правосуддя, порушує принципи гласності та відкритості судового процесу, та рівності сторін.

Виходячи з наведеного представник відповідача має сумніви щодо неупередженості головуючого судді Волощук О.Я. при розгляді даної справи, та вважає, що вона має бути відведена.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті б, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

На додачу, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття». Вказані вище факти щодо поведінки судді під час виконання своїх професійних обов`язків суперечить вимогам ст. 129 КУ, ст. 6Конвенції про права людини.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважав за можливе питання про відвід судді вирішувати за відсутності учасників справи.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 03 січня 2023 р. поновлено провадження у даній цивільній справі, продовжено підготовче судове засідання та призначено його до розгляду на 11:00 год 02.02.2023.

14.01.2023 представник відповідача Цебрик Л.В., через систему «Електронний суд», подав клопотання про участь у судовому засіданні 02.02.2023 о 11:00 в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибути до Хустського районного суду.

У подальшому 01.02.2023, представником відповідача Цебрик Л.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі.

Ухвалою Хустського районного суду від 02.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Цебрика Л.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. В ухвалі зокрема зазначено, що в Хустському районному суді є лише один зал судових засідань оснащений спеціальними технічними засобами для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, у суді відправляють правосуддя дев`ять суддів, у зв`язку з чим немає технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції на визначений судом термін розгляду справи.

Слід зазначити, що у Хустському районному суді Закарпатської області дійсно наявний лише один зал судового засідання, у якому можливе проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Такий зал судового засідання першочергово використовується для проведення судових засідань у кримінальних справах, з огляду на встановлену КПК України обов`язкову відеофіксацію таких засідань.

А отже в ухвалі суду наведені відповідні мотиви неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Посилання представника відповідача у заяві про відвід головуючого судді Волощук О.Я. на те, що у вказаній ухвалі наведено й інші підстави (необхідність виняткових обставин, які унеможливлюють прибуття в судове засідання), які не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, а також на розгляд клопотання у день судового засідання, та не зазначення в ухвалі суду на зайнятість залу 02.02.2023 о 11:00 год., самі по собі не можуть свідчить про упередженість судді Волощук О.Я.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть свідчити ні про пряму, ні про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи, зазначені в заяві твердження не є аргументованими достатніми доводами, та не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Цебрика Л.В. про відвід судді Волощук Оксани Ярославівни при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2023 р.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.