КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 754/7401/20
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Транс - СІТІ», треті особи: Державна служба з безпеки на транспорті, Головне управління Національної поліції України у м. Києві, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою, 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку, сплати судового збору, зазначення, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, а також місце знаходження відповідача, повне найменування та місцезнаходження третіх осіб.

06 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання на виконання ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак вимоги ухвали не виконано, оскільки скаржником не подано апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням місця знаходження відповідача, а також повного найменування та місцезнаходження третіх осіб, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, не додано копії скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Не виконуючи вимоги ухвали апеляційного суду від 28 листопада 2023 року в частині сплати судового збору, скаржник посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», однак з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди були обґрунтовані положенням ст. 1166 та 1167 ЦК України, а не нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, скаржник вправі заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору, подавши документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Крім того, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали у паперовому вигляді, скаржник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження. Разом з тим, жодних обґрунтованих пояснень щодо отримання копії ухвали від 02 листопада 2022 року на електронну адресу, зазначену позивачем у позовній заяві (а.с.1) та інших матеріалах справи (а.с. 8, 16 (апеляційній скарзі), 116 (заяві про виклик свідків), 121 (заяві про забезпечення позову), скаржник не наводить.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію оскаржуваної ухвали надіслано судом позивачу на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 42 хв. та доставлено до скриньки 03 листопада 2022 року о 16 год. 02 хв. (а.с. 245).

Таким чином, скаржником не відображено, яким чином його перебування за кордоном України унеможливило подання апеляційної скарги протягом 11 місяців після отримання 03 листопада 2022 року копії ухвали на електронну пошту, адресу якої він неодноразово зазначав у своїх заявах по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням місця знаходження відповідача, а також повне найменування та місцезнаходження третіх осіб, вказати, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, а також надати докази сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук