21.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/9137/22
Провадження № 2-з/205/679/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» клопотання про призначення судової технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що позивачем у позовній заяві стверджується, що 10 грудня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір позики №17, а також складено і підписано акт приймання-передачі позики. Посилається на те, що відповідач не укладав та не підписував з ОСОБА_4 вищевказані документи, і вони є підробленими, сфальсифікованими, а грошей ОСОБА_3 від ОСОБА_4 не отримував. Отже, для встановлення істини у справі та підтвердження факту підробки, фальсифікації договору позики №17 від 10 грудня 2020 року та акту приймання-передачі позики від 10 грудня 2020 року необхідно провести технічну експертизу документів. Також вказує, що під час вивчення матеріалів цивільної справи в суді було встановлено, що в документах: акт приймання-передачі від 10 грудня 2020 року (а. с. 200), та акт №1 приймання-передачі документів від 30 листопада 2021 року (а. с. 197) маються деякі однакові ознаки друкування документу із використанням однієї і тієї ж техніки та пристроїв, хоча різниця у часі їх складання та підпису становить майже рік, а тому зазначає, що виникає сумнів щодо часу складання не тільки акту №1 приймання-передачі документів від 30 листопада 2021 року (а. с. 197), а також і договору №1 про відступлення права вимоги від 30 листопада 2021 року. У зв`язку з вищевикладеним, просив суд призначити проведення судової технічної експертизи щодо оригіналів документів, а саме: договору позики №17 від 10 грудня 2020 року (а. с. 199); акту приймання-передачі від 10 грудня 2020 року (а. с. 200); договору №1 про відступлення права вимоги від 30 листопада 2021 року (а. с. 195-196); акту №1 приймання-передачі документів від 30 листопада 2021 року (а. с. 197) та поставити зазначені у клопотанні питання, а проведення експертизи доручити Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

15 листопада представник позивача Пономарьов Р.О. надав суду заперечення на клопотання представника відповідача про призначення експертизи, в яких просив суд відмовити в частині проведення експертизи у Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України та визначити проведення експертизи у Дніпропетровському НДІСЕ. В обґрунтування зазначивши, що стосовно необхідності призначення експертизи та питань, які запропоновані представником відповідача та підлягають з`ясуванню під час експертизи, то він вважає за необхідне залишити вирішення цього питання на розсуд суду. Разом з тим, щодо пропозиції представника відповідача провести експертизу у Київському НДІСЕ зазначає, що до складу науково-дослідних установ підпорядкованих Міністерству юстиції України також входить Дніпропетровський НДІСЕ, який має ті самі технічні та наукові можливості для дослідження питань поставлених представником відповідача, як і запропонований ним Київський НДІСЕ, та проводить технічну експертизу документів, а доручення проведення експертизи установі розташованій в іншій місцевості ніж за місцем розташування суду, який розглядає справу, призведе до безпідставного затягування судового процесу.

Позивач ОСОБА_2 сформував в системі «Електронний суд» заяву в якій просив провести судове засідання без його участі та участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» заяву в якій просив провести розгляд клопотання без їх участі та зазначив, що відповідач не проти проведення технічної експертизи документів у Дніпропетровському НДІСЕ у тому випадку, якщо вказана установа технічно здатна провести експертизу, вирішити поставлені питання та не повертати матеріали до суду через неможливість виконання експертизи.

Третя особа ОСОБА_4 на електронну адресу суду направила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, щодо наявності якої відповідач заперечує з підстав не укладення договору позики №17 від 10 грудня 2020 року, та виходячи з принципу всебічного і повного встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Також з урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, оф. 801, за місцем розгляду справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-109, 189, 197, 247, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів та експертизу матеріалів документів) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, щодо оригіналів документів:

- договору позики №17 від 10 грудня 2020 року (т. 1 а. с. 199);

- акту приймання-передачі від 10 грудня 2020 року (т. 1 а. с. 200);

- договору №1 про відступлення права вимоги від 30 листопада 2021 року (т. 1 а. с. 195-196);

- акту №1 приймання-передачі документів від 30 листопада 2021 року (т. 1 а. с. 197);

проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, оф. 801).

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи проставлено підпис від імені ОСОБА_3 наприкінці договору позики №17 від 10 грудня 2020 року у той час, яким датований цей договір? Якщо ні, то у який час (період часу) він виконаний?

- Чи проставлено підпис від імені ОСОБА_3 всередині акту приймання-передачі від 10 грудня 2020 року у той час, яким датований цей документ? Якщо ні, то у який час (період часу) він виконаний?

- Чи виготовлений друкований текст договору позики №17 від 10 грудня 2020 року та акту приймання-передачі від 10 грудня 2020 року в той час, яким датований кожен окремий документ?

- У якій послідовності виконувались реквізити договору позики №17 від 10 грудня 2020 року (спочатку підпис ОСОБА_3 , а потім друкований текст чи навпаки)?

- У якій послідовності виконувались реквізити договору позики №17 від 10 грудня 2020 року (спочатку підпис ОСОБА_4 , а потім друкований текст чи навпаки)?

- У якій послідовності виконувались реквізити договору позики №17 від 10 грудня 2020 року (спочатку записи по тексту виконанні кульовою ручкою: грудня, гривень, чотири, двісті, гривень, п`ятдесят, а потім друкований текст чи навпаки)?

- У якій послідовності виконувались реквізити акту приймання-передачі від 10 грудня 2020 року (спочатку підпис ОСОБА_3 , а потім друкований текст чи навпаки)?

- У якій послідовності виконувались реквізити акту приймання-передачі від 10 грудня 2020 року (спочатку підпис ОСОБА_4 , а потім друкований текст чи навпаки)?

- Чи виготовлені документи: акт №1 приймання-передачі документів від 30 листопада 2021 року та акт приймання-передачі від 10 грудня 2020 року на одному або різних принтерах? Чи здійснено роздруківку цих документів в один час?

- Чи виготовлені документи: договір позики №17 від 10 грудня 2020 року та договір №1 про відступлення права вимоги від 30 листопада 2021 року на одному або різних принтерах? Чи здійснено роздруківку цих документів в один час?

- Чи на однакових по структурі аркушах паперу (колір, товщина, щільність, прозорість, гладкість) надрукований текст на документах: договору позики №17 від 10 грудня 2020 року, акту приймання-передачі від 10 грудня 2020 року, договору №1 про відступлення права вимоги від 30 листопада 2021 року та акту №1 приймання-передачі документів від 30 листопада 2021 року?

- Одним тонером або різними виконаний друкований текст на документах: договору позики №17 від 10 грудня 2020 року, акту приймання-передачі від 10 грудня 2020 року, договору №1 про відступлення права вимоги від 30 листопада 2021 року та акту № 1 приймання-передачі документів від 30 листопада 2021 року?

Для проведення експертизи направити експертам копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи №205/9137/22 разом з оригіналами: договору позики №17 від 10 грудня 2020 року (т. 1 а. с. 199); акту приймання-передачі від 10 грудня 2020 року (т. 1 а. с. 200); договору №1 про відступлення права вимоги від 30 листопада 2021 року (т. 1 а. с. 195-196); акту №1 приймання-передачі документів від 30 листопада 2021 року (т. 1 а. с. 197).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.