Справа № 216/4782/23
Провадження 2-н/216/1257/23
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 21/4782/23 було передано судді Чирському Г.М.

До відкриття провадження у справі, суддя Чирський Г.М. відповідно до ч.1 ст. 39 та п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що заявник ОСОБА_1 є працівником апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме судовим розпорядником.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід, з метою усунення обставин, які можуть свідчити про відсутність об`єктивності під час розгляду справи за заявою, оскільки заявник по справі ОСОБА_1 є працівником апарату суду, а саме судовим розпорядником Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Пунктом 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід встановлений ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Чирського Г.М., підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М. про самовідвід у цивільній справі № 216/4782/23 за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський