Справа № 589/4879/21
Провадження № 6/589/3/23
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

22. 11. 2021 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1691/09 про стягнення з ОСОБА_1 заблргованості за Кредитним договором 72/08-АКНФ від 21.02.2008р. в сумі 17178,98 доларів США та поновлення строку для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі №2-1691/09 від 11.08.2009 було задоволено позов АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/08-АКНФ від 21.02.2008, стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 17178,98 доларів США.

На виконання вказаного рішення, Шосткинським міськрайонним судом було видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з Боржника.

18.09.2009 Шосткинським МРВДВС за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 15540681.

На звернення АБ «УКРГАЗБАНК» до органу виконавчої служби було отримано відповідь №84397 від 01.11.2021р. в якій, зазначено, що на виконанні в Шосткинському ВДВС у Шосткинському районі Сумської області перебувало виконавче провадження № 15540681 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1691/09, виданого 11.08.2009 Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 (в солідарному порядку) боргу на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» боргу 17178,98 доларів США. Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 виконавчий документ було повернуто стягувачу 16.06.2010. Проте, жодних доказів щодо направлення Стягувачу документів про повернення виконавчого листа не надано.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив розгляд справи проводити за його відсутності. Представником боржника надано відзив у якому зазначено, що у задоволенні вимог заявника слід відмовити, оскільки вони є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі №2-1691/09 від 11.08.2009 було задоволено позов АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 72/08-АКНФ від 21.02.2008 стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 17178,98 доларів США.

На виконання вказаного рішення, Шосткинським міськрайонним судом було видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржника.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал вищевказаного виконавчого листа № 2-1691 відсутній. Після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вказаний виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив. Доказів отримання виконавчого листа стягувачем після винесення постанови про його повернення стягувачу не надано.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання стягувач звернувся після отримання вищевказаної відповіді (у листопаді 2021 року) відділу державної виконавчої служби що вказаний лист на виконанні не перебуває.

Судом встановлено, що після ухвалення рішення, стягувач пред`явив виконавчий лист до примусового виконання в установлений законом строк, а обов`язок контролювати процес виконання судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» на стягувача не покладено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділуХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1691/09 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Аб "УКРГАЗБАНК" заборгованості за Кредитним договором 72/08-АКНФ від 21.02.2008 в сумі 17178,98 доларів США.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1691/09 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Аб "УКРГАЗБАНК" заборгованості за Кредитним договором 72/08-АКНФ від 21.02.2008 в сумі 17178,98 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук