Справа № 201/9230/23
Провадження № 2/201/4158/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 листопада 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності.

10 серпня 2023 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності повернуто позивачу.

26 жовтня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика С.І. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Ліфлянчик С.І. (діє на підставі ордеру від 04 серпня 2023 року) подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони відчуження будь-якими особами 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 123,2, житлова площа (кв.м.): 74,3, опис: в житловому будинку літ. А-10 квартира АДРЕСА_2 , яка складається з: 1,2-коридори, 3,6,7-житлова, 4-туалет, 5-санвузол, 8-кухня, 9-кладова, 10,11-лоджия, реєстраційний номер майна: 101, що належить ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення по даній справі, а також заборони ОСОБА_2 проникати та знаходитися на території квартири без згоди позивача, вчиняти дії щодо пошкодження, демонтажу, знищення вхідних дверей, та користування вказаною квартирою.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову представник позивача посилався на те, що позивачем подана позовна заява про поділ в натурі квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа (кв.м.) 123,2, житлова площа (кв.м.) 74,3, позивач просить виділити в натурі в особисту приватну власність позивача 1/2 частину квартири. Отже, спір стосується поділу спільного часткового майна в натурі, сторонам належить по 1/2 частині вказаної квартири. Тобто, відповідачка має право розпорядження майна на власний розсуд, зокрема, відчужити його, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову, оскільки до прийняття рішення по даній справі відповідачка може продати та/або подарувати 1/2 частину вказаної квартири на користь третіх осіб. Якщо спірне майно буде реалізовано до закінчення розгляду справи, це унеможливить виконання рішення та призведе до порушення прав позивача. Позивач буде вимушений звертатись з позовом про витребування майна у третіх осіб, чиї права в результаті також будуть порушені. Не застосування заходів забезпечення позову на даному етапі призведе до низки обставин, які потягнуть за собою порушення прав певної кількості осіб.

Крім цього, повідомив суд, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 201/5659/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, у якій ухвалою суду від 27 червня 2023 року за заявою представника ОСОБА_2 забезпечено позов, заборонено ОСОБА_1 або будь-яким особам відчуження нерухомого майна, а саме на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 2 статті 150 визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.п. 4 та 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

-поділити в натурі квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа (кв.м.): 123,2, житлова площа (кв.м): 74,3, опис: в житловому будинку літ. А-10 квартира АДРЕСА_2 , яка складається з: 1,2-коридори, 3,6,7-житлова, 4-туалет, 5- санвузол, 8-кухня, 9-кладова, 10,11-лоджия. Реєстраційний номер майна: 101) відповідно до варіанту запропонованого у висновку судової експертизи.

-визнати за позивачем право власності на (виділити в натурі) 1/2 частку в натурі квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа (кв.м.): 123,2, житлова площа (кв.м.): 74,3, опис: в житловому будинку літ. А-10 квартира АДРЕСА_2 , яка складається з: 1,2-коридори, 3,6,7-житлова, 4-туалет, 5-санвузол, 8-кухня, 9-кладова, 10,11-лоджия. Реєстраційний номер майна: 101), відповідно до варіанту запропонованого у висновку судової експертизи.

-припинити право спільної часткової власності позивача на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа (кв.м.): 123,2, житлова площа (кв.м.): 74,3, опис: в житловому будинку літ. А-10 квартира АДРЕСА_2 , яка складається з: 1,2-коридори, 3,6,7-житлова, 4-туалет, 5-санвузол, 8-кухня, 9-кладова, 10,11-лоджия. Реєстраційний номер майна: 101).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також, враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом майна, яке належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв`язку з чим накласти заборону, зокрема вчиняти будь-які дії (в т.ч. реєстраційні) щодо вказаного майна, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір щодо вище зазначеного майна, що є предметом спору.

Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того є велика вірогідність того, що спірне майно буде відчужено на користь третіх осіб, також слід зазначити, що заборона на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов`язання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом майно може бути відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися.

Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими та співмірними позовним вимогам в частині заборони відчуження будь-якими особами 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 123,2, житлова площа (кв.м.): 74,3, опис: в житловому будинку літ. А-10 квартира АДРЕСА_2 , яка складається з: 1,2-коридори, 3,6,7-житлова, 4-туалет, 5-санвузол, 8-кухня, 9-кладова, 10,11-лоджия, реєстраційний номер майна: 101, що належить ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення по даній справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Щодо вимог про заборону ОСОБА_2 проникати та знаходитися на території квартири без згоди позивача, вчиняти дії щодо пошкодження, демонтажу, знищення вхідних дверей, та користування об`єктом нерухомого майна, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не стосуються предмету розгляду по справі, заявлені надмірно та можуть спричинити негативні наслідки у вигляді порушення прав та законних інтересів відповідачки, яка також володіє частиною спірного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна (квартири), що перебуває у спільній частковій власності задовольнити частково.

Заборонити відчуження будь-яким шляхом та будь-яким особам 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 123,2, житлова площа (кв.м.): 74,3, опис: в житловому будинку літ. А-10 квартира АДРЕСА_2 , яка складається з: 1,2-коридори, 3,6,7-житлова, 4-туалет, 5-санвузол, 8-кухня, 9-кладова, 10,11-лоджия, реєстраційний номер майна: 101, що належить ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення по даній справі.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 );

Відповідач:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Суддя О.С. Наумова