Справа № 296/3392/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира з 17.05.2021р. у перебуває цивільна справа № 296/3392/21 за вказаною позовною заявою, в якій представник ОСОБА_1 просить:

- визнати, що інформація, поширена ОСОБА_2 на засіданні правління ОСББ «Вул. Шевченка 107» 31 січня 2021 року наступного змісту: «голова правління ОСББ «Вул. Шевченка 107» ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_2 , як голові ревізійної комісії ОСББ «Вул. Шевченка 107» хабар; та те, що голова правління ОСББ «Вул. Шевченка 107» ОСОБА_1 отримує відкати та займається корупцією» є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 з наступного дня з дати набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію у спосіб, в який така інформація була поширена, а саме, шляхом озвучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що «голова правління ОСББ «Вул. Шевченка 107» Поліщук Н.М. пропонувала ОСОБА_2 , як голові ревізійної комісії ОСББ «Вул. Шевченка 107» хабар; та те, що голова правління ОСББ «Вул. Шевченка 107» ОСОБА_1 отримує відкати та займається корупцією» є недостовірною інформацією та відповідає дійсності;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн.

В судове засідання 25.10.2023 учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_6 25.10.2023 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи, 14.08.2023р. та 25.10.2023р. позивач та її представник у судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Розгляд справи 14.08.2023 було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 про відкладення судового засідання, який обґрунтував свою неявку зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання 25.10.2023 позивач та його представник ОСОБА_6 повторно не з`явилися. Представник ОСОБА_6 , як було зазначено вище, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

З матеріалів справи, вбачається, що сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи 14.08.2023р. та 25.10.2023р.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повідомлена про судові засідання призначені на 14.08.2023р. та 25.10.2023р. належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про отримання Поліщук кореспонденції (а.с. 115, 127).

Крім того, обізнаність представника позивача ОСОБА_6 про дату і час розгляду справи підтверджується клопотаннями останнього про відкладення розгляду справи, які надходили через загальний відділ суду 14.08.2023р. та 25.10.2023р. (а.с. 117-121, 129-131).

Також суд бере до уваги, що 14.08.2023р. секретар судового засідання було додатково повідомлено представника позивача ОСОБА_6 шляхом направлення повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 126).

Згідно з ч. 1ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено, позивач та її представник в судове засідання не з`явились, її неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

За викладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною її неявкою в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати позицію позивача з приводу заявлених позовних вимог на час розгляду справи, та відсутністю заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.44, 223, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В. П. Маслак