ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/589/23 Справа № 199/3073/16 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коростельова Станіслава Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк", у теперішній час Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року залучено третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у цивільній справі № 199/3073/16 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - ОСОБА_2 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року позов ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору залишено без розгляду.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено Акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сенс Банк".

09.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коростельов С.В. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою визначення підробленості чи дійсності заяви про надання готівки від 28 березня 2014 року, з огляду на те, що відповідач стверджує про непідписання такої заяви та піддає сумніву отримання готівкових кредитних коштів від позивача. (том 3 а.с.86-87).

Представники ОСОБА_1 - адвокати Коростельов С,В. та Ковирєв А.В., кожен окремо, у судовому засіданні 23 листопада 2023 року підтримали клопотання про призначення експертизи. При цьому представник ОСОБА_1 - адвокат Коростильов С.В. у судових засіданнях, зокрема і 20.04.2023 року, підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заяви про надання готівки від 28 березня 2014 року, та зазначив, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договору про іпотечний кредит вже вирішено судом першої інстанції і не заявляється в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Альфа-Банк", який є правонаступником ПАТ "Уксоцбанк", та правонаступником якого, станом на грудень 2022 року, є Акціонерне товариство "Сенс Банк", звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення наявної простроченої заборгованості відповідача по кредиту, що станом на 17 лютого 2016 року становить 582 177,28 доларів США, в задоволенні чого суд першої інстанції відмовив.

При цьому, відповідач стверджує, що зазначені грошові кошти не брав, а заяву про видачу готівки вважає підробленою, внаслідок чого обов`язку повернення зазначених грошових коштів у нього не виникло перед позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України.

Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів зазначає, що сукупності умов, визначених у ст. 103 ЦПК України, не встановлено в судовому засіданні, а представники відповідача ОСОБА_1 - адвокати Коростельов С.В. та Ковирєв А.В. таких умов та підстав для застосування норм ст. 103 ЦПК України, в силу ст. 79-81 ЦПК України, не довели.

На підставі вищевикладеного, виходячи з предмету і підстав як заявлених позовних вимог, так і обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирішення судової справи по суті апеляційної скарги можливо за наявними у справі письмовими доказами, а тому підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коростельова Станіслава Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: Н.М.Деркач

Т.Р.Куценко