Номер провадження: 22-ц/813/8101/23
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складений 01.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем в рамках виконавчого провадження ВП №65291027, яким передається нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , стягувачу - ОСОБА_1 .

Визнано протиправною та скасовано постанову про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу, винесену 01.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем в рамках виконавчого провадження ВП №65291027, якою передано нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , стягувачу - ОСОБА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво від 01 листопада 2022 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І.А., зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №464, про посвідчення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - житловий будинок (домоволодіння), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1736 гривень 70 копійок.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1736 гривень 70 копійок.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, отже за подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір виходячи з п`яти вимог немайнового характеру, заявлених у позові.

Таким чином, оскільки при поданні позовної заяви судовий збір становив 4962 гривень (992,40 х 5), скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7443 грн. (4962 х 150%), та для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов