ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/447/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1406/19 Категорія: 301030400 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»;

відповідач ОСОБА_1 ;

представника відповідача адвокати Татаринов Олександр Сергійович, Юрченко Тетяна Леонідівна;

третя особа Приватне підприємство «Бізнес Гранд»;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Бізнес Гранд» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

у лютому 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило витребувати у ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» наступне майно:

- нежитлові приміщення Б-I, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, з № 12 по № 15, з № 25 по № 65 та приміщення підвалу № 1 по № 16, № І) за адресою АДРЕСА_1 ;

- частину комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна літ. «А-І», склад та контора (літ. А «-І», «А-І»), навіс (літ. К), склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№І, ІІ) та склад-сарай (літ. И) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові будівлі: компресорна (літ. Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення магазин А-5, а саме: приміщення 1-го поверху з №1 по №8, №1 за адресою: АДРЕСА_2 ,

а також скасувати державну реєстрацію права власності на таке майно.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що між АТ «Укрсоцбанк» та ПП «Бізнес Гранд» в період з 2005 по 2009 роки були укладені кілька кредитних договорів, за якими ПП «Бізнес Гранд» отримало від банку кредитні кошти. В забезпечення виконання грошових зобов`язань сторонами були укладені іпотечні договори №ІД 2-25.1-09/11-13 від 21 серпня 2009 року та №1-25.1-09/11-13 від 21 серпня 2010 року, а також шість договорів застави майна. ПП «Бізнес Гранд» порушило свої зобов`язання з повернення кредитних коштів і з 24 листопада 2016 року визнано банкрутом та перебуває у ліквідаційній процедурі, а АТ «Укрсоцбанк» є кредитором такої особи з загальною сумою вимог в розмірі 96 663 364,65 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року у справі №02/5026/1266/2011 задоволено позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» до ПП «Бізнес Гранд» про визнання права власності на предмет іпотеки та за позивачем визнано право власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотечних договорів між сторонами;

19 листопада 2012 року між ПП «Бізнес Гранд» та ТОВ «УкрЛідербуд» укладено угоду про часткове погашення боргу, за якою в рахунок погашення заборгованості ПП «Бізнес Гранд» передало на користь ТОВ «УкрЛідербуд» рухоме майно на суму 7 818 472,22 грн, проте частина такого майна в момент його передачі була предметом забезпечення за договорами застави майна, укладеними між АТ «Укрсоцбанк» та ПП «Бізнес Гранд». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2018 року у справі №925/1874/13 було визнано недійсною з моменту укладення таку угоду про часткове погашення боргу від 19 листопада 2012 року.

05 червня 2014 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «УкрЛідербуд» було укладено договір міни, за яким позивач передав ТОВ «УкрЛідербуд» право власності на нерухоме майно, яке є предметом позовних вимог, в обмін на рухоме майно. Проте такий договір міни був визнаний недійсним рішенням Господарського суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року у справі №925/288/17.

06 лютого 2017 року право власності на нерухоме майно, яке є предметом позовних вимог, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 на підставі протоколу та акту приймання-передачі від 20 січня 2017 року, виданих ТОВ «Маркетпродакшин», та протоколу і акту приймання-передачі від 20 січня 2017 року, виданих ТОВ «Град Ріелт». При цьому керівником ТОВ «Маркетпродакшин» та ТОВ «Град Ріелт» є ОСОБА_1 .

Оскільки нерухоме майно, яке є предметом позовних вимог, вибуло з володіння позивача на підставі правочинів, які були визнані судами недійсними, то позивач вимагає витребувати таке майно у відповідача на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2020 року замінено позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа Банк», найменування якого з 30 листопада 2022 року було змінено на АТ «Сенс Банк» на підставі протоколу загальних зборів акціонерів №2/2022 від 12 серпня 2022 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» наступне майно:

- нежитлові приміщення Б-I, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, з № 12 по № 15, з № 25 по № 65 та приміщення підвалу № 1 по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- частини комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна літ. «Г», склад та контора (літ. А «-І», «А-І»), навіс (літ. К), склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№І, ІІ) та склад-сарай (літ. И) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- нежитлові будівлі: компресорна (літ. Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- нежитлові приміщення магазин А-5, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 по № 8, № 1 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в розмірі 225 341 грн. 26 коп.

Визначено, що рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на вищевказані нежитлові приміщення за позивачем Акціонерним товариством «Сенс Банк».

Рішення суду обґрунтоване тим, що судом встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння АТ «Укрсоцбанк» на підставі договору міни від 05 червня 2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «УкрЛідербуд». Натомість зазначений договір визнаний судом недійсним, оскільки ТОВ «УкрЛідербуд» на час укладення договору міни, не було власником рухомого майна, яке воно передало ПАТ «Укрсоцбанк» та не володіло всім обсягом правосуб`єктності на укладання договору щодо цього майна, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2018 року у справі №925/1874/17 та рішенням Господарського суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року у справі №925/288/17. Суд прийшов до висновку, що вибуття майна відбулось на умовах, на які не було волевиявлення позивача.

Також суд прийшов до висновку, що позивачем обрано правильний спосіб захисту порушеного права, та не пропущено встановлений законом строк звернення до суду із даним позовом.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі вказує, що він є набувачем нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , отриманого в рахунок виплати вартості частки в статутному капіталі ТОВ «Град Ріелт», у зв`язку із виходом зі складу засновників (учасників) Товариства, а також нерухомого майна по АДРЕСА_1 , в рахунок виплати вартості частки в статутному капіталі ТОВ «Маркетпродакшн» у зв`язку із виходом з числа учасників Товариства.

Вважає, що він набув право власності за відплатними правочинами, не знав і не міг знати, що він придбав майно в особи, яка не мала це майно відчужувати, тому є добросовісним набувачем.

Зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору міни від 28 лютого 2014 року, укладеного з ПП «Бізнес-Гранд», набув у власність рухоме майно за адресою АДРЕСА_4 , а ТОВ «УкрЛідербуд» - нерухоме майно за адресами: вул. Смілянська, 36 та вул. Б. Хмельницького, 55. На виконання вказаної угоди були укладені договори про внесення змін до Договорів застави майна та розірвання договорів застави майна № Дз 4-25.1-09/11-13 від 08 вересня 2009 року; № Дз 2-895/08-070 від 15 серпня 2005 року; № Дз 3-895/08-070 від 15 серпня 2005 року; № Дз 5-895/08-070 від 15 серпня 2005 року; № Дз 6-895/08-070 від 15 серпня 2005 року; № Дз 7-895/08-070 від 15 серпня 2005 року.

Стверджує, що до зміни власника ПАТ «УкрСоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у 2016 році банк не мав жодних претензій до ТОВ «Укрлідербуд» і не вважав, що укладені ним договори порушують права банку, тому такі дії позивача є недобросовісними.

Вказує, що поза увагою суду залишилось питання перебування у власності АТ «Альфа Банк» рухомого майна, що було предметом Договору часткового погашення боргу та Договору міни та після визнання недійсними останніх належить боржнику ПП «Бізнес-Гранд». При цьому вказане рухоме майно АТ «Альфа Банк» було продано за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 21 квітня 2021 року.

Вважає, що АТ «Альфа Банк» не лише претендує на нерухоме майно за адресами м. Черкаси вул. Б. Хмельницького, 55 та АДРЕСА_2 , а і вже отримав грошові кошти за рухоме майно.

Також стверджує, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки вибуття майна з володіння АТ «Укрсоцбанк» відбулось в 2013-2014 роках та про існування цих обставин позивач не міг не знати, тому на АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», розповсюджуються вимоги щодо початку перебігу строку позовної давності.

Вважає, що обрання позивачем невірного способу захисту своїх прав шляхом визнання недійсним правочинів не може бути підставою для відновлення перебігу строків позовної давності.

Крім того вважає, що суд першої інстанції, частково задовольнивши позовні вимоги, вийшов за межі позовних вимог та порушив вимоги статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Вказує, що при вирішенні даного спору необхідно виходити із того, що відповідно до відомостей про істотну участь у юридичній особі відповідача кінцевим бенефіціаром є громадянин російської федерації ОСОБА_2 , відносно якого рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 726/2022, на даний час виконання будь-яких зобов`язань на користь підсанкційних осіб заборонено у зв`язку з військовою агресією російської федерації відносно України, що є загальновідомим визнаним фактом.

Акціонерне товариство «Сенс-Банк» подало відзив на апеляційну скаргу та вказуючи на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без задоволення, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також вказує, що до апеляційної скарги додано документи, на які як на докази відповідач посилається в апеляційній скарзі, однак, не зазначає жодної причини їх неподання до суду першої інстанції у встановлені процесуальним законом порядку та строки, не надає докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, не заявляє клопотань про їх прийняття, дослідження апеляційним судом, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття, дослідження та оцінки доданих до апеляційної скарги копій документів.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що між АТ «Укрсоцбанк» та ПП «Бізнес Гранд» було укладено кілька кредитних договорів, за якими банком здійснювалось кредитування діяльності ПП «Бізнес Гранд» (позичальник): договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/08-070 від 15 червня 2005 року; кредитний договір №895/08-033 від 18 квітня 2006 року; Генеральний договір про здійснення кредитування №895/09.2-085 від 13 листопада 2007 року; Генеральний договір про здійснення кредитування №25.1-09/11-13 від 21 серпня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами між АТ «Укрсоцбанк» та ПП «Бізнес Гранд» укладено наступні іпотечні договори:

1) № ІД 1-25.1-09/11-13 від 21 серпня 2009 року, за яким предметом іпотеки є магазин (нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з №1 до №8, №1, позначеного за планом земельної ділянки літ. «А-5», цегляні та з/бетонні), загальною площею 130,9кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 130-135 т. 1);

2) № ІД 2-25.1-09/11-13 від 21 серпня 2009 року, за яким предметом іпотеки є нежитлові будівлі (компресорна (позначено за планом земельної літ «Р»), цегляна, площею 11,2 кв.м; котельня (позначено за планом земельної ділянки літ «П», «п») цегляна, площею 55,4 кв.м; гараж з побутовими приміщеннями (позначено за планом земельної ділянки літ. «М-2», «м»), цегляний, площею 189,2 кв.м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та частина комплексу будівель (прохідна (позначено за планом земельної ділянки літ «В»), цегляна, площею 12,4 кв.м; гараж-зарядочна (позначено за планом земельної ділянки літ. «Г»); склад (позначено за планом земельної ділянки літ. «А-І»), контора (позначено за планом земельної ділянки літ. «А`-І»), загальна площа складу та контори, що позначені за планом земельної ділянки літ. «А-І» та «А`-І» складає 973,7 кв.м; навіс (позначено за планом земельної ділянки літ. «К»); склад-сарай (позначено за планом земельної ділянки літ. «Е»), площею 135,8 кв.м; огорожа (позначено за планом земельної ділянки №1-4); замощення (позначено за планом земельної ділянки №І, II); склад-сарай (позначено за планом земельної ділянки літ. «И») площею 65,4 кв.м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 124-129 т. 1).

Між АТ «Укрсоцбанк» та ПП «Бізнес Гранд» було також укладено наступні договори застави майна: № Дз 2-895/08-070, № Дз 3-895/08-070, № Дз 5-895/08-070 від 15 серпня 2005 року; № Дз 6-895/08-070, № Дз 7-895/08-070 від 16 червня 2005 року; № Дз 4-25.1-09/11-13 від 08 вересня 2009 року, предметом яких стало рухоме майно, яке знаходиться у АДРЕСА_4 (а.с. 23-53 т. 1). Вказані обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

ПП «Бізнес Гранд» не виконало свої зобов`язання щодо основних зобов`язань за кредитними договорами №895/08-070 від 16 червня 2005 року, №895/08-033 від 18 квітня 2006 року, Генеральним договором про здійснення кредитування №895/09.2-085 від 13 листопада 2007 року та Генеральним договором про здійснення кредитування №25.1-09/11-13 від 21 серпня 2009 року, у зв`язку з чим АТ «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду з позовом про визнання права власності на предмет іпотеки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року у справі №02/5026/1266/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10 травня 2012 року, задоволено позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» до ПП «Бізнес Гранд» та ухвалено рішення про визнання за АТ «Укрсоцбанк» права власності на наступне нерухоме майно:

- магазин (нежитлові приміщення, а саме: магазин - приміщення 1-го поверху з № 1 до № 8, № 1, позначеного за планом земельної ділянки літ. «А-5», цегляні та з/бетонні), загальною площею 130,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлові будівлі, а саме: компресорна (позначено за планом земельної літ «Р»), цегляна, площею 11,2кв.м, котельня (позначено за планом земельної ділянки літ «П, п») цегляна, площею 55,4 кв.м, гараж з побутовими приміщеннями (позначено за планом земельної ділянки літ. «М-2», «м»), цегляний, площею 189,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частина комплексу будівель, а саме прохідна (позначено за планом земельної ділянки літ «В»), цегляна, площею 12,4 кв.м, гараж-зарядочна (позначено за планом земельної ділянки літ. «А-І»), загальна площа складу та контори, що позначені за планом земельної ділянки літ. «А`-І» та «А-І» складає 973,7 кв.м, навіс (позначено за планом земельної ділянки літ. «К»), склад-сарай (позначено за планом земельної ділянки літ. «Е»), площею 135,8 кв.м, огорожа (позначено за планом земельної ділянки №1-3), замощення (позначеного за планом земельної ділянки №І, II), склад-сарай (позначено за планом земельної ділянки літ. «И») площею 65,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- торгівельний комплекс площею 9145,2 кв.м (літера інвентарної справи А-2, А'-2), дахова котельня (літера інвентарної справи В), огорожа (№ 1-3), замощення (І, II), та трансформаторна підстанція (літера інвентарної справи Г), що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ;

- нежитлові приміщення (прим. з №1 по №8, №10, з №12 по №15, з №25 по №65 та приміщення підвалу з №І по №16, №1) що позначені за планом земельної ділянки літ. «Б-І, Б - IV, б-І, б' І», загальною площею 1662,8кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2012 року у справі №17/5026/356/2012 з ПП «Бізнес Гранд» на користь ТОВ «УкрЛідербуд» стягнуто 39 799 785,84 грн. заборгованості та 64380 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору. Для примусового виконання зазначеного рішення суду 17 квітня 2012 року Господарським судом Черкаської області видано відповідний наказ.

27 липня 2012 року постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження №33611568 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17 квітня 2012 року у справі №17/5026/356/2012 та накладено арешт на все майно боржника - ПП «Бізнес Гранд» і оголошено заборону його відчуження.

Листом від 03 вересня 2012 року №77/1 ПП «Бізнес Гранд» звернулось до ПАТ «Укрсоцбанк» з клопотанням надати згоду на передачу рухомого майна, яке належить ПП «Бізнес Гранд» і перебуває в заставі у ПАТ «Укрсоцбанк», для врегулювання питання погашення заборгованості перед ТОВ «УкрЛідербуд» відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2012 року у справі № 17/5025/356/2012, однак відповіді від останнього не надійшло.

Листом від 12 листопада 2012 року №85 ПП «Бізнес Гранд» надав ТОВ «УкрЛідербуд» інформацію щодо вчинення ним дій на отримання згоди заставодержателя.

19 листопада 2012 року між ПП «Бізнес Гранд» та ТОВ «УкрЛідербуд» було укладено Угоду про часткове погашення боргу, згідно якої в рахунок погашення заборгованості ПП «Бізнес Гранд» передало у власність ТОВ «УкрЛідербуд» рухоме майно на суму 7 818 472,22 грн., яке знаходиться у м. Черкаси за адресами: вул. Гагаріна, 55/1 (51 найменування, 63 одиниці) та Б.Хмельницького, 55 (17 найменувань, 18 одиниць) усього 68 найменувань, 81 одиниця рухомого майна (а.с. 54-56 т. 1).

23 жовтня 2013 року постановою Відділу ДВС арештоване майно передано на зберігання керівнику ПП «Бізнес Гранд» Холодному О.В..

29 серпня 2013 року відбулося засідання правління ПАТ «Укрсоцбанк», за результатами якого було складено протокол №14, згідно п. 45 якого було прийнято рішення, зокрема: визнати безнадійною заборгованість ПП «Бізнес Гранд» за договорами про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/08-070 від 15 червня 2005 року та №895/08-033 від 18 квітня 2006 року, Генеральними договорами про здійснення кредитування №09.2-085 від 13 листопада 2007 року та №25.1-09/11-13 від 21 серпня 2009 року; списати залишок заборгованості за Генеральним договором про здійснення кредитування №09.2-085 від 13 листопада 2007 року (Додаткові угоди №1-6), включаючи тіло та проценти, за рахунок резерву, сформованого з витрат (доходів), віднесення яких передати на розгляд департаменту обліку та податків Фінансового блоку; зобов`язати управління роботи з проблемною заборгованістю Блоку управління ризиками продовжити претензійно-позовну роботу щодо стягнення залишку заборгованості (а.с. 158-163 т. 4).

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Бізнес Гранд».

13 лютого 2014 року відбулося засідання правління ПАТ «Укрсоцбанк», за результатами якого складено протокол №2, згідно п. 25 якого прийнято рішення про прийняття на баланс ПАТ «Укрсоцбанк» за договором міни належне ТОВ «УкрЛідербуд» майно, яке знаходиться у м. Черкаси за адресою: по вул. Гагаріна, 55/1 (51 найменування, 63 одиниці), в обмін на нерухоме майно, про внесення змін до договорів застави майна, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП «Бізнес Гранд» в частині заміни заставодавця з ПП «Бізнес Гранд» на ТОВ «УкрЛідербуд», про наступне розірванні цих договорів застави майна та про відступлення прав вимоги до ПП «Бізнес Гранд» на залишок заборгованості за кредитними договорами (а.с. 201-203 т. 3).

04 квітня 2014 року за №164 ТОВ «УкрЛідербуд» повідомив ПАТ «Укрсоцбанк» про укладання Угоди про часткове погашення боргу від 19 листопада 2012 року та готовність прийняти на себе зобов`язання заставодавця в порядку ч. 1 ст. 27 Закону України «Про іпотеку».

08 квітня 2014 року відділом ДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 33611568.

05 червня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Бізнес Гранд» та ТОВ «УкрЛідербуд» було укладено наступні правочини: договір про внесення змін до договору застави майна № Дз 4-25.1-09/11-13 від 08 вересня 2009 року (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес Гранд» замінено на ТОВ «УкрЛідербуд»; договір про розірвання договору застави майна № Дз 4-25.1-09/11-13 від 08 вересня 2009 року; договір про внесення змін до договору застави майна № Дз 2-895/08-070 від 15 серпня 2005 року (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес Гранд» замінено на ТОВ «УкрЛідербуд»; договір про розірвання договору застави майна № Дз 2-895/08-070 від 15 серпня 2005 року; договір про внесення змін до договору застави майна № Дз 3-895/08-070 від 15 серпня 2005 року (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес Гранд» замінено на ТОВ «УкрЛідербуд»; договір про розірвання договору застави майна № Дз 3-895/08-070 від 15 серпня 2005 року; договір про внесення змін до договору застави майна № Дз 5-895/08-070 від 15 серпня 2005 року (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес Гранд» замінено на ТОВ «УкрЛідербуд»; договір про розірвання договору застави майна № Дз 5-895/08-070 від 15 серпня 2005 року; договір про внесення змін до договору застави майна № Дз 6-895/08-070 від 29 вересня 2005 року (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес Гранд» замінено на ТОВ «УкрЛідербуд»; договір про розірвання договору застави майна № Дз 6-895/08-070 від 15 серпня 2005 року; договір про внесення змін до договору застави майна №Дз 7-895/08-070 від 16 червня 2005 року (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес Гранд» замінено на ТОВ «УкрЛідербуд»; договір про розірвання договору застави майна № Дз 7-895/08-070 від 15 серпня 2005 року.

05 червня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «УкрЛідербуд» було укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером 1255 (а.с. 17-22 т. 1), згідно з яким відбувся перехід права власності на рухоме майно, яке знаходиться у АДРЕСА_4 (51 найменування, 63 одиниці), до ПАТ «Укрсоцбанк» в обмін на нерухоме майно. За цим же договором міни ПАТ «Укрсоцбанк» передало ТОВ «УкрЛідербуд» право власності на наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення Б-I, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, з № 12 по № 15, з № 25 по № 65 та приміщення підвалу № 1 по № 16, № І) за адресою АДРЕСА_1 ;

- частину комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна (літ. «А-І»), склад та контора (літ. А «-І», «А-І»), навіс (літ. К), склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№І, ІІ) та склад-сарай (літ. И) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові будівлі: компресорна (літ. Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення магазин А-5, а саме: приміщення 1-го поверху з №1 по №8, №І за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому нежитлові приміщення магазин А-5, а саме: приміщення 1-го поверху з №1 по №8, №І за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1) - перейшли у власність ТОВ «ГРАД РІЕЛТ» на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 07 квітня 2015 року реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області.

На підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 2014 року №866, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В., до ТОВ «МАРКЕТПРОДАКШ» перейшло право власності на наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення Б-I, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, з № 12 по № 15, з № 25 по № 65 та приміщення підвалу № 1 по № 16, № І) за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- частину комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна (літ. «А-І»), склад та контора (літ. А «-І», «А-І»), навіс (літ. К), склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№І, ІІ) та склад-сарай (літ. И) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- нежитлові будівлі: компресорна (літ. Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

При цьому згідно довідки ФОП ОСОБА_3 від 12 жовтня 2018 року під час проведення поточної технічної інвентаризації було встановлено факт помилкового внесення в державний реєстр речових прав на нерухоме майно літера Г гараж-зарядочна загальною площею 162,3 кв.м. під літерою А-І за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 29 т. 2). Внаслідок цього в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено виправлення та відповідний гараж-зарядочна позначений під літ. «Г» /а.с. 27-28 т. 2/.

З 06 лютого 2017 року право власності на нерухоме майно, яке є предметом позовних вимог, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 .

При цьому право власності на нежитлові приміщення з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1 перейшли у власність ОСОБА_1 на підставі протоколу №4 від 20 січня 2017 року, виданого ТОВ «ГРАД РІЕЛТ» та акту приймання-передачі від 20 січня 2017 року, підписаних ТОВ «ГРАД РІЕЛТ» та ОСОБА_1 .

Право власності на нерухоме майно з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 1, 1, 1 перейшли у власність ОСОБА_1 на підставі протоколу №4 від 20 січня 2017 року, виданого ТОВ «МАРКЕТПРОДАКШН» та акту приймання-передачі від 20 січня 2017 року, підписаних ТОВ «МАРКЕТПРОДАКШН» та ОСОБА_1 .

Обставини переходу права власності на спірне майно підтверджуються відповідними довідками про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 74-104 т. 1, 24-28 т. 2).

Згідно з відомостями з ЄДРПОУ одноосібним засновником ПП «Бізнес Гранд» є ОСОБА_1 .

З 06 грудня 2016 року ПП «Бізнес Гранд» перебуває у стані припинення на підставі постанови Господарського суду Черкаської області про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 24 листопада 2016 року у справі №925/1874/13 (а.с. 144-147 т. 1).

Згідно з відомостями з ЄДРПОУ до складу засновників ТОВ «ГРАД РІЕЛТ» входили наступні особи: власник істотної участі ОСОБА_4 ; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_5 ; ТОВ «АГРОТАЙМ ЧЕРКАСИ». З 23 листопада 2016 року керівником та підписантом ТОВ «ГРАД РІЕЛТ» був ОСОБА_1 . З 24 травня 2017 року діяльність ТОВ «ГРАД РІЕЛТ» припинено (а.с. 136-139 т. 1).

Згідно з відомостями з ЄДРПОУ засновником ТОВ «МАРКЕТПРОДАКШН» було ТОВ «АГРОТАЙМ ЧЕРКАСИ». Керівником та підписантом ТОВ «МАРКЕТПРОДАКШН» був ОСОБА_1 . З 13 червня 2017 року діяльність ТОВ «МАРКЕТПРОДАКШН» припинено (а.с. 140-143 т. 1).

13 березня 2018 року постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №925/1874/13 визнано недійсною з моменту укладання Угоду про часткове погашення боргу від 19 листопада 2012 року, укладену між ПП «Бізнес Гранд» та ТОВ «УкрЛідербуд» (а.с. 57-62 т. 1). Ухвалюючи відповідну постанову суд дійшов висновку, що укладаючи оспорюваний правочин, ПП «Бізнес Гранд» та ТОВ «УкрЛідербуд» порушили права ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержателя рухомого майна (а саме №п/п з 1 по 51 (63 одиниці) за оспорюваною угодою про часткове погашення боргу від 19 листопада 2012 року). При цьому, інша частина рухомого майна ПП «Бізнес Гранд» була відчужена ТОВ «УкрЛідербуд» із порушенням вимог чинного законодавства, при наявності арешту та заборони на відчуження такого майна, що порушує інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» як кредитора.

Зазначене судове рішення залишене без змін постановою Верховного Суду від 14 червня 2018 року №925/1874/13 (а.с. 63-67 т. 1).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07 серпня 2018 року у справі №925/288/17 визнано недійсним договір міни від 05 червня 2014 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «УкрЛідербуд», посвідчений приватним нотаріусом Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1255 (а.с. 10-12 т. 1). Ухвалюючи відповідне рішення суд дійшов висновку, що на час укладення спірного договору міни від 05 червня 2014 року ТОВ «УкрЛідербуд» не міг вважатися належним власником рухомого майна, яким він обмінявся із ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки ТОВ «УкрЛідербуд» не володіло всім обсягом правосуб`єктності щодо цього майна через недійсність правоустановчого документу на майно (угода про часткове погашення боргу від 19 листопада 2012 року).

Зазначене судове рішення залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2019 року (а.с. 13-16 т. 1) та постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року.

15 жовтня 2019 року відбулась реорганізація АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання такої юридичної особи до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою згідно положень Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», внаслідок чого АТ «Альфа Банк» стало правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується відповідними протоколами загальних зборів акціонерів та витягом з ЄДРПОУ (а.с. 13-33, 82-95 т. 3).

12 серпня 2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №2/2022) було прийнято рішення про зміну найменування банку на Акціонерне товариство «Сенс Банк», про що 30 листопада 2022 року внесено відповідні зміни до ЄДРПОУ та статуту юридичної особи (а.с. 207-229 т. 4).

Отже на теперішній час АТ «Сенс Банк» є універсальним правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи доведено та встановлено судом, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння АТ «Укрсоцбанк» на підставі договору міни від 05 червня 2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «УкрЛідербуд», та визнаного судом недійсним, оскільки ТОВ «УкрЛідербуд» на час укладення договору міни, не було власником рухомого майна, яке воно передало ПАТ «Укрсоцбанк» та не володіло всім обсягом правосуб`єктності на укладання договору щодо цього майна.

Колегія суддів погоджується із висновками суду, що спірне майно вибуло з володіння позивача без його волі, а тому порушене право підлягає захисту шляхом витребування спірного майна у відповідача відповідно до статей 387, 388 ЦК України.

У постанові Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у справі № 206/6967/16-ц вказано, що тлумачення положень частини третьої статті 388 ЦК України дає підстави для висновку, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі договору, який визнаний недійсним, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Якщо таке майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право його витребувати від добросовісного набувача у всіх випадках.

Доказів набуття відповідачем права власності на спірне майно на підставі відплатного правочину під час розгляду справи судом першої інстанції матеріали справи не містять, а додані до апеляційної скарги докази колегія суддів на підставі статті 367 ЦПК України не приймає, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, та не порушувалось питання щодо прийняття цих доказів апеляційним судом.

Посилання скаржника під час розгляду справи апеляційним судом на рішення Господарського суду Черкаської області від 25 січня 2022 року у справі № 925/1874/13 (925/1116/21) не має преюдиційного значення для розгляду справи, що переглядається, та не стосується спірного майна, яке вибуло з володіння позивача.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що до зміни власника ПАТ «УкрСоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у 2016 році банк не мав жодних претензій до ТОВ «Укрлідербуд» і не вважав, що укладені ним договори порушують права банку, тому такі дії позивача є недобросовісними, а також що АТ «Альфа Банк» не лише претендує на нерухоме майно за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а і вже отримав грошові кошти за рухоме майно, не спростовують правильності висновків суду щодо доведення позовних вимог та наявності підстав для витребування у відповідача належного позивачу майна.

Посилання скаржника на відсутність підстав для поновлення перебігу строків позовної давності були предметом розгляду суду першої інстанції, та колегія суддів погоджується із висновками суду, що позивачем вчинялись процесуальні дії для захисту своїх порушених прав внаслідок відчуження належного позивачу майна з 2017 року шляхом подання відповідних позовів. Отже відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Твердження відповідача про те, що суд першої інстанції, частково задовольнивши позовні вимоги, вийшов за межі позовних вимог та порушив вимоги статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», також є безпідставними, оскільки судом застосовано відповідні правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, та правильно визначено ефективний спосіб захисту порушених прав позивача.

Посилання в апеляцій ній скарзі на те, що при вирішенні даного спору необхідно виходити із того, що відповідно до відомостей про істотну участь у юридичній особі відповідача кінцевим бенефіціаром є громадянин російської федерації ОСОБА_2 , відносно якого рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 726/2022, на даний час виконання будь-яких зобов`язань на користь підсанкційних осіб заборонено у зв`язку з військовою агресією російської федерації відносно України, що є загальновідомим визнаним фактом, не є підставою для скасування обґрунтованого рішення суду, оскільки предметом даного спору є витребування майна, яке вибуло із володіння юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк», а не виконання зобов`язань перед фізичною особою ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, оцінено всі надані сторонами докази на підтвердження позовних вимог та заперечень проти позову та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, яке не спростовується доводами апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів враховує, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав докази звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (посвідчення № НОМЕР_2 від 17 серпня 2022 року).

З огляду на викладене, хоча відповідачем не було надано до суду першої інстанції вказаний документ, колегія суддів вважає, що стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору за подання позовної заяви суперечить вимогам закону, тому рішення в цій частині підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково; рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судового збору в розмірі 225 341 грн. 26 коп.; компенсувати Акціонерному товариству «Сенс Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 225 341 грн. 26 коп.; в решті частини рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судового збору в розмірі 225 341 грн. 26 коп.

Компенсувати Акціонерному товариству «Сенс Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 225 341 грн. 26 коп.

В решті частини рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 03 липня 2023 року.

Судді