Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1331/21
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчих провадженнях (щодо боржника ОСОБА_2 ), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Свистун Юлію Леонідівну, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2021 у справі № 711/1331/21 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 623 572 грн. 60 коп., що складаються з основного боргу за договором позики, оформленим розпискою ОСОБА_2 від 02.07.2020, та нарахованих відсотків, а також судовий збір у розмірі 6 689 грн. 72 коп., а всього 630 262 грн. 32 коп.

Крім того, додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 у справі № 711/1331/21 стягнуто із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 грн. 00 коп.

01.02.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано два виконавчі листи на виконання рішення від 16.08.2021 та додаткового рішення від 09.11.2021.

Як зазначено, 12.09.2022 приватним виконавцем Плесюком Олексієм Степановичем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень: № 69836249 (про стягнення 630 262 грн. 32 коп.) та № 69835678 (про стягнення 6000 грн. 00 коп.).

Разом з тим, 21.11.2023 між ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги первісного кредитора до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що ґрунтуються на:

- рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2021 у справі № 711/1331/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за яким із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 623 572 грн. 60 коп., що складаються з основного боргу за договором позики, оформленим розпискою ОСОБА_2 від 02.07.2020, та нарахованих відсотків; а також судовий збір у розмірі 6 689 грн. 72 коп., а всього 630 262 грн. 32 коп.;

- додатковому рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 у справі № 711/1331/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за яким із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Загальний розмір грошового виразу відступлених прав вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 складає 636 262 грн. 32 коп. (п. 1 договору).

Виходячи із умови, викладеної у п. 8 цього ж Договору, права вимоги Первісного Кредитора вважаються переданими Новому Кредитору з моменту підписання цього Договору. Підпис сторін під цим Договором свідчить про те, що відбулося його повне фактичне виконання.

Заявник також вказує, що, оскільки, відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, а грошові зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 виникли не на підставі нотаріально посвідченого правочину, за домовленістю сторін нотаріальне посвідчення договору про відступлення прав вимоги не здійснювалося.

Враховуючи зазначені вище обставини, заявник просить суд замінити стягувача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нового стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчих провадженнях, що перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича:

- № 69836249, відкрите постановою від 12.09.2022, з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1331/21 від 01.02.2022 про стягнення із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 630 262 грн. 32 коп;

- № НОМЕР_4 , відкрите постановою від 12.09.2022, з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1331/21 від 01.02.2022 про стягнення із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 6000 грн. 00 коп.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник (новий кредитор) ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 14.12.2023 представник заявника адвокат Свистун Ю.Л. подала до суду письмову заяву від 14.12.2023 про розгляд справи без участі сторони заявника. Заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання стягувач (первісний кредитор) ОСОБА_3 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 14.12.2023 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Не заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання ОСОБА_2 (боржник) та приватний виконавець Плесюк О.С. (заінтересована особа) не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи відсутність інформації про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи,

Враховуючи думку заявника, його представника та первісного кредитора, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2021 у справі № 711/1331/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Вирішено: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у розмірі 623572 грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 6689 грн. 72 коп., а всього 630262 грн. 32 коп.

Крім того, 09.11.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси у даній справі ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Вказані вище судові рішення набрали законної сили.

На виконання даних судових рішень, що набрали законної сили, Придніпровським районним судом м. Черкаси 01.02.2022 видано два виконавчі листи, які отримано 17.02.2022 представником ОСОБА_3 адвокатом Гончаром С.М., про що у матеріалах справи наяна відповідна розписка.

12.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 69835678 (щодо примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1331/21 від 01.02.2022 про стягнення 6000 грн. 00 коп.) та № 69836249 (щодо примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1331/21 від 01.02.2022 про стягнення 630 262 грн. 32 коп.).

Судом також встановлено, що 21.11.2023 між ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги.

Так, пунктом першим цього договору визначено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги первісного кредитора до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що ґрунтуються на:

- рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2021 у справі № 711/1331/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за яким із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 623 572 грн. 60 коп., що складаються з основного боргу за договором позики, оформленим розпискою ОСОБА_2 від 02.07.2020, та нарахованих відсотків, а також судовий збір у розмірі 6 689 грн. 72 коп., а всього 630 262 грн. 32 коп.;

- додатковому рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 у справі № 711/1331/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за яким із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Загальний розмір грошового виразу відступлених прав вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 складає 636 262 грн. 32 коп.

Право вимоги відступлено первісним кредитором новому кредиторові на безоплатній основі (п. 2 договору).

Відповідно до п. 4 вказаного договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора щодо визначених п. 1 цього договору грошових зобов`язань ОСОБА_2 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з п. 6 зазначеного договору, новому кредиторові відступлено усі права та обов`язки первісного кредитора як стягувача у виконавчих провадженнях, передбачених у п. 5 цього договору. Новий кредитор повідомлений про необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником у порядку ст. 442 ЦПК України.

Як визначено п. 7 договору, новому кредиторові передано засвідчені судом копії судових рішень, вказаних у п. 1 цього договору, а також копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, вказаних у п. 5 цього договору.

Права вимоги первісного кредитора вважаються переданими новому кредитору з моменту підписання цього договору. Підпис сторін під цим договором свідчить про те, що відбулося його повне фактичне виконання (п. 8 договору).

За відомостями, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 21.11.2023 у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебувають діючі виконавчі провадження № 69836249 та № 69835678, де стягувачем є ОСОБА_3 , а боржником - ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ЦПК України).

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

До того ж, виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відступлення права вимоги може здійснюватися на виконання різних зобов`язальних договорів. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що відступлення права вимоги може відбуватись, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (постанова від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18, провадження № 12-1гс21, пункт 57). Відповідно до статті 1077 ЦК України відступлення права вимоги може відбуватись і на підставі договору факторингу. Правова природа відповідного договору незалежно від його назви визначається виходячи зі змісту прав та обов`язків сторін договору. Вказана позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/16579/20 від 07.09.2022 (п. 9.5).

Слід також зазначити, що метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату. Вказані правові висновки висвітлені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 909/968/16 від 11.09.2018 (п. 59, 60).

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п.6.3 постанови).

Також, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п. 6.4 постанови).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)." (п. 6.5 постанови).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6. постанови).

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, а також наявність діючих виконавчих проваджень № 69835678 (щодо примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1331/21 від 01.02.2022 про стягнення 6000 грн. 00 коп.) та № 69836249 (щодо примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1331/21 від 01.02.2022 про стягнення 630 262 грн. 32 коп.), які перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні:

-№69835678, а саме, - стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , з виконання виконавчого листа №711/1331/21, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 01.02.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості (витрати на правничу допомогу адвоката) у розмірі 6000 грн. 00 коп.;

-№69836249, а саме, - стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , з виконання виконавчого листа №711/1331/21, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 01.02.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 630262 грн. 32 коп.

Суд вважає, що вказане судове рішення жодним чином не порушує права чи інтереси учасників справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача/боржника з часу набрання рішенням законної сили.

Відповідно до правових висновків, висвітлених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п.п. 71, 78).

Отже, заява ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 520 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №69835678, а саме, - стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , з виконання виконавчого листа №711/1331/21, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 01.02.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості (витрати на правничу допомогу адвоката) у розмірі 6000грн. 00коп.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №69836249, а саме, - стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , з виконання виконавчого листа №711/1331/21, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси 01.02.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 630262грн. 32коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 01.01.2024.

Головуючий: С. М. Позарецька