Провадження №2/521/4338/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 22.04.2021 року о 09:00 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Гагаріна та просп. Ушакова, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гагаріна виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по просп. Ушакова на дозволений (зелений) сигнал світлофора, після чого транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на належний позивачці транспортний засіб Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по просп. Ушакова. Водій ОСОБА_2 , порушив п.п. 2.3б, 8.7 ПДР України.

В результаті зазначеної вище дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так, 14.05.2021 року на замовлення сторони позивача, суб`єктом оціночної діяльності, експертом Херсонської Торгово промислової палати, ОСОБА_3 виготовлений та складений висновок №АВє-144 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Ford Fusion SE 2,5і, д.н.з. НОМЕР_3 . За проведення вказаної авто товарознавчої експертизи стороною позивача були сплачені грошові кошти в сумі 2325,00 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №271 від 07.05.2021 року.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого, з технічної точки зору, власнику досліджуваного легкового автомобіля Ford. д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 22.04.2021 року, в результаті ДТП, визначається ринковій вартості на момент його пошкодження і становить 274 376,58 грн.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2021 року (справа №766/7319/21), яка набрала законної сили 01.06.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент скоєння вищевказаної дорожньо- транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія «ПЗУ Україна», що засвідчено полісом №ЕР 203109232 від 11.03.2021 року.

Згідно умов Договору страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну складає -130000,00 грн.

Так, одразу після вчинення ДТП позивач звернулась до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку, яке зареєстровано за відповідним номером страхового провадження №3864, та заявою про здійснення страхового відшкодування.

У зв`язку з тривалою відсутністю виплати позивачці страхового відшкодування, 30.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з претензією щодо розміру та виплати страхового відшкодування, яка була отримана представниками ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 05.07.2021 року.

Крім того, 14.06.2021 року ОСОБА_1 зверталась до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами страхової справи. Однак, представники ПрАТ СК «ПЗУ Україна» дана заява була проігнорована.

Разом із тим, незважаючи на звернення ОСОБА_1 у передбачені законом строки та порядку до відповідача із вимогою виплатити їй страхове відшкодування, страховою компанією вказаний обов`язок дотепер не виконано, що зумовлює виникнення у позивача права вимагати виплати такого відшкодування в судовому порядку.

Внаслідок невиплати позивачці страхового відшкодування, останній завдана і моральна шкода.

Моральні страждання позивачки виразилися в порушення її звичного життєвого укладу, в неможливості нормального відпочинку, подавленого та депресивного стану, її вимушеність витрачати власний час та грошові кошти на відновлення справедливості.

Розмір спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди позивач оцінює в сумі 20000,00 грн.

Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» на її користь суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 130000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., витрати за проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля Ford Fusion SE 2,5і, д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 2325,00 грн. та понесені судові витрати.

Від представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвоката Залевської Н.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволені позову в частині стягнення із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суми доплати страхового відшкодування у повному обсязі.

При цьому зазначає, що відносно потерпілого ОСОБА_4 , страховиком була заведена окрема страхова справа та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 127400, 00 грн., яке було виплачено потерпілому 15.06.2021 року.

23.04.2021 року до страховика із повідомленням про зазначену вище подію звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який знаходився за кермом пошкодженого автомобіля.

Страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За результатами проведених дій було оформлено основний та додатковий Протокол технічного огляду пошкодженого автомобіля від 29.04.2021 року, який був підписаний ОСОБА_5 без зауважень.

З метою оцінки завданої позивачу шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 01.06.2021 року був складений висновок №102.21Е SOS- 53 автотоварознавчого дослідження автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (з ПДВ на запасні частини (з/ч) та матеріали становила 89282,52 грн.

09.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій зазначила платіжні реквізити для перерахування суми виплати.

На підставі розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 на реквізити, зазначені нею особисто у Заяві про виплату страхового відшкодування у розмірі: 75344,10 грн. (89282,52 грн. вартості відновлювального ремонту зменшена на суму виплаченого відповідно до ст. 36.2 Закону податку на додану вартість на запасні частини у розмірі 11338,42 грн. та зменшена на суму франшизи 2600,00 грн.).

11.06.2021 року страхове відшкодування було перераховано у повному обсязі у розмірі 75344,10 грн. на користь позивача на зазначені нею реквізити, що підтверджується платіжним дорученням №00056172 від 11.06.2021 року.

ОСОБА_1 не чекаючи оцінки та результатів розрахунку страхового відшкодування страховиком, ще до виплати страхового відшкодування, завчасно самостійно замовила експертизу для визначення розміру матеріального збитку.

Відповідно до Методики та Національного стандарту №1 розмір витрат на відновлювальний ремонт з урахуванням зносу (розмір прямих збитків) визначається на дату дорожньо транспортної пригоди із обов`язковим оглядом транспортного засобу.

Отже, дані у висновку мають відображати пошкодження від ДТП, яке сталося 22.04.2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ремонтна калькуляція до Висновку №АВє-144 датована 14.05.2021 року із цінами станом на 27.04.2021 року, тобто не на дату ДТП, що є порушенням ст. 22.1 Закону та Методики.

Висновок позивача не є результатом проведення судової експертизи, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, а тому не є обов`язковим при здійсненні оцінки доказів у справи (Постанова Верховного суду від 11.04.2018 року у справі №910/24880/15).

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не має підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди при ушкодженні майна, оскільки таке відшкодування не передбачено нормами Закону, та відповідачем була здійснена виплата страхового відшкодування без порушення визначених законодавством строків.

Також відповідач наполягає на відмові у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останні є похідними вимогами від основного зобов`язання, отже не підлягають стягненню у разі відмови у задоволенні позовних вимог про виплату страхового відшкодування, а також не підтверджені жодними доказами по справі та є суттєво завищеними.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином та своєчасно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву міститься клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом встановлено, що 22.04.2021 року о 09:00 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Гагаріна та просп. Ушакова, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гагаріна виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по просп. Ушакова на дозволений (зелений) сигнал світлофора, після чого транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на належний позивачці транспортний засіб Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по просп. Ушакова. Водій ОСОБА_2 , порушив п.п. 2.3б, 8.7 ПДР України.

В результаті зазначеної вище дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2021 року (справа №766/7319/21), яка набрала законної сили 01.06.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов?язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент скоєння вищевказаної дорожньо- транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія «ПЗУ Україна», що засвідчено полісом №ЕР 203109232 від 11.03.2021 року.

Згідно умов Договору страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну складає -130000,00 грн.

14.05.2021 року на замовлення сторони позивача, суб`єктом оціночної діяльності, експертом Херсонської Торгово промислової палати, ОСОБА_3 виготовлений та складений висновок №АВє-144 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Ford Fusion SE 2,5і, д.н.з. НОМЕР_3 . За проведення вказаної авто товарознавчої експертизи стороною позивача були сплачені грошові кошти в сумі 2325,00 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №271 від 07.05.2021 року.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого, з технічної точки зору, власнику досліджуваного легкового автомобіля Ford. д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження 22.04.2021 року, в результаті ДТП, визначається ринковій вартості на момент його пошкодження і становить 274 376,58 грн.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Судом встановлено, що на виконання вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 29.04.2021 року представником відповідача ПрАТ «СК ПЗУ Україна» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено основний та додатковий протокол огляду пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з?явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов?язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Суд роз`яснює, що виходячи з аналізу вищенаведених норм Закону, можна дійти висновку, що якщо з вини страховика ним не направлено свого представника для оцінки розміру шкоди, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Отже, право позивача на самостійне визначення розміру збитків виникає лише у разі, якщо страховик протягом десяти робочих днів не направить аварійного комісара, експерта або свого представника на огляд застрахованого пошкодженого майна.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, визначених ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідних для самостійного визначення позивачем розміру завданої шкоди застрахованому майну, а тому враховуючи що відповідач виконав свій обов?язок передбачений ст. 34 вказаного Закону, у відповідача відсутнє зобов?язання перед позивачем зі сплати страхового відшкодування на підставі висновків зроблених на замовлення позивача.

З метою оцінки завданої позивачу шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 01.06.2021 року був складений висновок №102.21Е SOS- 53 автотоварознавчого дослідження автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (з ПДВ на запасні частини (з/ч) та матеріали становила 89282,52 грн.

Суд, також, зазначає, що відповідно до п. 36.2. ст. 36 «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

09.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій зазначила платіжні реквізити для перерахування суми виплати, що підтверджується копією заяви.

На підставі розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 на реквізити, зазначені нею особисто у Заяві про виплату страхового відшкодування у розмірі: 75344,10 грн. (89282,52 грн. вартості відновлювального ремонту зменшена на суму виплаченого відповідно до ст. 36.2 Закону податку на додану вартість на запасні частини у розмірі 11338,42 грн. та зменшена на суму франшизи 2600,00 грн.).

11.06.2021 року страхове відшкодування було перераховано у повному обсязі у розмірі 75344,10 грн. на користь позивача на зазначені нею реквізити, що підтверджується платіжним дорученням №00056172 від 11.06.2021 року.

Враховуючи вимоги ст. 34 вказаного Закону у відповідача відсутнє зобов?язання перед позивачем зі сплати страхового відшкодування, визначеного в висновку № АВє-144

Більш того, відповідач після отримання повідомлення про ДТП направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За результатами проведених дій було оформлено основний та додатковий Протокол технічного огляду пошкодженого автомобіля від 29.04.2021 року, який був підписаний ОСОБА_5 без жодних зауважень.

Суд роз`яснює, що на сторони покладено обов?язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог до страховика.

Відповідно до роз?яснень Верховного Суду України, викладених у п. 17 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду.

Позивач не надав належних, достатні доказів які б спростували розрахунки страховика, такими доказами відповідно до норм чинного законодавства міг бути виключно висновок експертизи, виконаний на підставі ухвали суду, експертною установою визначеною судом та відповідно судовим експертом попередженим за надання завідомо неправдивого висновку до суду.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги позивача не обґрунтованими, а обставини, на які посилається позивач та розмір відшкодування - не підтвердженими жодними доказами, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача, а тому судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. 12, 22, 29, 34, 36 «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 16, 22, 23, 993, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 141, 204, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 282, 352 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПрАТ СК «ПЗУ Україна», , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

Суддя: І.В. Плавич