Ухвала

21 липня 2023 року

м. Київ

справа № 359/1379/21

провадження № 61-10321ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гопкала Вадима Володимировича, та публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «Центр», про визнання дій та рішень неправомірними, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 12 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

- земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер :01:004:0135, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Проців;

- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:004:0136, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_1 ;

- господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 11 350,00 грн

У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гопкало В. В., та публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду

з касаційними скаргами на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просять оскаржувані судові рішенняскасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявники посилаються на таке: 1) Судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційних скаргах доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. У змісті клопотань, доданих до касаційних скарг представник ОСОБА_1 - адвокат Гопкало В. В., та ПАТ «МТБ Банк» порушують питання про зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду

в касаційному порядку.

Клопотання мотивовані тим, що виконання та реалізація судових рішень призведе до порушення прав заявників.

Зокрема, представник ОСОБА_1 - адвокат Гопкало В. В., обґрунтовує необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій тим, що у разі виконання та реалізації оскаржуваних рішень відповідачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для повернення свого майна, оскільки з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови позивач буде мати можливість зареєструвати за собою право власності на спірне майно та відчужити його на користь третіх осіб.

ПАТ «МТБ Банк» обґрунтовує необхідність зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій тим, що на підставі оскаржуваного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 рокута постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року позивачем можуть вчинятися дії щодо реалізації права власності на спірне нерухоме майно, а у зв`язку з наявністю у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомостей щодо відкритого виконавчого провадження ВП №55459805, у якому

ОСОБА_2 є боржником, державним виконавцем в рамках останнього може бути звернуте стягнення на зазначене нерухоме майно на користь стягувача

у ВП №55459805, яким є акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус». ПАТ «МТБ Банк», в свою чергу, за рахунок зазначеного майна було погашено заборгованість третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «Центр» за договором про відновлювану кредитну лінію, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, на підставі зазначених судових рішень спірне майно може вибути із володіння ОСОБА_1 , а остання може звернутися до ПАТ «МТБ Банк» із відповідним позовом про повернення коштів, що були сплачені за договорами купівлі-продажу спірного майна.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи викладене, а також те, що постанова Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, не підлягає примусовому виконанню або реалізації, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання та дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня

2022 рокудо закінчення касаційного провадження у справі, а тому клопотання заявників підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зупинення виконання та дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «Центр», про визнання дій та рішень неправомірними, витребування майна

з незаконного володіння, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Гопкала Вадима Володимировича, та публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської областівищевказану цивільну справу (№ 359/1379/21).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гопкала Вадима Володимировича, та публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання та дію Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

У задоволенні клопотань в частині зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць