Справа № 1601/5145/2012
Провадження № 4-с/524/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

за участю скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Терещенка Є.В., представника стягувача Костюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Євгенія Вадимовича,стягувач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Є.В.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження ВП № 70628157 з примусового виконання судового наказу № 1601/5145/2012 виданого 11.04.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з неї на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 367,89 грн.

Постановою державного виконавця від 29.06.2023 року накладено арешт на її картковий рахунок відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на який зараховується заробітна плата. У зв`язку з накладенням арешту на картковий рахунок не може отримувати заробітну плату, яка є єдиним джерелом її існування, інших доходів не має, що позбавляє її можливості забезпечити своє існування та свого малолітнього сина.

Зазначає, що у неї відсутня заборгованість перед АТ «Полтаваобленерго». Вважає, що державний виконавець порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», виніс постанову про відкриття виконавчого провадження після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надіслав на її адресу постанову про відкриття провадження, про арешт коштів боржника. Крім того, державний виконавець наклав арешт на заробітну плату в цілому, а не в розмірі заборгованості.

Враховуючи викладене просить визнати неправомірними дії державного виконавця Терещенка Є.В. щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на її картковий рахунок на який отримує заробітну плату; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.06.2023 року щодо накладення арешту на її картковий рахунок у АТ КБ «ПриватБанк»; стягнути з державного виконавця Терещека Є.В. моральну шкоду в розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатної особи та на дитину віком 12 років; зобов`язати державного виконавця закрити виконавче провадження.

19.07.2023 року Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на скаргу, у якому просять відмовити у задоволені скарги. Зазначають, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 70628157 з примусового виконання судового наказу № l601/5145/2012 від 11.04.2012, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КФ АТ «Полтаваобленерго» заборгованості у розмірі 704,67 грн., з них 367,89 грн. - основного боргу; 36,78 грн. - виконавчого збору: 300 грн. - витрати виконавчого провадження. 30.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам за вих. № 149266 рекомендованою кореспонденцією. В межах виконавчого провадження 29.06.2023 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документу до виконання вказують, що виконавчий документ, а саме судовий наказ № 1601/5145/2012 від 11.04.2012, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області пред?являвся до відділу неодноразово. Останній раз судовий наказ 22.03.2017 року повторно пред`явлено на виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.02.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже, строк на пред`явлення виконавчого документу не пропущено.

Щодо зняття арешту з рахунку зазначають, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. ОСОБА_1 не зверталась до державного виконавця щодо визначення поточного рахунку видатковим, кошти на депозитний рахунок відділу не надходили, таким чином підстав для зняття арешту з коштів немає.

Щодо стягнення моральної шкоди, зазначають, що вказана вимога не може бути предметом розгляду під час оскарження дій державного виконавця.

21.07.2023 року АТ «Полтаваобленерго» подані письмові пояснення. Зазначають, що судовим наказом № 1601/5145/2012 виданим 11.04.2012 року Автозаводських районним судом стягнуто заборгованість в розмірі 2995,39 грн., індекс інфляції в розмірі 172,72 грн., 3 % від простроченої суми заборгованості в розмірі 87,87 грн. та судовий збір в розмірі 107.30 грн. Станом на 20.07.2023 року заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання води сплачено в повному обсязі. Однак не відшкодованими залишається встановлений індекс інфляції, 3 % річних від простроченої суми заборгованість та судовий збір. Враховуючи вищевикладене, просять відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки судовий наказ № 1601/5145/2012 виконано не в повному обсязі.

У судовому засіданні Скаржник ОСОБА_1 просить скаргу задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Є.В. просить відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у відзиві.

Представник стягувача АТ «Полтаваобленерго» - Костюкевич Н.В. просить відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях..

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 1601/5145/2012 виданого 11.04.2012 року Автозаводських районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» 367,98 грн.

30.12.2022 року постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Є.В. відкрито виконавче провадження № 70628157.

29.06.2023 р. державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенко Є.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ..

03.03.2023 року та 10.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці з заявами, в яких просила скасувати постанови від 30.12.2022 року про відкриття виконавчого провадження та від 29.06.2023 року про арешт коштів боржника.

Листами Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.03.2023 № 35532 та від 13.07.2023 № 118679 ОСОБА_1 повідомлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про сплату боргу, а отже підстав для закриття виконавчого провадження не має.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно пункту першого частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», частини другої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України «Про оплату праці», забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів скарги, згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 03.07.2023 року ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 ), на яку отримує виплати по заробітній платі.

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв?язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації. Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

ОСОБА_1 не зверталась до державного виконавця щодо визначення поточного рахунку відкритого у АТ КБ «ПриватБанк" на який накладено арешт видатковим у встановленому законом порядку, однак з огляду на те, що на рахунок скаржника на який накладено арешт, дійсно зараховується заробітна плата останньої, та, зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати встановлений сттаттею 70 Закону України «Про виконавче провадження», право боржника на розпорядження належною їй заробітною платою залишається необґрунтовано обмеженим.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» арешт унеможливлює отримання заробітної плати, а також перешкоджає виконанню рішення суду через накладення арешту на рахунок, скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених прав скаржника, а тому постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.06.2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , на який зараховується заробітна плата, підлягає до скасування.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає, що судовий наказ №1601/5145/2012, виданий 11.04.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука пред?являвся до Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці неодноразово.

24.09.2013 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

21.11.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провалження».

28.12.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провалження».

13.02.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 , що судовий наказ пред`явлено до виконання після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є безпідставними.

Згідно з вимогами статей 1,3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що судовий наказ № 1601/5145/2012 виданий 11.04.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука не виконано в повному обсязі, відсутні підстави для задоволення скарги заявника в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника, зобов`язання державного виконавця закрити виконавче провадження.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, то її розгляд в порядку ст. 477 ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 59, 60, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4,5,13,76-81,133,141,260, 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Євгенія Вадимовича,стягувач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Євгенія Вадимовича про арешт коштів боржника від 29.06.2023 по виконавчому провадженню № 70628157 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на який перераховується заробітна плата.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк