Справа № 367/3277/19
Провадження №2/367/635/2023
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння в якій позивач просив: витребувати у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення № 477, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду справи по суті.

27 березня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про закриття провадження в якій просив: закрити провадження у справі № 367/3277/19, в обґрунтування заяви зазначив, що виходячи з інформаційної довідки № 164543099 від 23 квітня 2019 року, власником нежитлового приміщення № 477 була ОСОБА_1 , яка стала ним на підставі договору дарування нежилого приміщення № 1357 від 15 червня 2018 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та відповідно інформаційної довідки № 161381339 від 28 березня 2019 року, випливає, що ОСОБА_2 зареєстрував право власності па підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2012 року, яке в подальшому було скасовано на підставі постанови Верховного Суду від 27 лютого 2019 року. З інформаційної довідки № 193179359 від 16 грудня 2019 року, ТОВ «Аверс-Сіті» дізналось про те, що власником нежитлового приміщення став ОСОБА_2 , адже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали договір дарування нежилого приміщення № 1357 від 15 червня 2018 року на підставі договору про розірвання від 14 червня 2019 року (вже після відкриття провадження у справі). Так, 12 лютого 2020 року ТОВ «Аверс-Сіті» скасувало запис про право власності ОСОБА_2 на підставі постанови Верховного Суду від 27 лютого 2019 року. 27 лютого 2020 року позивач зареєстрував за собою право власності на підставі рішення, серія та номер: 270, виданий 22.09.2011, видавник: виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Київської області.

Таким чином, за твердженням представника позивача, відсутній предмет спору у даній справі, а тому просив закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Так , судом досліджено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 березня 2023 року № 326965658 з якої видно, що власником нежитлового приміщення загальною площею 48 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , з 14 червня 2019 року був ОСОБА_2 , на підставі договору про розірвання договору дарування нежилого приміщення, посвідченого Скляр О.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 15 червня 2018 року за реєстровим № 1357, серія та номер: 1347, виданий 14 червня 2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.С.; рішення суду , серія та номер: 22ц-5309/2102, виданий 18 жовтня 2012, видавник: Апеляційний суд Київської області; витяг з рішення, серія та номер: 30, виданий 14 березня 2013: видавник: Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Київської області. 12 лютого 2020 року скасовано запис про право власності ОСОБА_2 на підставі постанови Верховного Суду від 27 лютого 2019 року. 05 лютого 2020 року право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «Аверс Сіті».

Позивач посилається на відсутність спору, як на підставу для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право мас розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання».

Аналогічні за змістом висновків дійшов Верховний Суд у справах № 905/1584/15 постанова від 13.06.2018, № 914/130/16 постанова від 06.03.2019, JV» 916/144/18 постанова від 25.07.2019, № 922/1308/20 постанова від 12.01.2021, № 668/13646/15 постанова від 20.10.2021, № 638/3792/20 постанова від 20.09.2021.

Таким чином, з огляду на те, що приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вибуло із власності ОСОБА_1 після надходження позовної заяви до суду, та на момент розгляду клопотання перебуває у власності позивача, суд вважає, що провадження у справі № 367/3277/19 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук