Справа № 630/1267/23
провадження № 2/630/418/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Горелова А.В., про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 23780, вчинений 09.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення заборгованості з позивача на користь АТ «ПУМБ» у розмірі 17488,68 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29.11.2023 відкрито провадження у справі.

Представник позивача разом із позовною заявою подав заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За змістом ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, представником позивача до заяви про забезпечення позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлену законом розмірі.

При цьому, у поданій заяві зазначено, що оскільки спір щодо оскарження виконавчого напису, який стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, є спором про захист прав споживачів, а статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачів звільнено від сплати судового збору у відповідних справах, то позивач не має обов`язку сплачувати судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вважає такі твердження помилковими, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Дана норма передбачає звільнення від сплати судового збору тільки за подання позову про захист прав споживачів, однак в усіх інших випадках необхідності такої сплати, зокрема і за подання заяви про забезпечення позову, такого звільнення не передбачено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що представником позивача всупереч вимогам процесуального закону та з огляду на невірне тлумачення положень Закону України «Про захист прав споживачів» не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а тому подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Горелова А.В., про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою ж заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

СуддяО. В. Зінченко