Справа № 466/1581/23 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1322/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Львів

Справа № 466/1581/23

Провадження № 22ц/811/1322/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 31 березня 2023 року у складі судді Луців-Шумської Н.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє Мотилюк О.В. , до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

14 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мотилюк О.В. звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє Мотилюк О.В. , до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржує представник ОСОБА_1 - адвокат Мотилюк О.В. В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху, невиконання вимог якої стало підставою для повернення позову, ні Мотилюк О.В. , ні ОСОБА_1 не отримували. Зазначає, що ухвала про залишення заяви без руху була надіслана на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як e-mail представника позивача є наступним: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи наведене, просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 31 березня 2023 року про повернення позовної заяви і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, яка передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги суд провів без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не прводиться.

Відповідно до частин 4,5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що представник позивача недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду міста Львова від 31 березня 2023 року про залишення позову без руху, не усунув та у зв`язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мотилюк О.В., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 20 лютого 2023 року позовна заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог статей 175 і 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме: подати документи на підтвердження дійсної вартості спірного майна, уточнити ціну позову, сплатити судовий збір відповідно до визначеної ціни позову, подати в суд позовну заяву з додатками та їх копії належної якості.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що вищезгадана ухвала судом була скерована адвокату позивача - Мотилюку О.В. на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 Відомостей про те, що ухвала про залишення заяви без руху скеровувалася позивачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що згадана довідка не є належним доказом в підтвердження факту доставки електронної відправки ухвали про залишення позову без руху, оскільки вона не містить відомостей щодо дати доставлення на електронну скриньку Мотилюк О.В .

Окрім цього, судом першої інстанції ухвала про залишення заяви без руху фактично було скерована не на електронну адресу Мотилюка О.В. , яку він зазначив в позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є невірною.

Враховуючи наведене, належить зробити висновок, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження надіслання на вірну електронну адресу та отримання ОСОБА_1 чи її представником ухвали про залишення заяви без руху. Відтак позивач та її представник були позбавлені можливості для усунути недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення такої без руху.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є , зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи ; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного і встановлених обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви у справі з порушенням вимог закону. Тому така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 31 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м.Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена і підписана 12 липня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ______________Ю.Р. Мікуш_______________ Р.В. Савуляк