Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2023 Справа №607/9981/23
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,
за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -
06.12.2023 представник заявника ОСОБА_4 подала до суду заяву про ухвалення додатквого рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, в якій просить стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 24 000 витрат на професійну правничу допомогу, а також 6 452,46 грн судових витрат у зв`язку з проведенням експертизи.
В обгрунтування заяви представник вказала, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Вказує, що представником позивача у встановлений законом строк до закінчення судових дебатів, зроблено заяву про надання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що позивач несе витрати на правничу допомогу на загальну суму 20 000 грн, що були надані адвокатом Гриців О.Я., що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 29.05.2023 та актом виконаних робіт від 04.12.2023. Зазначає, що позивач також понесла витрати на правничу допомогу на суму 4000 грн., що були надані адвокатом Світликом О.М, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 22.11.2023, розписками від 22.11.2023 та актом виконаних робіт від 05.12.2023. Окрім цього, позивачем понесено судові витрати у зв`язку з проведенням експертизи в сумі 6 452,46 грн. Посилаючись на наведене, просила задовольнити заяву.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 грн, а також витрати у зв`язку з проведенням експертизи 6 452,46 грн.
Представник відповідача адвокат Борова Л.В. в судовому засіданні частково заперечила проти заяви про ухвалення додаткового рішення. Просила зменшити витрати на правову допомогу до 10 000 гривень та стягнути витрати на правничу допомогу та витрати у зв`язку з проведенням експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вказує, що всупереч п. 6 Договору про надання правничої допомоги, укладеного з адвокатом Світликом О.М., квитанцій про внесення коштів на банківський рахунок суду не надано, а розписки не є належним підтвердженням сплати грошових коштів адвокату. Також не надано квитанцій про оплату адвокату за участь у судових засіданнях відповідно до п.4.2. Договору. Окрім того, вказує, що витрати на надання правової допомоги адвокатом Гриців О.Я. також не підтверджені належними доказами. Так, відповідно до п. 3.2 Договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Гриців О.Я., гонорар за адвокатський запит від 31.05.2023 мав бути сплачений до 15.06.2023, однак доказів на підтвердження цього не надано, як і не долучено будь-яких квитанцій, платіжних доручень тощо, які б підтверджували сплату гонорару адвокату Гриців О.Я. Щодо виконаних робіт згідно Акту від 04.12.2023 зазначає, що у всіх поданих письмових поясненях і запереченнях позиція позивача не змінювалася, та їх зміст аналогічний змісту позовної заяви, тому вартість їх написання не відповідає вимогам розумності, реальності та справедливості.
Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2023 позов задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 82 946 гривень грошової компенсації ідеальної частки автомобіля Ford Fusion, 2007 року випуску. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 829 гривень 46 копійок судового збору.
При цьому, рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Встановлено, що під час розгляду справи до судових дебатів представник позивача заявила клопотання про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Після винесення судового рішення представник відповідача у встановлений законом строк подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000 грн та судових витрат у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 6425,46 грн
Позивачем на підтвердження понесення витрат на правову допомогу надано:
- договір про надання правової допомоги від 29.05.2023, укладений між адвокатом Гриців О.Я. та ОСОБА_3 , в якому сторони погодили, що за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі 30 000 грн, який Клієнт зобов`язується оплатити після набрання судовим рішенням законної сили (п. 3.1); за подання адвокатського запиту (запитів), з метою збору інформації та доказів, Клієнт сплачує Адвокату гонорар в сумі 2500 за кожен адвокатський запит, протягом 15 днів з дати подання такого адвокатського запиту (п. 3.2); визначений Договором гонорар може бути у наступному змінений Адвокатом у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що не потребує укладення додаткових угод (п. 3.3.);
- Акт виконаних робіт від 04.12.2023 (додаток до Договору про надання правової допомоги від 29.05.2023), підписаний адвокатом Гриців О.Я. та Заблоцькою Г.Г., згідно якого адвокат Гриців О.Я. виконала наступний перелік робіт у справі № 607/9981/23, а саме: адвокатський запит 31.05.2023 2500 грн, підготовка, складання та подання позовної заяви 03.06.2023 7500 грн, клопотання про витребування доказів 03.06.2023 2500 грн, письмові пояснення 04.08.2023 2500 грн, заперечення щодо доручення доказів 07.08.2023 2500 грн, заперечення щодо додаткових пояснень 01.12.2023 2500 грн, на загальну суму 20 000 грн;
- договір про надання правничої (правової) допомоги № 63/2023 від 22.11.2023, укладений між адвокатом Світликом О.М. та ОСОБА_3 , у якому сторони погодили, що за ознайомлення з матеріалами справи 3 607/9981/23 Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі 1000 грн в день підписання цього договору (п. 4.1.); за участь в судових засіданнях суду першої інстанції Клієнт сплачує Адвокату 1500 грн за кожне судове засідання, оплата за участь в судових засіданнях здійснюється не пізніше як за один день до дати такого судового засідання (п. 4.2);
- Акт виконаних робіт від 05.12.2023 (додаток до Договору про надання правничої допомоги № 63/2023 від 22.11.2023), підписаний адвокатом Світликом О.М. та Заблоцькою Г.Г., згідно якого адвокат Світлик О.М. виконав наступні роботи: ознайомлення з матеріалами справи № 607/9981/23 1000 грн, участь у судових засіданнях Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 24.11.2023 та 01.12.2023 по 1500 грн.;
- розписки адвоката Світлика О.М.: від 22.11.2023 про отримання гонорару від ОСОБА_3 в розмірі 2500 грн згідно Договору про надання правничої (правоовї) допомоги від 22.11.2023 згідно п. 4.1. та п. 4.2. Договору за ознайомлення з матеріалами справи № 607/9981/23 та участь в судовому засіданні 24.11.2023 у справі № 607/9981/23; від 30.11.2023 про отримання від ОСОБА_3 гонорару в розмірі 1000 грн. за надання правової допомоги згідно п. 4.2. Договору за участь в судовому засіданні 01.12.2023;
Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Положеннями пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Положеннями ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.
Як вбачається з договорів про надання правової допомоги від 29.05.2023, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Гриців О.Я., а також від 22.11.2023, укоаледного між ОСОБА_3 та адвокатом Світликом О.М., Клієнт доручив, а Адвокати взяли на себе зобов`язання надавати правничу допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до умов вказаних договорів, отримання винагороди адвокатами за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару.
Повноваження адвоката Гриців О.Я. підтвердженні договором про надання правничої допомоги від 29.05.2023, ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВО за №1053620 від 03.06.2023.
Відповідно до акту виконаних робіт від 04.12.2023, підписаного адвокатом Гриців О.Я. та Заблоцькою, адвокат Гриців О.Я. надала ОСОБА_3 послуги з правової допомоги у справі № 607/9981/23 на загальну суму 20 000 грн. Перелік та об`єм наданих послуг узгоджений сторонами в акті виконаних робіт.
Повноваження адвоката Світлика О.М. підтвердженні договором про надання правничої (правової) допомоги № 63/2023 від 22.11.2023, ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВО за №1063753 від 23.11.2023.
Відповідно до акту виконаних робіт від 04.12.2023, підписаного адвокатом Гриців О.Я. та Заблоцькою, адвокат Світлик О.М. надав ОСОБА_3 послуги з правової допомоги у справі № 607/9981/23 на загальну суму 4 000 грн. Перелік та об`єм наданих послуг узгоджений сторонами в акті виконаних робіт.
Разом з тим, згідно з вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четверної даної цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 цієї статті ЦПК).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. (Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад усправах № 923/560/17,№ 329/766/18,№ 178/1522/18.
Тому, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивачкою не надано доказів оплати витрат на правову допомогу адвокату Гриців О.Я. При цьому, п. 3.1. договору передбачено, що оплата гонорару здійснюється після набрання рішенням законної сили, а рішення у даній справі ще не набрало законної сили.
Окремо лише передбачено оплату гонорару за подання адвокатського запиту в розмірі 2500 грн протягом 15 днів з дати подання такого адвокатського запиту (п. 3.2.), який згідно акту виконаних робіт було подано 31.05.2023 та доказів оплати вартості позивачем не надано.
З наведених вище підстав суд також відхиляє покликання представника відповідача про те, що витрати на надання правової допомоги адвокатом Світликом О.М. підтверджені неналежними доказами, у зв`язку з чим не підлягають стягненню.
Щодо тверджень представника відповідача про те, що розписки адвоката Світлика О.М. не є належними доказами сплати гонорару, суд зазначає наступне.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №440/4206/19 зазначив, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає підстави дійти висновку про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форми такого документа.
Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта (вказана правова позиція викладена у Постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №727/4597/19).
Разом з тим, суд вважає, що витрати на правничу допомогу, наведені в актах виконаних робіт, є неспівмірними з наданим адвокатами обсягом послуг у суді та розміром позовних вимог, оскільки не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та обсягу наданої правової допомоги.
З врахування наведеного та вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що обгрунтованим та співмірним є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн, тому заява відповідача про зменшення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню шляхом їх зменшення до вказаного розміру.
Суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу (правову) допомогу розмірі 15 000 грн підтверджені належними та допустимими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатами обсягом послуг у суді, розміру позовних вимог (близько 10% від вимоги матеріального характеру), відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. При цьому суд враховує важливість справи для позивачки, кількість підготовлених адвокатами та опрацьованих процесуальних документів та участь в судових засіданнях.
Окрім того, представником позивача надано копію платіжної інструкції № 9317-8500-4722-9066 на суму 6452,46 щодо оплати ОСОБА_3 експертизи № 861/23-22.
Згідно частини першої та другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разізадоволення позову-на відповідача; 2) у разівідмови впозові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що при ухваленні рішення від 01.12.2023 судом не вирішено питання стягнення витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, задоволено частково на суму 82 946 грн з 117 999 грн, тобто 70,29 %, то в силу ст.ст 133, 141 ЦПК України суд вважає, що вказані судові витрати слід стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 15 078,93 грн (70,29% з 21 452,46 грн (15 000 грн + 6 452,46 грн)).
Керуючись статтею 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву відповідача про зменшення витрат на правову допомогу задовольнити.
Зменшити розмір витрат на правову допомогу до 15 000 грн.
Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 15 078,93 грн судових витрат.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 27 грудня 2023 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с. М. Ходачків, Тернопільський район, Тернопільська область, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання6 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк