КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/306/2023 (№22-ц/824/1376/2023)
УХВАЛА

17 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши без виклику учасників справи заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року

за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Муляра Євгенія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", третя особа: т.в.о. Президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котін Петро Борисович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 13 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката Муляра Євгенія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", третя особа: т.в.о. Президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котін Петро Борисович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 22 березня 2021 року №380-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 березня 2021 року по 09 лютого 2023 року, що складає 3 041 853,80 гривень, що підлягає виплаті за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1 325,29 гривень.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 987,94 гривень.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Держави судовий збір у розмірі 10 932,71 гривень.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року доповнено постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", третя особа: т.в.о. Президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котін Петро Борисович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викладено п`ятий абзац резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року в такій редакції. Поновити ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель з 24 березня 2021 року.

14 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ДП "НАЕК "Енергоатом" про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині дати поновлення позивача на роботі.

Зазначає, що незрозумілість постанови Київського апеляційного суду стосується дати, з якої працівника потрібно поновити на роботі, оскільки наказом про поновлення на роботі відбувається з дати звільнення.

Вказує, що поновити ОСОБА_1 доцільно було б з наступного дня, тобто з 24 березня 2021 року так, як 23 березня 2021 року фактично є його останнім робочим днем.

Мотивуючи наведеним, просить суд роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі №761/15152/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП "НАЕК "Енергоатом" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Відповідно до статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний суд робить такий висновок.

Статтею 271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно із змістом цієї статті роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно підлягає виконанню або в ньому є вказівка на те, як особа має діяти, але при цьому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення; при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналізуючи зміст заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів робить висновок, що фактично заява подана стосовно питання, що було вирішене додатковою постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що зміст постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року з урахуванням додаткової постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року є зрозумілим, а тому подану заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова