КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/966/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, постановленої за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, -

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ПН КМНО Малиновська О.Ю. про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: ПН КМНО Малиновська О.Ю. про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

11 березня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 10 вересня 2019 року в цивільній справі за вказаними вище позовами.

Заява була обґрунтована тим, що на підставі договору, укладеного 04 вересня 2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 10 вересня 2019 року в цивільній справі за вказаними позовами, а саме ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній цивільній справі задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ПН КМНО Малиновська О.Ю. про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: ПН КМНО Малиновська О.Ю. про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, а саме ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що матеріали справи не містять належних документів, що підтверджують перехід прав вимоги за кредитним договором.

ТОВ «Вердикт Капітал» додало копію договору про відступлення права вимоги, копію платіжного доручення на суму 22976795,31 грн., копію протоколу електронного аукціону, а також власні правовстановлюючі документи.

Жодних інших документів надано не було.

Відповідно до п.2 наданого договору, Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Таким чином, чітко встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» отримує право вимоги не в момент підписання цього договору, а після оплати коштів за ним.

Однак, жодних доказів здійснення такої оплати (оплата у розмірі 10062471 грн відповідно до п.4 договору) ТОВ «Вердикт Капітал» не надано, тому відсутні підстави вважати що право вимоги за зазначеним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Посилається також на те, що прохальна частина заяви ТОВ «Вердикт Капітал» містить вимогу заміни сторони правонаступником, однак не містить вимоги заміни сторони внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не є правонаступником ПАТ «Платинум Банк».

Також зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» можлива лише на стадії здійснення виконавчого провадження і дія норм зазначеного закону розповсюджується виключно на правовідносини, які виникають з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, заявник здійснює посилання на норми ЗУ «Про виконавче провадження» та просить замінити сторону виконавчого провадження до його відкриття, що не передбачено чинним законодавством України.

Просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року та постановити по справі нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом на час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року в цивільній справі №761/13847/15-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ПН КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: ПН КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, первісний позов задоволено, а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Платинум Банк» за договором про іпотечний кредит №2.08062557 від 25 червня 2008 року в сумі 7052425,07 грн., з яких: 3126133,94 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 24618,30 грн. - строкова заборгованість за відсотками; 1104847,96 грн. - прострочена заборгованість (кредит, відсотки); 2796824,87 грн. - пеня, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2.08062557 від 25 червня 2008 року, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 січня 2016 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно з наказом від 23 грудня 2005 року №2451-С/КІ, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу на рівні 8574176 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №851/16-42 від 25 січня 2017 року).

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» судові витрати в сумі 6729 грн., з яких: 3654 грн. - судовий збір; 3075 грн. - витрати на проведення експертизи.

Разом з тим, відмовлено третій особі ОСОБА_2 в задоволенні позову до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ПН КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договорів недійсними, а також відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: ПН КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року без змін.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Платинум Банк» було видано виконавчий лист.

Разом з тим, 04 вересня 2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за договором про іпотечний кредит №2.08062557, укладеним 25 червня 2008 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також договорами забезпечення до нього.

При цьому, зазначений договір, за яким відбулось відступлення прав вимоги, в судовому порядку недійсним не визнавався та є чинним.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником ПАТ «Платинум Банк» щодо вимог за договором про іпотечний кредит №2.08062557 від 25 червня 2008 року та договорами забезпечення до нього.

З висновками суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи факт укладення 04 вересня 2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору №401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, зокрема і за договором про іпотечний кредит №2.08062557, укладеним 25 червня 2008 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також договорами забезпечення до нього.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, зокрема щодо недоведеності виконання сторонами зобов`язань за договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки такий договір є чинним та ніким не оскарженим.

У зв`язку з вищевикладеним ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана