233 Справа № 233/3034/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.23 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Приватного акціонерного товариства «Завод Обважнювачів» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого,99; ) Відповідач 1;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник» (84550, Донецька область, Бахмутський район, село Григорівка (калінінська с/р) (пн), вул. Перемоги,1; )

«про зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16.06.2023 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод Обважнювачів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник», в якому з урахуванням уточнення позовних вимог заявами від 26.06., 27.06.2023 просить:

- визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України за невиконання обов`язків щодо організації і забезпечення діяльності Товариства та у зв`язку з незабезпеченням виконання припису Державної служби геології та надр України від 14.02.2022 №9/3349 неправильним та зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Завод обважнювачів» () змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у рішенні єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник» від 30.05.2023, вказавши - «звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням, пункт 3 статті 38 Кодексу законів про працю України»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник» () змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у наказі про звільнення, вказавши - «звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням, пункт 3 статті 38 Кодексу законів про працю України» і внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 110250,00 грн (сто десять тисяч двісті п`ятдесят гривень) 00 коп. та суму компенсації за невикористані 22 дні відпустки у розмірі 7240,33 грн (сім тисяч двісті сорок гривень) 33 коп., всього 117490,33 грн (сто сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто гривень) 33 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час затримки розрахунку з 30.05.2023 по день ухвалення судового рішення. Судові витрати у сумі 1073,60 грн покласти на Відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник»;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 13 587,75 грн. Судові витрати у сумі 2684,00 грн покласти на Відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство «Завод обважнювачів».

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, вважаю, що в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник» справа підлягає відкриттю.

Так, в цій частині справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, позовну заяву в цій частині подано з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Щодо позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», то у відкритті провадження у справі у цій частині належить відмовити відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки заява у цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім підстав, передбачених статтею 40 КЗпП, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб (п.5 ч.1 ст.41 цього Кодексу).

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути припинені в будь-який час або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (ч.3 ст.99 ЦК України).

У Рішенні № 1-рп/2010 від 12.01.2010 Конституційний Суд України вказав, зокрема, що за системним аналізом норм Цивільного кодексу (статті 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України (стаття 89), … виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів … або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 Кодексу законів про працю.

ОСОБА_1 , згідно з доданими до позовної заяви доказами, зокрема - Статутом ТОВ «Григор`ївський рудник», як генеральний директор Товариства, є одноосібним його виконавчим органом, обрання та припинення повноважень якого належить до виключної компетенції Загальних зборів учасників.

Єдиним учасником ТОВ «Григор`ївський рудник» є ПрАТ «Завод обважнювачів», рішення якого оскаржується позивачем.

В оскаржуваному рішенні Єдиного учасника від 30.05.2023 йдеться не про звільнення позивача, а про дострокове припинення повноважень його як Генерального директора ТОВ «Григор`ївський рудник».

З огляду на цю обставину, помилковим є посилання позивача в обґрунтування предметної юрисдикційності порушеного ним спору у зазначеній частині на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18, оскільки предметом оскарження за згадуваним судовим рішенням була законність наказу власника про звільнення позивача за п.8 ст.36 КЗпП України.

Спірними правовідносинами за дійсним позовом є правовідносини з ТОВ «Григор`ївський рудник», наказом якого позивач звільнений за п.8 ст.36 КЗпП України, і які за діючим законодавством підлягають вирішенню у порядку ЦПК України, а також - правовідносини з ПрАТ «Завод обважнювачів» як єдиного учасника ТОВ «Григор`ївський рудник» з прийняття рішення про припинення повноважень позивача як Генерального директора ТОВ «Григор`ївський рудник», які за змістом діючого законодавства віднесені до предметної юрисдикції Господарського кодексу України.

Тож постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18 є нерелавантною до спірних правовідносин позивача з ПрАТ «Завод обважнювачів» за дійсним позовом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21 зазначив:

«припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу (*Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч.1). Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу (ч.2). Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (ч.3). Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо (ч.4)) є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності… …Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні в даному випадку можлива шляхом прийняття компетентним органом (загальними зборами) рішення про усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу.

Орган місцевого самоврядування, який, розпоряджаючись майном територіальної громади, створює комунальну установу, діє не як суб`єкт владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, а як власник (засновник), що реалізує своє право на організаційно-господарську діяльність.

Спори щодо рішень засновника не є публічно-правовими та не належать до юрисдикції адміністративних судів, а підлягають до розгляду господарськими судами».

Керуючись ст.ст. 187, 277, 274, 186 ч.1 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 233/3034/23 на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод Обважнювачів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник» «про зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди» в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Григор`ївський рудник».

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

призначивши справу у судове засідання для розгляду по суті на 27 липня 2023 року, 10-00, в дистанційному режимі.

Роз`яснити:

-відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів;

- позивачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - заперечення на відповідь на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

З огляду на введення Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану з 24.02.2022, який на теперішній час продовжено, а також, зважаючи на розгляд справи судом у дистанційному режимі, учасникам справи роз`яснити передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

В частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Завод Обважнювачів» у відкритті провадження у справі відмовити, роз`яснивши позивачу право на звернення з аналогічними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: