СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/79/23
ун. № 759/4487/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бухун Юрія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року справу прийнято до провадження судді Журибеда О.М. та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами.

14.06.2023 року від представника позивача - Бухун Ю.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58, 8 кв.м. та заборони ОСОБА_3 відчужувати в будь-якій спосіб, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом внесення до стутуного фонду (капіталу) юридичних осіб, а також заборони ОСОБА_3 укладати будь-які угоди представництва, доручення (довіреності), комісії, управління з правом відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 58, 8 кв.м.

Заяву мотивовано тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.09.2007 року ОСОБА_1 належала трикімнатна квартира АДРЕСА_2 . Наприкінці липня 2019 року позивач не зміг потрапити до своєї квартири, оскільки невідомими особами було змінено замки. 26.07.2019 року невідома особа, від імені позивача продала належну йому квартиру ОСОБА_2 , а відповідач згодом перепродав квартиру ОСОБА_3 . Зазначає, що позивач жодного договору не укладав і не мав такого наміру, ніяких обтяжень на квартирі не було, повноважень на розпорядження своїм майном нікому не надавав. 29.01.2020 року суддею Святошинського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову, яку 03.02.2020 року було виконано, накладено арешт. 10.02.2020 року представником позивача було подано позовну заяву до відповідачів зазначеними у позовній заяві з тим самим предметом та з тих самих підстав. Ухвалою суду від 11.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою суду від 11.02.2020 року позовно заява повернута позивачу. Ухвалою суду від 22.03.2021 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29.01.2020 року. Про існування зазначеної ухвали позивач дізнався лише 29.03.2021 року через ЄДРСР. Вважає, що враховуючи очевидний протиправний характер дій відповідача 1 , є всі підстави вважати, що до вирішення спору судом відповідач 2 може скористатися нагодою та відчужити об`єкт нерухомості третій особі.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши дану заяву, суд доходить наступних висновків.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши доводи, якими вона мотивується, суд вважає необхідним відмовити у задоволені даної заяви, оскільки представником позивача не долучено до заяви жодного доказу на підтвердження існування загрози вчинення відповідачами дій щодо відчуження зазначеного майна. При цьому, саме по собі зазначення викладених обставин, не підтверджує те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бухун Юрія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії. Суддя О.М. Журибеда