ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Хагворт Менеджмент Лімітед (Hagworth Management Limited), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про визнання договорів недійсними, визнання протиправними та скасування вчинених нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтв, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Барбашин С.В. звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що в заявленому у справі №200/18989/15-ц позові в остаточній редакції позивач, на підставі ст.388 ЦК України, серед іншого просив суд витребувати на свою користь від ТОВ «Сан Сіті ТК» квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Так, позивачу стало відомо, що відповідач відчужив частину оспорюваних квартир на користь іншого підприємства та здійснив поділ інших квартир.

Зокрема, відповідно до Інформаційних витягів від 02 червня 2022 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , належать ТОВ «Сан Сіті ТК», а квартири АДРЕСА_7 , належать ТОВ «Дніпровська нерухомість».

Відповідно до Інформаційних витягів від 14 червня 2022 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , належать ТОВ «Дніпровська нерухомість».

Також заявник посилався на те, що у серпні 2021 року ТОВ «Сан Сіті ТК» здійснило поділ квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 в АДРЕСА_8 , та зменшив їх площу.

Представник позивача вважав, що якщо не накласти арешт та не заборонити відповідачам здійснювати будь-які правочини щодо цих квартир, то це фактично унеможливить взагалі вирішити спір по цій справі та в майбутньому виконати рішення суду.

У зв`язку з чим, просив суд накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , що зареєстровані за ТОВ «Сан Сіті ТК», заборонивши державним реєстраторам та іншим особам (нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цих об`єктів нерухомого майна, а також заборонити ТОВ «Сан Сіті ТК» вчиняти будь-які дії щодо відчуження (у тому числі укладання іпотечного договору) або поділу, виділу, об`єднання цих об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Влада 2009», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Сан Сіті ТК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Хагворт Менеджмент Лімітед (HagworthManagementLimited), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., про визнання договорів недійсними, визнання протиправними та скасування вчинених нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтв, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про забезпечення заявленого позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, оскільки спірні квартири на сьогоднішній день є власністю ТОВ «Сан Сіті ТК» та ТОВ «Дніпровська нерухомість», які можуть розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, зокрема, шляхом відчуження. При цьому, скаржник наголошує, що вже було здійснено поділ спірних квартир та зменшено їх площу, що у свою чергу підтверджує наявність правових підстав для забезпечення заявленого позову.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідачами конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, а саме дій спрямованих на відчуження належного їм нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, та підготовки до вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно цього майна на момент подання заяви про забезпечення позову, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Позов, зокрема, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 (провадження №12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є, зокрема, витребування на користь ОСОБА_1 квартир АДРЕСА_10 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову, просив забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам та іншим особам (нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаних квартир, а також заборонити ТОВ «Сан Сіті ТК» та ТОВ ТОВ «Дніпровська нерухомість» вчиняти будь-які дії щодо відчуження (у тому числі укладання іпотечного договору) або поділу, виділу, об`єднання зазначених об`єктів нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження ухвали, відповідач відчужив частину спірних квартир на користь іншого підприємства та здійснив їх поділ.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27 червня 2023 року квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , належать ТОВ «Сан Сіті ТК», а квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , належать ТОВ «Дніпровська нерухомість».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, та вплинути на виконання ймовірного рішення суду.

Водночас, колегія суддів вважає, що заявлений позивачем захід забезпечення даного позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту, забезпечить баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 , а саме щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 в АДРЕСА_8 , які належать ТОВ «Сан Сіті ТК».

Натомість, в іншій частині вимог заяви, зокрема, щодо квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , які належать ТОВ «Дніпровська нерухомість», колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки ТОВ «Дніпровська нерухомість» не є стороною даної справи та позовна заява ОСОБА_1 не містить позовних вимог, пред`явлених до ТОВ «Дніпровська нерухомість» як учасника спірних правовідносин.

Крім того, колегія суддів наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 , а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, тому судове рішення на підставі ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2022 року про відмову у забезпеченні позову скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК» (Код ), заборонивши державним реєстраторам та іншим особам (нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкта нерухомого майна, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК» (Код ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (у тому числі укладання іпотечного договору) або поділу, виділу, об`єднання цього об`єкта нерухомого майна.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК» (Код ), заборонивши державним реєстраторам та іншим особам (нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкта нерухомого майна, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК» (Код ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (у тому числі укладання іпотечного договору) або поділу, виділу, об`єднання цього об`єкта нерухомого майна.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК» (Код ), заборонивши державним реєстраторам та іншим особам (нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкта нерухомого майна, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК» (Код ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (у тому числі укладання іпотечного договору) або поділу, виділу, об`єднання цього об`єкта нерухомого майна.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК» (Код ), заборонивши державним реєстраторам та іншим особам (нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкта нерухомого майна, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК» (Код ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (у тому числі укладання іпотечного договору) або поділу, виділу, об`єднання цього об`єкта нерухомого майна.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК» (Код ), заборонивши державним реєстраторам та іншим особам (нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкта нерухомого майна, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК» (Код ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (у тому числі укладання іпотечного договору) або поділу, виділу, об`єднання цього об`єкта нерухомого майна.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК» (Код ), заборонивши державним реєстраторам та іншим особам (нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкта нерухомого майна, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Сіті ТК» (Код ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (у тому числі укладання іпотечного договору) або поділу, виділу, об`єднання цього об`єкта нерухомого майна.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова