Справа № 159/1338/23
Провадження № 2/159/536/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря судового засідання Панечко К.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Стислий зміст вимог позивача.

У березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами в загальні сумі 66849 грн.

Позов мотивовано тим, що 06.08.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03662-08/2021. Кредитний договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача.

18.02.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №18022022, у відповідності до якого «ФК «Інвеструм» відступило право вимоги до боржника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 23600 грн.

06.08.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2223279. 27.06.2022 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №27062022 у відповідності до якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило право вимоги до боржника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 20749 грн.

16.08.2021 між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/718813. 19.04.2022 ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» відступило право вимоги до боржника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 11625 грн.

23.08.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем було укладено кредитний договір №/461570. 19.04.2022 ТОВ «Гоуфінгоу» відступило право вимоги до боржника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 10875 грн.

Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права вимоги останній не здійснював жодного платежу для погашення існуючих заборгованостей.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 14.03.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 справу передано на розгляд судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишиліну О.Г.

10.04.2023 на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

14.04.2023 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Стислий виклад заперечень відповідача та позивача.

У відзиві на позовну заяву від 15.05.2023 відповідач проти задоволення позову заперечив, вважає що відсутні належні докази того що кредитний договір був укладений саме з ним. Заперечує підписання договору як власноруч, так і за допомогою електронного цифрового підпису або одноразового ідентифікатору. Нараховані позивачем суми боргу є спірними, оскільки проценти можуть нараховуватися виключно в межах строку визначеного договором кредитування, після спливу вказаного строку нарахування процентів за користування кредитом припиняються в силу приписів ст.ст.1048, 1054 ЦК України. Позивач не надав доказів надіслання договору позичальнику. Таким чином, даний кредитний договір призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін та підлягає визнанню недійсним з підстав порушення вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».

У відповіді на відзив від 24.05.2023 позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем були укладені кредитні договори, які ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором (W87258, C754, R39793, R85080). При укладені договорів про надання фінансових кредитів, клієнтом власноруч було зазначено рахунок позичальника на яку і було перераховано кредитні кошти. У відповідності до умов кожного з кредитних договорів підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладені договору. На підтвердження суми заборгованості ОСОБА_1 надано Розрахунок заборгованості по договорам про надання кредиту. В ньому зазначена сума основного боргу на початок кожного дня, нараховані проценти за користування кредитом за кожен день просторочення, а також міститься інформація про відступлення права вимоги та суму, яка складається з тіла кредиту та відсотків. Крім того, звертають увагу, що 07.08.2021 відповідач сплатив за договором №2223279 суму у розмірі 1800 грн., яка була розподілена 1499,80 грн. тіло кредиту та 300,20 грн. відсотки. Тому доводи позивача у відзиві про те, що він не отримував вказаного кредиту спростовуються розрахунком, оскільки він знав про його існування та вносив платіж.

У відповіді на відзив на позовну заяву від 08.06.2023 відповідач зазначає, що: 1.позивач порушив терміни щодо подачі доказів, тим самим порушив право Людини на змагальність сторін; 2. частина доказів є неналежними; 3.договір факторингу не має згадки, що первісний кредит відступив позивачу право вимоги боргу; 4. представник позивача не спростував розрахунок та не надав аргументів чому суд повинен відступити від правових позицій Великої палати ВСУ; 5.відсутні докази, що саме він акцептував оферту та уклав з позичальником кредитний договір.

В додаткових поясненнях від 22.06.2023 представник позивача зазначив, що всі наведені твердження представника відповідача в цілому являються викладенням суб`єктивних міркувань сторони відповідача, оскільки вказані доводи є ніщо іншим як уникнути ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань.

Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення.

У судове засідання представник позивач не з`явився, письмово клопотав про розгляд справи у їх відсутності. 20.12.2023 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки на рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли кошти, які сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03662-08/2021 від 06.08.2021, у зв`язку з чим заборгованість по вказаному договорі відповідачем погашено. Відтак, просять стягнути заборгованість:

- за кредитним договором №2223279 в розмірі 20749 грн., з яких: 6400,20 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13348,80 грн. сума заборгованості за процентами;

- за кредитним договором №/718813 в розмірі 11625 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8625 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №/461570 в розмірі 10875 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7875 грн. сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути: 43249 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.12.2023р. суду повідомив, що ним дійсно укладав всі зазначені у договорі договори та отримав наведені у позовній заяві кошти. У зв`язку із чим намагається врегулювати с позивачем обставини по погашенню заборгованості. Для чого суду надав копію скриншота з телефона листа та гарантійного листа (т.2 а.с. 61, 62). Крім цього повідомив, що він ще сплачує заборгованість, але відповідні квитанції суду надати не може. Саме із цією метою було задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання на 26.12.2023р. та попереджено відповідача, що у випадку його неявки у судове засідання та неподання зазначених доказів оплати кредиту на який він послався, розгляд справи буде здійснено за наявними у суду доказами.

Отже та таких умов, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина друга статті 247 ЦПК України).

Фактичні обставини, встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2223279. До договору додано паспорт споживчого кредиту та договір Факторингу №27062022, у відповідності з яким ТОВ «Лінеура Україна» відступило право вимоги до боржників ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за даним договором факторингу та витяг з Реєстру боржників, яким підтверджується сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 в розмірі 20749 грн. (6400,20 грн. сума заборгованості за основною сумою; 14348 грн. сума заборгованості за процентами). Розрахунком заборгованості за кредитними договором №2223279 від 06.08.2021 підтверджується, що станом на 31.01.2022 в боржник ОСОБА_1 не погашена заборгованість в сумі 20749 грн.

16.08.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №/718813. До договору додано Додаток №1, яким підтверджено електронний підпис R39793 боржника ОСОБА_1 , договір Факторингу №19042022-Є, у відповідності з яким ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило право вимоги до боржників ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за даним договором факторингу та витяг з Реєстру боржників, яким підтверджується сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 в розмірі 11625 грн. (3000 грн. сума заборгованості за основною сумою; 8625 грн. сума заборгованості за процентами). Розрахунком заборгованості за кредитними договором №/718813 від 16.08.2021 підтверджується, що станом на 31.01.2022 в боржник ОСОБА_1 не погашена заборгованість в сумі 11625 грн.

23.08.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №/461570. До договору додано Додаток №1, яким підтверджено електронний підпис R85050 боржника ОСОБА_1 , договір Факторингу №19042022-Г, у відповідності з яким ТОВ «Гоуфінгоу» відступило право вимоги до боржників ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за даним договором факторингу та витяг з Реєстру боржників, яким підтверджується сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 в розмірі 10875 грн. (3000 грн. сума заборгованості за основною сумою; 7875 грн. сума заборгованості за процентами). Розрахунком заборгованості за кредитними договором №/461570 від 23.08.2021 підтверджується, що станом на 31.01.2022 в боржник ОСОБА_1 не погашена заборгованість в сумі 10875 грн.

У відповідь на ухвали суду від 06.06.2023 та від 14.09.2023 про витребування доказів, АТ «Універсал Банк» та АТ "Акцент-Банк" надано відомості, що на ім`я ОСОБА_1 були випущені картки та на які надійшли кошти за зазначеними кредитними договорами (т.2 а.с. 23, 32-35, 39-41).

Отримання коштів та укладення зазначених договорів відповідачем у судовому засіданні 12.12.2023р. визнано, отже суд не приймає до уваги доводи викладені у раніше поданих стороною відповідача письмових заявах на спростування вимог позивача.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних мотивів та підстав.

Так, згідно із статтею 634 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як зазначено в ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідачем не спростовується обставина про обізнаність обов`язку повернення позивачу грошових коштів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що між фінансовими установами та ОСОБА_1 були укладений кредитні договори, шляхом підписання електронним підписом позичальника, відповідно до яких було надало відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

На підтвердження умов договору надано суду також розрахунок заборгованості.

Вказані документи підтверджують погодження між сторонами умов кредитування.

Матеріали справи містять підтвердження, що саме ці Умови кредитування розумів Відповідач, був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи договори своїм одноразовим електронним підписом, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

За наведених обставин є підстави вважати, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» як клієнт за договором факторінгу набув право вимоги за вищенаведеними кредитними зобов`язаннями до відповідача на умовах визначених договорами кредитування.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено упункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним з основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено упункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Дослідивши надані «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунки заборгованості, суд встановив, що заборгованість за кредитними договорами складає 43249 грн.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, отже Позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Дослідивши розрахунок позивача, щодо заборгованості та нарахованих процентів, суд констатує, що відповідачем не надано доказів на спростування зазначеного розрахунку, у правильності якого у суду відсутні сумніви.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» фактично отриману та неповернуту суму кредитних коштів та процентів в розмірі 43249 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, суд покладає витрати по сплаті судового збору повністю на відповідача.

Керуючись ст.258-268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором №2223279 в сумі 20749,00 грн.; за кредитним договором №/718813 в сумі 11625,00 грн.; за кредитним договором №/461570 в сумі 10875,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.12.2023р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса реєстрації юридичної особи: 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30.

Представник позивача: Стаднік Наталія Станіславівна, місце знаходження: 07400, вул. Лісова,буд.2, поверх№4, м. Бровари Київська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23.03.2009 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .