Справа № 2-1022/12
Провадження № 6/727/127/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гаджі Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,-

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Карпюк Ю.М.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.06.2012 по справі № 2- 1022/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №568036 від 16.05.2007 року в розмірі 120095,11 грн. та судовий збір 600,47 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.04.2023 по справі № 2-1022/12, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №2-1022/12.

22.09.2023 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів № 2-1022/12.

24.10.2023 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшла відповідь з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з якої вбачається, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебувало: виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду M. Чернівці від 30.08.2012 № 2-1022/12 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16.05.2007 №568036 в розмірі 120695,58 грн. і 22.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відсутні докази направлення заявнику документів виконавчого провадження, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.06.2012 по справі № 2- 1022/2012 пропущений стягувачем з поважних причин

У зв`язку із вищевикладеним, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2- 1022/2012, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №568036 від 16.05.2007 року в розмірі 120095,11 грн. та судовий збір 600,47 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, просив заяву розглянути у його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Карпюк Ю.М. подала суду письмове заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, в якому зазначила, що вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, заявником не доведено поважності пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Наданий заявником запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів № 1-1022/12 датований тільки 22.09.2023 року, по спливу 7 років після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та фактично 11 років з моменту ухвалення судом рішення по справі, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні адвокат Карпюк Ю.М. просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 червня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`до Ватаман Юрія Михайловича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 120095 (сто двадцять тисяч дев`яносто п`ять ) гривень 11 копійок та стягнуто судовий збір по 600 гривень 47 копійок з кожного.

У подальшому, Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано виконавчі листи №2-1022/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №2-1022/12 від 14.04.2021 року, замінено стягувача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (т.1, а.с.109-110).

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.09.2023 року №499/08.2-05/23 на запит ТОВ «Брайт Інвестмент», на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.08.2012 №2-102/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16.05.2007 № 568036 в розмірі 120695,58 грн. 22.12.2016 державним виконавцем керуючись пунктом3 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувану (т.1, а.с. 125)

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У справі встановлено, що виконавчий лист №2-1022/2012 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання, 22 грудня 2016 року виконавче провадження було завершено.

Оскільки з цього часу строк розпочав свій перебіг заново, то в силу вимог статей 22, 23 згаданого Закону стягувач повинен був повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до 23 грудня 2019 року.

Вказані обставини свідчать про пропуск заявником строку встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

ТОВ «Брайт Інвестмент» не надало доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Брайт Інвестмент» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на не направлення документів виконавчого провадження.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, є необґрунтованим аргумент заявника про те, що про повернення виконавчого листа йому стало відомо із відповіді на запит Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.09.2023 року №499/08.2-05/23.

Суд зауважує, що про вказане рішення та дії державного виконавця, зокрема також і повернення виконавчого листа № 2-1022/12 стягувач мав можливість дізнатися як із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який діяв до 04 січня 2017 року, так і з автоматизованої системи виконавчого провадження, положення про яку було затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5.

Так, згідно пунктів 3.1,3.3 розділу 3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43/ від 20 травня 2003 року (далі-Положення) до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Згідно пункту 5.1 розділу 5 Положення право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Схожі норми містять і пункти 1, 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5.

Із змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання вбачається, що як первісному стягувачу Відкритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» так і його правонаступнику - ТОВ «Брайт Інвестмент» були відомі ідентифікаційні дані боржника ОСОБА_1 (дата та рік народження, ідентифікаційний номер).

Отже, стягувач мав можливість отримувати інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про хід вказаного виконавчого провадження.

Заявником не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 168/805/17 та від 22 січня 2020 року у справі № 2-988/10.

Факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку, оскільки заявник, отримавши документацію при підписанні договору про відступлення прав вимоги не міг не знати, що у вказаній документації відсутні оригінали виконавчого листа № 2-1022/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, проте протягом трьох років не вчиняв жодних дій щоб дізнатись про хід виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився та заявником не доведено поважності причин пропуску даного строку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та, відповідно й видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 353-354, 431, 433, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 грудня 2023 року.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.