Номер провадження: 22-ц/813/7904/23
Справа № 521/7207/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Білої Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 14 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просить суд поновити строк звернення до суду із позовною заявою про поновлення на роботі, скасувати наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30 грудня 2022 року за №5 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з ОСОБА_1 , стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2023 року в розмірі 13400,00 грн., стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 33500 грн., стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката, що визначені в заяві про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката, стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць, покласти на виконуючу обов`язки завідуючої Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради Синько Олену Валеріївну обов`язок покрити матеріальну шкоду в розмірі, що буде стягнута з Управління освіти Херсонської міської ради, заподіяну Управлінню освіти Херсонської міської ради незаконним призупиненням трудових відносин з ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона до повномасштабного

вторгнення російської федерації в Україну працювала машиністом постільної білизни в Херсонському закладі дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради. В період окупації міста Херсона виконувала свої обов`язки відповідно до посадової інструкції. З серпня 2022 року по 30 грудня 2022 року не отримувала заробітної плати. 30 грудня 2022року у мобільному додатку «Вайбер» отримала наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30.12.2022 за №5 «Про призупинення дії трудових відносин», що підписаний виконуючою обов`язки директора закладу ОСОБА_2 . На початку липня 2022 року директор закладу Сулімова О.Є. скликала виробничу нараду, на якій в присутності колективу після спільного обговорення ситуації, що склалася, було прийнято рішення відкрити дитячий садок для дітей працівників комунальних служб, медичних працівників, незахищених верств населення, які залишились в окупованому Херсоні. В порушення вимог закону Управлінням освіти Херсонської міської ради позивачці не виплачується заробітна плата з серпня 2022 року. Підставою для невиплати заробітної плати позивачці відповідач зазначає наказ виконуючої обов`язки директора Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради Синько О.В. від 28 жовтня 2022 року №1 «Про визнання відсутності з нез`ясованих причин».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 14 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково. Скасовано оскаржуваний наказ у частині, що стосується позивача, стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату з серпня 2023 року по грудень 2022 року розмірі 33500,0 (тридцять три тисячі п`ятсот) грн, та середній заробіток за час вимушеного прогулу з січня 2023 року по лютий 2023 року в розмірі 13400,0 (тринадцять тисяч чотириста) грн, стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,0 (сім тисяч) грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Біла Тетяна Володимирівна. Яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення змінити в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2023 року по день ухвалення судового рішення у розмірі 46900,0 (сорок шість тисяч дев`ятсот) грн. Змінити рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката та стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради на користь позиваки витрати на правничу допомогу у розмірі 22800,0 (двадцять дві тисячі вісімсот) грн, стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,0 (п`ять тисяч) грн за підготовку апеляційної скарги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення є незаконним, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки у червні 2023 року представником позивача було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку було обґрунтовано тим, що період вимушеного прогулу збільшується, у зв`язку із розглядом справи. Однак судом, при вирішенні справи вказану заяву не було взято до розгляду, що призвело до хибного висновку про стягнення з відповідача 13400,0 (тринадцять тисяч чотириста) грн середнього заробітку. А оскільки наказ Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради від 30 грудня 2022 року було визнано незаконним та скасованим, відповідно, апелянтка має право на отримання середнього заробітку за увесь час вимушеного прогулу з вини роботодавця, у розмірі 46900,0 (сорок шість тисяч дев`ятсот) грн. Разом з тим, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що висновки суду

першої інстанції щодо зменшення розміру зазначених витрат на правничу допомогу, адже до суду надані Договір про надання правничих допомоги № 06-пд від 13 лютого 2023 року та Додаткова угода №1 до Договору, якою визначено безпосередньо гонорар адвоката за позитивне рішення у справі, та звіти № 1 та № 2, котрі підтверджують обсяг послуг і їх вартість, що було надано позивачеві. Апелянт, у свою чергу, вважає що вартість послуг по підготовці процесуальних документів повністю відповідають розумності, оскільки позовна заява викладена на десяти сторінках, чітко та послідовно з`ясовано всі обставини справи, як підстави позову, наявні посилання на докази, на відповідні норми чинного законодавства, як правові підстави позову, котрі регулюють давний вид правовідносин. Окрім того, вказують, що не є доцільною оцінка роботи адвоката із розрахунку до суми, яка стягується, оскільки сам факт незаконності наказу та розміру заробітної плати підлягає доведенню в незалежності від суми, що стягується, адже адвокат повинен у будь-якому випадку готувати якісний процесуальний документ, незважаючи на вартість його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 14 серпня 2023 року, апеляційну скаргу відправлено безпосередньо до суду 21 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Однак апелянт в апеляційній скарзі вказує, що оскаржуване судове рішення було отримано 13 вересня 2023 року, що підтверджується наданою роздруківкою з електронної пошти адвоката. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку щодо можливості поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянт у відповідності до положень ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору в усіх інстанціях.

Так апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Білої Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення

Малиновського районного суду м. Одеса від 14 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда