Справа № 592/2862/23
Провадження № 2-р/592/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

Головуючого судді Литовченка О.В.,

За участю секретаря судового засідання Цюпки Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

встановив:

АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» звернулося до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2023р. по цивільній справі № 592/2862/23 стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 45 984 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. на користь держави.

При ухваленні вищезазначеного рішення судом прийнято до уваги в якості доказу заборгованості по заробітній платі довідку Пенсійного фонду форми ОК-5, в якій надані індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 ..

Додана до позовної заяви довідка не містить відомостей про суми призначені для виплат та суми заборгованості по заробітній платі. Вказана довідка містить лише відомості про суму заробітку для нарахування пенсії та сплату страхових внесків. Тобто, в формі ОК-5 наявні відомості про суму заробітку з усіма нарахованими на неї податками та обов`язковими платежами, але відсутні суми належні до виплат.

Оскільки, як зазначено у судовому рішенні сума в розмірі 46021 грн. 95 коп. є заробітною платою Позивача, то з неї відповідно до вищезазначених вимог ПК України. Товариство повинно нарахувати, утримати та сплатити із зазначеної суми до бюджету податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, в порядку в строки та на умовах передбачених законодавством України.

Тому просить роз`яснити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2023р. по цивільній справі № 592/2862/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 45 984 грн. 99 коп.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2023р. по цивільній справі № 592/2862/23 стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 45 984 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. на користь держави.

Правилами статті 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що судове рішення повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Так, суд зазначає, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Однак, у рішенні Ковпаківського районного суду міста Суми від 17.04.2023 не зазначено, що сума заборгованості по заробітній платі стягнута без урахування податків і зборів.

Згідно п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України (далі - ПК України), особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до пп. 14.1.222 п. 14.1 ст. 14 ПК України роботодавцем визнається юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов`язки зі сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами.

Крім того, пунктом 161 Підрозділу 10. Інші перехідні положення ПК України встановлено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Ставка військового збору становить 1,5%.

Відтак, стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271,431,432 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про стягнення заборгованості із заробітної плати, задовольнити.

Роз`яснити Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг», що суд під час ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про стягнення заборгованості із заробітної плати, в частині стягнення заробітної плати вказав суму без відрахування з неї податків і зборів, а стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг», як роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко