ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2023 року

м. Харків

справа № 953/5698/22

провадження № 22ц/818/1601/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2

відповідачка - ОСОБА_3 , представник відповідачки ОСОБА_4 ,

третя особа - Орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року в складі судді Губської Я.В.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання договору про порядок утримання та виховання дитини, стягнення суми, стягнення аліментів, який в подальшому уточнив та просив розірвати договір про порядок утримання та виховання дитини, укладений 16 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстровим № 1930; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію майбутніх додаткових витрат на дитину, пов`язаних із забезпеченням її належного духовного, соціального, культурного, спортивного та інших видів виховання, у розмірі 774 000,00 грн, отриману згідно договору про порядок утримання та виховання дитини, укладеного 16 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстровим № 1930; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), проте не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 12 жовтня 2022 року і до повноліття дитини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), проте не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2022 року і до повноліття дитини; в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню; розірвано договір про порядок утримання та виховання дитини, укладений 16 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстраційним № 1930; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати пропорційно від задоволеної частини в розмірі 992,40 грн.

09 червня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника до суду першої інстанції подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що 28 квітня 2023 року ним подано до суду заяву про надання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Зазначив, що 09 січня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Парадігм» та ним укладено договір № 09С2023-ФО про надання правової та професійної правничої допомоги, та доручення № 1 до договору, які визначили винагороду у формі гонорару за надання правової та правничої допомоги у фіксованому розмірі 45 000,00 грн. За результатами виконання доручення між сторонами погоджено звіт про надану правову та професійну правничу допомогу на загальну суму 45 000,00 грн, який містить детальний опис наданої йому правової та професійної правничої допомоги в повному обсязі.

Вказав, що ним як при зверненні до суду з позовом, так і в процесі судового розгляду надано перекладені українською мовою офіційні документи, переклад яких вчинено перекладачем. Підпис і особу перекладача засвідчено нотаріально. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 06 жовтня 2022 року на послуги з перекладу, проставлення апостилю та нотаріального посвідчення документів надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 7 068,00 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 7 068,00 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 7 068,00 грн.

На вказане додаткове рішення суду ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила додаткове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи порушено норми процесуального права. Так, вона не отримувала копію наданих документів позивачем разом із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду заяви, у зв`язку з чим була позбавлена надати оцінку доданим до заяви доказам понесення судових витрат позивачем, а також можливості реалізації власних прав в частині подання до суду обґрунтованого клопотання про зменшення розміру судових витрат. Зазначила, що рішенням суду від 05 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, то необґрунтованими видаються дії суду щодо ухвалення додаткового рішення, яким в цілому задоволено заяву, хоча за змістом судового рішення, що оскаржується, суд робіть посилання на факт задоволення позову частково, але все рівно задовольняє заяву позивача в цілому. Вважала, що розмір заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу в 45 000,00 грн не є співмірним із складністю справи та виконаною роботою адвокатом Мух К.Б., часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. При цьому позов до суду підготовлено і подано іншим представником позивача, саме на долю якого випав найбільший тягар в роботі з документами, їх формуванням, підготовкою правової позиції тощо. А новий представник позивача в ході всього судового розгляду не змінював правову позицію, сформовану його попередником, а лише відстоював вже заявлений позов.

09 жовтня 2023 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав додаткове рішення законним, а апеляційну скаргу - необґрунтованою. При цьому посилався на те, що 08 червня 2023 року направлено на адресу відповідачки заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками рекомендованим листом. Згідно з інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» при перевірці поштового відправлення за трек-номером з 09 червня 2023 року відправлення було у точці видачі/доставки, а 13 червня 2023 року в якості причин неотримання документу проставлено відмітку «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини», що свідчить про те, що відповідачка мала можливість отримати заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками з 09 червня 2023 року, тобто до моменту ухвалення оскаржуваного додаткового рішення, проте вказаним правом не скористалася. Крім того, безпосередньо у позовній заяві зазначено попередній розрахунок судових витрат в розмірі 45 000,00 грн. Адвокат Цимбалюк С.В. зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», отже мав можливість безпосередньо у такій підсистемі завчасно ознайомитися зі змістом заяви про ухвалення додаткового рішення та підготувати клопотання про зменшення розміру судових витрат. Посилався на те, що виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення є правом суду, а не обов`язком. Зазначив, що розмір гонорару адвоката, який визначений у вигляді фіксованої суми, не може бути знижений залежно від обсягу витраченого часу або кількості вчинених дій. Вказав, що представник відповідачки систематично вчиняв дії, що спрямовані на обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження та своєчасного розгляду і вирішення справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано відступив від принципу пропорційності судових витрат та ухвалив рішення, яким стягнув з відповідачки повну суму витрат на професійну правничу допомогу, яку він має сплатити у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. Зазначив, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції він очікує понесені судові витрати в розмірі 20 000,00 грн.

В суді апеляційної інстанції представники дотримувалися кожний своїй правовій позиції. Так, представник ОСОБА_3 вважав, що сума витрат на правничу допомогу завищена. Зазначив, що на той обсяг юридичних послуг, які здійснила адвокатка позивача Сащук К. Ю. достатньо суми в 10 000,00 грн, оскільки по - перше, позов задоволено частково, по друге, адвокатка почала приймати участь тільки з відкриття провадження у справі. Позов та документи до нього вона не готувала та не подавала до суду. Це робив інший представник. В свою чергу адвокатка позивача Сащук К. Ю. вважала суму в 45 000,00 грн співмірною з тим обсягом юридичних послуг, які вона здійснила.

До суду апеляційної інстанції інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, додаткове рішення суду змінити.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розмір заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу в 45 000,00 грн є співмірним із складністю справи та виконаною роботою адвокатом Мух К.Б., часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання договору про порядок утримання та виховання дитини, стягнення суми, стягнення аліментів, який в подальшому уточнив та просив розірвати договір про порядок утримання та виховання дитини, укладений 16 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстровим № 1930; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію майбутніх додаткових витрат на дитину, пов`язаних із забезпеченням її належного духовного, соціального, культурного, спортивного та інших видів виховання, у розмірі 774 000,00 грн, отриману згідно договору про порядок утримання та виховання дитини, укладеного 16 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстровим № 1930; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), проте не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 12 жовтня 2022 року і до повноліття дитини.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він зазначив попередній (орієнтовний) розмір судових витрат по справі, а саме в 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, переклади та послуги нотаріуса.

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника до суду першої інстанції подав заяву про надання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), проте не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2022 року і до повноліття дитини; в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню; розірвано договір про порядок утримання та виховання дитини, укладений 16 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстраційним № 1930; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати пропорційно від задоволеної частини в розмірі 992,40 грн.

В подальшому 09 червня 2023 року (у межах визначеного частиною 8 статті 141 ЦІК України строку з дня ухвалення рішення суду) ОСОБА_1 подано докази витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи разом із відповідною заявою.

До заяви ОСОБА_1 додав договір № 09С2023-ФО про надання правової та професійної правничої допомоги від 09 січня 2023 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Парадігм» та ОСОБА_1 , за умовами якого сторони домовились, що винагорода адвокатського об`єднання за надання правової та професійної правничої допомоги за цим договором включає гонорар та компенсацію фактичних витрат, пов`язаних з наданням правової та професійної правничої допомоги, відповідно до кількості прийнятих адвокатським об`єднанням від клієнта доручень. Порядок та спосіб визначення (обчислення) гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок сплати, умови повернення гонорару встановлюються цим договором і визначаються у письмових дорученнях.

Як вбачається з додатку № 1 від 09 січня 2023 року до договору № 09С2023-ФО про надання правової та професійної правничої допомоги від 09 січня 2023 року сторони погодили цей додаток, із зазначенням істотних умов, що впливатимуть на розмір гонорару за надання правової та професійної правничої допомоги, а саме ставки погодинної оплати послуг адвокатського об`єднання та спосіб визначення коефіцієнту складності справи з урахуванням погоджених критеріїв оцінки складності тощо.

Із доручення від 09 січня 2023 року на надання правової та професійної правничої допомоги № 1 до договору № 09С2023-ФО від 09 січня 2023 року вбачається, що сторони узгодили спосіб визначення розміру гонорару, погодивши до даного доручення, що винагорода у формі гонорару за надання правової та професійної правничої допомоги, враховуючи складність необхідних клієнту видів послуг, буде сплачена клієнтом у фіксованому розмірі 45 000,00 грн в порядку, передбаченому дорученням, що не позбавляє адвокатське об`єднання обов`язку у порядку, передбаченому договором після закінчення послуг, надати клієнту акт приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги та звіт.

Як вбачається із звіту про надану правову та професійну правничу допомогу від 06 червня 2023 року за дорученням № 1 від 09 січня 2023 року до договору № 09С2023-ФО про надання правової та професійної правничої допомоги від 01 січня 2023 року, клієнту були надані наступні послуги: проведення онлайн-зустрічі з клієнтом для отримання документів, необхідних для виконання доручення, виконавець адвокат Прилипко Д.В., витрачено часу 1,30 години; дослідження документів та доказів (в т.ч. електронних доказів) наявних у клієнта, що стосується предмету доручення та судового провадження безпосередньо, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 3,25 години; аналіз законодавства України (чинного на момент виникнення правовідносин та діючого на момент виконання доручення) щодо умов, підстав та порядку захисту прав та законних інтересів клієнта у правовідносинах, що виникли у зв`язку з виконання в судовому порядку права власності на об`єкт спільної сумісної власності та його поділ, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 3,10 години; пошук актуальної судової практики, підбір правових позицій Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, пов`язаних з предметом доручення, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 4 години; підбір актуальної судової практики судів першої та другої інстанції, Верховного Суду України, Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 3,35 години; підготовка додаткових пояснень до позовної заяви, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 2,15 години; підготовка до судового засідання 20 січня 2023 року у справі, формулювання доповіді, позиції, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 1,20 години; прибуття до Київського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні 20 січня 2023 року у справі, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 40 хвилин; ознайомлення з відзивом на позовну заяву у справі, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 50 хвилин; підготовка проєкту змісту відповіді на відзив у справі, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 2,45 години; перевірка та остаточне узгодження змісту відповіді на відзив у справі, виконавець адвокат Прилипко Д.В., витрачено часу 35 хвилин; направлення відповіді на відзив у справі учасникам справи, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 35 хвилин; подання відповіді на відзив у справі до Київського районного суду м. Харкова, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 40 хвилин; підготовка до судового засідання 07 березня 2023 року у справі, вивчення матеріалів, формулювання доповіді, позиції у справі тощо, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 50 хвилин; прибуття до Київського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні 07 березня 2023 року у справі, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 40 хвилин; підготовка до судового засідання 10 квітня 2023 року у справі, вивчення матеріалів, формулювання доповіді, позиції у справі тощо, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу - 20 хвилин; прибуття до Київського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні 10 квітня 2023 року у справі, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 40 хвилин; підготовка копії позовної заяви з додатками для Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, як для третьої особи, яку залучено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 1,10 години; подача копії позовної заяви з додатками для Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, як для третьої особи, яку залучено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 35 хвилин; підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 25 хвилин; ознайомлення з клопотанням представника відповідача від 10 квітня 2023 року про долучення до матеріалів письмових доказів, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 15 хвилин; підготовка заперечень щодо задоволення клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів від 10 квітня 2023 року, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 1,45 години; підготовка заперечень щодо прийняття заперечень на відповідь на відзив у справі, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 55 хвилин; підготовка заяви про надання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (в порядку застосування частини 8 статті 141 ЦПК України) у справі, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 45 хвилин; підготовка до судового засідання 28 квітня 2023 року у справі, вивчення матеріалів, формулювання доповіді, позиції у справі тощо, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 50 хвилин; прибуття до Київського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні 28 квітня 2023 року у справі, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 40 хвилин; підготовка до судового засідання 16 травня 2023 року у справі, вивчення матеріалів, формулювання доповіді, позиції у справі тощо, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 50 хвилин; прибуття до Київського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні 16 травня 2023 року у справі, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 40 хвилин; ознайомлення з клопотанням представника відповідача про відкладення справи судовим розглядом від 15 травня 2023 року, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 10 хвилин; підготовка до судового засідання 05 червня 2023 року у справі, вивчення матеріалів, формулювання доповіді, позиції у справі тощо, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 50 хвилин; прибуття до Київського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні 05 червня 2023 року у справі, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 40 хвилин; ознайомлення з поясненнями Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у справі, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 10 хвилин; підготовка проєкту заяви про стягнення витрат на правову та професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв`язку з підготовкою до судового розгляду справи та розгляду справи по суті, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 5,15 години; остаточне погодження заяви про стягнення витрат на правову та професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв`язку з підготовкою до судового розгляду справи та розгляду справи по суті, виконавець адвокат Прилипко Д.В., витрачено часу 45 хвилин; направлення заяви про стягнення витрат на правову та професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв`язку з підготовкою до судового розгляду справи та розгляду справи по суті у справі учасникам справи, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 35 хвилин; подання заяви про стягнення витрат на правову та професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв`язку з підготовкою до судового розгляду справи та розгляду справи по суті до суду, виконавець адвокат Мух К.Б., витрачено часу 40 хвилин. Остаточний розмір гонорару згідно визначеного у дорученні способу визначення гонорару (сума всього) 45 000,00 грн.

Матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1045425 від 13 січня 2023 року на адвоката Мух К.Б. та копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 0000391 від 14 серпня 2019 року адвоката Мух К.Б. та № 1836 від 18 червня 2013 року адвоката Прилипко Д.В.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі з додатками по списку ОСОБА_3 направив учасникам справи, зокрема ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

Матеріали справи свідчать про те, що в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляли адвокат Марітчак С.Т., яка діяла на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1167523 від 27 жовтня 2022 року, яке видане Адвокатським об`єднанням «Лексейд». Вказаною адвокаткою подано позовну заяву, дві заяви про усунення недоліків, уточнену позовну заяву.

Також в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_7 представляла адвокатка Мух К.Б., яка діяла на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1045425 від 13 січня 2023 року, яке видане Адвокатським об`єднанням «Парадігм». Вказаною адвокаткою подано додаткові пояснення, клопотання про продовження підготовчого судового провадження, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відповідь на відзив, заява, заява про надання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (в порядку застосування частини 8 статті 141 ЦПК України), заперечення щодо прийняття заперечень на відповідь на відзив, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заперечення щодо задоволення клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів від 10 квітня 2023 року, заява про закриття підготовчого судового засідання, заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, заяву про видачу копії судового рішення, заява про ухвалення додаткового рішення.

У всі судові засідання, які призначалися у даній справі в суді першої інстанції, учасники справи не з`являлися.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме на послуги з перекладу, проставлення апостилю та нотаріального посвідчення документів в розмірі 7 068,00 грн, колегія суддів виходить з наступного.

У статті 10 Конституції України закріплено, що державною мовою в Україні є українська мова. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Згідно з частиною 1 статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Відповідно до статті 127 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням перекладачів.

Згідно з частинами 6-9 статті 127 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг від 06 жовтня 2022 року, складеного ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , за усною домовленістю виконавцем були надані такі послуги: переклад договору оренди нерухомого майна від 11 квітня 2022 року із іспанської мови на українську мову із нотаріальним засвідченням, кількість документів 1, кількість перекладацьких сторінок 20, сума 4 712,00 грн; переклад довідки про реєстрацію місця проживання від 29 серпня 2022 року VU6983868 з апостилем із іспанської мови на українську мову із нотаріальним засвідченням, кількість документів 1, кількість перекладацьких сторінок 3, сума - 706,80 грн; переклад довідки про реєстрацію місця проживання від 29 серпня 2022 року VU6983869 з апостилем із іспанської мови на українську мову із нотаріальним засвідченням, кількість документів 1, кількість перекладацьких сторінок 3, сума - 706,80 грн; переклад документа про надання медичного обслуговування тимчасовий захист _Т58 від 01 травня 2022 року VU6982618 з апостилем із іспанської мови на українську мову із нотаріальним засвідченням, кількість документів 1, кількість перекладацьких сторінок 3, сума - 706,80 грн; переклад довідки про навчання від 12 вересня 2022 року, виданою Школою Британської Ради, із англійської мови на українську мову із нотаріальним засвідченням, кількість документів 1, кількість перекладацьких сторінок 1, сума 235,60 грн, разом 7 068,00 грн.

За рахунком-фактури № 12/10/2022 від 06 жовтня 2022 року сума до сплати 7 068,00 грн.

ОСОБА_1 надано квитанцію № 0.0..1 від 18 жовтня 2022 року про сплату ним на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 за рахунком фактури № 12/10/2022 від 06 жовтня 2022 року 7 068,00 грн.

Позивачем як при зверненні до суду з відповідним позовом, так і в процесі судового розгляду до матеріалів справи надано апостильовані і перекладені українською мовою офіційні документи. Переклад засвідчено перекладачем, підпис і особу перекладача засвідчено нотаріально.

Суд першої інстанції, надавши оцінку поданим позивачем доказам на підтвердження понесених ним витрат на послуги перекладача та нотаріуса при перекладі та посвідченні документів, пов`язаних з розглядом цієї справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність таких витрат на загальну суму 7 068,00 грн, що підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Колегія суддів також зазначає, що доводів в цій частині апеляційна скарга не містить.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона не отримувала копію наданих документів позивачем разом із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи, не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду заяви, у зв`язку з чим була позбавлена надати оцінку доданим до заяви доказам понесення судових витрат позивачем, а також можливості реалізації власних прав в частині подання до суду обґрунтованого клопотання про зменшення розміру судових витрат, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення є правом суду, а не обов`язком. Зазначене передбачено частиною четвертою статті 270 ЦПК України, зокрема, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Крім того, матеріали справи свідчать про направлення ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 копії заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Зважаючи на зазначені обставини, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а саме зменшенню суми витрат на правничу допомогу з 45 000,00 грн до 20 000,00 грн, в іншій частині додаткове рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381, 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з 45 000,00 грн до 20 000,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 08 листопада 2023 року.