ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі КОРОЛЬ Н.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Інформаційно - іміджевий центр» про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Державне підприємство «Інформаційно - іміджевий центр» про встановлення факту, що має юридичне значення.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 07 квітня 2023 року заявник не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на вказану у заяві адресу заявника, яка в свою чергу, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «адресат відсутній». Крім того, судом було надіслано SMS-повідомлення на мобільний телефон заявника, який вказаний у заяві та електронну пошту (доставлено 14.03.2023 року), причини неявки суду не повідомила, на відеозв`язок в режимі відеоконференції не вийшла, в зв`язку з чим суд відкладав розгляд справи на 17 травня 2023 року.

В судове засідання, яке відбулося 17 травня 2023 року заявник повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на вказану у заяві адресу заявника, яка в свою чергу, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «адресат відсутній». Крім того, судом було надіслано SMS-повідомлення на мобільний телефон заявника, який вказаний у заяві та електронну пошту, причини неявки суду не повідомила, на відеозв`язок в режимі відеоконференції не вийшла, в зв`язку з чим суд відкладав розгляд справи на 14 липня 2023 року.

В судове засідання, яке відбулося 14 липня 2023 року заявник втретє не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на вказану у заяві адресу заявника, яка в свою чергу, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «адресат відсутній». Крім того, судом було надіслано SMS-повідомлення на мобільний телефон заявника, який вказаний у заяві, електронну пошту (доставлено 17.05.2023) та через оголошення на сайті, причини неявки суду не повідомила, на відеозв`язок в режимі відеоконференції не вийшла. Заяву про розгляд справи за її відсутності та зміну адреси місця проживання заявника до суду не направлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Слід зазначити, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення заявника про результати розгляду справи, шляхом направлення на її адресу судових повісток про розгляд справи. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів свідчить, що судові повістки не вручені з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії. Крім того, судом було задоволено клопотання заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції, однак ОСОБА_1 жодного разу на зв`язокв режимі відеоконференції не вийшла.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 15 травня2019 року (справа № 0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19).

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений заявник тричі в судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність та зміну адреси проживання не надала, протягом тривалого періоду часу не цікавиться станом розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Інформаційно - іміджевий центр» про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.