Провадження № 2/734/1117/23 Справа № 734/5420/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Держава Україна в особі Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, в особі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, Держава Україна в особі Управління державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Держава Україна в особі Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, в особі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, Держава Україна в особі Управління державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства та прокуратури.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року справу передано до розгляду судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Об`єктивність розгляду справи вирішується на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумнів, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів по віденки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За усталеною практикою Європейського суду право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі, а відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи те, що суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А. була головуючою суддею при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого наразі поставлено питання про стягнення шкоди, задля уникнення сумнівів у неупередженості судді в стороннього спостерігача, вважаю за доцільне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Держава Україна в особі Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, в особі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, Держава Україна в особі Управління державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства та прокуратури, задовольнити.

Відвести суддю Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Держава Україна в особі Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, в особі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, Держава Україна в особі Управління державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства та прокуратури.

Цивільну справу № 734/5420/23 передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО