Справа № 513/1242/22
Провадження № 2/513/84/23
Саратський районний суд Одеської області
25 липня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Гінкул Т.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Богачева А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 13 січня 2023 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Копію вказаної ухвали суду разом з копією позовної заяви з додатками, яка направлялася судом на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 , відповідачкою не було отримано, конверт повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.58).
Ухвалою суду від 30 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Повторно, копія позовної заяви з додатками з ухвалою про відкриття провадження у справі, направлялася судом відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачкою не було отримано, конверт повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.109).
З поданого клопотання судом встановлено, що представником відповідачки зазначено ОСОБА_2 не знала та не могла знати про пред`явлений позов та необхідність прибути в судове засідання, оскільки відповідачка після початку збройної агресії російської федерації терміново виїхала з усіма членами своєї родини за межі України з метою збереження життя та здоров`я. 26 березня 2022 року ОСОБА_2 перетнула кордон та на даний час проживає в Угорщині. Відповідачка зазначає, що підпис у кредитному договорі та у паспорті громадянина України значно відрізняються, а тому є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, у зв`язку із чим необхідно повернутися на стадію підготовчого провадження у даній справі.
У судовому засіданні 24 липня 2023 року головуючим у даній справі Рязановою К.Ю. постановлено на обговорення питання про повернення розгляду даної цивільної справи на стадію підготовчого провадження.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, з огляду на те, що строки визначені в ухвалі про відкриття провадження були пропущені відповідачкою та відповідні клопотання про поновлення не надходили. Також із матеріалами справи представник ознайомився у квітні, однак заяву про повернення до підготовчого засідання подав лише зараз.
Представник відповідача адвокат Богачев А.Б. подане клопотання підтримав, а також долучив до матеріалів справи просвітку на постійне проживання видану на ім`я ОСОБА_2 та її переклад на українську мову.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та представника відповідачки, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок про те, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 30 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Копія позовної заяви з додатками з ухвалою про відкриття провадження у справі, повернулась на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 27 квітня 2023 року представник відповідача ознайомився із матеріалами справи та просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи.
14 червня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості підготовки клопотання про повернення для підготовчого засідання, оскільки підпис у паспорті громадянина та у кредитному договорі відрізняється, розгляд справи відкладено 25 липня 2023 року.
Отже, зважаючи на наявність фактичних і правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, врахування всіх доказів та доводів сторін, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження та вважати судове засідання 25 липня 2023 року підготовчим судовим засіданням.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 189, 197, 263, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Повернутись до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Вважати судове засідання 25 липня 2023 року підготовчим судовим засіданням.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2023 року.

Суддя К. Ю. Рязанова