Справа № 405/3755/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

позивача : ОСОБА_1 та його представника : адвоката Урсаленка О.М.

представників відповідачів: Кукуляк М.В., Іванець Д.М., Марченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив винести рішення про стягнення із Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ГУНП в Кіровоградській області Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області солідарно матеріальну шкоду в сумі 303 421, 29 грн.; стягнути із Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ГУНП в Кіровоградській області Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області солідарно моральну шкоду у сумі 300 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 05.05.2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено рішення за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 96 513, 15 грн. 12.06.2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області йому було видано виконавчий лист у провадженні № 2/389/150/14. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було здано до Знам`янського ВДВС Знам`янського міськрайонного управління юстиції. Державним виконавцем Кукуляк М.В. 18.06.2014 року було відкрито виконавче провадження № 43741627. Не виконавши заходів щодо розшуку боржника 28.11.2014 року державний виконавець Знам`янського ВДВС Кукуляк М.В. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження так як ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 19.11.2014 року боржника ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

Відділ поліції № 1 (м. Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно відповіді начальника відділу поліції С.Стешенко від 19.04.2021 року за № 2888/111/22 на запит проводить розшук боржника ОСОБА_2 з 14.07.2015 року, тобто заходи по розшуку почались через 8 місяців після винесення Знам`янським міськрайонним судом 19.11.2014 року ухвали щодо оголошення в розшук боржника. Така бездіяльність працівників ГУНП в Кіровоградській області на протязі 8 роки привело до того, що боржник вільно проживає на території України або іншої держави. Працівники поліції та державні виконавці не виконують та самоусунулись від покладених на них обов`язків щодо розшуку ОСОБА_2 . При спробі оглянути та ознайомитись з матеріалами розшукової справи відповіді не отримано. Працівниками не надавались вчасно запити до уповноважених органів про можливий перетни державного кордону боржником, не з`ясовувались питання у міграційній службі про можливу реєстрацію боржника на території України. Не виконавши необхідних заходів, посилаючись на те, що розшуком боржника повинен займатись Знам`янський МВ УМВС України Знам`янським ВДВС виконавчий лист було повернуто йому 22.02.2016 року.

Вдруге ним було подано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 15.03.2016 року і державним виконавцем Знам`янского ВДВС Свириденко А.М. відкрите виконавче провадження № 50506992 та 30.06.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа.

Втретє йому було повернуто виконавчий лист 02.12.2016 року у виконавчому провадженні № 53030823 державним виконавцем Знам`янського МВДВС Костіною Н.Ю.

Вчетверте 20.09.2021 року йому було повернуто виконавчий лист державним виконавцем Знам`янського ВДВС Некрасовим В.С.

06.12.2021 року ним було здано виконавчий лист до Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і заступником начальника відділу Кукуляк М.В. було відкрите виконавче провадження № 67744492 щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 . Результатів розшуку боржника та стягнення боргу не має.

На 15.05.2014 року, коли приймалося рішення судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 96 742 (дев`яносто шість тисяч сімсот сорок дві) грн. 55 коп., ця сума по курсу Національного банку України на той період за один долар (11,66 грн.) була еквівалентна 8 297 $, а на сьогодні при офіційному курсі за один долар (36,57 грн.) сума боргу складає 2 645 $. Через інфляцію за минулі 8 років сума боргу знецінилась на 5 652 $, що при теперішньому курсі гривні до долару 36,5686 за 1 долар еквівалентно втраченим коштам в сумі 206 685,73 грн., а вся сума боргу в доларах 8 297 еквівалентна 303 421,29 грн.

Працівники Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та працівники ГУНП в Кіровоградській області на протязі 8 років не приймають дієвих заходів по розшуку боржника та стягнення грошових коштів. Беручи до уваги вищезазначене вважаю що Знам`янський ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та працівники ГУНП в Кіровоградській області повинні нести солідарну відповідальність про відшкодування йому як матеріальної, так і моральної шкоди згідно статті 543 ЦК України, а тому посилаючись на вказані обставини і норми статей 1173, 1174 ЦК України, практику Європейського суду, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

25.08.2022 року відповідачем - Знам`янським ВДВС подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

29.08.2022 року позивачем подана відповідь на відзив.

29.08.20222 року Знам`янським ВДВС подано заперечення на відповідь на відзив.

01.09.2022 року відповідачем ГУНП в Кіровоградській області подано відзив на позов.

14.09.2022 року Знам`янським ВДВС надано додаткові пояснення.

20.09.2022 року позивачем надано відповідь на відзив ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити, позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги та 08.08.2023 року надали перерахунок матеріальної шкоди відповідно до якого станом на 01.08.2023 року загальна сума вимог становить 354 749,96 грн. та складається із заборгованості за зобов`язанням з урахуванням інфляції 345 403,55 грн. (борг з урахуванням індексу інфляції) та 3% річних на початкову суму боргу 9 346,41 грн., які просять сягнути з Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ГУНП в Кіровоградській області Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області солідарно.

Представник відповідача Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (до перейменування Знам`янський ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог через безпідставність.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області в судовому засіданні також просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні у заступника начальника відділу Кукуляк Марини Валеріївни перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/389/150/14 від 12.06.2014 року, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 96 742,55 грн. на користь ОСОБА_1 (АСВП НОМЕР_1 ).

06.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено сторонам для відома та виконання.

06.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до банків-учасників обміну: АТ КБ «ІІриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСГІЕРІС Банк», АТ «УКРСИББАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД».

06.12.2021 року, 25.01.2022 року, 16.02.2022 року, 12.04.2022 року, 03.05.2022 року, 27.05.2022 року, 15.06.2022 року, 07.07.2022 року, 22.07.2022 року, 01.08.2022 року, 16.08.2022 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запит до банків-учасників обміну з вимогою надати інформацію про наявність відкритих рахунків боржника.Згідно відповідей банків-учасників обміну на вищезазначені запити та постанови про арешт коштів боржника, рахунки, відкриті на ім`я боржника відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.12.2021 року наявний запис № 6047493 про арешт майна боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на все нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем 06.12.2022 року, 25.01.2022 року, 16.02.2022 року, 12.04.2022 року, 03.05.2022 року, 27.05.2022 року, 07.07.2022 року, 22.07.2022 року, 01.08.2022 року, 16.08.2022 року направлено запити до установ, що здійснюють реєстрацію майна, а саме до: Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих на ім`я боржника рахунків та джерел отримання доходів, Пенсійного Фонду України - щодо місця роботи та одержання пенсії, Територіального сервісного центру щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Як вбачається з наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження, згідно відповідей МВС України, Державної фіскальної служби України боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація про джерела отримання доходів в ДРФО відсутня, Транспортні засоби на боржником не зареєстровані. Також боржник паспортом громадянина України для виїзду за кордон документована не була (відповідь № 3501.3-704/35.2-22 від 16.02.2022 року Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області).

16.08.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до банків-учасників обміну, а також рекомендованим листом до АТ «Акцент-Банк», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Ощадбанк». Також направлені запити щодо наявності зареєстрованого за боржником рухомого майна, отримання допомоги по безробіттю та інших виплат, наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.08.2022 року наявний запис № 6047493 про арешт майна боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на все нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами у справі, що 05.05.2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 96 513, 15 грн. та 12.06.2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області позивачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , який було здано до Знам`янського ВДВС Знам`янського міськрайонного управління юстиції.

В межах виконавчого провадження ЄДРВП 43741627, яке перебувало на виконанні у Знам`янському ВДВС у 2014 році, державним виконавцем 11.11.2014 року до Знам`янського міськрайонного суду було направлено подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 та 19.11.2014 року ухвалою зазначеного суду боржника оголошено в розшук.

Під чає виконання виконавчого провадження АСПВ № 67744492 моніторингом даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою від 19.11.2014 року провадження № 6/389/107/14, ЄУН 389/4925/14-ц, Знам`янського міськрайонного суду за поданням Відділу ДВС Знам`янського МРУЮ у Кіровоградській області оголошено в розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснення розшуку покладено на Знам`янський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Чинним законодавством України на державного виконавця не покладено обов`язку щодо здійснення розшуку боржників, а чітко встановлений алгоритм дій державного виконавця у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, який, в свою чергу, в повному обсязі виконано державним виконавцем шляхом направления до суду подання щодо оголошення в розшук боржника, яке в подальшому задоволено судом та ухвалу про розшук боржника направлено на виконання до Знам`янського УМВС України в Кіровоградській області.

На запит державного виконавця 20.04.2022 року отримана відповідь Відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 19.04.2022 року з повідомленням про те, що вижитими заходами встановити місцезнаходження громадянки ОСОБА_2 не представилось можливим та працівниками відділу поліції продовжується проведення заходів, направлених на розшук та встановлення місцезнаходження вищезазначеної громадянки.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах виконавчого провадження, яке перебувало у неї на виконанні, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлене місце перебування боржника ОСОБА_2 та 06.09.2022 року державним виконавцем винесено постанову про передання виконавчого провадження АСВП № 6774442 до Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Щодо неодноразового повернення виконавчого листа, який перебував на виконанні у виконавчій службі декілька разів на адресу позивача, суд відмічає, що державним виконавцем приймались відповідні рішення згідно вимог чинного законодавства та не оскаржувались позивачем.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до вимог статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень, відшкодовується державо., автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Нормами статті 82 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених дим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не має збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час виконавчого провадження (позадоговірне (деліктне) зобов`язання), є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази, що кореспондується п. 28 Постанови Пленуму ВССУ за № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Доведення наявності цих складових елементів покладається саме на позивача, який звернувся з відповідним позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України, наявність яких є обов`язковою умовою цивільно-правової відповідальності.

В даному випадку позивачем не надано, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби, яким було б визнано протиправними і незаконними дії державного виконавця.

За змістом ст. 22 ЦК України, відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Щоб стягнути завдані збитки в деліктних правовідносинах, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір.

Предметом доказування у цій справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв`язок між цими діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди.

Також, відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) ш підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної їй покладається на особу, що вимагає її відшкодування.

Обгрунтовючи позовні вимоги, позивач посилається на вимоги статті 625 ЦК України «Відповідальність за порушення грошового зобов`язання», яка міститься у Главі 51 ЦК України «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність, за порушення зобов`язання». При цьому, між Знам`янським відділом ДВС та позивачем відсутні будь-які відносини зобов`язального характеру де б відділ ДВС виступав боржником, а позивач виступав кредитором, а тому нарахування позивачем інфляційних витрат та 3% річних є безпідставним.

Також безпідставною є і вимога про стягнення моральної шкоди з відповідачів солідарно. Стаття 543 ЦК України, на яку посилається позивач, регламентує стягнення в солідарному порядку солідарного обов`язку боржників перед кредитором, якими, в даному випадку, не є відповідачі у справі.

Як встановлено в судовому засіданні між відділом ДВС та позивачем з моменту пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання виникли правовідносини, як між учасниками виконавчого провадження, в яких відділ ДВС виступає органом, який здійснює примусове виконання судового рішення, а позивач виступає стороною виконавчого провадження, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, тобто стягувачем.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів протиправних дій та бездіяльності державного виконавця, дії державного виконавця позивачем не оскаржувалась, не доведено достатніми та допустимими доказами спричинення державною виконавчою службою та працівниками поліції матеріальної шкоди і безпідставність нарахування такої шкоди, а також і недоведеність моральних страждань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлено 25.12.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),27400 Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Героїв Крут, 9, .

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, 25005 м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, .

Державна казначейська служба України, 01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко