УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про витребування доказів

02.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні №646943997 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 02.11.2023 року, сторони не з`явились. Разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження представни ком заявника подано клопотання про витребування доказів, яким останній просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича матеріали виконавчого провадження №64694397.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року клопотання задоволено, витребувано матеріали згадуваного виконавчого провадження, однак станом на 02.11.2023 року останні судом не отримані, ухвала суду не виконана.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, змісту та предмету заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», оскільки вказаними доказами заявник має намір та зобов`язаний доводити обґрунтованість та законність своїх вимог, з метою забезпечення реалізації обов`язку сторони доказування у процесі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64694397.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з викладеним, відповідно до пунктів 1, 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З аналізу викладених положень слідує, що заходи процесуального примусу є процесуальним механізмом впливу на учасників судового процесу з метою спонукання останніх до належного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню перешкод у здійсненні судочинства та реалізації прав сторони у витребуванні доказів, а тому можуть бути застосовані саме за ініціативою суду.

Також роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, оскільки ухвала суду про витребування доказів підлягає обов`язковому виконанню, враховуючи, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І., отримавши ухвал, не виконав її, поважність причин не виконання ухвали суду не надано, суд вважає, що наявні підстави для попередження такого виконавця про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу в разі повторного невиконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 148, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1, оф. 10) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64694397.

Витребувані докази надати суду в найкорошті строки, однак не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу в разі повторного невиконання ухвали суду.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 10-00 год., 28 листопада 2023 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман