Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Шуляк Надії Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Усатової І.А., у цивільній справі № 760/10665/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію. Зазначало, що 30 травня 2017 року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою відповідача: АДРЕСА_1, в ході обстеження приладу обліку електроенергії було виявлено порушення: «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з метою безоблікового споживання електроенергії, відсутній договір на постачання електричної енергії». На підставі виявленого було складено Акт про порушення №048375 від 30 травня 2017 року. 06 червня 2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, на якому був присутній відповідач. Комісією було вирішено провести нарахування необлікованої електричної енергії за період з 31 травня 2016 року по 30 травня 2017 року, в сумі 191 714,79 грн. 07 лютого 2018 року відбулось засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Київенерго» з розгляду та розв`язання суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ «Київенерго» і споживачами м. Києва, встановлено, що на підставі акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» встановлено, що обладнання збірки типу ЗКУ 110/6, від якої отримують живлення струмоприймачі за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято в експлуатацію ПАТ «Київуенерго» 06 вересня 2016 року. В зв`язку з цим комісією прийнято рішення нарахування за спожиту електричну енергію виконати з моменту подачі електричної енергії на ЗКУ 110/6. 15 березня 2018 року відбулось засідання комісії по розгляду акту № 048375 від 30 травня 2017 року, що супроводжувалось веденням Протоколу № 329. На засіданні споживач був відсутній. На даному засіданні комісії прийнято рішення про скасування рішень комісії, оформлених протоколом №945 від 06 червня 2017 року та №1402 від 30 серпня 2017 року та прийнято нове, згідно якого проведено нарахування згідно з пунктом 3.5 Методики та за формулою № 2.7 за період з 06 вересня 2016 року по 30 травня 2017 року. Згідно з розрахунком вартості електроенергії спожитої без обліку нарахування по акту №048375 складає 142 835,41 грн. Оскільки відповідачем на день подання позову не сплачено заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 142 838,41 грн., то у позивача виникло право на стягнення вказаної суми. З урахуванням викладеного, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просило стягнути з ОСОБА_1 142 838,41 грн. заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 142 835,41 грн.

Стягнуто на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Шуляк Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, чим порушено його права на справедливий і публічний розгляд справи. Звертає увагу на те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в позовній заяві зазначило лише посилання на методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, без зазначення чим і як затверджено таку методику. При цьому в додатку до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення від 06 червня 2017 року є чітке посилання на методику №562 від 04 травня 2006 року, яка станом на дату подання позову втратила чинність. Відтак, станом на момент подання позовної заяви, документ, відповідно до якого було розраховано суму заборгованості, втратив чинність, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також зазначає, що між сторонами було укладено типовий договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу. ОСОБА_1 було подано позивачу заяву про укладення вказаного договору та надано необхідні документи, проте невиконання вимог законодавства саме позивачем призвело до відсутності у ОСОБА_1 його примірника договору, два примірника якого було подано у відповідний структурний підрозділ позивача. Також зазначає, що в акті про порушення № 048375 від 30 травня 2017 року зазначено про наявність приладу обліку електричної енергії, заводський номер 7938407 із відповідною датою повірки. Крім цього, в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі приладу обліку і акт виконання робіт з його монтажу, що спростовує висновок суду про використання відповідачем електричної енергії без приладу обліку. Вказує, що відповідач продовжує споживати електричну енергію, а усі борги за електроенергію було сплачено ним відповідно до показників лічильника.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів відповідача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

30 травня 2017 року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» під час перевірки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обстеження приладу обліку електроенергії було виявлено порушення ст.ст. 26, 26 Закону України «Про електромережу», п.п. 3, 9, 18, 32 ПКЕЕН: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з метою без облікового споживання електроенергії, відсутній договір на постачання електричної енергії.

На підставі виявленого працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» складено акт про порушення №048375 від 30 травня 2017 року. Акт підписали представники ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» Герба О.В., Крюченко С.В., Федоров О.В. (а.с. 15).

В акті міститься відмітка про те, що представник споживача від підпису акта відмовився.

Зауваження та пояснення до акта відсутні.

06 червня 2017 року у відповідності до вимог ПКЕЕН, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, яке оформлене Протоколом № 945 від 06 червня 2017 року. Комісією було вирішено провести нарахування необлікованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за формулою № 2.7, за період з 31 травня 2016 року по 30 травня 2017 року в сумі 191 714,79 грн. (а.с. 31).

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до заступника директора з технічного продажу СВП «Київські електричні мережі» ОСОБА_2 із заявою, в якій просив переглянути акт про порушення, зменшити період нарахування з лютого 2017 року та повторно винести питання на розгляд комісії (а.с. 57).

30 серпня 2017 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення №048375 від 30 травня 2017 року, яке оформлене Протоколом № 1402 від 30 серпня 2017 року. Комісією було вирішено рішення комісії, оформлене протоколом комісії від 06 червня 2017 року № 945, на суму 191 714,79 грн. залишити без змін (а.с. 60-61).

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав заступнику директора з технічного продажу СВП «Київські електричні мережі» ОСОБА_2 претензію, в якій просив скасувати акт про порушення №048375 від 30 травня 2017 року, надати договір про постачання електричної енергії та перерахувати заборгованість за споживання електричної енергії відповідно до приладу обліку використаної електричної енергії (а.с. 64-67).

07 лютого 2018 року відбулось засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Київенерго» з розгляду та розв`язання суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ «Київенерго» і споживачами м. Києва, встановлено, що на підставі акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» встановлено, що обладнання збірки типу ЗКУ 110/6, від якої отримують живлення струмоприймачі за адресою: АДРЕСА_1, прийнято в експлуатацію ПАТ «Київенерго» 06 вересня 2016 року. В зв`язку з цим комісією прийнято рішення нарахування за спожиту електричну енергію виконати з моменту подачі електричної енергії на ЗКУ 110/6, ПАТ «Київенерго» закінчити надання послуг з приєднання та запропонувати споживачу укласти договір з ПАТ «Київенерго» (а.с. 68-69).

15 березня 2018 року у відповідності до вимог ПКЕЕН, відбулось засідання комісії з розгляду акту № 048375 від 30 травня 2017 року, що супроводжувалось веденням Протоколу № 329. На засіданні споживач був відсутній. Комісією було прийнято рішення про скасування рішень комісії, оформлених протоколом № 945 від 06 червня 2017 року та №1402 від 30 серпня 2017 року та прийнято нове, згідно якого проведено нарахування згідно з пунктом 3.5 Методики та за формулою № 2.7 за період з 06 вересня 2016 року по 30 травня 2017 року. Згідно з розрахунком вартості електроенергії спожитої без обліку нарахування по акту №048375 складає 142 835,41 грн. (а.с. 81-82).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 142 835,41 грн. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що співробітниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було зафіксовано порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без наявності договірних відносин на постачання електричної енергії, виставлений позивачем рахунок на оплату вартості за необліковану електроенергію в сумі 142 835,41 грн. відповідачем не сплачено, а відтак, дана сума підлягає стягненню з відповідача, як заборгованість за спожиті послуги.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці, на момент виникнення спірних правовідносин, визначав Закон України «Про електроенергетику», який регулював відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, а також Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за порушення правил користування.

Згідно з п. 3 Правил користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Пунктом 53 вказаних Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Тобто, виходячи зі змісту вищевказаних положень Правил користування електричною енергією для населення належним та допустимим доказом вчинення споживачем порушення вимог законодавства про користування електричною енергією є акт про порушення, складений уповноваженим суб`єктом, в присутності споживача або його уповноваженого представника, із дотриманням права споживача знати про фіксування такого порушення шляхом надання одного примірника акта споживачу, права ознайомитись зі змістом акта та підписати його або відмовитися від підписання, надати свої зауваження щодо змісту акта.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2017 року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» під час перевірки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обстеження приладу обліку електроенергії було виявлено порушення ст.ст. 26, 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3, 9, 18, 32 ПКЕЕН: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з метою без облікового споживання електроенергії, відсутній договір на постачання електричної енергії. На підставі виявленого було складено акт про порушення № 048375 від 30 травня 2017 року, який підписали три представники енергопостачальника, натомість, споживач ОСОБА_1 від підписання акту відмовився (а.с. 15).

ОСОБА_1 не надав доказів на спростування факту порушень, що зафіксовані у вищевказаному акті.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що в порушення вимог ст.ст. 26, 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3, 9, 18, 32 ПКЕЕН ОСОБА_1 здійснювалося споживання електричної енергії без укладення договору про користування електричною енергією між ним, як побутовим споживачем, та електропостачальником.

Доказів того, що ОСОБА_1 звертався до позивача з відповідною заявою з метою приєднання до типового договору про користування електричною енергією матеріали справи не містять. Таких доказів не надано і суду апеляційної інстанції. Відтак, твердження ОСОБА_1 про те, що ним було подано до відповідного структурного підрозділу позивача заяву про укладення вказаного договору, два примірника цього договору та надано необхідні документи для його укладення є безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

При цьому, доводи представника ОСОБА_1 про те, що використання електроенергії останнім здійснювалося за наявності приладу обліку електричної енергії заводський номер 7938407, що підтверджується актом приймання-передачі приладу обліку і актом виконання робіт з його монтажу, є необґрунтованими, оскільки наявність у відповідача приладу обліку електричної енергії без відповідних документів про його взяття позивачем на баланста укладення ним договору про користування електричною енергією саме по собі не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 порушень Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» та стягнення з відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Доводи апеляційної скарги про те, що станом на момент подання позовної заяви методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на підставі якої було розраховано суму заборгованості відповідача, втратила чинність, є безпідставними, оскільки методика, на підставі якої здійснюється розрахунок заборгованості, визначається на момент прийняття комісією рішення за наслідками розгляду акта про порушення та здійснення відповідного розрахунок заборгованості за необліковану електричну енергію, а не на момент звернення до суду з відповідним позовом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Шуляк Н.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шуляк Надії Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді