Справа № 638/6777/23
Провадження № 2-з/638/64/23
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно придбані гроші в сумі 286344,80 грн.

29.06.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на автомобіль марки BMW, модель X5, 2015 року випуску, VIN код ТЗ - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить відповідачеві ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду перебуває вказана позовна заява. Згідно даних виписки АТ «Універсал Банк» по рахунку ОСОБА_1 , яка була витребувана в банку старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області Мамонов М.І., згідно ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, громадянка ОСОБА_2 , отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 286344,80 грн. Станом на день звернення із заявою, ОСОБА_2 , не повернула грошові кошти ОСОБА_1 вказану суму, як і не спростовано наданими документами наявність підстав отримання вказаних коштів відповідачем з, імовірно, виниклих договірних правовідносин між сторонами. В зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що відповідач отримав 286344,80 грн., без достатньої правової підстави внаслідок злочинних дій третіх осіб і тому повинен їх повернути. Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20-1800 від 24.05.2023 року відповідач ОСОБА_2 має у власності автомобіль марки BMW, модель X5, 2015 року випуску, VIN код ТЗ - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи, що ОСОБА_1 зазнав збитків через неправомірні дії третіх осіб шляхом переведення з банківського рахунку позивача, відкритого у АТ «Універсал Банк» у період часу з 30 травня 2020 року по 18 травня 2022 року, грошових коштів на загальну суму 286344,80 грн., на думку ОСОБА_1 наявні всі підстави вважати, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль відповідача є співмірним засобом, який відповідає такій меті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії щодо предмета спору.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є грошові кошти у сумі 286344,80 грн. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_2 не зареєстровано нерухомого майна.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд бере до уваги, що ймовірність утруднення виконання рішення суду існує, адже грошові кошти можуть бути зняті з рахунків, чи переведені, відомостей про актуальний стан рахунку у позивача не має, адже дана інформація є банківською таємницею. Тому позивач має обґрунтовану підозру про можливість утруднення виконання рішення у майбутньому, автомобіль на який він просить накласти арешт є єдиним майном, що зареєстровано за відповідачем.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання частково, і заборонити відчуження автомобіль марки BMW, модель X5, 2015 року випуску, VIN код ТЗ - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить відповідачеві ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ). Даний вид забезпечення в повній мірі забезпечить вірний баланс та захистить права позивача і не порушить в значній мірі права відповідача.

Верховний Суд у своїй постанові від19.02.2021у справі № 643/12369/19 (№ в ЄДРСР 95042338) зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для забезпечення позову у справі саме шляхом заборони будь-яким особам відчужувати автомобіль марки BMW, модель X5, 2015 року випуску, VIN код ТЗ - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить відповідачеві ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ), оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та не потребує застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам відчужувати автомобіль марки BMW, модель X5, 2015 року випуску, VIN код ТЗ - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить відповідачеві ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 )

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: