Справа № 199/4867/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участі представників позивача Дерило В.Г., ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у підготовче судове засідання подав заяву про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа з позовом до нього про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року позов було забезпечено шляхом заборони ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальна площа (кв.м): 255.5, житлова площа (кв.м): 72.3, Опис: А-1-житловий будинок, № 1- споруди., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на вказане нерухоме майно.

Разом з тим, представник відповідача зазначив, що сторони і предмет спору співпадають з іншою справою 199/4574/21, яка розглянута була Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 17.05.2022 року та залишено без змін постановою Дніпровськього апеляційного суду від 31.01.2023 року. Цим рішення в позові Дніпровській міській раді було відмовлено.

На підставі викладеного представник відповідача просить суд скасувати заходи забезпечення позову щодо майна: домоволодіння, загальна площа (кв.м): 255.5, житлова площа (кв.м): 72.3, Опис: А-1-житловий будинок, № 1- споруди., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 14 червня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення вказаного позову, якою було накладено заборону ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальна площа (кв.м): 255.5, житлова площа (кв.м): 72.3, Опис: А-1-житловий будинок, № 1- споруди., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на вказане нерухоме майно.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що справа, по якій було застосовано заходи забезпечення позову не розглянута та судом не ухвалено рішення по даній цивільній справі, таким чином не відпали обставини, що стали підставою для застосування заходів забезпечення позову. Разом з тим, заявником не зазначено підстав для скасування заходів забезпечення позову, дана заява взагалі не містить правового обґрунтування. У клопотанні представника відповідача про закриття провадження по справі відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що забезпечення позову необхідне для забезпечення виконання рішення у разі задоволення позову, а заява невмотивована, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 14 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: Руденко В.В.