Справа № 383/1134/23
Номер провадження 2-з/383/16/23
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у справі №383/1134/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07 липня 2023 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №65631979 від 01.06.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайлоаича №8942 від 23.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості.

Ухвалою суду від 07.07.2023 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без руху.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява, відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Але, судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в сумі 536,80 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 ст. 4 цього закону в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки заява про забезпечення позову позивачем подана через підсистему «Електронний суд», тому вищевказаний коефіцієнт підлягає застосуванню у даному випадку.

Враховуючи викладене, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 429,44 грн. (із розрахунку: 2684,00 х0,2=536,80 грн., 536,80х0,8=429,44 грн.) та додати до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення її заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у справі №383/1134/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя І. М. Адаменко