Справа № 523/1121/23
Провадження №4-с/523/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стебловської Ю.О., за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 20.01.2023р. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стебловської Ю.О. (далі за текстом державний виконавець Стебловська Ю.О.) в якій просить визнати протиправною довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 11.01.2023р. у виконавчому провадженні № 66401884.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Стебловською Ю.О. протиправно було складено вказаний вище розрахунок по аліментам під час примусового виконання виконавчого листа №523/6790/19, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 30.07.2021р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 8000,0грн., щомісячно. За твердженням заявника державним виконавцем такий розрахунок заборгованості по аліментам був складений у межах виконавчого провадження, відкритого з порушенням правил відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред`явлено до виконавчої служби не за місцем його проживання, а відтак є протиправним та помилковим. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про підтримання скарги та її розгляду у його відсутність.

Державний виконавець Стебловська Ю.О. у судове засідання не з`явилась без поважних на те причин. Будь-яких пояснень з приводу доводів зазначених у скарзі суду не надала.

Не з`явилась в судове засідання без поважних на те причин і заінтересована особа, ОСОБА_2 .

За приписами частини першої другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, неявка учасників розгляду справи не є перешкоджає в розгляді справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, як з матеріалів справи так і з Єдиного державного реєстру судових рішень й з Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами доступу «ВП № 66401884, Ідентифікатор доступу: В3Е3А2ГЕВЕ05», прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичною В.В. від 12 серпня 2021р. на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження ВП №66401884 з примусового виконання виконавчого листа №523/6790/19, виданого 30.07.2021р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , щомісячно, в твердій грошовій сумі у розмірі 8000,00грн., починаючи з 02.05.2019р. і до повноліття дитини.

Не погоджуючись з діями державного виконавця Тертичної В.В., ОСОБА_1 оскаржив її дії, де серед іншого просив,

-визнати дії Вишневого відділу в особі виконавця щодо вчинення дій у виконавчому провадженню №66401884 протиправними через порушення підвідомчості,

-зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий документ в рамках виконавчого провадження стягувачу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022р. у справі № 523/19327/21 в задоволені зазначених вище вимог скарги ОСОБА_1 було відмовлено. Втім, ухвалою суду було зобов`язано державного виконавця Тертичну В.В. вчинити дії з передачі виконавчого провадження №66401884 Фастівському відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

На теперішній час ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022р. у справі № 523/19327/21 була оскаржена до Одеського апеляційного суду, розгляд якої триває.

Постановою державного виконавця Тертичної В.В. від 23 вересня 2022р. виконавчий лист № 523/6790/19 виданий 30.07.2021р. був переданий до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2022р. у справі №523/12412/22 дії державного виконавця Тертичної В.В. щодо винесення постанови від 23 вересня 2022р. про передачу виконавчого провадження ВП№66401884 Фастівському відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) були визнані протиправним.

Було зобов`язано державного виконавця Тертичну В.В. скасувати постанову від 23 вересня 2022р.

Зобов`язано Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути виконавче провадження ВП№66401884 до Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Постановою державного виконавця Тертичної В.В. від 16 листопада 2022р. було прийнято виконавче провадження ВП№66401884 з виконання виконавчого листа №523/6790/19.

Державним виконавцем Стебловською Ю.О., в межах виконавчого провадження ВП№66401884, 11 січня 2023р. було складено довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_4 стверджує, що дії державного виконавця Стебловської Ю.О. є протиправними в частині складання довідки-розрахунку від 11 січня 2023р., так як виконавчий лист було пред`явлено не за місцем виконання, що є порушенням.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII).

За приписами частини першої статті 24 Закону України № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно вимог статті 18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Серед іншого, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

До таких обов`язків слід віднести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів щомісяця (ч.4 ст.71 Закону України № 1404-VIII).

З переставлених з боку ОСОБА_1 документів, в тому числі і з рішень суду у справах №523/12422/22,753/22952/21, 523/12412/22, в межах яких він оскаржував дії державного виконавця, убачається, що місцем його зареєстрованого проживання є квартира АДРЕСА_1 , що відноситься до Фастівського району Київської області, а отже виконання виконавчого листа №523/6790/19, виданого 30.07.2021р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів відноситься до компетенції Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Встановлення таких обставин, вказує на те, що державний виконавець під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження повинна була в силу пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України № 1404-VIII повернути виконавчий документ стягувачу.

Разом з тим, державний виконавець Тертична В.В. постановою від 12 серпня 2021р. відкрила виконавче провадження ВП №66401884 з примусового виконання виконавчого листа №523/6790/19.

Вказана постанова на теперішній час не визнана протиправною та не скасована, а відтак, державний виконавець, у відповідність до вимог Закону України№ 1404-VIII зобов`язана вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП №66401884, в тому числі і складати розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, що передбачено частиною четвертою статті 71 Закону України № 1404-VIII.

Саме по собі посилання ОСОБА_1 у скарзі на порушення державним виконавцем правил місця виконання рішення під час відкриття виконавчого провадження, за наявності не скасованої постанови про відкриття виконавчого провадження, не може бути обґрунтованою підставою для скасування довідки-розрахунку від 11.01.2023р., складеної державним виконавцем Стебловською Ю.О.

Як було встановлено та зазначено судом у даній ухвалі, питання правомірності відкриття виконавчого провадження ВП №66401884 є предметом апеляційного розгляду у цивільній справі № 523/19327/21, розгляд якої на теперішній час триває в Одеському апеляційному суді.

Крім того, з урахуванням розглянутих судами першої інстанції скарг ОСОБА_1 , не теперішній час існують прийняти судами суперечливі рішення, зокрема за ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022р. у справі № 523/19327/21, розгляд якої перебуває в Одеському апеляційному суді, у задоволені скарги про скасування постанови про відкриття провадження у справі було відмовлено та зобов`язано передати виконавче провадження до іншого відділу ДВС, натомість за іншими прийнятими рішеннями, дії державного виконавця щодо передачі виконавчого провадження були визнанні протиправними з поверненням матеріалів виконавчого провадження до Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Згідно частини першої, третьої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що внесена до суду скарга є передчасною, безпідставною, а відтак не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.451 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стебловської Ю.О., за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 03 лютого 2023р.

Суддя