КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/801/2023
Справа № 758/6777/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду

04 липня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» - адвоката Каплі Аліни Степанівни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В травні 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ТОВ «СОБІ» на свою користь матеріальні збитки в розмірі 1 138 315 грн., з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 130000 грн., покласти на відповідачів судовий збір та витрати на правничу допомогу.

В жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07 березня 2018 року о 10:30 в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, в результаті якої автомобіль Volkswagen Jetta зазнав ушкоджень, стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим лімітом в сумі 186418,25 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року в первісному та зустрічному позовах відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року в частині відмови в первісному позові та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позову, а в частині відмови в зустрічному позові рішення залишити без змін.

Відповідач ТОВ «СОБІ», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині мотивів відмови в первісному позові, також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив змінити рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, виклавши мотиви відмови з урахуванням доводів апеляційної скарги, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено частково. Апеляційну скаргу ТОВ «СОБІ» залишено без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року скасовано в частині відмови в первісному позові та прийнято в цій частині нову постанову. Позов ОСОБА_1 до ТОВ «СОБІ», ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. та судові витрати в розмірі 2184,88 грн. Стягнуто з ТОВ «СОБІ» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1 093 105 грн. та судові витрати в розмірі 20 430 грн. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року залишено без змін.

08 червня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «СОБІ» - адвоката Каплі А.С. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.

Вказану заяву мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення у справі, стягуючи вартість матеріальних збитків, врахував договір купівлі-продажу транспортного засобу, що не був предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанції. На підставі вищевикладеного просила роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в частині стягнення грошових коштів з ТОВ «СОБІ» на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 093 105 грн. на підставі неіснуючих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, у зв`язку з відсутністю такої необхідності та на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ТОВ «СОБІ», подана представником Каплею А.С., задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року заявник просить роз`яснити постанову в частині стягнення грошових коштів з ТОВ «СОБІ» на користь ОСОБА_1 на підставі неіснуючих доказів.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що постанова суду апеляційної інстанції є чіткою та зрозумілою, у ній викладені мотиви, наведено висновок із посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а відтак жодних роз`яснень не потребує.

Роз`яснення, які просить надати заявник, фактично зводяться до незгоди з мотивацією постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, що не передбачено законом в порядку надання роз`яснень судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «СОБІ», поданої представником Каплею А.С., про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.

Керуючись ст. 261, 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» - адвоката Каплі Аліни Степанівни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.