Справа № 145/881/20
Провадження №2/145/1065/2023
УХВАЛА

"27" грудня 2023 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича, у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Еко Ніка" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Ратушняка І.О. у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Еко Ніка" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Вважає, що суддя Ратушняк І.О. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки 07 листопада 2023 року ним як адвокатом укладено договір про надання правничої допомоги позивачці у даній справі ОСОБА_2 , що підтверджується ордером від 07.11.2023, у зв`язку з чим він є представником позивача у даній справі.

Зазначає, що ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року у справі № 145/1173/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ майна в натурі, задоволено заяву судді Ратушняка І.О. про самовідвід, оскільки "із ОСОБА_1 , який у даній справі є представником відповідача ОСОБА_4 , він на даний час перебуває у неприязних стосунках, що може впливати на об`єктивність та неупередженість при розгляді справи". Дана ухвала набрала законної сили, відтак встановлені нею обставини не підлягають доказуванню по інших справах (ч.4.ст.82 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорські принципи поведінки суддів, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 40, 41 ЦПК України, з метою уникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду даної справи та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суд вважає, що подана заява про відвід судді є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.36, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений відвід судді Ратушняку Ігорю Олександровичу задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Еко Ніка" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, передати до відділу прийому Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.