Справа № 522/1687/22
Провадження № 2/522/3943/23
УХВАЛА

про самовідвід головуючої судді

10 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи №522/1687/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.01.2022 року звернувся до суду із позовом до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки, який був переданий у провадження судді Суворовій О.В. 25.01.2022 року.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року відкрито провадження по справі в загальному позовному порядку та призначено справу до розгляду на 08.02.2022 року.

Ухвалою суду від 07.10.2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду через повторну неявку позивача.

20.12.2022 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.10.2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2023 року відкрито апеляційне провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи №522/1687/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки повернулись до Приморського районного суду м.Одеси 10.04.2023 року, вх№31456/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2023 року справа розподілена судді Суворовій О.В.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку, підготовче судове засідання призначено на «03» травня 2023 року.

28.04.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суворової О.В. по цивільній справі №522/1687/22, яка передана до провадження головуючого судді 01.05.2023 року, про що наявний підпис секретаря судового засідання в реєстрі отримання матеріалів.

Подана зава мотивована тим, що головуючий на думку позивача упереджений, оскільки суддею Суворовою О.В. тривалий час розглядалась справа, 20.02.2023 року постановою суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 р, проте провадження відкрито - 18.04.2023 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Ковтун Ю.І. від 04.05.2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі відмовлено.

18.05.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суворової О.В. по цивільній справі №522/1687/22, яка передана до провадження головуючого судді 12.06.2023 року, про що наявний підпис секретаря судового засідання в реєстрі отримання матеріалів.

Вказана заява мотивована тим, що у позивача виник сумнів у справедливому розподілі судових справ в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. від 14.06.2023 року повторно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Суворової О.В.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 10.07.2023 року.

04.07.2023 року втретє до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суворової О.В. по цивільній справі №522/1687/22.

Вказана заява мотивована тим, що позивач не бажає, щоб його справу розглядала суддя Суворова О.В., оскільки вбачає її упередженість.

У судове засідання 10.07.2023 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили, клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає наявність підстав для прийняття самовідводу, на підставі наступного.

Відтак, у провадженні судді Суворової О.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки, яку суд ухвалою суду від 07.10.2022 року залишив без розгляду через повторну неявку позивача.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після надходження цивільної справи №522/1687/22 до першої інстанції для продовження розгляду, позивачем неодноразово був заявлений відвід головуючому судді по справі, з наступних підстав: на думку позивача головуючий по справі упереджений, оскільки суддею Суворовою О.В. тривалий час розглядалась справа, 20.02.2023 року постановою суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 р, проте провадження відкрито - 18.04.2023 року. У позивача виник сумнів у справедливому розподілі судових справ в Приморському районному суді м. Одеси, а також вважає, що головуючий суддя упереджений, а тому він не бажає, що даний суддя розглядав його позов.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, позивачем неодноразово був заявлений відвід головуючому судді по справі, оскільки останній вважає, що при авторозподілі справи був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, що викликає в нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, тому він вважає, що головуючий суддя по справі Суворова О.В. не може продовжити розглядати справу, а тому необхідно здійснити повторний авторозподіл вказаної справи із визначенням іншого судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З огляду на викладене вище, суддя вважає за можливе заявити самовідвід по справі, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В. у справі №522/1687/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки.

Матеріали цивільної справи №522/1687/22 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Суворова