Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 202/3046/21

провадження № 61-8917ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги та відмову від касаційної скарги (у випадку, якщо касаційне провадження буде відкрито до отримання судом цієї заяви) на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та визнання права власності;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів

купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та визнання права власності.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська своїм рішенням

від 19 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Дніпровський апеляційний суд від 17 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

від 19 січня 2023 року залишив без змін.

11 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса

Малега С. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою

на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

від 19 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 травня 2023 року.

22 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду

із заявою про відкликання касаційної скарги та відмову від касаційної скарги (у випадку, якщо касаційне провадження буде відкрито до отримання судом цієї заяви) на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року та повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги у розмірі 14 169,38 грн відповідно до квитанції від 14 червня 2023 року № 0.0..1.

Щодо відкликання касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Частиною п`ятою статті 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Передбачених наведеною правовою нормою обставин Верховним Судом не встановлено.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила номер засобу зв`язку (мобільний номер телефону), на який 04 липня 2023 року було здійснено дзвінок з метою підтвердження справжнього волевиявлення заявниці щодо наміру відкликати касаційну скаргу та підтвердження, чи зрозумілі їй наслідки такого відкликання.

ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомила, що наслідки відкликання її касаційної скарги зрозумілі, у зв`язку з чим вона підтверджує свій намір на вчинення відповідної дії.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про відкликання касаційної скарги та відмову від касаційної скарги (у випадку, якщо касаційне провадження буде відкрито до отримання судом цієї заяви) на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, наслідки відкликання заявниці зрозумілі та відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, вказану заяву необхідно задовольнити.

Щодо повернення судового збору

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню

з огляду на таке.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7

Закону України «Про судовий збір»).

До касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса

Малега С. О., на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року додана квитанція від 14 червня 2023 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі

14 169,38 грн.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 14 червня 2023 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 14 169,38 грн підлягає поверненню заявниці.

Разом з тим, Верховний Суд роз`яснює заявнику, що порядок повернення судового збору встановлений статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів» у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Керуючись статтями 133, 206, 393, 398 ЦПК України, статтею 7

Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги та відмову від касаційної скарги (у випадку, якщо касаційне провадження буде відкрито до отримання судом цієї заяви) та повернення судового збору задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса

Малега С. О., на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, припинення права власності та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу повернути заявниці.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір

у розмірі 14 169 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень

38 (тридцять вісім) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 14 червня 2023 року № 0.0..1 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783,

МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук