печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) НОМЕР_3 і НОМЕР_2 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із даною скаргою на постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 16.02.2021 та постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 20.01.2022. Скаргу мотивувала тим, що на виконанні у головного державного виконавця Савчука К.П. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4, з примусового виконання виконавчого листа № 757/37429/14-ц, виданого 13.06.2019 Печерським районного судом м. Києва про зобов`язання приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника публічного акціонерного товариства «Київенерго», відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 та виконавче провадження № НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа № 757/37429/14-ц, виданого 13.06.2019 Печерським районного судом м. Києва про зобов`язання приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника публічного акціонерного товариства «Київенерго», відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 . Заявник посилається на те, що 20.01.2022 головним державним виконавцем Савчуком К.П. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 та 16.02.2022 державним виконавцем Коваленком Є.І. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1. Зазначає, що державні виконавці не звернули увагу на те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 по справі № 757/37429/14-ц не виконано в повному обсязі та не зазначили, чим підтверджується фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом, а також не вказали тих чи інших належних та допустимих доказів, які підтверджують фактичне повне виконання рішення суду боржником. Окрім того, заявник зазначила, що під час прийняття постанов державними виконавцями не було складено відповідний акт. Зауважує, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, однак такого факту не відбулося, рішення суду залишилось не виконаним, у зв`язку із чим висновки державних виконавців про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 на п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірними, а тому постанови підлягають скасуванню.

Заявниця або її представник в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від державних виконавців заперечень на скаргу чи інших заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

Від боржника до суду надходили письмові пояснення на скаргу, в яких представник боржника скаргу вважав необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні. Також, подав заяву про розгляд скарги без участі представника боржника.

Суд, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 у справі №757/37429/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (надалі - ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі», боржник), як правонаступника ПАТ «Київенерго» відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2019 № 757/37429/14-ц рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. З ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягали стягненню по 5000,00 грн кожному на відшкодування моральної шкоди (постанова суду апеляційної інстанції в частині стягнення моральної шкоди виконана у вересні 2019 року по кожному стягувачу).

Тобто, судовим рішенням ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» було зобов`язано вчинити одну дію, а саме відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 .

13.06.2019 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист ОСОБА_3 , який було пред`явлено до примусового виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 14.01.2021 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 (копія постанови додається до пояснень представника боржника).

На виконання судового рішення, 27.01.2021 ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» було відновлено електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджує наряд-допуск №4121 (копія додається до матеріалів справи).

Постановою Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 16.02.2021 виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником фактично та у повному обсязі виконано рішення суду (копія постанови додається).

Отже, судом встановлено, що судове рішення боржником було виконано у повному обсязі у січні 2021 року, а в квартирі АДРЕСА_1 відновилося споживання електричної енергії.

22.12.2021 на адресу ПрАТ «ДТЕК Київські електромереєі» надійшла постанова Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13.12.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2019, виданого вже на ОСОБА_1 (відповідно до копії постанови, що міститься в матеріалах справи).

Тобто, 13.06.2019 Печерським районним судом м. Києва на виконання судового рішення в частині вчинення однієї дії, а саме відновлення електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 було видано виконавчий лист не лише ОСОБА_3 , а і ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації або -місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Судом встановлено, що Боржник невідкладно повідомив Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про виконання зазначеного рішення у частині відновлення електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 у повному обсязі, що підтверджується нарядом-допуском від 27.01.2021 № 4121 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2021 НОМЕР_2.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2022 № НОМЕР_4 у зв`язку із тим, що судове рішення виконано Боржником ще у січні 2021 року на підставі виконавчого листа, виданого ОСОБА_3 , яка звернулася до державної виконавчої служби у грудні 2020 року.

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесена 16.02.2021 на підставі наявних доказів виконання судового рішення, а саме - відновлення електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 , а постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесена 20.01.2022 на підставі виконання судового рішення, що підтверджується постановою Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 16.02.2021.

Щодо оскарження дій органу примусового виконання, суд також зазначає наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено права та обов`язки державних виконавців при виконанні ними своїх обов`язків.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що державні виконавці не здійснили необхідних дій при примусовому виконанні виконавчого документа, що передбаченні Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначене твердження скаржника спростовується тим, що судове рішення в частині відновлення електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 таки було виконано в повному обсязі у січні 2021 року. Адже після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 боржник невідкладно повідомив державного виконавця про виконання судового рішення на виконання якого видано виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2019 757/37429/14-ц. Зазначене підтверджує не лише наряд-допуск від 27.01.2021 №4121, а й інформацією щодо споживання електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1 в період з січня 2021 по грудень 2021 року. А відключення електричної енергії у грудні 2021 року було здійснено у зв`язку із наявність заборгованості за спожиту електричну енергію.

Тобто, на підставі отриманих доказів виконання судового рішення державний виконавець Коваленко Є.І. правомірно та законно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, тоді як державний виконавець Савчук К.П. на підставі виконання судового рішення в межах іншого виконавчого провадження та з урахуванням вимог чинного законодавства дійшов до висновку, що виконавче провадження НОМЕР_3 має бути завершене.

У зв`язку із чим, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 на підставі того, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 у справі №757/37429/14-ц щодо відновлення електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 Боржником виконано у повному обсязі ще у січні 2021 року, що підтверджується постановою Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з основних загально-правових засад справедливості, законності, рівності суб`єктів судом вбачається, що державні виконавці при здійсненні своїх повноважень дотримувалися засад виконавчого провадження, тому законні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та НОМЕР_3- відсутні.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Так, вказані норми Закону України «Про виконавче провадження» передбачають спеціальний порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з яким виконавче провадження підлягає відновленню не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови.

За ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що державні виконавці при здійсненні своїх повноважень дотримувалися засад виконавчого провадження, підстави для задоволення скарги у суду відсутні, відповідно, вимога щодо зобов`язання державного виконавця відновити виконавчі провадження НОМЕР_3 і НОМЕР_2 також не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 13, 442, 451, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) НОМЕР_3 і НОМЕР_2 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В.Новак