С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/138/23
В справі 760/8194/15-ц
У Х В А Л А

І. Вступна частина

03 квітня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі №760/8194/15-ц (провадження №2/760/1307/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року позов було задоволено:

- стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №27-9SU/09-2006И 0) від 02.10.2006р. в сумі 35098,04 долари США та 16068,70 гривень з яких:31944,69 доларів США - заборгованість по тілу кредиту;3153,35 доларів США - заборгованість по сплаті процентів;6591,64 гривня - пеня за прострочення сплати кредиту;9477,06 гривень - пеня за прострочення сплати процентів;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1827 гривень;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1827 гривень.

20 травня 2016 року на підставі зазначеного рішення судом було видано чотири виконавчі листи, один з яких видано відносно Боржника ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №27-9SU/09-2006И 0) від 02.10.2006.

17 лютого 2022 року Стягувачем було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікатів.

Обґрунтовуючи свої вимоги Стягувач зазначив, що необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача його дублікату, обумовлена обставинами, що не залежали від його волі, зокрема, втратою вказаних виконавчого документа державним виконавцем.

Крім того, Стягувач посилається на поважність причин пропуску строку, а саме відсутністю інформації щодо виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем не було надано підтверджень про направлення йому постанови про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з оригіналом вказаного виконавчого листа.

Сторони, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2016 року виконавчі листи №760/8194/15-ц (провадження №2/760/1307/16) видані Солом`янським районним судом міста Києва 20 травня 2016 року були отримані представником Стягувача та в подальшому пред`явлені до виконання, в тому числі - виконавчий лист виданий відносно Боржника ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №27-9SU/09-2006И 0) від 02.10.2006.

Згідно з відповіддю наданою Солом`янським районним Відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 21 грудня 2020 року за №207131, 04 травня 2017 року державним виконавцем було відмовлено у відкриті виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю авансового внеску на авансовому рахунку Відділу, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та виконавчий документ направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Однак, як вказує Стягувач, інформація щодо повернення виконавчого документа стала їм відома з АСВП, а оригінал вказаного виконавчого листа на поштову адресу Стягувача або його представника не надходив.

З пояснень Стягувача вбачається, що станом на день звернення із заявою до суду виконавцем так і не було відкрито провадження, а оригінал листа очевидно втрачений, що об`єктивно унеможливлює фактичне виконання рішення суду без поновлення строків та видачі дублікату втраченого виконавчого документу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу Стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа №760/8194/15-ц (провадження №2/760/1307/16) виданий 20 травня 2016 року щодо стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №27-9SU/09-2006И 0) від 02.10.2006 в сумі 35098,04 доларів США та 16068,70 гривень, було втрачено, суд приходить до висновку про видачу його дублікату.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 55, 442, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №760/8194/15-ц (провадження №2/760/1307/16) виданого Солом`янським районним судом міста Києва 20 травня 2016 рокуна підставі рішення суду від 14 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №27-9SU/09-2006И 0) від 02.10.2006 в сумі 35098,04 доларів США та 16068,70 гривень з яких:

-31944,69 доларів США - заборгованість по тілу кредиту;

-3153,35 доларів США - заборгованість по сплаті процентів;

-6591,64 гривня - пеня за прострочення сплати кредиту;

-9477,06 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №760/8194/15-ц (провадження №2/760/1307/16) виданого Солом`янським районним судом міста Києва 20 травня 2016 рокуна підставі рішення суду від 14 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №27-9SU/09-2006И 0) від 02.10.2006 в сумі 35098,04 доларів США та 16068,70 гривень з яких:

-31944,69 доларів США - заборгованість по тілу кредиту;

-3153,35 доларів США - заборгованість по сплаті процентів;

-6591,64 гривня - пеня за прострочення сплати кредиту;

-9477,06 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: