Справа № 203/4482/21
Провадження № 2/0203/139/2023
УХВАЛА

05 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Потапової В.С.,

за участі:

представника відповідача-3 Стельмаха І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання позивача про прийняття окремої ухвали в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року, цивільну справу № 203/4482/21, провадження № 2/0203/1482/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.06.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У чергове судове засідання, призначене на 05.07.2023 року, з`явився представник відповідача-3 Кабінету Міністрів України, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач-1 Дніпропетровська обласна державна адміністрація подала до суду письмове клопотання від 05.11.2021 року про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-2 Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання позивач подав до суду засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» разом з відповіддю на відзив від 08.11.2021 року клопотання про постановлення окремої ухвали щодо відповідачів та заяву про збільшення позовних вимог від 08.11.2021 року, які не були вирішені судом раніше.

В обґрунтування свого клопотання про прийняття окремої ухвали позивач посилається, зокрема, на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та зазначає, що відповідачі допустили бездіяльність чи навмисні дії, нанесли позивачу моральну шкоду. Відповідачами не вчинено дій щодо вжиття заходів, спрямованих на негайне поновлення особистих немайнових та майнових прав співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тому позивач звернувся до суду із клопотанням про прийняття окремої ухвали разом з відповіддю на відзив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача-3, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України, розглянув клопотання позивача за відсутності інших учасників справи.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Оскільки Кабінет Міністрів України вчинив всі необхідні та передбачені законом дії щодо розгляду скарг та заяв позивача. Крім того, представник відповідача-3 зазначив, що позивач не направив іншим учасникам справи в порушення вимог ЦПК України копію відповіді на відзив разом з доданими до неї документами, клопотаннями та заявами.

Тому представник відповідача-3 просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про прийняття окремої ухвали.

Суд, заслухавши думку представника відповідача-3, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотанні, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1-5 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставин справи, дає суду підстави для висновку про те, що постановлення судом окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. При цьому суд враховує те, що позивач у клопотанні фактично висловлює свою правову позицію по суті спору, відобразивши її у відповіді на відзив та такі заперечення позивача охоплюються предметом позову. Отже, у суду відсутні правові підстави для постановлення окремої ухвали відносно відповідачів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 182, 189, 209, 259, 260, 261, 262, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про прийняття окремої ухвали в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва