Номер провадження: 22-ц/813/8347/23
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року

у справі за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікової електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті вартості не облікової електричної енергії задоволено.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 17 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду першої інстанції з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення відповідачка отримала 20 вересня 2023 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення Київського районного суду м. Одеси ухвалено 23 травня 2023 року, згідно супровідного листа суд упершої інстанці їбез дати копія рішення направлялась ОСОБА_1 , яке повернулось до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Апеляційна скарга подана 17 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Київського районного суду м. Одеси, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду, натомість в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 посилається, що повний текст рішення отримано 20 вересня 2023 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору, та подання доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення.

01 грудня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить долучити докази про сплату судового збору.

Доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду, на виконання вимог ухвали суду, скаржником не надано.

Отже, скаржник не в повному обсязі усунув недоліки, які були визначені ухвалою Одеського апеляційного суду про залишення без руху від 22 листопада 2023 року.

Тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року продовжено ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали, а саме подання доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення.

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Одеським апеляційним судом ОСОБА_3 надсилалась копія ухвали від 13 грудня 2023 року, яка доставлена до електронного кабінету особи 14.12.2023 о 23:24:46 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ухвалу Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримав 14.12.2023 о 23:24:46 годині, то строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, розпочався з 15.12.2023 та сплив 19.12.2023.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 25 грудня 2023 року направив через Електронний суд до Одеського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій долучив копію заяви про отримання копії оскаржуваного рішення. Заяв про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не подавав.

Отже, заява про отримання копії рішення подана до суду з пропуском строку встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), що якої пропущено строк.

Однак, із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до апеляційного суду не звертається, у наданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяві не порушив питання про продовження йому строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 у встановлений в ухвалі суду від 13 грудня 2023 року строк (п`ять днів з дня отримання копії ували суду від 13 грудня 2023 року) недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року у справі за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікової електричної енергії повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко