Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 6/553/125/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 760/18306/18.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2023 року справу передано судді ОСОБА_2 .

Справа перебувала в провадженні, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

У відповідності до рішення Вищої ради правосуддя № 1162/0/15-23 від 30.11.2023 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Ленінського районного суду м. Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2023 року № 306 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 року справу передано судді Тимчуку Р.І.

28.12.2023 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід головуючому судді Тимчуку Р.І. у даній справі. ОСОБА_1 посилається на те, що, на його думку, у головуючого судді є особистий інтерес та приязні відносини з АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», дуже серйозні відносини і т.д.

Представник АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» заперечувала щодо усного клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тимчуку Р.І. з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, ненадання жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його позиції, ненаведення мотивів. Даною заявою заявник намагається тиснути на суд. Просила відмовити у задоволенні заяви, так як підстав і аргументів не наведено.

Вивчивши заявлене клопотання про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано в ст. 40 ЦПК України відповідно до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді заявлена усно в судовому засіданні 28.12.2023 року, тобто саме в день судового засідання, то вона підлягає розгляду даним складом суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді вказує той факт, що, на його думку, у головуючого судді є особистий інтерес та приязні відносини з АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», дуже серйозні відносини і т.д. Дані твердження заявника і те, що суддя вже має своє суб`єктивне внутрішнє переконання і ставлення до ОСОБА_1 , є необґрунтованим та надуманим.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши усні доводи заявника щодо відводу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, в зв`язку з її недоведеністю та безпідставністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 29.12.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук