Справа №672/456/23
Провадження №2/672/258/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/456/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Городоцької міської ради Хмельницької області,

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача, який є батьком їх дитини, пояснивши суду, що ОСОБА_2 життям та вихованням сина не цікавиться, взагалі не спілкується із сином. Тривалий період часу син проживає окремо від батька, фактично його не знає.

В судове засідання 26.07.2023 позивачка та її представники не з"явилися, останні подали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити у повному обсязі, а саме: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач та його представниця в судове засідання 26.07.2023 не з`явилися, однак подали письмову заяву в якій просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Представниця органу опіки та піклування: виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити.

Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, оголосивши заяви учасників судового розгляду (їх представників), вивчивши матеріали справи в межах наданих доказів, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.11).

Батьки дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі, однак рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.02.2013 шлюб між ними було розірвано(а.с. 10).

Згідно копії свідоцтва про зміну імені ОСОБА_4 змінила своє прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с. 7).

Отже матір`ю дитини являється позивачка у справі.

З пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що позивачка із сином тривалий час (починаючи з 2013 року) постійно проживають у Республіці Польща, позивачка там працевлаштована, дитина навчається, у них наявне житло, організований побут і дозвілля.

Згідно довідки роботодавця від 03.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 та працевлаштована в Незалежному державному закладі охорони здоров`я Варшава Воля-Середмістя на посаді медсестри від 01.01.2023 на визначений період до 31.03.2024 (а.с.25).

Згідно довідки навчального закладу від 10.03.2023 вбачається, що учень ОСОБА_5 навчається у І Ліцеї в Хмуже від 05.10.2022 (а.с. 27).

З довідки компанії з управління нерухомістю району Беляни столичного міста Варшави від 20.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 є орендарем помешкання АДРЕСА_2 , яке складається з 2 кімнат та кухні, загальною площею 36.50 м.кв., в тому числі житлова площа 27.03 м.кв. Разом із нею проживає її син ОСОБА_5 (а.с. 29).

Як вказує позивачка, відповідач не цікавиться життям їх сина, не приймає у ньому жодної участі, тривалий період часу з ним взагалі не бачився та не спілкувався, дитина фактично забула свого батька і не бажає у подальшому з ним спілкуватись.

Рішенням №33/2023 від 01.03.2023 року виконавчого комітету Хмельницької міської ради затверджено висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 68).

Згідно вищевказаного висновку, орган опіки та піклування посилається на те, що ними було встановлено, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітнього сина. Не проявляє до сина щонайменшої батьківської турботи, не цікавиться його життям та здоров`ям, не допомагає матеріально (а.с. 69).

Також судом була заслухана думка дитини ОСОБА_3 , в порядку ч.2 ст.171 СК України. Останній вказав, що батька він фактично не знає, бачив його ще у ранньому віці. Він постійно потребував його уваги та бажав спілкування, однак батько від цього ухилявся. Наполягає на позбавленні його батьківських прав.

Крім того, судом були заслухані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили суду, що ОСОБА_2 з народження сина фактично його життям не цікавився, вільний від роботи час проводив за комп`ютерними іграми. Після розлучення з дружиною та її виїздом із сином у Республіку Польщу, ОСОБА_2 фактично втратив будь-який зв`язок із сином.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У відповідності до ч.1-4 ст.150 СК України визначено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: "Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину."

При вирішенні вказаного позову, суд також враховує правову позиції ВС, у відповідності до якої визначено, що: «Відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; незабезпечення необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що надалі може негативно вплинути на її фізичний розвиток як складову частину виховання; недостатнє спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьків / одного з батьків батьківських прав (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19 (провадження № 61-14351св21)».

Як об`єктивно встановлено судом, відповідач не займається вихованням свого сина, не піклується про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Суд приймає до уваги і позицію самого відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб .

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення.

З врахуванням того, що позов задовольняється у повному обсязі, то на користь позивачки з відповідача мають бути стягнути і понесені судові витрати (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 1073 грн. 60 коп. (одну тисячу сімдесят три грн. 60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Представник позивачки: адвокат Столяр Микола Васильович, 32000 вул. Грушевського 51 м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області.

Представник позивачки: адвокат Гаджук Василь Олександрович, 32002 вул. З.Космодем`янської 12 м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Городоцької міської ради, , 32000, вул. Грушевського 53 м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Представниця відповідача: адвокат Хорошенюк Оксана Вікторівна, 29013, вул.Кам`янецька 58 оф.9 м.Хмельницький.

Суддя: