Номер провадження: 22-ц/813/4811/23
Номер провадження: 22-ц/813/4932/23
Справа № 496/440/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року про залишення зустрічного позову без розгляду, та на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року про задоволення первісного позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року про залишення зустрічного позову без розгляду, та на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року, постановлених під головуванням судді Трушиної О.І.,

встановив:

10.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , та змінивши вимоги (остання редакція від 29.01.2021 року, т. 2 а.с. 142-145), про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 37 495,52 грн, 3% річних у розмірі 8 020,11 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

В свою чергу, 05.11.2019 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 із зустрічним позовом про стягнення безпідставно набутої винагороди, яка була прийнята судом першої інстанції до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 , про що була постановлена відповідна ухвала (т.2, а.с.47-48).

21.10.2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про збільшення зустрічних позовних вимог (т.4, а.с.99-119).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про збільшення розміру зустрічних позовних вимог та заяву повернуто заявникові (т.4, а.с.123-125).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду (т.4, а.с.132-134).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені (т.4, а.с.161-165 210-219).

Не погодившись із ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року та від 23 листопада 2022 року, а також з рішенням суду від 23 листопада 2022 року, ОСОБА_2 подала на вказану судові рішення апеляційні скарги (т.4, а.с.171-174, 189-194), які прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, 21.08.2023 року ОСОБА_2 звернулася із клопотаннями про зупинення апеляційного провадження, а саме:

- зупинення апеляційного провадження № 22-ц/813/4811/23 за апеляційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року (т.5, а.с.130);

- зупинення апеляційного провадження № 22-ц/813/4932/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року до розгляду апеляційних скарг на ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року та 23 листопада 2022 року (т.5, а.с.140).

Перше клопотання було обґрунтовано тим, що судове рішення, яке буде прийнято по апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 31 жовтня 2022 року, буде доказом, який дозволить апеляційному суду встановити факти, які є предметом судового розгляду апеляційної скарги на ухвалу та рішення суду першої інстанції, ухвалені 23 листопада 2022 року.

Друге клопотання мотивовано тим, що судове рішення апеляційної інстанції, яке буде прийнято по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 31 жовтня 2022 року (провадження № 22-ц/813/2054/23) дозволить апеляційному суду встановити факти, які є предметом апеляційного розгляду на ухвалу суду від 31.10.2022 року та рішення суду від 23.11.2022 року.

В подальшому, у зв`язку зі звільненням головуючого у справі судді ОСОБА_4 у відставку з посади судді, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 763/0/15-23 року від 01 серпня 2023 року, з урахуванням службової записки у даній справі про заміну судді-доповідача, на підставі п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року (із змінами та доповненнями), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 року головуючий у справі суддя Цюра Т.В. замінена на суддю Сегеду С.М., судді: Комлева О.С., Сєвєрова Є.С. (т.5, а.с.129).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.09.2023 року визначено інший склад суду по всім трьом апеляційним скаргам: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Громік Р.Д., Драгомерецький М.М. (т.5, а.с.146, 148, 150).

09.11.2023 року від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Сегеди С.М. (т.5, а.с.163-169), яка була розглянута колегією судів 10.11.2023 року, заява про відвід судді була визнана необгрунтованою і справа була передана до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України (т.5, а.с.170-175).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.11.2023 року в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Сегеди С.М. було відмовлено (т.5, а.с.177-178).

Заслухавши доповідача, доводи клопотань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в їх задоволенні, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

В свою чергу, на думку колегії суддів Трубецька Л.В. не навела апеляційному суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення апеляційного провадження, зокрема щодо неможливості розгляду справи по апеляційним скаргам на ухвалу та рішення суду від 23 листопада 2022 року до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року та від 23 листопада 2022 року.

Враховуючи те, що колегією суддів не встановлено обставин справи, які б стали підставою для зупинення провадження у справі, обидва клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 381, 383, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

КлопотанняОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року про залишення зустрічного позову без розгляду, та на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року про задоволення первісного позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року про залишення зустрічного позову без розгляду, та на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький