УХВАЛА

Іменем України

26.06.2023 Справа №607/20553/21 Провадження № 2-п/607/25/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кметика В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2022 у цивільній справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

17.05.2022 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 607/20553/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Даним рішенням позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 200000 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, а також здійснено розподіл судових витрат.

03.05.2023 ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про перегляд вказаного заочного рішення від 17.05.2022.

Заяву мотивував тим, що судом було порушено його право на справедливий суд, зважаючи на те, що 18.04.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення судового розгляду справи, яка була мотивована тим, що на усій території України був введений воєнний стан, а тому суд мав здійснювати розгляд лише невідкладних справ або лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників справи. Також відповідач не був повідомлений про те, що 17.05.2022 здійснювався судовий розгляд даної справи, що позбавило його можливості прибути у судове засідання.

За таких підстав відповідач не зміг виконати свої процесуальні обов`язки та скористатись своїми процесуальними правами.

Відповідач вважає вказані вище обставини істотними для правильного вирішення цієї справи, а тому просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2022.

Також відповідач просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2022, оскільки зазначив, що станом на день подання заяви про перегляд заочного рішення копія такого рішення відповідачем не отримана.

05.05.2023 дана заява залишена без руху та відповідачу встановлений строк для усунення недоліків заяви.

18.05.2023 відповідач ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву на усунення недоліків, в якій зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження № 607/1925/20 відшкодував потерпілій ОСОБА_3 шкоду у сумі 40000 грн. Крім цього, враховуючи те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був застрахований в ПАТ «Страхова група «ТАС», останнє виплатило потерпілій ОСОБА_3 37422 грн матеріальної допомоги та 1871,12 грн компенсації за завдану моральну шкоду.

31.05.2023 представник позивача адвокат Кметик В.Я. подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій просив відмовити у задоволенні заяви. Зазначив, що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання у цій справі, однак останній належним чином не скористався наданими йому процесуальними правами, оскільки в розумні інтервали часу не цікавився про стан відомого йому судового провадження. Так само відповідач не подав суду відзив на позовну заяву та будь-які докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні 26.06.2023 відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, та просив заяву задовольнити повністю. Пояснив, що під час винесення судового рішення суд не врахував, що відповідач та страхова компанія частково сплатили потерпілій ОСОБА_3 компенсацію за завдану шкоду. Відтак вважає, що сума, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача, має бути зменшена. Вказав, що під час судового розгляду кримінального провадження № 607/1925/20 подавав суду докази на підтвердження того, що частково сплатив на користь потерпілої кошти. Однак присутній у судовому засіданні не був у зв`язку з введеним на території України воєнним станом. Пояснив, що був обізнаний про наявність позову ОСОБА_2 , однак у першому судовому засіданні заявив клопотання про бажання скористатись правовою допомогою, а у наступне засідання подав заяву про відкладення розгляду справи. Не зміг пояснити, чому не подавав докази в обґрунтування своїх заперечень, не заявляв клопотання про виклик свідків тощо. Так само не зміг пояснити, чому його представник не приймав участі у судовому процесі, а також у чому саме полягала неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з введеним воєнним станом. Вказав, що не цікавився про результати розгляду його клопотання про відкладення судового засідання, а також не цікавився результатом розгляду даної справи.

У судовому засіданні 26.06.2023 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кметик В.Я. заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив відмовити у задоволенні заяви. Вказав, що заперечення, якими відповідач обґрунтовує наявність підстав для скасування судового рішення, не підлягають з`ясуванню в межах розгляду даної цивільної справи, а мали бути з`ясовані під час розгляду кримінального провадження та встановлення розміру компенсації, яка підлягала відшкодуванню потерпілій.

У судове засідання 26.06.2023 позивач ОСОБА_2 не з`явився, однак приймає участь у судовому процесі через свого представника.

Заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Так, заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2022 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 200000 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2000 грн судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови: поважність причин неявки відповідача в судове засідання та надання доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання у цій справі.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Так, судом вживались заходи для повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення повістки про виклик до суду на 10.01.2022 за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Таке поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 25).

Однак 10.01.2022 відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, що стало підставою для відкладення судового засідання на 01.02.2022.

Про дату, час та місце такого судового засідання відповідач був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «вручено особисто» (а.с. 33).

Так, 01.02.2022 відповідач ОСОБА_1 особисто прибув у судове засідання, однак заявив клопотання про відкладення такого засідання з метою реалізації права на отримання правової допомоги.

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 16.03.2022.

Про дату, час та місце такого судового засідання відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідною розпискою, яка містить підпис відповідача (а.с. 39).

Разом з тим у судове засідання 16.03.2022 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, що стало підставою для відкладення судового засідання на 20.04.2022. Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце такого судового засідання шляхом здійснення телефонного дзвінка на абонентський номер відповідача, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання від 16.03.2022 (а.с. 43).

Також факт обізнаності позивача про те, що судовий розгляд справи відбудеться 20.04.2022 підтверджується наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи від 18.04.2022 (а.с. 44).

20.04.2022 за клопотанням відповідача судове засідання відкладено на 17.05.2022.

Про дату, час та місце судового засідання 17.05.2022 відповідач ОСОБА_1 був повідомлений шляхом здійснення телефонного дзвінка на абонентський номер відповідача, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання від 20.04.2022 (а.с. 47).

Разом з тим у судове засідання 17.05.2022 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, що стало підставою для заочного розгляду справи за його відсутності.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином був повідомлений про дату судового засідання, приймав участь в одному засіданні, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність судового провадження відносно нього.

У подальшому, заявляючи клопотання про надання можливості реалізувати право на отримання правової допомоги, відповідач таким правом не скористався.

Щодо доводів відповідача про введення на усій території України воєнного стану,суд зазначає, що такі обставини самі по собі не є безумовною підставою для визнання поважності причин неявки сторони у судове засідання. При цьому з початку введення в Україні воєнного стану у м. Тернополі, де проживає відповідач, не здійснювались активні бойові дії. Докази того, що відповідач перебував у зоні активних бойових дій, суду не надані.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у даній цивільній справі та без поважних причин не прибував у судові засідання, що дало підстави для постановлення заочного рішення у цій справі.

Щодо доводів відповідача, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає таке.

Так, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2020 у справі № 607/1925/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 , який був роботодавцем ОСОБА_1 , на користь потерпілої 200000 грн завданої моральної шкоди. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26.05.2021 вказаний вирок суду залишений без змін.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2022 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 200000 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

Так, в обґрунтування наявності істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, відповідач посилався на те, що під час винесення судового рішення не враховано тих обставин, що відповідач в добровільному порядку відшкодував потерпілій ОСОБА_3 40000 грн компенсації за завдану моральну шкоду, а також те, що ПАТ «Страхова група «ТАС» виплатило потерпілій ОСОБА_3 37422 грн матеріальної допомоги та 1871,12 грн компенсації за завдану моральну шкоду.

Разом з тим суд зазначає, що обставини щодо виплати потерпілій ОСОБА_4 компенсації за завдану моральну шкоду були враховані судом під час ухвалення вироку від 11.11.2020, а також під час апеляційного перегляду вказаного вироку. Указане підтверджується змістом вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2020 та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26.05.2021.

При цьому під час розгляду даної цивільної справи про наявність доказів, які підтверджують те, що відповідач в добровільному порядку відшкодував потерпілій ОСОБА_3 компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 40000 грн, відповідач не зазначив. Докази на підтвердження таких обставин відповідач суду не надав.

Відтак, ураховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не довів суду наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також поважність причин неявки відповідача у судові засідання, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 та скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2022.

Керуючись ст. 258-261, 284, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2022 у цивільній справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ. В. Марциновська