Справа № 646/5045/23
№ провадження 2/646/1999/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.23 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Янцовської Т.М.,
за участю секретаря Тихоновської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/5045/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 311437809 від 19.12.2021 року у розмірі 52 839, 99 грн., а також судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: судового збору у розмірі 2 147, 20 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що, 19.12.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 311437809 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідачка добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» www.moneyveo.ua, обрала для себе бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначила свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримала грошові кошти в сумі 22 000 грн., пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини та уклала кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 22 000 грн., строком на 30 днів зі сплатою 0,21% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 311437809 від 19.12.2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року. 05.08.2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 311437809 від 19.12.2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року. 04.08.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та було укладено Договірфакторингу № 04/08/23-01, відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 04.08.2023 року до Договору факторингу № 04/08/23-01 від 04.08.2023 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 52 839,33 грн., з яких 21 999,80 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 30 839,53 грн. - сума заборгованості за відсотками. Кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідачка кредит та відсотки за кредитом у повному обсязі не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав, що просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачка своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалася.
Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відповідності зі ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
У зв`язку з неякою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою суду від 25.12.2023 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 19.12.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 за допомогою електронного сервісу, що міститься на сайті www.moneyveo.ua укладено кредитний договір № 311437809.
Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 22 000 грн., строком на 30 днів зі сплатою 0,21% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту.
Відповідачка добровільно за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт товариства: moneyveo.ua, обрала для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначила свої персональні дані в тому числі і банківську картку на яку в подальшому отримала грошові кошти, пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклала кредитний договір. Позивачем було перераховано грошові кошти в сумі 22 000 гривень на банківську карту, що належить відповідачці.
Кредитний договір № 311437809 від 19.12.2021 року був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № MNV66E6N було направлено позичальнику 19.12.2021 року на номер мобільного телефону вказаний нею в заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор № MNV66E6N було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 19.12.2021 року.
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 311437809 від 19.12.2021 року.
05.08.2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 311437809 від 19.12.2021 року.
04.08.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено Договір факторингу № 04/08/23-01, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 52 839,33 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування
Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надала своєчасно позикодавцям, а потім позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.
Так, у відповідачки виникла заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» за кредитним договором № 311437809 від 19.12.2021 року у загальному розмірі 52 839, 33 грн., з яких 21 999, 80 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 30 839, 53 грн. - сума заборгованості за відсотками.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено судом та доведено зібраними у справі доказами, відповідачка умови укладеного договору належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідачки підлягає стягненню заборгованість у розмірі 52 839, 33 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 147, 20 грн.
Судом встановлено, що представництво ТОВ «ФК «ЕЙС» було довірено Адвокатському об`єднанню «Альма Теміс», представником якого був ОСОБА_2 .
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 24.11.2022 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Альма Теміс» та ТОВ «ФК «ЕЙС», копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 49 від 08.08.2023 року, копію акта прийому-передачі наданих послуг від 09.08.2023 року, копію рахунку № 152 від 09.08.2023 року на оплату правової допомоги.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 265, 273, 274, 280, 285 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 598, 599, 615, 1054, 1077 ЦК України, суд-
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість кредитним договором № 311437809 від 19.12.2021 року у загальному розмірі 52 839 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн. 33 (тридцять три) коп., з яких: 21 999, 80 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 30 839, 53 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу, 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 (двадцять) коп. судові витрати.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 25.12.2023 року.
Відомості щодо учасників справи:
відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.М. Янцовська