Справа № 583/839/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Никоненка О.В.,

представника третьої особи Біленка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Охтирка справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню в цивільній справі №583/839/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» в особі Структурної одиниці (Філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», третя особа Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» про скасування розпорядження № 65 Р від 03.08.2022, скасування розпорядження № 85 Р від 15.09.2022, скасування наказу № 138-к/тм від 05.09.2022, скасування наказу № 2493-к від 30.09.2022, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди

встановив:

15.06.2023 представник заявника ПАТ «Укрнафта» звернувся до суду з заявою, в якій просив зупинити виконання за виконавчими документами, виданими Охтирським міськрайонним судом 25.05.2023 за результатами розгляду справи № 583/839/22 і визнати виконавчі листи № 583/839/22, видані 25.05.2023 р. Охтирським міськрайонним судом: щодо стягнення з Структурної одиниці (філії) "Укрнафта Буріння" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ОСОБА_1 133087,20 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2022 по день ухвалення судового рішення, та на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн; - щодо стягнення з Структурної одиниці (філії) "Укрнафта Буріння" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 2977,20 грн та за апеляційний перегляд справи у розмірі 4495,80 грн., витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 13000,00 грн, такими, що не підлягають виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2023 р. у вищевказаній справі № 583/839/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Структурної одиниці (філії) "Укрнафта Буріння" ПАТ "Укрнафта" ("Укрнафта Буріння") про скасування наказів та розпоряджень Відповідача, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18.05.2023 р. у справі № 583/839/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 та постановлено: - визнати незаконним та скасувати розпорядження ПАТ "Укрнафта" від 03.08.2022 р. № 65Р "Про проходження медичного огляду" ОСОБА_1 ; - визнати незаконним та скасувати розпорядження ПАТ "Укрнафта" від 15.09.2022 р. № 85Р "Про проходження медичного огляду" ОСОБА_1 ; - визнати незаконним та скасувати наказ "Укрнафта Буріння" від 05.09.2022 р. № 138- к/тм про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани до ОСОБА_1 ; - визнати незаконним та скасувати наказ "Укрнафта Буріння" від 30.09.2022 р. № 2493-к "Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни" про звільнення бухгалтера 1 категорії ОСОБА_1 з роботи з 30 вересня 2022 року на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України; - поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера 1 категорії структурної одиниці (філії) "Укрнафта Буріння" ПАТ "Укрнафта" з 01.10.2022 р.; - стягнути з "Укрнафта Буріння" ПАТ "Укрнафта" на користь ОСОБА_1 133087 грн 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 01.10.2022 р. по день ухвалення судового рішення, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів та на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень; - стягнути з структурної одиниці (філії) "Укрнафта Буріння" ПАТ "Укрнафта" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 2977 грн 20 коп. та за апеляційний перегляд справи в розмірі 4495 грн 80 коп., витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 13000 гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

25.05.2023 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи у справі № 583/839/22 щодо відповідних стягнень, визначених постановою Сумського апеляційного суду з Структурної одиниці (філії) "Укрнафта Буріння" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ОСОБА_1 .

Вважає, що виконавчі листи видані з порушенням, оскільки в графі боржник вказано Структурну одиницю (філію) "Укрнафта Буріння" ПАТ "Укрнафта". Однак, на думку представника заявника, це є помилкою, оскільки ПАТ "Укрнафта" відповідно до Статуту є юридичною особою, яка заснована та діє відповідно до чинного законодавства, а не Структурна одиниця (філія) "Укрнафта Буріння" ПАТ "Укрнафта".

Крім того, виконавчі провадження, за виданими виконавчими листами, відкриті Прилуцьким відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 09.06.2023 р. за № 71991598 та № 71988439. Вважає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ юридичної особи 00135390) визначено м. Київ, пров. Несторівський, буд.3-5. Крім цього, у згаданому реєстрі міститься інформація про відокремлені підрозділи Товариства, одним з яких є "Укрнафта Буріння" (), тому виконавчі дії мали б проводитися на території місцезнаходження юридичної особи (м. Київ).

З вищезазначених підстав просив задовольнити заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач, її представник, представник третьої особи проти задоволення заяви заперечували.

Дослідивши надані докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку ( стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника послався на норми ст.432 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих,що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (постанова Верховного Суду від 16 січня 2018 року, справа № 755/15479/14-ц, провадження № 61-1592св17).

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Сумського апеляційного суду від 18.05.2023, всі стягнення на користь ОСОБА_1 проводяться з структурної одиниці (філії) "Укрнафта Буріння" ПАТ "Укрнафта".

Саме ця інформація і була відображена у виконавчих листах, виданих Охтирським міськрайонний судом Сумської області від 25.05.2023.

В даному випадку суд не вбачає жодних підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Посилання представника заявника на ст. 173 ЦПК України, суд вважає недоречним, оскільки справа слухалася в позовному провадженні, а не в наказному провадженні.

Щодо вимог заявника про зупинення стягнення, то з урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення суд враховує необхідність у цьому, зокрема, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки представником заявника не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 18.05.2023, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання такого судового рішення, а сама по собі наявність на розгляді в суді заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із правильністю видачі виконавчих листів не є підставою для зупинення їх виконання, тому в цьому клопотанні необхідно відмовити.

Також слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом зазначеної заяви в сумі 1500 грн. Відповідно до акту про надання юридичних послуг, 1 година роботи адвоката складає 2000 грн., ним було витрачено 0,25 годин на ознайомлення з матеріалами справи та 0,5 годин участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 431, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню в цивільній справі №583/839/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» в особі Структурної одиниці (Філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», третя особа Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» про скасування розпорядження № 65 Р від 03.08.2022, скасування розпорядження № 85 Р від 15.09.2022, скасування наказу № 138-к/тм від 05.09.2022, скасування наказу № 2493-к від 30.09.2022, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Структурної одиниці (Філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА