провадження № 22-ц/824/5849/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

вирішуючи питання щодо розгляду клопотання ОСББ «Джерело» про допит експерта та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСББ «Джерело» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСББ «Джерело» просило викликати та допитати в судовому засіданні експерта.

Клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах справи наявний звіт про оцінку № 13 від 04 грудня 2017 року, який було виконано судовим експертом Вець В.В. Зазначений звіт не містить посилань на те, що такий підготовлено для подання до суду; дані цього звіту не підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між залиттям та технічним обслуговуванням каналізаційної системи; огляд приміщень не проводився, а дослідження виконано на підставі ряду документів, наданих заявником; копії документів, що були підставою для висновків, не долучені до експертизи; відповідача не було запрошено під час огляду експертом приміщень позивача. Відповіді на поставлені питання ґрунтуються на вірогідності та припущеннях, відсутні однозначні висновки, які б підтверджували наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

09 березня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження у справі, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання.

Однак, ні відзив, ні заперечення щодо заявленого клопотання на адресу Київського апеляційного суду не надходили.

17 травня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

16 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСББ «Джерело» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує необхідність допиту експерта, так як висновок, що наявний в матеріалах справи, має недоліки. Такий допит провести поза судовим засіданням не можливо.

Розглянувши заявлені клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Джерело» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири перебуває у провадженні Дарницького районного суду міста Києва з грудня 2017 року.

05 лютого 2018 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 26 червня 2018 року о 09 год. 15 хв. та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали (а.с. 86, т.1).

05 лютого 2018 року судом направлено учасникам справи повідомлення про розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. До позовної заяви було долучено зокрема звіт про оцінку №13 від 14 грудня 2017 року, який і ставить під сумнів відповідач.

01 червня 2018 року ОСББ «Джерело» отримало зазначені документи, а, відтак, відповідач був обізнаний про відкриття провадження у справі (а.с.89, т.1). Крім того, представник ОСББ в подальшому неодноразово приймав участь в судових засіданнях.

05 вересня 2019 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

26 листопада 2019 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції розгляд справи призначено на 30 червня 2020 року о 09 год. 15 хв.

28 жовтня 2021 року від відповідача ОСББ «Джерело» надійшов відзив на позовну заяву, тобто, із значним пропуском строку. В зазначеному відзиві відповідач зокрема надає оцінку звіту №13 від 14 грудня 2017 року, однак, клопотання про виклик та допит експерта не заявляє.

Таким чином, під час тривалого розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач не скористався своїм правом щодо заявлення клопотання про допит експерта та доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин не заявлення даного клопотання в суді першої інстанції.

Щодо заявленого клопотання ОСББ «Джерело» про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно вимог ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню, оскільки ціна позову становить 133 894 грн., що є меншою сумою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268 400 грн.), характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 76, 90, 116, 367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело» про допит експерта та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.