ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5280/23 Справа № 2-725/10 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-725/10

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2023 року ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою, в якій просить: видати приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.06.2010 у справі № 2-725/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованості за Кредитним договором № 0032/0715/15-Z від 28 грудня 2007 року в розмірі 148720 (сто сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень 20 копійок.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-725/10 повернуто без розгляду ОСОБА_2 . Роз`яснено заявнику право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приватний виконавець не є стороною виконавчого провадження, тому при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документа ОСОБА_2 не повинна сплачувати судовий збір. Також, наголошує на тому, що виконавчі листи втрачено не з вини приватного виконавця, а через війну, тому незаконна ухвала суду першої інстанції про повернення заяви через несплату судового збору, який приватний виконавець не повинен сплачувати, перешкоджає доступу до правосуддя та примусовому виконанню судового рішення та створює ситуацію, в якій судове рішення залишається без виконання на шкоду одній зі сторін через неотримання виконавцем виконавчого документу.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини вказав, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Пункт 1 розділу XV Інструкції "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" передбачає право відновлення виконавчого провадження з ініціативи виконавця, що, у свою чергу, свідчить про те, що виконавець наділений правом самостійного звернення для отримання дублікату виконавчого документа, а також і з власної ініціативи відновити втрачене виконавче провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Отже, законодавцем визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме: стягувач або державний виконавець, приватний виконавець.

При цьому, судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб справляється саме за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа.

В даному випадку, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.06.2010 у справі № 2-725/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованості за Кредитним договором № 0032/0715/15-Z від 28 грудня 2007 року в розмірі 148720 (сто сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень 20 копійок, звернулася приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., а не стягувач - Акціонерний комерційний банк «Форум», тому при подачі означеного клопотання приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не повинна була сплачувати судовий збір.

Суд першої інстанції на зазначені норми закону не звернув уваги та незаконно залишив заяву без руху для сплати судового збору та в подальшому повернув її приватному виконавцю.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції було порушено право заявниці на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року - скасувати та направити матеріал за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-725/10 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: