Справа № 453/547/19 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/811/180/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Провадження № 22-ц/811/182/23
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.,

адвоката Гирича О.В. представника позивача ОСОБА_1 ;

адвоката Шимко А.О.

представника відповідача Бережника М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року та на додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

Стягнуто зОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 :

-444 397 грн. 44 коп. майнової шкоди;

-4 443 грн. 97 коп. сплаченого судового збору;

-7 000 грн. 97 коп. витрат на оплату послуг експерта (том 2, а.с. 72-76).

Додатковим рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 44 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу (том 2, а.с. 98-101).

Вищезгадані рішення оскаржив представник відповідача.

Апелянт просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 45 776 грн. 31 коп. майнової шкоди та 457 грн. 76 коп. судового збору, а в решті позовних вимог відмовити, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Ліквідаційну вартість автомобіля марки Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, визначену у Висновку експерта № 6874 від 29.01.2019 року у розмірі 145 000 грн., вважає заниженою, оскільки згідно Звіту № 08/11-ТЗ, складеного 08.11.2021 року ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» на замовлення відповідача, вартість згаданого автомобіля у пошкодженому в результаті ДТП стані становить 543 621 грн. 33 коп., а відтак «реальні збитки Позивача становлять: 689397,64 грн. 5434 621, 33 грн. = 145 776, 31 грн.». Оскільки 100 000 грн. позивачу виплачено страховою компанією, то вважає, що невідшкодованими залишилось лише 45 776 грн. 31 коп. майнової шкоди (том 2, а.с. 98-101).

В ході апеляційного розгляду справи представник апелянта подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи по матеріалах справи, проведення якої просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вулиця Велика Кільцева, 4) і на вирішення якої просить поставити наступне питання:

Якою є ринкова вартість (вартість залишків) транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL500 4MATIC», номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 вересня 2018 року ? (том 2, а.с. 181).

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи: з посиланням на те, що Висновком експерта № 6874 за результатами автотоварознавчої експертизи від 29 січня 2019 року вже встановлено, що ліквідаційна (утилізаційна) вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz GL500 4MATIC», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 04 вересня 2018 року, становить 145 000 грн.(том 1, а.с. 26-76).

В той же час, представник позивача визнав, що є різниця між «ліквідаційною (утилізаційною) вартістю автомобіля» та «ринковою вартістю (вартістю залишків) автомобіля після ДТП», а висновок щодо останньої у матеріалах справи відсутній.

За вищенаведених обставин в їх сукупності та з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання представника апелянта про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи слід задовольнити та призначити таку по матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 108, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди судову автотоварознавчу експертизу по матеріалах справи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вулиця Велика Кільцева, 4).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Якою є ринкова вартість (вартість залишків) транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GL500 4MATIC», номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 вересня 2018 року ?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали справи Сколівського районного суду Львівської області № 453/547/19 в 2 (двох) томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача (апелянта) ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.