Справа № 444/3138/22
Провадження № 2/444/191/2023
УХВАЛА

про відвід

27 липня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Проданова М.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: орган опіки і піклування Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визначення місця проживання дітей з матір"ю, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони звернулися до суду з даними позовами.

В підготовчому судовому засіданні під час оголошення складу суду, головуючим у справі самовідвід не заявлявся, однак сторонам доведено до відомо, що суддя Ясиновський Р.Б. особисто знайомий із позивачем ОСОБА_3 з яким навчася в одній школі в одному класі та з яким перебуває в хороших дружніх стосунках.

З цих підстав, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із усною заявою про відвід судді Жовківськго районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б., який є головуючим у справі.

Представник позивача у вирішенні даного питаня поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що головуючим суддею Ясиновським Р.Б. інформацію щодо дружніх зв"язків з позивачем було доведено до відома відповідача лише 27.07.2023 р., безпосередньо в судовому засідані під час оголошення складу суду, тому строк на заявлення відводу відповідачем не пропущено.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про відвід, суд зважає, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так як в сторони відповідача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Ясиновського Р.Б. під час розгляду справи з підстав доведення головуючим у справі стороні відповідача того, що суддя Ясиновський Р.Б. особисто знайомий із позивачем ОСОБА_3 з яким навчася в одній школі в одному класі та з яким перебуває в хороших дружніх стосунках, суд приходить до висновку, що сторона відповідача не буде довіряти як процесуальним рішенням в ході розгляду справи так і прийнятому кінцевому рішенню по справі, оскільки вже на стадії підготовчого судового засідання вбачає можливе лобіювання інтересів позивача зі сторони суду.

Внаслідок вище викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для відводу головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду даної цивільної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Усну заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: орган опіки і піклування Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визначення місця проживання дітей з матір"ю - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ясиновського Р.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: орган опіки і піклування Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визначення місця проживання дітей з матір"ю.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: орган опіки і піклування Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визначення місця проживання дітей з матір"ю передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: Ясиновський Р. Б.