СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/688/22
Провадження № 2/306/29/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Мигович В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду №3 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна (88000, м.Ужгород, вул.Добрянського, буд.27, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН невідомий),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ІПН невідомий),

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ),

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_4 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області (89313, с.Поляна, вул.Духновича, 63 Мукачівського району Закарпатської області, , e-mail:),

Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, e-mail:) ,

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення незаконної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог: Полянська сільрада Мукачівського району, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення незаконної будівлі.

Позов мотивує тим, що вони (позивачі) є власниками житлового будинку АДРЕСА_6 . З 05.09.2021р. поруч з житловим будинком позивачів почалося будівництво, яке вчинялося відповідачами. Вважає, що дане будівництво порушило права позивачів, а саме: будівництво проводилося на території охоронної зони річки без дотримання прибережних смуг з порушенням норм ДБН та без дозволу сусідів; між новобудовами та будинком власників не дотримано відстаней 3 метра, що передбачено п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019; не дотримано норм протипожежних відстаней, що повинна становити 8 м. між будівлями, що розташовані на суміжних земельних ділянках; трансформаторна підстанція встановлена з порушенням п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 (відстань має бути не менше 3 м. від огорожі або споруди); не дотримано належної відстані від газопроводу горючих газів середнього тиску до фундаментальних будинків та споруд згідно вимог п.11.5.4 та Додатку И.1 ДБН В.2.2-12-2019 (відстань повинна становити 4 м.).

В зв`язку з вищенаведеним позивачі вважають, що будівництво відповідачами вчинено з порушенням, без відповідних дозвільних документів та підлягає до знесення. Крім цього, позивачі просять вирішити питання щодо способу виконання рішення суду в частині знесення новобудови, якщо відповідачі не знесуть новобудови протягом одного місяця з дня вступу рішення в законну силу, позивачі просять встановити як альтернативу - спосіб виконання самими позивачами за рахунок відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 та представник позивачів заявлений позов підтримали повністю та пояснили, що позивачами було проведено незалежну експертизу для визначення правильності проведення будівництва відповідачами. З врахуванням наведених в позові порушень будівництва, вважають, що такі дають підставу для задоволення позову. Крім цього пояснили, що позивач звертався в різні інстанції для отримання доказів, проте різними інстанції не було надано належним чином відповідей.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що будівництво здійнювалось на підставі наявних дозвільних документів, які пройшли свою експертизу та відповідають вимогам чинного законодавства. Позивачі не надали належні докази, які доводять істотне порушення в частині відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб. Вважає, що позивачами не вказано, яким способом необхідно захистити їх права, а саме шляхом перебудови, а необов`язково знесенням тощо. Представник вважає, що будівництво проведено відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із дотриманням діючого законодавства. Відповідач ОСОБА_7 став власником вже після того, як будівництво було закінчено, а тому не вчиняв дії по порушенню прав позивачів. З врахуванням наведеного та наданого суду відзиву просить відмовити в задоволенні позову повністю. ( т.1 а.с.184-191).

Представники третіх осіб без самостійних вимог в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відзиву на позов не надали. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивачі та їх представник позов мотивують порушення права позивачів - це порушення правил ДБН б.2.-12:2019.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.375, 376 ЦК Ураїни.

Відповідно до ч.3 ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров`ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Відповідно до вимог ч.5 ст.376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та статті 391 ЦК).

В порядку ч.7 ст.376 ЦК України суд перевіряє, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Судом встановлено, що земельні ділянки відповідачами придбано згідно договорів купівлі-продажу (т.1 а.с.112-130). Будівельні роботи почалися з повідомлення про початок будівельних робіт (т.1 а.с.130-138).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважають, що порушено їх права як власників земедьних ділянок, які є суміжні із земельними ділянками, які належать відповідача. Проте позивачами не надано жодного належного доказу щодо допущення порушення при вчиненні будівництва, яке є істотним. Із наданих сторонами доказів вбачається, що є якісь порушення дистанційних норм, проте висновки експертів не є достатнім доказом та який в повній мірі доводить істотне порушення будівельних норм.

Порушення ДБН повинно бути підтверджено приписом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. В разі неможливості отримання такого доказу, позивачу необхідно звертатись з позовом в порядку КАС на дії інспекції ДАБК.

Це стосується порушення технічних умов щодо нормативної відстані від газопроводу горючих газів середнього тиску до фундаментів будинку. Таке порушення теж перевіряєжться інспекцією архітектурного будівельного контролю (передбачено Державних Будівельних норм України).

Таким чином, докази по даній справі необхідно було отримувати в порядку ст.ст.96, 244-6, 188-42 КпАП України.

Суд звертає увагу сторін, що надання висновків експертів щодо порушення норм будівництва та істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб є недостатнім для мотивації даного позову. До такого висновку суд прийшов з тих підстав, що для перевірки таких даних до матеріалів справи повинно бути долучено весь пакет документів, що стосується будівництва, що є предметом позову.

Так як при інспектуванні об`єктів відповідними органами, уповноваженим на таке інспектування (ст.244-6 КпАП України) , в разі допущення істотних порушень виноситься припис. В разі, якщо упровновжений орган не вчиняє дії по зверненню особи, яка вважає, що її право порушено, необхідно звертатись до суду в порядку КАС України за невиконання органом уповноваженим на виконання функції державного архітектурного контролю. Це, зокрема, стосується і довідки (т.2 а.с.11), що будова проходить біля труби з газом високого тиску. Будівнициво біля труби з високим тиском потребує виготовлення відповідної технічної документації, за виготовлення якої несе відповідальність службова особа, причетна до складання технічної документації. В разі неналежного виготоволення такої документації може наступати відповільність в порядку ст.96-1 КпАП України (щодо відповідності чи невідповідності проектної документації, порушення правил ДБН).

За таких обставин, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів до істотних порушень прав при будівництві відповідачами на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_7 , а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.13, 19, 235, 258, 259, 263-265, 268, 271- 273, 354, 355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.182, 319, 328, 392, 1216, 1233-1255, 1268-1270 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про

зобов?язання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ) у місячний строк (тридцять календарних днів) з дня набрання рішення суду законної сили, усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом знесення незаконних будов, які знаходяться на земельних ділянках площею 0,0167 га, кадастровий номер: :08:001:0358, площею 0,0163 га, кадастровий номер: :08:001:0357, площею 0,0219 га, кадастровий номер: :08:001:0356 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_7

та у разі невиконання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 ) у місячний строк (тридцять календарних днів) рішення суду після набрання ним законної сили, дозволити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знести незаконні будови, які знаходяться на земельних ділянках площею 0,0167 га, кадастровий номер: :08:001:0358, площею 0,0163 га, кадастровий :08:001:0357, плошею 0,0219 га, кадастровий номер: :08:001.0356 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , за власні кошти з подальшим відшкодуванням їх із ОСОБА_7 , стягнення із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати: в розмірі сплаченого судового збору за подачу до суду позовної заяви в сумі - 1 984,80 грн, оплату судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову в сумі 992,40грн., оплату висновку експертного дослідження в розмірі 16000грн. та послуг адвоката - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.Ф.Ганчак