У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Білак І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що подана представником Балагурак Веронікою Василівною, до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 21.11.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.11.2023 року.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2022 року позовну заяву було залишена без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.7 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2022 року, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2023 року, у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

При зверненні до суду із вказаним позовом, подано клопотання про витребування доказів. Так позивач вказує на те, що при вирішенні справи по суті в частині пред`явлення Банком своїх вимог до спадкоємців, для з`ясування та підтвердження доказами обставин, які викладені у позовній заяві, необхідно витребувати від Першої ужгородської державної нотаріальної контори станом на дату розгляду справи у суді інформацію із спадкового реєстру щодо спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_3 , про всіх спадкоємців, про чинні заповіти, відмову від прийняття спадщини, усунення від спадщини, відомості про видані та отримані свідоцтва про право на спадщину після смерті вказаної особи, копії заяв осіб, які звернулися до нотаріуса про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини, копій претензій кредиторів, - з метою встановлення осіб, які мають бути залучені до участі у даній справі та перевірки обставин, що мають суттєве значення по справі.

Позивач зазначає, що отримання позивачем вищезгаданої інформації ускладнюється тим, що відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Отримання Позивачем вищезгаданої інформації ускладнюється тим, що така інформація, відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», є нотаріальною таємницею.

При обґрунтуванні т клопотання, позивач посилається на положення ч.6 ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

У клопотанні вказано на те, що у зв`язку з тим, що Банк, як фінансова установа, відсутній у переліку юридичних осіб, які мають право отримувати інформацію, яка становить нотаріальну таємницю, та для об`єктивного розгляду справи, Позивач вважає за необхідне витребувати від Першої ужгородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_3 .

За твердженням позивача, інформація, яка міститься у спадковій справі надасть можливість залучити до розгляду справи всіх спадкоємців ОСОБА_3 , а також точно визначити перелік спадкового майна, за рахунок якого кредитор має право задовольнити свої вимоги.

Так, позивач просить суд: витребувати докази від Першої ужгородської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , про що винести ухвалу.

10.07.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільницького С.М., надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що позивачем пропущено строк передбачений ст. 1281 ЦК України, оскільки позивач не пред`явив вимоги до спадкоємця, що прийняв спадщину у строк 6-ти місяців, а відтак законом позбавлений права вимоги. Відповідач вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають, просить у задоволенні позову відмовити.

14.08.2023 від позивача по справі надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує на те, що банком не пропущено строки передбачені ст. 1284 ЦК України. Зазначає, що позивачем у претензії що була надіслана 18.01.2021 року до Першої Ужгородської державно нотаріальної контори де вказано про повідомлення нотаріусом спадкоємців боржника про претензію кредитора.

Окрім того, претензія Банком надіслана на адресу ОСОБА_1 23.07.2021, а відповідь від Першої Ужгородської держнотконтори, щодо кола спадкоємців за померлим боржником отримано позивачем 25.02.2021.

13.10.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ільницького С.М., надійшли заперечення на відповідь на відзив. Так, адвокат вказує на те, що доказів того, що позивач надсилав ОСОБА_1 претензію 23.07.2021 та щост ним отриманий матеріали справи не містять, та що позивач посилається на правову позицію Верховного Суду від 11.07.2018, при цьому у вказаному рішенні ВС відмовив банку, приставши на сторону спадкоємця. Адвокат просить відмовити у задоволенні позову.

03.11.2023 від позивача по справі надійшли пояснення на заперечення. У яких, фактично, містяться мотиви аналогічні тим, що вказані представником Банку у відповіді на відзив. Просить позов задоволити.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду представником позивача подана заява про розгляд підготовчого судового засідання у відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явився, згідно наявної у матеріалах справи заяви представника відповідача адвоката Ільницького С.М. (від 20.07.2023), просить справу розглядати без їх участі, та у задоволенні позову відмовити. На адресу суду представником відповідача подана заява про розгляд підготовчого судового засідання у відсутності відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву що надійшла до суду від позивача по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При обґрунтуванні необхідності витребування доказів позивач зокрема вказує на те, що Банк, як фінансова установа, відсутній у переліку юридичних осіб, які мають право отримувати інформацію, яка становить нотаріальну таємницю, та для об`єктивного розгляду справи, Позивач вважає за необхідне витребувати від Першої ужгородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_3 . та, що інформація, яка міститься у спадковій справі надасть можливість залучити до розгляду справи всіх спадкоємців ОСОБА_3 , а також точно визначити перелік спадкового майна, за рахунок якого кредитор має право задовольнити свої вимоги.

Суд звертає увагу на те, що Банком було надіслано до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори претензію щодо відкриття спадкової справи за померлим боржником та кола спадкоємців.

Згідно відповіді яка долучена Банком до позовної заяви вбачається, що кредитору було направлено відповідь на претензію. Так повідомлено кредитора про те, що на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом його сину ОСОБА_1 .

Разом із тим, матеріали справи не містять свідоцтва про прийняття спадщини.

Позивач позбавлений можливості отримати копії чи ознайомитися з матеріалами спадкової справи, що була заведена після смерті боржника.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Саме тому, документи, які просить витребувати заявник відносяться до нотаріальної таємниці та можуть бути надані в спосіб, не інакше ніж на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач у клопотанні наведено достатнє обґрунтування необхідності витребвання доказі та обставин, які може підтвердити цей доказ, (що передбачено п. 2 ч.2 ст. 84 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на вказане суд, вбачає необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії спадкової справи, що була заведена за померлим ОСОБА_3 ..

Оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для об`єктивного вирішення спору, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.53,84, 223, 260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 01.12.2023 року на 14 год. 30 хв..

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов`язати надати витребувані докази до Ужгородського міськрайонного суду в строк до 01.12.2023 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це суддю Ужгородського міськрайонного суду із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для її виконання направити до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори: м. Ужгород, вул. Собранецька, 47.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош