Справа № 463/3197/23
Провадження № 2/463/1172/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, -

встановив:

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20644 грн. 86 коп. відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу; 3000 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження; 1073 грн. 60 коп. на відшкодування витрат понесених у зв`язку з сплатою судового збору, а також інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 08.09.2022 о 15 год 40 хв. у м. Львові на вул. Січова, 14, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108-01», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, чим порушиввимоги п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодженнятранспортного засобу.

Постановою Личаківського районного суду міста Львова від 17.11.2022 у справі №463/7140/22, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 за вказане порушення визнано винним у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до висновку експерта №22351 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 07.04.2023, складеного судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Transporter Т5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 20466,86 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , станом на дату ДТП не була застрахована, що підтверджується витягом з бази Моторного транспортного страхового бюро України, просить завдану шкоду стягнути на користь позивача з відповідача.

Ухвалою від 01.05.2023 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 29.05.2023, яке за клопотанням відповідача було відкладено на 11.07.2023.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив такі задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки пошкодження транспортного засобу позивача було незначним, згідно з адміністративними матеріалами, зокрема схемою ДТП, зафіксовано лише пошкодження лівої сторони заднього бамперу автомобіля, в той час у висновку експерта окрім цих пошкоджень зафіксовано ще й пошкодження катафоту (світлоповертача, ретрорефлектора), тому вважає суму заявлених позовних вимог необґрунтовано завищеною.

Крім цього, в судовому засіданні задоволено клопотання відповідача про допит в якості свідка ОСОБА_4 , яка суду повідомила, що була присутня, коли приїхали працівники патрульної поліції на виклик з приводу ДТП, що відбулася 08.09.2022, та вона їм повідомила, що пошкодження задньої частини автомобіля позивача (бампера та катафорту) були там і раніше.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Постановою Личаківського районного суду міста Львова від 17.11.2022 у справі №463/7140/22, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з тим, що останній 08.09.2022 о 15 год. 40 хв. у м.Львові на вул.Січева, 14, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108-01», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постановах від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20), від 21 липня 2021 року у справі № 757/33065/18-ц (провадження № 61-691св21), які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як власника автомобіля «ВАЗ 2108-01», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована не була.

Відповідно до висновку експерта №22351 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 07.04.2023, складеного судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Transporter Т5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 20466,86 грн.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача, пошкодженого з вини відповідача, становить 20466,86 грн., цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості такого ремонту на відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, в сумі 20466,86 грн. підлягають до задоволення.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що пошкодження транспортного засобу позивача було незначним, згідно з адміністративними матеріалами, зокрема схемою ДТП, зафіксовано лише пошкодження лівої сторони заднього бамперу автомобіля, в той час як у висновку експерта окрім цих пошкоджень зафіксовано ще й пошкодження катафоту (світлоповертача, ретрорефлектора), у зв`язку з чим сума заявлених позовних вимог є необґрунтовано завищеною, оскільки у схемі місця ДТП зазначається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, всупереч вимогам ст.12, 81 ЦПК України, відповідач не представив доказів на підтвердження того, що пошкодження транспортного засобу, описані у висновку експерта, завдані не внаслідок ДТП, клопотання про витребування таких не заявляв, свого висновку експерта не представив.

Також суд не бере до уваги покази свідка щодо існування на автомобілі позивача вказаних пошкоджень і раніше, оскільки свідок спеціальними знаннями у цій галузі не володіє.

Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені 3000 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме - пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім цього, з відповідача на користь позивача слід було б стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що становлять 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 , а тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, судові витрати позивача, що становлять 1073 грн. 60 коп. судового збору, згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України слід компенсувати їй за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20644 грн. 86 коп. (двадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні вісімдесят шість копійок) відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн. (три тисячі гривень) судових витрат.

Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 1073 грн. 60 коп. (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 17.07.2023.

Суддя: Р.Я. Головатий