Справа № 478/302/21 пров.№ 4-с/478/4/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», особи дії яких оскаржуються: головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевич Вадим Олександрович, начальник Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Віктор Олександрович про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення головного державного виконавця,

В с т а н о в и в:

15 листопада 2023 року АТ ««Державний ощадний банк України» звернулося до суду із скаргою на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевича В.О. у виконавчому провадженні №66174944;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевича В.О. від 24.10.2023 року про закінчення виконавчого провадження №66174944 щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В.О.

Свої вимоги мотивувало тим, що 16 червня 2021 року Казанківським районним судом Миколаївської області виданий виконавчий лист провадження № 2/478/127/2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 20792,14 грн, з яких 18525,14 грн- кредитна заборгованість та 2270 грн -судовий збір.

Постановою головного державного виконавця Казанківського ВДВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) від 26.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66174944 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 20795,24 грн.

Постановою від 11.08.2021 року у виконавчому провадженні №66174944 накладено арешти на грошові кошти боржника.

Постановою від 20.02.2023 року у виконавчому провадженні №66174944 виконавчий лист передано на виконання до ТОВ «МСП Ніка-Тера».

Постановою від 15.05.2023 року у виконавчому провадженні №661744944 повторно накладено арешт на грошові кошти боржника.

Постановою в.о. начальника відділу ДВС від 02.06.2023 року, у зв`язку з реорганізацією відділу державної виконавчої служби, матеріали виконавчого провадження №66174944 передано до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою від 02.06.2023 року виконавче провадження №66174944 прийнято до виконання головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевичем В.О.

Постановою начальника Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В.О. від 13.09.2023 року накладено арешт на кошти боржника у виконавчому провадження №66174944. Постановами головного державного виконавця Станкевича В.О. від 24.10.2023 року знято арешт з коштів боржника.

Постановою головного державного виконавця Станкевича В.О. від 24.10.2023 року виконавче провадження закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки на виконання вищевказаного судового рішення стягувачу за розпорядженнями органу ДВС надійшло лише 14361,13 грн двома платежами: 16.05.2023 року -4 000 грн та 01.11.2023 року -10361,13 грн, що підтверджується випискою по поточному рахунку боржника за період з 01.01.2021 до 06.11.2023 року. Залишок не отриманої Банком стягнутої судом суми боргу ОСОБА_1 складає 6434, 11 грн, а отже постанова від 24.10.2023 року є протиправною, закінчення виконавчого провадження є передчасним. Виконавець не відклав вчинення виконавчої дії (закінчення виконавчого провадження) до фактичного виконання розпорядження про перерахунок коштів для задоволення вимог стягувача, чим допустив протиправну бездіяльність.

Крім того, АТ «Ощадбанк» вважає, що всупереч приписам розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, начальник відділу ДВС припустися протиправної бездіяльності, яка полягає у неналежному контролі за рухом стягнутих з боржників коштів та їх подальшому спрямуванні на виконання судових рішень на користь стягувачів, а також у неналежній перевірці облікової документації, що призвело до закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Представником скаржника - адвокатом Гофман О.Є. до суду подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ст. 450 ЦПК України скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки положення розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить положень щодо дій суду у разі заяви про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про залишення скарги без розгляду є безумовним правом позивача, наданим йому ЦПК України, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Скаргу представника АТ «Ощадбанк» - адвоката Гофман О.Є. , про визнання бездіяльності головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевича Вадима Олександровича, начальника Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Віктора Олександровича протиправною та скасування рішення головного державного виконавця, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 24.11.2023 року.

Суддя Сябренко І.П.