Ширяївський районний суд Одеської області
18.07.2023 Справа №: 947/7700/23 Провадження № 2/518/215/2023
18 липня 2023 року
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Тарасенка М.С.,
секретаря судового засідання Шевчук Г.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -
07.03.2023 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 4200 гривень 29 коп. та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2684 гривень 00 коп.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2019 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «ТАТА LPT 613» державний номерний знак НОМЕР_1 , оформлений Полісом № АМ/9888724.
28.07.2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ТАТА LPT 613» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Героїв Небесної Сотні, в м. Одеса заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «CHERY KIMO» днз НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 ПДР залишив місце ДТП, до якого був причетний.
Власник пошкодженого транспортного засобу ««CHERY KIMO» днз НОМЕР_2 звернулася до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована за полісом № АМ/9888724 в ТДВ СК «Альфа-Гарант», останнім було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «CHERY KIMO» днз НОМЕР_3 , в розмірі 4200,29 грн.
Позивач вважає, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» як страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право регресної вимоги у розмірі фактично понесених витрат.
06.10.2022 року позивачем було направлено відповідачу регресну вимогу № 03/2393 про здійснення виплати суми в розмірі понесених ТДВ СК «Альфа-Гарант» збитків, однак до теперішнього часу жодної відповіді отримано не було.
В зв`язку з тим, що жодних заходів щодо добровільного відшкодування спричиненого збитку відповідач не здійснив, позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2023 року справу направлено за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області.
15.05.2023 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Тарасенку М.С.
Ухвалою суду від 29.05.2023 року відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження по справі від 29.05.2023 року та копію позову з додатками отримав 29.06.2023 року, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.08.2019 року з вини ОСОБА_1 сталася ДТП. Відповідач керуючи автомобілем «ТАТА LPT 613» НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Героїв Небесної Сотні, в м. Одеса заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «CHERY KIMO» днз НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановами Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Автомобіль «ТАТА LPT 613» НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований у ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9888724.

Власник пошкодженого транспортного засобу «CHERY KIMO» днз НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , звернулася до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № ЦВ/20/5272 розмір страхового відшкодування по відновленню автомобіля «CHERY KIMO» днз НОМЕР_2 становить 4 200,29 грн.

З урахуванням розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № ЦВ/20/5272 та керуючись ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони в розмірі 4200,29 грн. грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12392 від 22.10.2020 року.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно п.п. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Також, пп. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону не передбачена солідарна відповідальність страхувальника та водія, причетного до ДТП, а чітко передбачено, що регресна вимога пред`являється або до страхувальника, або до водія, який причетний до ДТП.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності в таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля, чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталася ДТП.

Так, відповідач ОСОБА_1 скоїв ДТП та залишила місце події, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, тому у позивача після здійснення страхової виплати на користь третіх осіб виникло право на пред`явлення вимоги до винуватця ДТП про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 4 200 грн. 29 коп.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України на відповідача покладається стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст.11,16,509,993,1166,1187,1191,1192 ЦК України; ст. ст.3,4,22,41,38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів»; ст. ст.12,13,81,141,223,259,264,280 - 284 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 23.09.1997 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користьТовариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (, адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26) грошові кошти в розмірі 4 200 (чотири тисячі двісті) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 23.09.1997 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (, адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.Тарасенко