Справа № 296/8560/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

представника позивача Ковальчук А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про вилучення майна та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про вилучення майна та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника подане 22.03.2023р. про зупинення провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки відкрито кримінальне провадження № 0000010.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Вказав, що витягу з ЄРДР не надано та відсутні документи на підтвердження того, що договір лізингу відноситься до кримінального провадження.

Суд заслухавши думку сторін, враховуючи доводи клопотання відповідача та матеріали цивільної справи, вважає що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із клопотання представника відповідача, підставою для зупинення провадження у справі є кримінальне провадження № 0000010 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 КК України, порушеного в наслідок заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій пов`язаних із незаконним відібранням майна, що є предметом лізингу (а.с. 162).

При вирішення питання про зупинення провадження по даній справі з підстав визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд звертає увагу, що нормами даної статті передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, тобто кримінальна справа має перебувати на розгляді в суді.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000010 на розгляд до суду не передано, про що відсутні докази, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 296/8560/22, та відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252 , 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі №296/8560/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про вилучення майна та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В. П. Маслак