КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3060/23 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.С.
Провадження № 22-з/824/1566/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
26 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
секретар Ткаченко В.В.
розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Кириченка Романа Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свій Склад», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автек-Інвест», про відшкодування шкоди,-
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Кириченко Р.Ю., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Кириченка Р.Ю., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Свій Склад» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля, в розмірі 106 279,13 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 4 600,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., а всього 112 879,13 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Свій Склад» на користь ОСОБА_1 998,45 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1686,27 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 2684,72 грн. судового збору.

05 грудня 2023 року адвокат Кириченко Р.Ю., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Свій Склад» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 17 000,00 грн. та витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000,00 грн., а всього 32 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Представник ТОВ «Свій Склад» подав заперечення на заяву представника ОСОБА_1 . Просить залишити заяву без розгляду або без задоволення. Зазначає, що під час розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 не заявляв про надання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення, додані до заяви копії прибуткових касових ордерів не можуть бути належними доказами оплати витрат на правничу допомогу. Також заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу є завищеною, не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Протевін може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу позивачці ОСОБА_1 в суді першої інстанції і в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Кириченко Р.Ю., який подав позовну заяву, відповідь на відзив та апеляційну скаргу. У позовній заяві та в апеляційній скарзі адвокат Кириченко Р.Ю. зазначав про те, що ОСОБА_1 планує понести витрати на правничу допомогу та зазначив їх орієнтовний розмір.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Свій Склад» на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок пошкодження автомобіля майнову шкоду в розмірі 106 279,13 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 4 600,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., а всього 112 879,13 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Питання про відшкодування витрат на правничу допомогу апеляційний суд не вирішував.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Кириченком Р.Ю. надана копія укладеного із ОСОБА_1 договору №641 про надання правничої допомоги від 28 листопада 2022 року, копія акту приймання-передачі надання правової допомоги (послуг) від 05 липня 2023 року. Згідно акту вартість послуг адвоката в суді першої інстанції склала 17 000 грн., з яких: 9000,00 грн. - за подання позовної заяви, 3000,00 грн. - ознайомлення з матеріалами справи, 5000,00 грн. - подання відповіді на відзив, копії акту приймання-передачі надання правової допомоги (послуг) від 04 грудня 2023 року, відповідно до якого вартість послуг адвоката в суді апеляційної інстанції склала 15 000,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - за подання апеляційної скарги, 3000,00 грн. - за подання клопотання про долучення нових доказів, 5000,00 грн. - за подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу; а також копії прибуткових касових ордерів до вказаних актів.

Надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді першої і апеляційної інстанції адвокатом Кириченко Р.Ю. підтверджується матеріалами справи. Відтак, ОСОБА_1 має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «Свій Склад» на те, що представник ОСОБА_1 не заявляв про надання ним доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення. В позовні й заяві і апеляційній скарзі адвокат Кириченко Р.Ю. зазначав, що ОСОБА_1 планує понести витрати на правничу допомогу, зазначив їх орієнтовний розмір та просив їх стягнути з відповідача.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи представника ТОВ «Свій Склад», що додані до заяви копії прибуткових касових ордерів не можуть бути належними доказами оплати витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Представником ТОВ «Свій Склад» не доведено, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом Кириченком Р.Ю. послуг. Надання правничої допомоги адвокатом Кириченком Р.Ю. у визначеному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Зокрема, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог про відшкодування витрат в сумі 3000 грн. за подання адвокатом Кириченком Р.Ю. до апеляційного суду клопотання про долучення нових доказів в сумі і 5000 грн. витрат за подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу. Подання вказаного клопотання та відповіді на відзив на апеляційну скаргу не було необхідним. Долучені до клопотання докази не надавалися суду першої інстанції, а тому не могли бути предметом оцінки апеляційного суду. Подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Колегія суддів враховує також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково - на 93%. А тому пропорційно до задоволених вимог з ТОВ «Свій Склад» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 22 320,00 грн. витрат на правничу допомогу ((17 000,00 грн. + 7000,00 грн.) х 93%).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Кириченка Романа Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свій Склад» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 22 320,00 грн.

В іншій частині вимог заяви адвоката Кириченка Романа Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.