Номер провадження: 22-ц/813/6991/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року, постановлену судом у складі судді Філімончук М.О., у м. Одесі,

за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року, посилаючись на те, що 27.08.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалою закрито провадження у справі № 766/11305/19 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії. Вказаною ухвалою вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання вказаної ухвали, видано три виконавчих листа про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради по 768,40 грн судового збору та по 2500 грн витрат за надання правничої допомоги адвоката на користь кожного з позивачів, які подано до Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області.

Листом від 21.12.2020 року виконавчі листи повернуті без виконання, у зв`язку з відсутністю у Херсонської міської ради відкритих розрахункових рахунків. Роз`яснено, що наявні відкриті розрахункові рахунки у виконавчого комітету Херсонської міської ради, який є іншою юридичною особою.

Заявник просив суд змінити спосіб виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року у справі № 766/11305/19 в частині розподілу судових витрат шляхом заміни боржника, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500 грн та судового збору в розмірі 768,40 грн, сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату № 74108 від 29.05.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500 грн та судового збору в розмірі 768,40 грн, сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату № 74119 від 29.05.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500 грн та судового збору в розмірі 768,40 грн, сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату № 74096 від 29.05.2019 року.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 15 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року задовольнити, посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для повернення виконавчих листів слугувала відсутність відкритих рахунків в органах казначейства у Херсонської міської ради. Разом з цим, управління Казначейства повідомило, що розрахункові рахунки відкриті у виконавчого комітету Херсонської міської ради, який у свою чергу є іншою юридичною особою. Херсонська міська рада і виконавчий комітет Херсонської міської ради є одним органом місцевого самоврядування територіальної громади міста Херсон, здійснюють від імені і в інтересах територіальної громади м. Херсон функції і повноваження місцевого самоврядування. Компетенція і повноваження при цьому розподілені між ними.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.09.2023 року роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження Херсонська міська рада отримала 13.10.2023 року на електронну пошту, зазначену у заяві, що підтверджується довідками.

У судове засідання позивачі не з`явились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивачів судову повістку отримав 05.12.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник відповідача у судовому засіданні приймав участь в режимі відеоконференції апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити таке.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на зміст резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області, від 27.08.2020 року, вбачається, що заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину рішення суду, та вийти за межі предмету спору по даній справі, що є неприпустимим, адже є зміною рішення по суті.

Судом першої інстанції встановлено, що Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 27.08.2020 року закрив провадження у справі № 766/11305/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаною ухвалою вирішено питання розподілу судових витрат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 , судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500 грн та судового збору в розмірі 768,40 грн, сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату № 74108 від 29.05.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500 грн та судового збору в розмірі 768,40 грн, сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату № 74119 від 29.05.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 2500 грн та судового збору в розмірі 768,40 грн, сплаченого при поданні позову до суду згідно квитанції про сплату № 74096 від 29.05.2019 року.

На виконання вказаної ухвали, видано три виконавчих листа про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради по 768,40 грн судового збору та по 2500 грн витрат за надання правничої допомоги адвоката на користь кожного з позивачів, які були подані до Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області.

Листом від 21.12.2020 року виконавчі листи повернуті без виконання, у зв`язку з відсутністю у Херсонської міської ради відкритих розрахункових рахунків. Роз`яснено, що наявні відкриті розрахункові рахунки у Виконавчого комітету Херсонської міської ради, який є іншою юридичною особою.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З заявою про зміну способу виконання ухвали ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси 20.02.2023 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому продовжено.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Верховного Суду України 26 вересня 2022 року № 52 внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-99 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області за Малиновським районним судом м. Одеси.

Отже станом на час звернення ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси територіальна підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області була визначена за Малиновським районним судом м. Одеси.

Одеський апеляційний суд 13.07.2023 року витребував у Малиновського районного суду м. Одеси копії матеріалів, необхідних для розгляду вказаної апеляційної скарги у цивільній справі № 766/11305/19.

На виконання запиту від 13.07.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли копії матеріалів у справі № 766/11305/19 (провадження № 6-а/521/8/22).

11.10.2023 року на повторний запит Одеського апеляційного суду Малиновський районний суд м. Одеси повідомив, зокрема про те, що за період визначеної підсудності судових справ Херсонського міського суду Херсонської області до Малиновського районного суду м. Одеси не передавались паперові матеріали судової справи № 766/11305/19. Питання про відновлення провадження у справі № 766/11305/19 Малиновським районним судом м. Одеси не вирішувалось.

На запит Одеського апеляційного суду з Малиновського районного суду м. Одеси 29.11.2023 року надійшли матеріали провадження № 6/521/96/23 у справі № 766/11305/19.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 480 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 481 ЦПК України).

Як вбачається із Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 20.01.2017 року, Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Звертаємо увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом».

З викладеного вбачається, що розгляду заяви про зміну способу виконання рішення передує необхідність вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про зміну способу виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року на зазначене уваги не звернув, та розглянув заяву про зміну способу виконання ухвали за відсутності матеріалів справи, та не порушуючи питання про відновлення втраченого судового провадження, чим порушив порядок розгляду самої заяви.

Оскільки суд першої інстанції не дотримався зазначених норм процесуального закону та постановив ухвалу за наслідками розгляду заяви про зміну способу виконання ухвали без відновлення судового провадження, тобто без матеріалів цивільної справи, що протирічить вимогам ЦПК України, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява про зміну способу виконання рішення поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1)неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3)невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково та скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов