ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/170/23 Справа № 705/4764/22
УХВАЛА

про вирішення відводу суддів

28 грудня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Василенко Л. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Новікова О. М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог: Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Сіренка Ю. В. (суддя-доповідач), Гончар Н. І., Новікова О. М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

17 листопада 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, сформована в системі «Електронний суд» 16 листопада 2023 року, про відвід суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Новікова О. М. від розгляду цивільної справи № 705/4764/22.

Підставами для відводу суддів ОСОБА_2 зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала, що: «11 серпня 2023 р. позивач та представник позивача звернулися до голови ВРП зі скаргами щодо саботажу суддів Черкаського апеляційного суду системи ЄСІТС, що полягало у недопущенні до правосуддя шляхом відмови у дистанційному доступі до матеріалів судових справ. Наслідком вказаних скарг була вказівка голови суду Ю. Сіренка суддям переслідувати позивача та представника позивача, що є доказом втручання з боку Ю. Сіренка у здійснення правосуддя іншими суддями».

Крім того, у заяві про відвід зазначено: «Черкаським апеляційним судом відносно представника позивача допущено бездіяльність щодо розгляду запиту на надання інформації, що стосується ненадання протоколів суддів Черкаського апеляційного суду від 29.03.2021, 30.04.2021, 08.11.2021, внаслідок чого апелянт вимушена була звертатися до Черкаського окружного адміністративного суду з метою поновлення порушених прав.

Постановою від 04.07.2022 у адміністративних справах № 580/2036/22 задоволено позов ОСОБА_2 та визнано протиправними дії Черкаського апеляційного суду та зобов`язано вчинити дії.

Надалі, ОСОБА_2 подано до ВПВР ДДВС МЮУ заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 580/2036/22 від 30.09.2022, виданого Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Черкаський апеляційний суд надати ОСОБА_2 відповідь на інформаційний запит від 15.11.2021, а саме копії протоколів зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 29.03.2021, 30.04.2021, 08.11.2021, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізації суддів чи скасування спеціалізацій суддів».

Заявниця також вказала: «25.09.2023 постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 71911365 на підставі виконавчого листа № 580/4897/22 від 30.09.2022, зобов`язано боржника - Черкаський апеляційний суд виконати резолютивну частину рішення суду від 04.07.2022 та стягнуто з боржника 26800 грн виконавчого збору».

ОСОБА_2 вважає, що голова суду Ю. Сіренко втручається у діяльність суддів Черкаського апеляційного суду з мотивів особистої помсти. Особиста зацікавленість Ю. Сіренка підтверджена тим, що він та інші судді ігнорують обставину щодо того, що третьою особою без самостійних вимог є саме Черкаський апеляційний суд.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що судді Ю. Сіренко, Н. Гончар та О. Новіков не можуть брати участь у розгляді даної справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Новікова О. М., визнано необґрунтованою та передано матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Новікова О. М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2023 року вказану справу розподілено судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Тобто, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи судді можуть бути небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, встановлено, що доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів не містять посилання на обставини та докази, які б дали підстави для висновку про безпосередню заінтересованість в результатах розгляду справи, необ`єктивність та упередженість суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Новікова О. М. чи неналежне забезпечення таким судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод заявника.

Зокрема, доводи заявниці щодо втручання голови Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю. В. у діяльність інших суддів з мотивів особистої помсти ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

Доводи заявниці про те, що голова Черкаського апеляційного суду - Сіренко Ю. В. надав вказівку іншим суддям переслідувати позивача та його представника у зв`язку із тим, що 11.08.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано скарги до ВРП, також є припущенням та суб`єктивною думкою ОСОБА_2 .

Наявність адміністративної справи, в якій ОСОБА_2 є позивачем, а Черкаський апеляційний суд - відповідачем, наявність виконавчого провадження, в якому Черкаський апеляційний суд є боржником, не свідчать про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів чи їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Слід зауважити, що в адміністративній справі № 580/2036/22 ОСОБА_2 має статус позивача, а у цивільній справі № 705/4764/22, що наразі перебуває на розгляді в Черкаському апеляційному суді, ОСОБА_2 є представником позивача, тобто здійснює представництво інтересів іншої особи, а не захист власних порушених прав.

Отже, вказані в заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, в даній справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом, тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Новікова О. М.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Новікова О. М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог: Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко