Єдиний унікальний номер: 378/843/23
Провадження № 2/378/243/23
УХВАЛА

"26" грудня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказі по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 позивач звернувся до Ставищенського районного суду Київської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30992, 71 грн. та судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05.12.2023 (а. с. 107).

Представник позивача та відповідачка в судове засідання 05.12.2023 в судове не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 110, 111, 112).

27.11.2023 відповідачка через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що 27.07.2022 було внесено відомості до ЄДРДР за № 0000066 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. I ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння 06.07.2022 невідомою особою грошовими коштами з її банківських карт. Кримінальне провадження перебуває в Голосіївському управлінні поліції ГУ НП в м. Києві, в якому вона визнана потерпілою особою (а. с. 113-116).

Ухвалою суду від 05.12.2023 року постановлено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та пизначено підготовче судове засідання на 26 грудня 2023 року та відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів в AT КБ «ПРИВАТБАНК» та ПрАТ «КИЇВСТАР» відмовити (а. с. 139-140).

Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином (а. с. 144, 145), відповідно до позовної заяви (а. с. 5 зв.) АТ КБ «ПриватБанк» справу просить розглядати у відсутність представника позивача.

Відповідачка в підготовче судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 148-149).

25.12.2023 відповідачка через канцелярію суду подала клопотання, просить витребувати у позивача АТ КБ „ПриватБанк":

- повну інформацію про незаконне списання (зняті) 06.07.2022 грошових коштів невідомою особою з її рахунків, про які викладено у відзиві (як то інформацію щодо місця та способу списання, адресата перерахування коштів (отримання коштів), способу авторизації, тощо),

- інформацію про те, о котрій годині 06.07.2022 вона звернулася до AT Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (у відділення, яке знаходиться по вул. Паркова смт. Ставище Білоцерківського району Київської обл.) щодо заблокування вищевказаних рахунків/карток після зняття з них грошових коштів невідомою особою та чи перевидавалися (переоформлялися) нові платіжні картки,

- виписки про зняття коштів по вищевказаних рахунках станом на 06.07.2022 із зазначенням годин (часу) зняття грошових коштів у цей день невідомою особою.

Також відповідачка ОСОБА_1 просить витребувати в ПрАТ «КИЇВСТАР»:

- інформацію про те, де фізично (в якій зоні покриття, населеному пункті, геолокація) знаходився її фінансовий телефон з номером НОМЕР_1 в часовий період з 13 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин та роздруківку дзвінків за цей період,

- з якого фінансового номера (в період з 13 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин 06.07.2022 року) та де перебував (фізично) вказаний фінансовий номер, в момент надання згоди на зняття грошових коштів з її банківських рахунків.

Розглянувши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання відповідачем повинно бути подане в строк, зазначений у частині третій статті 83 цього Кодексу.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов`язок зокрема і відповідача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з відзивом, та передбачають, що у разі неможливості такого подання доказів разом з відзивом відповідач про це вказує у ньому, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте, відповідачкою до відзиву не подано належного клопотання з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки відповідачкою до клопотання не додано належні докази звернення відповідачки до AT КБ «ПРИВАТБАНК» та ПрАТ «КИЇВСТАР» щодо отримання вищевказаної інформації. Відповідачкою додані лише ксерокопії квитанцій щодо відправлень нею даним товариствам заяв щодо отримання інформації, проте, відсутні докази щодо отримання вказаних заяв зазначеними товариствами.

З урахуванням викладеного в задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів слід відмовити.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи в підготовчому судовому засіданні суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, відповідачка через канцелярію суду 27.11.2023 подала відзив на позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву повинні бути документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Оскільки всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України відповідачкою до відзиву не додано документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу, а відповідно до змісту ч. 7 ст. 178 ЦПК позивач повинен отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі, проте відповідачкою не надані докази цього, -суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, ст. 178 ч. 7, 198 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів в AT КБ «ПРИВАТБАНК» та ПрАТ «КИЇВСТАР» відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 15 січня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http st.ko.court.gov.ua/sud1024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак