Справа № 487/8940/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про визначення частки у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. звернувся до суду з поданням про визначення частки в праві власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності.

Ухвалою від 30.10.2023 року дане подання залишено без руху та надано виконавцю п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: виконавцю необхідно уточнити вимоги подання та вказати необхідність визначення частки в праві власності боржників на квартиру, яка є предметом договору іпотеки і на яку двома виконавчими написами нотаріуса звернуто стягнення.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана ОСОБА_3 на адресу, вказану в поданні, а саме: АДРЕСА_2 .

Однак, станом на 14.11.2023 року недоліки ухвали від 30.10.2023 року не усунуто.

Інших даних щодо місця знаходження приватного виконавця матеріали справи не містять.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання приватним виконавцем ухвали про залишення подання без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, виконавцем усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що приватний виконавець не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому подання вважається неподаним та повертається приватному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення. (ч.7ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про визначення частки у спільному сумісному майні - вважати неподаним та повернути приватному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова