печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Соколова О.М.

при секретарі судового засідання: Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 від 21.12.2022 року про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників без відновлення виконавчого провадження (у виконавчому провадженні № НОМЕР_2) начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацьким Ю.О. було допущено протиправну бездіяльність. Просив суд визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час розгляду звернення ОСОБА_2 від 21.12.2022 року (щодо виключення інформації про нього як про боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2); зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) як про боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишено без руху.

24 січня 2023 року представником заявника усунуто вказані недоліки.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій вказав, що заперечує проти задоволення скарги в частині визнання бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в решті вимог скарги залишив на розсуд суду.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте подала до суду заяву про розгляд скарги без фіксації судового засідання, заперечила проти вимог скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведених обставин враховуючи скороченні строки розгляду скарги, та те що справа тривалий час знаходиться в провадженні, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Матеріалами справи встановлено, що 29 вересня 2017 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Махової Д.А. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №757/45410/15-ц, виданого 07 серпня 2017 Печерським районним судом міста Києва, про звернення стягнення на предмет застави, а саме, транспортний засіб - автомобіль легковий Toyota Avensis (номер об`єкта НОМЕР_3), який на праві приватної власності належав ОСОБА_2 . Одночасно із відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем Маховою Д.А. було стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 1 096 365, 89 грн. (п. 3 постанови).

03 жовтня 2017 року державним виконавцем було встановлено, що транспортний засіб за ОСОБА_2 не зареєстрований (знято з обліку 05.11.2015 року).

26 грудня 2017 року виконавчий документ у виконавчому провадженні НОМЕР_2 було повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22 січня 2020 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва задоволено скаргу ОСОБА_2 та визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві Махової Д.А. від 29 вересня 2017 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 в частині стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 1.096 365,89 грн.

21 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із клопотанням (копія додається) про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників без відновлення виконавчого провадження (у виконавчому провадженні НОМЕР_2).

29 грудня 2022 року листом начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №Б-6452 від 28 грудня 2022 року Бучацького Ю.О. було повідомлено, що «з огляду на те, що обставини викладені у заяві та додані копії документів не містять обставин, визначених вищезазначеною нормою діючого законодавства України [1], підстави для винесення постанови про виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей щодо ОСОБА_2 відсутні».

Відповідно до п. 23 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5), за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до абзацу 5 пункту 23 розділу III Інструкції №512/5, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У свою чергу п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі «закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення».

Враховуючи, що виконавчий документ (виконавчий лист №757/45410/15-ц, виданий 07 серпня 2017 року Печерським районним судом міста Києва) було повернуто стягувану 26 грудня 2017 року, строк для його пред`явлення до виконання сплив 26 грудня 2020 року, тобто з указаної дати настала обставина, передбачена п. 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на це державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як правонаступник ГТУЮ у м. Києві, у складі якого діяв орган державної виконавчої служби, яким здійснювалось виконавче провадження НОМЕР_2, зобов`язаний був за зверненням ОСОБА_2 від 21 грудня 2022 року винести постанову про виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників.

Натомість відповідно до змісту листа від 29 грудня 2022 року начальник відділу Бучацький Ю.О. посилаючись на зміст п. 23 розділу III Інструкції №512/5, не зазначив, відсутність якої саме обставин стала підставою для ухилення ним (чи підлеглими йому державними виконавцями) від виконання своїх обов`язків: чи то виконавчий документ не було повернуто стягувану (нонсенс), чи то не сплив передбачений законом строк для його виконання (в самому Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зазначено, що строк повторного пред`явлення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час розгляду звернення ОСОБА_2 від 21.12.2022 року, щодо виключення інформації про нього як про боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) як про боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Соколов