№ 207/3864/22
№ 2/207/338/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 10553 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 98 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

20 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також своїм підписом повністю та безумно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови.

Отже, 20 листопада 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу відповідач, всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Станом на 12 жовтня 2022 року за відповідачем по укладеному з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг «Monobank» від 20 листопада 2021 року наявна заборгованість на загальну суму 10553 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 98 коп., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 10553 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 98 коп. До теперішнього часу сума боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 листопада 2021 року відповідачем не погашена. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав суду заяву, в якій він просив розглянути справу за її відсутністю та за відсутністю її довірителя.

Окрім цього, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черненко Т.Б. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона не визнала позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» у зв`язку з тим, що в позовній заяві зазначено, що 20 листопада 2021 року відповідач звернувся до Банку із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також своїм підписом повністю та безумно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Позивач не погоджується з таким твердженням з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься копія анкети заяви, яка не містить дати її подачі, не містить інформації, що відповідач своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, Таблицею та Паспортом складають Договір про надання банківських послуг. Також, позивачем не надано жодного доказу підписання відповідачем Договору в Мобільному додатку, у відповідності до п. 5 анкети-заяви.

Також, позивачем не надано жодного доказу документу підписаного відповідачем про встановлення йому ліміту використання кредиту, тим більш у сумі 8000 грн. 00 коп. та доказу активації платіжної картки відповідачем.

За таких обставин, посилання позивача у позові на прийняття оферти відповідачем внаслідок акцепту не є доведеним.

Дата укладання та підписання Анкети-заяви в наданих позивачем доказах відсутня, згідно позовної заяви начебто виданий кредитний ліміт в розмірі 8000 грн. 00 коп., але просять стягнути на 2553 грн. 98 коп. більше. Також, у позовній заяві не зазначено на яку дату виникла ця заборгованість, та не надано жодного доказу, що строк дії Умов та Правил саме по 26 листопада 2021 року.

Звертає увагу суду на те, що з Анкети-заяви вбачається, що відповідач звернувся до позивача з питання відкриття рахунку у гривні та встановлення кредитного ліміту, при цьому не містить: дати укладення Договору; дати підписання Анкети-заявки, вказівки про кредитний ліміт та суми кредиту, яка була отримана відповідачем; строк надання грошових коштів, строк їх повернення; відсутні будь-які посилання на вид картки, з якої відповідач міг отримувати грошові кошти; умова про отримання цієї картки відповідачем, а також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, тобто сторони не досягли істотних умов кредитного договору.

В Анкеті-заяві відсутні дані та інші докази про те, що підписуючи анкету-заяву він підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку визначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Також, із змісту розділу 7 Паспорту споживчого кредиту «Картка monobank» слідує, що він носить інформативний характер та передує укладенню договору, але не підмінює його. На його підставі саме і визначаються в подальшому істотні умови кредитного договору. Але підписаного електронним підписом договору, який би був укладений після ознайомлення відповідача з Паспортом споживчого кредиту «Картка monobank», укладено не було. Відтак, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» не є складовою частиною договору, а передує його укладенню між банком та споживачем.

Зі змісту розрахунку заборгованості за договором № б/н від 20 листопада 2021 року не зрозуміло, яким чином і з якої суми нараховується заборгованість за «тілом кредиту», в той час як тіло кредиту, як стверджує позивач, має дорівнювати 8000 грн. 00 коп. У зв`язку з цим не можна приймати до уваги зазначений розрахунок заборгованості як належний та допустимий доказ.

Оскільки, Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювались самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову, вважає, що положення статті 634 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Інше не відповідало б принципу справедливості, добросовісності, розумності та уможливило покладання на слабшу сторону невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Представником позивача надіслані письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що відзив поданий відповідачем з порушенням процесуальних строків, до відзиву не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача, та направлений на електронну адресу файл не був підписаний із використанням електронного цифрового підпису. Отже, враховуючи порушення представником відповідача вимог ч. 6 ст. 178 ЦПК України, просить повернути відзив представнику відповідача Черненко Т.Б.

Також, позивач зазначає, що, ознайомившись із письмовим поясненням (відзивом) представника відповідача, не погоджується із жодним запереченням виходячи з наступного.

На підтвердження підписання відповідачем Анкети-заяви, та Умов і правил власним УЕП в мобільному додатку, позивач надав три форми підтвердження із фіксуванням дати (20 листопада 2021 року) та часу підписання, назви підписаного документу та відкритого ключа ЕП, яким підписаний документ (ар.с.106-110).

Отже, належні, допустимі докази ознайомлення Клієнта з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою, завірені належним чином документи, що підтверджували б факт отримання платіжної картки, яка була надана АТ «Універсал Банк» Клієнту та завірені належним чином документи, які підтверджують факт видачі та отримання Клієнтом грошових коштів відповідно до умов Анкети-заяви, є сама підписана Анкета-заява, після процедури ознайомлення із якою та особистого підписання, що підтверджує факт прийняття Умов і правил Банку,особі видається платіжна картка, відкривається картковий рахунок. Розрахунок заборгованості підтверджує активацію картки, отримання на картковий рахунок грошових коштів та рух кредитних коштів по ній, фіксуючи користування особи, зняття та погашення сум кредитних коштів.

Умови та правила складені таким чином, що вони зрозумілі та доступні кожному Клієнту Банку і не потребують будь-якої спеціальної освіти.

Також, постановою Вінницького апеляційного суду від 15.09.2021 по справі № 136/1241/20 визначено правомірність форми кредитного договору та визнано Умови і правила належним доказом.

Загалом, всю необхідну інформацію від Банку відповідач отримує через мобільний додаток.

Щодо розрахунку заборгованості зазначає, що розрахунок заборгованості, наданий суду на дослідження, є офіційним документом, виготовляється уповноваженим працівником банку у ліцензованому програмному забезпеченні, з якого вбачаються усі наявні на рахунку клієнта кошти та фіксується їх розподіл на погашення заборгованості. Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 15.09.2021 по справі № 136/1241/20, виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором.

Відомості про те, з чого складається тіло кредиту за договором про надання банківських послуг від 20.11.2021 містяться у Розрахунку заборгованості, наданому суду.

Щодо встановлення кредитного ліміту, то станом на 20 листопада 2021 року відповідачу було надано кредитний ліміт в розмірі 8000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, яка була додана в оригіналі до позовної заяви. На підтвердження типу картки надають довідку про наявність рахунку від 12.06.2023, дана картка активна до 04/29 року.

На підтвердження руху коштів по картці та використання боржником кредитних коштів банк надає копію виписки про рух коштів по картці від 12.06.2023 та зазначає, що станом на 12.06.2023 ОСОБА_1 не лише використав наданий банком кредитний ліміт, але й перевищив його на 5034 грн. 98 коп., отже заборгованість становить 13034 грн. 98 коп. (8000 грн. 00 коп. + 5034 грн. 98 коп.), позовні вимоги заявлені на 10553 грн. 98 коп.

Посилання представника відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) від 03.07.2019 року є недоречним, так як протирічіть дійсності та відносяться до Умов кредитування АТ КБ «ПриватБанк», які, як і розрахунок, суттєво відрізняються за формою та змістом від Умов і правил та розрахунку АТ «Універсал Банк», а отже, не можуть застосовуватись до даних правовідносин за аналогією. Це також стосується і постанови ВСУ від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15).

Позов просить задовольнити у повному обсягу, оскільки відповідач був належним чином ознайомлений з умовами надання банківських послуг під час укладання угоди.

Враховуючи вищенаведене у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

Згідно Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг в «Monobank» АТ «Універсалбанк» від 20 листопада 2021 року (ар.с. 11), ОСОБА_1 просив відкрити на його ім`я поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку та погодився з тим, що анкета-заява разом із умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, підтвердив, що ознайомився й отримав примірник у мобільному додатку зазначених документів, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором, визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (ар.с. 17-45).

Згідно з тарифами картки «Monobank» пільгова процентна ставка становить 0,00001%, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами становить 4% від заборгованості, базова відсоткова ставка - 3,1% на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості) (ар.с. 46-47).

Відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за Договором визначена пп.пп. 5.15-5.19 п. 5 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу II Умов (ар.с. 36).

Згідно довідки АТ «Універсал Банк» від 31.08.2020 відповідачу було відкрито поточний рахунок з максимальним кредитним лімітом 8000,00 грн. (а.с. 113).

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 листопада 2021 року вбачається, що станом на 12 жовтня 2022 року заборгованість по ньому становить 10553 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 98 коп., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 10553 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 98 коп. (ар.с. 9).

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Відповідно до статті 204ЦКУкраїни правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207ЦКУкраїни правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно з цією статтею ЦК України, ураховуючи підпункт 2.3 пункту 2 Розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» (ар.с. 19), договір, що укладений між банком та ОСОБА_1 , є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно, договорів банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Як видно з анкети-заяви від 20 листопада 2021 року для ОСОБА_1 згенеровано ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення її дій згідно з договором про надання банківських послуг (ар.с.106-110).

Відповідно до виписки АТ «Універсал Банк» за період з 17 квітня 2018року по 11 червня 2021 року, яка долучена до матеріалі позовної заяви, ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, здійснював зняття готівки. Доказів на спростування вказаної виписки та розрахунку заборгованості матеріали справи не містять (ар.с.111).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розрахунок заборгованості за договором від 20 листопада 2021 року № б/н, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , виписка про рух коштів по картці відповідача від 12 червня 2023 року, надані суду позивачем, є належними та допустимими доказами, стосовно надання банком кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, нарахування банком відсотків, а також часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 10553 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 98 коп.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми судом не встановлено.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 223, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, к/р № НОМЕР_3 в НБУ МФО 322001, , ІПН 23, Свідоцтво платника ПДВ № 100331990) заборгованість у розмірі 10553 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 98 коп., яка складається із загального залишоку заборгованості за наданим кредитом 10553 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко