Дата документу 06.11.2023 Справа № 317/2924/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 317/2924/22 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-з/807/118/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
06 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Дашковської А.В.
розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макаренка Валентина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого природного газу,
У листопаді 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого природного газу,
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просило рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишено без задоволення. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 лютого 2023 року у цій справі залишено без змін.

Після прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макаренка Валентина Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що разом із відзивом на апеляційну скаргу адвокатом було заявлено про понесені витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження, та проінформовано, що у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, докази понесених витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення постанови апеляційним судом.

Вказується, що в ході розгляду апеляційної скарги відповідачу були надані послуги з надання професійної правничої допомоги відповідно до договору № 34 від 30.12.2022 про надання правової допомоги на суму 3000 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу позивача, про що складено Акт надання послуг від 10.04.2023р. та виставлено ОСОБА_1 адвокатським бюро «Макаренко та партнери» рахунок № 1 на оплату цих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на зміст вказаних норм, колегія розглянула заяву про ухвалення додаткового рішення у тому ж порядку, у якому було розглянуто апеляційну скаргу, тобто без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що адвокатом Макаренком В.М. на стадії апеляційного розгляду справи складено відзив на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» як представником відповідача ОСОБА_1 (а.с. 141-146).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишено без задоволення. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 лютого 2023 року у цій справі залишено без змін.

Доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення матеріалами підтверджується, що ОСОБА_1 була надана правнича допомога в суді апеляційної інстанції адвокатом Макаренком В.М., який діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги серія АР № 1112132 від 25 квітня 2023 року (а.с. 147).

У відзиві на апеляційну скаргу цим адвокатом було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс чи очікує понести в зв`язку із розглядом справи, у розмірі 3000,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Макаренком В.М. долучено: копію Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 30.12.2022р., ордер на надання правової допомоги серія АР № 1112132 від 25 квітня 2023 року, додаток № 1 до Договору з найменуванням і вартістю послуг, акт наданих послуг від 10.04.2023р. та рахунок № 1 від 10.04.2023 про вартість послуги в сумі 3000 грн.

Згідно з актом виконаних робіт від 10.04.2023 адвокат Макаренко В.М. надав ОСОБА_1 юридичні послуги у вигляді підготовки відзиву на апеляційну скаргу, вар-

тість яких становить 3000,00 грн. (узгоджено у Додатку № 1).

За наданими документами з`ясовано, що ОСОБА_1 уклала договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 34 з Адвокатським бюро «Макаренко і партнери» в особі керуючого - адвоката Макаренка В.М., а Адвокатське бюро визначило адвокатом, який надаватиме правничу допомогу замовнику в цій цивільній справи - Макаренка В.М. , про що останнім надано суду відповідний ордер. Строк дії договору визначено до 31 грудня 2023 року.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правової допомоги № 34 від 30.12.2022р., вартість наданих юридичних послуг Адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичних послуг, та виставляє клієнту відповідний рахунок. Вартість складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього договору.

У додатку № 1 до вказаного договору № 34 визначені тарифи, згідно з якими за 1 годину складання відзиву передбачена оплата у розмір 1500 грн.

У Акті надання послуг від 10.04.2023р., підписаному клієнтом і адвокатом, сторони підтвердили, що відзив на апеляційну скаргу позивача складався адвокатом Макаренком В.М. протягом 2 годин, тому загальна вартість цієї послуги становить 3000 грн.

Колегія наголошує, що при вирішенні питання про відшкодування витрат на правову допомогу, серед іншого, застосовується принцип їх співмірності.

Так, у разі недотримання положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України щодо вимог про співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

Встановлено, що відзив на апеляційну скаргу був спрямований позивачу ще 05.05.2023р. (фіскальний чек - а.с. 140), заява про ухвалення додаткового рішення була надіслана позивачу адвокатом Макаренком В.М. 28.06.2023р. ( фіскальний чек ), а також позивач є користувачем електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», тож має доступ до документів справи в електронному вигляді. Але ним не подано заяв про неспівмірність понесених відповідачем витрат на правову допомогу на стадії апеляційного провадження та зменшення розміру цих витрат, тому колегія вирішує задовольнити заяву про винесення додаткового рішення у повному обсязі.

Так, колегія суддів вважає доведеним, що відповідачем отримана професійна правнича допомога у вигляді написання адвокатом Макаренком В.М. відзиву на апеляційну скаргу, що підтверджується наявністю відзиву у справі, положеннями договору № 34, Додатку № 1 до цього договору від 30.12.2022, актом надання послуг від 10.04.2023, рахунком № 1 на сплату за підготовку відзиву суми у розмірі 3000 грн.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, колегія враховує приписи ч. 8 статті 141 ЦПК України, що стягнення витрат на правову допомогу можливо і у разі, якщо вони ще фактично не сплачені.

Оскільки, постановою Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу позивача, залишено без задоволення, оскаржуване рішення районного суду у цій справі залишено без змін, з урахуванням того, що представник ОСОБА_1 - адвокат Макаренко В.М. підготував відзив на апеляційну скаргу, на підставі чч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу, рахунок за які виставлено адвокатом відповідачу, підлягають стягненню з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3 в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макаренка Валентина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти у справі № 317/2924/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого природного газу, додаткову постанову наступного змісту.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Постанова прийнята, складена та підписана 06 листопада 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова