Справа № 539/3998/23
Провадження № 2/539/911/2023
27 грудня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,
при секретарі Ануфрієвій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник позивача адвокат Власова Світлана Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», 3-я особа: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, -
У серпні 2023 р. позивачка ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду спочатку до відповідача - Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з позовом про зняття арешту з майна.
Ухвалою суду від 30.08.2023 р. відкрито провадження у справі з призначенням судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 03.10.2023 р. за клопотанням представника позивача неналежного відповідача було замінено належним - Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк».
Ухвалою суду від 20.11.2023 р. за клопотанням представника позивача за згодою останньої неналежний відповідач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» був замінений належним - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО».
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила наступне.
Вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 18 листопада 2005 року, який було розірвано 07 грудня 2009 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер.
Їх неповнолітня донька, ОСОБА_2 , після смерті батька є спадкоємцем за законом.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та які належали померлому на підставі Договору купівлі-продажу від 17.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського нотаріального округу Ставицькою Л.Г., та зареєстрованого в реєстрі за № 2890.
Підставою внесення запису про обтяження була постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 33020599 від 26.04.2013 р.
Вказані обставини перешкоджають оформленню спадщини на неповнолітню доньку.
На її звернення до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою щодо зняття арешту з нерухомого майна, що належало померлому ОСОБА_3 , вона отримала відмову, оскільки виконавче провадження було закінчено 30.04.2013 р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
В судове засідання позивач та її представник, адвокат Власова С.М., не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» не з`явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник 3-ї особи - Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази в порядку заочного провадження, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Як вбачається з відповіді Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства від 28.07.2023 р. та Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційними номерами обтяження: 836091, арешт на нерухоме майно накладено згідно постанови про арешт майна боржника № 33020599.
13.06.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
26.04.2013 винесено постанову про арешт майна боржника.
30.04.2013 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (арк.спр.14-15,16).
Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , виданого 15 лютого 2022 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . (арк.спр.10).
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_2 , батьками якої записані ОСОБА_3 (батько) та ОСОБА_1 (мати). (арк.спр.9).
Згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_4 , виданого 18 листопада 2005 року, відділом РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції, 18 листопада 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, який розірвано 07 грудня 2009 року (арк.спр.7,8).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 17 серпня 2005 року ОСОБА_3 купив житловий будинок з господарськими будівлями та приватизованою земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.11).
Оскільки на теперішній час виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3 відсутні, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна, яке належало ОСОБА_3 , так як виконавчі дії щодо зняття арешту з майна проводяться виключно у відкритому виконавчому провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Позивач при подачі позову до суду звільнена від сплати судового збору на підставі п.14 ч.2. ст.3 Закону України «Про судовий збір», оскільки позов до суду подано в інтересах неповнолітньої дитини, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Коваленко О.А.