Справа № 476/303/23
Провадження № 2/476/85/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

21.04.2023 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначала, що 23.05.1998 року ОСОБА_1 придбав у відповідача житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованим Вознесенською філією товарної біржи "Нерухомість-Південь" за №198. Під час вирішення питання про відчуження вищевказаного житлового будинку з`ясувалося, що договір нотаріально не посвідчений.

Посилаючись на викладене, з метою захисту прав позивача як власника вказаного майна, просила визнати вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою від 01.05.2023 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також вирішив розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи - товарної біржи "Нерухомість-Південь" у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним", відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 23.05.1998 між сторонами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованим того ж дня Вознесенською філією товарної біржи "Нерухомість-Південь" за №48 (а.с. 5).

Так, відповідно до статті 4 ЦК Української РСР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) цивільні права і обов`язки виникають з підстав, передбачених законодавством, в тому числі і з угод.

Згідно зі статтею 41 ЦК Української РСР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

Відповідно до статті 224 ЦК Української РСР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.153 ЦК УРСР договір вважається укладеним коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти.

Покупець сплатив продавцям належну за договором покупну ціну, а останні отримали грошові кошти та передали квартиру у її розпорядження.

У зв`язку з цим, можна констатувати, що сторонами була досягнута згода з усіх необхідних та суттєвих умов угоди та відбулося її виконання.

При вчиненні договору купівлі-продажу будинку дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності відбувся, сторони договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу будинку.

22.05.1998 року Вознесенським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право приватної власності позивача на вищевказаний житловий будинок та записано у реєстрову книгу за реєстровим № 1460 (а.с. 6-7).

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2000 року позивачу надано земельну ділянку площею 0,10 га у приватну власність для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 в зв`язку з купівлею будинку. За весь період проживання у вказаному житловому будинку позивач сплачував комунальні послуги (а.с. 14, 55-59).

Судом встановлено, що позивач з метою посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку звернувся до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області, де йому відмовлено у вчиненні вказаної дії, оскільки, наданий ним договір №48 купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений.

Виправити вказані недоліки у позасудовому порядку не видається можливим.

Нині захист права власності позивача на вищевказаний житловий будинок можливий лише шляхом визнання договору №48 купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Статтею 227 ЦК УРСР передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Згідно ст.15 Закону «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Отже, законодавець на час виникнення спірних правовідносин не вимагав нотаріального посвідчення договору відчуження нерухомості у разі укладання такого договору на товарній біржі.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Отже, позивачем та його представником надані належні докази на підтвердження факту укладення угоди між покупцем і продавцем житлового будинку, її виконання та обставин, які свідчать про неможливість подальшого нотаріального посвідчення угоди.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що зазначене є підставою для визнання договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, укладеного на біржових торгах, дійсним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.05.1998 року № 48, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на товарній біржі "Нерухомість-Південь", за яким ОСОБА_1 купив, а ОСОБА_2 продав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.07.2023 року.

Суддя Н.В.Чернякова