справа № 757/4355/23-ц головуючий у суді І інстанції Бусик О.Л.
провадження № 22-з/824/1311/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

13 грудня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником Козубом Олександром Миколайовичем , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Козубом О.М. , задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником Козубом О.М. , про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що в позовній заяві ОСОБА_1 вказано орієнтовний (попередній) розмір витрат на забезпечення професійної правничої допомоги та повідомлено про те, що докази оплати і детальний опис, буде надано протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі, згідно ст. 141 ЦПК України. З урахуванням фактично витраченого часу на підготовку і обґрунтування захисту інтересів позивача в суді, сума витрат на забезпечення професійної правничої допомоги наданої адвокатом Козубом О.М., що підтверджено актом прийому-передачі наданих послуг від 09 жовтня 2023 року до договору про надання правової допомоги №30/23 від 26 січня 2023 року становить 8 000 грн. та сплачена у повному обсязі. Враховуючи задоволення позовних вимог судом апеляційної інстанції та те, що спір виник внаслідок необґрунтованого порушення прав відповідачем,- це призвело до понесення відповідачем витрат, необхідних для поновлення його порушених прав. Відшкодування витрат пов`язано зі значенням справи для відповідача, внаслідок тривалого порушення його інтересів, які значний час захищаються.

Позивач також зазначає, що постанова апеляційного суду винесена 27 вересня 2023 року. Разом з тим, станом на день направлення даної заяви, ні позивач, ні його представник, не отримували постанову апеляційного суду. Про результат розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 представник позивача дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу було пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення судом.

Заперечень щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу на адресу апеляційного суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд враховує, що розгляд даної справи здійснено в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2023 року позивач в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Козубом О.М. , задоволено.

13 жовтня 2023 року копію постанови було направлено представнику ОСОБА_1 адвокату Козубу О.М. на зазначену ним електронну адресу.

Крім того, в апеляційній скарзі позивачем зроблено заяву відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що докази понесення витрат на правову допомогу адвоката, орієнтований (попередній) розмір яких складає 5 000 грн. будуть надані суду апеляційної інстанції протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованими, а, відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Козуб О.М. надавав правову (правничу) допомогу ОСОБА_1 на підставі договору на надання правової допомоги № 30/23 від 26 січня 2023 року.

Зі змісту п. 5.1. договору вбачається, що правова допомога (послуги) адвоката оплачуються згідно акту передачі-прийому надання правової допомоги (послуг), у якому міститься повний перелік наданих клієнту послуг та розрахунок вартості відповідно до умов даного договору та додаткових угод до нього.

Так, між сторонами було підписано акт прийому-передачі наданих послуг № 01 від 09 жовтня 2023 року до договору про надання правової допомоги №30/23 від 26 січня 2023 року. Зі змісту зазначеного акту вбачається, що адвокат Козуб О.М. надав, а позивач ОСОБА_1 прийняв та оплатив послуги надані адвокатом на суму 8 000 грн., які складається з:

- ознайомлення із обставинами справи, вивчення актуальної судової практики у аналогічних спірних правовідносинах та надання правничої консультації щодо захисту в суді 2 год. - 2 000 грн.;

- підготовка і подання позовної заяви 3 год. - 3 000 грн.;

- підготовка і подання апеляційної скарги 3 год. - 3 000 грн.

Таким чином, адвокат Козуб О.М. надав, а позивач ОСОБА_1 отримав та оплатив надані послуги з правової допомоги на загальну суму 8 000 грн.

У статті 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, та значенням справи для сторони відповідач АТ КБ «Приватбанк» не заявляло.

З урахуванням вищезазначених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити та поновити вказаний строк.

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Козубом Олександром Миколайовичем , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код - 14360570, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.