КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8464/2023
справа №753/115/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного підприємства «Агрофірма «Росток» про стягнення частини страхового відшкодування та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У січні 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07 серпня 2021 року на а/д «Київ-Одеса» 338 км + 10 м сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції та в порушення вимог пункту 13.1 ПДР України спричинив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження належного йому автомобіля.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року, яка набула чинності, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу.

На час ДТП ОСОБА_2 був працівником ПрАТ «Агрофірма «Росток» та автомобіль, яким він керував, належав вказаному підприємству.

Відповідальність власника автомобіля «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/008359733 від 10 липня 2020 року, чинним на час події ДТП, з лімітом відповідальності за заподіяну шкоду - 130 000 грн, розміром франшизи 2 500 грн.

Відповідно до Звіту № 39/67.1121 від 02 листопада 2021 року про оцінку вартості матеріального збитку, матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , складає 32 401,56 грн, а вартість відновлювального ремонту - 38 863,28 грн, коефіцієнт зносу склав 0,5422.

ОСОБА_1 звернувся з вимогою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «НАК «ОРАНТА» в порядку статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказує, що відповідно до норм спеціального закону та, враховуючи розрахунки коефіцієнту фізичного зносу по Звіту №39/67.1121 від 02 листопада 2021 року, розмір страхового відшкодування складає 29901,56 грн з розрахунку: 32401,56 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) - 2500 грн (франшиза) = 29901,56 грн.

ПАТ НАСК "Оранта" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ "Інтерциклон", на якому фактично проводився ремонт пошкодженого транспортного засобу в розмірі 14 436,92 гривень.

Відповідно до Рахунку № ІВР0009378 від 12 серпня 2021 року ТОВ «Інтерциклон» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , склала 38 863,37 грн, що є реальними збитками.

Оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 32 401,56 грн, розмір франшизи за полісом - 2 500 грн, ПАТ «НАСК «Оранта» мало сплатити йому 29 901,56 грн, проте виплатило лише частину - 14 436,92, відтак з відповідача має бути стягнута частина несплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 464,64 коп. (32 401,56 грн - 2 500,00 грн (франшиза) - 14 436,92 грн (частина виплаченого страхового відшкодування) = 15 464,64 грн.

Не відшкодовану частину вартості відновлювального ремонту позивач сплатив на рахунок СТО, що підтверджує платіжним дорученням № 511006 від 07 жовтня 2021 року та Актом виконаних робіт, тим самим поніс витрати на відновлення порушеного права (реальні збитки) в сумі 38 863,37 грн. Відтак, з роботодавця винуватця ДТП ОСОБА_2 ПрАТ «Агрофірма «Росток» у відповідності до частини 1 статті 1172 ЦК України має бути стягнуто 8 961,72 грн - як різниця між вартістю відновлювального ремонту вказаного автомобіля (38 863,37 грн) і розміром належного страхового відшкодування (29 901,56 грн), що складає 8 961,72 грн (38 863,37 грн - 29 901,56 грн = 8 961,72 грн).

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ПАТ "НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 частину страхового відшкодування у розмірі 15 464,64 гривень.

Стягнути з ПП "Агрофірма Росток" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8 961,81 грн.

Стягнути з ПП "Агрофірма Росток" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2000,00 гривень за оплату послуг оцінювача.

Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 02 березня 2023 року позов задовольнив.

Стягнув з ПАТ «НАСК «Оранта», на користь ОСОБА_1 15 464,64 грн - частину несплаченого страхового відшкодування, 1 841,05 грн - судового збору та витрат на проведення експертного дослідження завданих збитків, а всього - 17 305,69 грн.

Стягнув з ПП «Агрофірма «Росток» на користь ОСОБА_1 8 961,81 грн - матеріальних збитків, 1 066,94 грн - судового збору та витрат на проведення експертного дослідження завданих збитків, а всього - 10 028,75 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ "НАСК "Оранта" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неналежним чином досліджено зміст письмових доказів.

Вказує, що судом першої інстанції застосовано пункт 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, який не діяв ані в момент ДТП, ані під час розгляду справи.

Вказує, що у пункті 5 протоколу огляду транспортного засобу зазначено, що якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити НАСК "Оранта" з метою складення додаткового протоколу. В іншому випадку НАСК "Оранта" не приймає до розгляду претензії щодо зазначених пошкоджень. Позивач був присутній при огляді транспортного засобу, претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого ТЗ не пред`являв і своїм підписом в акті огляду підтвердив правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів.

Звертає увагу, що позивачем не спростовано факт того, що оцінка, визначена експертом позивача, проведена не на дату заподіяння збитку, що є порушенням пункту 32 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Вказує, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, №3967.11.21 від 02 листопада 2021 року на суму 32 401,56 гривень, наданий позивачем, не може бути прийнятий до уваги. Дата заподіяння збитку 07 серпня 2021 року, у висновку визначається вартість на дату проведення оцінки КТЗ, дата оцінки 02 листопада 2021 року, тобто із спливом трьох місяців, а показання одометра 77 362 свідчать про те, що даний ТЗ проїхав ще 645 км.

Уважає належним та допустимим доказом розміру страхового відшкодування по транспортному засобу "Skoda Octavia Combi", д.н.з. НОМЕР_3 , є висновок експертного автотоварознавчого дослідження №59-D/96/8 від 30 серпня 2021 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції зробив висновок, що позивач документально підтвердив розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт (ТОВ «Інтерциклон»).

Відхиливши висновок експертного товарознавчого дослідження №59-Д/96/8 від 30 серпня 2021 року суд вказав, що дослідження проведено за відсутності автомобіля за наявними матеріалами, що вказує на його можливу неправильність (похибку) та необ`єктивність при встановленні матеріального збитку.

Суд вказав, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 32 401,56 грн, розмір франшизи за полісом - 2 500,00 грн, ПАТ «НАСК «Оранта» мало сплатити позивачу 29 901,56 грн, проте виплатило лише частину - 14 436,92 грн, відтак з ПАТ «НАСК «Оранта» має бути стягнута частина несплаченого позивачу страхового відшкодування в розмірі 15 464,64 грн (32 401,56 грн - 2 500,00 грн (франшиза) - 14 436,92 грн (частина виплаченого страхового відшкодування) = 15 464,64 грн, що вказує на обґрунтованість такої позовної вимоги.

Окрім цього суд вказав, що не відшкодовану частину вартості відновлювального ремонту позивач сплатив на рахунок СТО, тим самим поніс витрати на відновлення порушеного права (реальні збитки) в сумі 38 863,37 грн. Відтак, з роботодавця винуватця ДТП ОСОБА_2 ПрАТ «Агрофірма «Росток» у відповідності до частини 1 статті 1172 ЦК України має бути стягнуто 8 961,72 грн - як різниця між вартістю відновлювального ремонту вказаного автомобіля 38 863,37 грн і розміром належного страхового відшкодування (29 901,56 грн), що складає 8 961,72 грн (38 863,37 грн - 29 901,56 грн = 8 961,72 грн)

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині вирішення вимог про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 15 464,64 грн - частини несплаченого страхового відшкодування, 1 841,05 грн - судового збору та витрат на проведення експертного дослідження завданих збитків, а всього - 17 305,69 грн., відтак в іншій частині апеляційний суд рішення суду не переглядає.

Установлено, що позивач є власником транспортного засобу Skoda Octavia Combi д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.6-7).

З даних постанови Тростянецького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року установлено, що 07 серпня 2021 року о 13:40 на а/д Київ-Одеса, 338 км+10м, водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України.

Постановою Тростянецького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 гривень (а.с. 12).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MAN Schwarz Muller, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у ПАТ "НАСК "ОРАНТА", що підтверджується даними полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР №8359724. Розмір франшизи - 2 500,00 гривень (а.с. 32).

З даних рахунку НОМЕР_5 від 12 серпня 2021 року, виготовленого ТОВ "ІНТЕРЦИКЛОН" убачається, що загальна вартість ремонтних робіт транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 з пробігом 74 315 км становить 38 863,37 гривень (а.с. 13).

З даних платіжного доручення №44087 від 02 вересня 2021 року убачається, що ПАТ "НАСК" Оранта" перерахувало на рахунок ТОВ "Інтерциклон" грошові кошти у розмірі 14 436,92 гривень. У графі призначення платежу вказано "стр.відшк. на ремонт автомоб. Skoda Octavia Combi, д/нАА3967ОЕ. Дог. № НОМЕР_6 від 09 серпня 2020р., власник ОСОБА_1 без ПДВ" (а.с. 14).

З даних акту виконаних робіт №ІВР0010013 від 30 листопада 2021 року, підписаного ТОВ "Інтерциклон" та ОСОБА_1 , убачається, що виконавцем виконано роботи, вартість яких станови 38 863,38 гривень (а.с.15).

З даних квитанції №ПН5110006 від 07 жовтня 2021 року установлено, що ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ "Інтерциклон" 24 426,50 гривень (а.с. 16).

З даних звіту про оцінку вартості матеріального збитку №39/67.11.21 від 02 листопада 2021 року, виготовленого ФОП " ОСОБА_3 " убачається, що вартість відновлювального ремонту на дату оцінки транспортного засобу Skoda Octavia НОМЕР_3 з пробігом 77 362 км становить 38 863,28 гривень. Вартість матеріального збитку на дату оцінки становить 32 401,56 гривень, в тому числі ПДВ 5 400,26 гривень. Дата оцінки вказано 02 листопада 2021 року. Вид вартості "прямі збитки" (а.с. 17-30).

З даних квитанції до прибуткового касового ордеру №39/67.11.21 від 02 листопада 2021 року установлено, що ОСОБА_1 сплачено ФОП " ОСОБА_3 " 2000,00 гривень. Підстава "послуги експерта. За складання звіту №39/67.11.21 про оцінку КТЗ марки SKODA Octavia д.н. НОМЕР_3 (а.с. 31).

З даних протоколу огляду транспортного засобу від 13 серпня 2021 року НОМЕР_7 , який підписано ОСОБА_1 та представником НАСК "ОРАНТА", убачається, що 13 серпня 2021 року проведено огляд транспортного засобу Skoda Octavia Combi та визначено перелік пошкоджень. Протокол підписано сторонами без зауважень ( а.с. 54).

Згідно пункту 1 вказаного протоколу цей протокол складено на підставі зовнішнього огляду, цей протокол є лише описом пошкоджень та використовується Страховиком для подальшого визначення розміру матеріального збитку і не покладає на страховика відповідальність з відшкодування збитку.

Згідно пункту 5 протоколу якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити НАСК "ОРАНТА" з метою складення додаткового протоколу. В іншому випадку НАСК "ОРАНТА" не приймає до розгляду претензії щодо зазначених пошкоджень (а.с.54).

З даних висновку експертного автотоварознавчого дослідження №59-D/96/8/0821 від 30 серпня 2021 року, виконаного на замовлення ПАТ "НАСК "ОРАНТА", убачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику майна SKODA Octavia внаслідок ДТП станом на 07 серпня 2021 року складає 16 936,92 гривень, з ПДВ на вартість матеріалів та складових.

Вартість матеріального збитку завданого власнику майна SKODA Octavia внаслідок ДТП складає 15 830,77 гривень, без ПДВ на вартість матеріалів та складових (а.с.57-79).

30 серпня 2021 року судовий експерт Урусова С.В. звернулась до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" з клопотанням про надання технічного огляду транспортного засобу SKODA Octavia у пошкодженому стані (а.с. 68).

З даних листа ПАТ "НАСК "ОРАНТА" убачається, що НАСК "ОРАНТА" просить експерта провести експертне автотоварознавче дослідження за наявними матеріалами, відповідно до пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (а.с. 69).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає.

Відповідно до пункту 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Розділом IV вказаної методики встановлено вимоги до оцінки КТЗ та викладення її результатів.

Зокрема, пунктом 4.7 визначено, що якщо для виконання оцінки КТЗ необхідні додаткові відомості, оцінювач, експерт повинен надати замовникові оцінки клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, якщо інше не передбачено в договорі про проведення оцінки КТЗ. Клопотання повинно бути направлено замовнику оцінки протягом п`яти днів з дати надходження документів або з дати укладання договору про виконання оцінки КТЗ.

У разі ненадання необхідних даних протягом місяця замовнику повідомляється про неможливість проведення оцінки.

Згідно пункту 5.1 технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно статті 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Згідно статей 28,29 вищевказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною 1-2 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції відхилив висновок експертного товарознавчого дослідження №59-Д/96/8 від 30 серпня 2021 року, вказавши, що дослідження проведено за відсутності автомобіля за наявними матеріалами, що вказує на його можливу неправильність (похибку) та необ`єктивність при встановленні матеріального збитку.

Разом з тим, такий висновок ґрунтується виключно на припущеннях, не є мотивованим та не підтверджений доказами.

Щодо посилання суду на застосування доктрини «плодів отруйного дерева» апеляційний суд зазначає, що відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа «Гефген проти Німеччини»).

Недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, яка отримана внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Визнаючи конкретний доказ недопустимим за правилом «плодів отруйного дерева», у суд у рішенні має довести похідний характер інформації, яка стала фактичною підставою для отримання такого доказу, а також зазначити як недопустимість цього доказу вплинула чи могла вплинути на недопустимість інших доказів.

Проте, суд першої інстанції , вказавши на застосування доктрини «плодів отруйного дерева», не навів жодного мотивування та не проаналізував належність та допустимість доказів у їх сукупності.

При цьому, згідно пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, унормовано, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе, зокрема, за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

У цій справі установлено, що згідно даних протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 13 серпня 2021 року НОМЕР_7 , який підписано ОСОБА_1 та представником НАСК "ОРАНТА", 13 серпня 2021 року проведено огляд транспортного засобу Skoda Octavia Combi, визначено перелік пошкоджень, що відображено у цьому протоколі, протокол підписано сторонами без зауважень. Дослідження №59-Д/96/8 від 30 серпня 2021 року виконано на підставі даних, вказаних у цьому протоколі (акті), а також доданих кольорових фотографій.

Відтак висновок експертного товарознавчого дослідження №59-Д/96/8 від 30 серпня 2021 року складено із дотриманням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку №3967.11.21 від 02 листопада 2021 року на суму 32 401,56 гривень, наданий позивачем, не може уважатися належним доказом, оскільки у цьому висновку визначається вартість на дату проведення оцінки КТЗ 02 листопада 2021 року, тобто із спливом трьох місяців, а показання одометра 77 362 свідчать про те, що даний ТЗ проїхав ще 645 км.

Тобто, розраховуючи розмір матеріального збитку оцінювач виходив з характеристики транспортного засобу не на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку, а на дату проведення оцінки, відтак такі висновки не можуть бути враховані для розрахунку виплати страхового відшкодування.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та зробив помилковий висновок про задоволення вимог до ПАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до статті 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішення суду обставинам справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року в оскарженій частині щодо стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта», на користь ОСОБА_1 15 464,64 грн - частину несплаченого страхового відшкодування, 1 841,05 грн - судового збору та витрат на проведення експертного дослідження завданих збитків, а всього - 17 305,69 грн., скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення частини страхового відшкодування - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.М. Мережко

В.В. Соколова