КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8765/2023
У Х В А Л А

4 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука Віталія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист особистих немайнових прав, стягнення моральної шкоди,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року позов задоволено частково. Повний текст рішення суду виготовлено 16 березня 2023 року.

На вказане рішення суду 10 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук В.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 13 квітня 2023 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для надання документів про оплату судового збору.

27 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивачів, у якій він зазначив, що висновок суду про відсутність у справі документальних підтверджень щодо участі позивачки ОСОБА_2 в бойових діях та, з огляду на це, відсутність у неї пільг, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є помилковим, оскільки позивачкою ОСОБА_2 було надано суду копію посвідчення інваліда війни 3-ї групи, яке було видано згідно ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» замість виданого раніше посвідчення учасника бойових дій.

Крім цього представник позивачів посилається на те, що позивачі звільнені від сплати судового збору у даній справі, про що зазначено у постанові Київського апеляційного суду від 4 грудня 2020 року.

Вивчивши вказану заяву, вважаю доводи представника позивачів необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

До апеляційної скарги додані: копія пенсійного посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_2 , про встановлення їй пенсії по інвалідності 3 групи, інвалідність внаслідок війни; копія посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , що він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Як вже було зазначено в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 8 червня 2023 року, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 вказано, що «відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17. Підстави для відступу від неї відсутні».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року по справі № 756/1027/20 зазначено, що «вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17. ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржував судове рішення у справі за позовом про визнання недійсним правочину від 05 лютого 2019 року, укладеного у вигляді розписки про отримання застави як забезпечення виконання основного зобов`язання, та застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення відповідачем на користь позивача і третьої особи грошових коштів у розмірі 1 500,00 дол. США, тобто зазначена справа не пов`язана із захистом порушених прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій. Ураховуючи наведене, підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не було, а тому апеляційний суд правомірно залишив апеляційну скарг без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 285/3858/17 зроблено висновок, що «відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час постановлення ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Верховний Суд зазначає, що зазначена пільга щодо сплати судового збору поширюється на учасників бойових дій, які звертаються до суду як

позивачі за захистом своїх порушених прав».

Поданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не стосується порядку надання, обсягу соціальних гарантій, соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), тому правових підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», немає.

Стосовно посилань представника позивачів на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2020 року у цивільній справі № 761/27793/20, якою, на його думку, встановлено наявність у позивачів пільг, щодо сплати судового збору у справі про захист честі та гідності, зазначаю про наступне.

Зазначеною постановою скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 7 вересня 2020 року, якою було повернуто заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання у зв`язку із несплатою ними судового збору.

У постанові Київського апеляційного суду зазначено, що на момент подачі вказаної заяви та на момент постановлення оскаржуваної ухвали про повернення заяви про забезпечення позову до його подання з підстав відсутності документу про сплату судового збору та відсутністю підстав для звільнення заявників від сплати судового збору, позов ще не було подано, тому неможливо було встановити чи стосуватиметься справа захисту прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

Таким чином, у постанові Київського апеляційного суду, на яку посилається представник позивачів, судом апеляційної інстанції не було встановлено наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пільг щодо звільнення від сплати судового збору, а лише зазначено, що висновки суду першої інстанції про їх відсутність були передчасними.

З тексту позовної заяви вбачається, що позов подано про визнання недостовірною поширеної інформації стосовно позивачів та стягнення моральної шкоди, завданою поширенням недостовірної інформації, що не пов`язано із захистом їх прав, як учасників бойових дій та особи з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, що передбачені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Також вважаю, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона не є особою, прирівняною до особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе продовжити представнику позивачів строк для надання до Київського апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, зазначеному в ухвалі від 8 червня 2023 року.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Ковальчуку Віталію Володимировичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року, зазначені в ухвалі від 8 червня 2023 року, до п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута представнику позивачів. Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя