18.12.2023 227/2020/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 грудня 2023 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Коверченкової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Акінчіна Ірина Григорівна, до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: виконавчий комітет Добропільської міської ради Покровського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.04.2009 року у нотаріуса Шиманського І.Ю. було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , між продавцем ОСОБА_2 та позивачем, та її чоловіком ОСОБА_3 , квартира була придбана по частині кожному з подружжя. Чоловік позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 15.02.2023 року позивач отримала у державного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на частину вищезазначеної квартири. У лютому 2023 року позивач вирішила подарувати цю квартиру своєї доньці, з приводу чого отримала витяг з Державного реєстру речових прав дізналась, що 11.10.2010 року на її квартиру було накладено арешт, а особою, майно якої обтяжується вказано попереднього власника ОСОБА_2 . Звернувшись до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для встановлення причин накладення арешту на квартиру, позивач отримала відповідь про неможливість встановити на підставі якого виконавчого документу було накладено арешт. Позивач вважає, що арешт її майна є безпідставним та порушує її права, тому позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2023 року було прийнято позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 .

Також ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2023 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Добропільської міської ради Покровського району Донецької області.

В судове засідання сторони, їх представники та треті особи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника, просить позов задовольнити. Представник третьої особи,а саме виконавчого комітету Добропільської міської ради Покровського району Донецької області надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток. Відзив на позов не подав, у зв`язку із чим, суд, відповідно до ст. ст. 280 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 також в судове засідання не зв`явився, про причини неявки не повідомляв, незважаючи на неодноразові його повідомлення про дату і час судового розгляду.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без наявності сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , раніше належала ОСОБА_2 , 1966 року народження, який продав її ОСОБА_3 , 1951 року народження, та ОСОБА_1 , 1949 року народження, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.04.2009 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1487. (а.с.4)

Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22634039 від 05.05.2009 року, яке видане Добропільським бюро технічної інвентаризації, власниками квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожен з подружжя мав частку квартири. (а.с.6)

Також з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала у спадщину частину квартири АДРЕСА_2 після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , 1951 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.13-14)

Таким чином, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.05.2009 року належала на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , після смерті останнього єдиним власником квартири є ОСОБА_1 .

Позивачем разом із позовом було надано лист про Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 325674585 від 14.03.2023 року, в якій містяться відомості про те що, власником вищезазначеної квартири є ОСОБА_1 , однак в той же час наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень № 49175445 від 11.10.2010 року, в якому власником квартири зазначено ОСОБА_2 та накладено арешт на майно на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Добропілсьького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 463467 від 11.10.2010 року. (а.с.11-12).

В матеріалах справи міститься лист від Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 22.23-9818 від 17.05.2023 року, що не можливо встановити на підставі якого виконавчого документу винесено постанову про арешт майна АА № 463467 від 11.10.2010 року у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень. (а.с.10)

Також відповідно до відповіді № 321270 від 14.11.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на запит суду, суб`єктом обтяження є ОСОБА_2 , а документом-підставою обтяження зазначено договір купівлі-продажу № 1487 від 23.04.2009 року, датою реєстрації обтяження є 11.10.2010 року. Однак як вже було встановлено судом, після укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_2 перестав бути власником квартири, а обтяження було накладене 11.10.2010 року, коли вже пройшов значний час після укладання договору і оформлення права власності на інших власників.

Отже, обтяження щодо ОСОБА_2 було накладено на квартиру, яка на момент вчинення цього обтяження вже належала позивачеві та її чоловіку.

Існування вказаного обтяження щодо належного позивачеві нерухомого майна обмежує його права як власника щодо вільного розпорядження майном.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а арешт нерухомого майна підлягає скасуванню, як такий, що накладений на майно безпідставно та порушує права позивача.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 212, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Акінчіна Ірина Григорівна (місце знаходження: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, пров. Європейський, 37), до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса знаходження: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83) про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: виконавчий комітет Добропільської міської ради Покровського району Донецької області (, адреса знаходження: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11.10.2010 року постановою АА №463467.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.А. Притуляк

18.12.23