Справа №: 486/1150/13-ц Провадження № 6/486/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» - директора Бадаха Сергія Миколайовича, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява представника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» - директора Бадаха С.М. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа № 486/1150/13-ц, виданого 08 серпня 2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості в сумі 350 561, 65 доларів США, що еквівалентно 2 802 039, 24 грн.

В обґрунтування заяви пояснює, що 26 червня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість у розмірі 350 561,65 дол. США. 08 серпня 2013 року було видано два виконавчих листи. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ухвалою від 04 лютого 2021 року замінив первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ». Разом з тим 30.03.2017 року Миколаївський районний відділ ДВС виніс постанову про повернення виконавчого документа первісному стягувачу у відповідному виконавчому провадженні № 52380868. При цьому рішенням Виконавчої дирекції фонду вкладів фізичних осіб № 2342 від 03 листопада 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації первісного стягувача до 03 червня 2020 року, тобто в той час, коли йому було повернуто виконавчий документ. Як наслідок, це призвело до неможливості банку виконувати свої зобов`язання як фінансової установи. Зазначив, що у процесі ліквідації первісного стягувача було вирішено провести відкриті торги. На підставі рішення Фонду про затвердження умов продажу, право вимоги за кредитним договором № 08/11/2007/840 К3943 від 27.12.2007 року встановлено на електронні торги на 29 серпня 2018 року, які не відбулися. Тому Фондом було прийнято рішення щодо подальшої реалізації права грошової вимоги за відповідним кредитним договором загальними пулами на електронному аукціоні 22 травня 2020 року. Це доводить, що з моменту прийняття рішення щодо продажу права вимоги стягував в силу закону не міг проводити будь-яку претензійно-позовну роботу, у зв`язку з чим ним було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Отже, на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з причин, незалежних від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ». Пояснив, що строк повторного пред`явлення для виконання відповідного виконавчого документа сплив 30 березня 2020 року, а право грошової вимоги перейшло до заявника 30 квітня 2020 року. Оскільки відповідні виконавчі листи не виконані, він просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити цей строк.

Представник заявника та заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяву були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на матеріали справи заочним рішенням Южноукраїнський міський суд Миколаївської області від 21.06.2013 року по справі № 486/1150/13-ц стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/11/2007/840 К-3943 від 27.12.2007 року у загальній сумі 2 805 480 (два мільйона вісімсот п`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 24 (двадцять чотири) копійки (а.с. 44-45).

04 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ухвалою заміним первісного стягувача ПАТ «Надра» його правонаступником ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» у виконавочму листі, виданого на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.06.2013 року у справі № 486/1150/13-ц (а.с. 95-96).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік поважних причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що представник заявника не надав жодного належного та допустимого доказу в обгрунтування своєї заяви щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволеннні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» - директора Бадаха Сергія Миколайовича, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА