Дата документу 28.12.2023
Провадження № 2-з/334/78/23
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши заяву подану представником заявника адвокатом Яковлевою Тетяною Валентинівною (ордер серії АР №1154615 від 22.11.2023) в інтересах заявника ОСОБА_1 ; відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича; Державне підприємство «СЕТАМ»; Лущай Світлани Ровелівни; третя особа: ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

25.12.2023 представник позивача адвокат Яковлева Т.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю.; Державного підприємства «СЕТАМ»; ОСОБА_3 ; третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у межах виконавчого провадження №67609015 щодо проведення оцінки нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 ;

- визнати недійсною оцінку майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 відповідно до звіту №05-04-2023 від 28 квітня 2023 року про оцінку та визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича у межах виконавчого провадження №67609015 щодо реалізації належного боржнику ОСОБА_1 майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним електронний аукціон (торги) за лотом №533199 з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який оформлений протоколом №593858 від 24.08.2023 р.;

- визнати недійсним акт про реалізацію від 31.08.2023 р., який складений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. (справа 334/11646/23)

27.12.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовна заява повернута представнику позивача

26.12.2023 представником позивача адвокатом Яковлевою Тетяною Валентинівною (ордер серії АР №1154615 від 22.11.2023) в інтересах заявника ОСОБА_1 ; відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича; Державне підприємство «СЕТАМ»; Лущай Світлани Ровелівни; третя особа: ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить: вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_5 у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, першого поверху житлового будинку літ. А-16, загальною площею 221,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 до ухвалення відповідного рішення судом по суті справи.

Додатками до вказаної заяви зазначено: докази сплати судового збору та ордер.

Перевіривши подану заяву на відповідність встановленим нормам ЦПК України вимогам щодо змісту і форми заяви, суд приходить до наступних висновків.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначена ціна позову.

Посилання в заяві, що поданий позов є позовом немайнового характеру є необґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже зазначала, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39), від 6 липня 2022 рокуу справі № 914/2618/16 (пункт 32), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (див. постанови від 5 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (пункти 40-41), від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 56)).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у п. 52, 54-57 постанови від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Таки чином, вимоги позову є вимогами майнового характеру.

Крім того, в заяві про забезпечення позову в її обгрунтувіання зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, тобто заявник сам зазначає про майновий характер спору. .

В силу ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ст.151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву подану представником заявника адвокатом Яковлевою Тетяною Валентинівною (ордер серії АР №1154615 від 22.11.2023) в інтересах заявника ОСОБА_1 ; відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича; Державне підприємство «СЕТАМ»; Лущай Світлани Ровелівни; третя особа: ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: