Справа № 214/3581/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2023 року Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 214/3581/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Наймулик Марина Василівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Наймулик М.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулась до суду суду із позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією (надійшла до суду 22 травня 2023 року), в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.09.2018 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №488.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28.09.2018 року між ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) та ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалось, між ними відсутнє взаєморозуміння, через що в сім`ї постійно виникають конфлікти та суперечки. Фактично сторони припинили спільне проживання, не ведуть спільне господарство та позивач не бачить перспектив у подальшому збереженні даного шлюбу. Намагання зберегти сім`ю ні до чого не призвели та не дали позитивного результату, подальше спільне життя і збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Підстав для примирення позивач не вбачає. Вказані обставини змусили позивача звернутись до суду з цим позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Чернової Н.В. (а.с 15).

Ухвалою суду від 08.06.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 18-19).

Ухвалою суду від 11.07.2023 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення відмовлено (а.с. 26-27).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали суду заяву, кожний окремо, в якій просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію сторін дійшов до висновку про задоволення позову за таких підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №488, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.05.2023 року. (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 10.01.2019 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №25 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частина 1 статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя.

Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст.110 СК України.

Як передбачено ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд не застосовує положення ст.111 СК України, яка є диспозитивною, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, моральним засадам, адже позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, визнавши позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.114, ч.3 ст.115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження по справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Аналізуючи викладене, виходячи із фактичних взаємовідносин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, а також того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, з урахуванням обопільної згоди сторін на розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп., понесені позивачем та документально підтверджені (а.с.1), стягнути з відповідача на його користь.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 274, 354, 355 ЦПК України, ст. 24, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 115, ст. 113 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Наймулик Марина Василівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 вересня 2018 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №488, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК країни).

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу (ч. 3 ст. 115 СК країни).

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб відповідно до ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Наймулик Марина Василівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, серії МК №001203, видане на підставі рішення Ради адвокатів Миколаївської області від 28.08.2017 року № 48.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В.Чернова