У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із заявою адвоката Удовенко С.Б., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Удовенко С.Б., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 22.03.2023 року №308/3992/23, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» заборгованості у сумі 24710,52 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Зазначає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки боржниця ОСОБА_1 споживання електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , не здійснювала від постачальника ТОВ «Закарпаттяенергозбут», також жодної заяви про приєднання до публічного договору компанії ТОВ «Закарпаттяенергозбут» Терлецькою І.З. не подавалося. Стверджує, що стягувачем не додано до заяви жодних доказів, що за такою адресою боржницею здійснювалося постачання електроенергії.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення представника боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява представника боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Удовенко С.Б., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 22.03.2023 року №308/3992/23, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 24710 грн. 52 коп. та судового збору у розмірі 268,40 грн. - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник