Справа № 713/2301/23
Провадження №2-п/713/13/23
УХВАЛА

іменем України

26.12.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Козубовської-Кузик О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця заяву за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шалар Іон Васильович про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шалар І.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В заяві зазначив, що 12 вересня 2023 року Вижницьким районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Вказане судове рішення ОСОБА_1 не було отримане, а під час перевірки адвокатом відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо розгляду справи №713/1478/23 за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Страхова компанія «УСГ» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 01.11.2023 року було виявлено наявність прийнятого заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.09.2023 року у справі №713/2301/23.

Для отримання завіреної належним чином копії рішення суду в справі №713/2301/23 з відміткою про набрання законної сили та інших документів по справі, до Вижницького районного суду Чернівецької області було направлено адвокатський запит №602/10.

08.11.2023 року на електронну пошту адвоката надійшли два електронних листа з Вижницького районного суду Чернівецької області та у особистий кабінет адвоката у підсистемі «Електронний суд» надійшли повідомлення щодо справи № 713/2301/23.

28.11.2023 року в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до Чернівецького апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.09.2023 року.

06.12.2023 року адвокату в особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла ухвала Чернівецького апеляційного суду від 04.12.2023 року, якою було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та вказану апеляційну скаргу вирішено повернути по причині того, що ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення. Заявник у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення на з`явився, оскільки повістки про виклик не отримував, оскільки перебував у відрядженнях за межами Чернівецької області, а тому не знав, що ПАТ «Страхова компанія «УСГ» зверталася до суду з позовною заявою та по відношенню до нього було винесено заочне рішення суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

22.06.2023 року ОСОБА_1 дізнався про те, що 16.06.2023 року ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Страхова компанія «УСГ» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з частими відрядженнями за межі Чернівецької області ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Шалар І.В. для представництва його інтересів у суді за його відсутності. Про представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Шалар І.В. ПАТ «Страхова компанія «УСГ» було відомо так як на адресу ПАТ «Страхова компанія «УСГ» 03.07.2023 року засобами поштового зв`язку направлялася копія відзиву у справі №713/1478/23, як учаснику справи - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог.

Вважає, що ОСОБА_1 було позбавлено передбачених ч. 2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України прав, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Вимоги Позивача є надуманими та такими, які не мають достатнього обґрунтування та матеріального підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях представника позивача, що позбавляє можливості зробити висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася безпосередньо внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача існуючим вимогам правил дорожнього руху.

На підтвердження позовних вимог, зокрема, щодо знаходження автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди в технічно несправному стані, суду жодних достатніх та допустимих доказів не надано.

Посилання Позивача на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як на доказ, що підтверджує спричинення дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 не може слугувати беззаперечним доказом виникнення у страховика - Позивача права зворотньої вимоги (регресу).

Технічний стан автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не був предметом дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення та з даного питання Решетилівський районний суду Полтавської області жодних висновків не робив.

ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена (ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Таким чином постанова Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року не може бути достатнім доказом, що свідчить про невідповідність технічного стану автомобіля, яким керував відповідач, існуючим вимогам Правил дорожнього руху, що стало безпосереднім наслідком спричинення збитків та виникнення права у позивача для звернення з позовом в порядку регресу.

Таким доказом не може бути і довідка про дорожньо-транспортну пригоду, яка долучена до поданої позовної заяви, та в якій зазначено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3 а) Перевірка і забезпечення технічної справності, стану і комплектності ТЗ та вантажу Правил дорожнього руху, оскільки на підтвердження цього відповідний висновок експерта щодо такої невідповідності не наданий, а тому взагалі не зрозуміло на підставі чого такий висновок здійснений.

Просить скасувати заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.09.2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Страхова компанія «УСГ» Ткаченко А.А. не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника ПАТ «Страхова компанія «УСГ» Ткаченко А.А. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України (в редакції чинній на час винесення рішення), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, (в чинній редакції) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2023 року позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «УСГ» суму страхового відшкодування в сумі 127400,00 (Сто двадцять сім тисяч чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «УСГ», судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Відповідач ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання зазначив, що 22.06.2023 року дізнався про те, що 16.06.2023 року ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Страхова компанія «УСГ» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з частими відрядженнями за межі Чернівецької області ним було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Шалар І.В. для представництва його інтересів у суді за його відсутності. Про представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Шалар І.В. ПАТ «Страхова компанія «УСГ» було відомо так як на адресу ПАТ «Страхова компанія «УСГ» 03.07.2023 року засобами поштового зв`язку направлялася копія відзиву у справі №713/1478/23, як учаснику справи - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що на запит суду Берегометською селищною радою надано відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . (а.с.69).

11.08.2023 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено 12.09.2023 року. (а.с.70-71).

З довідки Укрпошта, яка надійшла до суду разом з конвертом та матеріалами надісланими на зареєстроване місце проживання вбачається, що проставлена відмітка причин не вручення: адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с.72-74).

Таким чином, Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 вважався належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, необхідно зазначити, що відповідач та його представник у заяві про перегляд заочного рішення вказали, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Страхова компанія «УСГ» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з частими відрядженнями за межі Чернівецької області ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Шалар І.В. для представництва його інтересів у суді за його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про наявність відкритого судового провадження щодо стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На адресу суду відзив чи заява про відкладення розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 та його представника не надходила.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, які б підтверджували вказані ним обставини.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідачем ОСОБА_1 та його представником жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - не було надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258, 260, 287, 288 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шалар Іон Васильович про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ