Справа № 309/2752/23
Провадження № 2/309/490/23
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Кемінь В.Д.

з участю: секретаря судового засідання: Плиска А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

керівника Хустської окружної прокуратури С. Зовдун в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради Хустського району до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок, с у д -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2023 року до Хустського районного суду Закарпатської області подано цивільну справу за позовом керівника Хустської окружної прокуратури С. Зовдун в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради Хустського району до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.07.2023 року визначено Кемінь В.Д., як головуючого суддю у даному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи встановлено, що рішенням Хустської районної ради від 11.08.2022 року № 311 "Про затвердження списку присяжних Хустського районного суду Закарпатської області Алечко Богдан Степанович, який є відповідачем по справі, включений до списку присяжних для розгляду і вирішення справ в Хустському районному суді Закарпатської області, що дає підстави для вирішення питання самовідводу.

Відповідно до ст.ст.63,68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосудця. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зауважив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом керівника Хустської окружної прокуратури С. Зовдун в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради Хустського району до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, з метою попередження порушення вимог ч. 5 ст. 36 ЦПК України, що може призвести до скасування рішення, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. у розгляді цивільної справи за позовом керівника Хустської окружної прокуратури С. Зовдун в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради Хустського району до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок, задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 309/2752/23 передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про зміну підсудності відповідно до порядку визначеного ст.31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.