Справа № 2-1418/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2023 року, постановлену головуючим суддею Кость В.В., у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де заінтересованими особами є Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

У липні 2023 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивовано тим, що а виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №47077648, заведене на примусове виконання виконавчого листа №1418/10, виданого 28.09.2010 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Виконавчий лист видано на підставі заочного рішення суду від 17 червня 2010 року по справі №2-1418/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник посилається на те, що згідно з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №0 від 10.03.2023 боржник - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14.06.2023 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Відділу із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з наведеним, заявник просив замінити сторону боржника у виконавчому провадженні ВП №47077648 з померлого ОСОБА_3 на його спадкоємців: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву.

Зазначає, що суд першої інстанції мотивував відмову у заміні сторони виконавчого провадження тим, що державним виконавцем не дотримано порядку звернення до суду із заявою, передбаченому частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 14.06.2023 №09-8-6/664 не підписана власноручним підписом представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з відповідним підтвердженням йото повноважень на подання такого виду заяв від імені юридичної особи, яка перебуває у стадії ліквідації. Відсутніми є також відомості про те, що заява було сформована в електронному варіанті та підписана електронним цифровим підписом особи, яка її подала.

14.06.2023 Відділом ПВР на електронну пошту отримано підписану електронним підписом заяву представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, до заяви додано скан-копію довіреності та Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 14.06.2023 щодо підписання представником Гутник А.Ж. даної заяви. Оригінал заяви та довіреності знаходиться у представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Гутник А.Ж.

Державний виконавець перевірив повноваження представника щодо подання такого виду заяв, і лише після цього подано заяву про заміну вибулої сторони виконавчого провадження №47077648.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечними договорами №33/23-2008 від 27.02.2008 та №103/23-2008 від 04.06.2008, а саме: на земельну ділянку площею 0,1000 га, з розташованим на ній кафе загальною площею 236,1 м. кв., огорожа позначена №1, вимощення позначене І, насос (літ. Н), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з метою погашення заборгованості приватного підприємця ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_2 перед ПАТ Промінвестбанк за Кредитними договорами станом на 01.03.2010 у розмірі:

- за кредитним договором №3/3-08 від 06.02.2008 /із змінами та доповненнями/, що укладений з п/п ОСОБА_3 у розмірі 1 578 330,98 гривень;

- за кредитним договором №22/3-08 від 02.06.2008 /із змінами та доповненнями/, що укладений з п/п ОСОБА_2 у розмірі 451 036, гривень;

Звернуто стягнення на предмет застави згідно з договором застави №156/44-2008 від 04.06.2008, а саме: технологічне обладнання, меблі, інвентар для оснащення закладу громадського харчування у кількості 1189 шт., згідно накладних №19 від 11.04.2008 та №16 від 08.04.2008, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з метою погашення заборгованості приватного підприємця ОСОБА_2 перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором №22/3-08 від 02.06.2008 / із змінами та доповненнями/ у розмірі 451 036,45 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерійний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» 1700,00 грн витрат по сплаті держмита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також рішенням суду вирішено передати у відповідності до ст. 34, 39 Закону України «Про іпотеку», нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечних договорів №33/23-2008 від 27.02.2008 та №103/23-2008 від 04.06.2008 ПАТ Промінвестбанк в управління на період до його реалізації.

Передати, у відповідності до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», майно, що є предметом застави згідно договору застави №156/44-2008 від 04.06.2008 ПАТ Промінвестбанк в управління на період до його реалізації.

Рішення суду набрало законної сили 07.09.2010. Видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

За наслідками розгляду заяви, судом встановлено, що згідно з даними витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян №0 від 10.03.2023 боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 121-122).

У довідці №208/13-17 від 14.03.2023 Великолучківської сільської ради Мукачівського району міститься інформація про те, що на день смерті ОСОБА_3 разом з ним були зареєстровані та проживали: син ОСОБА_2 (проживає без реєстрації), невістка ОСОБА_4 , внук ОСОБА_5 , внучка ОСОБА_6 (а.с. 127).

Як вбачається з листа Другої Мукачівської державної нотаріальної контори від 07.06.2023 року №149/02-14, дружина померлого ОСОБА_1 14 листопада 2019 року звернулася до нотаріальної контори із заявою за №914 про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка.

Інші спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини померлого не зверталися.

Свідоцтво про право на спадщину не видавалося, заповітнього розпорядження ОСОБА_3 не залишав (а.с. 129).

Оскільки після смерті ОСОБА_3 його спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які також несуть обов`язок щодо погашення заборгованості ОСОБА_3 , а тому, є правові підстави для заміни сторони у вказаному виконавчому провадженні.

Вказаного суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони.

Крім того, державний виконавець перевірив повноваження представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з відповідним підтвердженням йото повноважень на подання такого виду заяв від імені юридичної особи, яка перебуває у стадії ліквідації щодо подання заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження №47077648, у відповідності до вимог Закону, а тому, суд першої інстанції безпідставно вважав, що заявником порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вказаних обставин та вищенаведених норм права, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлено з порушенням норм матеріального, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача. Таким чином судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмір по 1342 грн, підлягають стягненню із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись нормами статей 374, 376, 379, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2023 року скасувати та постановити у справі нове судове рішення, яким заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні ВП №47077648 з примусового виконання виконавчого листа №2-1418/10, виданого 28.09.2010 Мукачівським міськрайонним судом сторону померлого боржника ОСОБА_3 , 1964 року народження його спадкоємцями ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 .

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ) на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ:4316386, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі,14) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі по 1342,00 гривні з кожного.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 26 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: