У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Тиводар Наталія Іванівна, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 308/10815/17 (провадження № 2/308/138/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Тиводар Наталія Іванівна, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2022 року суддя постановив прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/10815/17 (провадження № 2/308/138/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Тиводар Наталія Іванівна, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування та повторно провести підготовче провадження у цивільній справі № 308/10815/17 (провадження № 2/308/138/22).

За ухвалою від 12.07.2022 року судом було прийняти до розгляду та постановлено розглянути по суті заяву позивача ОСОБА_4 про зменшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Тиводар Наталія Іванівна, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору дарування, за якою вона просить суд:

Скасувати державну реєстрацію права власності та визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,07га, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 48, номер запису про право власності:11546114,кадастровий номер земельної ділянки :11:017:0069.

Скасувати державну реєстрацію права власності та визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 на житловий будинок, загальною площею: 333,6 кв.м., житловою площею 64,8 кв.м., розташований: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 48, номер запису про право власності: 11269099.?

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку серія та номер: 790, від 09.10.2015р. з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 333,6 кв. м., житловою площею 64,8 кв. м. та земельної ділянки, кадастровий номер: :11:017:0069, реєстраційний номер: 48, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею. 0,07 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Тиводар Наталією Іванівною.

За цією ж ухвалою судом було встановлено строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали суду.

Відзивів та будь яких письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог від учасників справи не надходило.

За ухвалою від 22.11.2022 року судом було закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

15.08.2023 року до суду надійшла спільна заява від представників позивача та відповідача адвокатів Колотухи І.О. та Холмогорової Л.В. про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

03.11.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Холмогорової Л.В. про затвердження мирової угоди від 01.11.2023 року, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження по справі.

За ухвалою від 06.11.2023 року судом було мирову угоду від 15.08.2023 року, яка була складена і підписана представниками сторін, - залишено без розгляду. Відмовлено у затвердженні мирової угоди від 01 листопада 2023 року, укладеної між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачами по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Постановлено продовжити судовий розгляд по суті у цій справі.

Слід зазначити, що у цій справі за ухвалою від 03.11.2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Оноківська сільська рада Ужгородського району, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Тиводар Наталія Іванівна, ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на землю, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування.

За постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 15.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 3 листопада 2017 року скасовано, заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов, заборонивши будь-кому вчиняти та реєструвати дії, спрямовані на зміну в будь-який спосіб (оформлення права власності, зміна власника, відчуження, передача в заставу, оренду, встановлення обтяження, інший спосіб) із виготовленням документів, необхідних для таких дій, правового статусу нерухомого майна (житлового будинку, земельної ділянки, будь-якого іншого нерухомого майна незалежно від фіксації та змін ідентифікуючих, реєстраційних, облікових реквізитів такого майна), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки предметом позову є дійсність рішення органу місцевого самоврядування, правочину, правовстановлюючих документів щодо нерухомого майна, на підставі яких може здійснюватися перехід права власності на майно (може здійснюватися відчуження майна), а також дійсність відповідної державної реєстрації прав на майно, а у випадку задоволення позову відповідні підстави для переходу права власності перестають існувати, доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на зміну правового статусу спірного майна, заслуговують на увагу. З наявних у справі документів (а.с. 11-13 та ін.) убачається, що 09.10.2015 право власності на земельну ділянку із кадастровим № :11:017:0069 і на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано в цілому за ОСОБА_3 на підставі відповідних договорів дарування, укладених 09.10.2015, в той же час, 09.03.2016 право власності на 1/2 указаного будинку зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.07.2017 у справі № 308/5458/16-ц.

На стадії апеляційного провадження суду надані документи щодо обставин, які мають значення для вирішення процесуального питання, серед яких і рішення Ужгородського міськрайонного суду про:

розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (рішення від 29.09.2014);

визнання за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 права власності на незавершене будівництво житловий будинок АДРЕСА_1 по 1/2 за кожним (рішення від 14.12.2015);

поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в натурі (рішення від 28.07.2017).

Тож спір щодо права на нерухоме майно реально існує, як існує й можливість зміни правового статусу спірного майна, що вочевидь може істотно утруднити виконання рішення суду, може призвести до порушення майнових прав як позивача, так і інших осіб. Це може мати наслідком і виникнення необхідності у докладанні в подальшому значних зусиль для відновлення відповідних прав. Твердження позивача про можливість порушення його майнових прав діями, спрямованими на відчуження спірного майна, з огляду на наявні матеріали не можна вважати необґрунтованими, позаяк такі мають певне підтвердження матеріалами справи.

Вказуючи на необґрунтованість заяви, суд не врахував вищенаведеного та характеру спірних правовідносин. Заява позивача щодо виду забезпечення позову є співмірною із заявленими вимогами. Вказівка в заяві на арешт майна вочевидь є опискою, оскільки не узгоджується ані зі змістом мотивувальної частини заяви, ані з її прохальною частиною, яка зводиться саме до прохання про заборону вчинення певних дій, тому така вказівка правового значення не має, що знайшло своє підтвердження і в формулюванні прохальної частини апеляційної скарги.

Таким чином, підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на зміну правового статусу майна, право на яке є предметом спору, існували на момент вирішення заяви судом. Таке забезпечення позову, що обмежує цивільний оборот майна на період перебування його в спорі, має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду, на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а також прав третіх осіб.

18.08.2023 року до суду від представника позивача адвоката Холмогорової Лариси Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання за яким вона просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 січня 2018 року у справі № 308/10815/17.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила наступне.

Позивач вважає за необхідне подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову у порядку ст. 158 ЦПК України у справі у зв`язку з тим, що сторони дійшли згоди укласти мирову угоду, примірник якої подано представником Відповідачів до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для затвердження судом (копія супровідного листа, клопотання про затвердження мирової угоди, з відміткою про реєстрацію судом додається до клопотання).

Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Номер інформаційної довідки 340939121) - «спеціальний розділ»: номер запису про обтяження 24590708 (житловий будинок) та 24591392 (земельна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 накладено вид обтяження: «арешт майна».

Таким чином, для того, щоб мирову угоду було можливо виконати просимо Суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки у чинності останніх відпала реальна потреба.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, представник просить суд врахувати, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідних заходів, оскільки сторони підписали Мирову угоду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, звертає увагу, що права/інтереси жодних осіб не будуть порушеними у зв`язку із скасуванням відповідних заходів. Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову. Крім того, повідомляємо Суд, що своєю заявою ОСОБА_2 , від 17.08.2023 року, посвідченій приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, Гулянич Т.М., підтвердила, що припинила всі договори про надання правової допомоги з адвокатами Дубровською Оленою Миколаївною та ОСОБА_7 у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом Колотухою Іваном Олексійовичем 25 липня 2023 року.

28.09.2023 року до суду від представника позивача адвоката Холмогорової Лариси Василівни (ордер серії АО №1100781 від 19.09.2023 року) надійшла заява за якою вона просить розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/10815/17 проводити у відсутності Позивача, ОСОБА_1 , та її представника, адвоката Холмогорової Лариси Василівни. Вимоги, викладені у клопотанні, підтримуємо у повному обсязі.

01.11.2023 року до суду також надійшла письмова заява від позивача - ОСОБА_1 за якою вона підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення та просила суд його задовольнити саме у зв`язку із тим, що сторони дійшли згоди укласти мирову угоду і подали її на затвердження суду, просила клопотання розглянути за її відсутності та відсутності її представника.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Колотуха І.О. також подав до суду письмову заяву від 27.09.2023 року за якою клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути за їх відсутності.

В судове засідання 06.11.2023 року на 16 год. 00 хв. сторони та їх представники не прибули, проте подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судове засідання у справі було призначене на 06.11.2023 року на 16 год. 00 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та заяву про укладення мирової угоди разом з мировою угодою, подану сторонами, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У даному випадку клопотання про скасування заходів забезпечення цього цивільного позову було подане представником позивача та підтримане позивачем виключно у зв`язку із укладенням мирової угоди між сторонами у цій справі.

За ухвалою від 06.11.2023 року судом було мирову угоду від 15.08.2023 року, яка була складена і підписана представниками сторін, - залишено без розгляду. Відмовлено у затвердженні мирової угоди від 01 листопада 2023 року, укладеної між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачами по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Постановлено продовжити судовий розгляд по суті у цій справі.

При цьому судом було встановлено, що свідоцтво про право на спадщину на спірний будинок позивачем - ОСОБА_1 , як спадкоємцем спірного будинку на цей час не оформлено, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний актуальний запис про право власності вцілому на цей же будинок у ОСОБА_3 , відтак вона має право на спадщину, проте оскільки її право не оформлене документально у встановленому діючим законодавством порядку, позивач не може припинити своє право власності на спірне майно та/або не може припинити реєстрацію права власності померлого власника, спадкодавця - ОСОБА_5 , в реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 48 на житловий будинок загальною площею 198 м.кв., житловою площею 21,8 м.кв. Опис: одна кімната, який розташований по АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене умови мирової угоди, укладеної 01 листопада 2023 року між сторонами у цій справі суперечать закону, порушують права та охоронювані законом інтереси позивача та є вочевидь не виконуваними, тому суд дійшов висновку на підставі п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України про необхідність відмови у затвердженні мирової угоди і продовження судового розгляду у цій справі.

З урахуванням викладеного та того факту, що судом було відмовлено у затвердженні мирової угоди від 01 листопада 2023 року, укладеної між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачами по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та постановлено продовжити судовий розгляд по суті у цій справі, а позивач просив суд скасувати заходи забезпечення позову виключно задля виконання цієї мирової угоди, суд дійшов висновку що на цей час відсутні жодні підстави задля скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки умови мирової угоди, укладеної 01 листопада 2023 року між сторонами у цій справі суперечать закону, порушують права та охоронювані законом інтереси позивача та є вочевидь не виконуваними, тому слід відмовити у задоволенні клопотання від 18.08.2023 року представника позивача адвоката Холмогорової Лариси Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 січня 2018 року у справі № 308/10815/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання від 18.08.2023 року представника позивача адвоката Холмогорової Лариси Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 січня 2018 року у справі № 308/10815/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023 року.

Суддя Н.В. Дергачова