Справа № 606/2097/23
Ухвала
09 листопада 2023 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Марціцкої І.Б., за участю секретаря Пасько І.Б., розглянувши заяву адвоката Яворського Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,-
Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яку зареєстрована та передана судді 08.11.2023 року, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчужувати все рухоме/нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (зокрема належне йому майно як і на праві особистої приватної власності, так і на праві спільної сумісної).
Обрання такого виду забезпечення позову як заборона відчуження всього нерухомого та рухомого майна є обґрунтованим та доцільним, оскільки відповідач має реальну можливість розпорядження ним на власний розсуд до ухвалення рішення в справі. Відчуження майна на користь третіх осіб, може зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його ухвалення на користь ОСОБА_1 . Також представник позивача вказував, що забезпечення позову жодними чином не порушить прав відповідача та/або третіх осіб на володіння та користування майном, так як заходи забезпечення стосуються виключно прав розпорядження майном та майновими правами та у випадку відмови впозові заходи забезпечення підлягають скасуванню.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, зазначає наступне.
Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.
В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Позивач вказує, що відповідачу на праві власності належить автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску, що підтверджується відповіддю ТСЦ МВС. Крім того, позивач має набуте в шлюбі нерухоме та рухоме майно, зокрема, нежитлова будівля (магазин № НОМЕР_1 ), що знаходиться в АДРЕСА_3 , земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 0,0926 га, та автомобіль OPEL VIVARO 2005 року випуску, який на праві власності належить дружині позивача, однак майно набуто в шлюбі.
Враховуючи вищенаведене, враховуючи наявність реального спору, ціни позову, заяву про забезпечення позову слід задоволити частково, а саме шляхом заборони відчуження належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску. В задоволені інших вимог відмовити, оскільки суду не надано даних щодо вартості нежитлової будівлі (магазин № НОМЕР_1 ), що знаходиться в АДРЕСА_3 , земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0926 га та автомобіля OPEL VIVARO 2005 року випуску, тому суд позбавлений можливості встановити співмірність заявлених позовних вимог із вартістю майна, до якого позивач просить застосувати заборону відчуження.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 149, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву адвоката Яворського А.В. про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.
Заборонити відчуження належного на праві власності ОСОБА_2 транспортного засобу MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску, дата набуття права власності 01.06.2021 року, об`єм двигуна (см.куб) 2148.
У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.
Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки.

Реквізити сторін: Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий суддя І.Б. Марціцка