Справа № 761/4664/21
Провадження № 2/761/2409/2023
УХВАЛА

15 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталя Миколаївна, державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновська Олеся Анатоліївна, про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Герасименко Н.М., державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновська О.А., про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності.

Ухвалою від 19.05.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15.09.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.06.2023 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача Матвієнка Д.В. про відвід головуючого в справі судді Савицького О.А., у якій вказує на те, що у неї є сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки останній дозволив виступити в судовому засіданні невідомим особам та протиправно відмовив в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Представник відповідача Матвієнка Д.В. в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Позивач та його представники в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що заява представника відповідача про відвід судді надійшла до суду безпосередньо в день судового засідання, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяву представника відповідача про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталя Миколаївна, державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновська Олеся Анатоліївна, про визнання договорів недійсними та скасування записів про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: