Справа № 364/257/23
Провадження № 2/364/100/23

УХВАЛА

11.07.2023 року, Володарський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Володарка Київської області цивільну справу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

адреса для листування: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ,

про визнання недійсним договір емфітевзису земельної ділянки площею 7,4579 га, кадастровий номер :03:007:0002, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказаний цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання недійсним договір емфітевзису земельної ділянки площею 7,4579 га, кадастровий номер :03:007:0002. Свій позов позивач мотивує тим, що в зв`язку з тяжкими сімейними обставинами вона змушена була взяти від відповідача грошові кошти в позику на придбання житла. Під час отримання даних коштів, її було введено в оману в наслідок чого вона уклала договір емфітевзису земельної ділянки на 300 років. В зв`язку з даними обставинами позивач просить суд визнати недійсним договір № б/н про право користаування земельною ділянкою який укладений між нею та відповідачем , скасувати його державну реєстрацію та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Столярчук В.М. подав письмові клопотання, якими просив визнати явку відповідачам ОСОБА_2 на всі судові розгляди справи обов`язковою та подати вимогу до відділення поліції №4 з проханням надати витяг з інформації аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та надання судимостей» ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), або інформації про наявність чи відсутність ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судимості та притягнення його до кримінальної відповідальності та за якими статтями Кримінального кодексу України та зазначив, що органом поліції було йому відмовлено у наданні такої інформації, окрім цього представником позивача подано клопотання про витребування доказів від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетинання відповідачем по справі кордону України в період з 06.05.2017 року по 07.06.2017 року, оскільки дані відомості мають важливе значення для повного й всебічного розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Плаксій Р.М. проти задоволення клопотань представника позивача заперечував вказував на їх безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані клопотання про витребування доказів , суд приходить до наступних висновків.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України вказує, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки стороною позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування даних доказів, тобто не вказано які саме обставини на підтвердження позовних вимог можуть бути встановлені витребуванням даної інформації; крім того, витребувані відомості не впливають на законність вимоги позивачки про скасування договору про право користування земельної ділянки та скасування її державної реєстрації, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання представника позивача щодо визнання явки відповідача в судові засідання обов`язковою. Суд вважає залишити його без задоволення, оскільки ч. 1 ст. 58 ЦПК визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Керуючись ст.ст. 58 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представник позивача адвокат Столярчук В.М. про визнаня явку відповідачам ОСОБА_2 на всі судові розгляди справи обов`язковою відмовити.

У задоволенні клопотаннь представника позивача адвокат Столярчук В.М. про витребування доказів відмовити.

Продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко