Провадження № 4-с/359/37/2023
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною скаргою, якою просить: зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 накладений постановою від 28 жовтня 2013 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ Разумним Є.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №3378673; визначити порядок виконання рішення, зазначивши що рішення, після набрання законної сили, є підставою для Відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ скасувати постанову від 28 жовтня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №3378673.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Норма ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» чітко та імперативно визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Зокрема, із доданих до скарги копій письмових документів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є стороною у виконавчому провадженні № 3378673.

Натомість, за змістом прохальної частини скарги, особа, яка подала скаргу не оскаржує рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а просить зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 накладений постановою від 28 жовтня 2013 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ Разумним Є.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №3378673, що не може бути предметом оскарження в порядку розділу VІІ ЦПК України.

В свою чергу, вказане питання, про зняття арешт з майна, як просить ОСОБА_1 в прохальній частині скарги, має розглядатися в позовному провадженні.

Таким чином, прохальна частина скарги не відповідає суті і процесуальній природі оскарження дій, бездіяльності чи рішення державного виконавця та прямо суперечить правовим засадам розгляду скарг в порядку розділу VII ЦПК України.

За таких обставин, скаргу необхідно повернути особі яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 257 261, 447 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області - повернути скаржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Яковлєва