ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/766/23
Справа №703/2436/22
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
17 липня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.
секретар Любченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" адвоката Беніцької Валентини Іванівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Черкаського районного нотаріального округу в Черкаській області Новікова Ігоря Миколайовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій,
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року відмовлено в задоволенні позову акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Черкаського районного нотаріального округу в Черкаській області Новікова Ігоря Миколайовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" адвокат Беніцька Валентина Іванівна подала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" адвоката Беніцької Валентини Іванівни залишено без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року залишено без змін.

11 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення із позивача на її користь понесених витрат на правничу допомогу адвоката на стадії апеляційного розгляду справи в сумі 10000 грн.

Представник позивача адвокат Беніцька В.І. надіслала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому вказує, що заявлений Поперечною Н.Ю. розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн на стадії апеляційного розгляду справи є необґрунтованим та неспівмірним.

Зазначає, що правова позиція сторін, яка ними викладалась в суді першої інстанції, не змінювалась в суді апеляційної інстанції, тому адвокату Петренку О.В. не потрібно було витрачати додатковий час на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції та вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та нові доводи/докази, якими протилежні сторони у справі обґрунтували б свої вимоги, та інші обставини.

Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу не відповідає реальній ринковій ціні на адвокатські послуги, які пропонуються адвокатами в м. Сміла, а виокремлення як окремої правничої послуги «ознайомлення адвоката та правовий аналіз адвокатом змісту апеляційної скарги» є штучним збільшенням витрат на правничу допомогу, оскільки відповідна дія охоплюється сукупно діями адвоката з «підготовки до судового засідання» у апеляційному суді.

У зв`язку із наведеним, адвокат Беніцька В.І. вважає, що оплата правничої допомоги є неспівмірною із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та не може бути покладена в порядку відшкодування на сторону позивача, тому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 і зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у справі.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 та клопотання про зменшення розміру судових витрат представника АТ «Смілянський машинобудівний завод», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Під час розгляду справи учасники процесу несуть певні витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Види судових витрат, порядок їхньої оплати, розподілу, зменшення розміру тощо встановлено главою 8 ЦПК України.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи відповідно до частин першої - третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої зазначеної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята статті 141 ЦПК України).

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (стаття 133 ЦПК України). Відповідно до статті 137 ЦПК України зазначені витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та підтриманий у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 та постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи та у відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача Поперечної Н.Ю. було заявлено про намір подання доказів розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" адвоката Беніцької Валентини Іванівни залишено без задоволення. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року залишено без змін.

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі подано Поперечною Н.Ю. 07 липня 2023 року засобами поштового зв`язку (т. 2 а.с.204), тобто у межах встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, оскільки такий розподіл не було здійснено під час ухвалення постанови суду.

На підтвердження розміру судових витрат надано Договір про надання правничої допомоги від 03 травня 2023 року, Акт виконаних робіт від 07 липня 2023 року, Детальний опис робіт, наданих адвокатом, та їх вартість, квитанції на оплату юридичних послуг (т. 2 а.с. 193-203).

Договір про надання правничої допомоги, Акт виконаних робіт та Детальний опис робіт, наданих адвокатом містять перелік наданих адвокатом Петренком О.В. послуг під час розгляду справи апеляційним судом, а саме:

-Ознайомлення та правовий аналіз змісту апеляційної скарги АТ «Смілянський машинобудівний завод» від 11 березня 2023 року на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року у цивільній справі № 703/2436/22;

-Підготовка відзиву на апеляційну скаргу АТ «Смілянський машинобудівний завод»;

-Представництво прав та законних інтересів як відповідача під час розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги АТ «Смілянський машинобудівний завод», незалежно від засідань.

Відповідно до Детального опису робіт, адвокатом Петренком О.В. та Поперечною Н.Ю. погоджено, що вартість наданої адвокатом правничої допомоги під час розгляду апеляційної скарги за участь у судових засіданнях становить 3000 грн.

Також адвокатом визначено, що до наданих ним послуг,вартість яких склала 7000 грн, входить:

1.Ознайомлення зі змістом апеляційної скарги;

2.Правовий аналіз апеляційної скарги;

3.Ознайомлення із судовою практикою розгляду Верховним Судом аналогічної категорії справ з призми підстав, що викладені апелянтом у мотивувальній частині скарги;

4.Правовий аналіз підзаконних нормативно-правових актів, на які апелянт посилається у мотивувальній частині скарги як на підставу до незаконності оскаржуваного ним судового рішення;

5.Підготовка відзиву на апеляційну скаргу, в якому застосовано чималу кількість висновків Верховного Суду щодо розгляду аналогічної категорії справ.

Водночас, згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20, від 29 березня 2023 року у справі № 712/15541/18, такі послуги як опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі не є такими послугами, які є необхідними, а тому вони не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Враховуючи наведене, до витрат на правничу допомогу не відносяться зазначені адвокатом Петренком О.В. у Детальному описі наступні послуги: ознайомлення зі змістом апеляційної скарги; правовий аналіз апеляційної скарги; ознайомлення із судовою практикою розгляду Верховним Судом аналогічної категорії справ з призми підстав, що викладені апелянтом у мотивувальній частині скарги; правовий аналіз підзаконних нормативно-правових актів, на які апелянт посилається у мотивувальній частині скарги як на підставу до незаконності оскаржуваного ним судового рішення.

Колегія суддів також враховує, що участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої і апеляційної інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Отже, підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню.

Колегія суддів вважає, що обґрунтованим та співмірним розміром витрат на правничу допомогу із виконаною адвокатом роботою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу є 1000 грн.

Під час розгляду справи апеляційним судом адвокат Петренко О.В. був присутній у двох судових засіданнях, одне із яких було відкладено за клопотанням представника позивача. Так, 13 червня 2023 року судове засідання тривало 7 хвилин (т. 2 а.с. 161-162), а 05 липня 2023 року 23 хвилини (т. 2 а.с. 184). Отже загальна тривалість участі адвоката у судових засіданнях становить 30 хвилин.

При цьому, колегія суддів також враховує, що адвокат Петренко О.В. приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, тобто, фактично він не витрачав час на прибуття до суду та повернення на робоче місце.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу, пов`язані із участю адвоката в судових засіданнях під час розгляду справи апеляційним судом, в розмірі 3000 грн є завищеними та неспівмірними із витраченим адвокатом часом і наданими послугами, тому розмір цих витрат слід зменшити до 1000 грн.

З огляду на викладене, враховуючи фактичний обсяг наданих відповідачу ОСОБА_1 юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також наявність обґрунтованого клопотання представника позивача про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що справедливим, розумно обґрунтованим та співмірним із вказаними вище обставинами є розмір судових витрат на правничу допомогу, які слід стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 , в сумі 2000 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 367, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді