ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Чернівці Справа № 724/24/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар: Скрипка С.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Недобоївська сільська рада, ОСОБА_2 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Мельника Юрія Васильовича про призначення у справі №724/24/22 судової експертизи давності створення документа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2022 року вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , оскаржив його, подавши апеляційну скаргу.

Разом із відзивом на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Мельник Ю.В. подав клопотання про призначення у цій справі судової експертизи давності створення документу - рішення Зарожанської сільської ради №464/28-15 від 12.10.2015 року «Про припинення права користування земельною ділянкою», проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (адреса: м.Львів вул. Збиральна 24).

В обґрунтування такого клопотання вказає, що зазначене рішення постановлене з порушенням норм земельного законодавства та викликає сумніви у його походженні, оскільки при перевірці Держгеокадастру у 2021 році таке рішення не надавалося, підпис тодішньої секретаря Зарожанської сільської ради у зазначеному рішенні відрізняється від підписів у інших рішеннях, ідентична ситуація з печаткою, проставленою на рішенні.

Вказує, що використовуючи підроблений доказ апелянт порушує право ОСОБА_1 на завершення приватизації спірної земельної ділянки.

Провадження №22-ц/822/150/23

Заслухавши осіб, які прийняли участь у справі колегія суддів зазначає наступне.

В силу частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача в суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення аналогічної експертизи, проте ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2022 року в задоволенні останнього було відмовлено з підстав того, що позивач та його представник бажає з`ясувати обставини шляхом призначення експертизи, які не є предметом доказування. Позовних вимог щодо рішення Недобоївської сільської ради №424/28-15 від 12.10.2015 року не заявлялося.

Крім того, за приписами ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно частин першої-другої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Також, суд апеляційної інстанції відзначає, що хоч заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення експертизи є аналогічним заявленому в суді першої інстанції, проте зі зміною питань, заявником не надано суду доказів та не наведено причин, чому такі питання не ставилися при заявлені клопотання в суді першої інстанції.

За таких обставин та з огляду на предмет спору, а також доводів й заперечень сторін, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про призначення судової експертизи давності створення документа судом апеляційної інстанції відсутні, оскільки аналогічне клопотання вже було вирішено в суді першої інстанції і судове рішення про це набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.103, 106, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Мельника Ю.В. про призначення судової експертизи давності створення документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Лисак І.Н.

Судді: Височанська Н.К.

Перепелюк І.Б.