ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5682/23 Справа № 220/428/21 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Справа № 220/428/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, клопотання відповідачки ОСОБА_2 , від імені та інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович,про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Просила суд стягнути з відповідачки на її користь заборгованість за договором позики в сумі 221 890,67 грн., яка складається з суми позики, заборгованості за відсотками та штрафу, а також стягнути з відповідача понесені нею витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року позові вимоги задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 19/02/2019-3 від 19.02.2019 року в розмірі 221 890,67 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2218,91 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 не погодилась із вказаим рішенням суду та оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 , від імені та інтересах якої діє адвокат Васильєв П.С., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, зі слів відповідачки ОСОБА_2 , вона: 1) не укладала спірний договір у редакції викладеній у оскаржуваному рішенні, згідно до чого не погоджується з договором, а тому є спірними усі суми, що судом стягнуто за рішенням; 2) не була поінформована про судовий розгляд; 3) не отримувала позов з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі, повістку-виклик до суду; 4) у зв?язку з початком АТО на момент прийняття спірного рішення не проживала а адресою реєстрації, а на теперішній час має статус вимушеного переселенця; 5) не змогла заявити вимогу про застосування позовної давності до всіх вимог позивачки, згідно до чого така вимога заявляється у даній скарзі; 6) не змогла подати у рамках судового розгляду зустрічний позов про визнання спірного договору недійсним.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_2 , від імені та інтересах якої діє адвокат Васильєв П.С., на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами, на 29 листопада 2023 року, в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України.

29 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 , від імені та інтересах якої діє адвокат Васильєв П.С., про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 не укладала спірний договір, у редакції викладеній у оскаржуваному рішенні суду, а тому є необхідність витребувати оригінали електронних документів, які стосуються укладення Договору позики № 19/02/2019-3 від 19.02.2019 року та проведення почеркознавчої експертизи. Також просить витребувати від банку (іншої фінансової установи) інформації про рух грошових кошів по картці позивачки, оскільки відповідачка ОСОБА_2 борг погасила, однак, через зміну місця проживання, у неї відповідні докази не збереглися.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1 ст. 368 ЦПК України).

Отже, питання про витребування доказів розглядається судом апеляційної інстанції у порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 365-ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів.

Отже, клопотання про витребування доказів або ж призначення відповідної судової експертизи у суді апеляційної інстанції має подаватися разом із поданням апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та інтересах якої діє адвокат Васильєв П.С., на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлялося.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі, а 29 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 , від імені та інтересах якої діє адвокат Васильєв П.С., про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, тобто з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Подане клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не надав стороні відповідачки можливості заявити відповідні клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції. Разом з тим, клопотання не містить посилання на обставини, які перешкоджали відповідачці ОСОБА_2 та її представнику адвокату Васильєву П.С. звернутися до суду із відповідним клопотанням у встановлені строки, а саме при поданні апеляційної скарги.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави вважати, що клопотання про витребування доказів та призначення експертизи було подано з пропуском процесуального строку у зв`язку з неможливістю його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від волі відповідачки ОСОБА_2 або її представника адвоката Васильєва П.С., а тому клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без задоволення, як таке, що подано з пропуском встановленого строку та відповідачкою не надано суду доказів, що свідчать про неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст.ст. 84,365, 368 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 , від імені та інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович,про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: