печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3511/21-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

02 лютого 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Хоменка П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про захист честі, гідності та ділової репутації (спростування недостовірної інформації), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач, Фонд державного майна) про захист честі, гідності та ділової репутації (спростування недостовірної інформації).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про захист честі, гідності та ділової репутації (спростування недостовірної інформації) та призначено підготовче засідання у справі.

08.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Дмитра Сенниченка, надійшло клопотання, в якому останній просив призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: «Чи відповідає давність виконання додаткової угоди від 27.08.2018 року № 1, укладеної між Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» в особі голови Наглядової ради - Денисенка В.М. та членом Дирекції ОСОБА_1 , датованої 27.08.2018 роком вказаній у ньому даті? Чи можливо, що підпис у цій додатковій угоді від 27.08.2018 року № 1 виконано друкарськими речовинами, вробленими в недавній час? Чи могла відповідна додаткова угода від 27.08.2018 року № 1 бути створена пізніше дати, вказаної у ній? Якщо так, то зазначити дату, коли було створено? Який строк давності паперу а також чорнил з використанням яких виконано рукописні тексти у додатковій угоді від 27.08.2018 року № 1?». Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В підготовче засідання 02.02.2023 року з`явився представник відповідача - Хоменко Павло Васильович.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив задовольнити.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є визнання інформації, поширеної щодо ОСОБА_1 у листі Фонду державного майна України № 10-17-22136 від 30.10.2020 року, що адресований ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Наглядовою радою АТ «Хмельницькобленерго» було прийнято рішення щодо укладення додаткової угоди до Контракту з ОСОБА_3 та додаткової угоди, що підтверджується протоколом № 15 від 27.07.2018 року та самою додатковою угодою від 27.08.2018 року.

В клопотанні про призначення експертизи представник відповідача зазначає, підписана додаткова угода до контракту від 27.08.2018 року № 1 між роботодавцем АТ «Хмельницькобленерго» в особі голови Наглядової ради - Денисенком В.М. та членом Дирекції - ОСОБА_1 , умови якої були затверджені протоколом засідання Наглядової ради від 27.07.2018 року № 15 до Фонду державного майна України не подавались. Отже, вищезазначена угода, на думку Фонду, викликає сумніви щодо дати підпису у ній.

Відтак, представник відповідача просить призначити у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: «Чи відповідає давність виконання додаткової угоди від 27.08.2018 року № 1, укладеної між Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» в особі голови Наглядової ради - Денисенка В.М. та членом Дирекції ОСОБА_1 , датованої 27.08.2018 роком вказаній у ньому даті? Чи можливо, що підпис у цій додатковій угоді від 27.08.2018 року № 1 виконано друкарськими речовинами, вробленими в недавній час? Чи могла відповідна додаткова угода від 27.08.2018 року № 1 бути створена пізніше дати, вказаної у ній? Якщо так, то зазначити дату, коли було створено? Який строк давності паперу а також чорнил з використанням яких виконано рукописні тексти у додатковій угоді від 27.08.2018 року № 1?».

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторони не надали відповідні висновки експертів з цих питань, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу у даній справи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати по проведенню експертних досліджень покласти на Фонд державного майна України та поставити на вирішення експерта наступні питання: «Чи відповідає давність виконання додаткової угоди від 27.08.2018 року № 1, укладеної між Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» в особі голови Наглядової ради - Денисенка В.М. та членом Дирекції ОСОБА_1 , датованої 27.08.2018 роком вказаній у ньому даті? Чи можливо, що підпис у цій додатковій угоді від 27.08.2018 року № 1 виконано друкарськими речовинами, вробленими в недавній час? Чи могла відповідна додаткова угода від 27.08.2018 року № 1 бути створена пізніше дати, вказаної у ній? Якщо так, то зазначити дату, коли було створено? Який строк давності паперу а також чорнил з використанням яких виконано рукописні тексти у додатковій угоді від 27.08.2018 року № 1?».

Зважаючи на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено представником відповідача, суд вважає за можливе витрати по оплаті експертних досліджень покласти на відповідача.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як визначено у до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, то провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про захист честі, гідності та ділової репутації (спростування недостовірної інформації) - задовольнити.

Призначити у справі судово-технічну експертизу давності підпису документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання додаткової угоди від 27.08.2018 року № 1, укладеної між Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» в особі голови Наглядової ради - Денисенка В.М. та членом Дирекції ОСОБА_1 , датованої 27.08.2018 роком вказаній у ньому даті?

- Чи можливо, що підпис у цій додатковій угоді від 27.08.2018 року № 1 виконано друкарськими речовинами, вробленими в недавній час?

- Чи могла відповідна додаткова угода від 27.08.2018 року № 1 бути створена пізніше дати, вказаної у ній? Якщо так, то зазначити дату, коли було створено?

- Який строк давності паперу а також чорнил з використанням яких виконано рукописні тексти у додатковій угоді від 27.08.2018 року № 1?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам оригінал додаткової угоди від 27.08.2018 року № 1, укладеної між Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» в особі голови Наглядової ради - Денисенка В.М. та членом Дирекції Пилипенком А.О.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на Фонд державного майна України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/3511/21-ц направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ вул. Смоленська, 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко