Номер провадження: 22-ц/813/6138/23
Справа № 946/8445/20
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року

за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу за договором позики, в обґрунтування якого зазначив, що 05.03.2020 року відповідач позичив у нього грошові кошти в розмірі 500000 грн та зобов`язався повернути 30.11.2020 року, на підтвердження чого складено розписку. Однак відповідач добровільно повернути кошти відмовляється.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 501191 грн, з яких: 500000 грн основний борг та 1191,65 грн - 3% річних.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подав суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що відповідачу на праві власності належить 7/120 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи ухилення відповідача від повернення боргу, вважав, що існують ризики відчуження майна, яке може виступити забезпеченням позову.

ОСОБА_3 просив суд накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: 7/120 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.12.2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі № 946/8445/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволенено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , грошові кошти в загальній сумі 501191,61 грн.

23.01.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої послався на те, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області прийнято рішення у справі № 946/8445/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 грошові кошти в загальній сумі 501191,61 грн. В межах цієї справи, на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.12.2020 року, судом накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 а саме на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ухвала є чинною, а нерухоме майно досі знаходиться під арештом.

Окрім цього, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області розглядалась справа № 500/3939/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням від 18.02.2016 року у справі № 500/3939/15-ц Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2017 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 560254 грн. Вказане рішення суду ОСОБА_1 не виконано. ОСОБА_5 - стягувач у справі № 946/8445/20 помер, тому відповідач ОСОБА_1 , який є сином останнього, успадкує за батьком майно, отже арешт має бути знятий, з причин об`єднання в одній особі боржника та стягувача. ОСОБА_2 просив суд ініціювати питання про скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи, у порядку ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, оскільки рішення у справі № 500/3939/15-ц не може бути виконане виконавчою службою через накладення арешту у справі № 946/8445/20.

ОСОБА_2 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з нерухомого майна яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.12.2020 року у справі № 946/8445/20.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 25 квітня 2023 року скасував заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з нерухомого майна яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.12.2020 року у справі № 946/8445/20.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, однак ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи. Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не врахував права інших осіб, не витребував інформацію щодо наявності чи відсутності спадкоємців, не залучив їх до участі у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 копію з матеріалами справи ознайомився 19.07.2023 року, що підтверджується розпискою.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 18.08.2023 року витребував у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Гончарової О.С. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 21/2023, заведеної 13.03.2023 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер у спадковому реєстрі 70378795.

Ухвалою від 25.09.2023 року Одеський апеляційний суд залучив ОСОБА_4 до участі у справі № 946/8445/20 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, як правонаступника прав та обов`язків ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими документами отримав 13.11.2023 року в особистому кабінеті підсистеми (модуля) Електронний суд, що підтверджується довідками.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

ОСОБА_4 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 повістку отримав 15.11.2023 року в особистому кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 18.12.2023 року повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

18.12.2023 року за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 18.12.2023 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 18.12.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи залишив без задоволення, з огляду на таке.

13.11.2023 року за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.11.2023 року.

У зв`язку з поданою представником ОСОБА_4 заявою розгляд справи, призначеної на 13.11.2023 року, відкладено на 18.12.2023 року.

Як вже зазначалось, 18.12.2023 року за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 18.12.2023 року, обґрунтоване перебуванням представника у відпустці.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).

Як вже зазначалось ОСОБА_4 та її представник про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 18.12.2023 року, повідомлені належним чином.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності представника ОСОБА_4 ..

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, заявником не наведено у клопотанні обставин, які б перешкоджали розглянути справу за його відсутності, а також не мотивовано необхідність безпосередньої явки представника до суду, строки розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів вважала таким, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення по справі ухвалено 21.02.2021 року, виконавче провадження з виконання судового рішення по вказаній справі не було ініційоване кредитором та не було відкрите за такий тривалий час, тому суд першої інстанції вважав недоцільним подальше збереження застосованого раніше заходу забезпечення позову, з огляду на те, що його збереження не буде слугувати захисту прав споживача.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 500000 грн боргу за розпискою та 1191,65 грн - 3% річних (за час прострочення). Також, 29.12.2020 року ОСОБА_3 звертався до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.12.2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі № 946/8445/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволенено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , грошові кошти в загальній сумі 501191,61 грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2016 року по цивільній справі № 500/3939/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 560254 грн.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2017 року у справі № 500/3939/15-ц заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2016 року залишено без змін.

Згідно довідки Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № В19/55944162 від 13.01.2023 року, в Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавче провадження № 55944162 з примусового виконання виконавчого листа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 500/3939/15-ц, виданого 15.02.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 560254 грн.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 13.01.2023 року виконавче провадження за 2 роки не було відкрито, відсутні будь-які докази, що рішення у справі № 946/8445/20 виконувалось.

Згідно довідки Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № В-19/64/39572 від 27.04.2023 року, у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 64139572 від 14.01.2021 року з примусового виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 946/8445/20 від 31.12.2020 року, про накладення арешту на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.01.2021 року на підставі заяви Ізмаїльського міськрайонного суду за вих. № 946/8445/20/2/2021 від 04.01.2020 року та керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64139572.

14.01.2021 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника № 64139572, якою накладено арешт на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.01.2021 року керуючись ч. 1 п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64139572.

Згідно довідки Татарбунарського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 21-532/6836 від 16.02.2023 року, у відділі відсутнє відкрите виконавче провадження на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 946/8445/20 (провадження № 2/946/164/21) від 21.01.2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в загальній сумі 501191,61 грн.

Відповідно до довідки Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 13084 від 06.03.2023 року, станом на 01.03.2023 року на адресу відділу ДВС на примусове виконання не надходив виконавчий документ по справі № 946/8445/20 від 21.01.2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу в розмірі 501191,61 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, яким ОСОБА_2 не є, відхиляються апеляційним судом, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З викладеного вбачається право суду скасувати вжиті заходи забезпечення позову за власної ініціативи.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що зі змісту оскаржуваної ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2023 року вбачається, що по суті клопотання ОСОБА_2 судом першої інстанції не розглядалось та процесуальне рішення за результатом розгляду клопотання не приймалось.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що рішення по справі ухвалено 21.02.2021 року, виконавче провадження з виконання судового рішення по вказаній справі не було ініційоване кредитором та не було відкрите за такий тривалий час, тому суд першої інстанції вважав недоцільним подальше збереження застосованого раніше заходу забезпечення позову.

З викладеного вбачається, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення у порядку визначеному ч. 1 ст. 158 ЦПК України за власної ініціативи, що не суперечить вимогам ЦПК України.

Щодо незалучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з часу ухвалення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області рішення від 21.01.2021 року до дня смерті позивача ОСОБА_3 12.05.2022 року останній не вчинив дій щодо примусового виконання рішення у справі № 946/8445/20. Правонаступником ОСОБА_3 до звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову, також, жодних дій з метою примусового виконання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 не здійснено, враховуючи прийняття судом першої інстанції ухвали щодо скасування заходів забезпечення позову за власної ініціативи апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо не залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 .

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький