Провадження №4-с/521/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині несвоєчасного зняття арешту з пенсійного рахунку боржника ОСОБА_1 , PHOKПП НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), МФО 328209, , Акціонерний банк «Південний». Зобов`язати державного виконавця зняти арешт з пенсійного рахунку боржника ОСОБА_1 , який накладений постановою ВП N 59214048 про арешт коштів боржника від 28.07.2022 року. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не винесення в межах виконавчого провадження ВП № 59214048 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зобов`язати державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 59214048 винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скарга обґрунтована такими обставинами. На примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 59214048 з виконання виконавчого листа № 2-3224/10 Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» грошової суми у розмірі 79058,16 грн. Виконавче провадження ВП № 59214048 знаходиться у провадженні державного виконавця Анісімової Анастасії Валеріївни.

28.07.2022 року державним виконавцем Анісімовою А. В., в межах виконавчого провадження винесено постанову BП № 59214048 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що вказаною постановою було накладено арешт на рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), МФО 328209, , Акціонерний банк «Південний», який належить ОСОБА_1 та з якого він отримує пенсію. На думку заявника, вказаний рахунок має фактично цільове призначення та повне звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

В зв`язку з цими обставинами заявником направлено до суб`єкта оскарження заяви від 13.03.2023 року з проханнями зняти арешт з пенсійного рахунку в Акціонерний банк «Південний» та звернути стягнення на пенсію. Також разом з вказаною заявою було надано відповідні докази, а саме, копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 , копію довідки про доходи № 0765 7778 5721 1743, копію виписки по рахунку приватного клієнта № /0307 Акціонерний банк «Південний».

Станом на дату звернення до суду із скаргою арешт з рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), МФО 328209, , Акціонерний банк «Південний» державним виконавцем Анісімовою А. В., не знятий, постанова про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні BП № 59214048 відсутня, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника теж відсутня. Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із скаргою для захисту своїх прав, як сторони виконавчого провадження.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд скарги у її відсутність до суду не подала, матеріали виконавчого провадження до суду не надала.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс»в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних або приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, і підтверджено матеріалами справи, на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавчий лист № 2-3224/10, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 24 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» грошової суми у розмірі 79058,16 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59214048 від 28.05.2019 року (а. с. 8).

28 липня 2022 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімовою А. В.при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3224/10, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 24 лютого 2011 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а. с. 9).

Вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до довідки про доходи № 0765 7778 2721 1743 від 07 березня 2023 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Малиновському об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі в Одеській області і отримує пенсію по інвалідності (а. с. 21).

Таким чином, постановою від 28 липня 2022 року накладено арешт, в тому числі, і на пенсійний рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), відкритий в Акціонерному банку «Південний», на який ОСОБА_1 перераховуються пенсійні виплати, що підтверджується випискою по рахунку (а. с. 22).

Із матеріалів справи вбачається, що заявником направлено до суб`єкта оскарження заяву від 13.03.2023 року з проханнями зняти арешт з пенсійного рахунку в Акціонерний банк «Південний» та звернути стягнення на пенсію (а. с. 19). Також разом з вказаною заявою було надано відповідні докази, а саме, копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 , копію довідки про доходи № 0765 7778 5721 1743, копію виписки по рахунку приватного клієнта № /0307 Акціонерний банк «Південний».

27 березня 2022 року ОСОБА_1 начальником управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області надано відповідь про те, що для зняття арешту з пенсійного рахунку заявнику необхідно надати довідку з банківської установи та виписку по рахунку про зарахування на нього виплат заробітної плати, так як підставою для зняття арешту є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (а. с. 27).

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, з пенсії ОСОБА_1 , яка надходить від Пенсійного фонду України на відкритий на його ім`я пенсійний рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), за видом стягнення по виконавчому провадженню ВП № 59214048 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3224/10, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 24.02.2011 року про стягнення з заявника грошової суми у розмірі 79058,16 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», може бути відраховано не більше як 20 % розміру пенсійних виплат.

Проте постанова, що оскаржується, від 28.07.2022 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, унеможливлює отримання ОСОБА_1 коштів, які залишаються на пенсійному рахунку, відкритому у АБ «Південний», після стягнення 20 % пенсії в порядку виконання виконавчого листа № 2-3224/10, виданого Малиновським райсудом м. Одеси 24.02.2011 року, що є суттєвим порушенням прав заявника, оскільки доказів щодо інших доходів заявника матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У частині 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов?язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частина 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Перелік вказаних підстав є виключним. За приписами ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Надаючи правову оцінку бездіяльності державного виконавця по несвоєчасному зняттю арешту з пенсійного рахунку заявника суд не вбачає протиправності в діях державного виконавця, так як державний виконавець повинен діяти лише в межах Закону України «Про виконавче провадження». Подана заявником заява про зняття арешту з пенсійного рахунку не дає державному виконавцю підстав для зняття арешту з цього рахунку. Вказане питання відноситься до повноважень суду в порядку ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В рішенні Конституційного Суду України № 25рп/2009 від 07.10.2009 року зазначено, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 46 та 64 Конституції України.

За вказаними статтями Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, кожному громадянину гарантується право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення. Всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми ст. 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Правовий аналіз відносин, які склалися, надають суду можливість дійти висновку про те, що поновлення прав ОСОБА_1 на отримання пенсійних виплат можливе виключно шляхом зобов`язання судом державного виконавця зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), відкритому в Акціонерному банку «Південний» на ім`я заявника.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця в цій частині, суд зауважує на наступному.

За приписами статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Із інформації про виконавче провадження, отриманої 10.05.2023 року вбачається, що постановою від 29.11.2022 року звернено стягнення на майно боржника (а. с. 10-12), що дає суду підстави дійти висновку про наявність майна у боржника. Відомостей щодо недостатності вказаного майна матеріали справи не містять, тому у суду відсутні підстави вважати бездіяльність державного виконавця в цій частині протиправною, що є підставою для відмови в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст. 447-453ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімову Анастасію Валеріївну зняти арешт з пенсійного рахунку боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), МФО 328209, , Акціонерний банк «Південний», який накладений постановою ВП № 59214048 про арешт коштів боржника від 28 липня 2022 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.10.23