Справа № 645/2640/21
Провадження № 2-п/645/18/23
УХ В А Л А

іменем України

08 листопада 2023 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., сторони по справі: представник позивача, заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 не з`явились,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.08.2021 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.08.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.69-73).

Заява мотивована тим, що заочне рішення вона своєчасно не отримувала. Після отримання заочного рішення та ознайомлення з ним, вважає, що воно прийняте з порушенням її, як відповідача у справі, прав та підлягає скасуванню. Матеріали справи не містять інформації про отримання нею судових повісток. Проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або - проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Інших доказів про направлення повістки на її адресу або відомостей, встановлених ч. 8 ст. 128 ЦПК України, цивільна справа не містить. На виконання вимог п. 1-2 ст. 223 ЦПК України, суд повинен був відкласти судове засідання та повідомити її, як відповідача належним чином. Неповідомлення її належним чином, як відповідача по справі, потягло неподання відповідачем відзиву на позовну заяву право на яке, надано їй статтею 178 ЦПК України. Вважає, що рішення суду, постановлено на підставі не доведених обставин, що мають значення для справи, які суд вирішив встановленими. Заочне рішення суду на її адресу не направлялося та відповідачем, відповідно, отримане не було, а отже, вважає, що строк, встановлений частиною 3 ст. 284 ЦПК України, не є пропущеним.

Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

10.08.2023 року від представника позивача ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» - Маглич І.С. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де зазначає, що заява відповідача є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Заява подана поза межами визначеного законом строку, не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства, у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення.

08.11.2023 р. та 13.11.2023 р. від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Д.Ю. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.04.2021 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. (а.с.38).

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.08.2021 року позовні вимоги задоволено. З відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнуто заборгованість за кредитним договором №1266879 від 12.09.2019 року в розмірі 34447 грн. 34 коп., а також судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. (а.с.69-72).

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце судового розгляду, зокрема, на 25.05.2021 р., 13.07.2021 р., 27.08.2021 р., відповідач була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу її постійного місця проживання: АДРЕСА_1 (як і в заяві про перегляд заочного рішення), які повернуті до суду за закінченням строку зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.56, 63, 75).

Крім того, відповідач викликалась у судове засідання оголошенням про виклик особи до суду від 13.07.2021 року. (а.с.62)

Також, заява про скасування заочного рішення по справі не містить посилань на нові докази, які не були досліджені судом та мають значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем не надано.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення - є незгода з винесеним рішенням та зазначення, що відповідач не була сповіщена належним чином про розгляд справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, так як відповідач не зазначила поважної причини неявки в судове засідання та не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та могли би вплинути на результат розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 272, 287, 288, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.08.2021 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2023 року.

Суддя І.В.Ульяніч