Провадження №2-з/359/67/2023
Справа №359/6585/23
УХВАЛА

Іменем України

7 липня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та посилається на те, що на її земельній ділянці по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району був замінений електролічильник. Голова правління ГО СТ «Буревісник-3» Лосев Ю.І. відмовляється опломбувати його, тому існує загроза відключення садового будинку заявника від електромережі. 9 липня 2023 року відбудуться загальні збори правління ГО СТ «Буревісник-3», на яких буде вирішуватись питання про відключення від електромережі садових ділянок з неопломбованими електролічильниками. Крім того, голова правління ГО СТ «Буревісник-3» Лосев Ю.І. не допускає ОСОБА_2 , який є батьком заявника, до участі у загальних зборах правління, незважаючи на доручення, підписане ОСОБА_3 за допомогою електронного підпису «Дія».

Тому ОСОБА_1 просить заборонити правлінню ГО СТ «Буревісник-3» та голові правління Лосеву Ю.І. приймати будь-які рішення та вчиняти дії, спрямовані на відключення від електромережі земельної ділянки по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також зобов`язати правління ГО СТ «Буревісник-3» допустити до участі в загальних зборах, призначених на 9 липня 2023 року, ОСОБА_2 , який діє за дорученням, підписаним ОСОБА_3 за допомогою електронного підпису «Дія».

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 липня 2023 року (а.с.22) вбачається, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюті О.Ю.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом протягом двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суддя при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2, п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

3. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що в заяві про забезпечення позову (а.с.1) ОСОБА_1 не зазначила зміст позовної вимоги (способу захисту права), з якою вона має намір звернутись до Бориспільського міськрайонного суду. Тому заявник не довів того, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. Крім того, при пред`явленні позову ОСОБА_1 зможе заявити вимоги, які відповідатимуть характеру допущених порушень. Тому невжиття обраних нею забезпечення позову не ускладнить ефективний захист її права.

Відсутність в заяві про забезпечення позову відомостей про предмет позову є істотним порушенням п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, яке об`єктивно унеможливлює перевірку співмірності заходів забезпечення позову, обраних заявником, позовним вимогам, з якими ОСОБА_1 має намір звернутись до суду.

Крім того, оголошення правлінню ГО СТ «Буревісник-3» та голові правління Лосеву Ю.І. заборони приймати будь-які рішення, а також покладення на правління ГО СТ «Буревісник-3» зобов`язання допускати осіб до участі у зборах є безпосереднім втручанням органу судової влади у внутрішню діяльність садівницького товариства. Вжиття таких заходів категорично забороняється.

З огляду на цесуддя висновує, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову, обраних ОСОБА_1 , відсутні. Тому у задоволенні поданої нею заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Ю. Семенюта