справа № 179/598/15-ц
провадження № 6/179/68/23
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайлінчика В.М. (стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ) про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайлінчика В.М. звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Новомосковському відділі державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавчий лист № 179/598/15-ц від 29.05.2017 року виданий Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2014 року.

Виконавче провадження (ВП № № 54124749) відкрито 13.06.2017 року.

03.11.2023 року ОСОБА_2 направлено виклик щодо заборгованості зі сплати аліментів. Явка 14.11.2023 року. До відділу ОСОБА_2 не з`явився.

В ході здійснення виконавчих дій, в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем (останній 14.12.2023 року) вживаються заходи щодо перевірки майнового стану та доходів боржника, а саме: місце роботи, місця отримання доходів боржника, та належного йому майна, зокрема направляються запити до ДФС, ПФУ, МВС.

Згідно ч. 9, 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» до боржника ОСОБА_2 застосовані заходи, а саме: винесені постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження у праві полювання, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження у праві користування зброєю та винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

До теперішнього часу боржник вищезазначений виконавчий лист не виконує в повному обсязі має заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.12.2023 року в розмірі 148 310,69 грн., не з`являється до державного виконавця, ухиляється від сплати аліментів, приховує доходи та місце роботи, місце проживання та перебування боржника невідоме.

Державний виконавець просить застосувати до боржника ОСОБА_2 привід.

Оцінивши у сукупності докази, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконані у Новомосковському відділі державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавчий лист № 179/598/15-ц від 29.05.2017 року виданий Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2014 року.

Державний виконавець здійснив виклик боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, державним виконавцем до матеріалів подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_2 обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення.

До матеріалів подання не долучено доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, як то реєстр рекомендованої кореспонденції чи повідомлення про вручення рекомендованого листа ОСОБА_2 . Крім того, до подання не додано жодних доказів на підтвердження вручення боржнику виклику державного виконавця та оказів його ухилення від явки.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 передчасним, а відтак необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 438, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Михайлінчика В.М. (стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ) про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук