Справа № 643/3135/23
Провадження № 2/643/1239/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 Московський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

розглянувши у приміщенні Московського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФІНФОРС" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 24.11.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний Кредитний договір № 1712358-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» № 1406-1 від 14.06.2021. ТОВ «СС ЛОУН» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало належним чином, шляхом зарахування кредитних коштів в суму 20000 грн на його кредитну картку. Встановлено строк користування кредитними коштами до 23.12.2021. У встановлений термін відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. У зв`язку з чим, кредитний договір було автопролонговано, строк користування кредитом було продовжено на 20 (двадцять) календарних днів, тобто до 12.01.2022 включно.

У встановлений строк нової дати повернення кредиту (12.01.2022) відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за Кредитним договором, в зв`язку з чим, у нього виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «СС ЛОУН» в розмірі 20000, 00 грн - тіло кредиту та 23900, 00 грн - нараховані проценти.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх борових зобов`язань перед Кредитором, 02.02.2022 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено Договір факторингу № 0, згідно з умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» відступив ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором № 1712358-А від 24.11.2021 на загальну суму 43900, 00 грн.

Про відступленням ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «СС ЛОУН» повідомило відповідача шляхом направлення 02.02.2022 на його електронну адресу електронного листа.

Станом на дату звернення із цією позовною заявою заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не виконана і складає в розмірі 43900, 00 грн, з яких: 20000 грн - тіло кредиту та 23900,00 грн - нараховані проценти.

Ухвалою судді від 21.04.2023 справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, дійшов до наступного.

24.11.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний кредитний договір № 1712358-А.

Після укладання кредитного договору відповідач отримав кредит від ТОВ «СС ЛОУН» в сумі 20000,00 гривень на свою платіжну карту, що підтверджується - карткою рахунку 376 за 24.11.2021 - 02.02.2022; витягом від 02.02.2022 з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу LiqPay АТ КБ «Приватбанк», згідно Договору №3537 від 08.08.2019; копією довідки АТ КБ «Приватбанк» від 14.02.2023 № Е.42.0.0.0/4-230214/9064 щодо успішного проведення транзакції типу «верифікація» на платіжну картку відповідача. (а.с.69)

24.11.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачем було укладено угоду до кредитного договору (автопролонгація), якою договір було автопролонгований, в зв`язку з чим, строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів, тобто до 12.01.2022 включно.

Також судом встановлено, що 08.08.2019 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «СС ЛОУН» було укладено договір №3537 про надання послуг в системі LiqPay, за умовами якого банк надає послуги з приймання платежів на користь клієнта, переказу грошових коштів на користь одержувача грошових коштів та оплати вартості фінансових послуг з прийому платежів за допомоги системи LiqPay. (а.с.62)

02.02.2022 між ТОВ «СС ЛОУН», як клієнтом, та ТОВ «ФІНФОРС», як Фактором, було укладено Договір факторингу № 0, згідно з умовами якого клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за кредитним договором. (а.с.71-73)

Таким чином, ТОВ «Фінфорс» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «СС ЛОУН» втратило такі права.

Згідно довідки ТОВ «ФІНФОРС» від 04.04.2023 № 04/04-Ф станом на 04.04.2023 заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору від 24.11.2021 № 1712358-А перед ТОВ «ФІНФОРС» не виконана і складає: 20000,00 гривень - тіло кредиту та 23900,00 гривень - нараховані проценти, всього: 43900,00 гривень. (а.с.80)

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України, передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, оскільки відповідачем порушено умови вищезазначеного кредитного договору, та не виконано взятих на себе зобов`язань.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1, 2 частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

В ході розгляду даної цивільної справи позивачем подано до суду докази отримання ним правничої допомоги.

Відповідно до Свідоцтва серія ДН №5506 від 29.05.2019 ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю з 13.05.2019 (а.с. 82).

На підставі договору про представництво інтересів (надання професійної правничої допомоги) від 20.02.2023, 04.04.2023 адвокатом було видано ордер серії АН №1133364 на надання ТОВ «ФІНФОРС» правової допомоги (а.с. 81).

З детального опису виконаних робіт (наданих послуг) встановлено, що на виконання умов договору на надання правової допомоги (представництво) від 20.02.2023 адвокатом Гурським Г.Ю. затрачено 7 год на виконання робіт та надання ТОВ «ФІНФОРС» послуг, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду позовної заяви та інших процесуальних документів (заяв, клопотань) у суді першої інстанції у цивільній справі. Розмір гонорару, що підлягає сплаті складає 7000, 00 грн. (а.с. 84).

На підтвердження понесених ТОВ «ФІНФОРС» судових витрат на оплату послуг адвоката, позивачем долучено до матеріалів справи платіжної інструкції №2973 від 04.04.2023 про сплату 7 000 гривень (а.с. 83).

Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердження таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

З урахуванням обставин у цій справі, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до судового розгляду та під час такого, суд вважає заявлений розмір витрат позивача за надані послуги правничої допомоги, який підлягає сплаті в порядку компенсації є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2684, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2955 від 04.04.2023, а тому, суд у відповідності ст.141 ЦПК України стягує його з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованість за Кредитним договором №1712358-А від 24.11.2021 у розмірі 43900 (сорок три тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», , юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2.

Представник позивача: адвокат адвокатського бюро «Герман Гурський та партнери» Гурський Г.Ю. місце знаходження: 01042 м. Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корп.В, каб.400Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: А.М. Задорожна