Справа № 446/334/22 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/3594/23 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Білик Романни Олегівни на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Кам`янка-Бузької міської ради про визнання незаконним рішення, його скасування та скасування державної реєстрації, -

встановив:

Рішенням Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Кам`янка-Бузької міської ради про визнання незаконним рішення, його скасування та скасування державної реєстрації задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Кам`янка-Бузької міської ради №12 від 20.10.2015 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» в частині пунктів 1.1., 1.3, 2.1, 2.3., якими затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передано у власність земельну ділянку площею 0,0213 га. кадастровий номер :01:008:0218 та земельну ділянку площею 0,0132 га. кадастровий номер :01:008:0219, що у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0213 га. кадастровий номер :01:008:0218 та земельну ділянку площею 0,0132 га. кадастровий номер :01:008:0219, що у АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з Кам`янка-Бузької міської ради на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , апеляційну скаргу в інтересах якого подано адвокатом Білик Р.О. через систему Електронний суд 12.12.2023.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білик Романни Олегівни на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 рокузалишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

13.12.2023 та 18.12.2023 на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_3 подала заяви про усунення недоліків, до якої долучила докази інвалідності (ІІІ групи) відповідача ОСОБА_1 та зазначає, що останній звільнений від сплати судового збору.

Перевіряючи відповідність поданої заяви вимогам цивільного процесуального закону, приходжу таких висновків.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Отже, інваліди ІІІ групи не мають пільг щодо звільнення сплати судового збору.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 якого передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У контексті вищенаведених законодавчих норм Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року N 12-рп/2013 зазначив, що «гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року N (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

За висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі «Хаджіанастасіу проти Греції», пункти 32-37).

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя («KREUZ v. POLAND» N 28249/95).

Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про сплату судовий збір» в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Разом з тим, у вказаній справі ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, тобто до нього пред`явлено вимогу про визнання незаконним рішення, його скасування та скасування державної реєстрації, що не стосується його соціальних прав і гарантій як учасника бойових дій.

Скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а, відтак, за подання апеляційної скарги на судові рішення у цій справі судовий збір справляється на загальних підставах.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), а також в постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року у справі №240/934/20.

В свою чергу, як зазначалося вище, на виконання вимог ухвали представник відповідача подала відповідну заяву, при цьому вимоги ухвали апеляційного суду і наділі не виконані, відтак, підстави для відкриття апеляційного провадження, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт подання представником ОСОБА_3 клопотання на виконання вимог ухвали, при цьому така залишається не виконаною, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.12.2023) виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо не будуть виконані вимоги ухвали щодо сплати судового збору, подана заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків визначений ухвалою суду від 13 грудня 2023 рокута встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич