Справа № 604/712/23
Провадження № 2-з/604/21/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат Калінін С.К. в інтересах ОСОБА_1 та просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 03.11.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №10469 від 05.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 15530, 00 грн.

Адвокат Калінін С.К. в інтересах ОСОБА_1 разом із заявою про забезпечення позову подав позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса №10469 від 05.10.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що на даний час існує спір щодо правомірності та законності виконавчого напису №10469, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. На підставі оспорюваного виконавчого напису 03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. 03.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Враховуючи той факт, що на даний час виконавчий напис є чинним, виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу. Так само, виконавець може в будь який момент вилучити майно боржника за адресою реєстрації. Цілком ймовірно, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Більше того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відтак, з метою запобігання негативних наслідків для позивача, просить вжити заходів забезпечення позову. При цьому, просить врахувати, що забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, жодним чином не завдасть і не може завдати відповідачу збитків. Посилаючись на наведене, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20.12.2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предметом спору між сторонами є визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису №10469, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 15530, 00 грн.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 03.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №10469, виданого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 15530,00 грн.

03.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 17583, 00 грн.

Відтак з матеріалів справи вбачається, що спірний виконавчий напис було пред`явлено до виконання і винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, зумовило звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову, що є відмінним від зупинення виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7). Тобто, такими повноваженнями наділено державного чи приватного виконавця.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (зокрема, постанова ВС від 13 серпня 2021 року у справі № 902/1264/20).

Відтак аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, враховуючи наявність спору між сторонами, його характер та суть спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №10469 вчиненим 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 15530, 00 грн.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ), третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович (адреса: вул. Торговиця, 32 А, м. Тернопіль), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за виконавчим написом №10469 від 05.10.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 15530,00 грн.

Ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху Анатолію Івановичу (вул. Торговиця, 32 А, м. Тернопіль, Тернопільська область, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Б. Сидорак