465/168/22
2/465/678/23
Ухвала

судового засідання

06.11.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., за участю секретаря судового засідання Титикайла І.Ю., в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення банківських вкладів та відсотків за договорами банківських вкладів, укладених між нею, позивачкою, та відповідачем, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів де просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у вигляді банківських вкладів та відсотків за договорами банківських вкладів, укладених між нею, позивачкою, та відповідачем.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 та на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М. Турчак №24/Р від 26.01.2023р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_2 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року в зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ на виконання рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 465/168/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023р., справу передано судді Кузю В.Я.

Згідно з ухвалою від 04 квітня 2023 року цивільна справа прийнята до провадження та призначено судовий розгляд.

У подальшому, за клопотанням сторони відповідача суд перейшов до стадії підготовчого судового засідання, надавши сторонам можливість скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 43 44, 49 ЦПК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.08.2023р. закрито підготовче провадження, призначено до судового розгляду по суті цивільну справу та зобов"язано сторону позивачки, до початку розгляду справи по суті долучити до матеріалів судової справи належним чином завірену копію протоколу допиту на який є покликання в позовній заяві.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2023р. відкладено слухання справи на 27 листопада 2023 року на 10 год. 30 хв., визнано обов`язковою явку Голови Правління Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» чи іншу особу, яка на момент судового засідання буде виконувати обов"язки керуючого банком, для дачі пояснень з приводу обставин справи, зобов"язано сторону відповідача надати копію протоколу доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000134, які стали підставою для вилучення документів та призначення експертиз у даному кримінальному провадженні, зобов"язано старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Ільницького Михайла Олександровича прибути в судове засідання 27 листопада 2023 року на 10 год. 30 хв., попереджено Голову Правління Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про наслідки невиконання судового рішення щодо явки в судове засідання, надання суду документів.

Пісдтави такого рішення викладені в ухвалі.

В перерві між судовими засіданнями представниками АТ "Кредобанк" - адвокатами Кальмуком Н.Б. та ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Кузя В.Я. Заяву зокрема, мотивує тим, що суддя Кузь В.Я. неодноразово відмовляв стороні відповідача в задоволенні обгрунтованих клопотань, недотримання суддею Кузем В.Я. основних засад цивільного судочиства: змагальності сторін, диспозитивності, поваги до честі та гідності, рівності учасників судового процесу, а відтак в сторони відповідача виникли сумніви в неупередженості та об"єктивності судді при вирішенні цивільної справи.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтована, обставини, викладені в заяві про відвід, є надуманими, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву представників позивача АТ "Кредобанк" - адвокатів Кальмука Н.Б. та Кауфмана К.В. про відвід судді від розгляду цивільної справи №465/168/22 слід передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33 та 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представників позивача АТ "Кредобанк" - адвокатів Кальмука Н.Б. та Кауфмана К.В про відвід судді від розгляду цивільної справи №465/168/22 передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь