Постанова

Іменем України

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 643/9673/16-ц

провадження № 61-3866св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус ХМНО) Лавінди Н. О. про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав.

Просили суд визнати такими, що не відповідають вимогам законодавства про нотаріат дії приватного нотаріуса ХМНО Лавінди Н. О. при посвідченні іпотечного договору та договору позики, укладених 05 серпня 2013 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати недійсними вищезазначені договори; визнати незаконним перехід права власності до ОСОБА_2 на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , який відбувся 19 лютого 2016 року та зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Щавлєвою І. В.; сторони повернути у первісний стан.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав, а у грудні 2016 року - уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О. про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним перехід права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав - визнано неподаним та повернуто позивачам за їх заявою через неможливість сплати судового збору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н.О., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року за клопотанням представника позивача - ОСОБА_4 , яка посилалася на відсутність можливості у ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення спірних правочинів, у справі призначена судово-психіатрична експертиза.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача - ОСОБА_4 призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, а ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року - стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О., ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янова О. Б., про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав, витребування майна з чужого володіння.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року у складі судді Горбунової Я. М. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О., ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним перехід права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав, залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив із того, що позов підписаний особою, яка не мала права його підписувати, а тому, застосувавши аналогію закону, на підставі статті 257 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку.

Короткий зміст оскарженої постанови апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про можливість, у даному випадку, застосувати аналогію закону. При цьому, суд першої інстанції самостійно ініціював залишення позову без розгляду, що є порушенням принципів цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16 березня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків щодо скасування ухвали місцевого суду про залишення позову без розгляду.

Протягом 5 років з моменту подачі позову жодного разу в судові засідання позивач не з`являвся, всі заяви та клопотання у справі подавалися від його імені через канцелярію суду або поштою.

З`явившись особисто до суду першої інстанції, він заперечував підписання позовної заяви та наступних документів у справі. Апеляційний суд для всебічності розгляду справи не визнав явку позивача обов`язково, не звернув увагу на те, що заява про розгляд справи за відсутності надійшла до суду засобом поштового зв`язку, встановити, що саме ОСОБА_1 направляв її та апеляційну скаргу, не є можливим.

Доводи інших учасників справи

ОСОБА_5 подала відзив до касаційної скарги, в якому просила касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Московського районного суду міста Харкова справу № 643/9673/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна, про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав, витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року справу № 643/9673/16-ц призначено до судового розгляду.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Апеляційний суд установив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав.

02 квітня 2019 року до канцелярії суду подана заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О., ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янова О. Б., про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав, витребування майна з чужого володіння.

У судовому засіданні, призначеному на 05 лютого 2020 року, суд першої інстанції закінчив підготовче засідання у справі та призначив її до розгляду.

Згідно з протоколом судового засідання від 24 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, після встановлення його особи судом поставлено на обговорення питання щодо залишення без розгляду позовної заяви, яку підтримали відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 лютого 2021 року залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, мотивуючи свій висновок тим, що він підписаний особою, яка не мала права його підписувати. При цьому, суд застосував аналогію права та послався на норми статті 257 ЦПК України.

Апеляційний суд, виходячи із порушення місцевим судом норм процесуального права, постановою від 15 лютого 2023 року скасував зазначену ухвалу від 24 лютого 2021 року й направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду є посилання заявника на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Право на судовий захист передбачено статтею 55 Конституції України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (§ 22 рішення ЄСПЛ від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03).

Підстави залишення позову без розгляду чітко визначені нормами ЦПК України, зокрема частиною першою статті 257 ЦПК України, та розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, пунктом 8 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою, зокрема без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Статтею 175 ЦПК України передбачено обов`язкові вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, зокрема визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суд апеляційної інстанції, встановивши безпідставне застосування судом першої інстанції аналогії закону, та, виходячи із відсутності підстав, передбачених статтею 257 ЦПК України для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, скасував ухвалу суду першої інстанції й направив справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги були предметом дослідження апеляційним судом із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Крім того, наведені в касаційній скарзі аргументи не спростовують висновків апеляційного суду і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального законодавства, зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду чи переоцінки доказів у справі, що в силу приписів статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов