Справа №705/3202/15-ц
6/705/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Годік Л.С., при секретарі Остропольській О.В., за участю: представника ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» Лабатюк Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.Умань, в режимі відео конференції, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» адвоката Лабатюка Я.М. про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи № 705/3202/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором не відновлювальної кредитної лінії від 25.07.2013 року № 38/16/19052013-/DC. На підставі рішення Апеляційного суду Черкаської області у справі № 705/3202/15-ц, 23.12.2015 було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 38/19052013-/ DC солідарно із ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» у розмірі 506031,61 грн. 19.11.2020 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс»» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 26-КБ, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» набуло майнові права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 29.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс»» та ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» було укладено Договір №AS-003-1 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Альтеранс Фінанс»» відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»». Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2022 заяву ТОВ «ФК«Експерт Інвест» було задоволено частково та замінено стягувача у виконавчому листі Апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2015, а саме ПАТ «ВТБ Банк» замінено його правонаступника ТОВ «ФК «Експерт Інвест». У видачі дублікату виконавчого документу їм було відмовлено. Вказують, що за результатами проведення інвентаризаційних заходів було виявлено, що оригінал виконавчого листа відсутній на території ТОВ «ФК «Експерт Інвест», виконавчий лист наразі не пред`явлений до виконання, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що такий виконавчий лист був втрачений. Вказане свідчить про наявність обґрунтованих процесуальних підстав для видачі дубліката виконавчого листа, з метою забезпечення можливості примусового виконання рішення суду на користь нового кредитора.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив їх задоволити.

Боржники у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Уманського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року у справі № 705/3202/15-ц позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволено стягнуто солідарно з ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в розмірі 506031,61 грн. Стягнуто з ТОВ «Мел-Райз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 6 вересня 2017 року у справі № 705/3202/15-ц апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Уманського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року у справі задоволено заяву ПАТ «ВТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому листі № 705/3202/15-ц.

19.11.2020 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс»» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 26-КБ, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» набуло майнові права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до юридичних осіб та дебіторську заборгованість відповідно до Додатків №1,№2,№3,№4 до цього Договору.

29.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс»» та ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» було укладено Договір №AS-003-1 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Альтеранс Фінанс»» відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»».

Відповідно до Додатків № 1 та № 2 до Договору № AS№-003-1 про відступлення прав вимоги від 29 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» набуло, зокрема, права вимоги до ТОВ «Мел-Райз» як боржника за договором не відновлювальної кредитної лінії від 25.07.2013 року № 38/16/19052013-/DC та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як поручителів.

Апеляційним судом Черкаської області було видано виконавчий лист від 23.12.2015 року про примусове виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2015 року.

В подальшому ухвалою Уманського міськрайонного суду від 27.01.2020 року заяву АТ «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було задоволено повністю, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

26.10.2020 року АТ «ВТБ Банк» звернулося до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою від 03.11.2020 року головним державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Рибак Л.В. було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржників.

Постановою від 26.04.2021 року головним державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби було повернуто виконавчий лист без виконання, у зв`язку із відсутністю майна в боржників, на яке може бути звернено стягнення. Вказаний виконавчий лист було повернуто на адресу стягувачу.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» в заяві посилається на те, що їм виконавчий лист АТ «ВТБ Банк», як попереднім стягувачем, не було передано, новому кредитору невідомо місцезнаходження виконавчого листа, з огляду на це він є втраченим. За результатами проведення інвентаризаційних заходів було виявлено, що оригінал виконавчого листа відсутній на території ТОВ «ФК «Експерт Інвест».

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт один статті шість Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, § 25, ЕCHR 2002-II).

Таким чином, із наведеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця, або запит до попереднього стягувача тощо.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2020 року № 619/645/16-ц.

А тому, на переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчого документа.

В зв`язку з недоведеністю вимог та ненаданням суду необхідних і достатніх доказів, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест»» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ.С. Годік