н/п 2/490/2481/2023 Справа № 490/7147/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
26 грудня 2023 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Миколаєві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 року головуючого по справі визначено суддю Гуденко О.А.
Ухвалою суду від 02.08.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п.в ст. 38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Судом встановлено, що 17.01.2023 в м.Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «VolkswagenTOUAREG» д.р.н. НОМЕР_1 та «FordTransit» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Факт самовільного залишення місця пригоди ОСОБА_1 підтверджується цією Постановою суду від 25.02.2022 року.
На час скоєння ДТП, між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 207019863 від 29.11.2021 року, відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «FordTransit» д.р.н. НОМЕР_2 .
На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи ОСОБА_1 застрахована не була.
Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.
Тобто, положення статті 993 ЦК передбачає право страховика вимагати стягнення збитків з особи, винної у заподіянні шкоди страхувальникові.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 23 лютого 2017 року у справі №910/5860/16 при відсутності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у винуватця ДТП страховик потерпілого, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, не набуває права звернення до МТСБУ, оскільки в пункті 36.4 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прямо зазначено, що у такій ситуації у МТСБУ не виникає обов`язку здійснювати відповідне відшкодування (регламентні виплати) страховикам.
Таким чином, у випадку відсутності у винуватця ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позов про відшкодування шкоди страховик може пред`явити безпосередньо до винуватця ДТП.
Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі N 755/9320/15-ц вказав, що відсутність у завдавача шкоди на момент ДТП діючого поліса цивільно-правової відповідальності не звільняє його від обов`язку з її відшкодування.
При цьому суд також враховує правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року №924/675/17, у якій зазначено, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у задоволенні позову за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами.
Таким чином, враховуючи встановлений факт завдання майнової шкоди, обов`язок відповідача у компенсації такої шкоди, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Керуючись: ст.ст.6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя О.А. Гуденко