Справа № 570/5695/23
(Номер провадження 2-о/570/196/2023)
Номер провадження 2-о/570/33/2024
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

заявниці ОСОБА_1

її представника - адвоката Курила Р.

заінтересованої особи - ОСОБА_2

її представника - адвоката Меніка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Клеванська селищна рада Рівненського району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про відвід судді.

Заявниця ОСОБА_2 зазначає, що дії судді викликають сумнів у його безсторонності. Зокрема, суддя провів допит свідків, коли заявниця не з`явилася у судове засідання. Також суддя раніше розглядав цивільну справу 570/1544/23 за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Всі ці обставини свідчать про упередженість судді. За наведеного просить суд задоволити заяву про відвід.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву з підстав, що у ній викладені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просять відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію про те, що незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, наявність такої може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Стосовно об`єктивної складової, то у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

12.12.2023 року надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як заінтересовану особу. Заява була обґрунтована тим, що вона також претендує на спадщину після смерті ОСОБА_4 , та що рішення у справі може вплинути на її права.

У судове засідання, яке було призначене на 14.12.2023 року з`явилася заявниця ОСОБА_1 , її представник та свідки.

У судове засідання ОСОБА_2 та її представник не з`явилися. У цьому судовому засіданні була розглянута заява ОСОБА_2 та вона була залучена до справи як заінтересована особа.

Зважаючи, що на розгляд справи з`явилися свідки, то вони були допитані судом, оскільки такі вимоги містяться у ЦПК України. При цьому ОСОБА_1 не давала пояснень по суті справи.

У судове засідання 19.12.2023 року з`явилася заявниця ОСОБА_1 , її представник та свідок.

У судове засідання ОСОБА_2 та її представник не з`явилися, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялися. Від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без їх участі.

Зважаючи, що на розгляд справи з`явився свідок, то він був допитаний судом, оскільки такі вимоги містяться у ЦПК України. При цьому ОСОБА_1 не давала пояснень по суті справи.

Таким чином 12.12.2023 р. та 19.12.2023 р. суд діяв у відповідності до приписів ЦПК України, оскільки в іншому разі - у разі відмови у заслуховуванні показань свідків, які з`явилися до суду - суд порушив би процесуальне право.

За положеннями ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто у даному випадку як одна з підстав, про яку зазначає заявниця, яка на її думку свідчить про упередженість судді (допит свідків у судовому засіданні, у яке вона не з`явилася) є по суті незгода заявниці ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді.

А така незгода заявниці з процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставою для відводу судді.

Щодо іншої підстави для відводу - розгляд суддею справи 570/1544/23 за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

Так, у провадженні судді Красовського О. перебувала цивільна справа №570/1544/23 за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника АТ «ОТП БАНК» про залишення позову без розгляду.

З цього приводу суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Представник ОСОБА_1 пояснив суду, що у цій ситуації не зрозуміло, яким чином постановлення судом ухвали про залишення позову АТ «ОТП БАНК» без розгляду свідчить про упередженість судді при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ні заявниця ОСОБА_2 , ні її представник не довели суду, яким саме чином постановлення судом ухвали про залишення позову АТ «ОТП БАНК» без розгляду свідчить про упередженість судді при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Адже суд не залучав до участі у справі ОСОБА_1 , тобто вона не була учасником процесу. Розгляд справи по суті не відбувся, тобто суд не заслуховував представника позивача, не досліджував надані стороною докази, не ухвалював з цього приводу рішення (про стягнення боргу чи про відмову у задоволенні позову). Справа про стягнення боргу та справа про встановлення факту родинних відносин не є тотожними справами. Учасники першої справи та учасники другої справи абсолютно різні. Предмет розгляду та підстави доказування у справах абсолютно різні.

Таким чином заявниця заявила про свої сумніви вупередженості судді, і при цьому не навела суду жодних доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок, що є достатні підстави вважати, що суддя при розгляді справи не є безстороннім, або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

За наведеного заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 40, ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі №570/5695/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 03 січня 2024 року.