Справа № 442/1751/22 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2169/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника ОСОБА_1 - Дяківа Д.І. ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , відділ служби у справах дітей Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - відділ служби у справах дітей Дрогобицької міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, в якому просили: усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх вселення разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_1 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вказану квартиру, та зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та її сім`ї в користуванні квартирою та проживанні у ній.

Свої вимоги позивачі обгрунтовували тим, що з 2016 року усі вони зареєстровані в спірній квартирі, яка належала на праві власності ОСОБА_1 та її батьку - ОСОБА_5 .

Вказана квартира була передана в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, укладеним 14 травня 2014 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а в подальшому, рішенням суду у цивільній справі №442/6818/14-ц за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру в рахунок богашення боргу в сумі 995775 грн.

Після цього, новим власником квартири - ОСОБА_3 змінено замки до вхідних дверей квартири, тому позивачі не змогли потрапити у квартиру.

30 червня 2016 року ОСОБА_3 продав квартиру ОСОБА_6 , який в свою чергу, звернувся до суду з позовом про їх (позивачів) та дітей виселення з квартири, однак, постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року (справа №442/4711/16-ц) було відмовлено у задоволенні вказаного позову.

На підставі постанови Верховного Суду від 15 липня 2020 року позивачу ОСОБА_1 , її дітям та ОСОБА_5 було поновлено реєстрацію місця проживання у спірній квартирі, однак, ОСОБА_3 , який після ОСОБА_6 знову став власником квартири, не тільки заперечує їхнє право на проживання в квартирі та чинить перешкоди в проживанні та користуванні даною квартирою, але й не виконує назване вище рішення Верховного Суду.

У травні 2022 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов про визнання ОСОБА_1 , її неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2 , покликаючись на те, що відповідачі зареєструвались у спірній квартирі після укладення договору іпотеки без згоди позивача, як іпотекодержателя, вже не будучи власниками квартири, спірну квартиру не використовували як житло, в неї не вселялись і у вказаній квартирі ніколи не проживали, в квартирі відсутні будь-які їхні речі, квартира знаходиться без електропостачання, водопостачання, водовідведення та газопостачаненя, у квартирі відсутній ремонт і вона є непридатною для житла, водночас, йому, як новому власнику квартири, внаслідок реєстрації відповідачів у спріній квартирі, чиняться перешкоди у користуванні та розпорядженні власним майном.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2022 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 992 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення суду оскаржила позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження правових підстав для реєстрації в спірній квартирі, оскільки у справі №442/4711/16-ц Верховний Суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації та виселення, таким чином підтвердивши законність реєстрації ОСОБА_1 з сім`єю в спірній квартирі, іншого ж судового рішення, яке б підтверджувало факт незаконної реєстрації її сім`ї в спірній квартирі, не існує.

Звертає увагу, що задоволення судом першої інстанції зустрічного позову відбулося з порушенням висновків Верховного Суду та фактично позбавило сім`ю апелянта єдиного житла.

25.11.2022 року ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апелянта, а, в подальшому, 25.04.2023 року долучив довідку №003225/13-2023 від 24.04.2023 року, видану відділом-центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, якою підтверджено відсутність зареєстрованих осіб у спірній квартирі.

Згідно з поясненнями сторони ОСОБА_3 , зняття з реєстрації зареєстрованих у квартирі осіб відбулось в позасудовому порядку на підставі заяви ОСОБА_3 , як власника квартири.

06.06.2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Дяківа Д.І., подала клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду в справі №442/3783/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, яка знаходиться в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в межах якої оспорюється правомірність зняття з реєстрації у спірній квартирі ОСОБА_1 та членів її сім`ї.

Заслухавши пояснення сторони ОСОБА_1 в підтримання заявленого клопотання, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених у клопотанні вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В цьому пункті також зазначено, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.33), така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що кожна із сторін у даній справі, заявляючи вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом, посилалась на реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , її неповнолітніх дітей та ОСОБА_5 у спірній квартирі, як на підставу позовних вимог, однак, така реєстрація скасована в позасудовому порядку за заявою учасника даної справи - ОСОБА_3 , як власника квартири, колегія суддів доходить висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи - справи №442/3783/23, предметом доказування в якій є правомірність дій/рішень щодо зняття ОСОБА_1 , її неповнолітніх дітей та ОСОБА_5 (учасників даної справи), з реєстрації у спірній квартирі.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності судовим рішенням у справі №442/3783/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 253, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , відділ служби у справах дітей Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - відділ служби у справах дітей Дрогобицької міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №442/3783/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 10 липня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич