ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9106/23 Справа № 201/2056/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Ніколиної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Євгена Сергійовича про зупинення провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року вищевказану апеляційну скаргу призначено до судового розгляду.

08 листопада 2023 року через канцелярію Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Євгена Сергійовича про зупинення провадження у справі №201/2056/22 за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2022 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином до набрання законної сили судовим рішенням у справі №202/6311/20 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNDVGK00000416 від 27.04.2007 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до АТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя (копія первісного позову наявна в матеріалах справи, подавалась з відзивом на позов).

Заяву обгрунтовано тим, що якщо у справі №202/6311/20 судом буде установлено наявність невиконаних зобов`язань за спірним кредитним договором перед Банком та задоволення вимог про звернення стягнення, суд зможе зарахувати суму комісії у розмірі 174 383,96 Доларів США, що є предметом цього позову, в рахунок погашення заборгованості за пенею, процентами або за тілом кредиту, чим здійснить зарахування вимог за аналогією ч.12 ст. 265 ЦПК України або самостійно застосує наслідки недійсності нікчемного правочину, в порядку ч.5 ст. 216 ЦК України, яка надає право суду з власної ініціативи застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Також, у випадку установлення судом у справі №202/6311/20 обставин щодо повного фактичного виконання кредитних зобов`язань позивачів перед Банком, - будуть наявні правові підстави для задоволення позовних вимог позивачів у цій справі, тому в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, (п.6 ч.1 ст 251 ЦПК України в редакції 2017 року), має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є про стягнення безпідставно набутого майна, а предметом позову у справі, яка знаходиться на розгляді в суді першої інстанції є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNDVGK00000416 від 27.04.2007.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що представником апелянта не доведено у клопотанні обставин того, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду цивільної справи щодо розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав за п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для задоволення клопотання та зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.251, ст.368, ч.2 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Євгена Сергійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

М.Ю. Петешенкова