ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5916/23 Справа № 175/1822/22 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року у відновленні втраченого судового провадження по справі №2а-44/05 за позовом ОСОБА_2 до Степнянської сілської ради Дніпропетровського району та області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм, зокрема, процесуального права.

При цьому, апелянт у своїй скарзі посилається на те, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року встановлено факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , що вмер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружиною ОСОБА_4 . Визнано угоду купівлі-продажу жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 15 жовтня 2002 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дійсною. Визнано за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Тобто, вирішено спір, який впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , а саме можливості подальшого оформлення його спадкових прав після смерті бабусі ОСОБА_4 та батька ОСОБА_5

ОСОБА_2 , відповідно до ст.360 ЦПК України, подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скарги.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 493 ЦПК України визначено наступне:

1. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

2. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

3. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно статті 494 ЦПК України:

1. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

2. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

3. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

4. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ч.1 ст.493 ЦПК України, оскільки зі змісту самої оскаржуваної ухвали суд мав реальну можливість відновити втрачене провадження, зокрема, встановити коло учасників справи, предмет і підстави позову, зазначити про описані у постанові докази, витребувати їх у сторін тощо, однак цього не зробив.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа №2а-44/05 за позовом ОСОБА_2 до Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року встановлено факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружиною ОСОБА_4 . Визнано угоду купівлі-продажу жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 15 жовтня 2002 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дійсною. Визнано за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 особа, яка не брала участі у справі, подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, зокрема, що суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2022 року було направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали апеляційного провадження №2а-44/05 для вирішення питання про відновлення судового провадження.

14 липня 2022 року до суду першої інстанції з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційного провадження №2а-44/05 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року відкрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2а-44/05 та вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року було витребувано:

у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

архівного відділу Слобожанської селищної ради копію угоди від 15 жовтня 2002 року про продаж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та підписаної депутатом Степнянської сільської Ради Третьяковою Н.А. і завіреною печаткою Степнянської сільської ради;

у Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області копію угоди від 15 жовтня 2002 року про продаж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та підписаної депутатом Степнянської сільської Ради Третьяковою Н.А. і завіреною печаткою Степнянської сільської ради.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року було витребувано у Степнянської сільської ради в особі правонаступника Слобожанської об`єднаної територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області інформацію про те, чи обиралась до Степнянської сільської ради, в якості депутата гр. ОСОБА_6 , якщо так, то коли саме.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шклярук Д.С. у судовому засіданні суду першої інстанції просив відновити втрачене провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але його представник адвокат Климась Ю.І. у судовому засіданні зазначив, що у ОСОБА_2 будь-які документи, що стосуються розгляду справи №2а-44/05 за результатом чого винесено постанову суду від 18 листопада 2005 року відсутні, у зв`язку з чим відсутня можливість надати будь-які вказані документи для відновлення вказаної справи.

Представник відповідача Степнянської сільської ради в особі правонаступника Слобожанської об`єднаної територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання до суду першої інстанції не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

15 серпня 2022 року на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року Архівним відділом Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за вих.№1414/04-24-22 від 15 серпня 2022 року було надано інформацію, що угоди про продаж домоволодінь на державне зберігання до архівного відділу не передаються.

15 серпня 2022 року на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року Архівним відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за вих.№16/01-25 від 15 серпня 2022 року було надано інформацію, що угоди від 15 жовтня 2002 року про продаж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на зберігання в архівному відділі Слобожанської селищної ради немає, оскільки такі документи, згідно чинного законодавства на зберігання до архівного відділу Слобожанської селищної ради не передаються.

07 жовтня 2022 року на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області за вих.№03-07/05/96 від 03 жовтня 2022 року було надано інформацію, що до Слобожанської селищної ради документи щодо обрання депутатом Степнянської сільської ради гр. ОСОБА_6 не передавалися.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, також посилався на те, що, ініціювавши питання щодо відновлення втраченого судового провадження, судом апеляційної інстанції у відповідній ухвалі не було зазначено посилань на документи (перелік документів), відновлення яких у даній справі є необхідним, доцільним і достатнім для розгляду апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року.

Водночас, районним судом було встановлено, що матеріали адміністративної справи №2а-44/05 за позовом ОСОБА_2 до Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок знищені у встановленому законом порядку за закінченням терміну зберігання, про що свідчить акт суду від 14 травня 2019 року.

При цьому, оригінал постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року у вказаній справі зберігається в архіві суду, у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в загальних місцевих та апеляційних судах та наказу Державної судової адміністрації України №1087 від 07 грудня 2017 року «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Так, суд першої інстанції звертав увагу на те, що оригінал постанови у справі №2а-44/05 не є втраченим, в зв`язку з чим його текст відновленню не підлягає, а підстави для відновлення інших матеріалів судової справи відсутні з огляду на недостатність наявних документів для цього, зокрема, позовної заяви та доданих до неї документів.

Натомість, судом не було проведено перевірки наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та/або в базі даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, що у свою чергу свідчить про невжиття всіх можливих заходів для відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, районний суд, посилаючись на те, що оригінал постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року у вказаній справі зберігається в архіві суду, усунувся від належного вирішення питання про відновлення втраченого провадження без будь-яких обґрунтувань, що є порушенням цивільного процесуального законодавства.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що за змістом розділу десятого «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду.

Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовив у відновленні втраченого провадження, обмежившись констатацією відсутності в суді матеріалів необхідних для відновлення провадження.

Отже, місцевий суд, всупереч вимогам ст.ст.80, 89, 260, 263, 493 ЦПК України, не з`ясував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, хоча їх з`ясування має суттєве значення для правильного вирішення справи. Відтак, дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо відмови у відновленні втраченого судового провадження є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому, відповідно до статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для належного вирішення процесуального питання.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова