ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 627/909/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1661/23Головуючий у 1-й інстанції Харченко С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Владімірова Р.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Заява обґрунтована тим, що 31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №159ФК-07.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Інвестохіллс Веста» у виконанні постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі №627/909/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Інвестохіллс Веста» в якості стягувача замість зазначеного раніше Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати увалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Зазначав, що судом першої інстанції проігноровано факт, що ОСОБА_2 як позичальнику не надсилалось жодних вимог та доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні від попереднього кредитора, розцінює таке неповідомлення як обставину, яка звільняє її від виконання кредитних зобов`язань перед новим кредитором та фактично є перешкодою для заміни сторони стягувача.

Крім того зазначає, що заявником не було надано суду першої інстанції належних доказів існування заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» та її відповідний розмір.

Одночасно, апелянтом було висловлено сумнів щодо наявності підпису уповноваженої особи на поданій до суду заяві про заміну сторони у справі заяві. Вважає, що вказана заява була підписана не власним рукописним підписом представника товариства, а шляхом застосування факсиміле, що на його думку потребує з`ясування у спосіб проведення по справі технічної експертизи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено районним судом, рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ПАТ Дельта Банк на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 15730 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задоволено. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове. Позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №159/ФК-07 від 13.09.2007 року у розмірі 71913,10 грн., з яких: 49778,04 грн. заборгованість за кредитом та 22135,06 грн. заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2035,83 грн.

Вказане судове рішення набуло законної сили і перебуває на стадії виконання.

В подальшому, 31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №159ФК-07.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста було укладено договір факторингу № 2302/К/3.

Згідно додатку №1 та додатку №2 до Договору №2302/К/З про відступлення прав вимоги від 31.08.2020р. ПАТ «Дельта Банк» відступив, а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги до ОСОБА_2 .

Вказані договори в частині набуття прав вимоги до неї як до боржника, ОСОБА_2 в передбаченому законом порядку не оскаржувала.

Таким чином, взявши до уваги надані заявником належні та допустимі докази укладення договору про відступлення прав вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для здійснення заміни сторони стягувача в порядку, визначеному положеннями ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа),державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником і виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ПК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і його заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тобто, підставою для процесуального правонаступництва - є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вірно встановивши обставини по справі та належним чином оцінивши надані стороною заявника докази про укладання правочинів, за якими відбулось відступлення права вимоги від попереднього кредитора ПАТ «Дельта Банк» новому кредитору - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», суд першої інстанції обґрунтовано здійснив заміну стягувача у виконанні постанови Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 р., ухваленої по даній справі.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять обставин, які б свідчили про порушення норм матеріального чи процесуального права, з якими пов`язано скасування судового рішення.

Так, не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що заявником не надано доказів існування заборгованості відповідача ОСОБА_2 та не доведено її розміру.

Вказане твердження є помилковим, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 р визначено таку заборгованість та стягнуто на користь попереднього кредитора - ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №159/ФК-07 від 13.09.2007 заборгованість на загальну суму 71913,10 грн.

Доводи апеляційної скарги, з урахуванням поданих стороною боржника письмових пояснень, про необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та твердження про те, що суд першої інстанції не врахував неповідомлення відповідача належним чином щодо зміни кредитора - відхиляються колегією суддів, оскільки зібраними по справі доказами доводиться факт укладання правочинів, за якими відбулось правонаступництво від попереднього стягувача до нового кредитора.

Твердження апелянта про необґрунтованість заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме: неможливості проведення заміни сторони виконавчого провадження з підстав, що на даний час не відкрито виконавче провадження, та не надано належних доказів щодо укладення договору факторингу № 2302/К/3 не можуть братись до уваги, враховуючи, що питання заміни сторони, в даному випадку стягувача, може мати місце не лише в межах відкритого виконавчого провадження.

Вказані правові висновки неодноразово робив Верховний Суд при розгляді справ з подібними правовідносинами, зазначаючи, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Щодо необхідності проведення по справі судової технічної експертизи, як про то було заявлено на стадії подання апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її проведення.

Так, необхідність в проведенні такої експертизи апелянт вбачає в тому, що на його думку подана до суду заява про заміну сторони у справі підписана не в належний спосіб, тобто виконана не рукописним шляхом, а у технічний спосіб факсиміле.

Вказане обґрунтування не заслуговує на увагу, оскільки не відповідає положенням ст. 103 ЦПК України, яка визначає підстави для призначення судом тих чи інших експертиз, проведення яких стосується з`ясування фактичних обставин справи, які відносяться до предмета доказування.

В даному випадку мають місце лише власні припущення представника відповідача щодо способу виконання підпису представником товариства у заяві про заміну сторони у справі, яку суд визнав прийнятною до розгляду та не вбачав порушень чи інших недоліків, які б унеможливили її розгляд.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є такою, що відповідає вимогам закону та не підлягає скасуванню з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2023 року.

Судді : О.І. Обідіна А.І. Дорош О.А. Лобов