________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3038/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати за ОСОБА_4 право власності по квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 19.06.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 08.08.2023 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року клопотання представника відповідача було задоволено.

В ході даного підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, вказуючи на те, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання про закриття провадження задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/5473/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання батька однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності на квартири.

У своїй позовній заяві у справі № 947/5473/22 ОСОБА_4 просив ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання батька позивача - ОСОБА_5 з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу, як чоловік та жінка. Визнати за ОСОБА_4 право власності по 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання батька однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності на квартири відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.03.2023 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2022 року в частині відмови у задоволенні вимог позову про встановлення факту проживання батька позивача ОСОБА_5 з ОСОБА_3 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким встановлено факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу протягом періоду з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2018 року, В іншій частині рішення залишено без змін.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_5 обгрунтовує свої вимоги тими ж самими фактичними обставинами, що він є сином померлого ОСОБА_4 , а потому є спадкоємцем усього його майна та юридичними підставами, якими обґрунтовує свій позов у справі № 947/3473/22, зазначаючи про набуття ним права на спірне майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на ст.ст. 391, 392, 1216, 1218 ЦК України, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України.

Позивач разом з позовною заявою у даній справі надає письмову відповідь державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Левіной Катерини Миколаївни щодо надання інформації від 14.04.2023 року №1527/02-14, згідно якої свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя видати немає можливості.

Перш за усе, суд зазначає, що позивачем Постанова Одеського апеляційного суду від 09.03.2023 року в частині відмови у визнанні за ним права власності на 1/2 частину квартири не оскаржувалась, таким чином, у вказаній частині рішення набрало законної сили.

На переконання суду, позивач міг реалізувати своє право на звернення до нотаріуса до того, як звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом у справі № 947/5473/22 і зазначення суду апеляційної інстанції про передчасність звернення до суду з вимогами про визнання права власності на частину квартири у будь-якому разі не дають право позивачеві повторно звертатись до суду з тим же позовом до того ж самого відповідача.

Суд приходить до висновку, що позови у справах №№ 947/5473/22, 947/18931/23 є тотожними, в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю збігаються за складом учасників цивільного-процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду.

Таким чином, судом встановлено, що у даному випадку набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника відповідача, вважає за можливе провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2023 року