Справа №366/1630/22
Провадження№2/366/65/23
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 січня 2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-36023102 від 25 вересня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-36023102 від 25 вересня 2019 року.

Після виконання частини шостої статті 187 ЦПК України ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року здійснено перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості , яка виникла за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «кредит готівкою» № 014-RO-82-36023102 від 25 вересня 2019 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02 грудня 2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої представник просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта представник відповідача просить поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально матеріалами цивільної справи № 366/1630/22 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк» за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «кредит готівкою» № 014-RO-82-36023102 від 25 вересня 2019 року, згідно наданого АТ «Райффайзен Банк» розрахунку заборгованості виконаним головним економістом Департаменту операційного сервісу ОСОБА_2 станом на 12 січня 2022 року у розмірі 80226,08 грн., з яких: 67333,56 грн. - заборгованість за кредитом. 12892,52 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом?

- чи відповідає метод нарахування банком відсотків за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «кредит готівкою» №014-RO-82-36023102 від 25 вересня 2019 року вимогам положенням про кредитування банку?

- чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи №366/1630/22 умовам заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «кредит готівкою» № 014-RO-82- 36023102 від 25 вересня 2019 року?

- чи існує заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк» за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «кредит готівкою» №014-RO-82-36023102 від 25 вересня 2019 року? Якщо так, то у якому розмірі?

- яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_1 АТ «Райффайзен Банк» в рахунок погашення заборгованості за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «кредит готівкою» № 014-RO-82- 36023102 від 25 вересня 2019 року?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач вказала, що вимогами позивача у справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-36023102 від 25 вересня 2019 року в сумі 80226,08 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 67333,56; заборгованості за відсотками 12895,52 грн. На обґрунтування вказаної суми заборгованості Банком подано відповідний розрахунок заборгованості виконаний головним економістом Департаменту операційного сервісу ОСОБА_2 за формулою розрахунку, яка згідно таблиці містить декілька відсоткових ставок: 24,95%, 49,90%, 0,01%, 29,90%, кожна з яких діяла, за твердженням позивача, у відповідному періоді. Сам розрахунок, окрім того, містить такі визначення капіталізації, які задіяні при розрахунку сум заборгованості. З доданого графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту який не містить жодних відомостей ОСОБА_1 про ознайомлення, погодження та підписання, в порушення ЗУ «Про споживче кредитування» та ЗУ «Про захист прав споживачів», вбачається, що розмір кредиту складає 54 800,00 грн., сума кредиту відрізняється та становить 60 780, 83 грн., на яку в подальшому здійснено розрахування заборгованості, нарахування відсотків. Відповідач ОСОБА_1 не приймала ні 03 липня 2020 року, ні 29 рудня 2020 року пропозиції Позивача щодо проведення реструктуризації, якою позивач одноособово у власних інтересах, збільшив суму заборгованості та нівелював вже раніше несені платежі на погашення кредитної заборгованості. В даному випадку предметом спору |відповідно доказування, в розмір кредитної заборгованості та заборгованість за відсотками, за користування кредитом позичальника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» для встановлення якої необхідні спеціальні знання. Відповідач вважає, що з`ясування обставин, що мають істотне значення для даної справ потребує спеціальних знань в галузі економіки, та є необхідність і судової економічної експертизи.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотання про призначення експертизи підтримала просила задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання сторони відповідача, оскільки в розрахунку заборгованості відображено всі необхідні складові за кредитним договором, розрахунок відповідає випискам по рахункам відповідача, а жодне з питань, яке ставиться в клопотанні не потребує спеціальних знань та доводиться письмовими доказами.

Дослідивши клопотання про призначення судової економічної експертизи та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7-1 вказаного Закону визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. .

Правові, організаційні та фінансові основи судово-експертної діяльності, порядок призначення судових експертиз, організація проведення - експертиз та оформлення їх результатів, права, обов`язки та відповідальність судового експерта визначаються, крім іншого, Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Методичні рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2. Інструкції передбачено, що підвидом економічної експертизи є, зокрема, експертиза фінансово-кредитних операцій.

Пунктом 3.1. Методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями експертизи є визначення:

документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству;

документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

Згідно частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що вирішення питань, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи може мати суттєве значення для встановлення всіх обставин у даній справ та потребує спеціальних знань у сфері економіки, вказані питання можуть бути встановлені експертом при проведенні судової економічної експертизи, в матеріалах справи відсутні відповідні висновки експертів, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від відповідача, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи на відповідача ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 258-261, 268, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-36023102 від 25 вересня 2019 року - задовольнити.

Призначити у справі № 366/1630/22 (провадження № 2/366/65/23) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-36023102 від 25 вересня 2019 року судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально матеріалами цивільної справи № 366/1630/22 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк» за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «кредит готівкою» №014-RO-82-36023102 від 25 вересня 2019 року, згідно наданого АТ «Райффайзен Банк» розрахунку заборгованості виконаним головним економістом Департаменту операційного сервісу ОСОБА_2 станом на 12 січня 2022 року у розмірі 80226,08 грн., з яких: 67333,56 грн. - заборгованість за кредитом. 12892,52 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом?

- чи відповідає метод нарахування банком відсотків за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «кредит готівкою» № 014-RO-82-36023102 від 25 вересня 2019 року вимогам положенням про кредитування банку?

- чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи № 366/1630/22 умовам заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «кредит готівкою» № 014-RO-82- 36023102 від 25 вересня 2019 року?

- чи існує заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк» за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «кредит готівкою» № 014-RO-82-36023102 від 25 вересня 2019 року? Якщо так, то у якому розмірі?

- яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_1 АТ «Райффайзен Банк» в рахунок погашення заборгованості за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «кредит готівкою» № 014-RO-82- 36023102 від 25 вересня 2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати копію цієї ухвали про призначення судової економічної експертизи та матеріали цивільної справи № 366/1630/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-36023102 від 25 вересня 2019 року.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до статті 109 ЦПК України.

Витрати по платі експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ).

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Гончарук