Справа № 344/7747/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/897/23
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар Кузів А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарновського Григорія Миколайовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2023 року в складі судді Пастернак І. А., постановлену в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарновського Григорія Миколайовича про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року адвокат Тарновський Г. М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив розстрочити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2023 року у справі № 344/7747/15-ц рівними частинами починаючи з 30 травня 2023 року по 23 березня 2024 року.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 427 012,75 грн., 1 457,60 грн. судового збору, а всього 428 469,75 грн. Проте, у березні 2021 року ОСОБА_1 перехворів на короновірусну хворобу Соvid 19. Перенесена хвороба негативно вплинула на стан його здоров`я, що в свою чергу відбилось на його працездатності (рекомендації лікаря щодо уникнення фізичної роботи) і відповідно на заробітку, так і в цілому на його фінансове становище. Також на його утриманні знаходиться мама ОСОБА_2 , якій встановлено третю групу інвалідності безстроково. На лікування та процес відновлення від хвороби як самого ОСОБА_1 , так і його мами, було затрачено і затрачається багато коштів. Тому можливості сплатити весь розмір заборгованості одним платежем на даний час у ОСОБА_1 не має.

Крім того, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Вказана обставина є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) та такою, що також ускладнює виконання рішення суду.

Посилаючись на те, що розстрочення виконання судового рішення пов`язане з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють ОСОБА_1 його вчасне виконання, не порушують права стягувача, заявник просив задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що закон пов`язує можливість розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Обставини, на які посилається заявник, не можна розцінювати як такі, що є особливими або винятковими, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення. При цьому суд звернув увагу, що заявник не надав суду інформацію щодо матеріального стану ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Тарновський Г. М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення вимог частини 2 статті 435 ЦПК України ні ОСОБА_1 , ні його представник не були належним чином повідомлені про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення. Також звертає увагу суду на те, що заява про розстрочення виконання рішення суду подана до суду за декілька днів до вступу в законну силу рішення суду з метою попередження отримання банком виконавчого листа із подальшим його пред`явлення до примусового виконання. Однак, 01 травня 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу. У зв`язку із поданням апеляційної скарги представник відповідача мав намір подати до суду першої інстанції клопотання про залишення без розгляду заяви. Водночас заява була розглянута судом до набрання рішення законної сили та без повідомлення учасників справи про час і місце розгляду такої заяви.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки через стан здоров`я та матеріальне становище ОСОБА_1 не має можливість сплатити розмір заборгованості одним платежем. Докази щодо наявності доходів відповідач мав намір подати до суду перед судовим засіданням. Проте, оскільки сторона відповідача не була повідомлена про час і місце розгляду справи, то не встигла їх подати.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Тарновського Г. М., який просив скаргу задовольнити, пояснення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвоката Рокетської С. В., яка просила залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змини судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Частиною другою статті 435 ЦПК України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки матеріали справи не містять підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання з розгляду його заяви про розстрочення виконання рішення суду в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України про що він посилається в своїй апеляційній скарзі й таке повідомлення є обов`язковим, апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати.

Як передбачено частиною першою статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Отже, виходячи із змісту ч. 1 ст. 435 та ч. 1 ст. 18 ЦПК України розстрочити виконання можна лише рішення суду, яке набрало законної сили.

Частиною першої статті 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України та складає тридцять днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 23 березня 2023 року в судовому засіданні за участю представників сторін було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Його повний текст виготовлено 30 березня 2023 року (том 3 а.с. 206, 207, 210-213).

Проте, представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26 квітня 2023 року на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, яка розглянута апеляційним судом 06 липня 2023 року, та відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України ця дата є датою набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що оскільки заява про розстрочення виконання судового рішення подана представником відповідача 28 квітня 2023 року, тобто до набрання ним законної сили, ця заява задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню заявлене в апеляційній скарзі клопотання про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки чинним процесуальним законодавством можливість залишення без розгляду допускається лише для позовної заяви. Застосування до процесуального законодавства аналогії закону чинним ЦПК України не передбачено.

Керуючись статтями 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Тарновського Григорія Миколайовича про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарновського Григорія Миколайовича - задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2023 року- скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тарновського Григорія Миколайовича про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 13 липня 2023 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська