Справа № 484/4469/20
Провадження № 2/484/16/23
Ухвала

іменем України

30.06.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська клопотання представника позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи для встановлення можливості виділу позивачу його частки у праві спільної часткової власності в натурі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмежаною відповідальністю «АТБ-Маркет» про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові власності

за участі сторін:

-представника позивача ОСОБА_2

-в режимі відео конференції поза межами приміщення суду представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Гриценко Д.В.

встановив

в провадженні Первомайського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові власності.

22.12.2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

19 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду відзив на позовну заяву, де просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі посилаючись не відсутність висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомості та неконкретність і некоректність позовних вимог. Також послалась на незрозумілість, яку саме частку нерухомого майна (тобто які саме приміщення, або частини приміщень, де конкретно вони знаходяться, чим це підтверджується) бажає позивач виділити без прив`язки її до конкретної частини цього майна.

23.02.2021 року представник позивача ОСОБА_2 до суду надав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення можливості виділу позивачу його частки у праві спільної часткової власності в натурі, оскільки в правовстановлюючих документах стосовно прав спільної часткової власності не зазначено, які саме приміщення й кому із співвласників належать. Приводяться лише розміри ідеальних часток.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року було призначено у справу судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів були поставлені питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення, магазин, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ) відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 24/100 часток; ТОВ «АТБ-Інвест 76/100 часток)? Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна (нежитлове приміщення, магазин, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 24/100 часток; ТОВ «АТБ-Інвест 76/100 часток) та вимог нормативно правових актів?

11.01.2023 року на адресу суду надійшов висновок судово будівельно-технічної експертизи «21-2078 від 28.10.2022 року.

Згідно вказаного висновку у володіння та користування ОСОБА_1 з 24/100 (6/25) часткою виділити нежитлові приміщення підвалу загальною площею 249.5 кв.м. в т.ч.: «Х!!!» холодильна камера пл..151.7 кв.м; «Х1У» приміщення пл.. 72.4 кв.м.; «ХУ» машинне відділення пл..25.4 кв.м. Інші варіанти розподілу відсутні.

04.05.2023 року представник позивача заявив клопотання про повторну комісійну будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що відповідь експерта не надає однозначних відповідей на поставленні в ухвалі про призначення будівельно-технічної експертизи питання. В ухвалі суду питання про визначення експертом порядку користування об`єктом нерухомості не ставилось, ставилось питання про технічну можливість виділення наявних у власності часток і наявність відповідних варіантів такого виділу. Висновок не відповідає завданню, яке ставиться перед будівельно-технічною експертизою такого роду. У висновку відсутній детальний опис чи пояснення, який саме порядок володіння та користування існує зараз; експертом не вказано, де, за умови виділу в натурі відповідно до зазначеного у висновку порядку користування, потрібно встановити вхідну групу (робити вихід у приміщення), де встановлювати перегородки, а також, які інші роботи необхідно здійснити для виокремлення часток.

Представник відповідача ТОВ «АТБ-Інвест» в судовому засіданні заперечувала щодо проведення експертизи та суду надала письмове заперечення, посилаючись на те, що клопотання позивача необґрунтоване та є таким, що спрямовано на затягування розгляду справи. Експертом надані відповіді на всі поставленні судом питання. Позивач не надав доказів необгрутованості наявного висновку та суперечності висновку іншим матеріалам справи, а також відсутні докази, які б свідчили про відсутність сумнівів в правильності наявного висновку, що свідчить про відсутність передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України підстав для призначення повторної експертизи.

Представник відповідача ТОВ «АТБ Маркет» в судовому засіданні заперечував, щодо призначення повторної експертизи у справі.

Суд заслухавши сторони, вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи в наданій справі слід задовольнити виходячи з наступного.

У ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що наведені у клопотанні обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору і їх перевірка потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, з метою об`єктивності та усунення будь яких сумнівів у неупередженості експертної установи, суд вважає, що всі викладені обставини свідчать про наявність підстав для призначення у справі повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Так як спору з приводу експертної установи якій слід доручити експертизу не було, слід доручити її проведення експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи слід покласти на позивача.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Слід надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/4469/20.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України

ухвалив

клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи у справі задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністкрства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.. Моленська,6 м. Київ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-Чи є технічна можливість розділити (виділити частку в внатурі) об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення, магазин, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ) відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 24/100 часток; ТОВ «АТБ-Інвест 76/100 часток)?

-Чи є технічна можливість розділити (виділити частку в натурі) об`єкт нерухомого майна 24/100 частки, що належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення, магазин-А, підвал п-д, ганок № НОМЕР_1 , ганок № НОМЕР_2 , ганок № НОМЕР_3 , ганок № НОМЕР_4 , ганок № НОМЕР_5 ,ганок № НОМЕР_6 , приямок № НОМЕР_7 , вхід до підвалу №8, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 , загальна площа 1061.8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104);

-Які варіанти розподілу (виділення частки в натурі) об`єкта нерухомого майна (нежитлове приміщення, магазин, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 24/100 часток; ТОВ «АТБ-Інвест 76/100 часток), та які будівельно-монтажні роботи для цього слід зробити?

-При необхідності проведення будівельно-монтажних робіт з перепланування, вказати хто із співвласників повинен нести витрати щодо таких будівельно-монтажних робіт з перебудови та планування?

Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/4469/20.

Роз`яснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Суддя