Справа № 354/717/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1332/23
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар Гудяк Х. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Карпатського національного природного парку на ухвалу Яремчанського міського суду від 28 серпня 2023 року, у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області, який звернувся в інтересах держави в особі позивача Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ворохтянської селищної ради,третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - компанії Golden Lane Ltd, про визнання недійсними рішень селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ворохтянської селищної ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача компанії Golden Lane Ltd, про визнання недійсними рішень селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі рішення Ворохтянської селищної ради Яремсанської міської ради Івано-Франківської області від 12 березня 2009 року № 11 ОСОБА_1 видано державні акти на право власності на земельні ділянки для ведення для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,15 га, та для ведення особистого селянського господарства, площею 0,7445 га, які розташовані у смт. Ворохта Івано-Франківської області.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 01 вересня 2014 року у кримінальній справі № 0000029 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 357 КК України . Разом із тим, у ході судового розгляду цієї кримінальної справи встановлено, що начальник Говерлянського ПНДВ Карпатського НПП Максимюк В.П. будучи наділений повноваженнями щодо погодження меж земельних ділянок, які межують з територією земель Говерлянського НПДВ Карпатського НПП, грубо порушуючи вимоги статей 56,83,84,149,150 ЗК України не переконавшись, що земельна ділянка площею, 0,15 га повністю знаходиться на території 3-го виділу 4-го кварталу, частина земельної ділянки площею 0,5454 га знаходиться у межах 3-го та 10-го виділів 4-го кварталу, а частина земельної ділянки площею 0,6452 га знаходиться частково у межах 3-го, 9-го та 10-го виділів 4-го кварталу Говерлянського ПНДВ Карпатського НПП, та погодив надану експлікацію.

У подальшому рішеннями Ворохтянської селищної ради надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 , які винесені незаконно.

Посилаючись на вказані обставини, з метою захисту інтересів держави, перший заступник прокурора Івано-Франківської області просив визнати недійсними рішення та скасувати державні акти на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,7445 га, серії ЯЖ №168637 від 14 жовтня 2008 року, на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,15 га, серії ЯЖ №168637 від 14 жовтня 2008 року, на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,6501 га ,серії ЯЗ №0028580 від 4 жовтня 2008 року; повернути земельні ділянки в частині площі 0,5454 га, 0,15 га, 0,6452, які розташовані в смт. Ворохта Яремчанської міської ради з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Карпатського національного природного парку.

У 2015 році перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подав заяву у порядку статті 31 ЦПК України, в якій просив поновити строки позовної давності; визнати недійсними рішення Ворохтянської селищної ради про надання дозволів ОСОБА_1 на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; визнати недійсними державними акти 0,7445 га, серії ЯЖ №168637 від 14 жовтня 2008 року, на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,15 га, серії ЯЖ №168637 від 14 жовтня 2008 року, на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,6501 га ,серії ЯЗ №0028580 від 4 жовтня 2008 року, видані ОСОБА_1 , витребувати у ОСОБА_2 земельні ділянки в частині площі 0,5454 га, 0,15 га, 0,6452, які розташовані в смт. Ворохта Яремчанської міської ради з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Карпатського національного природного парку.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 02 квітня 2015 року задоволено клопотання представника першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку про уточнення позовних вимог в частині кадастрових номерів земельних ділянок.

Також задоволено клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Яремчанського міського суду від 13 квітня 2016 року задоволено клопотання представника відповідачів про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 компанію Golden Lane Ltd як юридичну особу, якій ОСОБА_2 30 вересня 2015 року відповідно до договорів іпотеки передала спірні земельні ділянки.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 28 серпня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та позовні вимоги першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Карпатського Національного природного парку у частині визнання недійсними рішень селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок залишено без розгляду.

У частині позову Першого заступника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання недійсними рішень селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок розгляд справи продовжено.

Не погодившись з ухвалою суду в частині залишення позовних вимог без розгляду, Карпатський національний природній парк подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що суд помилково застосував до даних спірних правовідносин постанову Верховного Суду від 10 травня 2022 року у справі № 354/660/15-ц, оскільки вказана справа стосується державного підприємства, яким Карпатський національний природний парк не являється. Відповідно до Положення про Карпатський національний природний парк, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 99 від 31 серпня 2020 року, Карпатський національний природний парк є територією природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, бюджетною, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою і входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлено особливий режим охорони, відтворення та використання. Парк віднесено до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, має самостійний баланс і утримується за рахунок держави. Виходячи з цього апелянт підсумовує, що здійснення Карпатським НПП будь-якої підприємницької діяльності не передбачено, а тому Карпатський НПП не розглядається як «підприємство», оскільки не є державним лісогосподарським підприємством, щодо якого прийняте вищезгадане рішення Верховного Суду.

Апелянт вказує, що предметом даного спору є земельні ділянки природно-заповідного фонду, титульним користувачем яких є Карпатський НПП. Апелянтом аргументовано порушення інтересів держави, що полягає у протиправному відчуженні особливо цінних земель природно-заповідного фонду, які є державною власністю, адже даними діями порушено права власності Українського народу на ці землі. У зв`язку із цим позовна заява прокурора із зазначеним суб`єктним складом позивачів є єдиним ефективним способом захисту права власності Українського народу на природні ресурси.

Враховуючи вищезазначене, Карпатський НПП виконує функцію державного управління територіями та об`єктами природно-заповідного фонду, що делеговані державою, а тому підпадає під визначення поняття «суб`єкт владних повноважень», яке визначене у пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України «суб`єкт владних повноважень».

З цих підстав апелянт просить ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Карпатського національного природного парку скасувати.

Учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України не скористалися.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники Ворохтянської селищної ради та компанії Golden Lane Ltd в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками та за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Карпатського національного природного парку Чаплінської О. В. та прокурора Верешка М. І., які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив, що у грудні 2015 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського НПП звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ворохтянської селищної ради,третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - компанії Golden Lane Ltd, про визнання недійсними рішень селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Залишаючи позовні вимоги першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Карпатського НПП без розгляду, суд першої інстанції виходив з висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 10 травня 2022 року у справі № 354/660/15-ц (провадження № 61-2375св22) де зазначено, що здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній заборонено, адже суб`єкт в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді;організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів державив суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Таким законом є Закон України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VII). Частина перша статті 23 цього закону визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно частини 3 статті 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

За висновками Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення ЄСПЛ від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії», заява №42454/02, рішення від 15 січня 2009 року, п. 35).

Відповідно до Положення про Карпатський національний природний парк, затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 99 від 31 серпня 2020 року, Карпатський НПП віднесено до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (пункт 1.5).

Парк є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою і входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання (пункт 1.2 Положення).

Виходячи з вищевказаного положення Парк є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у відділенні казначейства і утримується за рахунок коштів державного бюджету. Парк має печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, штампи та офіційну емблему, що реєструються в установленому законом порядку, та бланки (пункт 1.4 Положення).

Пунктами 11.3 та 11.4 Положення визначено, що парк звітує про свою діяльність перед Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та відповідними органами державної виконавчої влади в порядку і строки, визначені законодавством. Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України здійснює контроль за діяльністю парку у порядку, визначеному законодавством.

Оскільки Карпатський НПП не є органом державної влади і не є суб`єктом владних повноважень, звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі Карпатського НПП є безпідставним.

Позовні вимоги прокурора не підлягають розгляду по суті, оскільки спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а юридичної особи, тож позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах юридичної особи, а прокурор не має повноважень на ведення справи в частині таких вимог.

При цьому колегією суддів враховано, що позовна заява залишена без розгляду лише в частині звернення прокурора в інтересах держави в особі Карпатського НПП, а не в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Тому доводи апеляційної скарги щодо правомірності здійснення прокурором такого представництва не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, отже правильними є висновок суду про залишення без розгляду позовної заяви, поданої в інтересах вказаної установи, на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Також, висновок суду першої інстанції цілком відповідає усталеній правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 17 січня 2023 року (справа № 686/6222/22).

Крім того на відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права учасники правовідносин. Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб (постанова Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі № 676/6112/19, провадження № 61-2827св23).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Карпатського національного природного парку залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 28 серпня 2023 року, в частині залишення позовних вимог заступника прокурора Івано-Франківської областів інтересах Карпатського Національного природного парку без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2023 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська