Провадження 2-с/127/157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» боргу за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ :

07.06.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» боргу за послуги з розподілу природного газу в сумі 6550,82 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

ОСОБА_1 копію судового наказу одержала 19.06.2023 р.

27.06.2023 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що на момент подання заяви про видачу судового наказу на суму заборгованості нею були здійснено часткову оплату і сума заборгованості не відповідає реальному фінансовому стану на рахунку споживача послуг. ОСОБА_1 не погоджується з сумами заборгованості, наданими стягувачем за певні періоди в таблиці розрахунку боргу і вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Боржник ОСОБА_1 за наведених вище обставин заперечує щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 6550,82 грн.

Відтак, аналізуючи подану заяву про видачу судового наказу, і заяву про його скасування та поданих документів вбачається спір між заявником та боржником щодо плати за послуги з розподілу природного газу в сумі 6550,82 грн., тобто вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність між заявником та боржником спору щодо розміру заборгованості за послуги з розподілу природного газу, суд дійшов висновку про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 07.06.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/13925/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» боргу за послуги з розподілу природного газу в сумі 6550,82 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя