ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 392/1787/21

провадження № 22-ц/4809/437/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Мурашко С.І., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року, у складі головуючого судді Кавун Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудекс Екосервіс» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по середньому заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 рокуОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудекс Екосервіс» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по середньому заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона з 04.07.2016 працювала в ТОВ Гудекс Екосервіс на посаді двірника та наказом №20-к від 09.05.2021 була звільнена з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Вважає, що її звільнення було незаконним.

Отримавши попередження про скорочення штату працівників, відповідно до наказу №6-к від 05.03.2021, вона дізналася, що її посада підлягає скороченню. Однак, на її місце було прийнято іншого працівника.

Зазначає, що фактичного скорочення штату працівників не відбулося.

У період часу з 26.04.2021 по 08.09.2021 позивачка перебувала на лікарняному, а 09.05.2021 її було звільнено, у вихідний день.

Просила поновити її на роботі та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.05.2021 по день поновлення на роботі.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Вказує, що судом першої інстанції не були з`ясовані обставини, які необхідно було з`ясувати вирішуючи спір щодо незаконного її звільнення та не враховано переважне право на залишення на роботі.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що ТОВ «Гудекс Екосервіс» під час звільнення позивачки з роботи дотримано процедури її звільнення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення частково не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з копії трудової книжки серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 04.07.2016 по 09.05.2021 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Гудекс Екосервіс», на посаді двірника (а.с. 4).

05.03.2021 позивачку попереджено про скорочення посади яку вона займала, на підставі наказу №6-к від 05.03.2021, у зв`язку зі скороченням.

Наказом №20-к ОСОБА_1 звільнено з 09.05.2021 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою компенсації за невикористану щорічну відпустку в кількості 20 календарних днів. З даним наказом позивач ознайомлена 11.05.2021 та відповідно отримала трудову книжку (а.с. 5).

Наказом №6-к від 05.03.2021 року «Про скорочення чисельності штату», скорочено посаду двірника-16 одиниць, посаду вантажника-3 штатних одиниці , посаду робітника з благоустрою-2 одиниці, прибиральника службових приміщень-0,3 одиниці, з 06.05.2021 (а.с. 29). З даним наказом ознайомлено позивача, про що свідчить її підпис (а.с. 30).

Станом на 01.03.2021 до штатного розкладу обслуговуючого персоналу входить посада двірника з окладом 6000 грн, а з 06.05.2021 внесено зміни до штатного розкладу і виключено посаду двірника.

Відповідно до відомості на виплату грошей №20 за травень 2021 року та платіжного доручення №72 від 11.05.2021, ОСОБА_1 здійснено виплату компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу в сумі 9370 грн 15 коп.

З інформації наданої Державним центром зайнятості Кіровоградського обласного центру зайнятості від 16.05.2022, вбачається, що ОСОБА_1 звернулася за пошуком роботи до Маловисківської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості та отримала статус безробітного 13.05.2021.

З аналізу продуктивності праці двірників ТОВ «Гудекс Екосервіс» за період січень-травень 2021 року, під час якого основним фактором, що впливає на продуктивність праці, є використання робочого часу, вбачається, що ОСОБА_1 17 днів була тимчасово непрацездатною, в порівняні з іншими працівниками-двірниками (а.с.82).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ТОВ «Гудекс Екосервіс» прийнято рішення про скорочення штату та наказом №6-к від 05.03.2021 «Про скорочення чисельності штату», скорочено посаду двірника-16 одиниць, посаду вантажника-3 штатних одиниці, посаду робітника з благоустрою-2 одиниці, прибиральника службових приміщень-0,3 одиниці, з 06.05.2021.

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена, про що поставила свій підпис.

На момент повідомлення ОСОБА_1 про скорочення штату, а також протягом цього періоду та на день звільнення на товаристві були відсутні інші вакантні посади, а тому товариство не мало змоги надати ОСОБА_1 пропозиції щодо наявних вільних вакансій.

Наведене спростовує доводи ОСОБА_1 щодо недотримання процедури передбаченої при скорочені численності працівників, а саме: не надання пропозиції про наявні вільні вакансії.

Відповідно до частини 2 статті 49-2 КЗпП України, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Статтею 42 КЗпП визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. У разі однакової кваліфікації працівників, роботодавцем враховуються такі обставини, як наявність двох або більше утриманців, відсутність в сім`ї інших працівників з самостійним заробітком та інші.

Згідно зазначеної норми переважне право застосовується лише при наявних рівних умовах.

У відповідності до аналізу продуктивності праці двірників ТОВ «Гудекс Екосервіс» за період січень-травень 2021 року, ОСОБА_1 має нижчий показник продуктивності роботи у порівняні із іншими працівниками-двірниками.

Тому, доводи позивачки, що вона має переважне право на залишення на роботі є безпідставними.

Крім того, слід зазначити, що чинним законодавством не заборонено звільняти працівників у їхній вихідний день, за наявності визначених законом підстав для звільнення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив наявність правового обгрунтування звільнення позивачки, а також дотримання процедури звільнення ОСОБА_1 із займаної посади - двірника, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Проте, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду пославшись на ч. 1, 2 ст. 233 КЗПп України, де працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст. 116 КЗПп України).

Тому, спір розглянуто правильно по його суті, але в мотивувальній частині рішення суду, на думку колегії суддів є зайвим посилання на відмову у задоволенні позову ще і з підстав пропуску позивачкою строку звернення до суду за поновлення порушеного права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року - змінити, виключивши із його мотивувальної частини посилання на пропуск строку звернення з позовом до суду, як підставу для відмову у задоволенні позову.

В іншій частині частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

25.12.2023 - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: С.І. Мурашко

О.А. Письменний