Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-93/07
Номер провадження 2-зз/711/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Ульянов С.М. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи № 2-93/07 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за рахунок заставленого майна, -

встановив:

В лютому 2023 року адвокат Ульянов С.М. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту нерухомого майна магазину за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , який було накладено на підстави ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2006 року.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси (головуючий суддя Колода Л.Д.) перебувала справа № 2-93/07 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за рахунок заставленого майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2006 року було накладено арешт на магазин за адресою АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за рахунок заставленого майна було залишено без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду питання про скасування арешту нерухомого майна не вирішено.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дочками померлого ОСОБА_5 та на сьогоднішній день успадкували вищезгадане арештоване нерухоме майно в рівних частках.

Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізнались про існування вищезгаданого арешту магазину на підстави ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2006 року.

Заявники вважають є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову в зв`язку із залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за рахунок заставленого майна. На підставі наведеного просили скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявників в судове засідання не з`явився, подав клопотання згідно якого просив розглядати питання скасування заходів забезпечення позову без участі заявників та їх представника. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2006 року було накладено арешт на магазин за адресою АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 .

На підставі ухвали суду до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою черкаською державною нотаріальною конторою Черкаського міського нотаріального округу внесено запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3746682.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за рахунок заставленого майна було залишено без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду питання про скасування арешту нерухомого майна не вирішено.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дочками померлого ОСОБА_5 та його спадкоємицями.

ОСОБА_1 успадкувала, після смерті батька ОСОБА_5 , частину нежитлового приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 року по справі № 712/10312/20.

ОСОБА_2 також успадкувала, після смерті батька ОСОБА_5 , частину нежитлового приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 року по справі № 712/10312/20.

Наявність не скасованих заходів забезпечення позову перешкоджає заявникам вільному розпорядженню своїм нерухомим майном.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Подібна норма діяла і в редакції ЦПК України на час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (у редакції на час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, а саме 12 грудня 2006 року) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в ухвалі від 12 грудня 2006 року питання скасування заходів забезпечення позову не вирішено суд вважає є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання адвоката Ульянова С.М. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт нерухомого майна магазину за адресою АДРЕСА_1 , який було накладено на підстави ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2006 року, суддя Колода Л.Д., особа майно/права якої обтяжуються ОСОБА_5 , номер запису про обтяження 42270564, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3746682, 18.09.2006 12:57:29, реєстратор: Перша черкаська державна нотаріальна контора, Черкаський міський нотаріальний округ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р. В. Демчик