ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2484/22Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/76/23 Доповідач - ОСОБА_1
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4
сторін : представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі 599/2484/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_8 , на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року, ухваленого суддею ОСОБА_9 , у справі за позовом ОСОБА_5 до Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_7 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення межової границі,-
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволено.
Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року скасовано та ухвалене нове, яким у позові ОСОБА_5 до Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_7 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення межової границі - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

13 грудня 2023 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови.

В обґрунтування вимог посилається на те, що подаючи відзив на позовну заяву, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просив стягнути судові витрати та не зазначив, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач ОСОБА_7 понесла в зв`язку із розглядом справи складає 16000 грн., що є гонораром адвоката у фіксованому розмірі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву про ухвалення додаткової постанови і пояснив, що гонорар у сумі 16000 грн. є у фіксованому розмірі, як за розгляд справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Представник позивачки ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо стягнення в користь ОСОБА_7 витрат на правову допомогу, при цьому не подавши письмового клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, за правилами ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

При цьому, за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст.137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, що у грудні 2022 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_7 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення межової границі.

У відзиві на вказану позовну заяву, представник відповідачки ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 16000 грн судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування вимог надано надано договір про надання правничої допомоги №678 від 29 грудня 2022 року 05.07.2023 р.; копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 29 грудня 2022 року № 667 про сплату ОСОБА_10 16000 грн на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 29 грудня 2022 року; ордер адвоката серії ВО №1045763 від 30 грудня 2022 року; фіскальні чеки на підтвердження відправлення копії відзиву з доданими до нього документами учасникам справи.

13 грудня 2023 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат. Просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 16000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.п.1.1 та п.3.1. Вказаного договору за надану професійну правничу допомогу у справі №599/2484/22 ОСОБА_7 сплачує адвокату ОСОБА_8 гонорар у розмірі 16 000 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №667 від 29 грудня 2022 року відповідачка ОСОБА_7 сплатила адвокату ОСОБА_8 16000 грн .

Також колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_5 та її представником під час розгляду справи ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Згідно з пп. в) п. 4 ч.1 ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, при вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 , клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивачем не подано, вартість наданих послуг визначена сторонами Договору у фіксованій сумі і підтверджується наданим суду доказами, тому приймаючи до уваги обсяг виконаних адвокатом робіт при перегляді даної справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що слід стягнути з ОСОБА_5 на корить ОСОБА_7 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 16000 грн.

Керуючись ст.ст. 35, 133, 137, 141, 259-261, 270, 374, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16000 (шістнадцять тисяч ) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Додаткова постанова складена 29 грудня 2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3