Справа № 152/672/23
У Х В А Л А

про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, відкладення

судового засідання та витребування доказів

30 червня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про відкладення судового засідання та надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою від 29 травня 2023 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 16 червня 2023 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 30 червня 2023 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області в строк до 3 липня 2023 року надати Шаргородському районному суду інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отримані за період з 1 жовтня 2016 року по 29 травня 2023 року (а.с.22).

30 червня 2023 року від представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшла заява, в якій вона вказує, що 30 червня 2023 року між адвокатом та відповідачем укладено договір про надання правової допомоги, а тому просить судове засідання відкласти та надати додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.32-34).

Позивач в судове засідання не з`явилася. 30 червня 2023 року подала до суду заяву, в якій просить витребувати інформацію про доходи ОСОБА_2 , отримані за період з 1 жовтня 2016 року по 29 травня 2023 року та вказала вірний РНОКПП відповідача (а.с.36).

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як видно з матеріалів заяви, відповідач 30 червня 2023 року уклав з адвокатом Залокоцькою В.Д. договір про надання правової допомоги.

Згідно з частиною сьомою статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частин першої та другої статті 278 ЦПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку для надання відзиву можливо задовольнити. З огляду на це, строки для надання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень, також необхідно поновити.

Щодо клопотання позивача про витребування інформації про доходи відповідача, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 29 травня 2023 року зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області в строк до 3 липня 2023 року надати Шаргородському районному суду інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отримані за період з 1 жовтня 2016 року по 29 травня 2023 року (а.с.22).

9 червня 2023 року до суду надійшло повідомлення Головного управління ДПС у Вінницькій області №7812/5/02-32-12-01-15 від 5 червня 2023 року, в якому вкзано, що у зв`язку з невірним реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_2 , управління не може виконати вимоги ухвали суду від 29 травня 2023 року, щодо надання інформації про доходи відповідача (а.с.27).

У своїй заяві від 30 червня 2023 року позивач просила витребувати інформацію про доходи ОСОБА_2 та вказала вірний РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування інформації про доходи відповідача, слід задовольнити.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 2, 5, 76, 84, 120, 126, 127, 178, 191, 223, 260, 261, 278 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про відкладення судового засідання та надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Встановити відповідачу строк до 21 липня 2023 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 9 серпня 2023 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Судове засідання по справі відкласти на 9 серпня 2023 року на 10-00 год.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) в строк до 9 серпня 2023 року надати Шаргородському районному суду інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , отримані за період з 1 жовтня 2016 року по 29 травня 2023 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА