Дата документу 21.02.2023 Справа № 336/1266/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/1266/22 Головуючий у І інстанції: Боєв Є.С.
Провадження № 22-ц/807/590/23 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

секретар: Ільїна Г.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову зазначала, що у період 2011-2013 років позивач та відповідач перебували у фактичних шлюбних відносинах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась донька ОСОБА_3 , батьківство відносно якої відповідач визнав тільки 26 листопада 2013 року, що підтверджено витягом з державного реєстру актів цивільного стану.

Після розпаду родини дитина проживає із позивачем, відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків відносно своєї дочки. За час відвідування дитячого садочка, навчання в школі до садочка, школи батько дитини не приходив, батьківські збори не відвідував, шкільним життям дочки у класного керівника не цікавився, участі у шкільному житті дитини приймав.

З вересня 2020 року дочка займається у підготовчій студії «Народного художнього колективу» хореографічного ансамблю «Перлина» позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості». За весь час батько жодного разу не відвідав дитину, всі питання щодо освітнього процесу, участі у конкурсах та фестивалях вирішувала тільки позивач.

Здоров`ям дитини ОСОБА_2 також не цікавиться, участі в утриманні дочки відповідач також не приймає, аліменти, стягнуті рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року, не сплачує.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинами справи, просить рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

21 лютого 2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 у справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Богун І.А. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району Парфенюк Л.П. пояснила, що у зв`язку з відсутністю можливості провести бесіду зі сторонами у справі, орган опіки не мав змоги підготувати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Встановлено, що спір у справі виник з приводу позбавлення батьківських прав, проте матеріали справи не містять висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, з метою з`ясування суттєвих обставин справи, які мають значення для об`єктивного розгляду апеляційної скарги, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району підготувати та надати до апеляційного суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 84, 371 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району(69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, б. 34) підготуватита надати до Запорізького апеляційного суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: