Єдиний унікальний номер справи 235/3773/16-ц
Номер провадження 6/235/47/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Покровськ Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказане подання, в якому Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим листом:

1)у справі № 235/5222/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованість за кредитним договором №IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в розмірі 34 740,76 грн, судового збору в сумі 1378,00 грн.;

2)у справі № 235/3773/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованість за кредитним договором №IKAPNAОG.2836.003 від 09.09.2011 року в розмірі 39453,94 грн, судового збору в сумі 1378,00 грн.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ).

В обґрунтування даного подання Приватний виконавець зазначає наступне. На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 67781893 з виконання виконавчого листа № 235/3773/16-ц виданого 26.07.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.2836.003 від 09.09.2011 р. у розмірі 39453,94 грн. На виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №67781140 від 06.12.2021 з виконання виконавчого листа № 235/5222/16-ц виданого 25.10.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про: Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованості

за кредитним договором №IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в розмірі 34 740,76 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк РОЗВИТКУ" судового збору в сумі 1378,00 грн. 16.04.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Глобал спліт». 06.12.2021 року відкрите виконавче провадження № 67781893. 06.12.2021 року відкрите виконавче провадження № 67781140. 06.12.2021 виконавчі провадження № 67781140, № 67781893 об`єднані у зведене виконавче провадження № 67782287. 06.12.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД". У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника. 08.12.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника. 06.12.2021 року на адресу боржника направлялись документи виконавчого провадження, у тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик на 30.12.2021 року, на який боржник не з`явився, пояснень про причини неявки не надав, про що складно відповідний акт. 06.12.2021 року на адресу боржника направлено вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 31.12.2021 року з 09.00 до 17.00 год. 31.12.2021 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано, про що складно відповідний акт. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортні засоби: 1) ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номерний знак: НОМЕР_2 ; 2) ЗАЗ SENS, номерний знак: НОМЕР_3 ; 3) ЗАЗ LANOS, номерний знак: НОМЕР_4 ; 4) ЗАЗ SENS, номерний знак: НОМЕР_5 , які постановою від 14.12.2021 року оголошено у розшук. Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано 1/2 трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно до інформації Державною прикордонною службою України боржник перетинає державний кордон. 20.03.2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 29.03.2023 року повідомлено, шо боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 від 12.08.2015 р. та НОМЕР_7 від 19.06.2017 р., на момент документування паспортом був зареєстрований за адресою, зазначеною в запиті ( АДРЕСА_1 ). Відповідно до інформації Пенсійного Фонду України боржник не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи відсутні. 20.03.2023 року направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України надати інформацію про перебування на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 25.03.2023 року повідомлено, що станом на 23.03.2023 року за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває. 19.05.2023и року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області, відповідно до змін до п. 6-1 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", які набрали законної сили 06.05.2023 року. Всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються виконуватись Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. після зміни на виконавчий округ Одеської області. 03.06.2023 року постановами про прийняття виконавчого провадження виконавчі провадження № 67781893, № 67781140 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. 29.09.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 24.10.2023 року о 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 24.10.2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 29.09.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27.10.2023 року з 10.00 до 17.00 год. Відповідно до трекномеру Укрпошти поштове відправлення вручене 05.10.2023 року. 27.10.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. Щодо повідомлення боржника про початок виконавчого провадження Приватний виконавець зазначає, що нею направлено на адресу боржника документи виконавчого провадження та виклики, на які боржник не з`явився, причини неявки не повідомив. Та вважає, що боржник повідомлений про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (або іншої, встановленої виконавцем). Щодо ухилення боржника від виконання рішення Приватний виконавець зазначає наступне. Щодо застосування листа Верховного Суду України від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зазначає, що вищезазначена судова практика складалась в Україні до 2014 року, тобто до прийняття нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року. В редакції ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який втратив чинність на підставі Закону України № 1404 «Про виконавче провадження», надавався строк боржнику для добровільного виконання рішення. Відповідно до ст. 27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Дані положення втратили чинність з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» № 1404, відповідно до ч. 5 ст. 26 якого виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. зазначає, що з введенням в дію Закону № 1404 поняття «добровільне виконання рішення суду не існує», а примусове виконання розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Приватний виконавець вважає, що у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні, автомобілі не розшукані. ОСОБА_2 вказує, що 19.09.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалене рішення № 235/5222/16-ц про: Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк РОЗВИТКУ" заборгованість за кредитним договором №IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в розмірі 34 740,76 грн, отже боржник був обізнаний про укладений кредитний договір і відповідно у нього існують кредитні зобов`язання. Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, нерухоме майно на тимчасово окупованій території, автомобілі боржника поліцією не розшукані, доходи відсутні. Тривалий термін невиконання та можливість такого виконання (наявність нерухомого та рухомого майна - 4 авто, перетин державного кордону) свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення. Рішення суду не виконане протягом семи років. Тривалий термін невиконання свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення і ставить під загрозу взагалі виконання даного рішення. У зв`язку з зазначеним Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась з даним поданням до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. у поданні зазначила, що у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання, просить провести розгляд без її участі.

У зв`язку з неявкою осіб, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2016 року справа № 235/3773/16-ц (провадження 2/235/1761/16) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.2836.003 від 09.09.2011 року в розмірі 39453,94 гривень та судовий збір в сумі 1378 гривень (а.с. 55).

26.07.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист у справі № 235/3773/16-ц (провадження 2/235/1761/16) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» () заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.2836.003 від 09.09.2011 року в розмірі 39453,94 гривень. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 27.07.2017 року (а.с. 146).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2019 року справа № 235/3773/16-ц (провадження 6/235/90/19) замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 235/3773/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.2836.003 від 09.09.2011 року в розмірі 39453,94 гривень, а саме Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (а.с. 91, 145).

ТОВ «Глобал Спліт», в особі представника за довіреністю Єрмоленко С.І., 24.11.2021р. подано Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 235/3773/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAOG.2836.003 від 09.09.2011 року в розмірі 39453,94 гривень, разом з копією ухвали та виконавчим листом (а.с. 144-147).

06.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67781893 про стягнення за виконавчим листом, виданим 26.07.2016 року у справі № 235/3773/16-ц, стягувач ТОВ «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 (а.с. 148).

06.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 67787893, якою об`єднано виконавчі провадження № 67781140, № 67781893 у зведене виконавче провадження № 67782287 (а.с. 149).

06.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про арешт коштів боржника ВП № 67781893, якою на підставі виконавчого листа № 235/3773/16-ц від 26.07.2016 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 . Згідно супровідного листа від 06.12.2021 року Постанова про арешт коштів боржника направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та ТОВ «Глобал Спліт» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5) та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД" (а.с. 150, 151).

07.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про арешт коштів боржника ВП № 67781893, якою на підставі виконавчого листа № 235/5222/16-ц від 25.10.2016 року та № 235/3773/16-ц від 26.07.2016 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 . Згідно супровідного листа від 07 .12.2021 року Постанова про арешт коштів боржника направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та ТОВ «Глобал Спліт» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5) та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ ІНГ Банк Україна», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Правекс Банк», АБ «Південний», АТ «Сбербанк», АТ «А-Банк», пат «Промінвестбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк» (а.с. 152, 153).

08.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про арешт майна боржника ВП № 67781893, якою на підставі виконавчого листа № 235/5222/16-ц від 25.10.2016 року та № 235/3773/16-ц від 26.07.2016 року, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 154).

14.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про розшук майна боржника ВП № 67781893, якою на підставі виконавчого листа № 235/3773/16-ц від 26.07.2016 року, оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_1 : 1) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; 2) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ;3) ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; 4) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 (а.с. 155).

Відповідно до Інформаційної довідки № 0509 від 09.05.2023 року, Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. здійснює діяльність по виконавчому округу Донецької області, офіс знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101 (а.с. 156).

Згідно Інформаційної довідки № 0522 від 22.05.2023 року, Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. здійснює діяльність по виконавчому округу Одеської області, офіс знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, прим. оф. 6-2 (а.с. 157).

03.06.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 67781893, якою прийнято виконавче провадження № 67781893, на підставі виконавчого листа № 235/3773/16-ц від 26.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № IKAPNAOG.2836.003 від 09.09.2011 року в розмірі 39453,94 гривень на користь Пат «Всеукраїнський Банк Розвитку» (а.с. 158).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької від 02.10.2023 року за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. видано дублікат виконавчого листа по справі № 235/3773/16-ц (2/235/1761/21) від 14.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAOG.2836.003 від 09.09.2011 року в розмірі 39453,94 гривень (а.с. 132-135).

09.10.2023 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на адресу Приватного виконавця Матвійчук Н.Є. направлено дублікат виконавчого листа № 235/3773/16-ц (2/235/1761/21) від 14.07.2016 року, виданий 05.10.2023 року та копію ухвали суду від 02.10.2023 року (а.с. 159-160).

Згідно наданої інформації Департаментом інформатизації МВС № 20311/16-3431-2023 від 25.03.2023 року, на запит Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., станом на 23.03.2023 року за даними аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_3 в установах виконання покарань та в розшуку не перебуває (а.с. 161).

Відповідно до Листа Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області № 1401.2.3-1584/14.1-23 від 29.03.2023р., наданим на запит Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., повідомлено, шо ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 від 12.08.2015 р. та FG № 644331 від 19.06.2017 р., на момент документування паспортом був зареєстрований за адресою, зазначеною в запиті (а.с. 162-163).

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №336098799 від 19.06.2023 року, боржнику ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить частини 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 164).

Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби: 1) ЗАЗ-DAEWOO LANOS, номерний знак: НОМЕР_2 ; 2) ЗАЗ SENS, номерний знак: НОМЕР_3 ; 3) ЗАЗ LANOS, номерний знак: НОМЕР_4 ; 4) ЗАЗ SENS, номерний знак: НОМЕР_5 (а.с. 165).

Згідно відповіді на запит № 179641780 від 30.10.2023 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, щодо ОСОБА_1 міститься останній запис 10.03.2022 року виїзд за закордонним паспортом НОМЕР_6 (а.с. 166).

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України на запит ОСОБА_2 № 179641798 від 30.10.2023 року, інформація про доходи відсутня (а.с. 167).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит ОСОБА_2 № 179641798 від 30.10.2023 року, відсутні дані про отримані доходи відносно ОСОБА_1 (а.с. 167).

Судом встановлено, що згідно Інформації про виконавче провадження від 08.11.2023 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься наступна інформація: № ВП 67781893; стан: відкрито на підставі виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2016 року № 235/3773/16-ц; дата надходження виконавчого документу до Приватного виконавця Матвійчук Н.Є., Одеська обл. 06.12.2021 року, про стягнення коштів з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач ТОВ «Глобал Спліт» (, місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5), рішення набрало законної сили 26.07.2016 року, загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом: 39453,94 грн.; номер зведеного виконавчого провадження: №67782287. 06.12.2021 року Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. (не діє) Донецька обл. винесено: Постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором); Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 300 грн.; Постанову про стягнення з боржника основної винагороди та звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника; сума звернення стягнення: 43699,33 грн. та винесено Постанову про арешт коштів боржника. 07.12.2021 року Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. (не діє) Донецька обл. винесено: Постанову про арешт коштів боржника; сума звернення стягнення: 43699,33 грн.; 08.12.2021 року: Постанова про арешт майна боржника; 14.12.2021 року Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. (не діє) Донецька обл. винесено: Постанова про розшук майна боржника; 03.06.2023 року Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. Одеська обл., на підставі п. п. 11 п. 6-1 ІV ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватним виконавцем змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області та винесено Постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження (виконавчого листа); Постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження. 09.07.2023 року Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. Одеська обл. винесено Постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження: відновити втрачене виконавче провадження; 01.08.2023 року Постанова про арешт коштів боржника; 03.08.2023 року Постанова про арешт коштів боржника; 29.10.2023 року Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, об`єднання виконавчих проваджень в зведене номер ВП 67781893 (а.с. 193-196).

В прохальній частині подання Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. заявлено вимогу: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим листом у справі № 235/5222/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованість за кредитним договором №IKAPNUAKG.2836.001 від 20 січня 2011 року в розмірі 34 740,76 грн, судового збору в сумі 1378,00 грн. що не є предметом розгляду даної цивільної справи № 235/3773/16-ц (НП 6/235/47/23). Тому долучені до подання матеріали виконавчого провадження № 67781140 з виконання виконавчого листа № 235/5222/16-ц від 25.10.2016 року до уваги судом не приймаються - а.с. 168 184.

Водночас, суд зазначає, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 26.09.2023 року у цивільній справі № 235/5222/16-ц (НП 6/235/19/23) вирішувалось питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (а.с. 188-192).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Так, з матеріалів подання Приватного виконавця Матвійчук Н.Є. вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні жодні підтвердження про отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67781893.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання суду, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є пропорційним втручанням у його право на свободу пересування, лише у випадку наявності достатніх та переконливих доказів про обізнаність боржника за виконавчим документом про відкрите виконавче провадження відносно нього.

При вирішенні подання суд виходить з того, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише після того, як державним (або приватним) виконавцем були застосовані усі передбачені Законом заходи процесуального примусу для виконання рішення суду.

Тобто, звернення приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду вказаного можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Згідно ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2684 гривні.

Судом встановлено, що подання приватного виконавця подано через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд».

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, приватним виконавцем за подане подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа має бути сплачений судовий збір у сумі 1073,60 гривень (1342.00 грн.*0,8).

Суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у поданні докази, оцінивши їх достатність, з`ясувавши усі обставини справи, приходить до висновку, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись 76-81, 260,353,441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Кузнєцова