Справа № 676/6325/21
Номер провадження 2/676/180/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Семенова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія», треті особи КП «Міськтепловоденергія», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотарілаьного округу Кучеруком В.М. від 03 березня 2009 року. Квартира знаходиться на 6-му поверсі 9-ти поверхового будинку.

Зазначає, що в січні 2021 р. закінчила ремонт в квартирі у тому числі в приміщенні кухні, де було встановлені вбудовані кухонні меблі, які були придбані в меблевому салоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно договору купівлі-продажу від 16 січня 2021 р. 13 серпня 2021 р. приїхавши з м. Хмельницького до своєї оселі в м. Кам`янець-Подільському виявила, що вбудовані кухонні меблі пошкоджені у зв`язку із залиттям стічною водою з мережі водовідведення, яка в свою чергу потрапила до приміщення кухні через кухонну мийку.

Комісією ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» під час комісійного обстеження квартири позивача, встановлено, що 12 серпня 2021 р. працівниками ДП «Тепловода» проводились ремонтні роботи по заміні частини стояка водовідведення на 8-му та 9-му поверхах в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у зв`язку із засміченням водовідведенної системи між даними поверхами. Про проведення ремонту працівники обслуговуючої організації не попередили, що в подальшому і призвело до затоплення приміщення кухні та пошкодження кухонних меблів. Внаслідок затоплення позивачу заподіяні матеріальні збитки на суму 49 000 грн. Посилається також на те, що внаслідок залиття квартири їй було заподіяну моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях та необхідності знову проводити в квартирі ремонтні роботи, а тому вважає, що з відповідача на її користь підлягають стягненню 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідач не погодився добровільно відшкодувати збитки. Просить стягнути з ДП «Тепловода» на користь ОСОБА_4 49 000 грн. в відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.11.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.04.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

В суді представник ДП «Тепловода» позов не визнав, заперечив проти його задоволення. Заперечення мотивує тим, що 12.08.2021 р. працівниками ДП «Тепловода» проводились заходи по усунення засмічення трубопроводу водовідведення між 8 та 9 поверхом. Після заміни частини трубопроводу було проведено перевірку стоку води до каналізаційного колодязя по кухонному стояку після чого слідів засмічення, витоків та розгерметизації трубопроводу виявлено не було. Позивачем не надано доказів які свідчать, що залиття квартири відбулось у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків, які стались під час проведення ремонту каналізаційної мережі між 8-м та 9-м поверхами житлового будинку АДРЕСА_4 , а як наслідок відстуній безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями та шкодою. Причиною затоплення є безвідповідальна з боку позивача експлуатація внутрішньобуинкових мереж. Просить відмовити в задоволенні позову.

В суді представник КП «Міськтепловоденергія» заперечив проти задоволення позову, подав письмові заперерчення. Заперечення обгрунтовує тим, що 12.08.2021 р. працівниками ДП «Тепловода» проводились заходи по усунення засмічення трубопроводу водовідведення між 8 та 9 поверхом. Після заміни частини трубопроводу було проведено перевірку стоку води до каналізаційного колодязя по кухонному стояку після чого слідів засмічення, витоків та розгерметизації трубопроводу виявлено не було. Із акту обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_5 , яка належить позивачу, засмічення кухонного стояка сталось внаслідок неправильного та халатного користування мешканцями системою водовідведення. Враховуючи, що обов`язок по утриманню санітарно-технічних приладів (кранів, труб, що знаходяться в квартирі) у належному стані покладено на власника квартири, просить відмовити в задоволенні позову.

В суді третя особа ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотарілаьного округу Кучеруком В.М. від 03 березня 2009 року.

Квартира знаходиться на 6-му поверсі 9-ти поверхового будинку.

Рішенням 54 (позачергової) сесії Кам`янець-Подільської міської ради УІ скликання від 24.12.2013 р. № 6/54 ДП «Тепловода» визначено виконавцем послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж.

09.08.2021 р. до ДП «Тепловода» в телефонному режимі надійшло усне звернення мешканця квартири АДРЕСА_6 щодо засмічення трубопроводу системи водовідведення кухонного стояка.

Того ж самого дня працівниками ДП «Тепловода» було здійснено перервірку обумовлених вище обставин та встановлено, що з підстав сильного засмічення та неможливості прочищення трубопроводу механічним шляхом є необхідність часткової заміни ділянки трубопроводу каналізаційної мережі діметром 50 мм з чавунної на пластикову між 8-м та 9-м поверхами, про що свідчить Дефектний акт від 12.08.2021 р.

12.08.2021 р. працівниками ДП «Тепловода» (слюсар-сантехнік ОСОБА_6 , слюсар-сантехнік ОСОБА_7 ) на підставі розпорядження майстра ОСОБА_8 було проведено заміну засміченої ділянки каналізаційної мережі із виходом на технічний поверх житлового будинку, що підтверджується Актом виконаних робіт від 12.08.2021 р.

13.08.2021 р. до диспетчерської служби КП «Міськтепловоденергія» надійшло звернення ОСОБА_4 про затоплення.

Згідно акту обстеження системи водовідведення від 13.08.2021 р. засмічення кухонного каналізаційного стояка діаметром 50 мм між 5 та 6 поверхами сталося внаслідок неправильного та халатного використання мешканцями житлового будинку АДРЕСА_4 мережі водовідення. У зв`язку з даним засміченням у кв. АДРЕСА_5 вода із системи водовідведення потрапила через раковину на кухні на підлогу квратири.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 09.08.2021 р. до ДП «Тепловода» в телефонному режимі надійшло усне звернення мешканця квартири АДРЕСА_6 щодо засмічення трубопроводу системи водовідведення кухонного стояка. На виклик вийшли сантехніки, які з`ясували, що забитий стояк між 8 та 9 поверхом. В той день не проводили ремонтні дії, попередили мешканців, що роботи будуть проводитись 12 серпня, щоб всі мешканці були вдома. 12 серпня проводились ремонтні роботи, які проведені успішно. Скарг від мешканців будинку на затоплення не надходило.

Свідок ОСОБА_7 , ОСОБА_6 суду показали, що 09.08.2021 р. отримали завдання щодо усунення засмічення трубопроводу системи водовідведення кухонного стояка в квартирі АДРЕСА_6 . Ремонтні роботи проводили 12 серпня 2021 року. З`ясувалось, що усунути засмічення та відновити роботу трубопроводу не можливо, було прийнято рішення вирізати частину трубопроводу і під`єднати нову трубу. Після проведених робіт провели промивання каналізації, вода пройшла через труби без перешкод. Засмічення кухонного стояка в квратирі позивача відбулось через неналежний догляд за системою водовідведення, своєї вини у затопленні квартири позивача не вбачають.

На підставі візуального обстеження та акту обстеження системи водовідведення, складеного 13.08.2021 р. комісією в складі представників ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» в присутності власника квратири АДРЕСА_1 встановлено фактичне пошкодження вмонтованих кухонних меблів індивідуального виготовлення, і необхідно замінити окремі пошкоджені деталі, які згідно специфікації номеру заказу 12676 та вартостів на демонтаж та монтажних робіт в загальному розрахунку по договору купівлі-продажу від 13.08.2021 р., складеного виробником індивідуальних кухонних меблів ARTISHOK на суму 49 000 грн.

Згідно договору купівлі-продажу меблів від 13.08.2021 р. позивач за заміну низа кухні, фурнітуру, монтаж сплатила 49 000 грн.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права, тобто, з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджується, що 12 серпня 2021 року працівниками ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» проводилось усунення засмічення на трубопроводі водовідведення в квартирі АДРЕСА_7 і після чого було залито приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_5 в цьому будинку, яка належить позивачу.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що залиття квартири АДРЕСА_5 відбулося внаслідок виконання працівниками ДП «Тепловода» робіт по заміні і прочистці каналізаційної труби на кухні квартири АДРЕСА_2 , а тому, з урахуванням вимог ст. 1172 ЦК України, саме на відповідача ДП «Тепловода» покладається обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної позивачу діями працівника відповідача, які призвели до залиття квартири та завдання шкоди.

Розмір збитків, завданих позивачці внаслідок залиття її квартири, визначений у звіті про оцінку майна, складеному оцінювачем ОСОБА_10 від 18.08.2021 р. та договорі купівлі-продажу меблів від 13.08.2021 р., відповідно до яких розмір матеріальних збитків, становить 49 000 грн.

Зазначений розмір збитків та свою вину у завданій позивачці шкоді відповідачем не спростовано.

Відповідно до положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Таким чином, встановивши, що позивачка довела розмір завданої шкоди, протиправність дій працівників відповідача, причинний зв`язок між діями працівників відповідача та завданою шкодою, суд приходить до висновку, що з відповідача ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 49 000 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_4 , крім відшкодування матеріальної шкоди, просила також стягнути з відповідача на її користь 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З урахуванням обставин і характеру заподіяння шкоди, тривалості моральних страждань позивачки внаслідок залиття її квартири з вини працівника відповідача, вимушених змін у її житті, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 3 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки такий розмір моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, ст.ст.76,89,141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_4 завдану майнову (матеріальну) шкоду в розмірі 49000 грн. 00 коп.

Стягнути з ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Стягнути з ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1816 грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради, , юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Третя особа: КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради, , юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_10 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 травня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.