У Х В А Л А

Справа № 932/15730/19

Провадження № 2/932/1901/21

08 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивачів 1, 4 Павелка С.М.

представника відповідача 1 Чміль Ю.В.

представника відповідача 3 Салькової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_6 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Управління-служби у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користування майном, шляхом вселення, поновлення на реєстраційному обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_6 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Управління-служби у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користування майном, шляхом вселення, поновлення на реєстраційному обліку.

08.06.2023 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Куцевола В.В., яку обґрунтував тим, що ухвалою суду від 11.08.2021 року було відкрито провадження за вищезазначеною справою та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Протягом двох років розгляду справи відповідним склом суду, справі досі знаходиться на стадії підготовчого провадження, хоча позовна заява була пред`явлена ще в 2019 році. Представник вважає, що відповідна категорія справ, в принципі є нескладною. Наразі сформована єдина правозастосовна практика щодо застосування норм права у подібних відносинах, що дозволяє швидко, повно, всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити судове рішення в розумні строки та вважає, що відповідна справа є значно складною для судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевола В.В. і у відповідного складу суду відсутній необхідний досвід розгляду подібних справ, що заважає суду прийняти рішення по справі у розумні строки, через що суддя весь час відкладає розгляд підготовчого провадження, представник позивачів вказує що зволікання у своєчасному прийнятті судом, як процесуальних рішень та і рішення по суті позовних вимог у розумні строки порушує право громадян на захист, у тому числі малолітніх осіб, оскільки діти вже тривалий час змушені очікувати прийняття судом рішення про поновлення їх конституційного права права на житло, якого вони позбавлені у 2018 році, шляхом незаконних дій відповідачів і вимушені побиратися по знайомим та родичам, також вказує та не, що вищезазначені обставини надають підстав вважати, що така поведінка суду зумовлена упередженістю суду в розгляді цієї справи і суд не розглядає справу у строки визначені чинним законодавством, адже це є вигідним одній зі сторін відповідачу ОСОБА_6 , який весь час володіє та користується квартирою, не зважаючи на існування рішення суду про витребування з його володіння такого майна та визнання за позивачами права власності на таке майно.

У судовому засіданні представник позивачів свою заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, вважає представник сам затягує справу, оскільки не надає інформації щодо ОСОБА_4 .

Представник третьої особи заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява позивача про відвід судді подана безпосередньо у день судового засідання, питання про відвід вирішується цим складом суду.

Так, доводи заяви представника позивачів про відвід ґрунтуються на нібито допущених судом процесуальних порушеннях, вважає, що відповідна категорія справ, в принципі є нескладною. Наразі сформована єдина правозастосовна практика щодо застосування норм права у подібних відносинах, що дозволяє швидко, повно, всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити судове рішення в розумні строки та вважає, що відповідна справа є значно складною для судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевола В.В. і у відповідного складу суду відсутній необхідний досвід розгляду подібних справ, що заважає суду прийняти рішення по справі у розумні строки, через що суддя весь час відкладає розгляд підготовчого провадження, представник позивачів вказує що зволікання у своєчасному прийнятті судом, як процесуальних рішень та і рішення по суті позовних вимог у розумні строки порушує право громадян на захист, у тому числі малолітніх осіб, оскільки діти вже тривалий час змушені очікувати прийняття судом рішення про поновлення їх конституційного права права на житло, якого вони позбавлені у 2018 році, шляхом незаконних дій відповідачів і вимушені побиратися по знайомим та родичам, також вказує та не, що вищезазначені обставини надають підстав вважати, що така поведінка суду зумовлена упередженістю суду в розгляді цієї справи і суд не розглядає справу у строки визначені чинним законодавством, адже це є вигідним одній зі сторін відповідачу ОСОБА_6 , який весь час володіє та користується квартирою. не зважаючи на існування рішення суду про витребування з його володіння такого майна та визнання за позивачами права власності на таке майно.

В цей же час, викладені представником позивача обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки наразі по даній справі триває підготовче судове засідання. Так 13.01.2022 року позивачами була подана заява про зміну підстав позову. У підготовчому судовому засіданні, яке було призначено на 20.01.2023 року відповідач ОСОБА_6 повідомив, що позивачка ОСОБА_4 померла. Представник ОСОБА_4 адвокат Ювко В.О. зазначив, що достатньо довго не спілкувався з ОСОБА_4 , тому така інформація йому не відома. Зазначив, що у наступному судовому засіданні надасть пояснення з цього приводу, проте у чергове судове засідання адвокат Ювко В.О. не з`явився, пояснення з приводу інформації щодо смерті ОСОБА_4 не надав, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.03.2023 року визнано обов`язкову явку в підготовче судове засідання позивача - ОСОБА_4 , відкладено підготовче судове засідання по даній справі та витребувано з Шевченківського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформацію щодо наявності чи відсутності у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян запису про державну реєстрацію смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, вищезазначені обставини по справ, не надають можливість суду закрити підготовче провадження по справі, оскільки одним з завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та підстави в обґрунтування заяви про відвід судді, суд вважає їх необґрунтованими, інших підстав для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України не встановлено, а отже суд не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.06.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол