Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Грозовської Олександри Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Журибеди О.М., у справі № 759/21416/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири у розмірі 64 904 грн. 42 коп. та моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн., витрати по оплаті оцінки майна у розмірі 2 990 грн. 00 коп., а всього разом судових витрат - 13758 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвоката Грозовська О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 13 липня 2023 року, звернулася до суду з апеляційною скаргою, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду відповідач отримав 08 червня 2023 року.

Разом з тим, наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року було ухвалено за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачем чи його представником копії оскаржуваного рішення суду.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 , 28 червня 2023 року, останній зазначає, що отримав копію рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року - 28 квітня 2023 року, при цьому адвокат Грозовська О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує на те, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 08 червня 2023 року.

Жодних доказів на підтвердження дати отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення матеріали апеляційної скарги не містять.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції було ухвалено 28 березня 2023 року, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення 28 квітня 2023 року, отже особа мала право на звернення до суд з заявою про поновлення процесуального строку до 29 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 152,60 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання документу про сплату судового збору у розмірі визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грозовської Олександри Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська