ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 695/1076/22

Головуючий у першій інстанції - Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/172/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, Плисківський сільський голова,

третя особа - Комунальне підприємство «Перспектива» Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Висіцька Ірина Володимирівна,

на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року, дата складання повного його тексту: 09.09.2022, місце ухвалення: м. Борзна,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 р. ОСОБА_1 вернувся з позовом до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі за текстом - Плисківська сільська рада), в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Плисківського сільського голови від 05.04.2022 № 33 «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Перспектива» та звільнення із займаної посади ОСОБА_2 » й поновити його на посаді директора Комунального підприємства «Перспектива» Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі за текстом - КП «Перспектива») з 05.04.2022. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 було призначено на вказану посаду розпорядженням Плисківського сільського голови від 01.02.2021 № 14 та відповідно цього розпорядження він 02.02.2021 уклав контракт як керівник підприємства, що є у комунальній власності, з Плисківською сільською радою, на строк до 01.02.2024. 05.04.2022 позивач подав заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, проте 10.04.2022 на його мобільний телефон за допомогою месенджера «Viber» надійшла копія оспорюваного ним розпорядження. Це розпорядження є неправомірним, так як:

- в ньому вказано, що ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та одночасно на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, тобто за різними за змістом та процедурою підставами звільнення, одночасне застосування яких призводить до невизначеності;

- підстави для дострокового розірвання укладеного сторонами контракту визначені в його п. 5.3, але ним не вчинялися порушення, перелічені у цьому пункті. В оспорюваному розпорядженні мається посилання на п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, але відповідачем не зазначено конкретні факти та норми контракту, які порушено позивачем, зокрема не зазначено, яке саме одноразове грубе порушення трудових обов`язків ним допущено;

- на порушення п. 22 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 № 170 (далі за текстом - Положення № 170), ОСОБА_1 не попереджено про розірвання контракту і не ознайомлено з актами про його відсутність на робочому місці;

- у позивача не відібрано письмового пояснення, чим порушено ч. 1 ст. 149 КЗпП України.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08.08.2022 за клопотанням представника позивача залучено до участі в справі співвідповідача Плисківського сільського голову (арк. 51-53 т. 1).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: змінено формулювання викладених у розпорядженні Плисківського сільського голови від 05.04.2022 № 33 про звільнення із займаної посади ОСОБА_1 причин його звільнення з посади директора КП «Перспектива»: залишено вірною причину звільнення «за прогули без поважних причин, п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України»; в задоволенні решти позову відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що:

- правомірність звільнення позивача за прогули без поважних причин, за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, підтверджена належними, допустимими й достатніми доказами;

- звільнення ОСОБА_1 з причин грубого порушення ним трудових обов`язків і систематичного їх невиконання без поважних причин є незаконним, в зв`язку з чим ці підстави звільнення підлягають виключенню з оспорюваного розпорядження. Так, у трудовій книжці ОСОБА_1 міститься запис про звільнення з посади директора КП «Перспектива» тільки у зв`язку з прогулом без поважних причин, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Зміст розпорядження про звільнення останнього з займаної посади не відповідає записам у його трудовій книжці; представник відповідачів визнає, що єдиною підставою звільнення позивача з роботи стали систематичні прогули без поважних причин. В оспорюваному розпорядженні не зазначено, які конкретно трудові обов`язки, визначені контрактом чи посадовою інструкцією, грубо порушив або систематично не виконував ОСОБА_1 і в справі відсутні докази такого.

- в наданих відповідачами копіях актів зафіксовано відсутність директора КП «Перспектива» ОСОБА_1 з 08-00 год до 17-00 год на робочому місці в дати їх складання без поважних причин, а ОСОБА_1 відмовився від пояснень щодо відсутності на робочому місці.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Висіцька І.В. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи скарги зводяться до того, що невихід позивача на роботу внаслідок ведення воєнних дій та пов`язаних з ними обставин обумовлений необхідністю збереження життя й здоров`я позивача та його сім`ї. Тож цей невихід не може мати наслідком звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за прогул, оскільки він є відсутністю на роботі з поважних причин. Так:

- вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не визначено, тому оцінка поважності причин відсутності працівника на роботі з`ясовується в кожному окремому випадку виходячи з конкретних його обставин. У випадку в цій справі такими обставинами були ведення воєнних дій на території Чернігівської області та перебування цих територій в окупації протягом всього березня й початку квітня 2022 р.: ОСОБА_1 з 24.02.2022 не міг постійно знаходитись на території КП «Перспектива», оскільки він вимушений був виконувати свій громадський обов`язок та захищати жителів свого міста від російської воєнної агресії і її наслідків, тобто він був відсутній на роботі саме з поважних причин;

- будь-яке переміщення позивача зі своєї територіальної громади до іншої, зокрема і до Плисківської територіальної громади, були вкрай небезпечними. Попри це ОСОБА_1 час від часу все ж приїздив на очолюване ним підприємство задля виконання покладених на нього трудових обов`язків. Тому висновок суду про те, що він самоусунувся від виконання управління очолюваного ним КП «Перспектива» не відповідають дійсності;

- розпорядок робочого дня, встановлення дистанційного та/або віддаленого режиму роботи є повноваженням директора КП «Перспектива», тобто самого ОСОБА_1 . Тому останній вимушено встановив собі на час воєнного стану в Україні змішаний розпорядок робочого дня. Причому в той час було відсутнє і регулярне транспортне сполучення між населеними пунктами, і паливно-мастильні матеріали;

- ведення воєнних дій на території Ніжинського району Чернігівської області, зокрема, на території Плисківської територіальної громади, є загальновідомим фактом, який не заперечується Плисківською сільською радою. В дні, коли була зафіксована відсутність ОСОБА_1 на підприємстві - 17.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 01.04.2022 та 04.04.2022, військові Російської Федерації ще знаходилися на території Ніжинського району та обстрілювали території Чернігівської області. Тому висновок суду про відносно спокійну ситуацію в регіоні в той час є помилковим, а пересування цивільних осіб згаданими територіями становило загрозу для їх життя та здоров`я;

- відповідачі не зажадали від ОСОБА_1 будь-яких пояснень його відсутності на території підприємства, а твердження про його відмову надати ці пояснення не відповідає дійсності і спростоване відповідачами та свідками. Зокрема, позивач не був ознайомлений з актами про його відсутність на робочому місці й дізнався про їх існування лише 10.04.2022 з фотокопій розпорядження, яке він отримав через месенджер; відповідачі у поданих суду документах та поясненнях стверджували, що ОСОБА_1 був відсутній у зазначені в актах дні, на зв`язок не виходив. Тому комісія не могла встановити, що позивач відмовляється від надання пояснень;

- суд не врахував, що відсутність позивача на території КП «Перспектива», враховуючи специфіку керівної посади цього підприємства, яка не вимагає постійної присутності на підприємстві та дозволяє здійснювати управління ним дистанційно, не є тяжким проступком; відсутністю на території підприємства позивач не заподіяв жодної шкоди; до початку воєнного стану позивач був сумлінним чесним працівником.

Ухвалою апеляційного суду від 30.03.2023, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, до участі у справі як третю особу залучено КП «Перспектива» (арк. 20-22 т. 2).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Висіцька І.В. підтримала апеляційну скаргу, представник відповідачів - адвокат Кінебас О.М. просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

Відповідно до копії розпорядження Плисківського сільського голови від 01.02.2021 № 14 та копії контракту з керівником комунального підприємства, що є у комунальній власності, від 02.02.2021, укладеного Плисківською сільською радою та ОСОБА_1 , останнього призначено директором КП «Перспектива» з 02.02.2021 по 01.02.2024 (арк. 5, 115-119 т. 1). Умовами контракту, зокрема, передбачено, що:

- у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України (п. 4.1);

- контракт може припинятись: після закінчення строку його дії; за згодою сторін; з ініціативи керівника до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п. 5.4; з інших підстав, передбачених законодавством (п. 5.2);

- керівника може бути звільнено з посади, а цей контракт - розірвано з ініціативи сільської ради до закінчення строку його дії у випадках: систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; одноразового грубого порушення керівником законодавства і обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого виникли значні негативні наслідки для підприємства (понесені значні збитки, сплачені фінансові санкції); у разі невиконання обов`язків перед бюджетом та пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; за поданням службових органів державного нагляду за охороною праці - у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці (п. 5.3).

Відповідно до копій актів від 17.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, ОСОБА_1 був відсутній на роботі в ці дні з 08 год 00 хв до 17 год 00 хв (арк. 91, 92, 93, 94, 95 т. 1).

Згідно з копією акта від 05.04.2022, позивач в день складання цього акта в кабінеті загального відділу та відділу архітектури, комунальної власності та земельних ресурсів Плисківської сільської ради у присутності її службовців відмовився від надання письмових пояснень щодо відсутності його на роботі без поважних причин в період з 24.02.2022 по 04.04.2022 (арк. 96 т. 1).

Розпорядженням Плисківського сільського голови Ніжинського району Чернігівської області від 05.04.2022 № 33 розірвано достроково - з 05.04.2022 контракт з директором КП «Перспектива» за прогули, грубі порушення трудових обов`язків, систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом, зважаючи на визначення у контракті таких дій як підстав для його розірвання, та звільнено ОСОБА_1 із займаної посади з 05.04.2022. Підставою видання цього розпорядження зазначено вищеописані акти про відсутність позивача на робочому місці і ст. 21, п. 8 ч. 1 ст. 36, п. 4 ч. 1 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (копія розпорядження на арк. 114 т. 1).

Згідно з копією складеного службовцями Плисківської сільської ради акта від 05.04.2022, позивач в день його складання відмовився від ознайомлення з оспорюваним розпорядженням, від отримання трудової книжки й категорично відмовився зайти у кабінет до сільського голови, яка його запросила й чекала (арк. 97 т. 1).

Твердження ОСОБА_1 про те, що оспорюване розпорядження направлено йому через застосунок для дзвінків і обміну повідомленнями «Viber» та що він його отримав 10.04.2022, жодним з учасників справи не заперечується.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що в ній містяться записи про прийняття його на посаду директора КП «Перспектива» з 02.02.2021 (розпорядження № 14 від 01.02.2021) та про звільнення з займаної посади у зв`язку з прогулом без поважних причин, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (розпорядження № 33 від 05.04.2022) (арк. 124-125 т. 1).

Відповідно до копії складеного службовцями Плисківської сільської ради акта від 06.08.2022, ОСОБА_1 відмовився отримати трудову книжку з записами про призначення та звільнення його з посади директора КП «Перспектива» (арк. 98 т. 1).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи, суд доходить такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За змістом ст. 21 і глав IV-VI КЗпП України, обов`язок ведення обліку робочого часу працівників покладається на роботодавця.

Підпунктами 1.4 й 1.5 п. 1 наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» (зі змінами) затверджено та введено в дію з 01.01.2009 типові форми первинної облікової документації: № П-5 "Табель обліку використання робочого часу" та № П-6 "Розрахунково-платіжна відомість працівника", які мають вести всі підприємства, установи, організації на всіх працівників для обліку особового складу, використання робочого часу та розрахунків.

З наведеного у попередніх трьох абзацах випливає, що прогулом є подія, що, перш за все, має бути відповідним чином зафіксована роботодавцем у табелях обліку використання робочого часу і розрахунково-платіжній відомості працівника, оскільки за цей період їй не нараховується заробітна плата. Тож для перевірки доводів сторін ухвалою апеляційного суду від 20.02.2023 у Плисківської сільської ради витребувано належним чином завірені копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень-квітень 2022 р. і витяг з особового рахунку по нарахуванню йому заробітної плати за ці місяці. (арк. 250 т. 1). У відповідь на цю ухвалу Плисківська сільська рада повідомила, що табелі обліку робочого часу позивача, бухгалтерський облік та звітність протягом вказаного періоду вело КП «Перспектива» (арк. 6 т. 2).

Ухвалою суду від 30.03.2023, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, КП «Перспектива» притягнуто до участі в справі як третю особу на стороні відповідача та на виконання ухвали суду від 20.02.2023 з урахуванням інформації, викладеної у листі Плисківської сільської ради від 07.03.2023 № 198, КП «Перспектива» зобов`язано надати суду належно завірені копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень і квітень 2022 р. та витяг з особового рахунку по нарахуванню йому заробітної плати за цей же період в строк до 24.04.2023 з дотриманням припису ч. 9 ст. 83 ЦПК України (арк. 24 т. 2). Копію ухвали суду від 20.02.2023, судової повістки та відповідного листа суду КП «Перспектива» отримало під розписку 12.04.2023 (арк. 24, 29 т. 2), але запитуваних копій документів воно суду не надало.

Узагальнюючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що акти про відсутність на роботі ОСОБА_1 та показання свідків, на підставі яких суд І інстанції дійшов висновку про законність його звільнення Плисківською сільською радою за прогул без поважних причин, в силу ст. 78 ч. 2 і 80 ЦПК України є недостатніми доказами вчинення ОСОБА_1 прогулів у зазначений в актах час, так як відсутні докази відображення у табелях обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень і квітень 2022 р. та в особовому рахунку по нарахуванню йому заробітної плати за цей же період відсутності його на роботі протягом часу, зазначеного у актах від 17.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022.

Докази, на яких ґрунтується оскаржуване рішення, суд І інстанції здобув та дослідив без порушення процедури їх здобуття й дослідження, але він дав їм хибну оцінку з точки зору достатності і, як наслідок, помилково визнав встановленою недоведену обставину - скоєння позивачем прогулу, яка спричинила звільнення його з роботи.

Про будь-які інші грубі порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків, систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього укладеним сторонами контрактом, крім прогулів, що є предметом судового розгляду, а також про зловживання ОСОБА_1 службовим становищем (що зазначено у вступній частині оспорюваного наказу), ні у поясненнях учасників справи, ні у наданих суду доказах не йдеться.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», сільський голова є посадовою особою органу місцевого самоврядування. Тож Плисківський сільський голова в силу ст. 48 ч. 2 ЦПК України не може бути відповідачем у цивільній справі; заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до цієї посадової особи не підлягають розгляду ні в якому судочинстві. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 757/43355/16-ц). Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України місцевий суд своєю ухвалою мав закрити провадження у справі щодо позовних вимог до Плисківського сільського голови.

Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову до Плисківської сільської ради і про закриття провадження у справі в частині вимог до Плисківського сільського голови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 2, 377 ч. 1, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висіцької Ірини Володимирівни задовольнити частково, рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2022 року скасувати; позов ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Плисківського сільського голови від 05 квітня 2022 року № 33 «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства «Перспектива» та звільнення із займаної посади ОСОБА_2 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Перспектива» з 05 квітня 2022 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківського сільського голови про скасування розпорядження про розірвання контракту та поновлення на роботі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду в частині закриття провадження у справі протягом 30 днів з дня складення повної постанови, а в іншій частині - у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: