справа № 619/3051/17
провадження № 4-с/619/27/23
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

стягувач: ОСОБА_1 ;

боржник: ОСОБА_2 ;

державний виконавець: Стадніченко Тетяна.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив:

-визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Тетяни Олександрівни у виконавчому провадженні №57416300, яка полягає у невиконанні виконавчих дій, передбачених частинами першою-четвертою статті 641 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду 22, 24 листопада о 17:00 годині, 26, 27 листопада о 10:00 годині, 29 листопада о 17:00 годині, 01 грудня о 17:00 годині, 06, 08, грудня о 17:00 годині, 10, 11 о 10:00 годині, 13, 15, 20, 22 грудня о 17:00 годині, 24, 25 грудня о 10:00 годині, 27, 29 грудня о 17:00 годині 2022 року;

-визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Тетяни Олександрівни у виконавчому провадженні №57416300, яка полягає у невстановленні місця проведення виконавчих дій, передбачених п.3 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.5 розділу IX. Виконання рішень немайнового характеру Інструкції з організації примусового виконання рішень з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду 22, 24 листопада о 17:00 годині, 26, 27 листопада о 10:00 годині, 29 листопада о 17:00 годині, 01 грудня о 17:00 годині, 06, 08, грудня о 17:00 годині, 10, 11 о 10:00 годині, 13, 15, 20, 22 грудня о 17:00 годині, 24, 25 грудня о 10:00 годині, 27, 29 грудня о 17:00 годині 2022 року.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду з таких підстав.

Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

ОСОБА_1 оскаржує дії/бездіяльність державного виконавця, щодо невиконання виконавчих дій, передбачених частинами першою-четвертою статті 641 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду 22, 24 листопада о 17:00 годині, 26, 27 листопада о 10:00 годині, 29 листопада о 17:00 годині, 01 грудня о 17:00 годині, 06, 08, грудня о 17:00 годині, 10, 11 о 10:00 годині, 13, 15, 20, 22 грудня о 17:00 годині, 24, 25 грудня о 10:00 годині, 27, 29 грудня о 17:00 годині 2022 року.

Проте, у скарзі ОСОБА_1 не зазначає причини пропуску десятиденного строку, встановленого п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Також, скарга не містить клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Так як ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку для подання скарги не заявляв, то відсутні підстави для його поновлення.

За таких обставин, процесуальний закон зобов`язує суд повернути скаргу без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 126, 449, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 грудня 2023 року.

Суддя Є. А. Болибок