Справа № 450/2221/22 Провадження № 2/450/145/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Мельничук І. І.

секретаря Покидько Л. Р.

за участю представника позивача Филипець Є. Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання назаконним та скасування наказу про оголошення простою та стягнення різниці суми коштів заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 278 від 01.06.2022 року «Про оголошення простою» в частині оголошення простою ОСОБА_2 старшому державному інспектору відділ державного контролю на нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Львівській області та стягнути з відповідача різницю суми коштів заробітної плати за час перебування у простої; стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору.

Ухвалою від 26.07.2022 року відкрито провадження у справі.

В судовому засідання представник відповідача підтримав та просив задоволити заяву, подану 04.01.2023 року до початку судового засідання представником відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки наказом Укртрансбезпеки № 651 від 22.12.2022 року з 26.12.2022 року припинено простій не з вини працівника ОСОБА_2 , оголошений наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.06.2022 року № 278 «Про оголошення простою», а тому оскільки акт індивідуальної дії, яким було оголошено простій позивача, не створює будь-яких нових прав та обов`язків для нього та дію простою припинено, а тому відновити будь-які права шляхом скасування спірного наказу об`єктивно неможливо, фактично відсутній предмет спору.

10.01.2023 року на адресу суду надійшли заперечення позивача на клопотання про закриття провадження у справі, в якому позивач просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначає, що скасуванням простою оголошеного ОСОБА_2 01.06.2022 року з 26.12.2022 року спір між сторонами не вичерпується, оскільки таким, на думку позивача, було порушено його трудові права та законні інтереси зокрема щодо розміру різниці оплати праці, що є також позовною вимогою, а тому підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

В судовому засіданні позивач підтримав подані заперечення щодо закриття провадження у справі та просить в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношения, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В той же час, Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 наголосив, що з урахуванням відсутність предмета спору унеможливлюється вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, окрім позовної вимоги про скасування наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 278 від 01.06.2022 року «Про оголошення простою» в частині оголошення простою ОСОБА_2 старшому державному інспектору відділ державного контролю на нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Львівській області позивачем для захисту його порушеного права при зверненні до суду із позовом заявлена вимога про стягнення з відповідача різниці суми коштів заробітної плати за час перебування у простої, яка очевидно, не врегульована винесенням наказу Укртрансбезпеки № 651 від 22.12.2022 року з 26.12.2022 року припинено простій не з вини працівника ОСОБА_2 .

Враховуючи, що судом не встановлено відсутності неврегульованих питань між сторонами, у справі що розглядається, а тому з урахуванням предмету спору визначеного позивачем при зверненні до суду із позовом правова підстава для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутня.

Керуючись ст. ст. п. 2 ч.1 ст. 255, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання назаконним та скасування наказу про оголошення простою та стягнення різниці суми коштів заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук