Номер провадження: 22-ц/813/8200/23
Справа № 496/76/23
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 496/76/23

Номер провадження: 22-ц/813/8200/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Южненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 2) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Южненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання батьківства та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Дранікова С.М., 14 лютого 2023 року,

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати відповідача батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) внести зміни до актового запису №244 про народження ОСОБА_4 , складеного 30.11.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, а саме в графі «Відомості про батька» записати батьком дитини ОСОБА_2 , виключивши запис про те, що відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 СК України; 3) стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі - частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що з 2005 року по 2006 рік позивач ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ) та відповідач мали фактичні шлюбні стосунки без реєстрації шлюбу та проживали разом, у лютому 2006 року позивач завагітніла і повідомила про це відповідача, після чого стосунки між сторонами почали погіршуватися. З часом стало зрозуміло, що вони мають несумісні характери та абсолютно різні погляди на життя, почуття любові було остаточно втрачено. ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_4 . На момент народження дитини сторони проживали окремо, відповідач заяву про визнання свого батьківства не подавав, а тому в актовому записі про народження дитини відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України та батьком зазначений « ОСОБА_6 ». Відповідач ніколи не приймав участь у вихованні та утриманні дитини. З моменту народження та по теперішній час ОСОБА_4 проживає з матір`ю та знаходиться повністю на її утриманні. У зв`язку з викладеним, позивач звернулась до суду з вказаним позовом (а. с. 2 6).

До позовної заяви додано клопотання позивачки про призначення по справі судово-біологічної (генетичної) експертизи. Проведення вказаної експертизи позивачка просить доручити експертам медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» (м. Одеса, вул. Успенська, будинок №59) (а. с. 16 17).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2023 року задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 .

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесено зміни до актового запису №244 про народження ОСОБА_4 , складеного 30.11.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, а саме - відомості про батька « ОСОБА_6 » виключено, вказавши в графі «батько» « ОСОБА_2 » та виключено запис про те, що відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі - частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, а саме з 04.01.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн..

Допущено негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

В апеляційній скарзі адвокат Богданцева І.В., діюча від імені ОСОБА_2 , просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що: 1)помилковим є висновки суду про те, що відповідач визнав позов, оскільки останній з такою заявою до суду не звертався; 2) відповідач не отримував копії позовної заяви; 3) позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.10.2023 року апеляційну скаргу адвоката Богданцевої І.В., діючої від імені ОСОБА_2 , залишено без руху.

25.10.2023 року до апеляційного суду надійшла заявка про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвало Одеського апеляційного суду від 31.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Богданцевої І.В., діючої від імені ОСОБА_2 ..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить задовольнити наявне у матеріалах справи клопотання про призначення по справі судово-біологічної (генетичної) експертизи. Апеляційну скарги просить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні адвокат Богданцева І.В., діюча від імені ОСОБА_2 , не заперечувала проти призначення по справі судово-біологічної (генетичної експертизи). У запереченнях щодо призначення вказаної експертизи заперечувала проти визначення експертної установи, зазначеної позивачкою. Просить доручити проведення експертизи експертам лабораторії молекулярної генетики судово-імунологічного відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (65000 м. Одеса, провулок Валіховський, 4).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про призначення експертизи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду питання про призначення експертизи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про призначення експертизи за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про призначення експертизи, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Предметом спору по даній справі є, зокрема, встановлення батьківства.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції позивачкою було заявлено клопотання про призначення по справі судово-біологічної (генетичної) експертизи, яка не була призначена у зв`язку із надходженням заяви відповідача про начебто визнання позову.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання позивачки про призначення по справі судово-біологічної (генетичної) експертизи підлягає задоволенню частково, доручивши проведення експертизи експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (код за , місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський,4).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи доводиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Крім того, колегія суддів роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 496/76/23 по справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Южненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи доводиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (код за , місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи цивільної справи № 496/76/23.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити явку неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з паспортом, якщо такий видано, та свідоцтвом про народження дитини для проведення експертизи у призначений експертом час до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою - 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проведення експертизи з паспортом з`явитися у призначений експертом час до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити на виконання до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня прийняття в частині зупинення провадження по справі.

Повний текст ухвали складений 27 грудня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе