ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1276/21

Головуючий у першій інстанції - Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/427/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

Учасники справи:

заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури,

позивачі: Державна казначейська служба України, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції,

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури.

Оскаржується рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на користь Державної казначейської служби України 117 279,65 грн та на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року в справі № 927/1057/16 за позовом ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів, Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області задоволено частково позовні вимоги, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 117 279,65 грн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів. На виконання зазначеного рішення з державного бюджету на користь ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» сплачено 117 279,65 грн. Матеріалами господарської справи № 6/187/17/12 (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року) встановлено факт незаконних дій органу ДВС, а саме бездіяльність державного виконавця Міщенка Є.О. щодо не зняття арешту з майна боржника (контейнерів) при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, як передбачено в статтях 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 закрито за строками давності наказом №2317/05 від 08 липня 2021 року.

Також у жовтні 2021 року Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього 119 038,84 грн матеріальної шкоди в регресному порядку, витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 починаючи з 28 грудня 2019 року обіймає посаду начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Стосовно ОСОБА_1 здійснювалось дисциплінарне провадження, яке закрите у зв`язку зі спливом строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Державна казначейська служба України повідомила Міністерство юстиції України про безспірне списання коштів державного бюджету в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій та бездіяльності посадових (службових) осіб територіальних органів Міністерства юстиції України, в тому числі на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року в справі № 927/1057/16. Вважає, що ОСОБА_1 , який здійснював виконавчі дії, є особою, що має відшкодувати у порядку регресу матеріальну шкоду, відшкодованої державою, що була завдана незаконною бездіяльністю Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2022 року у задоволенні позовної заяви заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури відмовлено. У задоволенні позовної заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 10 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 10 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову прокурора, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що службове розслідування проводилося виключно стосовно державного виконавця Міщенка Є.О., всі дії під час виконання виконавчого провадження вчинялися виключно ОСОБА_1 , саме його бездіяльність призвела до втрати ДП «ЧПК-Трейд-01» власного майна, рішеннями суду та матеріалами виконавчого провадження встановлено саме цю конкретну винну особу, діями (бездіяльністю) якої завдано шкоду, провадження закрито за нереабілітуючих підстав.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не погоджується також із стягненням витрат на правничу допомогу, посилаючись на відсутність акту виконаних робіт, який би підтверджував перелік наданих адвокатом послуг та їх вартість, упереджуючи дублювання та подвійне стягнення коштів за одні й ті самі адвокатські послуги, зазначаючи, що внаслідок об`єднання позовів адвокатом відповідача фактично здійснювалося виконання однакових робіт в одній справі

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кутукова С.О. у своєму відзиві на апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської обласної прокуратури просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2022 року оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Чернігівської обласної прокуратури.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 23 березня 2004 року працює в органах державної виконавчої служби Чернігівської області, з 21 грудня 2019 року призначений на посаду начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), у період із серпня 2009 року до грудня 2014 року працював на посаді заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

ОСОБА_1 , як державний виконавець, починаючи з 26 травня 2012 року та до 15 листопада 2013 року здійснював виконавче провадження № 32619164 щодо наказу № 6/187/17/12, виданого Господарським судом Чернігівської області 18 січня 2012 року про примусове виконання рішення суду від 05 жовтня 2011 року про усунення перешкод у користуванні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом прибирання рухомого майна- контейнерів з земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

16.05.2012 заступником начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Міщенком Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 6/187/17/12 від 18 січня 2012 року та надано боржнику строк до семи днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення (т.1 а.с.34).

У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду у строк, встановлений для самостійного виконання, державним виконавцем Міщенком Є.О. розпочато його примусове виконання.

Судом встановлено, що Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ 31.07.2012 було укладено договір №1/9 про відповідальне зберігання майна з ТОВ «Чернігів-Вторкольормет», а в подальшому у зв`язку з відмовою ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» приймати на відповідальне зберігання рухоме майно, 17.10.2013 було укладено договір №7/10 про відповідальне зберігання майна з ТОВ «КЕШ-плюс» (т.1 а.с.37, 46).

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року в справі № 927/1057/16 за позовом ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів, Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області.

17.10.2013 державним виконавцем було складено акт про повне, фактичне виконання рішення суду згідно з виконавчим документом, а 15.11.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (т.1 а.с.53).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 у справі № 6/187/17/12 залишено без задоволення скаргу ДП «ЧПК-Трейд-01» на дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Міщенка Є.О. (т.2 а.с.111-116).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року у справі № 6/187/17/12 за скаргою ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» на дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Міщенка Є.О. та бездіяльність Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, скасування арешту, визнано незаконними дії Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо залишення без вирішення питання зняття арешту з контейнерів та повернення їх ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» та зобов`язано Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вжити заходи щодо скасування арешту на контейнери та повернення їх, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с. 16-17).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року в справі № 927/1057/16 за позовом ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів, Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 117 279,65 грн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів (т.1 а.с. 18-26).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2019 року апеляційні скарги ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» та Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року без змін ( т.1 а.с. 27-33).

Згідно з платіжним дорученням № 1280 від 10 серпня 2020 року, Державна казначейська служба України перерахувала ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» грошові кошти в сумі 117 279,65 грн на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/1057/16 від 26 березня 2019 року (т.1 а.с. 59).

Наказом від 25 травня 2021 року №1464/05 начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), порушено дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 , начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (т. 2 а.с.89).

Наказом від 08 липня 2021 року № 2317/05 начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 закрите (т.2 а.с. 239-240).

За змістом частини другої статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого документу), збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно з ч.3 ст.80 Закону України «Про державну службу» у разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що жодним судовим рішенням, яке набрало законної сили, наявним в матеріалах справи, не було визнано незаконними чи протиправними дії, бездіяльність або рішення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції під час здійснення ним виконавчого провадження № 32619164. Таким чином, не вирішення питання про зняття арешту на майно боржника, на що посилається позивач, не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між не зняттям арешту та завданою шкодою внаслідок втрати майна.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу грошових коштів , оскільки висновок суду в цій частині узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що службове розслідування проводилося виключно стосовно державного виконавця Міщенка Є.О., всі дії під час виконання виконавчого провадження вчинялися виключно ОСОБА_1 , саме його бездіяльність призвела до втрати ДП «ЧПК-Трейд-01» власного майна; рішеннями суду та матеріалами виконавчого провадження встановлено саме цю конкретну винну особу, діями (бездіяльністю) якої завдано шкоду, провадження закрито за нереабілітуючих підстав, не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки дії відповідача, як посадової особи органів державної виконавчої служби, неправомірними не визнавалися; не містять матеріали справи і доказів того, що шкода заподіяна внаслідок умислу.

Проте, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

За змістом ст.. 137 ЦПК України розмір гонорару визначається договором про надання правничої допомоги.

Договором про надання правової допомоги та послуг адвоката від 07 червня 2021 року, укладеним між відповідачем та адвокатом Кутуковим С.О. розмір гонорару не визначений. У вказаному договорі відсутнє посилання на те, що розмір гонорару може бути визначений додатковою угодою до договору або в інший спосіб.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Чернігівської обласної прокуратури та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу по 10 000 грн з кожного слід скасувати, відмовивши у стягненні цих коштів.

Керуюсь ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури - задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2022 року в частині стягнення з Чернігівської обласної прокуратури та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу по 10 000 грн з кожного - скасувати, відмовивши у стягненні цих коштів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 23 лютого 2023 року.

Головуюча: Судді: