ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5471/23 Справа № 2-3404/08 Суддя у 1-й інстанції - Хацько Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

10 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 01 травня 2023 року про повернення заяви у цивільній справі №2-3404/08 заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 травня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення її від сплати судового збору та залишено її апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2023 року, від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли клопотання, в яких вона просить відкрити апеляційне провадження у справі, посилається на ухвалу Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20 та вказує, що вона не повинна оплачувати за скаргу судовий збір, оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору. Також посилається на ухвали Дніпровського апеляційного суду та ухвалу Східного апеляційного господарського суду.

Враховуючи вказане приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., апеляційний суд приходить до наступного.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

Також, слід звернути увагу, що приватний виконавець у цій справі оскаржує ухвалу щодо повернення заяви, а не судове рішення щодо визначення розміру, відшкодування чи розподілу судових витрат.

Посилання ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20, в якій зазначено, що вона не має оплачувати за скаргу судовий збір, оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, не заслуговують на увагу, з огляду на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 235/1207/20.

Посилання скаржника на ухвали Дніпровського апеляційного суду та ухвалу Східного апеляційного господарського суду, апеляційний суд не приймає до увагу в силу частини 4 статті 263 ЦПК України.

Отже, за подання апеляційної скарги приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. має сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2023 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтею 127, частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Продовжити строк виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 чеврня 2023 року про залишення апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни без руху.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна