Справа № 2-1858/11
Провадження № 6/752/337/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку на їх пред`явлення, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-1858/11 виданих Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором «0 від 30.11.2007 року та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі №2-1858/11 виданих Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором «0 від 30.11.2007 року .

Посилається в заяві на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року солідарно стягнено з ТОВ «Облпартнер» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 355 700,07 грн.

На підставі рішення Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист у справі №2-1858/11.

На виконанні Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебувало виконавче провадження №31083091 з примусового виконання виконавчого листа №1858/11, виданого 31.10.2011 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 2 355 700,07 грн.

21.09.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу №26, відповідно до якого право грошої вимоги за кредитним договором №0 від 30.11.2007 року укладеного між АТ«УкрСиббанк» та ТОВ «Облпартнер», перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В подальшому Товариство направило заяву про заміну стягувача на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 18.01.2016 року до Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), однак з невідомих підстав постанова про заміну стягувача винесена не була, а виконавче провадження було завершено на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та 30.05.2016 року було повернуто первісному стягувачу.

Зазначає, що Голосіївський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) не має змоги надати доказів направлення постанови про повернення виконавчого документу та самого виконавчого документу, у зв`язку з тим, що вказане виконавче провадження знищено. Разом з тим, первісним стягувачем вказані документи не передавалися.

Посилаючись на запроваджений Кабінетом Міністрів України від 11.03.2020 року в Україні карантин з метою протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19 та в подальшому з 24.02.2022 року введення Президентом України воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, вважає поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа та такими, що не залежали від заявника.

Виходячи з вказаного, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ТОВ «Облпартнер», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ТОВ «Облпартнер» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 297545 доларів США 20 центів, що за курсом НБУ станом на 01.11.2010р. становить 2353880 грн. 07 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 2355700 (два мільйони триста п`ятдесят п`ять тисяч сімсот) грн. 07 коп. солідарно.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10 2011 року у справі було отримано два виконавчі листи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.01.2016 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні № 31094661 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 2-1858/11 від 31.10.2011 про стягнення з ТОВ «Облпартнер» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 2355700,07 грн. заборгованості за кредитним договором, сторону виконавчого провадження - стягувача іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», (код за , м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, офіс 32).

Замінено у виконавчому провадженні № 31083091 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 2-1858/11 від 31.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 2355700,07 грн. заборгованості за кредитним договором, сторону виконавчого провадження - стягувача іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», (код за , м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, офіс 32).

З листа Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) №53690 від 03.04.2023 року вбачається, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1858/11 від 21.10.2011 Голосіївського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 2355700,07 грн. 30.05.2016 року на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також повідомлено щодо доказів направлення виконавчого документу стягувачеві, що термін зберігання виконавчого провадження становить три роки. Станом на 03.04.2023 року дане виконавче провадження знищено.

Звертаючись до суду заявник посилається, що виконавчі документи по цивільній справі №2-1858/11 первісним стягувачем Товариству не передавалися, також відсутні докази їх направлення Голосіївським ВДВС у м.Києві первісному стягувачу.

Крім цього, заявник посилається на те, що ним було направлено до Голосіївського ВДВС у м.Києві заяву про заміну стягувача на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 18.01.2016 року, однак доказів зазначеного заявником до матеріалів заяви не надано.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, будь-яких доказів втрати виконавчого документу заявник не надав.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчі листи заявнику не надходили, оскільки не були передані первісним стягувачем.

В той же час, з листа ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) №53690 від 03.04.2023 року вбачається, що станом на 03.04.2023 року виконавче провадження знищено.

За таких обставин визначені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Таким чином, заявником при зверненні до суду не доведено втрату оригіналу виконавчих листів, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, як зазначено вище, рішення в справі було ухвалено судом у 2011 році, тобто 12 років тому.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» / в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання / виконавчі документи у цивільній справі могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч.2 ст.30 Закону державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином, заявник, укладаючи договір Факторингу №26 від 21.09.2015 року, який виник на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 4 роки і 6 місяців після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора не з`ясувавши питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Суд не враховує посилання заявника на карантині обмеження запровадженні поширенням коронавірусної інфекції COVID-19 та введення Президентом України воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України щодо поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано жодних посилань та доказів на їх підтвердження щодо зв`язку причин пропуску звернення до суду із дією вказаних обставин.

Виходячи з цього, заявником при зверненні до суду не доведено втрату оригіналів виконавчих листів та поважності причин пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич