Провадження №2/521/31/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Малиновський районного суд у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Глазиріна О.А., представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної, комісійної, судової, оціночно будівельної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» про стягнення вартості частки майна товариства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» про стягнення вартості частки майна товариства.

Представник позивача адвокат Глазирін О.А., звернувся до суду з письмовим клопотання про призначення повторної, комісійної, судової, оціночно будівельної експертизи, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертів наступні питання: Яка ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29 вересня 2015 року?

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку зі спором сторін щодо визначення вартості частини майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», для правильного вирішення спору, за клопотанням позивача ОСОБА_1 , ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року було призначено у цивільний справі № 521/16020/17 оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту Рапач Костянтину Васильовичу.На вирішення поставлено питання: 7. Яка ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29 вересня 2015 року?2. У випадку відсутності вказаного майна у зв`язку з його відчуженням станом на дату проведення оцінки чи в випадку ненадання майна або незабезпечення відповідачем безперешкодного доступу до нього експерту - на підставі п. 3.5, 3.9 Інструкції Про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від ЗО. 12.2004 року Ns 144/5 визначити ринкову вартість вказаного майна станом на 29 вересня 2015 року на підставі його описів та технічних характеристик, що містяться у матеріалах справи. На виконання даної ухвали було складено висновок експерта № 20/21 від 11.07.2022 року судової оціночно-будівельної експертизи по цивільної справі № 521/16020/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» про стягнення вартості частки майна товариства. Згідно проведеного дослідження, встановлено, що ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 визначена на ретроспективну дату та розрахована витратним підходом, станом на 29 вересня 2015 року становить 34426540 грн. 23.08.2022 року стороною відповідача було подано клопотання про призначення незалежної експертизи в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Відповідач зазначав, що висновок за результатами проведеної експертизи експертом Рапачем К.В. є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 року призначено у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» про стягнення вартості частки майна товариства повторну судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експерту Голеву Олексію Анатолійовичу, поставивши на вирішення експерта наступні питання: 1. Яка ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29 вересня 2015 року? 2. Чи відповідає проведена експертом Рапачем К.В. судова будівельно-оціночна експертиза проведена за клопотанням позивача ОСОБА_1 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методики, оціночним процедурам? На виконання даної ухвали було складено висновок експерта Голева О.А. № 679 від 29.12.2022 року судової додаткової оціночно-будівельної експертизи по цивільної справі № 521/16020/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» про стягнення вартості частки майна товариства. Згідно проведеного дослідження, встановлено, що ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29 вересня 2015 року складає 18018000 грн.

Виконана експертом ОСОБА_2 оцінка: комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29 вересня 2015 року: не відповідає методикам та оцінним процедурам, що передбачені Національними стандартами № 1 та № 2; характеризується недостатнім обсягом зібраних вихідних даних для ідентифікації об`єкта оцінки; характеризується не репрезентативністю вибірки подібних об`єктів ринку комерційної нерухомості, що були відібрані для реалізації прибуткового підходу; має ряд помилок, які в тому числі вплинули на достовірність отриманих результатів. Ринкова вартість об`єкту визначена експертом ОСОБА_3 на ретроспективну дату та розрахована порівняльним підходом, станом на 29 вересня 2015 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» про стягнення вартості частки майна товариства призначена повторна судова оціночно-будівельна експертиза, у зв`язку з тим, що висновок за результатами проведеної експертизи експертом Рапачем К.В. є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

На виконання ухвали суду про проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи, експертом Голевим О.А. була проведена додаткова експертиза, яка проводиться якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Якщо висновок експерта визнано необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України проводиться повторна експертиза, а не додаткова. Висновок експерта Голева О.А. не відповідає виду судової експертизи, яка була визначена в ухвалі суду від 21.09.2022 року. Ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19 вересня 2015 року експертом Рапач К.В. розрахована витратним підходом.

Відповідно до п. 6 Національного стандарту № 2 витратний підхід доцільно застосовувати для проведення оцінки нерухомого майна, ринок купівлі-продажу або оренди якого є обмеженим, спеціального нерухомого майна, у тому числі нерухомих пам`яток культурної спадщини, споруд, передавальних пристроїв тощо. Для визначення ринкової вартості інших об`єктів оцінки витратний підхід застосовується у разі, коли їх заміщення або відтворення фізично можливе та (або) економічно доцільне.

Під час застосування витратного підходу інформація, що використовується для проведення оціночних процедур, повинна відповідати ринковим даним про витрати на створення цього нерухомого майна або подібного нерухомого майна в сучасних умовах з урахуванням доходу підрядника.

Вивчення цінової кон`юнктури ринку нерухомості експертом Рапач К.В. показало, що в даний час відсутня достовірна інформація про факти купівлі-продажу повних аналогів об`єкта оцінки.

В зв`язку з відсутністю на дату оцінки об`єктів нерухомості, які б відповідали основним порівняльним характеристикам, порівняльний підхід не використовувався.

Ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19 вересня 2015 року експертом Голевим О.А. розрахована порівняльним підходом.

Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Експерт вважає, що при наявності на ринку аналогів продаж подібного майна витратний підхід не є основним і менш інших відображає фактичну ринкову вартість об`єкта. Тому розрахунок із застосуванням витратного підходу не використовувався.

Висновок експерта Голева О.А. № 679 від 29.12.2022 року є неповним та суперечливим, оскільки джерел порівняльного підходу, якій використав в дослідженні експерт в мережі Інтернет не виявлено. Для порівняння в якості аналогів були взяті і використані об`єкти з архіву оціночної фірми ТОВ «ІНЮГ-Експертиза», в якій працює експерт, що вказує на те, що використані для порівняння об`єкти викликають сумніви та не є аналогічними об`єкту дослідження, що суттєво вплинуло на результати оцінки.

Відповідно до висновку експерта № 20/21 від 11.07.2022 року судової оціночно-будівельної експертизи ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 29 вересня 2015 року становить 34426540 грн.

Згідно висновку експерта № 679 від 21.12.2022 року судової додаткової оціночно- будівельної експертизи, ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 29 вересня 2015 року складає 18018000 грн.

Відповідно до вказаних експертиз вбачається різна оцінка майна, даний висновок занижує ринкову вартість досліджуваного комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» майже вдвічі.

Представник ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» подав до суду заперечення на клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, яке обґрунтовано тим, що По-перше, жодного доказу щодо необґрунтованості чи правильності наявної в матеріалах справи експертизи не надає. Виключно посилається на власні припущення щодо неналежності наявної в матеріалах справи експертизи, яка була проведена за ініціативи Відповідача. Позивач вважає, що висновок є неповним та суперечливим, оскільки джерел порівняльного підходу в мережі інтернет не виявлено. Проте доказів цього та обґрунтування їх необхідності не надаються. Клопотання Позивача так і Відповідача були задоволенні уже судом щодо проведення експертиз. В матеріалах справи наявні дві експертизи.

Відповідно до ст. 110 ЦПКУ, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Експерт ОСОБА_3 використав два методи визначення - порівняльний та дохідний і в своєму висновку порівняв обидва підрахунка (стор.27 експертного висновку). Розрахунок витратним методом не виконувався у зв`язку із недостатньою його достовірністю і наявністю активного ринку оренди та купівлі-продажу подібних об`єктів нерухомості. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив необхідність проведення повторної експертизи.

Проведення третьої експертизи виключно затягне судовий процес та суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Відповідач несе фінансові витрати та йому завдається моральна шкода наявністю настільки довготривалого процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 2 цієї ж статті передбачає, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка має набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів,у тому числі за їх місцем знаходження,заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом який розглядає справу.

Відповідно до ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями встановленими цією статтею.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими та електронним доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.1,2,4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути подано в встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинне про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно до вимог ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до постанов Пленуму Верховного Суду України від 05.03.1977 р. «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду» та від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» на вирішення експертизи можуть бути поставлені питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Водночас, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріалами справи підтверджується, що в межах розгляду даної справи судом двічі призначалася оціночна, судово-будівельна експертиза, за клопотанням як сторони позивача так і сторони відповідача.

Відповідно до висновку експерта № 20/21 від 11.07.2022 року судової оціночно-будівельної експертизи ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 29 вересня 2015 року становить 34426540 грн.

Згідно висновку експерта № 679 від 21.12.2022 року судової додаткової оціночно- будівельної експертизи, ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ «ЗАВОД ТЕМП», які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, станом на 29 вересня 2015 року складає 18018000 грн.

Відповідно до ст. 110 ЦПКУ, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Тобто в межах даної цивільної справи суд не позбавлений можливості надати оцінку висновкам експертів, які вже є наявними у справі.

Враховуючи, що правомірність зупинення провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України залежить від обгрунтованості призначення судової експертизи, Верховний Суд зазначає, що призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

Проаналізувавши клопотання сторони позивача, висновку, що адвокат не навів обґрунтувань необхідності призначення повторної, комісійної судово-оціночної експертизи у цій справі , з питань, які вже були поставлені експертам судом, при цьому суд ще не надавав оцінки висновкам судових експертиз, які була проведена в процесі розгляду даної справи.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд враховує, що представник позивача не зазначив чому він не погоджується з повторною судово-оціночною експертизою.

При розгляді клопотання, судом також враховується, що очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням приписів ЦПК, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк.

Проаналізувавши вищенаведене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 83,103, 104, 107,116,118, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Глазиріна О.А., представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної, комісійної, судової, оціночно будівельної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» про стягнення вартості частки майна товариства залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: