Провадження № 2/761/3160/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, у якому просять стягнути з відповідачів на свою користь на відшкодування моральної шкоди по 50000,00 грн. з кожного.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона з 20.12.1988 р. є членом СТ «Івушка», а з червня 2013 року по червень 2018 року була головою цього кооперативу. Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів членів СТ «Івушка» від 03.06.2018 р. № 01/2018, було здійснено перейменування кооперативу в ОК «СТ «Івушка», затверджено нову редакцію статуту, змінено склад правління та ревізійної комісії та обрано нового голову правління, у зв`язку з чим в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація, що з 11.06.2018 р. керівником ОК «СТ «Івушка» є відповідачка ОСОБА_2 . При цьому відповідачка ОСОБА_3 була обрана секретарем вказаних зборів. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2020 р. у справі № 911/2791/19 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема визнано організацію і проведення зборів незаконними, і як наслідок визнано недійсними, протиправними та скасовано всі прийняті цими зборами рішень. За таких обставин, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідачів, які були встановлені рішенням суду, позивачці спричинено моральну шкоду, а тому звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 18.10.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 07.11.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним заявах по суті справи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, врахувавши покази свідка, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що з 20.12.1988 р. ОСОБА_1 є членом СТ «Івушка», а з червня 2013 року по червень 2018 року була головою цього кооперативу.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів членів СТ «Івушка» від 03.06.2018 р. № 01/2018 здійснено перейменування кооперативу в ОК «СТ «Івушка», затверджено нову редакцію статуту, змінено склад правління та ревізійної комісії та обрано нового голову правління, у зв`язку з чим в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація, що з 11.06.2018 р. керівником ОК «СТ «Івушка» є ОСОБА_2 ..

Отже, одним з наслідків проведення вказаних загальних зборів членів СТ «Івушка» від 03.06.2018 року, стало втрата позивачкою посади голови цього кооперативу та обрання на її місце головою правління уже Садового товариства «Івушка» відповідачку ОСОБА_2 .

Вважаючи проведення вказаних зборів, в результаті яких позивачка позбавилась посади керівника садового товариства, незаконними, вона 26.06.2018 р. звернулася зі скаргою до Міністерства юстиції України за Вих. № 20601-33-18, до скарги було додано доповнення з Вх. № 21026-33-18 від 03.07.2018 р., яке було підписано колективно членами товариства в кількості 40 осіб.

Оскільки скарга була оформлена без дотримання вимог визначених Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», тому в її задоволенні було відмовлено.

Після цього, 17.07.2018 р., позивачка подала заяву в поліцію, а 03.09.2018 р. подала заяву в прокуратуру Макарівського району Київської області, за якими було зареєстровано кримінальне провадження № 0000611.

В зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, та оскільки жодній особі протягом 12 місяців не повідомили про підозру, слідчим було винесено постанову від 06.09.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000611.

08.11.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсними позачергових загальних зборів членів СТ «Івушка» від 03.06.2018 р. № 01/2018 та визнання протиправними і скасування запису державного реєстратора філії КП Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області Колодій О.В. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу СТ «Івушка» (зміна найменування, зміна керівника юридичної особи, зміна виду економічної діяльності, зміни до установчих документів), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які зроблені на підставі рішень оформлених протоколом позачергових загальних зборів членів СТ «Івушка» від 03.06.2018 р. № 01/2018.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2020 р. у справі № 911/2791/19 вказані позовні вимоги були задоволені.

Зазначеним рішенням суду встановлено, позивачка, як голова правління станом на 03.06.2018 р. не отримувала вимоги членів товариства про скликання позачергових загальних зборів. Із тексту протоколу, яким оформлене спірне рішення не вбачається, що такі збори скликані членами товариства необхідної кількості у зв`язку із відмовою голови правління скликати такі збори на вимогу членів товариства. Наведе дає підстави стверджувати, що скликання таких зборів відбулося із порушенням процедури, визначеної Статутом товариства, в редакції чинній станом на 03.06.2018 р..

З матеріалів справи не вбачається, що така вимога взагалі висувалася, навпаки судом вбачається, що ініціатори проведення позачергових зборів виходили з того, що строк на який члени правління обиралися сплив, а тому вони не можуть виконувати своїх обов`язків, хоча, вочевидь, така позиція є хибною, та не звільняла ініціаторів зборів від обов`язку звернутися із відповідною вимогою до правління, що виконувало свої повноваження станом на 03.06.2018 р..

Також в судовому рішення зазначається, що з матеріалів справи вбачається, що значна кількість осіб, підписи яких, містяться в Реєстрі присутніх на позачергових загальних зборах членів СТ «Івушка», що є додатком до протоколу № 01/2018 від 03.06.2018 р., в своїх заявах свідка зазначали про те, що свій підпис про присутність на зборах не ставили, на зборах присутні не були, про їх проведення не повідомлялися, участі у голосуванні не приймали, про порядок денний не обізнані.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що частина осіб, які були зазначені як присутні на зборах вже померли, що ніяк не відображено у Реєстрі присутніх, частина членів товариства, підписи яких містяться в Реєстрі, об`єктивно не могли взяти участь у зборах через їх відсутність на території України та з інших підстав.

З врахуванням встановлених судом порушень підчас проведення оспорюваних зборів садового товариства, суд задовольнив усі позовні вимоги ОСОБА_1 , фактично визнавши організацію і проведення цих зборів незаконним, і як наслідок визнання недійсним, протиправними та скасування всіх прийнятих цими зборами рішень.

Як вбачається з протоколу від 03.06.2018 р. позачергових загальних зборів СТ «Івушка», незаконність яких була встановлена судом, саме відповідачка ОСОБА_2 була обрана головою зборів, а відповідачка ОСОБА_3 була обрана секретарем. Саме їх підписи стоять під протоколом зборів від 03.06.2018 р., незаконність проведення яких була встановлена судом.

Суд вважає, що своїми підписами відповідачі взяли на себе відповідальність за правомірність, законність, а також за відображення у протоколі реальної ситуації, яка відбувалася на зборах, що в подальшому було спростовано рішенням Господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме у зв`язку з протиправними діями відповідачів права позивачки були порушені, що виразилося у втраті нею керівної посади в СТ «Івушка», на яку вона законно була обрана більшістю членів цього товариства.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності з ч.2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Отже, оскільки внаслідок проведення незаконних позачергових загальних зборів садового товариства, відповідальними за проведення яких були відповідачі, як голова та секретар зборів, позивачка незаконно була позбавлена посади керівника цього товариства, у зв`язку з чим остання тривалий час не могла вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені її життєві плани, так як, захист своїх порушених прав, через органи юстиції, правоохоронні і судові органи, вимагав значних додаткових зусиль та часу, суд, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, вважає, що позиваці було завдано моральну шкоду, яку з врахуванням обставин справи та тривалості порушеного права, суд визначає в розмірі 20000,00 грн., яка підлягає стягненню на її користь з відповідачів у рівних частках.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що рішенням суду позачергові загальні збори садового товариства визнані такими, що проведені із чисельними порушеннями та визнано недійсними прийняті на них відповідні документи, а реєстраційні дії протиправними через що їх скасовано, при цьому саме відповідачами як відповідальними за проведення цих зборів та як підписантами прийнятого на них протоколу допущено порушення прав позивачки, у зв`язку з чим їй було завдано моральну шкоду визначену судом в розмірі 20000,00 грн., суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а тому вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вказану моральну шкоду у рівних частках, а саме по 10000,00 грн. з кожного.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 363,20 грн., а саме по 181,60 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 60 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: