Справа №173/1945/23
Провадження №2/173/542/2023
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю до відповідача Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації».

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів спірні відносини виникли між сторонами: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , яка в позовній заяві помилково зазначена як фізична особа і юридичною особою Верхівцевською міською радою Кам`янського району Дніпропетровської області.

Оскільки згідно архівної копії рішення виконавчого комітету Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області від 21 серпня 2008 року №170/1 розглядалась заява приватного підприємця від ОСОБА_1 щодо впорядкування правових документів на магазин промтоварів, за яким закріплена юридична адреса. В договорі оренди земельної ділянки від 24.10.2013 року щодо передачі земельної ділянки для будівництва та обслуговування магазину, позивачка також виступає як фізична особа підприємець.

Самочинно збудований об`єкт, «магазин» , має цільове призначення для здійснення підприємницької (господарської) діяльності.

Таким чином встановлено, що правовідносини з визнання права власності виникли не між фізичною особою ОСОБА_1 , і юридичною особою, що визначає наявність цивільного спору та відносить його до підсудності суду загальної юрисдикції, а між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , і юридичною особою що вказує на наявність господарського спору та відносить його до підсудності господарському суду.

Так як відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України - Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 20 ГПК України -Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України - Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином виходячи із суб`єктного складу, змісту позовних вимог та доданих до позову матеріалів встановлено, що дана справа не підсудна Верхньодніпровському районному Дніпропетровської області, як суду загальної юрисдикції, а підсудна господарському суду, оскільки спір виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності .

Відповідно до п. 1 п. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Так як спір, що виник між сторонами, не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в зв`язку з непідсудністю даного спору суду загальної юрисдикції та підсудністю даної справи господарському суду.

Керуючись ст.ст. 19, 186 ЦПК України, ст. 4, 20 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю.

Позовний матеріал ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області (юридична адреса 56660 м. Верхівцеве вул. Центраьна , 75, Кам`янського району Дніпропетровської області ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог ь щодо предмету спору : комунальне підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» (юридична адреса: 51600 вул. Театральна, 16 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області , ) повернути позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , її право на звернення з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена: 11 липня 2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 11.07.2023 року

Дата набрання законної сили: 27.07.2023 року