Провадження № 6/686/797/23
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

21 грудня 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретарі судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У листопаді 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 23.05.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі №686/11459/13-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №0. За вказаним рішенням судом були видані виконавчий лист, які перебуває на примусовому виконанні у приватного нотаріуса Джубаби Д.О. (ВП №70403438).

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги з рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №0.

15 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебет Форм» укладений договір №15-05/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебет Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0.

На підставі викладеного, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2014 року у справі №686/11459/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом №0 з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив подану заяву розглянути за його відсутності, про що зазначив у самій заяві.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Хмельницького мсіськрайонного суду від 23.05.2014 року (справа №686/11459/13-ц) був задоволений позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.02.2008 року 160 376,67 гривень, а також судовий збір у сумі 1 603,77 гривень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2017 року було задоволено заяву ТОВ «Кредекс Фінанс»: видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №686/11459/13-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлено строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

19.04.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист №686/11459/13-ц.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 23.11.2022 року на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №70403438. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні зазначено ТОВ «Вердикт Капітал».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , яке видано Хмельницьким відділом ДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 27.11.2023 року виконавче провадження №70403438 із примусового виконання виконавчого листа №686/11459/13-ц, який був виданий 19.04.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом було закічено на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із смертю боржника.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір №22-02/23 про відступлення (купівлію-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.

15.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір №15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог за умовами якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону про виконавче провадження).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).

Стаття 39 Закону про виконавче провадження регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Саме такі правові висновки у застосуванні відповідних норм права викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10.

Як встановлено з матеріалів справи виконавче провадження №70403438 в межах якого заявник просить здійснити заміну замість вибуло стягувача, станом на даний час закінчено, про що приватним виконавцем винесено відповідну постанову від 27.11.2023 року. При цьому у своїй заяві заявником не ставиться питання про відновлення виконавчого провадження (відповідна постанова приватного виконавця не оскаржена).

За таких обставин підстав для задоволення поданої ТОВ «Дебт Форс» заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.81, 247, 260, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Дебт Форс» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 21.12.2023 року.

Суддя: