Провадження 2-ві/824/52/2023
У Х В А Л А

24 липня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Козакова Олександра Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі Матвієнко Ю.О., Гуля В.В. та Мельника Я.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд Консалтінг», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліани Георгіївни, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення та усунення небезпеки і перешкод, а також відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд Консалтінг», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліани Георгіївни, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення та усунення небезпеки і перешкод, а також відшкодування моральної шкоди.

19 липня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Козаковим О.А. до апеляційного суду було подано заяву про відвід колегії суддів Матвієнко Ю.О., Гуля В.В. та Мельника Я.С.

Заява обґрунтована незгодою з процесуальними діями суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. та Гуля В.В. при вирішенні питання про призначення експертизи, зокрема, заявник зазначає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Крім цього, адвокат зазначає про те, що колегія суддів Матвієнко Ю.О., Гуль В.В., Мельник Я.С. має достатню кваліфікацію для того, щоб розуміти необхідність спеціальних знань для перевірки наявності чи відсутності порушень будівельних норм, а також необхідність підтвердження цих обставин висновком судового експерта. Однак, всупереч цій достатній кваліфікації, дана колегія суддів відхиленням клопотання про призначення судової експертизи вчинила грубе порушення норм процесуального права, що суперечить висновкам судів касаційної інстанції та унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заявник зазначає, що колегія суддів позбавила позивача права на подання доказів на підтвердження своїх позовних вимог та грубо порушила принцип змагальності сторін, який гарантує учасникам справи рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Таке грубе порушення принципу змагальності, що поставило позивачку у нерівне становище по відношенню до відповідача в питаннях подання доказів, викликає сумнів в неупередженості та необ`єктивності колегії суддів Матвієнко Ю.О., Гуль В.В., Мельник Я.С.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року відвід, заявлений колегії суддів Матвієнко Ю.О., Мельнику Я.С. та Гулю В.В. визнано необґрунтованим та передано справу для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України судді Журбі С.О.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів Матвієнко Ю.О., Гуль В.В., Мельник Я.С., суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів заявником не підтверджена. При цьому з доводів заявника та зазначених в заяві мотивів її подання вбачається, що підставою для відводу стала незгода з процесуальним рішенням, а також надуманість щодо сумнівів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду даної справи. В той же час, доведених обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, не представлено. За таких умов подана заява не містить обґрунтованих підстав для відводу, відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що подана заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Козакова Олександра Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі Матвієнко Ю.О., Гуля В.В. та Мельника Я.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд Консалтінг», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліани Георгіївни, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення та усунення небезпеки і перешкод, а також відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд Консалтінг», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліани Георгіївни, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення та усунення небезпеки і перешкод, а також відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба