Справа № 201/6986/23
Провадження № 2/201/2451/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ про припинення чинності обтяжень транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Верховного суду від 06 березня 2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Отже, в умовах воєнного стану цей позов територіально підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 червня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ про припинення чинності обтяжень транспортного засобу, зняти арешти, заборони відчуження, накладені постановами державних виконавців Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області у виконавчих провадженнях ВП № 38415416 (стягувач ПАТ КБ «Приватбанк»), ВП № 35923228 (стягувач ПАТ «Альфа Банк»), ВП № 23001217 (стягувач ПАТ «Кредитпромбанк») з автомобіля марки KIA модель SPORTAGE, красного кольору, 2006 року випуску, тип ТЗ Легковий універсал, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого РЕВ 5 МРВ м. Маріуполя ДАІ ГУ УМВС України 20 січня 2006, є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що позивачу ОСОБА_1 , належить на праві власності автомобіль КІА SPORTAGE, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , РІК випуску 2006, колір червони що підтверджує Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане РЕВ 5 МРВ м. Маріуполя ДАІ ГУ УМВС України 20 січіня 2006 року.

09 вересня 2022 року позивачка мала намір продати належний їй на праві власності автомобіль. Для оформлення правочину купівлі-продажу автомобіля вона звернулась за місцем реєстрація проживання в Територіальний сервісний центр 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, але останній відмовив в перереєстрації, оскільки автомобіль перебуває під обтяженнями. Відмова в перереєстрації автомобіля узгоджується з п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопед затвердженого Постановою КМУ 7 вересня 1998 р. № 1388 згідно якого забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

ТСЦ 2641 в листі від 30 вересня 2022 року зазначило, що для перереєстрації Автомобіля на нового власника необхідно надати Постанови про закриття вказаних у додатку виконавчих проваджень.

З листів від 04.01.2023/77, 29.01.2023/10, від 10.04.2023/7852, від 06.03.2023/3006 та витягів з ВП-спецрозділ, наданих відповідачем у відповідь на заяви представника позивача, убачається, зокрема, наступне. Арешти та заборони відчуження застосовані в межах невиконаних (за даними виконавчої служби) виконавчих проваджень, а саме: ВП № 33395186, ВП № 38415416, ВП № 49291948, ВП № 35923228, ВП № 23001217.

Стягувачем по ВП № 33395186 є ПАТ «Банк Форум». Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2- 56/11 від 07 лютого 2012 року, 17 травня 2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за договором кредиту у розмірі 536140,05 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 537960,05 грн. 26 вересня 2013 року виконавчий документ повернутий стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем по ВП № 38415416 є ПАТ КБ «Приватбанк». Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа від 28 травня 2013 № 2/263/837/2013 від 16 квітня 2013, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 28499,22 грн. 12 травня 2014 виконавчий документ повернутий стягувачеві у зв`язку з тим, що він перешкоджає провадженню або не здійснює авансування на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем по ВП № 49291948 є ЖКП «Житло Центр». Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2/519/402/12 від 13 вересня 2012, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Житло Центр» заборгованості у розмірі 671,74 грн. 17 квітня 2016 виконавчий документ повернутий стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем по ВП № 35923228 є ПАТ «Альфа Банк», який з 1 грудня 2022 року змінив назву на АТ «Сенс Банк». Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 6-810 від 11 червня 2010, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 38576,43 грн. 26 вересня 2013 виконавчий документ повернутий стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем по ВП № 23001217 є ПАТ «Кредитпромбанк». Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1499 від 02 вересня 2010, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 15065,16 грн. 19 червня 2014 виконавчий документ повернутий стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

1) ВП № 33395186 стягувач ПАТ «Банк Форум». Примусове виконання виконавчого листа № 2-56/11 від 07 лютого 2012, 17 травня 2011, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за договором кредиту у розмірі 536140,05 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 537960,05 грн. було закінчено за місцем реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: ВДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), що засвідчує Постанова про закінчення виконавчого провадження № 44062924 від 03 листопада 2021 року. Підстава закінчення виконання: п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження № 44062924 від 03 листопада 2021 року припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Згідно Постанови про припинення розшуку майна боржника, винесеної 05 жовтня 2021 року ВДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) по ВП № 44062924 припинений розшук майна боржника ОСОБА_1

2) ВП № 38415416 стягувач ПАТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_1 без участі виконавчої служби та поза її депозитним рахунком самостійно сплатила борг безпосередньо стягувачу - ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджує Довідка АТ КБ «Приватбанк» від 10 березня 2023 року № ЗА950NJPGHTO65TJ, з якої убачається, що ОСОБА_1 станом на 10 березня 2023 року не має заборгованості перед банком.

3) ВП № 49291948 стягувач ЖКП «Житло Центр». ОСОБА_1 20 березня 2023 р. згідно реквізитів, наданих відповідачем у листі від 29.01.2023/1030 сплатила через рахунок виконавчої служби борг перед стягувачем у сумі 671,74 грн., виконавчий збір у сумі 67,17 грн., витрати виконавчого провадження у сумі 97,90 грн.

4) ВП № 35923228 стягувач ПАТ «Альфа Банк», який з 1 грудня 2022 року змінив назву на АТ «Сенс Банк». ОСОБА_1 без участі виконавчої служби та поза її депозитним рахунком самостійно сплатила борг безпосередньо стягувачу - ПАТ «Альфа Банк», що підтверджує Довідка АТ «Сенс Банк» вих. № 6174-17.5 від 13 лютого 2023 року, з якої убачається, що станом на 13 лютого 2023 у ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «Сенс Банк» по кредитним договорам/рахункам не має і претензій до неї банк не має.

5) ВП № 23001217 стягувач ПАТ «Кредитпромбанк». Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13 лютого 2023 року свідчить, що юридична особа - ПАТ «Кредитпромбанк», , припинена і дані про юридичних осіб правонаступників відсутні.

Згідно інформації, що міститься в наданих відповідачем витягах зі Спецрозділів Автоматизованої системи виконавчого провадження всі Виконавчі листи по провадженням, в межах яких був застосований арешт майна боржника, були повернуті стягувачам.

Підсумовуючи викладене строки пред`явлення до виконання виконавчих документів по ВП № 38415416 (стягувач ПАТ КБ «Приватбанк»), по ВП № 35923228 (стягувач ПАТ «Альфа Банк»), по ВП № 23001217 (стягувач ПАТ «Кредитпромбанк») сплили. На дату звернення з цим позовом немає відомостей про звернення зазначених стягувачів із заявами про поновлення строку їх пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ.

04 липня 2023 року від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що проведення державної реєстрації транспортних засобів належить до функцій територіальних сервісних центрів МВС, які, зокрема, здійснюють заходи, пов`язані із перевіркою відповідних документів та/або відомостей, що є підставою для здійснення такої реєстрації, у тому числі щодо відсутності будь-яких обтяжень.

Таким чином, реєстрація даного автомобіля може бути здійснена лише після зняття у встановленому законом порядку усіх обмежень та заборон та внесенням відповідних відомостей до інформаційно-пошукових баз (ІП «Гарпун», Єдиного державного реєстру транспортних засобів тощо).

Станом на сьогодні, згідно із інформацією розміщеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, щодо транспортного засобу KIA SPORTAGE, номер шасі, (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2006, колір червоний, у вкладці «Обмеження та їх зняття» відображаються такі записи: ознака зняття обмеження «АКТИВНИЙ», тип «Розшук затримання», «Арешт та/або заборона на відчуження», хто постановив «Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області», дати постанов «09.06.2015», «14.12.2016», «14.12.2016».

Враховуючи зазначене, після зняття обмежень та заборон позивач вправі звернутись до будь-якого територіального сервісного центру МВС для проведення державної реєстрації транспортного засобу відповідно до вимог чинного законодавства i для цього не потрібне рішення суду.

Не погодившись з позовними вимогами, 18 липня 2023 року відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що у позивача значиться невиконанні виконавчі документи, а саме:

-Виконавчий лист № 263/11043 від 25 листопада 2013 виданий Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «ЖИТЛО ЦЕНТР» заборгованості у розмірі 2263,36 грн. (без урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження), ВП № 41629887 (на виконанні у відділі перебувало 3-чі (ВП № 44737931, 49291677). Виконавче провадження № 41629887 не є закінченим, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання 13 серпня 2014 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV), зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем с невиконаними, виконавчий збір та витрави виконавчого провадження не стягнуто.

-Виконавчий лист № 2-1499 від 02 вересня 2010 виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» заборгованості у розмірі 15065,16 грн. (без урахування провадження), ВП 23001217. Виконавче провадження № 23001217 не є закінченим, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання 19 червня 2014 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV), зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем є невиконаними, виконавчий збір та витрави виконавчого провадження не стягнуто. Накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно боржника та внесено до відповідних державних реєстрів (арешт від 29 листопада 2010). До відділу надходила заява представника боржника ОСОБА_3 щодо закінчення виконавчого провадження № 23001217 на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» посилаючись на те, що у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника та надано витяг про те, що припинено державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «КРДИТПРОМБАНК» в результаті її ліквідації 01 жовтня 2020, проте норми ст. 104 Цивільного кодексу України встановлюють, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

-Виконавчий лист № 6-810 від 11 червня 2010 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА БАНК» заборгованості у розмірі 38576,43 грн. (без урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження), ВП № 35923228 (було пред`явлено 2 рази до виконання). Виконавче провадження № 35923228 не є закінченим, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання 26 вересня 2013 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV), зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем є невиконаними, виконавчий збір та витрави виконавчого провадження не стягнуто. Накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно боржника (арешт від 10 січня 2013).

-Виконавче провадження № 38415416 з примусового виконання виконавчого листа № 2/263/837/2013 від 16 квітня 2013 виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 28499,22 грн. Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість відсутня, тому 03 липня 2023 державним виконавцем на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, проте арешт в межах виконавчого провадження знято не було.

Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачен не було, а отже Постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2849,92 грн. (ВП № 72149445) та постанову про стягнення витрат виконавчого провадженняу розмірі 44,64 грн. (ВП № 72149551) виведено в окреме провадження.

Вищевказані виконавчі провадження відкрито постановою державного виконавця на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 03 липня 2023 та надіслані боржнику рекомендованою кореспонденцією для виконання, за вих. № 19222 та 19224, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 червня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.64-65).

14 червня 2023 року ухвалою судді відкрито письмове провадження у справі ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ про припинення чинності обтяжень транспортного засобу. (а.с. 68-69).

14 червня 2023 року представником позивача було подано клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності. (а.с.66-67).

Проте, 06 липня 2023 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, якою фактично відмовився від даної вимоги.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного.

Фактичні обставини встановленні судом

Позивачу на підставі права власності належить транспортний засіб KIA SPORTAGE, номер шасі, (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2006, колір червоний. (а.с.14-15).

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС №31/9/1/4-415-3-ок від 30 вересня 2023 року, згідно Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України на транспортний засіб KIA SPORTAGE, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 відкрито чотири постанови, про арешт майна Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, які зареєстровані підрозділом ТСЦ 1441. Враховуючи наведене вище, для перереєстрації транспортного засобу необхідно надати до сервісних центрів МВС постанови про закриття вказаних у додатку виконавчих проваджень. (а.с.16-18).

Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04 січня 2023 року, неможливо надати копії постанов про закриття виконавчих проваджень та постанов про скасування арештів у зв`язку з їх знищенням. (а.с.19).

Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29 січня 2023 року, Постанову про арешт майна боржника винесено в межах виконавчих проваджень №33395186,№38415416, №49291948,№35923228. (а.с.20-21).

Постановою від 23 березня 2023 року закрито виконавче провадження, щодо стягнення з позивача заборгованості на користь ЖКП «Житло-Центр» у зв`язку з повним виконанням, борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено. (а.с.24).

Відповідно до витягу ВП-Спецрозділ, виконавче провадження №33395186 завершено та повернуто стягувачу. (а.с.25), одночасно відповідно до постанови від 03 липня 2021 року виконавче провадження щодо стягнення з позивача заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум» закрито, у зв`язку з повним виконанням. (а.с.37-38).

Відповідно до витягу ВП-Спецрозділ, виконавче провадження №38415416 завершено. (а.с.30-31), одночасно відповідно до довідки виданої АТ КБ «Приватбанк» від 10 березня 2023 року № ЗА950NJPGHTO65TJ, вбачається, що ОСОБА_1 станом на 10 березня 2023 року не має заборгованості перед банком. (а.с.41).

Постановою від 03 липня 2023 року закінчено виконавче провадження, щодо стягнення з позивача заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з повним виконанням.

Відповідно до витягу ВП-Спецрозділ, виконавче провадження №35923228 завершено та повернуто стягувачу. (а.с.34), одночасно відповідно до довідки виданої АТ «Сенс Банк» вих. № 6174-17.5 від 13 лютого 2023 року, з якої вбачається, що станом на 13 лютого 2023 року у ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «Сенс Банк» по кредитним договорам/рахункам не має і претензій до неї банк не має. (а.с.42).

Відповідно до витягу ВП-Спецрозділ, виконавче провадження №23001217 завершено та повернуто стягувачу. (а.с.35), одночасно відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13 лютого 2023 року свідчить, що юридична особа - ПАТ «Кредитпромбанк», , припинена і дані про юридичних осіб правонаступників відсутні.(а.с.43-53).

Постановою від 05 жовтня 2021 року припинено розшук майна боржника- ОСОБА_1 .(а.с.39-40).

Постановою від 03 липня 2023 року відкрито виконавче провадження №72149551 про стягнення з позивача на користь Держави витрат виконавчого провадження у розмірі 44,64 грн.

Постановою від 03 липня 2023 року відкрито виконавче провадження №72149445 про стягнення з позивача на користь Держави виконавчий збір у розмірі 2849,92 грн.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна. В усіх інших випадках, як вбачається з п. 5 ст. 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до матеріалів справи, позивач є безпосереднім власником майна на яке було накладено обтяження у вигляді арешту, про даний факт свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи відомості, які містяться в матеріалах справи арешт на майно позивача був накладений в межах виконавчих проваджень №33395186, №38415416, №49291948, №35923228. Позивачем надані відомості відповідно до яких дані виконавчі провадження закриті або повністю виконанні, що підтверджується, постановою від 03 липня 2023 року закінчено виконавче провадження, щодо стягнення з позивача заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з повним виконанням (ВП 38415416), довідкою виданої АТ «Сенс Банк» вих. № 6174-17.5 від 13 лютого 2023 року, з якої вбачається, що станом на 13 лютого 2023 року у ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «Сенс Банк» по кредитним договорам/рахункам не має і претензій до неї банк не має (ВП 35923228), постановою від 03 липня 2021 року виконавче провадження щодо стягнення з позивача заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум» закрито, у зв`язку з повним виконанням (ВП 33395186) та постановою від 23 березня 2023 року закрито виконавче провадження, щодо стягнення з позивача заборгованості на користь ЖКП «Житло-Центр» у зв`язку з повним виконанням, борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено (ВП 49291948).

З огляду на зазначене, виконавчі провадження в рамках яких було накладено арешти на майно позивача закриті, а отже відсутні підстави для обмеження прав власності та користування позивача.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, зважаючи на позицію відповідача, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є найбільш ефективним та сприятиме захисту порушених прав позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,Законом України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 280,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ про припинення чинності обтяжень транспортного засобу - задовольнити.

Скасувати арешт, заборони відчуження, накладені постановами державних виконавців Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області у виконавчих провадженнях ВП № 38415416 (стягувач ПАТ КБ «Приватбанк»), ВП № 35923228 (стягувач ПАТ «Альфа Банк»), ВП № 23001217 (стягувач ПАТ «Кредитпромбанк») з автомобіля марки KIA модель SPORTAGE, красного кольору, 2006 року випуску, тип ТЗ Легковий універсал, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого РЕВ 5 МРВ м. Маріуполя ДАІ ГУ УМВС України 20 січня 2006, є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.О. Демидова