справа № 371/829/22
головуючий у суді І інстанції Каневський В. О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - адвоката Демарчук Наталі Олександрівни на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року

у справі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року відмовлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвокат Демарчук Н.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року в частині відмови у відкритті провадження відносно ОСОБА_1 та в цій частині направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 01 вересня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 30 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 05 вересня 2023 року.

У своєму клопотанні апелянт посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана позивачем 01 вересня 2023 року, однак, докази на підтвердження отримання копії ухвали до апеляційної скарги не долучені.

Матеріали цивільної справи надійшли із Миронівського районного суду Київської області до Київського апеляційного суду 20 вересня 2023 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана позивачем 16 вересня 2022 року о 10:15:16 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 45).

Також в матеріалах справи міститься підтвердження отримання позивачем позовної заяви з додатками та копії позовної заяви з додатками через засоби поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою, про отримання листа 21 жовтня 2022 року (а.с. 46-47).

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - адвоката Демарчук Наталі Олександрівни на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова