Справа № 462/5132/23
УХВАЛА

11 липня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дума Галина Михайлівна/ про визнання договору дарування частки у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку без виділу цієї частки недійсним,

встановив:

07.07.2023 року представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування частки у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку площею 0,0282 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без виділу цієї частки укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. від 29.07.2014 року, зареєстрований в реєстрі за №1380; скасувати державну реєстрацію права власності частки у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку без виділу цієї частки за ОСОБА_2 , проведену відповідно до договору дарування від 29.07.2014 року, серія та номер 1380; поновити право власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку площею 0,0282 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів судовий збір.

07.07.2023 року одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на частку в справі спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку площею 0,0282 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Свої вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2012 року було ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 232 835 доларів США 24 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 1 856 511 грн. 79 коп.; 1700 грн. судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду; 250 грн. витрат на оголошення у пресі. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29.11.2012 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2012 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено, в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 пені в сумі 3002,53 дол. США, що еквівалентно 23 940,67 грн. скасовано і в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Станом на 07.07.2023 року рішення не виконано та заборгованість не погашена. 10.03.2023 року було відкрито виконавче провадження №71264689 приватним виконавцем Маковецьким З.В. та винесено постанову про накладення арешту на майно. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.03.2023 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.07.2014 року було укладено договір дарування частки у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку без виділу цієї частки, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. та зареєстрований в реєстрі №1380. За умовами даного договору дарування ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у власність дарунок належну ОСОБА_1 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку площею 0,0282 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без виділу цієї частки. Таким чином, ОСОБА_2 являється одноособовим власником вищевказаної земельної ділянки і буде взмозі відчужити її в будь-який час, що унеможливить виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позову про визнання договору дарування частки у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку без виділу цієї частки недійсним, а тому просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0282 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України: заборона вчиняти певні дії, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України: забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові віж 23.05.2018 року в справі № 766/18228/17.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2012 року було ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 232 835 доларів США 24 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 1 856 511 грн. 79 коп.; 1700 грн. судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду; 250 грн. витрат на оголошення у пресі.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29.11.2012 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2012 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено, в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 пені в сумі 3002,53 дол. США, що еквівалентно 23 940,67 грн. скасовано і в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

06.03.2023 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 229832,71 дол.США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 1832571,12 грн. було скеровано АТ «Універсал Банк» на виконання до приватного виконавця Маковецького З.В.

10.03.2023 року було відкрито виконавче провадження №71264689 приватним виконавцем Маковецьким З.В. та винесено постанову про накладення арешту на майно.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №325454584 від 10.03.2023 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.07.2014 року було укладено договір дарування частки у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку без виділу цієї частки, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. та зареєстрований в реєстрі №1380.

29.07.2014 року ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на земельну ділянку (частка складає 1).

За умовами даного договору дарування ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у власність дарунок належну ОСОБА_1 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку площею 0,0282 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без виділу цієї частки.

Зі змісту заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» вбачається, що предметом розгляду справи за його позовом є захист та поновлення порушених/оспорюваних прав внаслідок недобросовісних дій відповідачів, які були вчинені з метою уникнення відповідальності за невиконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 були вчинені дії скеровані на приховування майна з метою недопущення звернення стягнення на таке майно, шляхом визнання недійсним договору дарування частки у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку площею 0,0282 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без виділу цієї частки укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. від 29.07.2014 року, скасування державної реєстрації права власності частки за ОСОБА_2 та поновлення права власності на частку у праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, суд вбачає, що між сторонами існує реальний спір щодо предмету позову, яким є земельна ділянка площею 0,0282 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що перебуває у володінні відповідача ОСОБА_2 є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідає майновому характеру заявлених вимог та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, проте такі заходи не перешкоджають користуванню відповідачем власністю, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Виходячи з викладеного, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту про які просить позивач, фактично будуть спрямовані на охорону його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На підставі ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 2 цієї статті, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 70 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Так, згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Таким чином, враховуючи, принцип рівності часток подружжя у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності, суд вважає, що слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку в праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку площею 0,0282 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка була подарована ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 відповідно до договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. від 29.07.2014 року. При цьому, як убачається зі змісту вказаного договору заначена частка становила - 1/2.

Враховуючи вищенаведене суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0282 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на цей час повністю належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , оскільки вважає, що вказаний захід забезпечення позову є співмірним заявленим у справі позовним вимогам, забезпечить виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позовних вимог судом та не порушуватиме прав відповідача, а накладення арешту на 1/2 частки буде відповідати реєстраційним документам, які на даний час є чинними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дума Галина Михайлівна/ про визнання договору дарування частки у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку без виділу цієї частки недійсним задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0282 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19; ).

Відповідачі: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.

.