Провадження № 22-ц/812/1197/2023
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Миколаїв

справа № 487/4507/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до третього варіанту порядку користування (по приближеному до ідеальних часток співвласників, згідно побажань ОСОБА_1 , відносно до другого варіанту порядку користування), запропонованому в висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи від 04.08.2020 р. №125-110/1. Виділено в користування співвласників визначені земельні ділянки.

03 жовтня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення, з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для витребування справи з суду першої інстанції.

17 жовтня 2023 року цивільна справа № 487/4507/17 надійшла до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з вересня 2017 року знала про те, що справа перебуває на розгляді в Заводському районному суді м. Миколаєва, оскільки отримала судову повістку з копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками (а.с. 87 том І).

У подальшому ОСОБА_1 дійсно судових повісток не отримувала, вони поверталися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Проте, 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про долучення до матеріалів справи доказів: копії ухвали Верховного Суду України, копії договору дарування, копії технічного паспорту будинку та копії листа КП ММБТІ.

Отже, встановивши, що апелянт ОСОБА_1 з 2017 року була обізнана про перебування справи на розгляді в Заводському районному суді м. Миколаєва, апеляційний суд своєю ухвалою від 23 жовтня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для його поновлення. Також апеляційний суд зменшив розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги до 1500 грн.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір.

06 листопада 20223 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначала, що знала про розгляд справи Заводським районним судом м. Миколаєва, оскільки отримувала судову повістку, зокрема на 18 листопада 2020 року, проте не змогла з`явитися до суду у зв`язку з поганим самопочуттям та спалахом COVID-19.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи та ЄСІТС вбачається, що рішення суду першої інстанції ухвалено 05 листопада 2020 року та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 10 листопада 2020 року.

З доводів, викладених ОСОБА_1 у клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що з вересня 2017 року ОСОБА_1 знала про розгляд справи Заводським районним судом м. Миколаєва, подавала до справи докази, висловлювала свою думку щодо варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою під час проведення судової земельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене ОСОБА_1 не може вважатися такою, що не була залучена до розгляду справи чи не повідомлялася про її розгляд.

Зазначені апелянтом ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про пропуск строку на оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Також Європейський суд в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що у випадках, коли строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити складову принципу верховенства права - принцип юридичної визначеності (res judicata), тобто принципу остаточності рішення.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового рішення. Повноваження судів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений обставинами особливого та непереборного характеру. При цьому суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення, встановивши, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (справа «Устименко проти України», остаточне рішення від 29 січня 2016 року, пункти 46,47; справа «Рябих проти Росії», судова постанова від 24 липня 2003 року, пункти 51,52; справа «Пономарьов проти України», рішення від 3 квітня 2008 року, пункт 41).

Підстави, які б виправдовували поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого три роки тому (з урахуванням обізнаності апелянти про перебування справи у провадженні суду майже три роки), доводи апеляційної скарги не містять.

За таких обставин, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до статті 358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня ухвалення оскаржуваного рішення.

Посилання апелянтки на те, що вона отримала судову повістку на 18 листопада 2020 року, проте не змогла з`явитися у судове засідання через погане самопочуття та спалах захворювання на COVID-19, правового значення не має оскільки вказана повістка вручена ОСОБА_1 в іншій справі - № 487/2901/2020 року за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг ММР Мостецького Д.О., треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Миколаївська міська рада, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визначення меж та порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова