Справа №591/5530/23
Провадження № 2/591/874/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2023 неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його законний представник ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні відокремленою прибудовою до будинку АДРЕСА_1 , зобов?язавши відповідача ОСОБА_4 встановити ручку у хвіртку з боку вулиці, розварити засов з внутрішнього боку дверей, створивши окремий вільний прохід до його житла.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання дій відповідача, скасування транзакції та стягнення частини пені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У позовній заяві позивач зазначає, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2022 було задоволено його позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні спірним житлом та вселення, проте відповідач чинить йому перешкоди у користуванні житлом: ще до вирішення судового спору ручка до хвіртки у двір з боку вулиці була зрізана, а з боку дверей засов заварений, що перешкоджало йому у доступі до двору та свого житла. Після того, як у квітні 2023 року позивач був вселений до прибудови за допомогою судового виконавця, відповідач сказав, щоб позивач заходив у двір тільки тоді, коли він або його батько вдома та повідомив, щоб він завчасно телефонував, а усі питання вирішував у судовому порядку. Оскільки відповідач чинить позивачу перешкоди у вільному проході до прибудови, якою позивач користується, вимушений звернутися до суду з позовом та просити усунути перешкоди, зобов?язавши відповідача встановити ручку у хвіртку з боку вулиці, розварити засов з внутрішнього боку дверей, встановивши позивачу окремий вільний прохід до житла.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім та за представництва його інтересів законним представником ОСОБА_3 звертався з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. У цій справі позов був обгрунтований тим, що відповідач та його батько після смерті батька позивача не допускає ОСОБА_1 до відокремленої частини житлового будинку АДРЕСА_1 : зачинили хвіртку у двір та забрали ключі від вхідних дверей до будинку. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2022 року у справі №5941/486/22 позов задоволено та усунуто ОСОБА_6 перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловими приміщеннями у відокремленій частині житлового будинку АДРЕСА_1 з двором, яка складається з житлової кімнати площею 21,9 кв.м., кухні площею 7,7 кв.м., коридора площею 4,3 кв.м. та тамбура площею 1,5 кв.м загальною площею 33,9 кв.м, шляхом вселення до вказаного будинку та передачі йому ключів від зазначеної частини будинку. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 14.02.2023 рішення суду першої інстанції скасовано у частині розподілу судових витрат та в цій частині ухвалено нове. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Судом встановлено, що заявлені особи, які беруть участь у справі, позовні вимоги та підстави позову у даній справі та у справі № 591/486/22 є аналогічними. У даній справі ставиться питання про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням позивачу. Судовим рішенням у справі №591/486/22 усунуто Третяку ІВ. Такі перешкоди шляхом вселення.

При цьому вселенням є забезпечення безперешкодного входження стягувача у приміщення, та його проживання (перебування) в ньому. Вимоги про зобов?язання відповідача встановити ручку у хвіртку з боку вулиці та розварити засов з внутрішнього боку дверей, створивши позивачу окремий вільний прохід до житла фактично охоплюються вимогами про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, які вже були розглянуті судом та з приводу яких існує судове рішення, яке набрало законної сили.

Наявність рішення, що набрало законної сили, яке було ухвалено у справі №591/486/22 за такими ж вимогами, з тих же самих підстав та між тими самими сторонами, унеможливлює розгляд вказаних вимог у даному провадженні. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.О.Ніколаєнко