УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року

м. Харків

справа № 638/3099/16-ц

провадження № 6/638/174/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гасана М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал», від імені якого діє Панасенко Ірина Олексіївна, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 11 жовтня 2021 року по справі № 638/3099/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в сумі 6154,17 грн., з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Заява мотивована тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено рішення від 14 листопада 2016 року , про солідарне стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 904 грн. 18 коп., а саме за послути з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 по 31.01.2016 у розмірі 1866 грн. 09 коп., інфляційні витрати у розмірі 327 грн. 98 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 38 грн. 49 коп.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року, яке набрало законної сили 10 січня 2017 року, позивач отримав.

У судовому рішенні допущено описку, а саме: не зазначено суму та період стягнення заборгованості за послугу водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року, яка набрала чинності, заяву КП «Харківводоканал» задоволено і описка виправлена.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року представник позивача отримав 15 січня 2019 року.

В рішенні від 14 листопада 2016 року не було враховане клопотання позивача про переривання строків позовної давності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року, яка набрала чинності, заяву КП «Харківводоканал» задоволено і описка виправлена.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року представник позивача отримав 06 жовтня 2020 року.

В ухвалі від 18 червня 2020 року не вірно зазначена загальна сума стягнутої заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року, КП «Харківводоканал» відмовлено у виправленні описки в рішенні суду.

КП «Харківводоканал» неодноразово зверталось до Дзержинського районного суду з заявами про видачу виконавчих листів від 13 листопада 2020 року, 18 березня 2021 року, 15 липня 2021 року та ухвали від 24 липня 2020 року і тільки 11 жовтня 2021 року отримано виконавчі листи. Строк пред?явлення виконавчих листів сплив 10 січня 2020 року.

Представник заявника вважає, що строк пред?явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин і просить його поновити.

18 січня 2022 року відповідно до службової записки вищезазначена справа була витребувана з канцелярії суду з цивільних та адміністративних справ.

На доповідну записку надано відповідь, згідно з якою надати цивілдьну справу № 638/3099/16-ц за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не має можливолсті, оскільки вказана справа була передана у провадження судді Щепіхіної В.В. 17 січня 2023 року і станом до того часу не була повернута до канцелярії з цивільних та адміністратвиних справ. У подальшому матеріали цивільної справи витребувані службовими записками від 30 грудня 2022 року, 17 березня 2023 року, 03 квітня 2023 року, 05 квітня 2023 року, 20 квітня 2023 року, 08 травня 2023 року.

09 травня 2023 року вищевказана цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, передана в провадження судді Яковлевої В.М.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом частини третьої статті 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник КП «Харківводоканал» подав до суду заяву, в якій заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підтримав, просив розглянути за відсутності представника КП «Харківводоканал»

Бондар Л.В., Бондар В.О., Бондар О.В. у судове засідання не з`явились, про день, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, оскільки довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові до виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Як вбачається з усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (CaseofHornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно наступним умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Судом встановлено, що 14 листопада 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено рішення про солідарне стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 904 грн. 18 коп., а саме за послути з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 по 31.01.2016 у розмірі 1866 грн. 09 коп., інфляційні витрати у розмірі 327 грн. 98 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 38 грн. 49 коп.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року, яке набрало законної сили 10 січня 2017 року, позивач отримав.

У судовому рішенні допущено описку, а саме: не зазначено суму та період стягнення заборгованості за послугу водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року, яка набрала чинності, заяву КП «Харківводоканал» задоволено і описка виправлена.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року представник позивача отримав 15 січня 2019 року.

В рішенні від 14 листопада 2016 року не було враховане клопотання позивача про переривання строків позовної давності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року, яка набрала чинності, заяву КП «Харківводоканал» задоволено і описка виправлена.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року представник позивача отримав 06 жовтня 2020 року.

В ухвалі від 18 червня 2020 року не вірно зазначена загальна сума стягнутої заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року, КП «Харківводоканал» відмовлено у виправленні описки в рішенні суду.

КП «Харківводоканал» неодноразово зверталось до Дзержинського районного суду з заявами про видачу виконавчих листів від 13 листопада 2020 року, 18 березня 2021 року, 15 липня 2021 року та ухвали від 24 липня 2020 року.

Таким чином, не зважаючи на звернення до суду, КП «Харківводоканал» отримали виконавчі листи лише 11 жовтня 2021 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки строк пред?явлення виконавчих листів сплив 10 січня 2020 року.

Ухвалою Дзержинський районний суд м. Харкова від 27 квітня 2023 року заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року задоволено.

Виправлено описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року по справі №638/3099/16-ц, викладено другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 6154 грн. 17 коп., в тому числі: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.01.2016 року у розмірі 3181 грн.55 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2012 по 31.01.2016 у розмірі 1886 грн. 09 коп.; інфляційні витрати 972 грн. 58 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 113 грн.95 коп.». В іншій частині текст ухвали залишено без змін.

На даний час відповідачами не виконано свого обов`язку щодо оплати послуги за теплопостачання за рішенням суду та виконавчими листами № 638/3099/16-ц.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, а оскільки строк пред`явлення виконавчого документу по справі № 638/3099/16-ц сплив, то строк пред`явлення до виконання виконавчого документу необхідно поновити, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 11 жовтня 2021 року у справі № 638/3099/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в сумі 6154 (шість тисяч сто п`ятдесят чотири) 17 коп., з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2023 року.

Суддя В. М. Яковлева