КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 754/108/22 Апеляційне провадження № 22-ц/796/9615/2023Головуючий у суді першої інстанції - Гринчак О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Гуль В.В.

судді Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року у справі ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та збитків,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , згідно з яким просила суд:

- Вважати розірваним договір купівлі-продажу телевізора марки Satelit 42F9100ST, укладений 27.09.2021 року між інтернет-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (товар отримано 27.09.2021 року);

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адміністратора сайту інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на користь ОСОБА_1 понесені збитки у розмірі 7002 грн. 00 коп., неустойку у розмірі 5 321 грн. 52 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 670 грн. 00 коп., а всього 41 993 грн. 52 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 27.09.2021 року відповідно до Талону Замовлення № 2 219 294 вона придбала в інтернет-магазині «Цифра» Y.UA (відповідач - адміністратор магазину) телевізор Satelit 42F9100ST вартістю 7 002 грн. 00 коп.

Вказаний телевізор був доставлений кур'єром за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 , вартість доставки 59 грн. 00 коп. Згідно Талону Замовлення позивачем було сплачено разом 7 061 грн. 00 коп.

Разом з тим, позивач зазначав, що 30.09.2021 року одразу після початку експлуатації придбаного телевізору почали з`являтися різні несправності, а саме - з початку відео відтворення відбувалося із затримкою, потім відео зображення зникло з екрану та телевізор перестав вмикатися та працювати.

У зв'язку з зазначеним, 30.09.2021 року позивач за вказаними на сайті магазину телефонами звернулася до представників інтернет-магазину «Цифра» для вирішення цієї проблеми та повернення коштів за неякісний товар.

Однак, представниками магазину позивачу було відмовлено у поверненні коштів за неякісний товар, оскільки, як вони повідомили, телевізор вже був в експлуатації та з екрану була знята захисна плівка. Представники магазину направили позивача до сервісного центру «Фікстер».

07.10.2021 року позивач звернувся до сервісного центру «Фікстер» для здійснення діагностики, під час якої не було виявлено жодних дефектів та складено акт приймання №.

Згідно з актом про приймання товару на діагностику за № від 14.10.2021 року, складеним представником сервісного центру «Фікстер», при перегляді телевізору з кабельного телебачення зображення заторможувалось, сипалось зображення квадратами.

25.10.2021 року позивач звернувся із відповідною претензією до інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із вимогою повернути їй вартість телевізора, відшкодувати моральну шкоду та витрати на юридичні послуги.

Також, 25.10.2021 року позивач звернувся із претензією до ФОП ОСОБА_2 з вимогою відшкодування моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу.

Проте, як зазначав позивач, вказані вище претензії залишилися без відповіді

У зв`язку з цим, з метою захисту своїх прав як споживача та проведення перевірки відповідності дій магазину та сервісного центру вимогам закону, 25.10.2021 року позивач звернувся із скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Листом від 18.10.2021 року, який прийшов на електронну пошту, Інтернет-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відмовлено позивачу у поверненні коштів.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що у досудовому порядку захистити свої права не виявилося можливим, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просив задовольнити з підстав, передбачених положеннями ст.ст. 627, 711, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про електронну комерцію».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов про розірвання договору та стягнення коштів пред`явлено позивачем до неналежного відповідача, оскільки ФОП ОСОБА_2 не є ані виробником товару, ані продавцем товару, що підтверджується талоном-замовленням № 2 219 294 від 27.09.2021 року (а.с. 123-125).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що наявні у матеріалах справи Гарантійний талон, наданий відповідачем, Талон Замовлення № 2 219 294 від 27.09.2021 року та Акти про приймання товару на діагностику № 2 219 294 мають однакові реквізити (номер, дата, найменування торгівельної марки «сYfra ua», що, у свою чергу, свідчить про те, що саме відповідач є продавцем телевізора та входить до структурного складу інтернет-магазину Y.UА.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, у матеріалах справи міститься талон замовлення інтернет-магазину Y.UA № 2219294 від 27.09.2021 року, товар - телевізор Satelit 42F9100ST, вартістю 7 002 грн. 00 коп., доставка 59 грн. 00 коп. Підписом на цьому талоні покупець підтверджує, що належним чином та в повному обсязі перевірив комплектацію, якість, зовнішній вигляд, маркування, експлуатаційну документацію отриманого товару та підтверджує, що не має жодних претензій щодо отриманого товару, в тому числі щодо його комплектації, належної якості, зовнішнього вигляду, маркування, експлуатаційної документації. Талон замовлення не є документом фіскальної чи податкової звітності, а є частиною договору публічної оферти.

Вказаний талон замовлення містить підписи особи, яка видала товар та особи, яка отримала товар без зазначення ідентифікуючих даних цих осіб.

Також, у матеріалах справи міститься Гарантійний талон № 2 219 294 від 27.09.2021 року інтернет-магазину Y.UA на телевізор Satelit 42F9100ST строком на 12 місяців, в якому міститься підпис покупця - ОСОБА_1

07.10.2021 року позивач звернулася до Сервісного центру «Фікстер» (ФОП ОСОБА_3 ), про що складено Акт про приймання товару на діагностику можливості проведення гарантійного обслуговування. В Акті вказано: назва організації - Y.UA; номер замовлення - 2 219 294; дата продажу - 27-09-2021; найменування товару - телевізор Satelit 42F9100ST; перелік недоліків, заявлених споживачем - включили перегляд, відтворення відео почало йти з затримкою і в кінці синій екран та телевізор перестав вмикатися, з кабельним ТВ були проблеми.

Крім того, 14.10.2021 року Сервісним центром «Фікстер» (ФОП ОСОБА_3 ) складено Акт про приймання товару на діагностику можливості проведення гарантійного обслуговування. В Акті вказано: назва організації - Y.UA; номер замовлення: 2 219 294; дата продажу - 27-09-2021; найменування товару - телевізор Satelit 42F9100ST; перелік недоліків, заявлених позивачем - при перегляді з кабельного телебачення зображення заторможувалось, сипалось зображення квадратами (при цьому, на інших телевізорах, під`єднаних до цього ж інтернету та кабельного провайдеру перебоїв не було), при цьому за 2 дні використання ще не встигла перевірити якість роботи інтернет додатків.

18.10.2021 року Сервісним центром «Фікстер» (ФОП ОСОБА_3 ) складено Акт про проведення діагностики несправностей та виконаних робіт. В Акті вказано: продавець - Y.UA; номер чеку - 2 219 294 від 27-09-2021; споживач - ОСОБА_4 ; найменування товару - телевізор Satelit 42F9100ST; перелік недоліків, заявлених споживачем - при перегляді з кабельного телебачення зображення заторможувалося, сипалось зображення квадратами (при цьому, на інших телевізорах, під`єднаних до цього ж інтернету та кабельного провайдеру перебоїв не було), при цьому за 2 дні використання ще не встигла перевірити якість роботи інтернет додатків; Висновок сервісного центру про заявлені споживачем недоліки товару - в процесі діагностики, завлений споживачем дефект, а саме «при перегляді з кабельного телебачення зображення заторможувалось, сипалось зображення квадратами» не був виявлений, пристрій працює згідно з заявленими характеристиками.

25.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_2 з претензією, в якій просила виплатити на її користь грошові кошти, сплачені за неякісний товар у розмірі 7061 грн 00 коп., з яких: 7 002 грн. 00 коп. сплачені за товар та 59 грн. 00 коп. - за доставку, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та збитки у виді витрат з оплати юридичних послуг у розмірі 12 670 грн. 00 коп.

Так, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» , споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника виконавця, продавця; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, на підтвердження того, що продавцем товару, в якому позивач виявив недоліки, є ФОП ОСОБА_3 останній як у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, посилається на те, що наявні у матеріалах справи Гарантійний талон, наданий відповідачем, Талон Замовлення № 2 219 294 від 27.09.2021 року та Акти про приймання товару на діагностику № 2 219 294 мають однакові реквізити (номер, дата, найменування торгівельної марки «сYfra ua», що, на його думку, свідчить про те, що саме відповідач є продавцем телевізора та входить до структурного складу інтернет-магазину Y.UА.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції з наявних у матеріалах справи доказів, відповідач не є продавцем товару та проводив виключно діагностику телевізора, що підтверджується Актом приймання товару на діагностику можливості проведення гарантійного обслуговування та Актом проведення діагностики несправностей та виконаних робіт.

Будь-яких належних та допустимих доказів, зокрема договорів та/або розрахункових документів, з яких би вбачалося, що саме ФОП ОСОБА_2 , є продавцем телевізору, матеріали справи не містять.

Натомість, як вбачається з талону замовлення № 2 219 294 від 27.09.2021 року постачальником товару є не відповідач, а Інтернет -магазин Y.UA.

При цьому, згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності відповідача є ремонт обладнання зв`язку, а не продаж товарів.

Отже, виходячи з вищевстановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем визначено неналежного відповідача у справі, оскільки відповідач ФОП ОСОБА_2 не є ані виробником товару, ані його продавцем.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

З огляду на вищевикладене, а також те, що при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Крім того, слід зазначити, що з урахуванням положень п. 3 ч. 6 ст. 19 та п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: