Справа № 199/9489/23
Провадження № 2/201/4694/2023
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

29 грудня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» (треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.12.2023р. за підсудністю з АНД районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» (треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.12.2023р. позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», місцезнаходження якого: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 90а.

Треті особи у справі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Ю. Поправки, буд. 6 оф.31, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., місцезнаходження якого: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав вказаних в позові.

Підсудність справи визначена АНД районним судом м. Дніпропетровська згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України і ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням категорії, складності справи, кількості сторін та відсутності позовних вимог, за якими згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України обов`язковим є призначення загального позовного провадження, вважаю за можливе визнати дану цивільну справу малозначною, оскільки справа є справою незначної складності.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити без повідомлення (виклика) сторін.

Одночасно, позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2023р.

Також, позивачкою подане клопотання про витребування доказів у відповідача та третіх осіб, в якому вона просить витребувати засвідчений належним чином виконавчий напис та копії всіх матеріалів нотаріальної справи та виконавчого провадження, витребувати оригінал договору про надання фінансового кредиту, докази надання позивачці примірнику договору, докази ознайомлення позивачки з документами, які регулюють правовідносини, повідомлення з вимогою про погашення суми боргу. В обґрунтування, позивачка посилалася, що на її запити дані докази надані не були та вони стосуються предмету спору.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням предмету та підстав позову, враховуючи надані позивачкою до позовної заяви докази, вважаю необхідним в межах заявлених позовних вимог частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 64268397. В іншій частині в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, враховуючи, що предметом доказування є порушення нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій.

Від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Інших заяв та клопотань від позивачки до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 28, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 199/9489/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» (треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 64268397, відкритого на підставі виконавчого напису № 116253, виданого 29.12.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Третя особа відповідно до положень ст. 181, 278 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову і щодо відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, встановити строк, до якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме до 26.01.2024р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Наслідки неможливості подання або неподання доказів у встановлений судом строк, передбачені ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.