ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7364/12
провадження № 6/753/318/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Херенкової К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2013 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року АТ «КРИСТАЛБАНК», в особі уповноваженого представника звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженнівідкритому на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2013 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР». Заяву обґрунтовано укладенням договору про відступлення права вимоги від 30.08.2018, відповідно до умов даного Договору відбулася передча права вимоги за кредитним договором № 014/21-03-262 від 13.06.2008 та за договором поруки № 014/21-03-262/1 від 13.06.2008.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2013 задоволено позов Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням стягнутосолідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.08.1997 року), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України 17.07.1998 року) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк Авваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, , п/р НОМЕР_5 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) заборгованість за кредитним договором № 014/21-03/262 від 13.06.2008 року в сумі 77 395,04 долара США, еквівалент в гривні за курсом НБУ становить 618 579,86 (шістсот вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 86 копійок.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2017 було замінено стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль»на його правонаступника АТ «КРИСТАЛБАНК».

30.08.2018 між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданих йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги.

На підставі чого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло права кредитора за Кредитним договором № 014/21-03-262 від 13.06.2008 та за договором поруки № 014/21-03-262/1 від 13.06.2008.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

З огляду на те, що ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» було відступлено право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву-задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» у справі № 2-7364/12 за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: