Справа № 462/6014/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/488/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не зняття арешту з належного йому майна, який був накладений державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові у виконавчому провадженні (далі ВП) №51987844 та ВП №52566433 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2708756 грн. 64 коп. (номер запису про обтяження, відповідно, 16087985 (спеціальний розділ) від 26.08.2016 року та 26567651 (спеціальний розділ) від 11.06.2018 року, а також за №16926783 від 11.06.2018 року), та зобов`язати Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з належного йому нерухомого майна, який був накладений державним виконавцем у вказаних вище виконавчих провадженнях, та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформацію про арешт належного йому рухомого майна.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що листом за вих. №09-36/В-364293 від 17.10.2022 року Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомив, що відповідно до відомостей АСВП у названому відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало ВП №52568127 та ВП №52566433 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2708756 грн. 64 коп., по яких накладено арешт в державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номери обтяження: 16087985 та 26567651, відповідно).

Окрім того, цим же листом повідомлено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все рухоме майно боржника накладено арешт №16926783 від 11.06.2018 року.

Також у цьому листі зазначено, що згідно з відомостей АСВП у Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на примусовому виконанні перебувало ВП №62665988 з примусового виконання постанови №ЕАК2225532 від 10.03.2020 року, виданої УПП у Львівській області про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 850 грн., провадження по якому закінчено 11.02.2022 року на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, розміщених на сайті Міністерства юстиції України за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, вказані вище виконавчі провадження є завершеними, тобто, на час звернення зі скаргою, в Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) немає жодних незавершених виконавчих проваджень, божником за якими є ОСОБА_1 .

При цьому, зауважує, що ВП №52566433 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2708756,64 грн., було завершено, в свій час даним органом ДВС, на підставі заяви стягувача ПАТ «Універсал Банк» про повернення виконавчого документа без виконання (п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»), однак, арешт не було знято, що, за позицією заявника, вказує на порушення органом ДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження» та наявність бездіяльності цього органу щодо не вчинення передбачених законом відповідних дій.

Звертає увагу, що виконавче провадження №62665988 було закінчено даним органом ДВС у зв`язку з виконанням ним в повному обсязі вказаного вище виконавчого документа.

Заявник вважає, що у зв`язку з відсутністю у названому відділі ДВС відкритих виконавчих проваджень щодо нього, як боржника, тобто їх завершення, необхідно було вирішити питання про зняття накладеного арешту на його майно, однак, на його вимогу Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вказав на відсутність визначених законом підстав для зняття арешту з майна, тому він вважає протиправною таку бездіяльність, оскільки порушується його право на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Заявник вважає, що наявність протягом тривалого часу (понад вісім років) не скасованого арешту на майно, за відсутності виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувачів, а також за відсутності будь-яких відомостей щодо одного із виконавчих проваджень, за яким 26.08.2016 року накладався арешт (ВП №51987844), є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Апелянт вказує, що не зняття обтяження із відповідного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі внесеного за ВП №52566433, й при поверненні виконавчого документа стягувачу, свідчить про порушення органом ДВС Закону України «Про виконавче провадження» та про бездіяльність цього органу щодо невчинення відповідних дій, зокрема, зняття арешту з належного апелянту нерухомого та рухомого майна.

Додає, що, відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції формально послався на відсутність рішення про скасування ухвали про забезпечення позову постановленої ще у 2016 році, та не вчинив жодних заходів щодо скасування арешту з належного апелянту майна, який на момент подання апеляційної скарги є неактуальним, так як в АТ «Універсал Банк» відсутні будь-які майнові претензії.

Звертає увагу, що, відмовляючи у задоволенні скарги, суд припустився надмірного формалізму, чим порушив право апелянта на доступ до правосуддя.

Вважає, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувачів, а також за відсутності будь-яких відомостей щодо одного із виконавчих проваджень, за яким 26.08.216 року накладався арешт, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 12.12.2023 року, є дата складення повного судового рішення 22.12.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №52568127 та №52566433 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова 19.06.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2708756,64 грн., по яких наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , номер обтяження: 16087985 та 26567651, відповідно.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все рухоме майно боржника накладено арешт №16926783 від 11.06.2018 року.

Згідно з відомостей АСВП у Залізничному відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №62665988 з примусового виконання постанови №ЕАК2225532 від 10.03.2020 року, виданої УПП у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн., провадження по якому закінчено 11.02.2022 року на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тарабан О.О. від 20.12.2018 року (ВП №52566433) виконавчий лист №462/6014/15-ц, виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2708756,64 грн., повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.48).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент винесення вказаної вище постанови, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною п`ятою статті 37 цього Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Водночас, за положеннями частини третьої статті 37 цього Закону, лише у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті, арешт з майна знімається.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких відсутня така підстава для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, з урахуванням наведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у державного виконавця не було визначених цим Законом підстав знімати арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1 , у названих вище виконавчих провадженнях.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення заявлених заявником вимог і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 22 грудня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич