Справа № 409/838/20
Провадження № 2-п/0186/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 грудня 2020 року у справі №409/838/20,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 грудня 2020 року у справі №409/838/20.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 16.12.2020 року Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №409/838/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до нього про стягнення заборгованості.

Вважає, що рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по справі №409/838/20 ухвалено при неповному з`ясуванню обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та порушення норм процесуального права.

Також зазначає, що він не міг бути присутнім в судових засіданнях та приймати участь в них в зв`язку з тим, що жодної судової повістки будь-якого повідомлення по даній справі не отримував.

У зв`язку з бойовими діями на території Луганської області, він разом з сім`єю був вимушений виїхати до міста Дніпро, де став на облік, як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою від 03.06.2016 року №. Отже, отримати будь-які документи, а саме копії позовної заяви, копії ухвал, судові повістки, а також копію заочного рішення не було можливості.

04.08.2023 року він ознайомився з рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 16.12.2020 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Вважає, що надані АТ «Акцент-Банк» документи суду не є належним доказом для стягнення з нього заборгованості, а також те, що банк не довів належним чином наявну заборгованість та намагається стягнути грошові кошти, які він не повинен сплачувати банку.

Враховуючи те, що судовий розгляд відбувся без його участі, він був позбавлений права заявляти будь-які клопотання, а також був позбавлений права на надання правової допомоги.

Також вважає, що заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16.12.2020 року №409/838/20 необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України. Оскільки воно ухвалене при неповному з`ясуванню обставин справи, при порушенні основних принципів цивільного процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Також зазначає, що з вищевказаним рішенням, він фактично ознайомився 04.08.2023 року через свого представника адвоката Лабовкіна О.О. якому про рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16.12.2020 року стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним пропущений з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 грудня 2020 року в справі №409/838/20 та скасувати заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 грудня 2020 року в справі №409/838/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Лабовкін Олександр Олександрович не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заявлені вимоги не визнав та надав заперечення на заяву, в яких заперечував проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 та вважав необґрунтованими обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог та заперечень, а доводи викладені у заяві покладені на уникнення взятих на себе зобов`язань. Також представник заінтересованої особи АТ «Акцент-Банк» у запереченні прохав суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 16 грудня 2020 року Білокуракинським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» було задоволено частково та стягнуту з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (р/р НОМЕР_2 МФО № 307770 адреса: вул. Батумська б. 11 м. Дніпро) заборгованість за кредитним договором від 20.12.2017 року в сумі 41019,07 грн., та судовий збір в розмірі 1145,72 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації по відношенню до України, розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Білокуракинського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

21 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 грудня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Білокуракинського районного суду Луганської області, справа №409/838/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ухвалу суду було передано до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження вищезазначеної цивільної справи.

16 жовтня 2023 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 409/838/20, номер 2/409/512/20, за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відновлено тексти процесуальних документів: ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 травня 2020 року про відкриття провадження у справі; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 липня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2020 року про визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 грудня 2020 року про заочний розгляд; заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 грудня 2020 року.

Статтею 288 ЦПК України визначено підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є не належне повідомлення відповідача про судове засідання, та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Також суд зазначає, що оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду, тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Що стосується заявлених вимог щодо поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що про існування заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 грудня 2020 року, його представнику адвокату Лабовкіну О.О. стало відомо з Єдиного державної реєстру судових рішень, а фактично з рішенням суду заявник ОСОБА_1 ознайомився лише 04 серпня 2023 року через свого представника адвоката Лабовкіна О.О., тому прохав поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає можливим поновити заявнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання ним копії заочного рішення від 16 грудня 2020 року року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.260, ч.3 ст.284, п.2 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 грудня 2020 року у справі №409/838/20, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 грудня 2020 року по цивільній справі №409/838/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 грудня 2020 року у справі №409/838/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.