Провадження № 2-з/161/27/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку заяву адвоката Куденьчука Олексія Андрійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Куденьчук О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно особи, яка набуде статусу цивільного відповідача після подання позовної заяви до суду - ОСОБА_2 , а саме на: - Транспортний засіб марки «FORD EDGE», д.н.з. НОМЕР_1 з встановленням заборони на його відчуження будь-яким шляхом, перереєстрації, передачі в оренду, користування третім особам, передачі в заставу, іпотеку, заміни основних агрегатів та вузлів без позбавлення права користування; - Частку ОСОБА_2 у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАБУДКОНЦЕПТ», розмір якого становить 11 000 грн, з встановленням заборони на відчуження будь - яким шляхом частки в статутному капіталі, зменшення розміру статутного капіталу.

Заяву обгрунтував тим, що 08.11.2023 між позичальником ОСОБА_2 та позикодавцем ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у позику грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США під 10% місячних, які зобов`язався повернути до 21.12.2023 включно. Станом на сьогодні ОСОБА_2 взяті зобов`язання за договором позики не виконав, позичені кошти не повернув, борг в еквіваленті до національної валюти становить 902 160 грн. Вказує, що враховуючи фактичні обставини та поведінку позичальника ОСОБА_2 , котрий не виконує взятих на себе боргових зобов?язань, в той час коли фактично на наступний день після отримання позики, що мало місце 08.11.2023 року, купує транспортний засіб та реєструє його за собою, що відповідно до офіційно отриманих відомостей мало місце 09.11.2023 року.

Таким чином, можливо зробити висновки, що такий транспортний засіб був придбаний позичальником ОСОБА_2 саме за кошти, які він отримав у позику, а тому забезпечення позову за рахунок накладення арешту на транспортний засіб з забороною вчинення конкретних дій по відношенню до такого транспортного засобу являється розумним та співмірним по відношенню до позикодавця з метою забезпечення в майбутньому належного виконання рішення у справі. Оцінена вартість транспортного засобу при поданні даної заяви до суду стороною позикодавця, що становить - 621 828 грн. та ринкова вартість зазначена у офіційних документах сервісного центру - 200 000 грн. є очевидно не достатньою для забезпечення виконання зобов`язання позичальником ОСОБА_2 та виконання рішення суду за результатами розгляду цивільного позову.

У зв?язку з цим, також просять вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку позичальника ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ОПТІМАБУДКОНЦЕПТ», власником якої такий являється, а розмір статутного капіталу становить - 11 000 грн., що є розумним та співмірним борговим зобов?язанням останнього.

Ціна позову, який буде пред?явлений після вжиття заходів забезпечення такого позову, буде складати - більше 24 000 доларів США, що є еквівалентно більш як 902 160 грн.

Невжиття заходів забезпечення позову до моменту подання позовної заяви, може призвести до відчуження належного боржнику транспортного засобу, передання його в заставу третім особам, розкомплектування, пошкодження, тощо, а також відчуження корпоративних прав

В судове засідання сторони не викликались.

Статтею 149 ч.1 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що згідно розписки від 08.11.2023 між позичальником ОСОБА_2 та позикодавцем ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у позику грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США під 10% місячних, які зобов`язався повернути до 21.12.2023 включно (а.с.9).

Згідно довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області від 20.12.2023 №31/3/120аз-6006-2023,09.11.2023 року транспортирний засіб марки «FORD EDGE», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю - 200 000 грн. зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.12-13).

Оцінена вартість транспортного засобу «FORD EDGE», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку оцінки ТзОВ «Луцьк Дім Сервіс» ринкова вартість становить - 621 828 грн (а.с.14-15).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є власником частки у статутному капіталі ТОВ «ОПТІМАБУДКОНЦЕПТ» (а.с.16-17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, із урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, суд вважає обґрунтованими твердження заявника про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у даній справі.

Обраний спосіб забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, а також не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

У даному випадку вжиття заявлених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав ОСОБА_1 та у подальшому забезпечить ефективний захист оспорюваних прав та інтересів.Невжиття подібних заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та одночасноунеможливити поновлення порушених прав заявника.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Куденьчука Олексія Андрійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , а саме на:

- транспортний засіб марки «FORD EDGE», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_2 , з встановленням заборони на його відчуження будь-яким шляхом, перереєстрації, передачі в оренду, користування третім особам, передачі в застав), іпотеку, заміни основних агрегатів та вузлів (двигуна, АКПП, шасі, кузова), без позбавлення права користування;

- частку ОСОБА_2 у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАБУДКОНЦЕПТ» (код ЄДРПОУ 44972589, адреса місця знаходження: вулиця Кривий Вал, будинок 34, офіс 305 Б, місто Луцьк, Волинська область), розмір якого становить 11 000 (одинадцять тисяч) гривень, з встановленням заборони на відчуження будь-яким шляхом частки в статутному капіталі, зменшення розміру статутного капіталу.

Ухвалу до негайного виконання направити в частині накладення арешту на транспортний засіб до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (адреса: вул. Гордіюк, 14 «б», місто Луцьк, Волинська область, 43023) ) та в частині накладення арешту на частку в статутному капіталі до Відділу реєстрації бізнесу департаменту ЦНАП Луцької міської ради (адреса: вул. Лесі Українки, 35, місто Луцьк, Волинська область,43025).

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк