ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/346/23 Головуючий суддя І інстанції Малихін О. О.
Провадження № 22-ц/818/1509/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 12 червня 2023 року, по цивільній справі № 630/346/23, за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12 червня 2023 року, було відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, адвокат Іванченко А.В. засобами поштового зв`язку 28 червня 2023 року подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2023 року справу витребувано із суду першої інстанції та 12 липня 2023 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування заяви зазначено, що копію оскаржуваної ухвали суду адвокатом Іванченко А.В. було отримано по електронній пошті 13.06.2023, у зв`язку з чим позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручення у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Іванченко Анастасії Валеріївніпроцесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн 80 коп.

Проте, адвокатом Іванченко А.В. судовий збір не сплачено.

Пунктом 6 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення .

Однак, відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, положення норми Закону України «Про судовий збір», якою передбачено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Оскільки предметом оскарження є ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення, судовий збір за подання скарги справляється.

Відповідного висновку також дійшов Верховний Суд в ухвалі від 05 серпня 2021 року по справі № 201/2-210/11, провадження № 61-13010ск21.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни без руху для сплати судового збору в сумі 536 грн 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів, адвокатом Іванченко А.В. не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів для всіх учасників справи, а саме для відповідача- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», та третіх осіб- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127,185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Іванченко Анастасії Валеріївніпроцесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 12 червня 2023 року - залишити без руху.

Встановити представнику ОСОБА_1 - адвокату Іванченко Анастасії Валеріївністрок 10 днів для сплати судового збору в сумі 536 грн.80 коп. та для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме для надання 3-х копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.