П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2023 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2023 року у справі № 712/21408/12 (Головуючий: Лемак О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 серпня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 71708/2, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 32 000 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5 % річних. Кредит було надано на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16 серпня 2017 року на споживчі потреби.

У забезпечення виконання боржником взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми боргу за кредитним договором № 71708/2 від 17.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір № 415 від 17.08.2007 року, у відповідності до якого іпотекодавець передав в іпотеку кредитору/іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , має загальну площу 115,7 кв.м., житлову площу - 60,1 кв.м. зі всіма невід`ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Зазначає, що в результаті систематичного порушення умов кредитного договору, станом на 12 листопада 2012 року, заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним договором перед ПАТ «Державний ощадний банк Українистановить 49 813,38 доларів США (станом на 12.11.2012 року складає 242 150 грн. 49 коп.) основного боргу, 18 029,78 доларів США що становить 144 112 грн. 03 коп.) відсотків за користування кредитом, 142,68 доларів США, що становить на 12.11.2012 року складає 9 133 грн. 44 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту та 345,60 доларів США, що становить 2 762 грн. 38 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Позивач вказує на те, що ним неодноразово направлялися відповідачам письмові попередження про наявність простроченої заборгованості та намір стягнути її у судовому порядку у випадку непогашення її позичальником добровільно. Відповідачі отримували вказані повідомлення, але заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі ними не була погашена.

Також зазначає, що на даний час в житловому будинку АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Наявність осіб, зареєстрованих в будинку, на який звертається стягнення, може негативно відобразитися на його ціні, а також буде перешкоджати реалізації предмета іпотеки і позивач просив суд достроково стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 813,38 доларів США.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 415 від 17.08.2007 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_7 на нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , має загальну площу 115,7 кв. м., житлову площу - 60,1 кв. м. зі всіма невід`ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,2500 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належать відповідачу-майновому поручителю на праві власності, для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 71708/2 від 17.08.2007 року, розмір якої становить 49 813,38 доларів США.

3. Встановити початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором № 415 від 17.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

4. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості Боржника ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

5. Виселити ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зареєстровані та проживають в житловому будинку АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Представником позивача подано заяву про утчнення позовних вимог, згідно якої просив суд достроково стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 81 768,68 доларів США, в тому числі 30 295,32 доларів США основного боргу, 4 423,12 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2 794,45 доларів США 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 11 872,15 доларів США інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення кредиту, 18 245,63 доларів США відсотків за користування кредитом, 2 663,86 доларів США пені за несвоєчасне погашення відсотків, 2 425,04 доларів США 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 415 від 17.08.2007 р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 на нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , має загальну площу 115,7 кв. м., житлову площу - 60,1 кв. м. зі всіма невід`ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; що належить відповідачу майновому поручителю на праві власності, для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним пором № 71708/2 від 17.08.2007 року, розмір якої становить 81 768,68 доларів США.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором № 415 від 17.08.2007 р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення торгів, кошти від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості боржника - ОСОБА_1 перед АТ «Державний ощадний банк України».

Виселити ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зареєстровані та проживають в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2023 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 81 768,68 доларів США, що в еквіваленті станом на 13.03.2015 року складає 1 767 021,17 грн.., в тому числі 30 295,32 доларів США основного боргу, 4 423,12 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2 794,45 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 11 872,15 доларів США інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення кредиту, 18 245,63 доларів США відсотків за користування кредитом, 2 663,86 доларів США пені за несвоєчасне погашення відсотків, 2 425,04 дол. США 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, та 9 049,11 доларів США інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 415 від 17.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 на нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , має загальну площу 115,7 кв. м., житлову площу - 60,1 кв. м. зі всіма невід`ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,2500 га,, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належать відповідачу-майновому поручителю на праві власності, для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним пором № 71708/2 від 17.08.2007 року, розмір якої становить 81 768,68 доларів США.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором № 416 від 17.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направлено на погашення заборгованості боржника - ОСОБА_1 перед АТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі по 1 827,00 грн., з кожного.

Зупинено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

АТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу на рішення суду від 20.01.2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення, ухваленого внаслідок неповного з`ясування всіх обставин справи, невірного застосування норм процесуального та матеріального права, оскільки виселення є одним із елементів процесу примусового стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке є предметом іпотеки і при цьому примусове виселення здійснюється на підставах рішення суду тільки на певних умовах, якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотеко держателя або нового власника або інший погоджений сторонами строк.

У решті рішення суду першої інстанції не оскаржено і відповідно до ст. 273 ЦПК України набрало законної сили.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 червня 2023 року справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2023 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно заявленої позовної вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які зареєстровані та проживають в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2023 року доповнено резолютивну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2023 року, яким зазначено відмову у задоволенні позовної вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про виселення ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають та зареєстровані в житловому будинку АДРЕСА_2 із зняттям з реєстраційного обліку.

ПАТ «Державний ощадний банк України» подав також апеляційну скаргу і на додаткове рішення суду, яким відмовлено позивачу у виселенні відповідачів із житлового приміщення із зазначенням аналогічних підстав та мотивів викладених в апеляційній скарзі на рішення суду від 20 січня 2023 року.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Мартиняк В.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

При розгляді справи, суд першої інстанції встановив обґрунтованість позову та неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань, аналізуючи зібрані по справі докази задовольнив позовні вимоги позивача у частині стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_3 та у погашення заборгованості звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 415 від 17.08.2007 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,2500 га.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Частина 2 статті 109 ЖК УРСР установлює загальне правило про неможливість виселення громадян із жилих приміщень, придбаних не за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, забезпеченого іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення.

Оскільки будинок, який є предметом договору іпотеки, придбаний відповідачами не за рахунок отриманого кредиту, а також враховуючи відсутність постійного житлового приміщення, яке має бути надане їм одночасно з виселенням, суд вважає за необхідне відмовити в частині позовних вимог щодо виселення відповідачів.

Крім того, суд констатує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм наперіод дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України доповнила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» пунктом 52 такого змісту: «52.У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами,зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти),статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Такого правового висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15, провадження № 61-10125св21.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у частині оскарження рішення суду від 20 січня 2023 року та додаткового рішення цього ж суду від 17 липня 2023 року про відмову у виселенні відповідачів із житлового будинку.

Рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про виселення із займаного житлового будинку є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни та скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой