Справа № 209/3358/23
Провадження № 2-з/209/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №209/3358/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 82664, що виданий 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б коштів у розмірі 108977,60 грн. (сто вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім грн.. 66 коп.).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30.06.2023позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд: зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП 68137101 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною, яке проводиться на підставі виконавчого напису № 82664 виданого 12.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б. коштів у сумі -108977,60 грн. до набрання рішення законної сили у справі за позовом про визнання виконавчого напису №82664 виданого 12.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, таким що не підлягає виконанню.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. ст. 150-151 ЦПК України.

Згідно п. 5, п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна міститиціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.6. ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- в порушення п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- в порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позовну не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №209/3358/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову, після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Решетник Т.О.