Справа № 235/9111/21
Провадження № 4-с/204/12/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу Державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії та рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку статті 447 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник Державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська», в якій просив: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 22.12.2022 року «Про закінчення виконавчого провадження» в рамках виконання виконавчого провадження № 69711024; визнати протиправною та скасувати постанову старшого виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.12.2022 року «Про закінчення виконавчого провадження», винесену в рамках виконання виконавчого провадження № 69711024. В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2022 року по справі № 235/9111/21 було зобов`язано ДП «ВК «Краснолиманська» безоплатно надати ОСОБА_1 вугілля на побутові потреби у розмірі 5,9 тонн за 2021 рік, яке має відповідати вимогам Національного стандарту України «Вугілля кам`яне антрацит для побутових потреб» ДСТУ 7146:2010. На підставі вказаного рішення суду та виданого судом виконавчого листа старшим державним виконавцем Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фок Інною Сергіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 69711024) від 31.08.2022 року про зобов`язання ДП «ВК «Краснолиманська» безоплатно надати ОСОБА_1 вугілля на побутові потреби у розмірі 5,9 тонн за 2021 рік, яке має відповідати вимогам Національного стандарту України «Вугілля кам`яне антрацит для побутових потреб» ДСТУ 7146:2010. Вказана Постанова була вручена позивачу 14.09.2022 року (вх. № 01/10-790). В межах виконавчого провадження № 69711024 ДП «ВК «Краснолиманська» направило на адресу Покровського ВДВС заяву (вих. № 01/11-265/6 від 27.10.2022 року), в якій просило виконавчий лист, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області № 235/9111/21 від 31.03.2022 року, повернути стягувачу ОСОБА_1 . Вказана заява була вмотивована ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» - встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, та як наслідок - повернення виконавчого документа стягувачу (з додатком документів, які підтверджують відсутність видобутку вугілля позивачем, а відповідно і відсутність самого вугілля), а також з посиланням на абзац п`ятнадцятий пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлена заборона відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій». Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 (з наступними змінами) Покровський район з усіма територіальними громадами віднесено до територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій. ДП «ВК «Краснолиманська» знаходиться у Покровському районі, який віднесено до території проведення воєнних (бойових) дій. 10.11.2022 року (вх. № 01/10-919) позивач отримав від відповідача Вимогу виконавця (від 28.10.2022 року № 19.27-20819), якою вимагалось виконати вимоги виконавчого документу про безоплатне надання ОСОБА_1 вугілля на побутові потреби у розмірі 5,9 тонн за 2021 рік, яке має відповідати вимогам Національного стандарту України «Вугілля кам`яне антрацит для побутових потреб» ДСТУ 7146:2010, протягом 10 робочих днів, а саме до 10.11.2022 року. Позивач листом від 15.11.2022 року (вих. № 01/11-284/14) надав відповідь на Вимогу виконавця, якою повторно підтвердив неможливість виконання виконавчого документу у зв`язку з відсутністю у підприємства власного вугілля, та послався на свою попередню заяву від 27.10.2022 року № 01/11-265/6. Старшим державним виконавцем Покровського ВДВС була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2022 року за ВП 69711024, якою було постановлено закінчити виконавче провадження за виконавчим листом № 235/9111/21 у зв`язку з надсиланням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Постанова про закінчення ВП була отримана боржником 11.01.2023 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Вважає, що постанова про закінчення ВП винесена протиправно та підлягає скасуванню з наступних підстав. Таким чином, для того, щоб мати інформацію про наявність вугілля (майна), яке належить передати від боржника стягувачу, державний виконавець, користуючись правами, наданими йому Законом, та будучі зобов`язаним виконувати свої обов`язки, повинен був прибути до боржника з метою виявлення наявності чи відсутності предмету, який підлягає передачі стягувачу, та скласти відповідний акт. Але всупереч нормам, встановленим Законом, державний виконавець свого обов`язку не виконав, наявність чи відсутність предмету не встановив, не склав відповідний акт. У зв`язку з цим винесення постанови про закінчення ВП є передчасною та є незаконною дією. Повідомляю суд про те, що боржник ДП «ВК «Краснолиманська» не здійснює видобуток власного вугілля з травня 2022 року, та відповідно не має в наявності вугілля для видачі його населенню на побутові потреби. Факт відсутності видобутку вугілля саме ДП «ВК «Краснолиманська» підтверджується Формами УПД-21 «Акт контрольної звірки видобутку рядового вугілля...» з травня по листопад 2022 року. Облік обсягу видобутого вугілля проводиться на підставі Інструкції з обліку обсягів видобутку рядового вугілля і готової вугільної продукції на шахтах, розрізах та збагачувальних (брикетних) фабриках Мінвуглепрому, затвердженої наказом Міністерства вугільної промисловості України від 17 вересня 1996 року № 466 (із змінами та доповненнями). Вказаною Інструкцією встановлені форми обліку видобутого вугілля, зокрема Форма УПД-21. Саме ця форма є первинним документом, та виключно на підставі інформації, яка міститься у Формі, можливо робити висновок про обсяг видобутого вугілля. Таким чином боржник не виконує рішення суду не з метою порушити закон, а з об`єктивних причин, які від нього не залежать, при цьому є поважні причини невиконання рішення, про що було повідомлено державного виконавця. З викладеного слідує висновок, що дії державного виконавця щодо винесення Постанови про закінчення ВП пов`язані з грубим порушенням Закону. Такі дії сталися внаслідок невиконання держвиконавцем своїх обов`язків, передбачених Законом, повного ігнорування держвиконавцем приписів Закону.

Державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було подано відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі та надав копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву відповідно до якої просив розгляд справи здійснити без участі представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №69711024 щодо примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від у справі №235/9111/21. Виконавче провадження відкрито 31.08.2022 року старшим державним виконавцем Фок І.С. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника було зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дати відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що боржником рішення суду не виконано.

22 грудня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови від 22 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69711024, а також відповідно й на неправомірність вказаної постанови, оскільки державним виконавцем належних виконавчих дій щодо виконання рішення суду не проводилося, жодних документів на його адресу не надсилалося, відповіді на звернення не надавалося.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 регламентовано Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При цьому, судом встановлено, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження стягувачу державним виконавцем не надсилалася. Жодних належних та допустимих доказів про направлення скаржнику чи отримання ним оскаржуваної постанови, до суду державним виконавцем не надано.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, стороною виконавчого провадження скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Крім того, суд вважає, що державний виконавець не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обов`язків, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з копії матеріалів виконавчого провадження наданих суду вбачається лише те, що рішення суду боржником не виконано, за не виконання на нього було накладено штрафи, а також надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Про вчинення державним виконавцем інших виконавчих дій не надано.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

При цьому, державний виконавець в судове засідання не з`явився та не надав суду доказів того, що ним вживалися всі необхідні дії для здійснення примусового виконання рішення суду, з наданих матеріалів виконавчого провадження такого не встановлено.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, суд вважає, що постанова державного виконавця від 22 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №69711024 є передчасною та неправомірною, та такою, що порушує права заявника на судовий захист, а тому приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, суд вважає за доцільне роз`яснити, що положеннями ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що скаржником копію постанови про закінчення виконавчого провадження була отримана боржником 11.01.2023 року. Таким чином, враховуючи, що 21 та 22 січня 2023 року були вихідними днями, то останній день для подання скарги було 23.01.2023 року. Боржник через систему «Електронний суд» подав до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відповідну аналогічну скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України саме 23.01.2023 року (справа № 204/797/23). Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 року у справі №204/797/23 скаргу ДП «ВК «Краснолиманська» було повернуто заявнику без розгляду на підставі частин 2, 4 ст.183 ЦПК України у зв`язку з тим, що заявник не надав суду докази надіслання скарги іншим учасникам справи, яку було оприлюднено 03.02.2023 року.

Враховуючи, що наведена скаржником причина пропуску процесуального є поважною, оскільки свідчить про наявність об`єктивних обставин, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного Державному підприємстві «Вугільна Компанія «Краснолиманська» строку на подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 223, 247, 258-261, 352-354, 447, 449, 451, 452 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Державному підприємстві «Вугільна Компанія «Краснолиманська» строк на подання скарги.

Скаргу Державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії та рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку статті 447 ЦПК України - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 22.12.2022 року «Про закінчення виконавчого провадження» в рамках виконання виконавчого провадження № 69711024.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.12.2022 року «Про закінчення виконавчого провадження», винесену в рамках виконання виконавчого провадження № 69711024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова