СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2285/23
ун. № 759/4087/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача

ТОВ «Вердикт Капітал» Перегудова І.В.

представника відповідача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Платинум Банк» Кустової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, визнання недійсними додаткових договорів до договору про іпотечний кредит та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник відповідача Перегудов І.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позовна заява підписана представником (адвокатом) позивача Чернеш Д.С., який на підтвердження своїх повноважень додав до позовної заяви наступні документи: завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; завірена копія посвідчення адвоката № 0368, виданого 24.03.2006р., завірена копія нотаріально посвідченої довіреності. Однак, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, щодо зазначеного представника (адвоката) позивача його право на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13.06.2019 на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарна палата) № 6/ДПР -19 від 13.06.2019р. Тобто позовна заява підписана та подана особою, що не має жодних повноважень на представництво (участь) у судовому засіданні.

Позивач та представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти залишення позову без розгляду. Вказав, що право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Представник відповідача Кустова Т.В. підтримала клопотання. Просила залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Питання віднесення справи до малозначної, зокрема, незначної складності, та розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 274 та ч. 1 ст. 277 ЦПК України, вирішує суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Тобто вказана справа не є малозначною.

За змістом частини 1 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин 1, 2статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. ч. 1, 3ст. 237 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що право на заняття адвокатською діяльністю Чернеш Д.С. припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13.06.2019 на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарна палата) № 6/ДПР -19 від 13.06.2019р. /а.с. 103/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовну заяву ОСОБА_1 07.03.2023р. за підписом ОСОБА_3 подано до суду, тобто на час подачі позову повноваження Чернеш Д.С. , як адвоката припинено.

ОСОБА_1 надала доручення ОСОБА_3 на ведення її справ та уповноважила його представляти її інтереси та укладати договори про правову допомогу з адвокатами, щодо представництва в судах будь-якої ланки..

При подачі позову стороною позивача не заявлялася вимога щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки справа за позовом ОСОБА_1 не є малозначною та представництво має здійснюватися саме адвокатом. Повноваження адвоката Чернеша Д.С. на даний час призупинено, а тому він не має права представляти інтереси ОСОБА_1 у даній справі на підставі довіреності долученої до матеріалів справи

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, 60, п.2 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, визнання недійсними додаткових договорів до договору про іпотечний кредит та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко