Справа № 577/2605/23
Провадження № 2/577/687/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Потій Н.В., за участю секретаря Подейко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шешеня Катерина Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15544 від 30.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7002 грн., а також стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» на його користь безпідставно утримані кошти в сумі 1553,59 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2021 до ТОВ Людіс-Суми» надійшла постанова №66717783 від 07.09.2021, винесена старшим виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно д якої з його доходів проводиться відрахування на користь відповідача в розмірі 20% до виплати загальної суми 7952,20 грн з урахуванням суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки жодних кредитних правовідносин з відповідачем не мав, будь-яких договорів не укладав. Зазначає, що не отримував жодних вимог, повідомлень або ж претензій щодо грошової заборгованості ТОВ «Фінпром Маркет». Будь-яких вимог, повідомлень або ж претензій щодо грошової заборгованості ТОВ «Фінпром Маркет» позивачу не надходило, а також не надходило жодного повідомлення про відступлення права вимоги або про зміну кредитора до відповідача. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису, а саме 30.03.2021 у нотаріуса були відсутні правові підстави для його вчинення.

Відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують перерахування стягнутих з позивача коштів набанківські реквізити ТОВ «Фінпром маркет» в сумі 1 553,59 грн.Кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження, неможливо вважати безпідставно набутими.Підтверджень, що вказані грошові кошти були перераховані саме ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі - 1 553,59 грн. не має.Кошти, які було стягнуто на підставі виконавчого напису, виданого ПН Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 15544 від 30.03.2021 простягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на користь ТОВ "Фінпром маркет" в рамках виконавчого провадження № 66717783 перераховувались на рахунок Конотопського ВДВС у Конотопському районі ПНСХ МУ МЮ (м. Суми).Щодо застосування положень ст. 1212 ЦК України, то підставою виникнення прав та обов`язків сторін, у даному випадку - щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 є укладений між останнім та ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" кредитний договір № 129134 від 04.09.2019, який в свою чергу встановлює заборгованість (чи її відсутність) та на якому був вчинений виконавчий напис нотаріуса.Питання щодо чинності (дійсності) вказаного договору, в тому числі в судовому порядку, не вирішувалось.Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить повернути, стягнуті замках виконавчого провадження як заборгованість за кредитним договором, їх не може бути витребувано відповідно д положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. Вважає, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України (а.с.16-18).

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 26.05.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 14.06.2023 о 09:00 год.

14 червня 2023 року в зв`язку відсутністю даних про належне повідомлення сторін по справі, розгляд справи відкладено на 28.06.2023.

26 червня 2023 року відкладено розгляд справи на 19 липня 2023 року на 13:00 год, за клопотанням представника ТОВ «Фінмаркет», для витребування у Конотопського ВДВС у Конотопському районі ПНСХ МРУ МЮ (м.Суми) копій документів, які підтверджують стягнення коштів з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП «66717783 та чи перераховувалися кошти на рахунок ТОВ «Фінмаркет»

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просить справу розглядати без участі представника ТОВ «Фінпром Маркет», у задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився.

Третя особа начальник Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ Марценюк А. в судове засідання не з`явилися, надала заяву про розгляд справи в відсутність їх представника. При вирішенні питання покладаються на розсуд суду (а.с.25)

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис №15544 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «ФК управління активами», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020, якому в свою чергу платника податків, згідно ЖДРПОУ35465907, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №23/12/20 від 23.12.2020, якому в свою чергу ТОВ «Лінеруа Україна», на підставі договору факторингу №23/03/2020 від 23 .03.2020, відступлено право вимоги за кредитним договором №129134 від 04.09.2019, укладеного між ТОВ «Лінеруа Україна» та ОСОБА_1 , заборгованості за період з 22.03.2020 по 30.03.2021 включно, суму у розмірі: 2000 грн заборгованість за тілом кредиту; 3952 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 1000 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. На загальну суму 7002 грн (а.с.8).

З виписки з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, з який проводиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №129134 від 04.09.2019 укладеним з Лінеруа Україна за період з 22.03.2020 по 30.03.2021 вбачається, що заборгованість за тілом кредиту-2000 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією 3952 грн; заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 1000 грн. Загальна заборгованість 6952 грн (а.с.9).

07 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ винесено постанову ВП № 66717783 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №15544 виданого 30.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі: 2000 грн заборгованість за тілом кредиту; 3952 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 1000 грн заборгованість нарахованою та несплаченою пенею; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 7002 грн. (а.с.6).

07 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ винесено постанову ВП № 66717783/5 згідно якої звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача за наступними реквізитами: МРВДВС ПН-СХ МУМЮ (м. Суми), код 34677957, банк ДКСУ, МФ 820172, рахунок НОМЕР_1 у розмірі до виплати загальної суми боргу 7952,2 (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с. 7).

Відповідно до довідки ТОВ «Лодіс-Суми» від 01.03.2023 з ОСОБА_1 утримуються грошові кошти із нарахованої заробітної плати за період з липня 2020 року по квітень 2022 року за виконавчими провадженнями, що отримані. (а.с. 10)

З гідно звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Лодіс-Суми» за постановою ВП №66717783, з ОСОБА_1 утримано 1553,59 грн, залишок боргу 6398,61 грн. (а.с.10 на звороті).

Згідно довідки начальника Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ Марценюк А. від 29.06.2023, в процесі примусового виконання виконавчого напису №15544 виданого 30.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на рахунок стягувача ТОВ «Фінпром Маркет» було перераховано 1234,33 грн. (платіжне доручення №46779 від 11.01.2022 (172 грн), платіжне доручення №83 від 09.02.2022 (154,17 грн) та платіжне доручення №1694 від 11.05.2022 (908,16 грн) (а.с.29-34).

ІV. Норми права.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

V. Оцінка суду.

Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

Ні відповідачем, ні третьою особою - приватним нотаріусом, яким вчинений оскаржуваний виконавчий напис, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом перевірялась безспірність заборгованості. Хоча безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»).

Крім того, встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172.

Вказаний пункт 2 Переліку (зі змінами внесеними Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662) передбачав, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили, визнав незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року в т.ч. в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до зазначеного кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, у простій письмовій формі.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять.

За встановлених обставин справи та вимог закону, оскаржуваний напис, не відповідає умовам вчинення виконавчих написів, що передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та положенням Порядку вчинення нотаріальних дій.

З огляду на викладене, оскаржуваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки виконавчий напис № №15544 від 30.03.2021 визнано судом таким, що не підлягає виконанню, то правові підстави набуття відповідачем ТОВ «Фінпром Маркет» 1234,33 грн., перерахованих згідно платіжних доручень: №46779 від 11.01.2022 в розмірі 172 грн., №83 від 09.02.2022 в розмірі 154,17 грн. та №1694 від 11.05.2022 в розмірі 908,16 грн (а.с.29-34) на виконання оскаржуваного виконавчого напису відсутні. За таких обставин до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Таким чином, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача саме 1234,33 грн. В іншій частині позову, а саме щодо стягнення 319,26 грн. (1553,59 1234,33 = 319,26?) слід відмовити за недоведеністю.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

VІ. Судові витрати.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. До стягнення заявлено 1553,59 грн, а задоволено 1234,33 грн, тобто на 79 % (1234,33х 100/1553,59).

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 848,14 грн. судового збору (1073,60 х 79 %/100%).

Керуючись ст. 12, 76-81, 89, 280, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шешеня Катерина Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15544 від 30.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 30.03.2021, зареєстрований в реєстрі за №15544, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7002 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти в розмірі 1234,33 грн (одна тисяча двісті тридцять чотири грн. 33 коп.)

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 848,14 грн (вісімсот сорок вісім грн. 14 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ).

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.№9А, оф. 204, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6, кімн.5.

Третя особа: старший державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шешеня Катерина Сергіївна, юридична адреса: 41600, м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 6.

Суддя Потій Н. В.