Справа № 212/7936/23
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання - Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2023 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №6139 вчиненого 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500969134.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни перебуває виконавче провадження №60320829, відкрите на підставі виконавчого напису №6139 вчиненого 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500969134.

Зазначає, що 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №500969134.

Вказує, що 08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за договором №500969134, а тому, на думку заявника, існують правові підстави для заміни вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду із заявою, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення на заяву, в яких просила відмовити у задоволенні заяви. Зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/5058/23 від 07 вересня 2023 року, що набрало законної сили 09 жовтня 2023 року, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 05.10.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 6139 визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому виконавче провадження №60320829, відкрите на підставі зазначеного виконавчого напису, у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає закінченню, у зв`язку з чим підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні відсутні. На підтвердження викладених у заяві обставин додала до заяви копію рішення у справі №212/5058/23. Також, 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду копію постанови від 26.10.2023 про закінчення виконавчого провадження №60320829.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження №60320829, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 40 486,79 гривень, на підставі виконавчого напису №6139 вчиненого 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №500969134.

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за договором №500969134.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року, у цивільній справі №212/5058/23, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, та визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною від 05.10.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 6139. Вказане рішення набрало законної сили 09 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

Існує стала практика вирішення Верховним Судом у складі колегій суддів у складі Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 у справі № 910/2954/17, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/13, від 28 травня 2021 року у справі № 911/3217/15, від 19 жовтня 2021 року у справі № 908/3929/14), яка передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження тільки в межах відкритого виконавчого провадження та не передбачає такої можливості в закритому виконавчому провадженні, якщо тільки воно не було поновлене.

Згідно правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у справі 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження.

Враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса №6139 від 05 жовтня 2019 року, на підставі якого 16 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження №60320829, рішенням суду від 07 вересня 2023 року, яке набрало законної сили 09 жовтня 2023 року, визнаний таким, що не підлягає виконанню, на день вирішення заяви ТОВ «Дебт Форс» виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 6139 виданого 05 жовтня 2019 року закінчено, тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 06 листопада 2023 року.

Суддя О. В. Колочко