УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 761/36941/20

провадження № 61-7183ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева Артема Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та зобов`язання видати трудову книжку,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року позов задоволено частково:

зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А. Ю. надати позивачу ОСОБА_2 копію наказу про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі пункту 3 статті 38 КЗпП України з 25 листопада 2016 року та оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 із записом про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі пункту 3 статті 38 КЗпП України з 25 листопада 2016 року;

стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 464 651,16 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, вихідну допомогу при звільненні в сумі 45 000 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 17 045,45 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів; компенсацію за невикористану щорічну додаткову відпустку в сумі 5 454,54 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів;

у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково:

рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та в частині розподілу судових витрат скасовано;

зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева Артема Юрійовича надати позивачу ОСОБА_2 копію наказу про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі пункту 3 статті 38 КЗпП України з 25 листопада 2016 року та оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 із записом про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі пункту 3 статті 38 КЗпП України з 25 листопада 2016 року;

стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 464 651,16 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, вихідну допомогу при звільненні в сумі 45 000 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 17 045,45 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів; компенсацію за невикористану щорічну додаткову відпустку в сумі 5 454,54 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів.

в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 23 листопада 2022 року задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, та викладено четвертий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А. Ю. на користь ОСОБА_2 заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 464 651,16 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, вихідну допомогу при звільненні в сумі 45 000 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 17 045,45 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів; компенсацію за невикористану щорічну додаткову відпустку в сумі 5 454,54 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів.»

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Просив замінити сторону боржника виконавчого провадження НОМЕР_1, яке перебуває на виконанні Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) з виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 761/36941/20 з «уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації приватного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» Караченцева Артема Юрійовича, код » на «публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк, на теперішній час публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія, код 0583988».

Заява обґрунтована тим, що юридичної особи ПрАТ «УКРІНБАНК» не існує. Теперішня назва - ПАТ «Українська інноваційна компанія». Назва посади зазначена в судовому рішенні «уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» не відповідає дійсності. В документах виконавчого провадження зазначений особистий код РНОКПП як фізичної особи. Заявник як найманий працівник та керівник юридичної особи не може бути боржником по зобов`язанню юридичної особи.

Київський апеляційний суд ухвалою від 24 травня 2023 року вказану заяву залишив без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що «У постанові від 26 лютого 2020 року (справа № 761/34114/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемко Роман Анатолійович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за весь час затримки у виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, зобов`язання видати копію наказу про звільнення та трудову книжку) Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«Перехід прав та обов`язків від ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Укрінком», а потім до ПАТ «УКР/ІН/КОМ», не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своє діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства.

Оскільки ПАТ «Укрінбанк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а тому й ПАТ «УКР/ІН/КОМ» не набуло прав банку.

Стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень пункту 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Управління банком Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.»

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 761/36941/20 визначено належним відповідачем у справі - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А. Ю.

06 липня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду та просить поновити строк, посилаючись на те, що оскаржену ухвалу він отримав 06 червня 2023 року, що підтверджується доданим до касаційної скарги конвертом. Аналіз клопотання та доданих до нього доказів дають підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до вимог статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що уповноважена особа Фонду є працівником та діє від імені банку, а тому така особа в справі може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку є найманим працівником фонду, який виконує делеговані повноваження з управління неплатоспроможним банком. До уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як до фізичної особи не переходять права та обов'язки банку як юридичної особи. Зазначає, що правовідносини у справі № 761/36941/20 виникли між позивачем та банком, а уповноважена особа діє від імені банку, а тому не може бути боржником у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Апеляційний суд встановив, що постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 761/36941/20 визначено належним відповідачем у справі - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А. Ю.

Правильним є посилання апеляційного суду на висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 26 лютого 2020 року в справі № 761/34114/17, в якій, зокрема, зазначено, що ПАТ «УКРІНБАНК» не було припинено чи реорганізовано у встановленому законом порядку в ПАТ «Українська інноваційна компанія», відповідно, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про відсутність підстав для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.

Посилання у касаційній скарзі на те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку є найманим працівником фонду, який виконує делеговані повноваження з управління неплатоспроможним банком, не беруться до уваги, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року визначено належним відповідачем у справі уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А. Ю. та на момент вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження вказана постанова не була скасована.

За таких обставин підстави вважати, що апеляційний суд допустив неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, відсутні.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук