Справа № 697/561/15-ц
Провадження № 6/697/91/2023
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Власової Б.В.,

за участі секретарів судового засідання Румини М.В., Литвин Л.К.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Білецького Є.В.,

третьої особи у справі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в м. Каневі Черкаської області заяву боржника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 697/561/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Білецького Є.В. звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, в якій просить суд відстрочити виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №2301/0608/88-1026 від 18.06.2008 в розмірі 305396 (триста п`ять тисяч триста дев`яносто шість) грн. 48 коп., а саме: за кредитом - 295327,58 грн., по відсотках -8986,33 грн., пені - 1082,00 грн. Згідно Витягу з Державного реєстру банків від 02.12.2022 вбачається, що АТ «Альфа-Банк» змінено найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Рішення суд набрало законної сили після перегляду справи в апеляційному порядку. На сьогоднішній день виникли об`єктивні обставини, які у своїй сукупності істотно ускладнюють виконання рішення суду. Одним із факторів, що впливає на можливість виконання рішення суду в повному обсязі є наявність в Україні воєнного стану, який об`єктивно впливає на матеріальну можливість щодо заробітку та фінансового розвитку. Боржник завжди належним чином виконувала свої договірні зобов`язання за кредитним Договором, своєчасно сплачувала як проценти, так і тіло кредиту. Станом на сьогоднішній день сума заборгованості складає близько 270000 гривень. Заборгованість за кредитом виникла виключно із зміною курсової різниці по відношенню гривні до долара США, оскільки кредитні кошти отримувала за курсом 1 долар США 5 гривень, який в подальшому змінився до 27 гривень за один долар. Просить врахувати, що заборгованість за тілом кредита складала 295327,58 грн., по відсотках -8986,33 грн., пені - 1082,00 грн., що є свідченням належного виконання умов договору навіть при зміні курсової різниці валют, що позитивно характеризує боржника. Боржник на проведення реструктуризації на, визначених законом, умовах не зверталась, а продовжувала шукати спосіб добровільного виконання рішення суду. Це свідчить про намір боржника в повній мірі виконати рішення суду щодо стягнення коштів. Борг боржником сплачується через пенсійні виплати, шляхом примусового списання коштів згідно виконавчого листа № 697/561/15-ц, попри заборони звернення стягнення на пенсію громадян України в період дії воєнного стану в рахунок погашення заборгованості, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023. Зважаючи на воєнний стан та дохід боржника отримання мінімальної пенсії, є труднощі у виконанні рішення суду одразу, оскільки інші доходи відсутні, а тому є потреба в акумулюванні коштів протягом 12 місяців, відшукання інших джерел отримання грошових коштів для повного виконання рішення суду. Таким чином, для недопущення істотного погіршення матеріального стану заявника та для належного виконання рішення суду, на підставі вищенаведених обставин, відповідно до ст. 435 ЦПК України, просить суд відстрочити виконання судового рішення суду на 12 місяців.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2023 заяву боржника призначено до розгляду у судове засідання на 26.12.2023, про день, час, місце судового засідання повідомлені сторони, державний виконавець.

Стягувач АТ «Сенс Банк» у запереченнях проти заяви про відстрочку виконання рішення суду просив відмовити у задоволенні заяви стягувача, з огляду на таке: відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ч. 5 ст. 435 ЦПК України). Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області, про відстрочку виконання якого просить боржник, ухвалене 16 червня 2021 року. Постанова Черкаського апеляційного суду, якою апеляційна скарга боржниці була відхилена, винесена 06 липня 2022 року. Тобто, норми процесуального законодавства встановлюють, що виконання судового рішення у даній справі могло би бути відстрочене до 16 червня 2022 року, або до 06.07.2023. При цьому ст. 435 ЦПК України взагалі не передбачає можливості надання відстрочки після спливу вказаного процесуального строку, вона не передбачає навіть можливості поновлення або продовження вказаного строку. Таким чином, на момент подання даної заяви строк, на який виконання судового рішення могло би бути відстрочене вже повністю сплив, а тому відстрочення виконання рішення суду у даній справі вже є неможливим. Щодо підстав відстрочки, на які посилається боржник. Боржник припинила добровільне виконання зобов`язань з грудня 2014 року. При цьому невеликий розмір стягнутих процентів пояснюється тим, що позов був поданий ще у 2015 році, проте судова справа розглядалась тривалий час. І в цей час жодних реальних спроб врегулювання спору або ж погашення існуючої заборгованості з боку заявниці вжито не було. Крім того, зазначає, що боржник ОСОБА_3 мала право подати кредитору заяву про обов`язкову реструктуризацію в строк до 06.09.2022, проте не скористалася таким своїм правом та втратила його. Щодо посилань на воєнний стан як на підставу для відстрочення виконання рішення суду є безпідставними, так як нормами чинного законодавства передбачено ряд заходів, спрямованих на врегулювання процедури примусового виконання під час війни, як-то заборона звернення стягнення на пенсію боржника тощо. Проте, серед таких заходів відсутнє обов`язкове надання відстрочки, заборона звернення стягнення на певні види майна боржника, зокрема, земельні ділянки тощо. Брак коштів у боржника не наділяє його правом звернення до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду для виправдання неспроможності чи небажання виконати рішення суду про повернення боргу. Право людини на справедливий суд включає в себе виконання рішення суду. Відстрочка рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу і законних інтересів стягувачів і боржників.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Білецький Є.В. вимоги заяви підтримали, з підстав викладених в ній, додатково пояснивши, що пенсія єдине джерело доходу боржника, розмір пенсії є мінімальним. Щодо посилання стягувача на те, що згідно приписів ЦПК відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, і цей строк минув, не згідні, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» у Цивільному процесуальному кодексі України розділ XII "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину". Карантин в Україні був припинений лише 01.07.2023, отже для третьої особи у даній справі ОСОБА_4 рік з дня прийняття рішення у справі не минув, оскільки цим законом був продовжений строк апеляційного оскарження на строк дії карантину.

Представник АТ «Сенс Банк» - Луньова А.Г. в судове засідання не з`явилася, не повідомивши причини.

Третя особа у справі ОСОБА_4 підтримав заяву боржника.

Неявка викликаних осіб не перешкоджає розгляду заяви боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника та її представника, врахувавши письмові заперечення стягувача, приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2021 у справі № 697/561/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №2301/0608/88-1026 від 18.06.2008 в розмірі 305396 (триста п`ять тисяч триста дев`яносто шість) грн. 48 коп., а саме: за кредитом - 295327,58 грн., по відсотках -8986,33 грн.,пені - 1082,00 грн. (а.с. 95-110 т. 6).

Постановою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 06.07.2022 рішення Канівського міськрайонного суду від 16.06.2021 в оскаржуваній частині залишено без змін (а. с. 128-145 т. 7).

На підставі заяви стягувача від 03.08.2022, Канівським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №2301/0608/88-1026 від 18.06.2008 в розмірі 305396 грн. 48 коп. (а.с. 191 т. 7).

Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (а.с. 187 т. 7) .

Згідно довідки Raiffeisen Bank історії по картковому рахунку боржника вбачається, що з пенсійного рахунку ОСОБА_1 примусово стягуються повністю кошти згідно виконавчого листа Канівського міськрайонного суду № 697/561/15-ц , виданого 03.08.2022.

Боржником долучена до справи довідка про доходи № 338319 від 22.12.2023, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області і отримує пенсію за віком.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1ст. 435ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3ст. 435 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Пленум Верховного Суду України в п. 10постанови від26.12.2003року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Як вбачається з, поданої ОСОБА_1 , заяви, обґрунтуванням підстав для відстрочення виконання судового рішення є воєнний стан в Україні, який утруднює виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 N 389-VIII, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Заявником не подано суду жодних належних доказів у розумінні приписів ст. 77 ЦПК України на підтвердження, викладених в заяві, обставин, зокрема того, що задоволення заяви надасть можливість виконати заявнику всі необхідні дії для створення умов виконання судового рішення після спливу строку, на яке було встановлене відстрочення.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, ЦПК України, встановлено, що відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення і суд не має права встановлювати інший строку для відстрочки виконання рішення.

В той же час, боржник звернувся до суду з заявою від 20.12.2023 про відстрочення виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області, ухваленого 16 червня 2021 року та яке набрало законної сили 06.07.2022.

Враховуючи те, що з дня ухвалення рішення, а також з дня набрання рішенням законної сили по справі № 697/561/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 коштів минуло більше одного року, то боржник порушив, встановлений ЦПК України, річний строк для відстрочення виконання рішення суду.

Посилання представника боржника на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким продовжено на час дії карантину строк на апеляційне оскарження рішення не спростовує факт наявності рішення у даній справі, яке набрало законної сили і наразі не скасоване.

З зазначених підстав, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 260, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 697/561/15-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест ухвали суду складено 29 грудня 2023 року.

Суддя Б . В . Власова