Справа № 531/2488/21
Номер провадження 2/948/391/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Надія» в особі голови господарства Білогубова Віктора Володимировича, за участі представника позивача адвоката Новицького В.В., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода К.В., Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, Фермерського господарства «Кумечко», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Сокирченко Т.П. Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування його запису про державну реєстрацію речового права,-

в с т а н о в и в :

24.11.2023 року до Машівського районного суду Полтавської області на підставі розпорядження голови Карлівського районного суду Полтавської області Попова М.С. від 21.11.2023 року №2 щодо передачі справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного надійшла вказана цивільна справа, оскільки у Карлівському районному суді Полтавської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, станом на 21.11.2023 року в Карлівському суді Полтавської області штатна чисельність суддів становить 3 посади, фактично в установі на даний час працює 2 суддів.

Згідно ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 20.11.2023 року задоволено заяву про відвід головуючого судді у справі №531/2488/21 Попова М.С.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як суддя Герцов О.М. - зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів, заборона призначення перед відпустка 14 і більше днів), суддя Попов М.С. - уже слухав цю справу, суддя Черняєва Т.М. зайнятість згідно табелю (відрядження тривале, (примітка: Рішення голови Верховного Суду від 10.01.2023 р. №7/0/149-23, наказ голови суду від 13.01.2023 р. №1/ОС).

Разом з цим, згідно з п.2.3.27 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду", затверджене Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року N 30 (зі змінами) вказує, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Відповідно до наданих матеріалів та розпорядження голови суду вбачається, що причина неможливості проведення автоматизованого розподілу справи носить тимчасовий характер, оскільки суддя Герцов О.М. перебуває у відпустці певний період часу, який має часові рамки як початок відпускного періоду так і закінчення, згідно табеля обліку робочого часу (відомості, які б підтверджували про тривалий період перебування у відпустці у справі відсутні).

Інших обставин, які б слугували підставою для передачі цивільної справи №531/2488/21 до найбільш територіально наближеного суду розпорядження не містить.

Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

З огляду на вказане, та враховуючи, що відпустка судді Герцова О.М. має тимчасовий характер, та не є об`єктивною обставиною щодо неможливості розгляду справи в Карлівському районному суді Полтавської області після закінчення відпускного періоду.

Крім цього, канцелярією Машівського районного суду Полтавської області було складено акт від 24.11.2023 р. про те, що при отриманні цивільної справи №531/2488/21 було виявлено недоліки, а саме: у томі №2 не було підшиті до матеріалів справи документи від учасників справи (заяви, клопотання), а також у томі №1 та томі №2 відсутні підсумкові записи відповідальної особи за формування і оформлення судової справи, що є порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи №531/2488/21 за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Надія» в особі голови господарства Білогубова Віктора Володимировича, за участі представника позивача адвоката Новицького В.В., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода К.В., Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, Фермерського господарства «Кумечко», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Сокирченко Т.П. Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування його запису про державну реєстрацію речового права, - повернути до Карлівського районного суду Полтавської області для виконання вимог передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик