Справа № 368/998/22
Провадження № 2-др/368/5/23
"09" жовтня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі
головуючого - судді Іванюти Т.Є
при секретарі Вареник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику в справі за заявою адвоката Кузьменка Є.А. про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.11.2008 року, АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -
На адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Кузьменка Є.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
У вказаній заяві представник позивача - адвокат Кузьменко Є.А. просить ухвалити додаткове рішення та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 229464,30 грн.
Проте, судом не вирішено питання щодо стягнення витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи.
А тому просить ухвалити додаткове рішення.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
23.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до АО «Кузьменко, Діденко та партнери» уклавши договір про надання правничої допомоги, за для поновлення порушеного права Відповідачами.
Судом встановлено, що відповідно додатку №1 до Договору сторони дійшли згоди, що вартість послуг складатиме фіксований розмір, що виражена у вигляді 10% від суми позову в твердій грошовій сумі, що становить 229 464 грн. 30 когі. (двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 30 коп. ), порядок оплати послуг визначений п. З даного додатку, який визначає, що «за послуги передбаченні п.1 п.2 , здійснюється оплата в розмірі 50% після набрання рішенням законної сили, решта суми 50% оплачується після повного виконання рішення суду»
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 25.08.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволенота стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в погашення заборгованості за договором позики від 05.07.2019 року в розмірі 42 000 доларів США, за договором позики від 21.05.2019 року в розмірі 18000 доларів США, що становить 60000 ( шістдесят тисяч доларів США), суму заборгованості у розмірі 3 відсотків річних в розмірі 2216,72 доларів США та судові витрати в сумі 12901,20 грн.

При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З моменту подачі позовної заяви до суду 19.10.2022 р. та винесення рішення 25.08.2023 року, пройшов майже рік, адвокатським об`єднанням, було прийнято участь в значній кількості судових засідань, подано заву про забезпечення позову, адвокати з`являлися для участі в засіданні, однак Відповідачем або представником Відповідача, відкладались судові засідання, що в свою чергу потребувало додаткових витрат, потрачених на дорогу від Білої Церкви до м. Кагарлик (а це 53 км., та година часу лише на дорогу ), майже кожного разу очікування судового засідання не з вини Позивача або представників. Відповідачі свідомо затягували розгляд справи, що призвело до численних відкладень у справі, між Позивачем та Відповідачем проводились переговори, щодо укладення мирової угоди, адвокатом було розроблено проект мирової угоди та надано для Відповідача на підпис, однак Відповідач зловживаючи процесуальними правами на наступне судове засідання яке було обумовлене та погоджено не з`явився . Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 25.08.2023 в порядку загального позовного провадження.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. А тому, представником позивачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги адвокатом в сумі 229464,30 грн.

Предстаником до ухвалення рішення по справі було заявлено, що після ухвалення рішення до суду протягом п`яти днів буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-/Ч передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснений захист, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи, що сторонам не було відомо коли буде остаточне рішення по справі завчасно ці документи не виникало можливим долучити до матеріалів справи.

Після ухвалення рішення у справі АО "Кузьменко, Діденко та партнери" , до суду підготовлено заяву про ухвалення додаткового рішення, враховуючи, умовами додатку до договору визначений порядок оплати після набрання законної сили рішення суду, рахунок на оплату не виставлявся так як не відома дата набрання законної сили рішенням суду.

При встановленні розміру гонорару встановлюється складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи значний час, який потрібно було витратити на підготовку справи, надання консультації, підготовку процесуальних документів, та часу зайнятого в судових засіданнях, вважаю витрати вираженні у відсотковій формі (10 відсотків від ціни позову) та стаж адвоката, який складає 11 років, є співмірними затраченому часу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача подано:

Договір про надання правничої допомоги №23-К від 23.08.23 р.;

Додаток №1 до договору про надання правничої допомоги

Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, а тому вимоги щодо відшкодування витрат, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягають до задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Суд, вважає, що долучені до матеріалів справи вище перелічені документи на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, є належними доказами, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування понесених витрат сплату на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення.

Так, виходячи із складності справи та виконаних адвокатом робіт по даній справі, витраченого ним часу, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким заяву задовольнити повністю та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 229464,30 грн.

На підстави викладеного, керуючись статтями 127, 133, 137, 141, 246, 247, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.11.2008 року, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 229464 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта