КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9700/23 Головуючий у 1 інстанції: Рибалка Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що 01 червня 2021 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач погодив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складають договір. Станом на 07 липня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 40 161,08 грн., з яких: 33482,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6678,34 грн. - заборгованість за відсотками. АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 01 червня 2021 року в загальній сумі 33482,74 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2237,70 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, у задоволенні яких суд відмовив. Ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за відсотками в сумі 6678,34 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, в якій було визначено умови кредитування, зокрема, щодо розміру та порядку сплати процентів за користування кредитом. Також ОСОБА_1 активував та користувався кредитною карткою. На думку апелянта сторони досягнули згоди про всі умов кредитування, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення із відповідача заборгованості по відсотках.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, АТ КБ «Приватбанк» порушив питання про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 01 червня 2021 року, яка відповідно до наданого банком розрахунку станом на 07 липня 2023 року становить 40 161,08 грн., з яких: 33482,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6678,34 грн. - заборгованість за відсотками.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 01 червня 2021 року в загальній сумі 33482,74 грн. у задоволенні вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по відсотках суд відмовив.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування.

Статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначено інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (ч. 2 ст. 9 Закону).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що 01 червня 2021 року між ним і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом.

АТ КБ «ПриватБанк» надало суду копію заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання послуг від 01 червня 2016 року, довідку про зміну умов кредитування, довідку про видачу кредитних карток, паспорт споживчого кредитування, виписку з рахунку, відкритого на ім`я відповідача, та розрахунок заборгованості.

Проте вказані документи не підтверджують погодження АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 умов кредитування щодо розміру та порядку сплати процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, на останньому аркуші заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання послуг від 01 червня 2016 року та паспорта споживчого кредиту міститься графічне зображення підпису клієнта. АТ КБ «Приватбанк» не надано доказів, які б надавали можливість достовірно установити особу, якій належить підпис, графічне зображення якого міститься у кінці заяви та паспорті споживчого кредиту.

Заява про приєднання до Умов і Правил надання послуг від 01 червня 2016 року не містить відомостей про те, яку саме картку отримав відповідач, не зазначено розміру кредитного ліміту, який він обрав. У даній заяві відображені умови кредитування за різними програмами - за картою Універсальна, картою Універсальна Gold, договору «Оплата частинами» та «Миттєва розстрочка». Паспорт споживчого кредиту одночасно містить умови щодо кредитування декількома кредитними продуктами у вигляді кредитних карт Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature. В ньому не зазначено, якою саме карткою користувався відповідач. Паспорт споживчого кредиту містить зауваження, що інформація, яка зазначена в паспорті, зберігає чинність та є актуальною до 01 червня 2021 року. Поряд з цим зі змісту споживчого паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо, також відсутні дані щодо фактичного ліміту, встановленого на конкретній кредитній картці, також зазначено, що обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування та припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься чинним протягом погодженого строку.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20 викладена правова позиція, відповідно до якої ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

АТ КБ «Приватбанк» також не надало доказів надання договору споживачу ОСОБА_1 у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування».

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, представник АТ КБ «Приватбанк» не навів доводів на спростування вказаних обставин.

До заяви про приєднання до Умов і Правил надання послуг від 01 червня 2016 року та паспорта споживчого кредиту долучений витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature, які не містять підпису споживача.

Розрахунок заборгованості, виписка з рахунку та надані суду довідки про видані кредитні картки, зміну умов кредитування не доводять погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів.

Оскільки АТ КБ «Приватбанк» не доведено погодження сторонам умов договору щодо розміру та порядку сплати процентів, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення процентів в сумі 6678,34 грн.

Доводи апеляційної скарги представника АТ «КБ «Приватбанк» не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору. В частині стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», залишити без задоволення, а заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.