ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6614/19 Номер провадження 22-ц/814/442/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

розглянувши заяву судді Лобова О.А. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа №524/6614/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 червня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя: Пилипчук Л.І., судді: Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

Справа призначена до судового розгляду на 11-40 год. 11 липня 2023 року.

11 липня 2023 року суддею Лобовим О.А. на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлено самовідвід.

Як убачається з матеріалів справи під час проведення судового засідання Автозаводським районним судом м.Кременчука 09.11.2020 (т.1 а.с.192) приймала участь в якості секретаря судового засідання Лобова А.Ю., яка є близьким родичем (племінницею) судді - члена колегії Лобова О.А..

Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (ч.3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно ч.ч.1,2 ст.41 ЦПК України , у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи викладене та з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді - заява про самовідвід судді Лобова О.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,37 39, 41 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Лобова О.А. про самовідвід - задовольнити.

Справу №524/6614/19 передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов