справа № 361/1401/23
провадження № 2-др/361/71/23
УХВАЛА

22 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 361/1401/23 (провадження 2/361/2181/23) за її позовом до Садівничого об`єднання Трудовик (далі СО Трудовик) про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що при ухваленні 23 жовтня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області рішення у вказаній справі, судом не вирішено питання щодо заявленої нею позовної вимоги про стягнення з відповідача СО Трудовик моральної шкоди в розмірі 26840 грн.

За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач СО Трудовик у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СО Трудовик, у якому вона просила визнати протиправними дії СО Трудовик в особі голови Ради СО Трудовик Киричук Н.М., пов`язані з відмовою добровільно виконати вимоги законодавства України та негайно відновити електропостачання до належного їй садового будинку після відкриття провадження у цивільній справі № 361/5533/22; стягнути з відповідача СО Трудовик на її користь грошові кошти в розмірі 26840 грн. за його відмову добровільно виконати вимоги законодавства України на реалізацію права споживача електроенергії після відкриття провадження у справі № 361/5533/22 про захист права споживача електроенергії; постановити окрему ухвалу, якою з метою ефективного захисту порушених прав та негайного поновлення цих прав зобов`язати СО Трудовик відновити електропостачання до садового будинку, що знаходиться на належній їй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

23 жовтня 2023 року у зазначеній вище цивільній справі судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, оскільки вважає, що судом не вирішено питання щодо її позовної вимоги про стягнення з відповідача СО Трудовик моральної шкоди в розмірі 26840 грн.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16 зазначив, що тлумачення положень ст. 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення.

Аналіз положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд ухвалює додаткове рішення у справі лише якщо судом при ухваленні судового рішення не вирішенні певні питання, процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена позивачем у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача СО Трудовик грошових коштів у розмірі 26840 грн., визначених законом за відмову відповідача добровільно виконати законодавство України на реалізацію права споживача електроенергії після відкриття провадження у цивільній справі № 361/5533/22, обґрунтовує дану вимогу, посилаючись на Закон України Про захист прав споживачів.

Тобто, позивач ОСОБА_1 визначила у позовній заяві певну матеріально-правову вимогу до відповідача, стосовно якої просила прийняти судове рішення та зазначила у позовній заяві нормативно-правову кваліфікацію обставин, посилаючись на Закон України Про захист прав споживачів, якими вона обґрунтовувала свої вимоги.

Будь-яких вимог про стягнення з відповідача СО Трудовик завданої моральної шкоди прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 не містить.

Із рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року, ухваленого у зазначеній справі, вбачається, що у задоволенні вимоги позивача ОСОБА_1 у частині стягнення з відповідача СО Трудовик на її користь грошових коштів у розмірі 26840 грн. із посиланнями на ст. 23 Закону України Про захист прав споживачів, судом відмовлено.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що судом при ухваленні рішення у даній справі вирішено всі заявлені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи, що заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги про ухвалення додаткового рішення судом уже вирішені при ухваленні 23 жовтня 2023 року рішення суду у цивільній справі № 361/1401/23, підстави для прийняття додаткового рішення у цій справі відсутні, тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 81, 89, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду залишити без задоволення.

У прийнятті додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.