КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/284/23
Провадження № 2/391/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі судових засідань - Рогожкіної І.Ю.,

прокурора Вдовіченко Ю.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Кулакова М.А.,

представника третьої особи КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» - Піскун Л.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Петрова Т. в інтересах держави в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальна установа «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов мотивував тим, що відповідно до Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави, Компаніївською селищною радою не вжито будь-яких заходів, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави в судовому порядку. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлено та жодних дій щодо стягнення завданих державі збитків не вжито, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень.

Невжиття Компаніївською селищною радою заходів цивільно-правового характеру до захисту цих інтересів є підставою для представництва інтересів держави в суді органами прокуратури.

Будучи поінформованим щодо розтрачених коштів за договором про виконання підрядних робіт Компаніївська селищна рада в розумні строки не здійснено належний захист інтересів держави, не використало надані йому повноваження.

У даному випадку прокурор звертається до суду в інтересах держави, у зв`язку з тим, що захист цих інтересів не здійснює орган влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Разом з тим, відповідний позов самостійно не заявлено уповноваженим органами у порядку цивільного судочинства, незважаючи на те, що зазначений суб`єкт владних повноважень усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, Знам`янською окружною прокуратурою на адресу Компаніївської селищної ради направлено листа 12.04.2023 про вжиття заходів останньою щодо повернення спричиненої інтересам держави матеріальної шкоди в сумі 167627,22 грн.

Компаніївською селищною радою листом від 14.04.2023 за №03-20/118/1 повідомлено прокурора про те, що заходи претензійно-позовного характеру щодо відшкодування завданих збитків не проводились

А відтак вказаний орган самостійно не захищає свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження з даного питання.

Таким чином, невжиття Компаніївською селищною радою заходів на захист інтересів держави щодо повернення коштів до бюджету свідчить про нездійснення захисту інтересів держави вказаними суб`єктами, неспроможність самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження в частині звернення до суду, відповідно у прокурора є наявні підстави, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави, перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури звертається до суду з даною позовною заявою.

Згідно матеріалів цивільної справи, в провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградсьої області (головуюча суддя Козюменська В.В.) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В рамках даного кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Згідно матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями спричинив матеріальну шкоду інтересам держави в особі КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області на загальну суму 167627,22 грн.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 знаходиться на стадії судового розгляду, оголошено обвинувальний акт, встановлено порядок дослідження доказів.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом М.А. Кулаковим заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки позовна заява подана в той час, коли по кримінальному провадженню, яке знаходиться в провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області ще не розпочато судовий розгляд.

Твердження позивача щодо здійснення неналежного захисту інтересів держави через не звернення уповноваженого органу в кримінальному провадженні не відповідає правовій дійсності, адже належний цивільний позивач по даній справі - Компаніївська селищна рада Кіровоградської області, на момент подачі позову була не позбавлена можливості подачі цивільного позову у кримінальному провадженні до початку судового розгляду обвинувального акту, а також ще не позбавлений права самостійно звернутися до суду для захисту порушених прав і законних інтересів в порядку цивільного судочинства за наслідком судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 за №0000062, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Повноваження прокурора на здійснення захисту інтересів держави в даному випадку можуть виникнути лише після того, як Компаніївським районним судом Кіровоградської області у складі судді Козюменської В.В. (справа № 391/128/23) буде здійснено судовий розгляд кримінального провадження №0000062 від 10.06.2022 і по справі буде постановлено вирок, який набере законної сили, і після чого Компаніївська селищна рада Кіровоградської області протягом розумного строку не звернеться до суду в порядку цивільного судочинства за захистом порушених прав і інтересів.

З відповіді Компаніївської селищної ради Кіровоградської області вбачається, що останньою не проявлено будь-яку бездіяльність, так як ними повідомлено, що відповідний позов буде подано після розгляду кримінального провадження по суті.

Така позиція належного позивача - Компаніївської селищної ради Кіровоградської області не лише свідчить про відсутність бездіяльності, але й є абсолютно обґрунтованою з правової позиції, адже, відповідно до положень Цивільного законодавства України, відшкодування шкоди можливе лише за наявності вини, яка в даному випадку може бути доведена або спростована за наслідками розгляду кримінального провадження №0000062 від 10.06.2022.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає наступне.

Як встановлено ч.1,3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»:

1. Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

3. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах держави, у зв`язку з тим, що захист цих інтересів не здійснює орган влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а саме Компаніївська селищна рада. Під час направлення обвинувального акту до суду представниками потерпілого цивільний позов в кримінальному провадженні не подавався. Не подавався цивільний позов й в порядку цивільного судочинства.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, надала заяву про зупинення провадження у справі № 391/284/23 до набрання законної сили судового рішення у справі № 391/128/23, зазначаючи наступне.

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 167627,22 грн. Докази на підтвердження позовних вимог долучені до позовної заяви.

Проте, в провадженні Компаніївського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. На даний час судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває. Під час направлення обвинувального акту до суду представниками потерпілого цивільний позов в кримінальному провадженні не подавався.

Прокурор вважає, щодо неможливості розглянути судом дану цивільну справу до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, оскільки обставини, які розглядаються у кримінальному провадженні не можуть бути встановлені судом самостійно у цивільній справі, так як предметом цивільного провадження є саме стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Пов`язаність вищевказаних справ полягає у тому, що прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цивільній справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, прокурор просить зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судового рішення за вказаним кримінальним провадженням.

Крім цього, прокурор надала заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в яких вказала, що прокурор у своїй позовній заяві детально, з посиланням на норми діючого законодавства та судову практику, навів мотиви свого звернення до суду, зазначивши у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначенні законом підстави для звернення до суду саме прокурором. У даному випадку прокурор звертається до суду в інтересах держави, у зв`язку з тим, що орган, який зобов`язний відстоювати інтереси держави Компаніївська селищна рада Кіровоградської області, будучи проінформованими про порушення, в розумні строки не здійснили належний захист інтересів держави, правом, визначеним ст. 128 КПК України, не скористалися та не пред`явила цивільний позов в рамках кримінального провадження. Крім того, не пред`явлений цивільний позов уповноваженим органом і в порядку цивільного судочинства. Зазначене, на думку прокурора, є достатнім аргументом для представництва прокурором інтересів держави і суспільства відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру).

Також прокурор вважає, що висновки відповідача, що позов можливо подати в цивільному порядку лише за наслідками розгляду кримінального провадження хибними, оскільки право у потерпілого на пред`явлення позову збігається з моментом появи у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного чи обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним, прокурор просить суд відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача адвокат Кулаков М.А. клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та просив задовольнити, проти зупинення провадження заперечував. Відповідач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Представник Компаніївської селищної ради Суховенко В.М. пояснила, що дійсно Компаніївська селищна рада не зверталась з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ні в рамках кримінального провадження, ні в порядку цивільного судочинства. Не заперечує щодо подання такого позову прокурором.

Суд, заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 02.05.2023 р. по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.05.2023 р..

Судом встановлено, що в провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області (головуюча суддя Козюменська В.В.) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду оголошено обвинувальний акт, встановлено порядок дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, ч.2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як слідує з матеріалів позовні заяви, предметом позову - є відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Тобто встановлення винуватості або невинуватості обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку кримінального судочинства, є основоположним при вирішенні питання про стягнення такого виду шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Не ухвалення остаточного судового рішення у зазначеному вище кримінальному провадженні об`єктивно унеможливлює розгляд цивільної справи про відшкодування шкоди, яка могла бути спричинена вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку винуватість або невинуватість відповідача в спричиненні майнової шкоди (тобто в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України) можливо виключно в порядку кримінального судочинства, та від цього рішення (встановлення винуватості або невинуватості) залежить вирішення цивільного позову про стягнення з відповідача (обвинуваченого ОСОБА_1 ) майнової шкоди.

В даному випадку зібрані у даній цивільній справі докази не дозволяють у встановленому законом порядку встановити вину відповідача у спричиненій майнової шкоди.

Лише у кримінальному провадженні можуть бути встановлені обставини (вина або не винуватість), що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі вимог, і від цих умов залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а саме до набрання законної сили судовим рішенням за кримінальною справою, тому провадження у даній цивільній справі підлягає зупиненню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про зупинення провадження у справі є обгрунтованим, тому таким, що підлягає задоволенню.

У зв`язку з задоволенням клопотання прокурора про зупинення даної цивільної справи, яке суд вважає обгрунтованим, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, за наведених вище підстав, є в свою чергу необгрунтованим й таким, що задоволенню не підлягає. При цьому суд погоджується з доводами прокурора щодо відповідності участі прокурора згідно підстав, наведених в позовній заяві та зазначених в цій ухвалі вище, а саме відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», враховує, шо Компаніївською селищною радою Кіровоградської області до даного часу не подано цивільного позову про відшкодування шкоди ( ні в рамках кримінального провадження, ні в порядку цивільного судочинства), тобто не вжито жодних дій щодо стягнення завданих державі збитків (за умови доведеності) та тим самим захисту порушених інтересів держави, що й стало підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 391/284/23 за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Петрова Т. в інтересах держави в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальна установа «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до набрання законної сили судового рішення у справі № 391/128/23 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання представника відповідача адвоката Кулакова М.А. про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023 р.

Суддя В.В.Козюменська