Номер провадження: 22-з/813/417/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова Олена Володимирівна про включення до складу спадкоємців першої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова Олена Володимирівна про включення до складу спадкоємців першої черги за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2022 року.

25 жовтня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2022 року скасовано.

Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09 жовтня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в якій заявник просить суд постановити додаткове рішення до постанови Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 за яким вирішити питання про витрачені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн та окремо зазначити в додатковому рішенні, що справу має бути розглянуто іншим складом суду першої інстанції.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також в ч. 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно п.п. б, п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, аналіз вищезазначених положень ЦПК України дає підстави дійти висновку, що судові витрати можуть бути стягнуті у разі розгляду апеляційним судом справи по суті заявлених позовних вимог.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору, сплаченого за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Тобто, предметом апеляційного перегляду була проміжна ухвала про залишення позову без розгляду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та за результатами перегляду якої, апеляційний суд не здійснює розподіл витрат, оскільки судом першої інстанції не вирішено спір по суті, а предметом апеляційного перегляду не було рішення районного суду, прийняте за результатами розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що правові підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат у зв`язку із переглядом апеляційним судом ухвали суду першої інстанції, відсутні.

Щодо розгляду справи в суді першої інстанції іншим складом суду слід зазначити наступне.

Так, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, за наслідками розгляду справи, апеляційний суд наділений повноваженнями щодо скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, процесуальними нормами не передбачено направлення справи до суду першої інстанції із зазначенням визначення нового складу суду після перегляду ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 , що учасник справи, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може заявити відвід. Тому, якщо заявник має обґрунтовані підстави вважати, що справа має бути розглянута іншим складом суду, вона має право подати відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова Олена Володимирівна про включення до складу спадкоємців першої черги за законом - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк