Провадження № 2/344/42/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

22.02.2023 року позивач подала заяву про зміну підстав позову та просила суд з державного бюджету України відшкодувати ОСОБА_1 шкоду, заподіяну рейдерством осіб, що виконують функції держави, що заподіюється з 09.11.2006 року унаслідок до цього часу чітко і однозначно не встановлених дій державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в аспекті, що вони правильні і ними виконано рішення суду, яким визнано недійсним договір дарування квартири посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 11 квітня 2003 року, зареєстрований в реєстрі за №Д-239, згідно з яким ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 при тому усьому, що на названу квартиру право власності з 03.07.2003 року державою визнано за ОСОБА_1 і воно зареєстроване в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер 909351, видавник - Івано-Франківське ОБТІ) і це право власності незаконним чи безпідставним в установленому для цього порядку не визнавалось, квартира з, як стверджують, незаконного володіння ОСОБА_1 в установленому порядку також не витребувана тому постановити судове рішення, яким ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну діями рейдерства шкоду - відшкодування прямої шкоди, заподіяної ОСОБА_1 особами (особою), що виконують (що виконує) функції держави

1. стягнути в користь ОСОБА_1 75000 доларів США з держави Україна, тобто безспірно з бюджету держави Україна в користь ОСОБА_1 списати 75000 доларів США на відшкодування прямої шкоди, заподіяної ОСОБА_1 особами (особою), що виконують (що виконує) функції держави відшкодування непрямої шкоди (втраченої вигоди), заподіяної ОСОБА_1 особами (особою), що виконують (що виконує) функції держави

2. відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну непряму шкоду, в основі якої втрачена вигода з 09.11.2006 р. по 300 дол. США за кожний місяць, тобто безспірно з бюджету держави Україна в користь ОСОБА_1 списати по стану на 09.02.2023 рік 58 000 дол. США на відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 особами (особою), що виконують (що виконує) функції держави.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином первісних відповідачів Державну судову адміністрацію України, Державну казначейську службу України на належного відповідача Держава Україна.

05.06.2023 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення

у справі № 344/13652/15-ц та проведення за рахунок відповідача - держава Украна судової експертизи, яку призначити судовому експерту Київського НДІСЕ (вул. Смоленська, 6, Київ, 03057), на вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість (ціна) квартири АДРЕСА_1 , на момент проведення судової експертизи?

2. Яка втрачена вигода у ОСОБА_1 з січня 2007 р. по день проведення судової експертизи унаслідок невикористання у спосіб здачі в оренду (найм) квартири АДРЕСА_1 ?

Клопотання представником позивача обґрунтоване тим, що для правильного вирішення справи №344/13652/15-ц, у цій справі за рахунок держави Україна (відповідача) слід призначити та провести відповідну судову експертизу, бо єдиним засобом доказування про ринкову ціну украденої у ОСОБА_1 квартири та втраченої ОСОБА_1 із-за неможливості мирно експлуатувати спірну квартиру вигоду, тобто щодо розміру заподіяної ОСОБА_1 майнової шкоди, має бути експертний висновок як засіб доказування.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав, просив провести експертизу за рахунок відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем не вживались заходи щодо самостійного отримання відповідних експертних досліджень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що відносяться до предмету доказування, та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі ст.ст.113,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.