Справа № 527/19/23
провадження № 2/527/207/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., за участі секретаря судового засідання Бородіної Д.С., розглянувши заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора І.Балаховського про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа: первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2023 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа: первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської радипро визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023 року, справа передана на розгляд судді Свістєльнік Ю.М.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 25.01.2023 року.

25.01.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора І.Балаховського про відвід судді.

В обгрунтування заяви про відвід, І.Балаховський зазначив, що суддя підлягає відводу, оскільки, на його думку, вона заінтересована у результаті розгляду справи, так, як суддя штучно обмежує стороні відповідача термін на виклад своєї правової позиції та призначила справу до розгляду раніше, ніж відповідач мав подати відзив. Крім того, вказав, що суддя раніше допускала подібне ігнорування прав відповідача у іншій цивільній справі та взагалі суддя проігнорувала той факт, що КНП «Глобинська міська лікарня» є об`єктом критичної інфраструктури і порушення прав закладу під час воєнного стану є неприпустимим.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 10.01.2023 року дану справу прийнято до провадження судді Свістєльнік Ю.М. та призначено підготовче судове засідання на 25 січня 2023 року.

25 січня 2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою та призначено розгляд справи на 14.02.2023 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розглядів справи заявником не надано.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора І.Балаховського про відвід головуючого судді Свістєльнік Ю.М. - визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора І.Балаховського про відвід головуючого судді Свістєльнік Ю.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа: первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік