ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 613/311/23

провадження № 22-ц/818/2323/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2023 року ухвалене у складі судді Сеник О.С.,-

УСТАНОВИВ:

В березні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі Банк ) звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. за кредитним договором № SAMDN1650 від 16.04.2007 у розмірі 1206148,13 грн, а також судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору № SAMDN1650 від 16.04.2007 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 48893,19 грн та зобов`язався повернути позичені кошти у строк до 15.04.2014 та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Спадкоємицею ОСОБА_2 , яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 .. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №SAMDN1650 від 16.04.2007 становить 1206148,13 грн, та складається з наступного: 51530,34 грн - заборгованість за кредитом; 267870,63 грн. заборгованість за відсотками; 886747,16 грн заборгованість з пені. Оскільки відповідачка прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника 14.09.2020 позивач направив до Богодухівської державної нотаріальної контори претензію про сплату боргу та 25.05.2021 звернувся з листом до ОСОБА_1 з проханням сплатити борг. Проте добровільно виконувати зобов`язання спадкодавця відповідач відмовилась.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 04.09.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів про розмір заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що суму заборгованості за відсотками та пенею сформовано Банком без урахування дати смерті спадкодавця 18.09.2013 та без урахування факту звернення стягнення на предмет застави. Позов не пред`явлено до всіх спадкоємців, які відповідно до закону відповідають пропорційно частці майна що набуто ними у спадщину.

Не погодившись з рішенням суду АТКБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. Просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 200 426,02 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не повно встановлені обставини у справі, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам у справі та вимогам закону. Банк дізнався про смерть боржника ОСОБА_2 лише 26.01.2018, коли отримав ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 22.01.2018 по справі №613/10/18 про відмову у відкритті провадження у зв`язку з тим, що боржник помер. Банк, як Кредитор пред`явив свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, а саме: 11.05.2018 шляхом направлення до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області претензії кредитора. Враховуючи, що відповідь з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області не була отримано, 03.09.2020 Банк повторно направив претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої за ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 1385702.11 грн. Листом Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області від 18.09.2020 №1277/02-14 позивачу відмовлено у наданні інформації про спадкоємців померлого, оскільки така інформація надається виключно суб`єктам, визначеним статтею 8 Закону України «Про нотаріат». Оскільки вимога про погашення заборгованості була направлена ОСОБА_2 ще під час життя, вимога закону про пред`явлення вимог спадкоємцям протягом одного року від дня настання права вимоги не може застосовуватись. Банком були вжиті всі необхідні заходи щодо встановлення кола спадкоємців, тому висновок суду про відмову у задоволені позву оскільки Банком не встановлені всі спадкоємці є не законним. Апелянт також не погоджується з висновком суду про не доведеність розміру заборгованості. Посилається на наявність рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № SAMDN1650 від 16.04.2007 в сумі 200426.02 грн шляхом вилучення на користь Банку предмету застави. Тому заборгованість спадкодавця у зазначеному розмірі є доведеною та обґрунтованою.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 3,4 частини 1, частинами 2, 4 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 16.04.2007 між ОСОБА_2 (Клієнт) та Приватбанком в особі ТОВ «Автокредит Плюс» (Банк) укладено договір № SAMDN81650 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти «Авторозстрочка», за умовами якого Банк надає Клієнту пакет послуг, для чого відкриває Клієнту картковий рахунок та видає Клієнту платіжну карту на умовах: тип картки «АвтоРозстрочка», вид карти особиста, строк дії картки 2 роки, валюта картки гривня (т. 1, а.с. 12).

16.04.2007 між ПриватБанком (Банк) в особі Регіонального директора ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до договору № SAMDN81650 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти «Авторозстрочка», за умовами якого (п.1.1) Банк надає Клієнту кредитний ліміт «Торговий фіксований» у розмірі 51019,48 грн. на строк до 15.04.2014 включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії з наступною метою : 45240 грн на придбання автомобіля (згідно з п.6 даної угоди), винагороди за надання фінансового інструменту, яка оплачується одноразово у момент надання кредитного ліміту, в розмірі 3619,20 грн., оплату за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в розмірі 34 грн, а також 2126,28 грн на оплату страхових платежів на строк до 14.04.2008, і в подальшому щорічно збільшувати кредитний ліміт на суму оплати страхових платежів, у випадках та в порядку, передбачених п.п.15.2, 17.2 даної угоди. Відсоткова ставка по кредитному ліміту встановлюється в розмірі 0,75 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредитному ліміту з розрахунку 360 днів на рік, а також щомісячно 0,5% від суми виданого кредитного ліміту, комісії за резервування коштів у відповідності до п.31 даної угоди та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно з п.39 даної угоди.

Погашення заборгованості за цією угодою здійснюється в такому порядку: щомісячно в рахунок сплати, за який приймається період з 01 по 20 число кожного місяця, Клієнт зобов`язаний вносити на картрахунок грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 1096,92 грн. для погашення заборгованості за цією угодою, яка складається із заборгованості за кредитним лімітом, процентів, винагороди та комісії (п.1.2 додаткової угоди).

На забезпечення зобов`язань за цією додатковою угодою Клієнт надає заставу: автомобіль Деу Нексія, заставна вартість 45240 грн, який належить Клієнту на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (п.6 додаткової угоди).

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0008650 від 13.04.2007 ОСОБА_2 придбано автомобіль XWB3L31UD7A235423/Nexia NS19 н/о, вартість з ПДВ 45240,00 грн (т.3, а.с.41).

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № SAMDN1650 від 16.04.2007, ПАТ КБ ПриватБанкбуло подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_2 про дострокове виконання зобов`язань за цим договором у розмірі 200426.02 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.08.2013 у справі № 641/6712/13, що міститься в ЄДРСР позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN1650 від 16.04.2007 в сумі 200426.02 грн витребувано у ОСОБА_2 та передано в заклад (володіння) шляхом вилучення ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_2 ; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_2 . Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.01.2018 по справі № 613/10/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Підставою для відмови у відкритті провадження за цією ухвалою слугувало те, що боржник ОСОБА_2 помер до відкриття провадження у справі, а саме: відповідно до відповіді Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_2 був виписаний за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю. Згідно з копією актового запису про смерть № 06 від 20.09.2013 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.16).

Копію вказаної ухвали отримано Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» 26.01.2018, про що свідчить відповідний відбиток вхідного штампу (т.1, а.с.16).

22.03.2023 від Богодухівської державної нотаріальної контори на виконання ухвали суду від 16.03.2023 надійшла копія спадкової справи № 499/2013, заведеної 29.10.2013 до майна померлого ОСОБА_2 ..

Відповідно до наявної в матеріалах спадкової справи довідки Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 21.03.2016 № 02-90/38, станом на день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним були зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (не родичка) (т.1, зворотній бік а.с.49).

Спадкова справа заведена за заявою ОСОБА_1 від 29.10.2013 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (який є батьком ОСОБА_1 ). За змістом заяви, окрім ОСОБА_1 спадкоємцями за законом є діти спадкодавця: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати спадкодавця ОСОБА_6 .. Інших спадкоємців немає, у зареєстрованому шлюбі спадкодавець не перебував (т.1, а.с.46).

14.11.2013 ОСОБА_3 подано державному нотаріусу заяву про відмову від спадщини після смерті батька ОСОБА_2 на користь доньки спадкодавця ОСОБА_1 (т.1, а.с.47).

06.03.2014 матір`ю спадкодавця - ОСОБА_6 подано до Богодухівської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 на користь доньки спадкодавця ОСОБА_1 (т.1, зворотній бік а.с.47).

20.03.2014 колишньою дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_7 подано заяву про те, що будинок по АДРЕСА_1 є особистим майном колишнього чоловіка, спільної сумісної власності на вищевказаний будинок немає (т.1, а.с.48).

10.07.2014 ОСОБА_1 подано до Богодухівської державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, та 10.07.2014 отримано в Богодухівській державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину: 3/4 (три четвертих) житлового будинку площею 88,2 кв.м. у АДРЕСА_1 та 3/ АДРЕСА_2 (три четвертих) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:005:0243 (т.1, зворотній бік а.с.48, а.с.49, 50).

05.09.2014 заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину подала ОСОБА_7 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прийняла спадщину у відповідності до ч.4 ст.1268 ЦК України (т.1, а.с.51).

05.09.2014 ОСОБА_5 видано свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 1/4 (одну четверту) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/4 (одну четверту) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:005:0243 (т.1, а.с.52).

11.05.2018 Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» було направлено до Богодухівської державної нотаріальної контори претензію № 80710DNH0S278, яка надійшла 26.06.2018, та в якій Банк просив повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», повідомити АТ КБ «ПриватБанк», чи заводилась спадкова справа після смерті Боржника; включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу, про що зробити запис у книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 928853,90 грн.; надіслати на адресу АТ КБ «Приватбанк» інформацію стосовно звернення із заявою про прийняття або про відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого боржника, відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті боржника, а також які вже прийняли спадщину (т.1, а.с.53).

03.09.2020 АТ КБ «ПриватБанк» повторно надіслано Богодухівській державній нотаріальній конторі Харківської області претензію кредитора в порядку ст.1281 ЦК України, відповідно до якої за ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 1385702,11 грн. У претензії вказано, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З посиланням на ст.ст.1277, 1281 ЦК України позивач просив повідомити АТ КБ «ПриватБанк», чи заводилась спадкова справа після смерті Боржника; включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу, про що зробити запис у книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 1385702,11 грн.; надіслати на адресу АТ КБ «Приватбанк» інформацію стосовно звернення із заявою про прийняття або про відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого боржника, відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті боржника, а також які вже прийняли спадщину (т.1, а.с.18).

Листом Богодухівської державної нотаріальної контори від 18.09.2020 № 1277/02-14 позивачу відмовлено у наданні інформації про спадкоємців померлого, оскільки така інформація надається виключно суб`єктам, визначеним статтею 8 Закону України «Про нотаріат». Повідомлено, що 26.06.2018 Богодухівська державна нотаріальна контора вже отримувала претензію кредитора до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на суму кредиторських вимог у розмірі 928853,90 грн. (вхідний номер 548/02-14 від 26.06.2018). Спадкоємцям, які на той час вже отримали спадщину, були направлені листи з повідомленням про наявність існуючої заборгованості, однак, вони повернулись не врученими з причин : 1) відсутності адресата; 2) знаходження адресата на неконтрольованій території (т.1, а.с.19).

06.05.2021 АТ КБ «ПриватБанк» було надіслано лист претензію ОСОБА_1 про сплату заборгованості, яка станом на дату смерті позичальника ОСОБА_2 складала 1304930,13 грн. (т.1, а.с.20).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.08.2013 у справі № 641/6712/13 Банк змінив умови кредитного договору №SAMDN1650 від 16.04.2007 щодо строку виконання зобов`язання шляхом дострокового стягнення всієї суми заборгованості за договором шляхом звернення в липні 2013 року до суду з позовом у зазначеній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 ЦК України до спірних правовідносин належить застосувати положення закону що діяли на час їх виникнення, тобто на момент смерті спадкодавця.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Відповідно до частини другої статті 1281 ЦК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Строк настання вимоги до ОСОБА_2 з виконання зобов`язань за договором кредиту № SAMDN1650 від 16.04.2007 був визначений умовами договору та був змінений Банком шляхом звернення Банку до Комінтернівського районного суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості.

Тому незалежно від того коли Банк довідався про смерть боржника та не залежно від того чи міг він про це довідатися, Банк втратив право вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 .

Оскільки суд помилився щодо мотивів відмови у задоволені позову, апеляційна скарга підлягає задоволеною частково, а рішення суду - зміні.

У задоволені позову належить відмовити з мотивів, викладених у цій постанові.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2023 року змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук