Справа №173/1315/22
Провадження №2/173/147/2023
27.02.2023 м.Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бурхана С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження сторін матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
І Короткий зміст позовних вимог.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 10.06.2014 року між ним та відповідачем укладено договір № 815522 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки та відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 (який в подальшому змінився на № НОМЕР_2 ) на умовах тарифного пакету Зарплатний, Тарифів на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжних карток, що є невід?ємною частиною договору. Згідно з розписки відповідач отримав платіжну картку 01.08.2014 року.
21.08.2014 року між Банком та відповідачем було укладено Додатковий договір № 1 до договору № 815522 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.
Згідно з п. 1.1.5 Кредитного договору у разі відсутності на рахунку Клієнта власних коштів щомісячна плата за обслуговування невикористаної частини встановленого кредиту списується за рахунок кредиту. Пунктом 1.1.6 кредитного договору визначено, що кредит стає доступним Позичальнику з дати першого зарахування заробітної плати.
В разі порушення строку платежів за Договором Клієнт зобов?язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми несвоєчасного погашення грошового зобов?язання за кожен день прострочки.
Підписавши Додатковий договір № 1 до Договору № 815522 Відповідач погодився на встановлення кредиту на поточний рахунок та умовами користування Кредитом, правилами користування та тарифами за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки.
Отримання кредиту та користування кредитним коштами підтверджується випискою по картковому рахунку.
Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була направлена на адресу Відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням.
Проте, Відповідач відзив на позовну заяву в порядку статей 178, 278 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Приймаючи до уваги, що відповідач у строк не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
ІІІ. Встановлені судом обставини.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 10.06.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 815522 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки та відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 (який в подальшому змінився на № НОМЕР_2 ) на умовах тарифного пакету Зарплатний, Тарифів на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжних карток, що є невід?ємною частиною договору. Згідно з розписки відповідач отримав платіжну картку 01.08.2014 року.
21.08.2014 року між Банком та відповідачем було укладено Додатковий договір № 1 до договору № 815522 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.
Згідно з п. 1.1.5 Кредитного договору у разі відсутності на рахунку Клієнта власних коштів щомісячна плата за обслуговування невикористаної частини встановленого кредиту списується за рахунок кредиту. Пунктом 1.1.6 кредитного договору визначено, що кредит стає доступним Позичальнику з дати першого зарахування заробітної плати.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.
Після підписання договору і додаткових угод до нього у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток та повернути кредит.
Судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси в повному обсязі.
За таких обставини, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення комісії 14,00 грн., пені за несвоєчасне погашення боргу (кредиту) в сумі 1050, 00 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) в сумі 1863,95 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 626,38 грн., інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) в сумі 5193,33 грн., інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 1605,49 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 612 ЦК України сплата неустойки є одним із наслідків, що настає у разі порушення зобов`язання.
В силу вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Проте, позивач не навів належного обгрунтування у позові, зокрема не зазначив відповідні умови договору, та не надав належних доказів наявності підстав для стягнення з відповідача комісії в сумі 14,00 грн. та пені за несвоєчасне погашення боргу (кредиту) в сумі 1050, 00 грн. При цьому суд не приймає до уваги розрахунок пені, наданий позивачем, оскільки позивач не навів належного обґрунтування того, що такий розрахунок відповідає положенням договору, який було підписано сторонами та на умови якого відповідач погодився. Суд звертає увагу на те, що, якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов?язань та не визначили її розміру, то немає підстав для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.
У зв?язку з чим, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог в цій частині.
Разом з тим, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) та процентів за користування кредитом, а також інфляційних втрат.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок суд вважає його арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідач, у свою чергу, наданий позивачем розрахунок не спростував, контррозрахунку не подав.
За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При цьому, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Положеннями частин 1 та 3 статті 83 ЦПК України унормовано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 83 ЦПК України).
Разом з цим відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов впродовж встановленого строку. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що відповідач був позбавлений можливості у порядку частини 4 статті 83 ЦПК України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк доказів та об`єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 ЦПК України).
При цьому, за приписами частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням наведеного.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На думку суду, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).
Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 76, 264, 265 ЦПК України, суд, -
1. Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.
4. Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.
5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М.Бурхан