Провадження № 2-др/752/110/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яким`яка Олега Володимировича про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яким`яка Олега Володимировича надійшла заява про стягнення судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.

Зазначив, що відповідач у зв`язку із розглядом зазначеної справи поніс судові витрати на загальну суму 17 000,00 грн. В матеріалах справи міститься орієнтовний перелік судових витрат, а саме в клопотанні про закриття провадження у справі від 29 березня 2023 року.

Подання позивачем вищезазначеного позову порушує право відповідача як власника майна, внаслідок чого відповідач позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову до подачі позову.

Позивачем подано безпідставний позов, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року по справі №752/5482/19 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем щодо розірвання шлюбу та поділу майна.

Враховуючи також, що представник позивача в позовній заяві підтверджує, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначає про підписану сторонами мирову угоду, відповідну ухвалу суду про затвердження мирової угоди, чим вводить суд в оману. Таким чином, вважає подання відповідного позову необґрунтованим.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Від представника відповідача надійшла заява про стягнення з позивача понесених судових витрат в сумі 17 000,00 грн.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя та просив визнати за ним право власності на частину трьохкімнатної квартири, загальною площею 83,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

12 червня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.

Разом з тим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року по справі №752/5482/19 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем щодо розірвання шлюбу та поділу майна.

Вказаною ухвалою сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають, що спільним майном подружжя, набутим ними за час перебування в шлюбі є: житлове приміщення (квартира) АДРЕСА_2 ; транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Для забезпечення поділу спільного майна подружжя сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили припинити право спільної сумісної власності подружжя на наступне майно: житлове приміщення (квартира) АДРЕСА_2 ; транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають право особистої приватної власності ОСОБА_1 на житлове приміщення (квартира) АДРЕСА_2 ; а також право особистої приватної власності ОСОБА_2 на транспортний засіб Audi A6 Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, підтверджує, що за цією мировою угодою житлове приміщення (квартира) АДРЕСА_2 , повністю та без обмежень стає особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, підтверджує, що за цією мировою угодою транспортний засіб Audi A6 Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 повністю та без обмежень стає особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Наведені фактичні обставини свідчать про необґрунтовані дії позивача під час розгляду справи в суді.

Таким чином, суд вважає наявні правові підстави для компенсації понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на: 1) професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів 22 березня 2023 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Кушнір, Яким`чук та партнери» був укладений договір «22-03/23 про надання правової допомоги.

Крім того, сторонами було підписано Додаток №1 до договору, яким сторони погодили розмір винагороди в сумі, яка визначається шляхом множення кількості годин, витрачених на надання послуг на погодинну ставку в розмірі 2500,00 грн. за годину роботи.

Відповідно до вказаних документів, а також квитанції відповідач сплатила АО «Кушнір Яким`чук та партнери» 02 квітня 2023 року 15000,00 грн.

При визначенні суми до стягнення суд виходить з чисельної практики Верховного Суду, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, згідно з якою зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі подання відповідного клопотання сторони.

При цьому слід також враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду в справі № 922/445/19, в якій зазначено, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такі ж висновки неодноразово давалися і в постановах Верховного Суду в справах № 922/3436/20, № 910/7586/19, № 910/16803/19.

Велика Палата Верховного Суду в справі № 755/9215/15 зазначила, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Позивач та його представник клопотань про не співмірність витрат на професійну правничу допомогу не подавали.

З урахуванням цього суд приходить до висновку, що визначений у договорі між відповідачем та адвокатом розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає обсягу наданих відповідчу послуг, а тому вказана сума підлягає стягненню на користь відповідача.

Керуючись ст. 137,141, 142, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яким`яка Олега Володимировича про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 - 17000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя