Справа № 463/6175/22 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/266/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - Гриніва Тараса Володимировича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., ОСОБА_2 , в якому просив визнати за ним право власності на транспортні засоби - автомобіль марки Toyota Avensis, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору; автомобіль марки Skoda Fabia, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, червоного кольору; усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користуванні вказаними автомобілями шляхом скасування постанови приватного виконавця Білецького І.М. від 13 серпня 2021 року у виконавчому провадженні ВП66496673 про оголошення розшуку майна боржника ОСОБА_2 - транспортного засобу марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_1 та транспортного засобу: Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_3 .

Позов обґрунтовував тим, що 08 жовтня 2021 року приватним виконавцем Баіровою Н.М. було відкрито виконавче провадження ВП №67092130 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу № 1661 від 05.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики. В ході зазначеного виконавчого провадження, з огляду на те, що торги призначались три рази і не відбулись, постановою приватного виконавця Баірової Н.М. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у ВП №67092130 від 29 грудня 2021 року, позивачу за його згодою в рахунок погашення заборгованості були передані два автомобілі, власником яких була боржник ОСОБА_2 . При цьому, приватним виконавцем Баірою Н.М. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було скасовано усі обмеження щодо зазначених автомобілів. Документи, видані приватним виконавцем про передачу автомобілів, є підставою для реєстрації за ним права власності на ці автомобілі.

Однак, при зверненні до МРЕВ було встановлено, що автомобілі не можуть бути за ним зареєстровані, оскільки залишається чинною постанова приватного виконавця Білецького І.М. від 13 серпня 2021 року у виконавчому провадженні ВП66496673 (стягувач ОСОБА_3 ), згідно якої оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2 , а саме транспортного засобу марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_1 , та транспортног засобу марки Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_5 .

В подальшому йому стало відомо, що 12 серпня 2021 року постановою приватного виконавця Білецького І.М. було відкрито виконавче провадження №66496673 з виконання виконавчого листа № 463/3330/16 від 14.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договорами позики, в ході якого постановою приватного виконавця від 13 серпня 2021 року і було оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2 , а саме транспортного засобу марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_1 , та транспортного засобу Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_3 .

На неодноразові звернення до приватного виконавця Білецького І.М. скасувати розшук автомобілів, які є фактично його власністю, останній відповідає відмовою та усно заявляє, що у будь-який спосіб буде перешкоджати йому ( ОСОБА_1 ) в оформленні права власності на вказані автомобілі.Приватний виконавець Баірова Н.М. не має технічної можливості внести до реєстру обтяжень інформації про скасування розшуку автомобілів, оголошеного приватним виконавцем Білецьким І.М., а тому листом від 29 грудня 2021 року приватний виконавець Баірова Н.М. звернулася з вимогою до приватного виконавця Білецького І.М. скасувати розшук майна боржника - автомобілів, які постановою про розшук майна боржника у ВП № 66496673 від 13 серпня 2021 року оголошено в розшук. Приватний виконавець Білецький І.М. всупереч вимогам закону, незважаючи на те, що був зобов`язаний протягом доби зняти всі арешти та заборони з автомобілів, які були реалізовані через торги, до часу звернення до суду з даним позов вимоги закону не виконав, та продовжує перешкоджати йому у користуванні його майном. Просив позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортні засоби, а саме автомобіль марки Toyota Avensis, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, автомобіль марки Skoda Fabia, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, червоного кольору.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користуванні автомобілем марки Toyota Avensis, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, автомобілем марки Skoda Fabia, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, червоного кольору, шляхом скасування постанови приватного виконавця Білецького І.М. від 13 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 66496673 про оголошення розшуку майна боржника - ОСОБА_2 , а саме транспортного засобу марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_1 та транспортного засобу марки Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_3 .

Рішення суду оскаржив представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - Гринів Тарас Володимирович.

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції необгрунтовано виходив з того, що приватний виконавець Білецький І.М. був повідомлений про передачу спірних автомобілів в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази вручення ОСОБА_5 відповідних повідомлень. Задовольняючи позов про визнання права власності, суд першої інстанції не врахував відсутність у матеріалах справи доказів того, що приватний виконавець Білецький І.М. не визнає чи заперечує право власності позивача на спірні транспортні засоби. При цьому, відповідач ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги та обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, що свідчить про відсутність спору та у зв`язку з цим підстав для захисту права власності у судовому порядку. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, зокрема, викладеною у постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 17/169-07.

Крім того, у проваджені Франківського районного суду м. Львова перебуває справа №465/3438/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, у зв`язку з невиконанням якого ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Вважає, що провадження у даній справі підлягало обов`язковому зупиненню, оскільки у випадку визнання договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним, у позивача буде відсутнє право на звернення до суду з даним позовом, та є підставою для відмови у задоволенні такого.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак, зважаючи на строки розгляду справи апеляційним судом, враховуючи, що явка сторін в засідання суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід проводити без участі учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, викладених у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 662/397/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 761/18330/15-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 380/11122/16, від 27 грудня 2019 року у справі № 607/14107/17, від 02 квітня 2020 року у справі № 301/1434/18, від 23 вересня 2020 року у справі № 161/16800/15-ц.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2021 року приватним виконавцем Баіровою Н.М. було відкрито виконавче провадження №67092130 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Л.В. № 1661 від 05.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 808 166,93 грн, в ході виконання якого накладено арешт на автомобілі боржника ОСОБА_2 , а саме автомобіль марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, та автомобіль марки Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску.

Як убачається з матеріалів справи, при примусовому виконанні виконавчого провадження №67092130 приватним виконавцем Баіровою Н.М. було передано на реалізацію до ДП «Сетам» арештоване майно боржника ОСОБА_2 з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації арештованого майна, а саме автомобіля марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску та автомобіля марки Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску.

29 грудня 2021 року приватним виконавцем Баіровою Н.М. винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно якої оскільки треті електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника ОСОБА_2 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості було передано автомобіль марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, про що складено відповідний Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 12 серпня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66496673 з виконання виконавчого листа № 463/3330/16 від 14.07.2020 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за договорами позики від 01.05.2014 року та 27.07.2015 року в загальному розмірі 49 000 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 281 250, 19 грн.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, ОСОБА_1 покликався на те, що спірні автомобілі не можуть бути за ним зареєстровані, оскільки постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 13 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 66496673 оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_2 , а саме транспортний засіб марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_1 та транспортний засіб Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_5 .

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач є добросовісним набувачем автомобіля марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_1 , та автомобіля марки Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_5 , які передані йому у рахунок погашення боргу, а тому останній має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання зазначеними транспортними засобами шляхом визнання за ним права власності на такі у зв`язку з неможливістю провести їх перереєстрацію в органах МВС внаслідок наявності постанови приватного виконавця Білецького І.М. від 13 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 66496673 про розшук майна боржника ОСОБА_2 , а саме зазначених вище автомобілів.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Згідно висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 18 травня 2016 року, за змістом частини дев`ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», постанова та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу фактично є правочинами, на підставі яких відбувається подальше оформлення стягувачем права власності на це майно.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних з перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Отже, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу у відповідних органах.

Порядок набуття права власності на автомобіль встановлено Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року (із змінами та доповненнями).

Згідно п.п. 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, передбачено, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, оформлені в установленому порядку акт про проведений електронний аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

У разі наявності відомостей про розшук транспортного засобу його реєстрація, перереєстрація (крім випадків, визначених абзацом одинадцятим пункту 40 цього Порядку), зняття з обліку не здійснюються. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні (п. 15 Порядку).

Згідно п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, зняття з обліку транспортних засобів (зокрема у зв`язку з вибракуванням (списанням) транспортного засобу в цілому) здійснюється в сервісному центрі МВС або через центр надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця чи рішення суду.

Враховуючи наведені положення закону, визнаючи право власності на спірні автомобілі за позивачем на підставі винесеної приватним виконавцем Баіровою Н.М. постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29 грудня 2021 року та Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 29 грудня 2021 року, суд першої інстанції не врахував те, що законом визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією його власником права власності на цей транспортний засіб у відповідних органах. Разом з тим, суд не може підміняти орган, уповноважений здійснювати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб і перебирати на себе повноваження, які законодавством віднесені до компетенції цих органів.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на зняття автомобіля з обліку в органах МВС та його огляду, а також докази звернення позивача, як нового власника транспортних засобів, з відповідною заявою до реєстраційного органу для проведення перереєстрації автомобіля марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_1 , та автомобіля марки Skoda Fabia, VIN: НОМЕР_5 відповідно до визначеного законом порядку набуття права власності на автомобіль.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів на автомобіль марки Toyota Avensis, VIN: НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2 з 05.03.2008 року, накладено обмеження на проведення реєстраційних дій АКБ «Укрсоцбанк від 22.03.2008 року та ВДВС Личаківського району м. Львова від 12.03.2014 року.

Враховуючи, що спірні автомобілі не зняті з обліку в уповноваженому органі та зареєстрований за ОСОБА_2 , суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_1 та визнання за позивачем права власності на автомобілі з підстав, передбачених ст. 392 ЦК України.

Крім того, як убачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 , такі фактично зводяться до оскарження дій приватного виконавця Білецького І.М., пов`язаних з відмовою у скасуванні постанови приватного виконавця Білецького І.М. про оголошення розшуку майна боржника ОСОБА_2 , хоча позов пред`явлено про визнання права власності.

З наведених мотивів, рішення суду слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - Гриніва Тараса Володимировича задоволити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра