справа № 198/99/15-ц
провадження № 6/0198/3/23
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря Літвіченко В.О., прокурора Олійникова Б.Ю., розглядаючи заяву адвоката Ільченко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року у цивільній справі № 198/99/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ільченко І.В. в інтересах останнього звернулась до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання судового рішення, в обгрунтування якої зазначила наступне.

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у цивільній справі № 198/99/15-ц за заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, поданою в інтересах Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагентства в Юр`ївському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, заяву прокурора задоволено.

Вказаним судовим рішенням визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки розміром 8,056 га, розташованої на території Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, що належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 003718, виданого Олександрівською сільською радою Юр`ївського району Дніпропетровської області 26.07.2001, та передано зазначену земельну ділянку до комунальної власності територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а саме Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Право власності Олександрівської сільської ради на вказану вище земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 10296507.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року скасовано, заяву прокурора залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 04 січня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року без змін.

Рішенням Юр`ївсього районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі № 198/132/21 позов ОСОБА_1 до Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено та встановлено факт того, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 постійно разом з ним проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року рішення Юр`ївсього районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року скасовано, рішення Юр`ївсього районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року залишено в силі.

Враховуючи те, що рішення суду, яким визнано відумерлою спадщиною та передано до комунальної власності Олександрівської сільської ради, правонаступником якої є Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, земельну ділянку розміром 8,056 га, кадастровий номер :01:003:0135, скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, залишеною без змін рішенням Верховного Суду від 04 січня 2023 року, при скасуванні рішення суду не вирішувалось питання про поворот його виконання, а заява про визнання спадщини відумерлою залишена без розгляду, представник ОСОБА_1 просила допустити поворот виконання рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у цивільній справі № 198/99/15-ц та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, номер запису про право власності 10296507, індексний номер: 22623563 від 06.07.2015, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0135, площею 8,056 га, що має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н, с. Олександрівка.

Крім цього, представник ОСОБА_1 просила поновити строк для подання вказаної заяви, обгрунтовуючи пропущення строку для подання заяви про поворот виконання наявністю поважних причин.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року клопотання адвоката Ільченко І.В. про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання судового рішення задоволено, заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 24.07.2023.

18.07.2023 до суду надійшло клопотання керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про залучення до участі у справі заінтересованої особи ТОВ «Агро-Світ», а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.07.2023 заяву представника заявника прокурора про участь в судовому засіданні (призначеному на 24.07.2023 року о 13 год.) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Easy Con» задоволено.

19.07.2023 до суду надійшли письмові пояснення керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в яких останній заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є стороною у справі та власником земельної ділянки, а отже обрав неналежний спосіб захисту своїх прав та не надав суду достатніх доказів для застосування інституту повороту виконання судового рішення.

24.07.2023 від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі, в якій вона підтримала заяву про поворот виконання рішення та просила розглянути за її відсутності.

Представник Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені.

Ухвалою суду від 24.07.2023 клопотання прокурора про залучення ТОВ «Агро-Світ» до участі у справі в якості заінтересованої особи залишено без задоволення (т. 2 а.с. 107).

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши прокурора, дослідивши наявні у справі матеріали та докази, суд вважає, що заява про поворот виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у цивільній справі № 198/99/15-ц за заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, поданою в інтересах Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагентства в Юр`ївському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, заяву прокурора задоволено.

Вказаним судовим рішенням визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки розміром 8,056 га, розташованої на території Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, що належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 003718, виданого Олександрівською сільською радою Юр`ївського району Дніпропетровської області 26.07.2001, та передано зазначену земельну ділянку до комунальної власності територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а саме Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області (т. 1 а.с.34-37).

На підставі вказаного судового рішення право власності Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області на земельну ділянку розміром 8,056 га, кадастровий номер :01:003:0135, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 10296507, індексний номер рішення 22623563 від 06.07.2015.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у цивільній справі № 198/99/15-ц скасовано, заяву прокурора залишено без розгляду (т. 1 а.с. 148-153).

Постановою Верховного Суду від 04 січня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року без змін (т. 2 а.с.47-51).

Рішенням Юр`ївсього районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі № 198/132/21 позов ОСОБА_1 до Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено та встановлено факт того, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно разом з ним проживав за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.63-65).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року рішення Юр`ївсього районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року скасовано, рішення Юр`ївсього районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року залишено в силі (т. 2 а.с.17-21).

13.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області як правонаступника Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області із заявою, в якій просив добровільно вирішити питання про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у зв`язку із скасуванням рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у цивільній справі 198/99/15-ц. Однак, листом від 04.07.2023 № 1194 Вербківська сільська рада йому відмовила (т. 2 а.с.59).

Відповідно до статті 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади й органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, будь-який судовий процес складається з розгляду справи по суті та винесення обгрунтованого рішення і завершуватися реалізацією судового рішення, що набрало законної сили. Тобто завершальною стадією судового процесу є виконання судового рішення та контроль за його виконанням. Саме на стадії виконання відбувається реальний захист прав, охоронюваних законом інтересів, підтверджених рішенням суду.

Зазначене вище підтверджується й самою структурою ЦПК України: розділ І «Загальні положення», розділ ІІ «Наказне провадження», розділ ІІІ «Позовне провадження», розділ IV «Окреме провадження», розділ V «Перегляд судових рішень», розділ VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», розділ VІІ «Контроль за виконанням судових рішень».

При цьому, обов`язковому виконанню підлягають як рішення, ухвалені в позовному провадженні, так і рішення, ухвалені в окремому чи наказному провадженнях. Закон не містить будь-яких виключень із цього правила.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він залишає позов без розгляду.

Згідно з частиною 9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання судових рішень, передбачений статтею 444 ЦПК України, яка знаходиться у розділі V «Перегляд судових рішень» цього Кодексу, тобто вирішення питання про поворот виконання відноситься до завершальної стадії судового процесу виконання судового рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Судом встановлено, що рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у цивільній справі № 198/99/15-ц було виконане в повному обсязі, земельну ділянку, що належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 003718, виданого Олександрівською сільською радою Юр`ївського району Дніпропетровської області 26.07.2001, передано до комунальної власності територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а саме Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області. Право власності Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області на вказану земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, зазначене вище судове рішення було скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . При цьому, апеляційний суд, залишаючи заяву прокурора без розгляду, питання про поворот виконання судового рішення не вирішив.

За правилами статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб (статті 337 ЦПК України).

Порядок залучення заінтересованих осіб нормами ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, законом передбачено залучення до участі у справі заінтересованих осіб на стадії апеляційного перегляду за їх ініціативою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі в суді 1-ї інстанції, проте судове рішення стосувалось його прав та інтересів, він оскаржив рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року. Тобто на стадії апеляційного розгляду набув прав та обов`язків учасника справи.

Отже, ОСОБА_1 є заінтересованою особою у цій справі.

Як слідує з рішення Юр`ївсього районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі № 198/132/21 ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2 , якому належала спірна земельна ділянка, та прийняв спадщину після смерті останнього.

За положеннями статей 1268, 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Отже, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, не зобов`язаний подавати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, оскільки в силу закону вважається таким, що прийняв її.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц дійшов висновку, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є власником із часу її відкриття.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини.

Отже, ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, що підтверджується рішенням Юр`ївсього районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року у цивільній справі № 198/132/21, є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0135 з часу відкриття спадщини, а саме з 27 листопада 2009 року.

Однак, у зв`язку із виконанням рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у цивільній справі 198/99/15-ц, земельна ділянка вибула з його володіння і користування, тому особа, яка отримала земельну ділянку (стягувач) Олександрівська сільська рада Юр`ївського району Дніпропетровської області (правонаступник Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області), зобов`язана повернути спадкоємцю (боржнику), який прийняв спадщину, отримане нею майно за скасованим судовим рішенням.

Таким чином, твердження прокурора, що ОСОБА_1 ніколи не був власником успадкованої ним земельної ділянки так як не прийняв спадщину, є безпідставними.

За таких обставин, поворот виконання судового рішення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0135 призведе до відновлення становища, яке існувало до ухвалення цього рішення, а саме повернення майна його законному власнику.

Враховуючи те, що рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року, яким визнано відмерлою спадщиною та передано до комунальної власності Олександрівської сільської ради, правонаступником якої є Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, земельну ділянку розміром 8,056 га, кадастровий номер :01:003:0135, скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04 січня 2023 року, при скасуванні рішення суду не вирішувалось питання про поворот його виконання, заява про визнання спадщини відумерлою залишена без розгляду, є підстави для застосування повороту виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у цивільній справі № 198/99/15-ц та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, номер запису про право власності 10296507, індексний номер 22623563 від 06.07.2015 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0135, площею 8,056 га, що має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою Дніпропетровська область Павлоградський (Юр`ївський) район Дніпропетровської області - задовольнити у повному обсязі.

Допустити поворот виконання рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у цивільній справі № 198/99/15-ц.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності Олександрівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, номер запису про право власності 10296507, індексний номер 22623563 від 06.07.2015 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0135, площею 8,056 га, що має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою Дніпропетровська область Павлоградський (Юр`ївський) район Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду провадження.

Повний текст ухвали складено 27.07.2023 року.

Суддя М. В. Білинський