Дата документу 13.07.2023 Справа № 336/4194/22
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/4194/22 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
провадження № 22-ц/807/1603/23
У Х В А Л А

13 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року було задоволено позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані у період з березня 2020 року по квітень 2021 року послуги з постачання теплової енергії у загальній сумі 12 470,06 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2481 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, а саме зазначає, що копію судового рішення в судовому засіданні 03.05.2023 року не отримував, 04.05.2023 р. теж не отримував, докази повинні містити матеріали справи.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що судовий збір який він повинний сплатити за подачу апеляційної скарги становить 3721,50 грн., що перевищує 5% розміру річного доходу фізичної особи за попередній рік. Як доказ надає відомості з ДРФО платника податків, довідки з пенсійного фонду за 2022 рік, та довідки із соцзахисту населення.

З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2023 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, де зазначено, що повний текст буде складено 04 травня 2023 року.

Відповідно до розписки, яка містить в матеріалах справи на а.с. 99, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та того ж дня, а саме 03 травня 2023 року отримав копію рішення, про що стоїть його особистий підпис.

Апеляційну скаргу скаржник подає безпосередньо до апеляційного суду 06 липня 2023 року, тобто із пропуском строку на її подачу, при цьому зазначає, що рішення не отримував ні 03, ні 04 травня 2023 року, докази отримання рішення надати не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 356 ч. 4 п. 4 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати від судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 136 ЦПК України суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Скаржник ОСОБА_1 надав належним чином завірені довідки, які підтверджують незадовільний матеріальний стан та відсутність у останнього на час звернення до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою можливості сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн., оскільки річний розмір доходу апелянта на останній 2022 рік становить 24 732 грн., відповідно 5% від річного доходу складає 1236,60 грн., що становить меншу суму від судового збору за подання апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні скаржником доводи дають достатніх підстав про звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України;

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська