Справа № 177/68/21
Провадження № 2/177/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Фараджевої А. І.,

19.01.2021 представник позивача, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. відкрито провадження за вказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 провадження у вказаній справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 177/1742/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Тищенко О.І., Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу недійним, скасування рішення про затвердження технічної документації, скасування запису про право власності, яка перебувала на розгляді Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 поновлено провадження у вказаній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 17.04.2023, яке у зв`язку із неявкою сторін справи та їх представників було відкладено на 17.05.2023.

Ухвалою суду від 17.05.2023 підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 20.06.2023 на 09-30.

20.06.2023 позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 25.07.2023.

25.07.2023 позивач, представник позивача, будучи належним чином повідомленими як шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання позивача та на адресу листування позивача, зазначену у позові, так і шляхом надсилання судової повістки на мобільний телефон представника позивача за допомогою смс-повідомлень, на електронну пошту та в системі «Електронний Суд» (представник позивача) про дату та час розгляду справи, в судові засідання 17.04.2023, 17.05.2023, 20.06.2023 та 25.07.2023 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не скористалися процесуальним правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи із зазначенням обґрунтованих підстав такого відкладення.

Відповідач, представник відповідача у судові засідання 17.04.2023, 17.05.2023, 20.06.2023 та 25.07.2023 не з`явилися, заяв та клопотань по суті справи до суду не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 128 ЦПК України передбачено порядок виклику в судове засідання учасників справи, повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи зокрема шляхом надіслання повістки на офіційну електронну адресу, надіслання повістки з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень (засобами СМС повідомлення).

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 по даній справі здійснює ОСОБА_3 ( а.с. 31,32).

Про дату та час підготовчих судових засідань та судового засідання з розгляду вказаної цивільної справи, які призначалися судом на 17.04.2023, 17.05.2023, 20.06.2023 та 25.07.2023 представник позивача був повідомлений належним чином за допомогою смс-повідомлень, повідомлень на електронну пошту (а.с.82, 84, 91, 115), а також відповідно до даних автоматизованної системи документообігу суду представник ОСОБА_3 є користувачем підсистеми «Електронний суд», що свідчить про отримання представником позивача повідомлень про дати судових засідань у вказаній справі.

Позивач повідомлявся про вищевказані дати судових засідань шляхом надіслання судової повістки на його зареєстроване місце проживання, а про судові засідання на 20.06.2023 та 25.07.2023 шляхом направлення судової повістки на адресу листування, зазначену у позовній заяві, та відповідно до поштового повідомлення судова повістка га 17.05.2023 була отримана ОСОБА_1 24.04.2023 (а.с. 95), судова повістка на 20.06.2023 вручена члену сім`ї ОСОБА_4 за місцем його реєстрації 15.06.2023 та судова повістка на 25.07.2023 відповідно до поштового повідомлення вручена члену родини ОСОБА_1 01.07.2023 (а.с. 112, 113-114), а за адресою, зазначеною для листування повістку вручено 08.06.2023 (а.с. 98, 103) та на 25.07.2023 вручено 27.06.2023 (а.с. 106, 111), що вбачається із роздруківки із сайту ДП «УКРПОШТА» та свідчить про обізнаність позивача із датою та часом проведення судових засідань.

Будь-яких заяв від позивача, представника позивача про відкладення вищезгаданих судових засідань, або про розгляд справи за їх відсутності, від позивача та/або його представника до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач та його представник 25.07.2023 вчетверте не з`явилися, в судове засідання, хоча були належним чином повідомленими про розгляд справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача до суду не надходило.

В постанові Верховного Суду від 17.04.2019 р. (у справі № 759/9229/15-ц) зазначено, що процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (вручення повістки представнику вважається врученням повістки позивачу), не надання ними будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, та відсутністю заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк