Провадження № 2н/932/462/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2023 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради нарахованої, аде не виплаченої заробітної плати, несвоєчасного розрахунку після звільнення, що призвело до фізичної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради нарахованої, аде не виплаченої заробітної плати, несвоєчасного розрахунку після звільнення, що призвело до фізичної та моральної шкоди у загальній сумі 377 107,26 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно до положень ч.1 п.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо завлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

Відповідно до ч.1 п.п.3, 6 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо завлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, а також коли судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 просить стягнути з боржника Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради заборгованість по виплаті заробітної плати, з урахуванням виплати згідно судового наказу, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 29.11.2022 року, за період з 01.02.2022 року по 02.08.2022 року у сумі 12 618,99 грн., компенсації у зв`язку з порушенням виплати заробітної плати у сумі 197 261,80 грн., заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з урахуванням виплати, розрахункових невикористаної відпустки та допомоги при звільненні за лютий-березень 2023 року у сумі 53 855,57 грн. та моральної шкоди у сумі 113 370,90 грн.

Як вбачається з заяви та доданих до заяви документів, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 29.11.2022 року був виданий судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01.02.2022 року по 02.08.2022 року, тобто зазначені вимоги вже були предметом розгляду у суді, за якими заявник просить видати судовий наказ. А враховуючи норми п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, з яких слідує, що судовий наказ може бути видано судом, якщо вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заявлена одночасно з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, за таких умов, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку без вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та може бути заявлена у порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначену норму закону, заявлена заявником вимога про стягнення з боржника коштів на відшкодування моральної шкоди суперечить вимогам ст.161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких не передбаченої такої вимоги, як відшкодування моральної шкоди, яка підлягає розгляду судом у порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради нарахованої, аде не виплаченої заробітної плати, несвоєчасного розрахунку після звільнення, що призвело до фізичної та моральної шкоди, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна