Справа №359/3898/23
Провадження №2/359/1647/2023
8 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,
1. Зміст доводів пред`явленого позову.
1.1. В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1 . В цій квартирі також зареєстровано місце проживання її брата ОСОБА_2 . Він без поважних причин не проживає в квартирі понад десять років поспіль. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. ОСОБА_2 не з`явився у судові засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповід-ною поштовою кореспонденцією (а.с.102, 117), довідками про доставку смс-повідомлень (а.с.108, 116, 123) та телефонограмою (а.с.107).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2023 року (а.с.93) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 травня 2023 року (а.с.95-96) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2023 року (а.с.112-113) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судо-вого засідання від 17 липня 2023 року (а.с.119), було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 8 серпня 2023 року (а.с.131), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. На підставі ордера №98 від 17 лютого 1997 року (а.с.14) ОСОБА_5 та члени його сім`ї, яка складалась з дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_2 , вселились в квартиру АДРЕСА_1 .
3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 березня 2009 року (а.с.18).
3.3. 17 липня 2009 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 . Після реєстрації шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 17 липня 2009 року (а.с.16).
3.4. Рішенням Бориспільської міської ради №42-2-VII від 17 грудня 2015 року вул. Горького в м. Бориспіль була перейменована на вул. В. Момота.
3.5. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законними користувачами квартири АДРЕСА_1 . Спірні правовідносини регулюються главою 6 «Користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду» ЖК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.
4.2. Згідно з ч.2 ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, провадиться в судовому порядку.
4.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
4.4. Згідно з п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.6. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
4.7. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
4.8. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Зі змісту акту обстеження житлово-побутових умов від 25 квітня 2023 року (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 .
5.2. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що починаючи приблизно з 2000 року він проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Тому йому відомо про те, що в квартирі АДРЕСА_3 цього ж багатоквартирному будинку проживає ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_2 , який є рідним братом позивача, не проживає у вказаній квартирі приблизно 10 15 років поспіль. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 чинила відповідачу перешкоди у проживанні в їх квартирі.
5.3. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що з 1998 року вона також проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Вона знайома з ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_3 цього ж багатоквартирного будинку. Свідок ОСОБА_4 стверджувала, що ОСОБА_2 , який є рідним братом позивача, не проживає в квартирі АДРЕСА_1 вже протягом 15 років поспіль. ОСОБА_1 ніколи не чинила відповідачу перешкоди у користуванні цією квартирою.
5.4. Таким чином, в ході розгляду цивільної справи зібрано достатньо різноманітних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 без поважних причин не користується квартирою АДРЕСА_1 . Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №221991492 від 29 серпня 2020 року (а.с.128) вбачається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_4 . Ця обставина свідчить про те, що припинення права ОСОБА_2 на користування спірною квартирою не призведе до порушення права відповідача на повагу до його житла в розумінні п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
5.5. З огляду на це суд вважає допустимим визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 27 квітня 2023 року (а.с.5). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 18 серпня 2023 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець