Справа № 185/6650/23
Провадження № 2-о/185/234/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй диплому про навчання серії НОМЕР_1 від 01.03.1982 року виданого Дніпропетровським технологічним технікумом, реєстраційний № 0269, трудової книжки заповненої 22.10.1980 року.

У обґрунтування заяви заявник зазначила, що 15 березня 2023 року вона звернулася до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області з заявою на призначення пенсії за віком. Однак у призначені пенсії їй було відмовлено з причини недостатньої кількості трудового стажу. Разом з тим у рішенні про відмову було зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи зазначені у трудовій книжці від 20 жовтня 1980 року, оскільки по батькові не відповідає паспортним даним та період навчання відповідно до диплому НОМЕР_1 від 01 березня 1982 року, оскільки невірно зазначено по батькові. Відповідно до трудової книжки від 22 жовтня 1980 року на титульній сторінці її по батькові вказано як « ОСОБА_2 » (російською мовою) Відповідно до диплому НОМЕР_1 її по батькові вказано як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 ». Разом з тим, відповідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 її по батькові вказане як « ОСОБА_5 » (українською мовою) та « ОСОБА_4 » (російською мовою). Отже, для реалізації права на пенсійне забезпечення, вона вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання заявник не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шульга С.М., у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечують, у прийнятті рішення цілком довіряють суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Віра, Облучинського району, Хабаровського краю є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта Серія НОМЕР_2 (а. с. 3)

Згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 « ОСОБА_6 » (мовою оригінала) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Віра, Облучинського району. (а. с. 6)

01 листопада 1986 року « ОСОБА_7 » (мовою оригінала) та громадянка « ОСОБА_6 , родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_3 » (мовою оригінала) уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом ЗАГС м. Павлограда, актовий запис № 1104. (а. с. 8)

22 жовтня 1980 року на ім`я « ОСОБА_8 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_4 » (мовою оригінала) видано трудову книжку (а. с. 9 - 14)

01 березня 1982 року ОСОБА_6 (російською ОСОБА_6 ) видано диплом НОМЕР_4 Дніпропетровського технологічного технікуму по спеціальності «Зберігання зерна і продуктів його переробки», присвоєно кваліфікацію техніка-технолога. (а. с. 7)

14 березня 2023 року заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». (а. с. 5)

Рішенням № 61 від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що не було до страхового стажу зараховано період роботи в трудовій книжці від 22 жовтня 1980 року, оскільки по батькові заявниці не відповідає паспортним даним та період навчання відповідно до диплому НОМЕР_1 від 01 березня 1982 року, оскільки в наданому свідоцтві про шлюб невірно зазначено по батькові. (а. с. 5)

Помилка при написанні по батькові позбавляє заявника права на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи, що заявник не може виправити помилку шляхом звернення до організації яка допустила помилку, а помилка у написанні по батькові заявника позбавляє її права на пенсійне забезпечення, суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 95, 263-265, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , диплому про навчання серії НОМЕР_1 від 01.03.1982 року виданого Дніпропетровським технологічним технікумом, реєстраційний № 0269, трудової книжки заповненої 22.10.1980 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна