У Х В А Л А

25 грудня 2023року м. Київ

Справа № 758/3838/22

Провадження: № 22-ц/824/17128/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Паська Станіслава Антолійовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року , ухвалене під головуванням судді Скрипник О. Г.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім'ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на укладення договору без дозволу органу опіки та піклування,

у с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від12 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Надано дозвіл на укладення ОСОБА_2 договору дарування належної йому 1/2 частини житлового будинку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без отримання згоди Органу опіки та піклування - Служби у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на частину земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Пасько С. А. в інтересах ОСОБА_1 09 листопада 2023 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Паська С. А. в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для доплати судового збору у розмірі 1488 грн. 60 коп.

На виконання вищевказаної ухвали суду, адвокат Пасько С. А. в інтересах ОСОБА_1 15 грудня 2023 року направив засобами поштового зв'язкудо Київського апеляційного суду заяву разом із доказами сплати судового збору.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того в апеляційній скарзі адвокат Па с ько С. А. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 не приймала участі у справі, однак оскаржуваним рішенням порушено її права та інтереси, одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення скаржниця дізналась випадково, а копію оскаржуваного судового рішення отримала 19 жовтня 2023 року та подала скаргу в передбачений законом строк з моменту, коли їй стало відомо про рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не була учасником справи. Про наявність оскаржуваного судового рішення дізналась лише 19 жовтня 2023 року.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження слід відмітити наступне.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статей 17, 18 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу протягом річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Паська С. А. в інтересах ОСОБА_1 .

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Паську Станіславу Антолійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суд м. Києва від 12 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Паська Станіслава Антолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року , ухвалене під головуванням судді Скрипник О. Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на укладення договору без дозволу органу опіки та піклування,

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 25 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. М. Верланов