Житомирський апеляційний суд
Справа №2-120/2010 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Трояновскої Г.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 2-120/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Васильчук О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що 1 грудня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 100 000 доларів США зі сплатою 15,5 % відсотків річних, строком до 05 грудня 2013 року. Цього ж дня між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2010 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1 647 867,70 грн.

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.

В подальшому, 29 січня 2021 року, між ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» та ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» укладений договір відступлення права вимоги.

У свою чергу, ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок».

Враховуючи вищезазначене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ КБ « Надра» на його правонаступника - ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок», щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Баранівським районним судом Житомирської області у справі № 2-120/2010 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №205/МК/2006-840 від 01 грудня 2006 року.

30 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», звернулось до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Посилається на те, що 12 липня 2022 року між ним та ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» розірвано договір відступлення права вимоги № ПФД 20 від 29 січня 2021 року. Таким чином, заявник не є кредитором відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд залишив поза увагою і не розглянув клопотання боржників та ОСОБА_2 про залучення останньої до участі у справі, а також клопотання про витребування доказів у справі. Незважаючи на те, що в постанові Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року вказано, що клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі суд повинен розглянути після поновлення провадження у справі.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що не отримував копію ухвали про поновлення провадження у справі та судові повістки про виклик в судове засідання на 9 січня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, що є підставою для застосування положень статті 185 ЦПК України, зокрема, залишення такої заяви без руху. Проте судом першої інстанції вказана заява була призначена до розгляду.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що судом першої інстанції не було вирішено її клопотання та клопотання боржників про її залучення до участі у справі, а також клопотання про витребування доказів. Окрім того, зазначає, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Також зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали не зрозуміло, яку саме заяву суд залишив без розгляду, оскільки заявником буда подана заява про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ « Надра» на ТОВ « Преміум Лігал Колекшн», а також заява про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ « Надра» на ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Зокрема, зазначає, що згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник наголошує, що скористався своїм правом та подав заяву про залишення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення вказаної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 1 грудня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 205/МК/2006-840 про надання кредитних коштів у розмірі 100 000 доларів США, зі сплатою 15,5 % відсотків річних, строком до 05 грудня 2023 року (а.с. 3 т. 1). З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань цього ж дня між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1 647 867,70 грн.

Матеріали справи свідчать, що 30 квітня 2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» укладений договір відсуплення права вимоги, відповідно до якого ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

29 січня 2021 року між ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до заявника.

30 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок» звернулось до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.

При вирішенні даного питання суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що положеннями ЦПК України, які регламентують питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, не врегульований порядок залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, суд, керуючись правилами статті 10 ЦПК України, застосував аналогію закону та залишив заяву ТОВ « Нерухомість Закон та Порядок» без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Встановивши, що заява про залишення без розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок» до початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції врахував наведені норми процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «Нерухомість - Закон та Порядок» та залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, відтак відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 30 червня 2023 року.