Справа № 404/2935/19
Номер провадження 4-с/404/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, стягувач: ОСОБА_2 .

Скаргу мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця Золотарьової Т.В. знаходиться ВП 62562967 по виконавчому листу №404/2935/19 від 22.05.2020 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24.04.2019 року щомісячно, та до закінчення навчання 30.06.2022 року.

04.09.2023 року на електронну адресу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 30.08.2023 про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження, якою у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів за період з 24.04.2019 року по 30.06.2022 року у розмірі 378 918,27 грн., що дорівнює сукупному розміру відповідних платежів за два роки накладено на ОСОБА_1 штраф на користь стягувача у розмірі 113 675,48 грн.

Звертає увагу, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 30.08.2023 року про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №6256296 не може вважатися справедливою, оскільки заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої станом на 30.08.2023 року становив 378 918,27 грн. оскаржено до суду, виникла не з вини ОСОБА_1 , а з вини приватного виконавця Золотарьової Т.В., яка неправильно визначила розмір аліментів та заборгованість по сплаті аліментів.

Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною та просить її скасувати.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2023 року прийнято до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 , призначено судове засідання, витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №62562967, яке направлено до суду 13.11.2023 року.

В судове засідання боржник та його представник подали клопотання про розгляду скарги без їх участі.

Стягувач та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т. В.в судове засідання не з`явились, повідомлялись.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні, з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Золотарьової Т. В. знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу №404/2935/19 від 22.05.2020 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24.04.2019 року, щомісячно, та до закінчення навчання - 30.06.2022 року.

Постановою приватного виконавця Золотарьової Т. В. від 14.07.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №404/2935/19 від 22.05.2020 року.

Згідно постанови приватного виконавця Золотарьової Т. В. від 30.08.2023 року вбачається, що за наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка склалась за період з 24.04.2019 по 30.06.2022 рік у розмірі 378 918,27 грн., що дорівнює сукупному розміру відповідних платежів за два роки, у зв`язку з чим постановлено накласти на боржника ОСОБА_1 штраф на користь стягувача у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів 113 675,48 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 682/3112/18 (провадження № 14-580цс19) з посиланням на частину другу статті 74 Закону № 1404-VІІІ зроблено загальний правовий висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у свої постанові від 14.12.2021 року по справі № 2610/27695/2012, провадження № 14-37цс21 відступає від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року і вказує, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Боржник звернувся до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни щодо накладення на нього штрафу в порядку контролю за виконанням судового рішення, тому така скарга має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

За змістом ст.ст. 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", а згідно із ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом наведених положень закону метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

На підставі розрахунку приватний виконавець Золотарьова Т. В. від 22.06.2022 року наклала на ОСОБА_1 штраф у розмірі 30% суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 113 675,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження 62562967ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2023 року визнано неправомірним розрахунок складений приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною заборгованості зі сплати аліментів від 22.06.2022 року по виконавчому провадженню ВП 6256297 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24.04.2019 року, щомісячно, та до закінчення навчання - 30.06.2022 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни здійснити перерахунок заборгованості.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 12.09.2023 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2023 року залишено без змін.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 09.10.2023 року, з врахування постанови про виправлення помилки у процесуальному документів від 10.10.2023 року, скасовано документ «Постанова про накладення штрафу» від 30.08.2023 року, що видала ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №404/2935/19 виданого 22.05.2020 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24.04.2019 року, щомісячно, та до закінчення навчання - 30.06.2022 року, але не більше як до досягнення ОСОБА_2 23-х років, що відповідає прикінцевим та перехідним положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Так, п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна діяла в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)», § 23).

Тому, керуючись ст. ст. 12, 13, 447-452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, стягувач: ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 16.11.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО