Справа № 331/4457/23
Провадження № 4-с/331/17/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , яка 14 липня 2023 року була уточнена заявником (а.с.44-50), шляхом надіслання на адресу суду уточненої скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка І.А.

В обґрунтування поданої скарги, заявник вказує, що постановою Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року по справі № 331/1685/23 стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на користь держави судовий збір в сумі 429 грн. 44 коп.

Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 26 червня 2023 року видано виконавчий лист у справі № 331/1685/23, в якому зазначено три варіанти назви боржника:

- перший варіант правильний приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна;

- другий варіант неправильний - приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгенівна (не зазначено виконавчий округ Донецької області);

- третій варіант неправильний ОСОБА_1 (не зазначено, що приватний виконавець і не зазначено округ приватного виконавця).

Скаржник також зазначає, що у заяві стягувача також невірно зазначено боржника фізична особа ОСОБА_1 .

На думку скаржника, з зазначених вище причин державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, але він його не повернув і відкрив виконавче провадження, в якому серед трьох варіантів зазначення боржника державним виконавцем було вибрано найлегший - ОСОБА_1

06 липня 2023 року постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вітріченка І.А. було відкрито виконавче провадження № 72176554 на підставі виконавчого листа у справі № 331/1685/23.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2023 року державним виконавцем невірно зазначено РНОКПП стягувача - НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 , та невірно зазначена дата видачі виконавчого документа - 10.05.2023 року, замість 26.06.2023 року.

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду 10.05.2023 року № 331/1685/23 суб`єкт стягнення - не фізична особа, а приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., тобто виконавче провадження відкрито на неналежну особу.

06 липня 2023 року постановою державного виконавця про арешт коштів у виконавчому провадженні № 72176554 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в АТ КБ «Приватбанк» як фізичної особи, а не на рахунки приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є.

Заявник також зазначає, що державним виконавцем в період з 06.07.2023 року до 13.07.2023 року не завантажено до АСВП сканований виконавчий документ та заяву стягувача.

Виходячи із вищенаведеного, заявник просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича щодо невнесення до АСВП сканованої копії виконавчого документа і заяви стягувача у виконавчому провадженні № 72176554 з 06.07.2023 року до 13.07.2023 року;

визнати неправомірною дію головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича щодо зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2023 року № 72176554 дати видачі виконавчого документа 10.05.2023 року замість 26.06.2023 року;

визнати неправомірною дію головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича щодо зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2023 року № 72176554 РНОКПП стягувача 26255779 замість НОМЕР_2 ;

визнати неправомірною дію головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича щодо відкриття виконавчого провадження №72176554 за виконавчим листом, який не відповідає вимогам закону;

зобов`язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2023 року №72176554;

визнати неправомірною дію головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича щодо винесення постанови від 06.07.2023 року у виконавчому провадженні № 72176554 про арешт коштів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ;

зобов`язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2023 року у виконавчому провадженні № 72176554 та направити до банківських установ для виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 липня 2023 року скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14 липня 2023 року (а.с.15).

Між тим, 14 липня 2023 року, у зв`язку з неможливістю розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Вітріченка І.А. до прийняття рішення по іншій справі, а саме до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 331/1685/23, яку було призначено до розгляду у Жовтневому районному суді міста Запоріжжя того ж дня, судове засідання по справі було відкладено до 24 липня 2023 року.

У судове засідання 24.07.2023 року заявник ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена судом своєчасно і належним чином (а.с.19, 61), про причининеявки суд не повідомила. В той же час, заявник ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву, яз змісту якої вбачається, що заявник просить суд розглянути дану скаргу за її відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі (а.с.22, 69).

Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Одеса) Вітріченко І.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку (а.с.17), про причини неявки суд не повідомив. Між тим, державний виконавець надіслав на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № 72176554 та просить провести розгляд справи без його участі (а.с.23-43, 63).

Представник стягувача Державної судової адміністрації у судове засідання також не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином (а.с.18, 62), про причини неявки суд не повідомив.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги разом з додатками та матеріалами виконавчого провадження, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року по справі № 331/1685/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 429 грн. 44 коп.

26 червня 2023 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі № 331/1685/23 (провадження № 6/331/86/2023) (а.с.26-27).

На підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 червня 2023 року, головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Вітріченка І.А. 06 липня 2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 72176554 (а.с.31).

Того ж дня, постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Вітріченка І.А. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.35).

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 450 ЦПК України cкарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вирішуючи клопотання заявника ОСОБА_1 щодо зупинення стягнення за виконавчим листом, яке подано заявником до суду через систему «Електронний суд» 14.07.2023 року (а.с.53) суд приходить до наступного.

До завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено п.2) ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, слід зазначити, що при розгляді скарги на рішення державного виконавця суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, а до завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа лише при наявності для цього належних підстав. Тобто, такі підстави повинні бути наявні на час заявлення відповідної вимоги; саме оскарження дій приватного виконавця не є достатнім для зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Так, п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, предметом поданої скарги не є оскарження боржником виконавчого документа. Предметом скарги є оскарження дій головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка І.А. щодо здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа.

З урахуванням викладеного вище, суд не вбачає підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а тому у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 року «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Відповідно пунктів 2, 3 розділу ІV даного Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження АСВП № 72176554, наданих головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченком І.А., ним додані виконавчий лист, який виданий Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 26.06.2023 року у справі № 331/1685/23 (а.с.26-27) та заява ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 08.07.2023 року (а.с.39-40).

В той же час, згідно наданих скаржником ОСОБА_1 скріншотів з сайту Автоматизована система виконавчого провадження (а.с.11, 12), вбачається, що станом на дату подачі скарги, тобто на 07.07.2023 року, дійсно головним державним виконавцем не додано до АСВП сканованої копії виконавчого документу.

Між тим, щодо не додання до АСВП заяви ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 08.07.2023 року, необхідно зазначити, що суду не надано ніяких доказів про те, що державним виконавцем не було додано до АСВП даної заяви від 08.07.2023 року.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка І.А. щодо невнесення до АСВП сканованої копії виконавчого документа у виконавчому провадженні № 72176554 з 06.07.2023 року до 13.07.2023 року підлягає задоволенню.

Разом з тим, розглядаючи скаргу в іншій частині вимог заявника, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

До матеріалів скарги додано виконавчий лист, із змісту якого вбачається, що код ЄДРПОУ стягувача Державної судової адміністрації України 26255795 (а.с.26-27).

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, головним державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2023 року зазначено код ЄДРПОУ стягувача Державної судової адміністрації України 26255779 (а.с.31)

Також у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2023 року зазначено дату видачі виконавчого листа 10.05.2023 року (а.с.31).

Як вбачається із копії виконавчого листа виконавчий лист видано 26.06.2023 року.

Отже, головним державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження допущено помилки у зазначені коду ЄДРПОУ стягувача та дати видачі виконавчого листа.

Проте, відповідно до статті 447 ЦПК України, скаржником у скарзі не зазначено, як саме ці невірно вказані у постанові про відкриття виконавчого провадження дані впливають на права чи свободи заявника.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що посилання скаржника на те, що державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що невірно зазначено боржника фізична особа ОСОБА_1 , є помилковим, відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», який містить вичерпний перелік підстав для повернення органом державної виконавчої служби виконавчого документа стягувачу.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка І.А. при винесенні постанови про арешт коштів боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 06.07.2023 року та скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.07.2023 року, суд приходить до наступного висновку.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Вітріченко І.А. від 06 липня 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.35).

В заяві ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 08.07.2023 року, просить визначити поточним рахунком для здійснення видаткових операцій у ВП №72176554 свій банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 (а.с.39-40)

Постановою головного державного виконавця Вітріченко І.А. від 13 липня 2023 року про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, визначено поточним рахунком фізичної особи-боржника НОМЕР_3 банку АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, що належать боржнику (а.с.37).

Як вбачається із змісту виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 26.06.2023 року у справі № 331/1685/23, боржником є ОСОБА_1 (а.с.26-27).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною-особою підприємцем.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 16.06.2021 року № 750/6872/20, фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на провадження незалежної професійної діяльності, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - самозайнята особа. При цьому правовий статус «самозайнята особа» сама по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Відповідно до статті 14 Податкового Кодексу України, самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Відповідно до п. 65.9 ст. 65 Податкового кодексу України, якщо фізична особа зареєстрована як підприємець та при цьому така особа провадить незалежну професійну діяльність, така фізична особа обліковується у контролюючих органах як фізична особа підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності.

Тобто посилання скаржника ОСОБА_1 на те, що головний державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження відносно приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не знайшло свого підтвердження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною дію головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка І.А. щодо зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2023 року № 72176554 дати видачі виконавчого документа 10.05.2023 року замість 26.06.2023 року; зазначення коду РНОКПП стягувача 26255779 замість НОМЕР_2 ; щодо відкриття виконавчого провадження № 72176554 за виконавчим листом, який не відповідає вимогам закону; скасування постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2023 року №72176554; визнання неправомірною дію головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка І.А. щодо винесення постанови від 06.07.2023 року у виконавчому провадженні № 72176554 про арешт коштів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; та зобов`язання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка І.А. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2023 року у виконавчому провадженні № 72176554 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 352, 353, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича, задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича щодо невнесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження сканованої копії виконавчого документа у виконавчому провадженні № 72176554 з 06.07.2023 року до 13.07.2023 року, неправомірною.

Зобов`язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича внести до Автоматизованої системи виконавчого провадження скановану копію виконавчого документа у виконавчому провадженні № 72176554.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун