Справа № 503/447/23
Провадження № 2-з/503/2/23
УХВАЛА

30 червня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що в період з 2018 року до 2020 року не проживав спільно з відповідачем ОСОБА_2 та мав з нею лише короткотривалі зустрічі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила дитину - дочку ОСОБА_3 . При цьому, в актовий запис про народження № 14 цієї дитини складений 21.01.2020 року, за заявою ОСОБА_2 , були внесенні відомості про позивача, як батька дитини. В свою чергу, як відзначає позивач, лише після народження дитини проживав спільно з відповідачем ОСОБА_2 три місяці у фактичних шлюбних відносинах. Також позивач відзначає ту обставину, що навіть коли до народження дитини мав з відповідачем ОСОБА_2 короткотривалі зустрічі, то йому відомо, що вона перебувала ще в стосунках з іншими чоловіками. У зв`язку з чим на теперішній час позивач змушений пред`явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд виключити відомості про нього, як батька, з актового запису № 14 від 21.07.2020 року про народження ОСОБА_2 дитини - дочки ОСОБА_3 та зобов`язати Кодимський відділ ДРАЦС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни у відповідний актовий запис після чого видати нове Свідоцтво про народження на дитину.

При цьому, разом із позовною заявою представник за довіреністю позивача - ОСОБА_5 подала до суду заяву про призначення у справі судової молекулярно--генетичної експертизи (а.с.16), в якій просила проведення цієї експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги - ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання позивач і його представник були своєчасно повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника за довіреністю позивача - ОСОБА_5 від 16.06.2023 року (а.с.45). При цьому, представник за довіреністю позивача - ОСОБА_5 подала до суду заяву від 30.06.2023 року про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання позивач була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 537 із судовою повісткою про виклик, яке повернуте поштою на адресу суду неврученим із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність адресата за вказаною адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, згідно відповідної довідки Кодимської міської ради від 02.05.2023 року № 03-17/1385, отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить довідка від 16.06.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою про виклик на офіційну електронну пошту цієї особи зазначену на веб-сайті Мін`юста. При цьому, 26.06.2023 року від представника третьої особи - в.о. начальника відділу Тетяни Стерницької надійшла на адресу суду письмова заява від 20.06.2023 року № 858/24.20-21 про розгляд справи за відсутності представника відділу, в якій також зазначила, що заперечень проти розгляду даної справи не має.

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи обґрунтоване, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі генетики, а висновок експерта із питання яке має буте вирішене експертом відсутній, у зв`язку з чим його необхідно в цій частині задовольнити.

Однак, водночас із цим судом встановлено, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз не здійснює експертну діяльність у галузі генетики. У зв`язку з чим суд не вважає за можливе доручити проведення експертизи даній експертній установі, а тому суд вважає необхідним в задоволенні цієї частини клопотання відмовити та самостійно визначити експертну установу, якій доручити проведення експертизи у даній справі, а саме КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке здійснює експертну діяльність у галузі генетики, має у своєму складі відповідних атестованих експертів та знаходиться також в м. Одеса, як і експертна установа запропонована представником позивача.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення у справі судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення даної експертизи доручити комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити явку малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи для участі у проведенні експертизи (відбору біологічних зразків).

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Кодимським РС ГУДМС України в Одеській області 13.09.2012 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія паспорта громадянина України № НОМЕР_2 виданого 25.03.2019 року органом 5134 на ім`я ОСОБА_2 ;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_3 про народження ОСОБА_3 виданого Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 21.01.2020 року;

- копію актового запису № 14 складеного 21.01.2020 року Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 21.01.2020 року.

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 разом з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно прибути до експертної установи 18.08.2023 року або 25.08.2023 року з 10.00 до 13.00 години для проведення судово-генетичної експертизи з обов`язковим повідомленням співробітників відділення за номером телефону НОМЕР_4 , або по електронній пошті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Сторони можуть письмово узгодити між собою іншу дату (крім вихідних і святкових днів) одночасного прибуття до експертної установи для участі в експертизі (за умови повідомлення співробітників експертної установи), а ніж вище визначені судом. Однак, за відсутності такої узгодженості, датами з`явлення сторін до експертної установи є ті, що визначені саме судом.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена удень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко