ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1813/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. cмт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В

25.09.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «Брайт Інвестмент» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № від 20.03.2020 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 102 400 грн на споживчі цілі, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 0,85 % та фіксованої процентної ставки у розмірі 36 % річних.

П. 2 кредитного договору визначено умови надання банківських послуг AT «ОТП Банк» та отримання картки (заява-анкета № _CARD від 20.03.2020 року), що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб.

Відповідно до заяви-анкети, визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається заявою-анкетою, тарифами банку та договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Отже, 20.03.2020 року відповідач звернувся до Банку для отримання кредиту та відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши кредитного договору № /заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № НОМЕР_1 .

24 березня 2023 року між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором № від 20.03.2020 року, укладеними між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1

AT «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості, так останні платежі відповідачем було внесено в 2022 року по договору та заяві-анкеті, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) за кредитним договором становить 162 774,27 грн, з них: 75 992,53 грн - заборгованість по тілу кредиту, 63 280,94 грн - заборгованість по відсотках, 23 500,80 грн - заборгованість по комісії, та загальний розмір заборгованості за заявою-анкетою становить 17 515,30 грн, з них 15000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 2 515,30 грн - заборгованість по відсотках.

07.07.2023 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором та карті, яку ОСОБА_1 отримав 13.07.2023 року, однак жодних дій щодо погашення заборгованості так ним і не здійснено, тому представник позивача просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість на загальну суму 180289,57 грн та судові витрати в розмірі 2704,35 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 30). Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

У відповідності до ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» клопотань та заперечень до суду не надав.

На офіційну адресу відповідача ОСОБА_1 , тобто на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 29.09.2023 року, з копією позовної заяви, з додатками, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31, 34). Відзиву не подав.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 20.03.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 102 400 грн на споживчі цілі, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 0,85 % та фіксованої процентної ставки у розмірі 36 % річних (а.с. 12-13).

П. 2 кредитного договору визначено умови надання банківських послуг AT «ОТП Банк» та отримання картки (заява-анкета № _CARD від 20.03.2020 року), що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб.

Відповідно до заяви-анкети, визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається заявою-анкетою, тарифами банку та договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних (а.с. 12).

Отже, 20.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» для отримання кредиту та відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши кредитний договір № /заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № НОМЕР_2 _CARD.

AT «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти готівкою в сумі 100000 грн, що підтверджується заявою ОСОБА_1 , графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту, довідкою з реквізитами для погашення заборгованості про кредитній картці та паспортом споживчого кредиту (а.с. 13-16).

Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості, так останні платежі ОСОБА_1 було внесено в 2022 року по договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) за кредитним договором становить 162 774,27 грн, з них: 75 992,53 грн - заборгованість по тілу кредиту, 63 280,94 грн - заборгованість по відсотках, 23 500,80 грн - заборгованість по комісії (а.с. 17).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором по заяві-анкеті № _CARD від 20.03.2020 року по картковому рахунку НОМЕР_3 станом на 24.03.2023 року становить 17 515,30 грн, з них 15000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 2 515,30 грн - заборгованість по відсотках (а.с. 18-21).

24 березня 2023 року між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників (додаток № 1 до договору), зокрема за кредитним договором № від 20.03.2020 року, укладеним між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 5-9).

07.07.2023 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором та карті, яку ОСОБА_1 отримав 13.07.2023 року (а.с. 22, 24), однак жодних дій щодо погашення заборгованості так ним і не здійснено.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1.1. договору факторингу, клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов договору (п. 1.2. договору ).

За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (п. 1.3. Договору).

Відповідно до витягу № 1 до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» набув право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № та договором по заяві-анкеті № _CARD від 20.03.2020 року по картковому рахунку, що складається із заборгованості в сумі 162774,27 грн та 17515,30 грн відповідно (а.с. 10).

Позивач зазначає, що всупереч умов договору про споживчий кредит № 6 та договором по заяві-анкеті № 6_CARD від 20.03.2020 року по картковому рахунку, не зважаючи на вимогу (а.с. 22), яка отримана відповідачем 13.07.2023 року (а.с. 24), відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунок попереднього кредитора.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як передбачено ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належним чином зобов`язання по поверненню кредитних коштів та відсотків не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором № від 20.03.2020 року, право вимоги за яким, на підставі договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» на загальну суму 180289,57 грн, тому сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка дають суду підстави для задоволення заявлених позивачем вимог в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, а саме: судового збору в сумі 2704,35 грн, сплачений ним при подачі позову (а.с. 4), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з урахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши судовий збір з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Брайт Інвестмент».

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження за адресою: вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019) заборгованість за кредитним договором № від 20.03.2020 року у розмірі 162 774,27 грн (сто шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят чотири грн 27 коп.), що складається із: заборгованість по тілу кредиту - 75 992,53 грн, заборгованість по відсотках - 63280,94 грн, заборгованість по комісії - 23 500,80 грн та заборгованість за Заявою-анкетою № _CARD від 20.03.2020 року, яка станом на 24.03.2023 року становить у розмірі 17 515,30 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять грн 30 коп.), що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 15000 грн; заборгованості за відсотками - 2 515,30 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2704,35 грн (дві тисячі сімсот чотири грн 35 коп.), а всього: 182993,92 грн (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три грн 92 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги сторонами до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко