Справа № 638/2126/23
Провадження № 2/638/2481/23
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Тимченко А.М.

Секретаря- Мяснянкіної Г.П.

Представника позивача- Світличної Я.О.

Представника відповідача- Віноградова В.О.

розглянувши у підготовчому судовму засіданні в залі суду у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Світличної Яни Олексіївни ( АДРЕСА_2 ) до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ( вул.Конторська, б. 35, м. Харків, 61052) про визнання незаконним і скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Світлична Я.О. звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконним і скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.23 провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим що порушена справа про банкрутство відносно відповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яка перебуває в Господарському суді Харківської області, справа № 922/831/23.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити наявне в матеріалах справи клопотання про витребування доказів, щодо задоволення клопотання представника відповідача поклався на розсуду суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Доданими до заяви доказами встановлено що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 порушено провадження у справі про банкрутство відносно Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічні положення закріплені в п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Практика Вищого господарського суду України як суду касаційної інстанції, вказівки якого, що містяться у відповідній постанові, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції, застосовує розширювальне тлумачення зазначених норм та не обмежує правило виключної підсудності (в даному випадку підсудності суду, який розглядає справу про банкрутство) лише тими справами, в яких боржники є відповідачами, а поширює їх на всі справи у майнових спорах за участю боржників, не залежно від того, є боржники позивачами чи відповідачами у цих справах.

Так, Вищий господарський суд України в своїй постанові від 01.11.2016 у справі № 925/1565/13 зазначив: «…Отже, законодавець змінив норми процесуального права в частині виключної підсудності і такі зміни поширюються на всі правовідносини у майнових спорах з боржником, які розглядаються судами у справах про банкрутство після 19.01.2013…».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, отже провадження у даній справі має бути закрито.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 особі представника адвоката Світличної Яни Олексіївни до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання незаконним і скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає розгляду в порядку господарського судочинства що виключає можливість вирішення його у порядку ЦПК України, а відтак у відповідності до ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на наведене суд позбавлений можливості розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 259 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача- адвоката Віноградова В.О. задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Світличної Яни Олексіївни ( АДРЕСА_2 ) до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ( вул.Конторська, б. 35, м. Харків, 61052) про визнання незаконним і скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Повідомити позивача, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Тимченко