Номер провадження: 22-з/813/408/23
Справа № 494/32/18
Головуючий у першій інстанції Горобець В.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними, задоволено частково. Визнано протиправними дії Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства Одеської області по порушенню прав ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_1 , на отримання послуг водопостачання та водовідведення до березня 2019 року, прав на укладення договору з ВУЖКХ на послуги водопостачання та водовідведення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без змін, рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року залишено без задоволення.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення даної постанови апеляційного суду, посилаючись на те, що резолютивна частина постанови є незрозумілою та нечіткою за змістом, містить суперечки щодо її розуміння.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду 19.12.2023 року о 15:00 годині не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи розумні строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, усвідомленість учасників про розгляд заяви 19.12.2023 року о 15:00 годині, та відсутності від них клопотань про відкладення, колегія суддів не бачить перешкод для розгляду заяви за відсутності належно сповіщених сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як встановлено матеріалами справи, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року, Одеський апеляційний суд в мотивувальній частині постанови від 25.05.2023 року прийшов до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Проте, в резолютивній частині своєї постанови, Одеський апеляційний суд виклав наведені висновки наступним чином: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без змін. Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року - залишити без задоволення» (а.с.22-24 том 4).

Вважаючи резолютивну частину постанови незрозумілою та неясною, неоднозначною за висновками, нечіткою за змістом, та такою, що містить суперечки у її розумінні, ОСОБА_1 просила роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 25.05.2023 року.

Однак, наведені ОСОБА_1 обставини є підставою не для роз`яснення рішення, а підставою для виправлення описки в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 25.05.2023 року або оскарження постанови у касаційному порядку.

Оскільки обставин, які є підставою для роз`яснення рішення не встановлено, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 27.12.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова