Справа № 2-368/10
Провадження № 2-зз/559/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву представника адвоката Вишковської Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник адвокат Вишковська В.І. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту майна, що був накладений ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 19 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 19 січня 2010 року в порядку забезпечення позову задоволено заяву позивача ВАТ «Райфайзен Банк аваль» про забезпечення позову. Накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми позову 10000 грн. 12 березня 2010 року рішенням Дубенського міськрайонного суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» 7821,20 грн заборгованості за кредитним договором, 51 грн витрат по сплаті судового збору та 129 грн ІТЗ, а всього 7992,20 грн. Станом на сьогодні у ОСОБА_1 виникла необхідність розпорядитися належним їй нерухомим майном, а саме житловим будинком. Однак, звернувшись до нотаріуса їй було надано інформацію, що 02.02.2010 на все майно ОСОБА_1 накладено арешт відділом ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції згідно постанови про арешт майна боржника. При зверненні до Дубенського МВ ДВС із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , їй було відмовлено та повідомлено, що арешт накладено згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 19.01.2010. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом Станом на 20.10.2023 ухвал суду про скасування заходів забезпечення позову на виконання відділу не надходила, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Про те, згідно інформації, наданої Дубенським ВДВС станом на 20.10.2023 виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 у відділі не перебувають. Заборгованість за кредитним договором була погашена. Враховуючи, що після набрання рішенням законної сили минуло 90 днів, відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 у відділі ДВС не перебувають, а захід забезпечення позову залишився не скасованим, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду. Тому, просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту майна та грошових коштів.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року призначено справу до судового розгляду та залучено до участі у справі заінтересовану особу Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. Представник заявниці - адвокат Вишковська В.І. подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у її відсутності. Зазначила, що заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник АТ «Райфайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку.

Представник ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився. Згідно поданого клопотання розгляд справи просить проводити у відсутності представника відділу, зазначивши, що станом на 30.10.2023 року виконавчі провадження, за якими ОСОБА_1 є боржником, на виконанні у відділі не перебувають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості. В межах даної справи за заявою позивача судом було постановлено ухвалу від 19 січня 2010 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми позову, а саме 10 000 грн (а.с.14).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 березня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» 7821,20 грн заборгованості за кредитним договором, 51 грн витрат по сплаті судового збору та 129 грн ІТЗ, а всього 7992,20 грн (а.с.24).

Як вбачається з інформації, наданої Дубенським ВДВС державним виконавцем Кононюком В.В. 01.02.2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 02 лютого 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням рішення (а.с. 41).

Згідно довідки від 01.08.2023, наданої АТ «Райфайзен Банк», станом на 27.07.2023 у ОСОБА_1 заборгованість за кредитом, відсотками та пенею становить 0,00 грн (а.с.47-51).

Згідно інформації, наданої ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 30.10.2023 виконавчі провадження, за якими ОСОБА_1 є боржником, на виконанні у відділі не перебувають (а.с.58).

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Враховуючи, що на даний час виконавче провадження закінчене зв`язку з повною сплатою заборгованості, з метою забезпечення реалізації спадкових прав заявника, суд вбачає підстави для скасування вжитих ухвалою від 02 жовтня 2014 року заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву адвоката Вишковської Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 січня 2010 року у виді накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , в межах суми позову, а саме 10 000 гривень.

Копію ухвали направити в Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя М.В. Панчук