Справа № 559/3138/23
Провадження № 2-о/559/137/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Домецький Олексій Ігорович, заінтересована особа: Дубенська міська територіальна громада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 08.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Судове засідання призначене на 04.10.2023, 08:30 год. було відкладено в зв`язку з клопотанням представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Домецького Олексія Ігоровича. Своє клопотання представник позивача обгрунтовував тим, що знаходиться на лікарняному, про що будуть надані підтверджуючі документи.

У судове засідання, призначена на 09.11.2023, 09:30 год. сторони не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання повістки про виклик до суду. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Представником заявника не надано підтверджуючих документів щодо перебування його на лікарняному, а також не надійшло жодних заяв чи клопотань.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки заявник та його представник у судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що вони не з`явились до суду без поважних причин.

Причини повторної неявки сторони заявника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст.223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131,ч.5 ст.223, ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Домецький Олексій Ігорович, заінтересована особа: Дубенська міська територіальна громада, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: