Справа № 523/5065/23
Провадження №2/523/2884/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою у якій спросить зняти арешт та заборону відчуження накладеною постановою АА № 034119 від 10.06.2004року постановою державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції м.Одеси на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , а також просить виключити запис про арешт майна та заборону його відчуження з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за №30695.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2023р., зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав недотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків.

03 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маракушев І.О. діючи на підставі ордеру звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 13 липня 2023 року представник ознайомся зі справою та отримав копії ухвали суду без руху, про що розписався, проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст.43,49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 21 липня 2023 року.

Суддя