КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/873/2023
Справа № 758/4718/21
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартиненка Антона Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Якимець О.І. в м. Київ у справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року в позові відмовлено.

Позивач АТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне дослідження і оцінку доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року залишено без змін.

26 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка А.М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву мотивував тим, що 23 червня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про наявність постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року, якою апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року залишено без змін, і як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідач зробив заяву про те, що докази понесення витрат на правову допомогу адвоката, попередній (орієнтовний) розрахунок яких становить 10000 грн., будуть надані суду апеляційної інстанції протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Вказаний розмір судових витрат 10000 грн. на даний час підтверджується договором про надання правничої допомоги від 27 вересня 2022 року, додатковою угодою № 1 від 28 лютого 2023 року, актом наданої правничої допомоги № 1 від 26 червня 2023 року до вказаного договору та детальним описом наданих послуг, що додаються. Вважав, що заявлений ним розмір витрат на надання правової допомоги є співрозмірним, враховує складність справи та обсяг наданої допомоги.

Враховуючи, що розгляд справи здійснювався в письмовому провадженні, відповідач мав можливість ознайомитись зі змістом постанови суду лише 21 червня 2023 року (дата оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень), а фактично ознайомився через адвоката в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 червня 2023 року, копію постанови засобами електронної або іншої пошти ще не отримував.

На підставі вищевикладеного просив поновити пропущений процесуальний строк для подання пієї заяви з доказами витрат на професійну правничу допомогу, розподілити судові витрати та ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського РЕМ на користь ОСОБА_1 10000 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечень проти клопотання про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу адвокатську допомогу від позивача не надійшло.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд враховує, що розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року залишено без змін.

Станом на 26 червня 2023 року (день подання представником відповідача заяви про ухвалення додаткового рішення) копія постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року на адресу відповідача направлена не була.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року в справі № 758/4718/21 оприлюднена 21 червня 2023 року.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зроблено заяву відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що докази понесення витрат на правову допомогу адвоката, орієнтовний розмір яких становить 10000 грн., будуть надані суду апеляційної інстанції протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення є обгрунтованими, а відтак клопотання про поновлення вказаного процесуального строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно дост. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 в особі представника Мартиненка А.М. про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із того, що питання про судові витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу, апеляційним судом під час прийняття постанови від 16 червня 2023 року в справі № 758/4718/21 не вирішувалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

До заяви про ухвалення додаткового рішення надано копію договору про надання правничої допомоги від 27 вересня 2022 року, копію додаткової угоди № 1 від 28 лютого 2023 року, копію акту наданої правничої допомоги № 1 від 26 червня 2023 року, детальний опис наданих послуг, докази надсилання заяви та доданих до неї матеріалів позивачу.

Згідно додаткової угоди № 1 від 28 лютого 2023 року, адвокатське бюро зобов`язалося здійснити представництво інтересів клієнта та надавати іншу правничу допомогу клієнту під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Хмельницькобеленерго» в особі Славутського РЕМ на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року в справі № 758/4718/21. Представництво та інша правнича допомога зокрема, але не виключно передбачає: моніторинг стану апеляційного оскарження, ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу. Гонорар (винагорода) адвокатського бюро за надання правової (правничої) допомоги, визначеної п. 1 цієї додаткової угоди, є фіксованим та становить 10000 грн.

Згідно акту наданої правничої допомоги № 1 від 26 червня 2023 року, сторони підтвердили підписанням цього акту, що адвокатське бюро надало, а клієнт отримав правничу допомогу, розмір гонорару становить 10000 грн.

Згідно детального опису наданих послуг, в період з 28 лютого 2023 року по 26 червня 2023 року АТ «Антона Мартиненка» надана наступна правнича допомога: представництво клієнта та наадння іншої правничої допомоги клієнту під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського РЕМ на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року в справі № 758/4718/21, в тому числі, але не виключно: моніторинг стану апеляційного оскарження, ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, підготовка та подання заяви на відшкодування витрат адвоката, розмір гонорару 10000 грн.

Критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими стороною позивача.

Як вже зазначалось вище статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що відповідачем було укладено з адвокатським бюро договір про надання правничої допомоги, в якому сторони обумовили види послуг правової допомоги, їх вартість, порядок розрахунку, склали акт про надання правничої допомоги, в якому зазначено вид наданих послуг, їх опис, адвокатом і відповідачем підписано акт наданої правничої допомоги, і відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача повідомив апеляційний суд про те, що докази понесення витрат на правову допомогу адвоката будуть надані суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, а протягом п`яти днів після оприлюднення постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої надав докази на підтвердження розміру судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, стягнувши судові витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем в апеляційному суді, із позивача на його користь.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем в апеляційному суді в розмірі 10000 грн., покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартиненка Антона Миколайовича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити та поновити цей строк.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартиненка Антона Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (Хмельницька область м. Славута вул. Я.Мудрого 15 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.