Справа № 754/8894/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року ОСОБА_3 відкрито провадження по справі.

15 червня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовською О.В. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 754/8894/21 передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

16 червня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

18 червня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. прийнято справу до свого провадження.

02 серпня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. з метою уникнення затягування розгляду справи по суті та сприяння учасникам справи в доступі до правосуддя прийнято самовідвід судді Грегуль О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року справу передано у провадження судді Саламон О.Б.

09 серпня 2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. справу прийнято до провадження.

20 січня 2022 року, 02 червня 2022 року, 04 жовтня 2022 року, 22 листопада 2022 року, 22 грудня 2022 року (двічі), 23 січня 2023 року, 24 січня 2023 року ухвалами судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від розгляду справи.

Зокрема, 23 січня 2023 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. - залишено без розгляду. Дії позивача ОСОБА_1 щодо повторного звернення із заявою про відвід головуючому у справі - судді Саламон О.Б. з підстав, що вирішено судом, визнано зловживанням процесуальними правами. Застосовано заходи процесуального примусу відносно ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Позивачем через «Електронний суд» 17 лютого 2023 року подано заяву про відвід судді Саламон О.Б., яку з посиланням на п.п.3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обгрунтовує тим, що справа не може розглядатися суддею, оскільки за сприянням уповноваженого Верховної Ради України з права людини, надано Розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.07.2013 № 413 про надання судді Саламон О.Б. службової квартири, що вказує на наявність в даній справі конфлікту інтересів та відповідно підстав для відводу (самовідводу) судді « …створює суперечність між приватним інтересом Саламон О.Б. - наявність житлової площі та її службовими повноваженнями - вирішення судового спору за участі надавача такої житлової площі, що прямо впливає на об`єктивність та упередженість прийняття рішень…постійна залежність від відповідача» Про таку підставу, а саме наявність розпорядження про надання квартири позивач дізнався лише 15.02.2023, то дана заява підлягає розгляду в порядку визначеному ст.ст. 40-41 ЦПК України, оскільки подається в передбачений нормами ЦПК України строк.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Кодексу.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів, справу призначено до розгляду на 23 лютого 2023 року, заява про відвід подана 17 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованою, оскільки не містить обгрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді, не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді, а обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, враховуючи викладені підстави відводу, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 754/8894/20, - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон