У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача з Акціонерного товариства «ОТП Банк» у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого для примусового виконання виконавчого напису № 20800 від 10 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача з Акціонерного товариства «ОТП Банк» у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого для примусового виконання виконавчого напису № 20800 від 10 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні приватного виконавеця Сіщука Володимира Васильовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» кредитної заборгованості, відкрите 07.10.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20800 від 10.08.2021. 16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фананс» було укладено Договір факторингу № 16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фананс» належні АТ «ОТПБАНК», а ТОВ «Діджи Фананс» приймає права вимоги до боржників, які вказані у додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. 03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фананс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фананс» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фананс», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фананс» права вимоги до боржників, які вказані у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Разом з вищевказаною заявою заявником подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2023 справу № 757/13616/23-ц передано для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 головуючим суддею з розгляду справи № 757/13616/23-ц визначено суддю Гринчак О.І.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача до розгляду та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича та у Акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 07.10.2021 із зазначенням ідентифікатора доступу, належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 20800 від 10 серпня 2021 року.

23.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком В.В. надані документи на виконання ухвали суду від 31 травня 2023 року.

У судовому засіданні 06.07.2023 ОСОБА_1 надав суду пояснення.

Інші учасники справи не з`явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 20800 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за Кредитним договором № від 20.07.2020 в сумі 26197,53 грн, з яких 25847,53 грн. сума заборгованості, 350,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

07.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

16.12.2022 між АТ «ОТП БАНК» (клієнт, первісний кредитор) та ТОВ «Діджи Фінанс» (фактор, новий кредитор) було укладено Договір факторингу № 16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає, ТОВ «Діджи Фінанс» приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно до витягу з додатку до Договору факторингу до нового кредитора (ТОВ «Діджи Фінанс») перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у загальному розмірі 25847,53 грн.

03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» (клієнт) та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (фактор) було укладено Договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказані у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до витягу з додатку до Договору факторингу до нового кредитора (ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у загальному розмірі 25847,53 грн.

Відомостей, що вказані договори є недійсними матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як зазначалося вище, 07.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконавчого напису № 20800 від 10.08.2021 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритого з примусового виконання виконавчого напису № 20800 від 10 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК