Справа № 367/4930/23
Провадження №2-з/367/118/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, призначено підготовче засідання по справі.

11.07.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник (позивач) просить: забезпечити позов, а саме накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 0567 га, за номером АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:053:0253, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , та на усе нерухоме майно, що розміщено на зазначеній земельній ділянці.

В обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у справі № 756/3062/22 розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який зареєстрований 15.07.2020 р. Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 483.

Предметом позову, з яким звернулася позивач є поділ спільного майна подружжя, щодо поділу якого не було досягнуто згоди в позасудовому порядку, а саме об`єкта незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером :01:053:0253.

В заяві про забезпечення позову вказано, що заборона відчуження та розпорядження вказаною земельною ділянкою призведе до обмеження в розпорядження в тому числі й об`єктом незавершеного будівництва, який знаходиться на ній, та який є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З наведених заявником обґрунтувань щодо підстав подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та доданих до неї документів не вбачається наявність достатніх ризиків утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання, без вжиття заходів забезпечення позову.

Так, матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник (позивач), а посилання у заяві лише на можливість недобросовісних дій з боку ОСОБА_3 та припущення щодо ухилення відповідача від виконання судового рішення, у разі його ухвалення на користь позивача, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, позивачем не надано належних доказів перебування земельної ділянки з кадастровим номером :01:053:0253 у власності відповідача на час звернення до суду з позовом та вимогою про його забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 154, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова