Провадження № 2-з/592/40/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

11.07.2023 ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66662845, відкритому за постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школа Сергія Михайловича на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 16 липня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 18581 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Дінеро» заборгованості за договором № АG0650350 від 25.08.2019 у розмірі 10562 грн до набрання законної сили рішення суду по суті спору.

Крім того, ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школа С.М., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №18581, вчинений припиненими нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 16 липня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Дінеро» заборгованості у розмірі 10562 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст.90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, як встановлено судом, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №18581, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., в рамках виконавчого провадження ВП № 66662845, що перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школа С.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Дінеро», заборгованість за кредитним договором, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №18581, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне, задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школа С.М., про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2021 № 66662845, яку видано на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., від 16.07.2021 №18581 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Дінеро» заборгованості у розмірі 10562 грн, який оскаржується боржником в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст.150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66662845, відкритому за постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школа Сергія Михайловича на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 16 липня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 18581 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Дінеро» заборгованості за договором № АG0650350 від 25.08.2019 у розмірі 10562 грн до набрання законної сили рішення суду по суті спору.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Школа С.М., приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська