Справа № 496/1882/23
Провадження № 2/496/1100/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.09.2016 року у розмірі 42155,25 грн., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, а від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, в якій він зазначив, що станом на 14.06.2023 року заборгованість відповідачки повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору у зв`язку із чим він просить провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачка добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір має бути повернуто позивачу з державного бюджету.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM7В4QIX від 27 лютого 2023 року Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Приватбанк» у справі сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмета спору, оскільки відповідачка у добровільному порядку сплатила заборгованість за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що заява про повернення з державного бюджету судового збору підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00 грн. при подачі до суду позову, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 133, 142, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM7В4QIX від 27 лютого 2023 року, на розрахунковий рахунок № UA0015578, отримувач ГУК в Одеській області./м.Біляївка/22030101, , призначення платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 16.06.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра