Справа № 216/3782/23
провадження 2/216/1841/23
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

30 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено протиправність дій Фонду гарантування. ОСОБА_2 уклав кредитний договір №307/0506/88-211 від 12.05.2006 та іпотечний договір №307/0506/88-211-Z від 12.05.2006 укладено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з АКБ «ТАС-Комерцбанк». З 2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» перейменовано у відкрите акціонерне товариство «СВЕДБАНК», яке в подальшому в 2013 перейменовано в публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК». На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №152 «Про віднесення ПАТ «ОМЕГА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 02.03.2015 №52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ОМЕГА БАНК». 18 листопада 2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1027941 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «ОМЕГА БАНК», як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідовано. Тобто до моменту припинення ПАТ «ОМЕГА БАНК» був самостійним учасником цивільних правовідносин та одноосібно ніс відповідальність за наявні зобов`язання, стороною яких він являється. Разом, з тим, до завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку та передати їх на збереження до Національного банку України.

З огляду на вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи предмет спору, обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для можливості повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та з метою скорочення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Національного банку України відомостей про перехід права вимоги за кредитним договором №307/0506/88-211 від 12.05.2006 укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», а також іпотечним договором №307/0506/88-211-Z від 12.05.2006 укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 80 84, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Національного банку України відомостей про перехід права вимоги за кредитним договором №307/0506/88-211 від 12.05.2006 укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», а також іпотечним договором №307/0506/88-211-Z від 12.05.2006 укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Копії витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) безпосередньо в термін до 24 липня 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ