Номер провадження 2/404/1152/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського райо нного суду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 206024,95 грн., збільшення розміру аліментів встановлених рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.06.2010 року у цивільній справі № 2-3495/10 до рівня ? частини з усіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 80739,62 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позовні матеріали направлені до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, збільшення розміру аліментів, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернуто до Дарницького районного суду міста Києва, для виконання вимог части четвертої, сьомої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України.

24.02.2023 року після усунення недоліків Дарницьким районним судом міста Києва зазначену цивільну справу повернуто до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/12927/22, номер провадження 2/404/1152/23 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.

Розглянувши позовні матеріали, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої - другої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Зі змісту позовної заяви, позовних вимог та долучених письмових доказів вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів, збільшити розмір аліментів, та стягнути додаткові витрати на утримання дитини.

Водночас, відповідно до частини першої та другої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основні вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача (пункт 1 частина друга стаття 188 Цивільного процесуального кодексу України).

У даному спорі один і той же позивач і відповідач, однак позовні вимоги не взаємопов`язані, підстави виникнення різні, подані різні докази, різні періоди нарахування пені та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, різні способи доказування, також різне правове обгрунтування позовних вимог. Отже суд ввважає, що позивачем в одному провадження подано три різні позови, з різними предметами спору і різними їх підставами, що унеможливлює застосування положень статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, відтак, суд вважає за необхідне застосувати до позовної заяви ОСОБА_1 , пункт 2 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, за яким суд повертає позовну заяву у випадках коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, збільшення розміру аліментів, та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення частини сьомої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 04.07.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка