КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 2-1744/12

провадження № 22-ц/824/1973/2023

28 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа до виконання в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року в складі судді Григоренко І. В,

встановив:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 25.02.2008 року №66/п/19/2008-840 в розмірі 35 649,52 дол. США, що за курсом НБУ становить 204 686,37 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

10.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» ( далі - ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС") звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» відмовлено.

23.12.2022 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що подача апеляційної скарги неможлива без наявності повного тексту судового рішення. В матеріалах справи відсутні докази вручення копії повного тексту судового рішення позивачу, а надсилання копії такого рішення на електронну адресу представника позивача не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства щодо порядку надсилання судових рішень; оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду видати (надіслати) копії судових рішень учасникам справи; 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала Печерського районного суду м. Києва постановлена та повний текст судового рішення виготовлено 17 серпня 2021 року.

Копію вказаної ухвали суду було надіслано на адресу ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" 09.11.2021 (а.с.250 т.1).

Про розгляд справи 17 серпня 2021 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було обізнано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ "Укрпошта" (а. с.247 т.1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною третьою статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Результат аналізу цієї правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

За частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Частиною другою статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV) визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, що ухвала Печерського районного суду м. Києва ухвалено 17 серпня 2021 року надіслано до ЄДРСР 24 грудня 2021 року та оприлюднена 28 грудня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 Закону № 3262-IV суд загальної юрисдикції вносить до ЄДРСР всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Обставини щодо встановлення дати складення повного судового рішення мають визначальне значення для правильного вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року подана представником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» 23 грудня 2022 року, тобто після спливу одного року з дня ухвалення судового рішення, при цьому, про розгляд справи судом першої інстанції вказана особа була повідомлена, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску такого строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з вимог частини другої статті 358 ЦПК України. При цьому поважність причин пропуску такого строку значення немає.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти росії», заява №52854/99).

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», як на підставу поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилається на обставини непереборної сили - військова агресія рф проти України.

Разом із тим, відкритий воєнний напад рф на Україну почався 24 лютого 2022 року, тоді як ухвала суду, яка є предметом апеляційного перегляду, постановлена ще 17 серпня 2021 року. Заявником не надано доказів на підтвердження обставин непереборної сили за період із 17 серпня 2021 року по 23 грудня 2023 року (день подання апеляційної скарги).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа до виконання в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук