Справа № 188/813/23
Провадження № 2/188/506/2023
УХВАЛА

07 липня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

заявник: ОСОБА_1

сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява про витребування доказів, а саме витребувати від Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. копії документів на підставі, яких було видано виконавчий напис №115136 від 22.12.2020р.

Заявник в заяві зазначає, що з постанови приватного виконавця він дізнався про існування виконавчого напису № 115136 від 22.12.2020 року вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього заборгованості в розмірі 22 351,13 грн., стягувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

На обгрунтування позовних вимог стороною позивача надано до суду постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі такого виконавчого напису отриману з реєстру виконавчих проваджень, яка не може бути належними доказом по справі. Окрім того надання всіх матеріалів пов`язаних із посвідченням виконавчого напису нотаріусом не передбачено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а отже їх отримання позивачем самостійно неможливе, що є підставою для їх витребування згідно ст. 84 ЦПК України.

Аналогічна ситуація і з правочином на підставі якого виникло зобов`язання позивача щодо заборгованості на яку вчинено виконавчий напис, яка юридично повинна існувати у відповідача, адже позивач не має уявлення про існування такого зобов`язання. Позивач у повному об`ємі не визнає факту існування будь- якого зобов`язання взятого ним перед відповідачем. Вивчення кредитної справи при оспорюванні кредитних договорів є обов`язковою умовою чинного законодавства та нині існуючої судової практики, а отримання кредитної справи є прерогативою тільки спеціальних органів в тому числі судів, а отже отримання таких письмових доказів можливе також лише за мотивованим рішенням суду.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року у відповідача було витребувано належним чином посвідчені копії матеріалів зобов`язання за якими було вчинено виконавчий напис №115136 від 22.12.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у загальному розмірі 22 351,13 гривень.

На виконання такої ухвали відповідачем була надана відповідь про те, що надати запитувані судом документи вони не мають можливості через знаходження останніх в матеріалах справи нотаріуса.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_2 анульовано, відповідач надати документи не має можливості, тому суд вважає доцільним витребувати вищевказані доказі від Приватного виконавця Малкової М.В., місцезнаходження якої є вул.Ю.Поправки буд.6 офіс 14 м.Київ 02094.

Отже позивач вказує, що самостійно отримати та подати до суду такі докази він не має об`єктивної можливості.

Сторони по справі для розгляду клопотань не викликались.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Витребування доказів є одним із способів їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вище зазначене, клопотання про витребування (забезпечення) доказів підлягає частковому задоволенню з витребуванням доказів від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в якості доказів наступну інформацію від:

- приватного виконавця Малкової М.В. (юридична адреса: вул.Ю.Поправки буд.6 офіс 14 м.Київ 02094), належним чином посвідчені копії матеріалів зобов`язання за якими було вчинено виконавчий напис №115136 від 22.12.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у загальному розмірі 22 351,13 гривень.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна