ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2023 року

м. Харків

справа № 643/3822/20

провадження № 22ц/818/1511/23

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року в складі судді Поліщук Т.В. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 27 червня 2023 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 липня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійщла до суду апеляційної інстанції 10 липня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що вона не була належним чино повідомлена про розгляд справи та дізналась про оскаржуване рішення суду тільки після того, як 18 серпня 2023 року було арештовано всі її карткові рахунки.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 13 серпня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду у ОСОБА_1 закінчився 14 вересня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи копія позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, направлена на адресу ОСОБА_1 , вручена під розписку не їй, а ОСОБА_3 28 квітня 2020 року (а.с. 42).

Копія рішення суду, що направлена на адресу ОСОБА_1 , не отримана та повернута до суду першої інстанції за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 52-53).

Водночас, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надано копію оскаржуваного рішення суду, виготовлену 06 травня 2021 року та направлену на її адресу 16 травня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа.

Також ОСОБА_1 надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2021 року з примусового виконання оскаржуваного рішення суду та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29 листопада 2021 року, якою звернуто стягнення на її доходи.

З наведеного можна дійти висновку, що з травня 2021 року ОСОБА_1 була ознайомлена з оскаржуваним судовим рішенням, та з листопада 2021 року їй було відомо про його примусове виконання шляхом звернення стягнення на її доходи.

Однак, вона подала апеляційну скаргу лише 27 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду понад два роки.

Враховуючи наведене, посилання ОСОБА_1 на те, що вона не знала про оскаржуване рішення суду до того, як 18 серпня 2023 року було арештовано всі її карткові рахунки, не можуть бути взяті до уваги як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. До того ж, 18 серпня 2023 року ще не настало, та станом на 06 червня 2023 року виконавче провадження завершено.

Інших поважних причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання інших поважних причин пропуску строку та відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року в складі судді Поліщук Т.В. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання інших поважних причин пропуску строку та відповідних доказів щодо цього, з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака