Справа № 308/2029/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Майстренко Наталії Миколаївни про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. по справі № 308/2029/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року визначений склад суду Собослой Г.Г. суддя-доповідач і склад колегії суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю..

11 липня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Майстренко Н.М. надійшла заява про відвід клегії суддів у складі: Собослой Г.Г. Готра Т.Ю. та Кондор Р.Ю. в порядку статті 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що 27 червня 2023 року, колегія суддів постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року, проте, станом на 10 липня 2023 року ні позивач ні його представник ОСОБА_3 не отримали ні примірника апеляційної скарги ОСОБА_2 , ні ухвали про відкриття провадження із зазначенням строку для надання відзиву на таку скаргу, чим порушені засади рівності сторін та змагальності у цивільному процесі саме в суді апеляційної інстанції. Сторона позивача позбавлена колегією суддів можливості вчасно подати відзив на апеляційну скаргу через затримку апеляційним судом у складі цієї колегії надсилання бодай на електронну пошту примірника ухвали про відкриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та сканованої копії апеляційної скарги.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

26 травня 2023 року суддею Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. витребувано від Ужгородського міськрайонного суду справу № 308/2029/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

21 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Майстренко Н.М. надійшла заява про відвід колегії суддів в порядку статті 37 ЦПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Майстренко Н.М. про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. визнано необґрунтованою, а справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Мацунича М.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Майстренко Н.М. про відвід колегії суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року.

Супровідним листом від 27 червня 2023 року на адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги і зазначені документи було передано для відправки.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність суддів Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю. заявником не надано, а посилання на те, що стороною позивача не отримано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки зазначені документи було надіслано на адресу позивача. Відтак твердження заявника про будь які неправомірні дії суду не заслуговують на увагу, є суб`єктивною думкою заявника, надуманими та необґрунтованими.

Що стосується не надіслання ухвали та апеляційної скарги на електронну пошту представника позивача, то від неї відповідних заяв чи клопотань не надходило. Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що представник позивача ОСОБА_3 не позбавлена можливості ознайомитися з апеляційною скаргою та іншими документами по даній справі у системі «Електронний суд».

Враховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що колегія суддів у складі суддів: Собослой Г.Г. Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю., порушують право ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини про протилежне не свідчать та не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Майстренко Наталії Миколаївни про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю. та Кондора Р.Ю. визнати необгрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю.у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: