Дзержинський міський суд Донецької області
==========================================================================
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Єдиний унікальнийномер 225/1094/23

Номер провадження 2-ві/225/4/23

06 липня 2023 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адвоката Саєнко Олександра Миколайовича про відвід судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевича В.В. у справі №225/1094/23 за позовом представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевича В.В. перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

30.06.2023 Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про відвід судді Мигалевича В.В. від розгляду цивільної справи № 225/1094/23 за позовом представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.06.2023 адвокатом Саєнко О.М. до Вищої ради правосуддя спрямована Скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 щодо неналежної поведінки судді під час розгляду справи №225/742/23.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що суддя Мигалевич В.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи №225/1094/23 і підлягає відводу, оскільки спрямування адвокатом скарги до Вищої ради правосуддя може викликати сумніви та неупереджене ставлення судді Мигалевича В.В. при прийнятті рішення у зазначеній справі.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевича В.В. від 04 липня 2023 року постановлено заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід визнано необґрунтованим, заяву представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича про відвід судді Мигалевича В.В. у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2023 року вказану заяву про відвід судді передано на розгляд судді Геря О.Г.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне. Правові підстави для відводу головуючого судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Не є підставою для відводу судді подання на нього скарги до Вищої ради правосуддя, оскільки право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді має будь-яка особа (ст. 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Рішенням Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої Ради Правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

У зв`язку із цим, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд справ та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Також, безпідставною є думка адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, що спрямування ним скарги до Вищої ради правосуддя може викликати сумніви та неупереджене ставлення судді Мигалевича В.В. при прийнятті рішення у зазначеній справі. Якщо адвокатом Саєнко О.М. і подано скаргу до ВРП, що являється беззаперечним правом учасників справи, то це не вказує на подальшу упередженість та необ`єктивність судді в ухваленні судових рішень і не являється підставою для відводу судді, оскільки факт направлення скарги до ВРП щодо вчинення суддею Мигалевичем В.В. дисциплінарного проступку сам по собі, без відповідного рішення, прийнятого за результатами її розгляду, не тягне за собою жодних юридичних наслідків і може розцінюватися як спосіб впливу на суддю з метою прийняття останнім вигідного сторонам рішення.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Заявником не наведено вагомих доводів на підтвердження, упередженості судді, у результаті розгляду справи.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що існують якісь суб`єктивні чи об`єктивні критерії, котрі дозволяють стороні по справі зробити висновок про неможливість забезпечення його конвенційного права на справедливий суд під головуванням судді, котрому заявлено відвід, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Саєнко Олександра Миколайовича про відвід судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевича В.В. у справі №225/1094/23 за позовом представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Г.Геря