Номер провадження: 22-ц/813/2696/23
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що ОСОБА_1 (далі також - позивач) є власником домоволодіння на земельній ділянці площею 0,03 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування земельної ділянки від 01.08.2001 року. На суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , ведеться незаконне будівництво споруди із залученням важкої будівельної техніки. Будівля споруджується впритул до межі сусідніх земельних ділянок, без згоди їх власників, грубо порушується техніка безпеки - автокран постійно переміщує багатотонні будівельні конструкції та матеріали над подвір`ями сусідів, що несе реальну загрозу життю сусідів та членів їх родин. Окрім того, ОСОБА_2 використовує свою земельну ділянку не за цільовим призначенням. Так, згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :33:003:0111 належить до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для індивідуального садівництва.

Будівельні роботи проводяться з порушенням будівельних норм та правил, зокрема, в частині дотримання відстані між будинками, що призводить до порушення прав і законних інтересів позивача та позбавляє його можливості ефективно використовувати власне домоволодіння, земельної ділянки.

Окрім того, недотримано при будівництві протипожежну відстань, що загрожує пошкодженням або частковим знищенням частини домоволодіння позивача, а також загрожує його життю.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року у задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про усунення перешкод у користуванні домоволодінням було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 28 січня 2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, відповідно до якої апелянт просить рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що при ухваленні рішення судом було допущено порушення норм матеріального права та процесуального права, що в подальшому призвело до ухвалення незаконного рішення.

При цьому апелянт вказує на те, що відповідачем будівництво розпочато самочинно, без відповідних документів. У даному випадку ОСОБА_2 збудувала будинок на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а також з істотним порушенням державних будівельних норм і правил.

Сама можливість проводити забудову на підставі будівельного паспорту не може бути доказом того, що на земельній ділянці призначеній для садівництва можна будувати будинки садибного типу.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в матеріалах справи наявні два висновки:

-експерта ОНДІСЕ №20-6165 від 10.06.2021 року, проведений на виконання ухвали суду;

-експерта Мазурової І.С. №012/2021 від 20.08.2021 року проведений на замовлення позивача.

В обох висновках встановлено недотримання при будівництві ОСОБА_2 відстані межі суміжної ділянки (менше 1 м).

Однак у висновку експерта ОСОБА_3 також встановлено порушення протипожежних відстаней, в той час, як експертом ОНДІСЕ порушення протипожежних вимог не виявлено.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вказав, що судом відхиляється висновок експерта, наданий на замовлення позивача та приймається висновок експерта ОНДІСЕ №20-6165 від 10.06.2021 року, оскільки експертиза була виконана на виконання ухвали суду від 11.09.2020 року.

Апелянт наголошує, що відхиляючи висновок експерта, наданий на замовлення позивача та приймаючи висновок експерта ОНДІСЕ №20-6165 від 10.06.2021 року, з тієї підстави, що експертиза була проведена на виконання ухвали суду, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що виразилось, зокрема, у невмотивованості рішення.

В оскаржуваному рішенні суд не обґрунтував, що саме не було досліджено експертом ОСОБА_3 і як це могло вплинути на висновок експерта з поставлених питань.

Суд першої інстанції безпідставно відхилив висновок експерта Мазурової І.С., як неналежний доказ у справі, оскільки експертом досліджено спірний об`єкт та надано вичерпні відповіді на поставлені питання.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що висновок експерта ОНДІСЕ не відповідає вимогам законодавства.

Також не відповідає дійсності зроблений висновок експерта ОНДІСЕ про те, що законодавством не нормуються протипожежні відстані від тераси, тобто, від споруди до іншого будинку на суміжній земельній ділянці.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.10.2022 року клопотання було задовольнено частково.

Призначено у цивільній справі №947/19113/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про усунення перешкод у користуванні домоволодінням комісійну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Одеського НДЕКЦ МВС (м. Одеса, вул. Прохоровська,35)

Попереджено експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в судовій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В розпорядження експерта надано матеріали даної цивільної справи.

29 червня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з повідомленням про немоєливість надання всиновку судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №947/19113/20.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів судової палати з цивільних справ Одеського Апеляційного суду вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,33,260,366, 254, 381, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на "07" грудня 2023 р. на 11 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе