Справа № 235/8485/20
Провадження № 2-р/204/10/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни про роз`яснення судового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/8485/20 від 20 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/8485/20 від 20 квітня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 03 квітня 2023 року до неї надійшов виконавчий лист із заявою стягувача, в якій останній просив відкрити виконавче провадження в межах суми 525208 гривень 79 копійок, з яких заборгованість по заробітній платі за період: грудень 2019 року - грудень 2020 року в сумі 287 482 гривень 54 копійок без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, у тому числі грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки в сумі 45553 гривень 80 копійок, вихідну допомогу в сумі 88363 гривень 17 копійок; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 січня 2021 року по 20 квітня 2021 року в сумі 95886 гривень з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів; на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень; на відшкодування сплаченого судового збору 923 гривні 28 копійок; на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», 04 квітня 2023 року виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листі. За результатами проведених усіх необхідних дій рішення суду було виконано в повному обсязі та відповідно виконавче провадження № 71448829 було закрите за п. 9 ч. 1 ст. 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову від 04 квітня 2023 року. Пізніше, боржник в телефонному режимі, вже після закінчення виконавчого провадження, повідомив, що сума, яка була стягнута за виконавчим провадженням є більшою на 237726 гривень 25 копійок, ніж сума, яку суд постановив стягнути. Вказує, що незрозумілим в даному випадку є формулювання в рішенні суду «у тому числі», що викликає суперечності, а саме, чи є сума 287482 гривні 54 копійки загальною до стягнення з боржника, яка вміщає в себе: грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки в сумі 45553 гривень 80 копійок, вихідну допомогу в сумі 88363 гривень 17 копійок; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 січня 2021 року по 20 квітня 2021 року в сумі 95886 гривень з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів; на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень; на відшкодування сплаченого судового збору 923 гривні 28 копійок; на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень. Або ж до стягнення з боржника належить: 1) заборгованість по заробітній платі за період: грудень 2019 року - грудень 2020 року в сумі 287 482 гривень 54 копійок без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів; 2) грошова компенсація за невикористані щорічні відпустки в сумі 45553 гривень 80 копійок; 3) вихідна допомога в сумі 88363 гривень 17 копійок; 4) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 січня 2021 року по 20 квітня 2021 року в сумі 95886 гривень з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів; 5) моральна шкода 5000 гривень; 6) судовий збір 923 гривні 28 копійок; 7) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень, що сукупно становить 525208 гривень 79 копійок, на яку власне і було відкрито виконавче провадження.

08 квітня 2022 року Верховним Судом винесено розпорядження № 17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким справи, підсудність яких була визначена за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

19 травня 2023 року судом зроблено запит до керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська щодо надання інформації з приводу того, чи надходила на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на виконання розпорядження Верховного суду від 08 квітня 2022 року № 17/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» цивільна справа № 235/8485/20, що перебувала в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

05 червня 2023 року керівником апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надіслано запит до керівника апарату Красноармійського міськрайонного суду Донецької області щодо надання інформації про наявність вказаних матеріалів справи та, уразі, якщо вони не втрачені, надати їх на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

23 червня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 235/8485/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації вартості вугілля на побутові потреби, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період: грудень 2019 року - грудень 2020 року в сумі 287 482 гривень 54 копійок без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, у тому числі грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки в сумі 45553 гривень 80 копійок, вихідну допомогу в сумі 88363 гривень 17 копійок; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 січня 2021 року по 20 квітня 2021 року в сумі 95886 гривень з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів; на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень; на відшкодування сплаченого судового збору 923 гривні 28 копійок; на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень. Допущено негайне виконання судового рішення в частині присудження заробітної плати за жовтень 2020 року у сумі 53696 гривень 24 копійки з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення компенсації вартості вугілля на побутові потреби відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, питання про роз`яснення судового рішення вирішується без обов`язкового повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Нормою ч. 2 ст. 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Натомість, як вбачається зі змісту самої заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О., виконавче провадження № 71448829, з виконання виконавчого листа у справі № 325/8485/20 закрите на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з його виконанням в повному обсязі, про що останнім винесено відповідну постанову від 04 квітня 2023 року.

З огляду на викладене, враховуючи те, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, зокрема, якщо рішення не виконане, приймаючи до уваги те, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/8485/20 від 20 квітня 2021 року виконане в повному обсязі в примусовому порядку, суд дійшов переконливого висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 271, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни про роз`яснення судового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/8485/20 від 20 квітня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна