Справа № 752/8894/19
Провадження № 2/752/317/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача- Величко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Величка Михайла Михайловича про уточнення раніше заявлених позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на спірне майно, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на спірне майно.

04 липня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Величка М.М. про уточнення раніше заявлених позовних вимог, відповідно до якої просить:

- визнати Договір, за яким ОСОБА_3 було здійснено відчуження спільної сумісної власності подружжя - частки у статутного капіталі ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» в розмірі складає 34,68 % статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої становить 24 769 246, 10 грн. на користь ОСОБА_5 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутного капіталі ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» в розмірі 34,68 % статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої становить 24 769 246, 10 грн.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом уточнив, що в поданій заяві про уточнення позовних просить визнати нікчемним договір за яким ОСОБА_3 було здійснено відчуження спільної сумісної власності подружжя - частки у статутного капіталі Т ОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» в розмірі, що складає 34,68 % статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої становить 24 769 246, 10 грн. на користь ОСОБА_5 .

Позивач за зустрічним позовом заяву підтримав.

Відповідач та її представник за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові в справі № 918/539/16 від 07 липня 2022 року, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в відсутності представника відповідача.

В прийнятті заяви про уточнення позовних вимог має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту заяви про уточнення раніше заявлених позовних вимог вбачається, що вона по суті є заявою про нові позовні вимоги.

Неправомірно під виглядом уточнення позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову.

Зміна підстав і предмету позову не допускається.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З даного аналізу випливає, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на частку у статутного капіталі ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» в розмірі 34,68 % статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої становить 24 769 246, 10 грн. були заявлені позивачем при зверненні до суду, тобто підстав у їх уточненні суд не вбачає.

Виходячи з підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, аналізуючи заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає, що дана заява щодо вимог про визнаня Договору нікчемним, за яким ОСОБА_3 було здійснено відчуження спільної сумісної власності подружжя - частки у статутного капіталі ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» в розмірі складає 34,68 % статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої становить 24 769 246, 10 грн. на користь ОСОБА_5 за своїм змістом є новими позовними вимогами, не заявленими позивачем при зверненні до суду, за своїм змістом не є заявою про уточнення позовних вимог, а тому не може бути прийнята до провадження в межах даної справи.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Величка Михайла Михайловича про уточнення раніше заявлених позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на спірне майно

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич