Справа № 638/9930/23
Провадження № 2-р/638/10/23
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Павлова Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Молочний завод Балмолоко про визнання трудових відносин та трудового договору припиненими,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Молочний завод Балмолоко про визнання трудових відносин та трудового договору припиненими.

Рішенням від 17 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Молочний завод Балмолоко припиненими; визнано розірваним трудовий договір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Молочний завод Балмолоко; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Молочний завод Балмолоко видати наказ про звільнення ОСОБА_1 , а також видати трудову книжку із внесеним записом про звільнення. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Молочний завод Балмолоко на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

26 жовтня позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) позивачу в частині, що стосується дати, з якої вважаються припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Молочний завод Балмолоко, та дати, з якої вважається розірваним трудовий договір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Молочний завод Балмолоко.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України(2001 р.) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи те, що у позивача виникають труднощі в розумінні резолютивної частини рішення суду в частині дати, з якої вважаються припиненими трудові відносини та розірваний трудовий договір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Молочний завод «Балмолоко», суд вважає вказані обставини такими, що у порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України, зумовлюють задоволення заяви.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Молочний завод «Балмолоко» про визнання трудових відносин та трудового договору припиненими - задовольнити.

Роз`яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2023, а саме що трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Молочний завод «Балмолоко» вважаються припиненими з дня винесення судового рішення, тобто з 17.10.2023.

Роз`яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2023, а саме що трудовий договір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Молочний завод «Балмолоко» вважається розірваним з дня винесення судового рішення, тобто з 17.10.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.О. Агапов