Номер провадження: 22-ц/813/1271/23
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСББ «Невського 43/2» - Гершман Л.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гершман Людмили Володимирівни в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик Олени Георгіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» (далі ОСББ «Невського 43/2») звернулось до суду із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (далі КП «Агенція державної реєстрації») Сосніної Г.В., нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик О.Г., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності, та з урахуванням уточнень просив: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44272059 від 27.11.2018 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44229239 від. 24.11.2018, щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити співвласникам багатоквартирного будинку перешкод у користуванні приміщеннями, що є об`єктами спільної сумісної власності, а саме: електрощитової та технічного приміщення, де проходять комунікації з водопостачання та водовідведення; стягнути з відповідачів на користь ОСББ «Невського 43/2» суму судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог до кожного з них.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачі за рахунок технічного приміщення яке є власністю багатоквартирного будинку збільшили площу своєї квартири без достатніх на те правових підстав та документів та навісивши на дверях замок, обмежили доступ до технічного приміщення, де проходять комунікації водопостачання та водовідведення, крім того, через технічне приміщення забезпечується єдиний вхід до приміщення електрощитової, яка обслуговує чотири під`їзди будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року уточнену позовну заяву ОСББ «Невського 43/2» до державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г.В., нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик О.Г., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44272059 від 27 11.2018 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити співвласникам багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перешкод у користуванні приміщеннями, що є об`єктами спільної сумісної власності, а саме: електрощитової та технічного приміщення, де проходять комунікації з водопостачання та водовідведення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Невського 43/2» судовий збір у розмірі 1 280,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Невського 43/2» судовий збір у розмірі 1 280,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Невського 43/2» судовий збір у розмірі 1 280,67 грн (т. 2 а.с. 166-170).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року заяву ОСББ «Невського 43/2» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі у цивільній справі за позовною заявою ОСББ «Невського 43/2» до державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г.В., нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик О.Г., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності

Доповнено восьмим абзацом резолютивну частину рішення суду: «Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Невського 43/2» витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 8 373,33 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 11 250 грн» (т. 2 а.с. 182-184).

31 березня 2021 року представник ОСББ «Невського 43/2» подав заяву про роз`яснення рішення, в якому він просив роз`яснити зміст резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року в частині того, що визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44272059 від 27.11.2018 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) є підставою для:

-припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 94,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 29129702);

-припинення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 94,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 29128869);

-поновлення опису об`єкта нерухомого майна, який існував до прийняття рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44272059 від 27.11.2018 шляхом приведення його у попередній стан та внесення змін до опису об`єкта нерухомого майна - квартири із реєстраційним номером 101, а саме: внесення змін до відомостей про загальну площу об`єкта нерухомого майна - квартири з «загальної площі (кв.м): 94,7» на «загальна площа (кв.м): 82,5»;

-поновлення запису про право власності №29089465 від 24.11.2018 щодо власника ОСОБА_3 , який існував до прийняття рішення державного реєстратора| КП «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44272059 від 27.11.2018 шляхом приведення його у попередній стан та внесення змін до запису про право власності №29089465, а саме: внесення змін до відомостей про підстави виникнення права власності шляхом виключення доданих змін про: «довідка, серія та номер 184322, виданий 23.11.2011 видавник: ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» (згідно з якою загальна площа квартири (кв.м): 94.; житлова площа квартири (кв.м): 52.4); технічний паспорт, серія та номер: - , виданий 23.11.2018. видавник: ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» (згідно з яким загальна площа квартири (кв.м): 94,7: житлова площа квартири (кв.м): 52.4)».

В обґрунтування заяви зазначено, що на момент звернення позивача до суду ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», знаходилась в іншій редакції та не вимагала одночасного припинення речових прав, достатньо було лише скасування рішення та запису про реєстрацію.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСББ «Невського 43/2» про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Гершман Л.В. в інтересах ОСББ «Невського 43/2» просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року та прийняти нове судове рішення, яким роз`яснити зміст резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року, в частині відповідно до поданої заяви, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Відповідачі державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Сосніна Г.В., нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик О.Г., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Калінчук О.С. в судове засідання до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання ними судових повісток.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року задоволено клопотання адвоката Смирнова В.В. в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та клопотання адвоката Гершман Л.В. в інтересах ОСББ «Невського 43/2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, 22 червня 2023 року адвокат Смирнова В.В. не вийшов на відеоконференцзв`язок із Одеським апеляційним судом.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони по справі про дату судового засіданні повідомленні належним чином та завчасно, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату судового засідання учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСББ «Невського 43/2» - Гершман Л.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Статтями 263-264 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року вищезазначеним вимогам закону відповідає. Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСББ «Невського 43/2» про роз`яснення резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року, суд першої інстанції виходив із того, що рішення є чітким, зрозумілим і встановлені судом фактичні обставини підтверджені відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, тому рішення додаткового роз`яснення не потребує, а вимоги які ставить заявник, є фактично новими вимогами.

Колегія суддів апеляційного суду в повній мірі погоджується із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» викладено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як встановлено матеріалами справи, ОСББ «Невського 43/2», з урахуванням уточнених позовних вимог просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44272059 від 27.11.2018 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44229239 від. 24.11.2018, щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити співвласникам багатоквартирного будинку перешкод у користуванні приміщеннями, що є об`єктами спільної сумісної власності, а саме: електрощитової та технічного приміщення, де проходять комунікації з водопостачання та водовідведення (т. 1 а.с. 3-14, 223-224).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року уточнену позовну заяву ОСББ «Невського 43/2» до державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г.В., нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик О.Г., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44272059 від 27 11.2018 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити співвласникам багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перешкод у користуванні приміщеннями, що є об`єктами спільної сумісної власності, а саме: електрощитової та технічного приміщення, де проходять комунікації з водопостачання та водовідведення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог ОСББ «Невського 43/2», суд першої інстанції ухвалив судове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги, а тому резолютивна частина рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року є чіткою і зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року викладено в доступній, конкретизованій формі, а чітко сформульовані його положення резолютивної частини не позбавляють можливості його реалізації.

В заяві ОСББ «Невського 43/2» про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року фактично порушено питання про внесення нових даних до рішення суду, які не були предметом судового розгляду.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСББ «Невського 43/2» про роз`яснення рішення суду, оскільки резолютивна частина рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року є чіткою, зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення, а вимоги заяви є фактично новими вимогами, які не були предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, оскільки дублюють вимоги його заяви та фактично зводяться до незгоди із мотивами оскаржуваної ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що доводи заявника не є підставою для роз`яснення судового рішення у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 271, 367, 368, 374-375, 382384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гершман Людмили Володимирівни в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» залишити без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 03 липня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік