ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7940/23 Справа № 2н-2146/09 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справі Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2023 року по справі за заявою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2-н-2146/09 за заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2023 року акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк») звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2-н-2146/09 за заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою №5007F42 від 19 липня 2007 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, АТ «Укрексімбанк» ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2023 року та постановлення нової ухвали про задоволення їх заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ними приведено достатньо правових підстав для задоволення заяви.

ОСОБА_1 правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 вересня 2009 року був виданий судовий наказ №2н-2146/09 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Дніпропетровську заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою №5007F42 від 19 липня 2007 року та судових витрат в загальному розмірі 81 550,55 грн.

14 жовтня 2009 року судовий наказ набрав законної сили, виданий стягувачу та строк пред`явлення його до виконання зазначений - три роки.

З наданого представником стягувача листа Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра №48.21/13619/7 від 16 лютого 2023 року вбачається, що на примусовому виконанні з 03 вересня 2013 року по 27 червня 2014 року у Бабушкінському ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №39718947 з примусового виконання судового наказу №2н-2146/09 від 14 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в розмірі 81 550,55 грн.

Постановою від 27 червня 2014 року державний виконавець повернув судовий наказ на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки АТ «Укрексімбанк» від 30 березня 2023 року №0500180/10151-23 за період з 27 червня 2014 року по 29 березня 2023 року судовий наказ по справі №2н-2146/09 від 14 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку та постанова про повернення виконавчого документа до банку не надходив.

Згідно довідки від 18 липня 2023 року №67943 Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківського та Центральному районах м.Дніпра надати копії документів із журналів та/або реєстрів вихідної кореспонденції щодо підтвердження направлення оригіналу виконавчого документу із зазначенням номеру поштового відправлення не вбачається можливим. У зв`язку з тим, що реєстри на відправлену кореспонденцію не збереглися через закінчення строку зберігання та виконавчий документ слід вважати втраченим під час поштової пересилки.

Суд першої інстанції запитував у Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Підвенного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витяг з відповідного Державного реєстру, з якого б вбачалася зміна прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Відповідь на запит суду надано не було.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк», суд першої інстанції виходив з того, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Пред`явивши судовий наказ до примусового виконання 03 вересня 2013 року, представником стягувача не обґрунтовано в заяві і не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, чому майже 10 років стягувач не цікавився ходом виконавчого провадження та лише в лютому 2023 року надіслав відповідний запит. Посилання стягувача на те, що без відповіді органу ДВС неможливо було звернутися до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання та видачі його дубліката, суд оцінює критично, оскільки кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав в будь-який час та у разі наявності труднощів щодо самостійного отримання доказів, заявити клопотання про їх витребування. Таким чином, суд вважає, що представником стягувача не доведена поважність пропуску строку. Що стосується питання видачі дублікатів виконавчого листа, то в цій частині також слід відмовити, з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання,а даною ухвалою цей строк стягувачу не поновлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви АТ «Укрексімбанк» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що стягувач, пред`явивши судовий наказ до примусового виконання 03 вересня 2013 року, про хід його виконання не цікавився.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постановлено з додержанням вимог закону.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров