провадження № 2/389/256/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2023 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Українського В.В.
за участю секретаря судового засідання Гой І.С.
за участю прокурора Нельги М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК 3», про конфіскацію частини земельної ділянки,
Право власності ОСОБА_1 на вказану частину земельні ділянки зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.06.2021. Відповідач передав успадковану частину земельні ділянки в оренду ТОВ «ПАК 3».
Таким чином, ОСОБА_1 будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення не відчужив її, тому прокурор вважає, що є всі підстави для конфіскації вказаної частини земельної ділянки у власність держави у відповідності до положень ст.145 Земельного кодексу України.
Знам`янська окружна прокуратура листом від 08.02.2023 повідомила Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту порушень та запропоновала останньому самостійно вжити заходи щодо їх усунення, у тому числі в судовому порядку. Разом із цим, уповноваженим державою органом заходи щодо конфіскації ділянки в дохід держави не вжито, лише листом від 16.02.2023 повідомлено окружну прокуратуру про відсутність коштів на сплату судового збору, як причину невжиття заходів, що дає підстави прокурору вжити заходи представництва інтересів держави в суді. Зазначені причини не є поважними та не дають підстав залишити без реагування зазначені порушення.
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надіслав письмові пояснення по суті спору, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення про виклик на веб-сайті суду, оскільки можливість надання доручення про вручення документів та виклик відповідача в судове засідання в порядку міжнародної правової допомоги відсутня внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Відзив на позовну заяву, будь-які клопотання чи заяви від відповідача не надходили.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб.
Вислухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до положень ст.131-1 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Звернення до суду прокурора з даною позовною заявою, із зазначених ним підстав, узгоджується з вимогами частини 3 статті 56 ЦПК України та частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Відповідно до інформації Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області №3501.5-614/35.1-23 від 02 лютого 2023 року громадянин російської федерації ОСОБА_1 уродженець с. Спасо-Мажарівка Знам`янського району Кіровоградської області, місце проживання якого значиться зареєстрованим з 16.06.2009 за адресою АДРЕСА_1 по посвідці на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 виданої 25.08.2021 органом видачі 2501 в порядку обміну посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_3 .
Таким чином, судом достовірно встановлено, що громадянин російської федерації ОСОБА_1 з 12 червня 2021 року і по теперішній час є власником частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка набута ним у власність в порядку спадкування, та упродовж року не відчужив її, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.
Положенням ст.13, 14 Конституції України визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду».
Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.
За приписами ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Правовий статус та порядок використання, зокрема, земель сільськогосподарського призначення визначено ЗК України.
Частиною 5 ст.22 ЗК України визначено, що землі сільськогосподарського призначення не можуть передаватись у власність іноземцям, особам без громадянства, іноземним юридичним особам та іноземним державам.
Суб`єктами права приватної власності на землю відповідно до ст.80 ЗК України визначено громадян України та юридичних осіб. Проте, з урахуванням змісту частини другої статті 81 та інших норм ЗК України суб`єктами права приватної власності на землю визнаються також іноземні громадяни та особи без громадянства.
Згідно ч.3 ст.81 ЗК України іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті у разі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві власності; в) прийняття спадщини.
За змістом ч.4 ст.81 ЗК України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.
У разі невиконання цієї вимоги настають наслідки, передбачені ч. 2, 4 ст. 145 Земельного кодексу України, а саме, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику.
Аналіз наведених правових норм дає підставу для висновку про те, що іноземні громадяни зобов`язані упродовж року після набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення провести відчуження зазначених земельних ділянок.
А у разі порушення цього правила, земельні ділянки сільськогосподарського призначення у іноземних громадян підлягають конфіскації у власність держави.
Частиною 5 ст. 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Пунктом 10 ч.1 ст. 346 Цивільного кодексу України визначено конфіскацію як одну з підстав припинення права власності.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача у користь Кіровоградської обласної прокуратури необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2684 грн. за подання даного позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 263, 265, 273, 280-288, 353 ЦПК України, суд,
Позов Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
Ухвала про забезпечення позову у даній справі продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або може бути скасована за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб: Знам`янська окружна прокуратура, місце знаходження вул. Братів Лисенків,5 м. Знам`янка Кіровоградської області, 27400, .

Позивач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, місце знаходження вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, код в .

Відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК 3» місце знаходження с. Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області вул. Колгоспна, 4-А, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складений 17 листопада 2023 року

Суддя В.В.Український