Номер провадження: 22-ц/813/2085/23
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,

за участю представника апелянта Белікова Д.Л., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства «Міськзелентрест» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Пересипський», комунального підприємства «Міськзелентрест», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до комунального підприємства "Міськзелентрест", комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Пересипський", Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада. ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 217 808 грн та моральну шкоду у сумі 20 000 грн, а ОСОБА_3 просила стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 1 090 грн та моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

В обґрунтування вимог позивачі вказували на те, що 24 вересня 2018 року близько 10:00 год. на автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , під час руху по проспекту Добровольського в напрямку Пересипського мосту, на перехресті з вулицею Кишинівською, впало дерево, яке росло на узбіччі проїзної частини. У результаті падіння дерева пошкоджено автомобіль, що знайшло своє підтвердження у висновку експерта, згідно з яким сума матеріального збитку склала 214 308 грн. Крім того, в автомобілі у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в момент пригоди знаходилася ОСОБА_3 , яка в результаті падіння дерева була травмована і у зв`язку з ушкодженням здоров`я на лікування витратила 1 090 грн. Окрім матеріальної шкоди позивачам завдано моральну шкоду, оскільки порушено нормальний спосіб життя, соціальні зв`язки, вони змушені докладати зусилля для захисту своїх прав. Тривалий час транспортний засіб був пошкоджений, непридатний для використання. ОСОБА_1 є студентко, у зв`язку з чим вимушена була кожного дня добиратися до місця навчання та відмовитися від тренувань у спортзалі. Крім того, в момент пригоди позивачі відчули почуття страху і лише дивом уникли більш тяжких наслідків. Позивач ОСОБА_3 перенесла фізичний біль та відчула душевні страждання у зв`язку з тим, що протягом 2017 року проходила лікування з приводу онкологічного захворювання лівої молочної залози, а внаслідок пригоди була травмована саме її ліва сторона.

15 лютого 2019 року КП "ЖКС "Пересипський" надано відзив на позовну заяву в якому представник відповідача категорично заперечував проти позовних вимог вказуючи на те, що підприємство не є відповідачем, оскільки балансоутримувачем та відповідальним по обслуговуванню зелених насаджень загального користування (листяні та хвойні дерева), що розташовані на міжквартальних територіях жилих будинків є КП «Міськзелентрест», відповідно до рішень виконкому Одеської міської ради №102 від 14.02.2008 та №1381 від 11.12.2008. Також вказував на те, що позивачі не довели, що дерево було аварійним та повинно було бути знищеним, тоді як із фотографій видно, що воно було живим, подія яка мала місце сталася виключно внаслідок форс-мажорних обставин, а саме в час падіння дерева була гроза, дощ та пориви вітру до 13м/сек.

28 лютого 2019 року представником КП "Міськзелентрест" надано відзив в якому він заперечував проти позову, оскільки позивачем не надано доказів, що дерево знаходилося в аварійному стані, а також і те, що вона знаходилося на балансі підприємства. Відсутні матеріали, які чітко дадуть змогу визначити місце ДТП, для визначення підприємства, яке є балансоутримувачем дерева. Фотографії свідчать, що дерева росли безпосередньо поблизу колійних споруд, які обслуговує КП «Одесміськелектротранс» і не могли бути видалені без рішення компетентного органу. Відсутні складові для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, оскільки ані протиправна поведінка, ані вина ані причинний зв`язок між діяльністю підприємства та шкодою позивачами не доведено належними і допустимими доказами. Крім того, представник позивача також заперечував і проти майнової шкоди позивачу ОСОБА_3 , оскільки надані докази щодо її лікування не свідчать про те, що саме тими ліками потрібно лікуватися, а щодо моральної шкоди, то нею також не надано доказів в підтвердження душевних страждань. Позивачем ОСОБА_1 не доведено причинно-наслідкового зв`язку завдання їй моральної шкоди втратою можливості користуватися транспортним засобом, оскільки в місті забезпечено рух громадського транспорту.

28 лютого 2019 року Суворовською районною адміністрацією надано відзив в якому представник відповідача не погоджується з позовом, оскільки вважає адміністрацію неналежним відповідачем, оскільки вона є виконавчим органом Одеської міської ради і створена нею для виконання чітко визначених функцій місцевого самоврядування, тобто не є балансоутримувачем дерева.

29 січня 2020 року до участі у справі за клопотанням представника позивача судом залучено співвідповідача виконавчий комітет Одеської міської ради.

11 лютого 2020 року у зв`язку з залученням співвідповідача позивачем подано уточнений позов.

09 лютого 2021 року від виконавчого комітету надійшов відзив на позов згідно з яким відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки позивачами не доведено бездіяльності комітету щодо встановлення балансоутримувача території, відсутні підстави для застосування заходів цивільно-правової відповідальності. Своїм рішенням виконавчий комітет визначив балансоутримувача, яким є КП «Міськзелентрест». Представник відповідача також зазначив, що пригода сталася через непереборну силу, дерево було зеленим живим з листям, ніяких ознак гниття гілок не мало.

27 вересня 2021 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства "Міськзелентрест" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану ушкодженням автомобіля у розмірі 214 308 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3 500 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, та судовий збір у розмірі 2 882,88 грн.

Стягнуто з комунального підприємства "Міськзелентрест" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану ушкодженням здоров`я у розмірі 1 090 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, та судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.

В частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Пересипський", Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 04 листопада 2021 року КП «Міськзелентрест» подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог відмовити в повному обсязі.

21 лютого 2022 року Одеським апеляційним судом отримано відзив на апеляційну скаргу від КП «ЖКС «Пересипський». У поданому відзиві відповідач зазначає, що не є належним відповідачем у справі, так як предметом діяльності підприємства є забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, надання послуг, пов`язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду. Наголошує, що основним завданням підприємства є здійснення належного утримання прибудинкової території, належне управління та ремонт самих об`єктів благоустрою забезпечує їх балансоутримувач, якого на конкурсних засадах визначає орган місцевого самоврядування. Тому, з огляду на викладене, відповідач просить суд рішення Суворовського районного суду м. Одеси залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

24 червня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано відзив на апеляційну скаргу від виконавчого комітету Одеської міської ради. У поданому відзиві відповідач вказує, що зелена зона вздовж проспекту Добровольського у м. Одесі знаходиться на обслуговуванні КП «Міськзелентрест», а тому вся відповідальність у даному випадку за понесені збитки має покладатись саме на КП «Міськзелентрест». Відповідач вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою, а лише висвітлює непогодження апелянта із рішенням суду без наведення фактичних порушень норм матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

22 листопада 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 в якій вона повідомила про смерть позивачки ОСОБА_3 та надала витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі реєстраційного запису та копію свідоцтва про смерть. Також позивачкою надано відомості, викладені приватним нотаріусом Акаєвою А.В., згідно яких єдиним спадкоємцем майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року залучено правонаступника позивачки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання, призначене на 14 грудня 2023 року об 16 год 30 хв з`явились: позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , представник апелянта ОСОБА_4 , інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Частково задовольняючи позивні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зелена зона вздовж проспекту Добровольського у м. Одесі знаходиться на обслуговуванні КП «Міськзелентрест», тому належним відповідачем у справі є КП «Міськзелентрест», яке є балансоутримувачем зелених насаджень на вказаній території і несе обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачам майнової та моральної шкоди. Судом наголошено, що саме КП «Міськзелентрест», як балансоутримувач, має довести, що дерево не було аварійним і що ними здійснювався належний контроль за зеленими насадженнями.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає вірними вказані висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 24 вересня 2018 року близько 10.00 год. на автомобіль Honda Civic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , під час руху по проспекту Добровольського в напрямку Пересипського мосту, на перехресті з вулицею Кишинівською, впало дерево, яке росло вздовж узбіччя проїзної частини. У результаті падіння дерева пошкоджено автомобіль.

Як вбачається із наданих фотографій в момент падіння дерева позивачі знаходилася в автомобілі, здійснювали рух по дорозі.

Відповідно до листа Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 14.11.2018, 24 вересня 2018 - гроза з 16.38 год. до 17.48 год (НЯ); дощ з 16.58 год.до 01.05 год. (25.09.18); кількість опадів: 22.1 мм(НЯ); під час дощу вітер північний схід, 3м/сек, пориви до 13м/сек.

Згідно висновку Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області від 08.10.2018 поліцейськими зафіксовано, що 24.09.2018 під час негоди сталася подія за участю автомобіля позивача ОСОБА_1 , дерево, яке росло на узбіччі впало, та пошкодило автомобіль і завдало тілесних ушкоджень позивачу ОСОБА_3 , яка те ж знаходилася в автомобілі (а.с. 20).

Висновком судового експерта Вітвіцького І.І. №ЕD-2511-2-1170.18 від 02.11.2018 визначена сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda Civic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 склала 214 308 грн (а.с. 42-53). Вартість висновку експерта у розмірі 3 500 грн сплачено позивачем ОСОБА_1 09.10.2018 (а.с. 30).

Як було встановлено судом, на передньому пасажирському сидінні у момент пригоди знаходилася ОСОБА_3 , яка в результаті падіння дерева була травмована і у зв`язку з ушкодженням здоров`я на лікування витратила 1 090 грн.

Звертаючись із апеляційною скаргою, апелянт вказує, що до повноважень КП «Міськзелентрест» не входить обов`язок перевірки та визначення стану зелених насаджень, зазначені повноваження покладені на Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, а облік зелених насаджень, як зазначає апелянт, проводиться органами місцевого самоврядування. Апелянт наголошує, що йому не було передано на баланс зелені насадження або земельні ділянки вздовж проспекту Добровольського у м. Одесі, а тільки доручено доглядати зелені насадження, а саме: виконувати роботи з поливання, внесення добрив, вкриття, оприскування крон дерев, догляд за грунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Апелянт вважає, що з наявних матеріалів справи вбачається, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, тобто його власником (балансоутримувачем) є територіальна громада.

Апеляційний суд вважає вказані доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 17 даного Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до ст. 25 цього Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Апеляційний суд наголошує, що при з`ясуванні фактичних обставин у контексті правовідносин, які виникли, слід також керуватись Правилами благоустрою м. Одеси, затвердженими рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011.

Так, положеннями вказаних правил визначено, що утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 за №105 (далі - Правила) визначено, що до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать у тому числі зелені насадження прибудинкової території.

Пунктом 3.2 Правил зазначено, що елементами благоустрою є також і зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п. 4.14 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011, відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на: 1) на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови; 2) на територіях підприємств, а також на прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства; 3) на територіях, відведених під будівництво, та прилеглих до них ділянок, з дня початку робіт на замовників будівництва; 4) на пустирях, морському узбережжі, лиманах, берегах водоймищ на підприємства згідно з рішеннями виконавчого комітету Одеської міської ради; 5) на приватних садибах та прилеглих ділянках на їх власників.

Згідно п.п. 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та

своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідно до п. 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Отже, визначальним у даній справі є визначення балансоутримувача території на якій знаходилось дерево.

Слід звернути увагу на те, що саме рішеннями Одеської міської ради створюються спеціалізовані виконавчі органи, які наділяються відповідними повноваженнями у сфері благоустрою, його організації та здійсненні, в озелененні, охороні зелених насаджень на території м. Одеси, визначення належних балансоутримувачів вказаних об`єктів.

Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень на проспекті Добровольського у м. Одесі.

Стосовно вказаного слід зазначити, що наданими відповідачем виконавчим комітетом Одеської міської ради, доказами підтверджується, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» від 14.02.2008 №102 визначено, що зелена зона вздовж проспекту Добровольського у м. Одесі знаходиться на обслуговуванні КП «Міськзелентрест». Згідно додатку №1 зелена зона вздовж проспекту Добровольського у м.Одесі знаходиться на обслуговуванні КП «Міськзелентрест».

З наведеного вбачається, зо дерево, яке впало на автомобіль позивачки ОСОБА_1 та спричинимо матеріальну шкоду, а як наслідок і моральну шкоду, перебувало на утриманні відповідача КП «Міськзелентрест» і саме відповідач несе відповідальність у даному випадку.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що так як падіння дерева сталося через обставини непереборної сили, а саме погодні умови, то балансоутримувач звільняється від відшкодування завданої шкоди, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, з урахуванням визначених цивільно - процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Вказане узгоджується із позицією Верховного суду, яка викладена у постанові від 04 вересня 2019 року по справі № 200/22129/16-ц.

В свою чергу, виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Стосовно вказаного, судом першої інстанції було обґрунтовано зазначено, що саме балансоутримувач має довести, що дерево не було аварійним і що ними здійснювався належний контроль за зеленими насадженнями. В свою чергу, КП «Міськзелентрест» вказаного доведено не було.

Тому, виходячи із з`ясованих обставин справи, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність існування законних підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах та обставинах справи.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дослідив усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості у контексті конституційного принципу верховенства права та права на справедливий розгляд, та керуючись критерієм «поза розумним сумнівом», дав їм правильну оцінку та правильно виходив з того, що наявні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням наведеного, так як апеляційний суд не вбачає порушень матеріальних та процесуальних норм права і з огляду на вказане, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, законних підстав для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у апеляційного суду немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Комунального підприємства «Міськзелентрест» - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 25 грудня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік