Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційні скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна Валерія Дмитровича , адвоката Кравинської Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Шевчука А.В., у цивільній справі № 756/10135/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів. Зазначала, що 26 листопада 2021 року між нею та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено договір №539В/11/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий» з 6-13 тижнів до пологів двоплідна вагітність, за умовами якого ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» зобов`язалося надати їй кваліфіковану медичну допомогу, яка полягала у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності пацієнта згідно діючих нормативних документів МОЗ України та стандартів медичної допомоги з амбулаторного спостереження вагітності. Вартість медичної допомоги відповідно до п. 5.2 вказаного договору склала 51 495,00 грн., та була нею сплачена на підставі рахунку-фактури в повному обсязі. 05 грудня 2021 року між нею та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено попередній договір №313П/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (багатоплідна вагітність) Пакет «VIP», за умовами якого сторони зобов`язалися у термін з 22 до 32 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» або афілійованих закладах) або з 32 до 34 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (багатоплідна вагітність), Пакет «VIP», однак термін укладання договору сплив договір не укладений. Згідно п. 8.4 вказаного попереднього договору при його підписанні вона сплатила на користь відповідача авансований платіж у розмірі 112 924,00 грн., що дорівнює вартості послуги медичного закладу за основним договором. Послуги мали надаватись у пологовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Проте ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» своїх зобов`язань за вказаними договорами не виконало, послуг в повному обсязі не надало. З урахуванням викладеного та заяви про зменшення позовних вимог, ОСОБА_2 просила стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на її користь грошові кошти за договором №539В/11/2021 в розмірі 21 005,00 грн., 1 002,26 грн. - інфляційні втрати, та 264,15 грн. - три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання, а також грошові кошти за попереднім договором №313П/12/2021 в розмірі 112 924,00 грн., 5 388,22 грн. - інфляційні втрати, та 1 420,06 грн. - три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором №539В/11/2021 від 26 листопада 2021 року в розмірі 21 005,00 грн., грошові кошти за попереднім договором №313П/12/2021 від 05 грудня 2021 року в розмірі 112 924,00 грн., 1 339,29 грн. судового збору та 6 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, генеральний директор ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукін В.Д. подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_2 на виконання умов договору № 539В/11/2021 від 26 листопада 2021 року сплачено 51 495,00 грн., яка складається з основної суми договору спостереження пологів - вартість із 7% знижкою склала 47 895,00 грн. та страхового платежу «Захищена вагітність багатоплідна», програма 7 - вартість 3 600,00 грн. Згідно договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № 7619/999/318/210002889 від 26 листопада 2021 року сума у розмірі 3 600,00 грн. була сплачена позивачкою на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Звертає увагу на те, що пацієнтом, за час спостереження, було використано послуги на суму 30 490,00 грн., а відтак, вартість послуг за договором № 539В/11/2021 від 26 листопада 2021 року, якими позивачка не скористалася складає 17 405,00 грн. (47 895,00 грн. - 30 490,00 грн.). Також зазначає, що сплачені ОСОБА_2 у якості авансового платежу кошти в розмірі 112 924,00 грн. за попереднім договором № 313/12/2021 відповідно до п. 1.4 цього договору зараховуються в рахунок оплати ціни за основним договором, при цьому п. 1.8 попереднього договору передбачено, що у разі не укладання основного договору в строки визначені цим же договором, зобов`язання між сторонами припиняються та кошти сплачені в якості авансу підлягають поверненню. Разом з тим, з 24 лютого 2022 року і по сьогоднішній день в Україні введено воєнний стан, у зв`язку із агресією Російської Федерації проти України, що стало обставиною непереборної сили для відповідача та таким, що унеможливило виконання своїх обов`язків перед позивачем за договором ведення пологів, оскільки будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень у результаті проведення активних бойових дій. З березня 2022 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» призупинило роботу у Пуща-Водиці та не приймало пацієнтів до 01 вересня 2022 року включно.

Також, не погоджуючись з рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року, адвокат Кравинська Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні грошових коштів скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 13 500,00 грн., понесені при розгляді справи судом першої інстанції, та за підготовку апеляційної скарги в розмірі 3 600,00 грн. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції помилково керувався припущенням, що введений військовий стан в країні, як форс-мажорна обставина стала перепоною для відповідача виконати повернення коштів, за послуги, які не було надано. Суд фактично звільнив відповідача від відшкодування позивачці інфляційних збитків, яких вона зазнала. Наголошує на тому, що відповідачем жодним чином не доведено впливу саме військового стану на неповернення коштів позивачці.

Адвокат Кравинська Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала відзив на апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна В.Д. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Заперечує проти доводів представника відповідача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Генеральний директор ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукін В.Д. подав відзив на апеляційну скаргу адвоката Кравинської Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_2 . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Заперечує проти доводів представника позивача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна В.Д. задоволенню не підлягає, натомість, апеляційна скарга адвоката Кравинської Ю.В., подана в інтересах ОСОБА_2 , підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2021 року, між ОСОБА_2 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено договір №539В/11/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий» з 6-13 тижнів до пологів двоплідна вагітність, відповідно до умов якого ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» (медичний заклад) зобов`язалося надати їй кваліфіковану медичну допомогу, яка полягала у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності пацієнта згідно діючих нормативних документів МОЗ України та стандартів медичної допомоги з амбулаторного спостереження вагітності в обсязі та на умовах, передбачених договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору вартість медичної допомоги склала 51 495,00 грн., та була сплачена ОСОБА_2 на підставі рахунку-фактури № 67884 від 26 листопада 2021 року в повному обсязі (а.с. 33).

Відповідно до п. 6.6 договору, сторона яка не може виконувати свої договірні відносини, внаслідок обставин, зазначених у п. 6.5 договору повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити.

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання із врахуванням вимог п. 5.2 договору, і діє до остаточного виконання зобов`язань.

Згідно з п. 8.1 договору, він може бути достроково припинений. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги.

Також, 26 листопада 2021 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі агента ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № 7619/999/318/210002889, відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахувалась у разі настання страхових випадків, сума страхового платежу становить 3 600,00 грн., вигодонабувачем визначено ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» (а.с. 113-116).

За час спостереження вагітності ОСОБА_2 було отримано послуги за договором № 539В/11/2021 від 26 листопада 2021 року на суму 30 490,00 грн., що не заперечувалось сторонами.

05 грудня 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено попередній договір №313П/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (багатоплідна вагітність), Пакет «VIP», за умовами якого сторони зобов`язалися у термін з 22 до 32 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» або афілійованих закладах) або з 32 до 34 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (багатоплідна вагітність), Пакет «VIP».Пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів Пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього.

Згідно п. 1.4 попереднього договору при його підписанні Пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 112 924,00 грн., що дорівнює ціні/вартості послуг Медичного закладу за основним договором (Договором про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (багатоплідна вагітність), пакет «VIP».

Відповідно до п. 1.6 попереднього договору грошові кошти, сплачені пацієнтом у якості авансового платежу за даним попереднім договором, зараховуються в рахунок оплати ціни послуг Медичного закладу за основним договором.

Пунктом 1.8 попереднього договору передбачено, що у разі не укладання основного договору, у термін, передбачений п. 1.1. Попереднього договору, зобов`язання за цим Попереднім договором припиняються, при цьому грошові кошти, сплачені в якості авансового платежу за даним Попереднім договором, підлягають поверненню Медичним закладом Пацієнтові, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги Пацієнта. При цьому повернення суми авансового платежу здійснюється Медичним закладом, у безготівковій формі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Пацієнта, та /або в інший не заборонений чинним законодавством України спосіб, виключно на його письмову вимогу, та за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги (медичних послуг).

На виконання умов вказаного договорупри його підписанні ОСОБА_2 сплачено 112 924,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №6837 (а.с. 34, 35).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан та який діє на день ухвалення рішення.

У наданому листі Торгово-Промислової палати України від 28 лютого 2022 року за №2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.

В подальшому, на сайті ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» розміщено оголошення про припинення роботи через напружену воєнну ситуацію (а.с. 38, 92, 93).

Згідно свідоцтв про народження, виданих 02 червня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила двох доньок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в м. Чернівці (а.с. 36, 37).

У липні 2022 року ОСОБА_2 направила на адресу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» заяви з вимогами про повернення їй коштів за договорами №539В/11/2021 від 26 листопада 2021 року та №313П/12/2021 від 05 грудня 2021 року, які останнє залишило без задоволення (а.с. 39, 40, 41-42).

Судпершої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , стягнувши із ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь позивачки грошові кошти за договором №539В/11/2021 від 26 листопада 2021 року в розмірі 21 005,00 грн. та за попереднім договором №313П/12/2021 від 05 грудня 2021 року в розмірі 112 924,00 грн., 1 339,29 грн. судового збору та 6 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини непереборної сили, відповідно до ст. 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення. Тому, наявність форс-мажорних обставин у відповідача, не позбавляє позивачку права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг. Натомість такі обставини стали перепоною для відповідача виконати повернення коштів, за послуги, які не було надано, а відтак, суд вважав за необхідне відмовити позивачці у вимозі про стягнення грошових коштів в частині інфляційних втрат та трьох процентів річних. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а також те, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим обсягом послуг правової допомоги у суді, затраченим часом на надання правничої допомоги, ініційовані витрати не відповідають критерію їх реальності і розумності здійсненого розміру, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 6000,00 грн. компенсації витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 26 листопада 2021 року, між ОСОБА_2 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено договір №539В/11/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий» з 6-13 тижнів до пологів двоплідна вагітність, відповідно до умов якого ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» (медичний заклад) зобов`язалося надати їй кваліфіковану медичну допомогу, яка полягала у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності пацієнта згідно діючих нормативних документів МОЗ України та стандартів медичної допомоги з амбулаторного спостереження вагітності в обсязі та на умовах, передбачених договором та додатками до нього.

ОСОБА_2 на виконання умов вказаногодоговору було сплачено на користь ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» 51 495,00 грн.

Також як встановлено судом, між ОСОБА_2 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» 05 грудня 2021 року було укладено попередній договір №313П/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (багатоплідна вагітність), Пакет «VIP», відповідно до якого вони зобов`язалися у термін з 22 по 32 тижня вагітності (у разі спостереження вагітності в ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» або афілійованих закладах) або з 32 до 34 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (багатоплідна вагітність), Пакет «VIP», на підставі якого ОСОБА_2 05 грудня 2021 здійснила авансовий платіж в розмірі 112 924,00 грн.

У зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року та початком бойових дій договір №539В/11/2021 від 26 листопада 2021 року не був виконаний в повному обсязі. За час спостереження вагітності ОСОБА_2 було отримано послуги за цим договором лише на суму 30 490,00 грн.

Крім того, основний договір, передбачений умовами попереднього договору №313П/12/2021 від 05 грудня 2021 року сторонами укладено не було.

ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на вимогу ОСОБА_2 сплачений нею аванс за попереднім договором №313П/12/2021 від 05 грудня 2021 року та сплачену нею суму вартості договору №539В/11/2021 від 26 листопада 2021 року, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги, не повернуло.

Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо причин невиконання умов договору, суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини непереборної сили, відповідно до ст. 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення.

Наявність форс-мажорних обставин у відповідача, не позбавляє позивачку права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг.

Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються повернення коштів за сплачені та не надані послуги, а не відповідальності за невиконання договору, такі кошти підлягають поверненню.

ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не довело наявності підстав для утримання ним коштів, сплачених ОСОБА_2 за надання їй медичних послуг, які надані не були.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_2 суми вартості не отриманих медичних послуг за договором №539В/11/2021 від 26 листопада 2021 року в розмірі 21 005,00 грн. та авансового платежу у розмірі 112 924,00 грн. за попереднім договором №313П/12/2021 від 05 грудня 2021 року.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Установивши, що ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не повернуло ОСОБА_2 за її вимогою сплачені кошти, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_2 трьох процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частина друга статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу (основне зобов`язання), суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та трьох процентів річних від простроченої суми.

Безпідставне збереження відповідачем коштів, сплачених позивачем за Попереднім договором та оплата послуг за договором №539В/11/2021 від 26 листопада 2021 року, який не був виконаний в повному обсязі, є підставою для нарахування платежів, передбачених ст.625 ЦК України, а наявність форс-мажору не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

За таких обставин, у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, розмір яких визначений з урахуванням наданих позивачем розрахунків у розмірі 1 002,26 грн. інфляційних втрат та 264,15 грн. 3% річних за договором №539В/11/2021 від 26 листопада 2021 року, та в розмірі 5 388,22 грн. інфляційних втрат та 1 420,06 грн. 3% річних за договором №313П/12/2021 від 05 грудня 2021 року, які відповідачем не спростовуються.

Враховуючи викладене, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат від простроченої суми.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року підлягає скасуванню і в частині розподілу судових витрат. Відтак з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на корись ОСОБА_2 підлягає стягненню 1 420,03 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, надання правничої допомоги ОСОБА_2 здійснювалося в суді першої інстанції адвокатом Кравинською Ю.В. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_2 надала копію договору №22/09/2022 про надання правової допомоги від 22 вересня 2022 року, копію протоколу погодження обсягу, вартості, умов оплати послуг правничої допомоги, який є додатком №1 до договору №22/09/2022 від 22 вересня 2022 року, та в якому сторони погодили вартість правової допомоги, копії меморіальних ордерів та платіжних інструкцій про оплату ОСОБА_2 послуг адвоката.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 13 500,00 грн.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу відповідачем не подано та не доведено того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Таким чином, витрати на правничу допомогу, понесені ОСОБА_2 в суді першої інстанції підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Крім того, адвокат Кравинська Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначала про те, що остання в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 3 600,00 грн. за подання апеляційної скарги та 2 800,00 грн. за подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи ОСОБА_2 понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 6 400,00 грн. При цьому, відповідачем не подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на корись ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 19 900,00 грн., понесені позивачкою в зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна Валерія Дмитровича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Кравинської Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат від простроченої суми, та в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_2 1 002,26 грн. інфляційних втрат та 264,15 грн. три проценти річних річних за договором №539В/11/2021 від 26 листопада 2021 року, 5 388,22 грн. інфляційних втрат та 1 420,06 грн. три проценти річних за договором №313П/12/2021 від 05 грудня 2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_2 1 420,03 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 19 900,00 грн.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді