Справа № 463/5305/22
Провадження № 2/463/383/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА» про стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 27629,25грн., моральну шкоду в розмірі 25000,00грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3800,00грн., судовий збір в розмірі 992,40грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 05.07.2021 р. о 00 год. 10 хв. по вул. Левицького, 20 у м. Львові з вини водія ОСОБА_2 ,який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Mersedes Benz CL63AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено автомобіль марки «SUZUKI NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 5 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу № 204025882. Цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно полісу №ЕР.201794118 від 06.11.2020р. За результатами автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу марки «SUZUKI NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість ремонту даного автомобіля становить 78471,29грн., і дана сума була сплачена позивачем ТзОВ «Автостар Львів», яким було здійснено ремонтні роботи автомобіля. Однак, відповідачем сплачено позивачу лише 42902,87грн., у зв`язку з чим позивач звертався до відповідача про виплату решти коштів та отримав відмову. В подальшому відповідачем було здійснено доплату позивачу в розмірі 5939,17грн. Також винуватцем ДТП ОСОБА_2 перераховано позивачу 2000,00грн. франшизи по договору страхування. Враховуючи недостатність страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, відповідач повинен сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що складає 27629,25грн. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 25000,00грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3800,00грн., судовий збір в розмірі 992,40грн.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, просить розглянути справу у його відсутності. Вважає, що оскільки ними виплачено страхове відшкодування» на підставі Звіту автотоварознавчого дослідження №022SOS-241 від 26.07.2021р. в розмірі 42902,87грн. та 5939,17грн., а також вирахувано суму франшизи 2000,00грн., то повністю здійснив страхове відшкодування. Щодо моральної шкоди, то зазначає, що оскільки страховик не є заподіювачем матеріальної шкоди, а тому вимога до нього про відшкодування моральної шкоди є безпідставна. За таких обставин, просить в задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 05.07.2021р. о 00 год. 10 хв. по вул. Левицького, 20 у м. Львові з вини водія ОСОБА_2 який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Mersedes Benz CL63AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено автомобіль марки «SUZUKI NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

З представленої суду копії постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 5 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Станом на момент ДТП 05.07.2021р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу № 204025882. Цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно полісу №ЕР.201794118 від 06.11.2020р., страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130000грн.

Таким чином, на ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» покладено обов`язок відшкодувати завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі оціненої шкоди та в межах ліміту страхування.

Враховуючи наявність значного матеріального збитку, спричиненого ДТП, 06.07.2021р. позивач звернувся до ТзОВ «Автостар Львів», де здійснюється сервісне обслуговування пошкодженого автомобіля, із заявою про проведення товарознавчого дослідження та визначення вартості його відновлювального ремонту. За результатами автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу марки «SUZUKI NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно Рахунку №605 від 06.07.2021р. вартість ремонту даного автомобіля становить 78471,29грн. Позивачем було сплачено ТзОВ «Автостар Львів» 44900,29грн., що підтверджується квитанцією від 12.10.2021р., та 33571,00 грн. згідно з квитанцією від 13.10.2021 року.

Як встановлено судом, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі Звіту автотоварознавчого дослідження №022SOS-241 від 26.07.2021р. здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 42902,87грн., вподальшому відповідачем було здійснено доплату позивачу в розмірі 5939,17грн., що не заперечується сторонами. Також винуватцем ДТП ОСОБА_2 перераховано позивачу 2000,00грн. франшизи по договору страхування, таким чином, позивачу всього виплачено 50842,04грн. на відшкодування шкоди, завданої ДТП.

За обставинами даної справи позивач ОСОБА_3 , реалізуючи своє право на залучення експерта, вже 06.07.2021р. звернувся до ТзОВ «Автостар Львів», де здійснюється сервісне обслуговування пошкодженого автомобіля, із заявою про проведення товарознавчого дослідження та визначення вартості його відновлювального ремонту. Однак, при виплаті страхового відшкодування розмір останнього було визначено страховиком виходячи із вартості відновлювального ремонту, визначеної за замовленням страховика у звіті №022SOS-241 від 26.07.2021року.

Суд враховує, що згідно з п. 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте за встановлених у справі обставин розмір страхового відшкодування страховиком з позивачем узгоджено не було. Тому, визначаючи розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, суд дійшов висновку, що оскільки положення чинного законодавства жодним чином не обмежують потерпілого самостійно залучати експертів для визначення розміру заподіяної шкоди, а також враховуючи недостатність страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, відповідач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повинен сплатити позивачу ОСОБА_3 невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 27629,25грн. (78471,29грн. - 50842,04грн.= 27629,25грн.).

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено випадки, коли страховиком відшкодовується моральна шкода потерпілому, зокрема згідно зі ст.26-1 страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Як вірно зазначив представник відповідача, страховик відшкодовує не повну вартість відновлювального ремонту, оцінена шкода зменшується на коефіцієнт зносу, вартість ПДВ та франшизу, відтак, розмір страхового відшкодування відрізняється від розміру фактичного ремонту автомобіля, що могло б задовольнити моральні страждання позивача.

Враховуючи наведене та відсутність протиправності дій і вини відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у заподіянні моральної шкоди позивачу, а також відсутність об`єктивних та документально підтверджених доказів її спричинення позивачу, вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 137 ЦПК України, слід також стягнути 3800,00грн. понесених судових витрат позивачем на надання правової допомоги, понесення яких підтверджено долученими до справи Договором про надання правової допомоги, протоколом погодження та умов оплати гонорару та актом виконаних робіт від 21.06.2022р.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 992,40грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, на підставі ст.ст. 15, 16, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА» про стягнення недоплаченої частини страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )недоплачену частину страхового відшкодування в розмірі 27629,25грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )витрати на правову допомогу в розмірі 3800,00грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 992,40грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.12.2023 року.

Суддя Н.В. Нор