Справа № 676/959/23
Номер провадження 2/676/927/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/959/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в червні 2019 року уклав договір позики з відповідачем. Згідно якого передав останньому 315 000 грн. Вказані кошти відповідач зобов`язався повернути до 20.06.2020 року. Проте, на даний час кошти не повернув і зробити це в добровільному порядку не бажає.

Крім того,10.18.2020 року ОСОБА_2 отримав у борг у ОСОБА_1 20000 доларів США,які обіцяв повернути до 10.08.2021 року.

Тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судовому засідання 23.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № від року, подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешт на належні ОСОБА_2 3/5 частки у праві спільної часткової власності житлового будинку з відповідними надвірними спорудами до нього по АДРЕСА_1 , розташованого та на земельну ділянку, площею 0,0854 га з кадастровим номером 0:15:002:0178, за вказаною адресою, накладений ухвалою суду від 06 лютого 2023 року. У разі відмови скасування арешту на вищевказане майно, змінити вищенаведені об`єкти арешту на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 . Оскільки при постановленні ухвали про забезпечення позову, судом не було враховано співрозмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, не встановлено вартість частини будинку та земельної ділянки. Крім того, співвласниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зареєстровані та проживають за вказаною адресою. Отже таким судовим рішенням істотно порушено Конституційні права інших співвласників, які не перебувають у жодних правовідносинах як з ОСОБА_1 , так і з ОСОБА_2 , що суперечить вимогам Конституції та ЦПК України.

Представник вказує, що ОСОБА_2 з 07.09.2023 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 і з цієї дати зареєстрований на належній йому частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично і проживає по даний час, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно виданою 06.09.2023 року.

Згідно довідки про орієнтовну вартість майна, виданої суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , орієнтована вартість квартири АДРЕСА_2 може становити суму з 700000 до 1100000 грн., тому відповідач вважає, що у разі задоволення заявленого ОСОБА_1 позову, цього майна може повністю бути достатнім для відшкодування боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1027941 від 08.02.2023 року, надіслав заперечення на клопотання про скасування арешту майна або зміну заходу забезпечення позову, в якому вказує, що клопотання представника відповідача не містить обґрунтованих доказів, що на даній стадії судового процесу відпала потреба у заходах забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.02.2023 року з виправленням в ухвалі того ж судді від 15.02.2023 року.

Щодо, довідки про орієнтовну вартість нерухомого майна від 08.09.2023 року, суб`єктом оціночної діяльності, то вважає, що вона не може бути доказом в силу ст. 76 ЦПК України.

Крім того, є суттєвим те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно пп.1та 4 ч.1 т.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та /або/ грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення,якщо воно буде прийнято на користь позивача,в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки представник відповідача не навів достатніх доводів та доказів того,що заходи вжиті ухвалою про забезпечення позову порушують права відповідача ,співвласників будинку де він має частку, на даний час та тому підлягають скасуванню.

А тому суд вважає,що клопотання про скасування заходів забезпечення позову та їх зміна не може бути задоволене та є передчасним до вирішення спору судом.

Керуючись ст. 150,158 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту на належні ОСОБА_2 3/5 частки у праві спільної часткової власності житлового будинку з відповідними надвірними спорудами до нього по АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку ,площею 0,0854 га з кадастровим номером 0:15:002:0178, за вказаною адресою, який накладений ухвалою суду від 06 лютого 2023 року та змінити об`єкти арешту на квартиру за АДРЕСА_2 - відмовити.

Справу слуханням відкласти на 27.11.2023 року на 11.00 год.

СуддяКам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Шевцова Л.М.