Єдиний унікальний номер 142/711/23
Номер провадження 2-з/142/5/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 грудня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про забезпечення позову в цивільній справі з ЄУН 142/711/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року, адвокат Кірюшин А.А. звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16.12.2021 зареєстрований в реєстрі за № 46884 про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»», яке знаходиться за адресою: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код юридичної особи:41350844 грошових коштів в розмірі 29448, 00 грн.

Також, 27 грудня 2023 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від адвоката Кірюшина А.А., який являється представником позивача ОСОБА_1 в цивільній справі з ЄУН 142/711/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68346428 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 16.12.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 46884, та звільнити позивача від сплати судового збору за подання даної заяви. В обгрунтування зазначає, що у провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 142/711/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З метою примусового виконання Виконавчого напису постановою приватною виконавця від 25.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68346428. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви представник позивача зазначає наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Представник позивача зазначає, що на підставі виконавчого напису від 16.12.2021 № 46884, який він вважає незаконним та протиправним, та вимога про визнання якого таким, що не підлягає виконанню ставиться у позовній заяві, постановою приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 68346428 може бути накладено арешт на кошти Позивача. Більше того, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 6834642 може бути звернено стягнення на доходи Позивача та накладено арешт на належні йому банківські рахунки. Доказом таких намірів виконавця є отримана ним «Відповідь на запит №: 186010942 від 25.12.2023, 13:20 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи. Крім того представнк зазначає, що виконавець може вживати заходи для примусового виконання рішень, передбачені в ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" перелік яких не є вичерпним. Такий стан речей грубо порушує право Позивача вільно користуватись грошовими коштами, позбавляє прав споживача фінансових послуг, залишає Позивача без коштів на прожиття, харчування, лікування, забезпечення родини, сплату комунальних послуг та ін. Представник позивача стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Отже, враховуючи викладене вище, в т.ч. пункт 95 постанови ВП ВС від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, є всі обґрунтовані підстави забезпечення позову шляхом:

зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та встановлення заборони будь-яких дій на виконання виконавчого напису від 16.12.2021 № 46884, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та який оскаржується боржником у судовому порядку. Крім того, зазначає, що у разі скасування виконавчого документа у судовому порядку відповідно буде закінчене виконавче провадження згідно із приписами ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тому повернення стягненого майна Позивачу обов`язково потягне значні складнощі або навіть унеможливить таку процедуру. Також звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації коли стягнення за виконавчим написом який визнано таким, що не підлягає виконанню вже здійснено, зробить неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь Позивача, а відтак порушить його права на судовий захист. Щодо підстав для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову вказує, що спори про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин та у випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягають застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист пра споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані порушенням їх прав, про що також зазначено у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №743/1481/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 грудня 2023 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року було призначено до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про забезпечення позову в цивільній справі з ЄУН 142/711/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 28 грудня 2023 року на 08 годину 00 хвилин

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів слідує, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 68346428 з виконання виконавчого напису № 46884 виданого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" заборгованості в розмірі 29448,00 гривень.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, беручи до уваги предмет спору, зміст та обсяг заявлених позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги ту обставину, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. знаходиться виконавче провадження № 68346428 з виконання виконавчого напису № 46884 виданого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" заборгованості в розмірі 29448,00 гривень, суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

В статті 157 ЦПК України вказано, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про забезпечення позову в цивільній справі з ЄУН 142/711/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68346428 з виконання виконавчого напису №46884 виданого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" заборгованості в розмірі 29448,00 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Копію ухвали направити позивачу, його представнику, відповідачу та третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу, для відома.

Копію ухвали направити третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В., для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: