ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8481/23 Справа № 202/156/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шишкін Віталій Миколайович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року у справі № 202/156/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (суддя першої інстанції Кухтін Г.О.), -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач - АТ «ОТП Банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 252/980/011332135/16 від 24 лютого 2016 року у розмірі 49069,18 грн., та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 24 лютого 2016 року звернувся до АТ «ОТП Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 252/980/011332135/16, яка є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листа, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку.

Відповідач бажав оформити поточний рахунок (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Згідно умов договору, позивач взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, на яку встановлено кредитний ліміт, а порядок користування визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листом. На дату укладання Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 36% річних.

На виконання умов договору банком виконані умови по видачі відповідних сум кредиту, однак відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати та не в повному обсязі чи не сплачуючи їх взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором позивачем 19 жовтня 2022 року направлялась на адресу відповідача письмова вимога про погашення заборгованості, однак відповідач ігнорував вимогу та погашення заборгованості не здійснив, тому станом на день скаладання позовної заяви має заборгованість у загальному розмірі 49 069,18 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 43874,13 грн., заборгованість за відсотками - 5195,05 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» заборгованість за заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 252/980/011332135/16 від 24 лютого 2016 року у розмірі 49069,18 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 43874,13 грн., заборгованість по відсоткам - 5195,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шишкін Віталій Миколайович подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки його ухвалено з порушенням норм матеріального права та неправильно досліджені всі матеріали справи.

Крім того, апелянт зазначив про те, що суд ухвалив рішення за відсутності сторони відповідача, хоча заявою представник відповідача повідомляв суд про неможливість прибути в судове засідання та просив відкласти розгляд справи на іншу дату, чому суд уваги не надав, ухваливши судове рішення по суті. При цьому не надав уваги та належної правової оцінки наданим позивачем документах у копіях, де відсутні Правила користування карткою, інформаційний листок, Тарифи Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, що унеможливлює повний та об`єктивний розгляд справи. Відсутність в матеріалах справи основної маси документів, які складають кредитний договір, свідчить про те, що існуючі у справі документи є неналежними доказами.

Також надані Банком документи не відображають істотні умови кредитного договору, як предмет договору, строк дії кредитного договору, строк повернення кредиту, порядок повернення кредиту та розмір кредитного ліміту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

07 вересня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Позивач АТ «ОТП Банк», отримавши 18 вересня 2023 року копію апеляційної скарги з додатками та ухвали суду, що узгоджується з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався та відзиву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як вбачається з ч. 3 вказаної вище статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 49069,18 грн., тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обгрунтованість рішення у цивільній справі.

Саме таким вимогам і відповідає рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2016 року між сторонами було укладено Заяву - Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 252/980/011332135/16, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платежів пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку.

На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, свої зобов`язання за кредитним договором Банком було виконано повністю.

У відповідності до розрахунку заборгованості, заборгованість за Заявою - Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 252/980/011332135/16 від 24 лютого 2016 року у розмірі 49069, 18 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 43874, 13 грн., заборгованість по відсотках - 5195, 05 грн.

Зі сторони відповідача визнано факт отримання кредитних коштів від Банку, розрахунок заборгованості не спростовано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шишкін Віталій Миколайович, про те, що відсутність у матеріалах справи основної маси документів, які складають кредитний договір, свідчить про те, що існуючі у справі документи є неналежними доказами у справі, що надані Банком документи не відображають такі істотні умови кредитного договору, як: предмет договору, строк дії кредитного договору; строк повернення кредиту; порядок повернення кредиту; розмір кредитного ліміту, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається із частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем в обгрунування позовних вимог надано: Заяви анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», Заяву на підключення до Системи OTP Smart та приєднання до Договору про надання послуг дистанційного обслуговування засобами Системи OTP Smart, підписану ОСОБА_1 , в якій вказано, що положення даної Заяви на зміну даних системи OTP Smart, заяви анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», Заяви на підключення до Системи OTP Smart та приєднання до Договору про надання послуг дистанційного обслуговування засобами Системи OTP Smart (що є складовою частиною Заяви анкети), Правил користування Системою OTP Smart та Тарифів Банку є невід`ємною частиною Договору про надання послуг дистанційного обслуговування засобами Системи OTP Smart (надалі разом «Договір»), що укладений згідно з вимогами чинного законодавства України, про що відповідача повідомлено та з умовами якого він цілком згоден. Відповідач підтверджує факт отримання повної та вичерпної інформації про умови банківського обслуговування в Банку та зобов`язується неухильно дотримуватись та виконувати усі положення Договору. Підписанням цієї Заяви на зміну даних системи OTP Smart відповідач підтвердив актуальність вказаних у ній даних та інформації. (а.с. 4 7).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шишкін Віталій Миколайович, про те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором № 252/980/011332135/16 від 24.02.2016 року в силу своєї неповноти, необгрунтованості, помилковості є неналежним доказом у розумінні статті 77 ЦПК України, є безпідставними, оскільки доказів, які б спростовували правильність наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шишкін Віталій Миколайович, немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шишкін Віталій Миколайович, - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи