Справа №198/215/23
Провадження № 2/0198/106/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Калабухової Т.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 13.09.1999 вона на підставі договору купівлі-продажу № 9/13-НД, укладеного на Павлоградській товарній біржі,придбала у ОСОБА_2 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,308 га під зазначеним будинком.

Згодом ОСОБА_1 усвідомила, що укладення договору купівлі-продажу на біржі не відповідає вимогам цивільного законодавства, оскільки такі договори підлягають нотаріальному посвідченню, від вчинення якого відповідачка ухиляється.

Отже, ОСОБА_1 змушена звернутись до суду та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 9/13-НДвід 13.09.1999 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

23.06.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ільченко І.В. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, при цьому позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, проти позову не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в позовній заяві, вважає позов таким, що належить задовольнити.

Судом встановлено, що 13.09.1999 на Павлоградській товарній біржі між ОСОБА_2 , з одного боку, та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1 ), з іншого боку, укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_1 придбала житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 м?, житловою площею 49,7 м?, та земельну ділянку площею 0,308 га під зазначеним будинком (а.с. 15-16).

Відповідно до довідки КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 10884 від 01.06.2023 станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 9/13-НД від 13.09.1999 зареєстровано за реєстровим номером 6-96 за позивачкою (а.с. 17)

Відповідно до свідоцтв про шлюб серії НОМЕР_1 , про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , про шлюб серії НОМЕР_3 позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (а.с. 11-13).

Згідно з рішенням Юр`ївської селищної ради від 07.09.2022 № 3316-34/VІІІ «Про перейменування вулиць по населеним пунктам Юр`ївської селищної ради» АДРЕСА_1 перейменована на АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Маючи намір продати своє майно, зокрема, вказаний будинок, позивачка звернулась до Юр`ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, однак державний нотаріус постановою від 17 травня 2023 року відмовив їй у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку з тим, що укладений на Павлоградській товарній біржі договір купівлі-продажу нерухомого майна № 9/13-НД від 13.09.1999 не можна вважати документом, що підтверджує її право власності на нерухомість, оскільки він не посвідчений нотаріально, як того вимагають відповідні норми цивільного законодавства (а.с. 18).

При цьому на неодноразові звернення позивачки до відповідачки ОСОБА_2 про вчинення дій для нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу житлового будинку, остання ухиляється від такого.

Оскільки договір купівлі-продажу укладений у вересні 1999 року, застосуванню до цих відносин підлягають норми чинного на той час законодавства - ЦК УРСР 1963 року.

Статтею 47 ЦК УРСР була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Біржовий договір з моменту його реєстрації на біржі є вчиненим правочином.

Частиною 2 статті 47 ЦК УРСР визначалось, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Відповідно до ст.ст. 224, 227 ЦК УРСРза договором купівлі-продажу продавець зобов`язувався передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язувався прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягав нотаріальному посвідченню, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягло недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Вимоги договору купівлі-продажу сторонами виконані, ніяких претензій щодо передачі майна не було, проведена державна реєстрація договору купівлі-продажу, позивачказ 18 листопада 1999 рокупроживає в житловому будинку та зареєструвала своє місце проживання.

Оскільки ОСОБА_1 виконала умови договору купівлі-продажу житлового будинку, нею здійснено оплату за придбане майно грошовими коштами, які ОСОБА_2 одержала до підписання договору, що виходить з п. 3 правочину, тому на думку суду позивачка на підставі ст.ст. 128, 153 ЦК УРСР та ст. 49 Закону України «Про власність» набула право власності на житловий будинок та правомірно володіє ним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в позасудовому порядку вирішити дане питання неможливо через ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення договору, а чинним законодавством не передбачено іншого порядку, тому вважає можливим задовольнити вимоги позивачки та визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 9/13-НД від 13 вересня1999 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує заяву позивачки про залишення за нею витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 76-81, 89, 95, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,308 га під зазначеним будинком, укладений між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем), зареєстрований 13 вересня1999 року на Павлоградській товарній біржі Дніпропетровської області за реєстровим № 9/13-НД.

Відомості про учасників справи:

- ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 );

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 13 липня 2023 року.

Суддя І. О. Гайдар