УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 705/1744/16-ц

провадження № 61-15538ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди в користуванні належним їй майном шляхом примусового виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Уманський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 27 квітня 2023 року, яке залишив без змін Черкаський апеляційний суд постановою від 30 серпня 2023 року, позов ОСОБА_2 задовольнив. Усунув перешкоди в користуванні належним ОСОБА_2 майном шляхом примусового виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав касаційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Зайцеву А. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Тітов М. Ю.

02 листопада 2023 року адвокат Прудивус М. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом заяву про відвід колегії суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. у справі № 705/1744/16, доводи якої зводяться до того що колегією суддів: Зайцевим А. Ю., Коротенком Є. В., Тітовим М. Ю. вже розглядалася справа № 705/2298/16, за участі цих же сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Уманської міської ради про визнання недійсними рішень про приватизацію квартири та ордеру. За результатами розгляду якої, Уманський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 06 квітня 2022 року у справі № 705/2298/16 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання незаконною приватизації квартири, ордеру на житлове приміщення та скасування права власності. Черкаський апеляційний суд постановою від 28 липня 2022 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2022 року змінив та виклав мотивувальну частину рішення у новій редакції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів того, що приватизація квартири була проведена у 2008 році відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з порушенням закону. На момент приватизації спірної квартири у 2008 році ОСОБА_1 був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 , яку він вже приватизував, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Черкаський апеляційний суд у постанові від 30 серпня 2023 року у справі № 705/1744/16 також посилається на приватизацію ОСОБА_1 іншої квартири АДРЕСА_3 .

Таким чином, як у справі № 705/2298/16 так і у справі № 705/1744/16 апеляційний суд та Верховний Суд у складі суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тїтова М. Ю., припустились фатальної для ОСОБА_1 помилки з приводу наявного ніби в нього іншого житла, що не відповідає дійсності, а відтак спір в обох справах, зокрема у цій справі вирішено щодо фактичного виселення його без надання іншого житла при встановленому факті судами про його наявність.

За поданими до касаційної скарги доказами означене не відповідає дійсності та викликає обґрунтовані сумніви у заявника стосовно можливості виправлення означеної помилки, що вже допущена відносно нього в ході розгляду попередньої справи в Верховному Суді.

Верховний Суд ухвалою від 03 листопада 2023 року визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тїтова М. Ю.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. передано у порядку, встановленому, частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Литвиненко І. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України судді, який вирішує питання про відвід інших суддів, не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заявиОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді його касаційної скарги колегії суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. при розгляді у касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 705/1744/16-ц.

Заявник не погоджується з прийнятим раніше вказаними суддями судовим рішенням у справі № 705/2298/16. Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, доводиОСОБА_1 про незгоду з судовим рішенням Верховного Суду, ухваленим колегією суддів: Зайцевим А. Ю., Коротенком Є. В., Тітовим М. Ю. не можуть бути підставою для відводу суддів.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді його касаційної скаргиколегії суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу колегії суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді цієї справи, заява ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 колегії суддів Верховного Суду: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення з квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко