Номер провадження: 22-ц/813/5906/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описок в рішенні суду від 20.10.2016 року, в ухвалі суду від 19.01.2021 року, в ухвалі суду від 31.03.2021 року та виправлення помилок у виконавчих листах, виданих Приморським районним судом м.Одеси 25.03.2019 року та 15.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описок в рішенні суду від 20.10.2016 року, в ухвалі суду від 19.01.2021 року, в ухвалі суду від 31.03.2021 року та виправлення помилок у виконавчих листах, виданих Приморським районним судом м.Одеси 25.03.2019 року та 15.12.2020 року по справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Виправлено описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року по справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вважати вірним по батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Виправлено описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 19.01.2021 року по справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вважати вірним по батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість помилко зазначеного « ОСОБА_1 », та у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду вважати вірною дату видачі виконавчого листа «25.03.2019 року», замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо боржника ОСОБА_3 .

Виправлено описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 31.03.2021 року по справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вважати вірним по батькові відповідача (боржника) « ОСОБА_1 », замість помилко зазначеного « ОСОБА_1 ».

Виправлено помилки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси 25.03.2019 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 118,25 грн., по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість помилко зазначеного « ОСОБА_1 ».

Виправлено помилки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси 25.03.2019 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 118,25 грн., по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по батькові відповідача (боржника) « ОСОБА_1 », замість помилко зазначеного « ОСОБА_1 ».

Виправлено помилки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси 25.03.2019 року, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким боржником є ОСОБА_3 , по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість помилко зазначеного « ОСОБА_1 ».

Виправлено помилки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси 15.12.2020 року, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким боржником є ОСОБА_1 », по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по батькові відповідача (боржника) « ОСОБА_1 », замість помилко зазначеного « ОСОБА_1 » (т.2, а.с.22-26).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (т.2, а.с.161-164).

03 травня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження (т.2, а.с.185).

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав особисто копію ухвали Одеського апеляційного суду від 03.05.2023 року по справі, що підтверджується розпискою від 29.05.2023 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

На день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, не подано вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, апеляційний суд, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описок в рішенні суду від 20.10.2016 року, в ухвалі суду від 19.01.2021 року, в ухвалі суду від 31.03.2021 року та виправлення помилок у виконавчих листах, виданих Приморським районним судом м.Одеси 25.03.2019 року та 15.12.2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

О.С. Комлева