Справа № 212/959/23
У Х В А Л А

про вирішення питання відводу

17 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Розгляд справи призначено на 24 липня 2023 року 11:00 год..

14.07.2023 року, представник відповідача по справі ОСОБА_3 адвокат Сергієнко Д.М. звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Дехта Р.В.

17.07.2023 року суддя Дехта Р.В. отримав вищезазначену заяву.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що суддя Дехта Р.В. на протязі всього розгляду справи проявляє необ`єктивність, упередженість та небезсторонність, що суперечить Закону України «Про судоустрій та статус судів», Конституції України, Європейській конвенції з прав людини, Кодексу суддівської етики. Суддя Дехта Р.В. допускає поведінку, що порочить звання судді, судові засідання проводилися у принизливій формі, із застосуванням щодо учасників справи психологічного тиску, підвищеного тону, зверхніх висловлювань, що принижує їхні честь і гідність. Крім того суддею Дехта Р.В. було сповіщено ОСОБА_5 , колишню дружину відповідача, про розгляд даної справи, що в подальшому послугувало залучення її в якості третьої особи на боці відповідача, що може розцінюватися як прояв особистої зацікавленості судді Дехта Р.В. в кінцевому результаті справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Представник відповідача Сергієнко Д.М., як на підставу відводу посилається на те, що суддя Дехта Р.В. сповістив колишню дружину відповідача ОСОБА_5 про розгляд даної справи .

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Дехта Р.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід головуючого судді Дехта Ростислава Володимировича при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Дехта