Ухвала

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 128/2655/22

провадження № 61-9735ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича, Хопти Сергія Федоровича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Степанівський старостинський округ Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між

суддями від 03 липня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу

Лідовцю Р. А. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Хопта С. Ф.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявила про відвід суддів, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від розгляду справи, оскільки зазначені судді, на її думку, безпідставно повертають або залишають без руху її касаційні скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 рокузаявуОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Лідовця Р. А., Хопти С. Ф. визнано необґрунтованою з посиланням на те, що обставини, на які посилається заявниця, як на підставу для відводу суддів, зводяться до незгоди з прийнятими раніше суддями процесуальними судовими рішеннями, що в силу положеньчастини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Лідовця Р. А., Хопти С. Ф. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду 05 липня 2023 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України судді, який вирішує питання про відвід інших суддів, не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду:Лідовця Р. А., Хопти С. Ф., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Лідовця Р. А. та Хопти С. Ф. при розгляді у касаційному порядку справи № 128/2655/22.

Заявниця не погоджуєтьсяз прийнятими раніше вказаними суддями процесуальними судовими рішеннями (залишення без руху та повернення її касаційних скарг). Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, доводи ОСОБА_1 про незгоду з ухвалами Верховного Суду, постановленими суддями Лідовцем Р. А. та Хоптою С. Ф., не можуть бути підставою для відводу суддів.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Лідовця Р. А.,Хопти С. Ф. не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилаєтьсяОСОБА_1 як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, вважаю, що заяваОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Хопти С. Ф. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича, Хопти Сергія Федоровича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Степанівський старостинський округ Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников