Справа № 203/3489/20
Провадження № 2/0203/39/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивача Провоторова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 28 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.10.2016 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNC0LON06904, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальника за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеним із ОСОБА_2 . Відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості у сумі 1 465 550,41 грн (основна заборгованість - 1 465 550,40 грн, проценти - 0,01 грн) (т. 1 а.с.а.с. 1 - 6, 53, 54).

2. 02 березня 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 118).

3. Представник позивача у судових засіданнях підтримав заявлений позов, пояснивши, що 21.10.2016 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNC0LON06904, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальника за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеним із ОСОБА_2 . Відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання за кредитним договором.

4. Відповідачі, їхні представники до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

5. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 21.10.2016 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNC0LON06904, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у виді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 1 587 204,12 грн з кінцевим терміном повернення - 21.02.2021 (т. 1 а.с.а.с. 18 - 26).

7. Того ж дня між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №DNC0LON06904/DP1, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язалася солідарно із ОСОБА_1 відповідати за своєчасне повернення ним коштів за укладеним кредитним договором (т. 1 а.с.а.с. 27 - 30).

8. Відповідачі не виконують свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у них перед позивачем станом на 05.08.2020 утворилася заборгованість у сумі 3 805 035,30 грн відповідно до доданого позивачем розрахунку (т. 1 а.с. 13), а саме:

-основна заборгованість - 1 465 550,40 грн;

-проценти - 37 613,82 грн;

-пеня за несвоєчасне повернення коштів - 2 301 871,08 грн.

9. 09 червня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/99/20 було ухвалене заочне рішення, яким із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором №DNC0LON06904 станом на 29.10.2019 у сумі 159 550,49 грн (проценти - 37613,81 грн, пеня за несвоєчасне повернення коштів - 121 936,68 грн). Зазначене заочне рішення було залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.01.2021 (т. 1 а.с.а.с. 88, 89, 92 - 97).

10. 14 грудня 2021 року постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постанову суду апеляційної інстанції від 14.01.2021 було скасовано, а справу - переданого на новий апеляційний розгляд (т. 2 а.с.а.с. 212-звор. - 217).

11. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 заочне рішення від 09.06.2020 було скасовано з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову (номер рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 109991070).

12. Постановою від 29.03.2023, серед іншого, було встановлено, що відповідно до повідомлення, яке надіслано на адресу відповідачів за №30.1.0.0/2-61021DNCOS358 від 02.12.2019 строк погашення простроченої заборгованості не має перевищувати 5 календарних днів з дати одержання повідомлення.

13. На підтвердження надіслання повідомлення позивачем до матеріалів справи надані реєстри згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів з підтвердженням оплати їх надіслання 12.12.2019.

14. Отже у відповідачів настав строк сплати прострочених платежів за кредитним договором та договором поруки, проте жодних дій з такої сплати відповідачами здійснено не було.

15. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

16. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

17. За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

18. За правилами, встановленими статтею 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

19. Ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 дотепер не виконує свої обов`язки з повернення кредиту та процентів за ним, таке невиконання є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми.

20. Частиною 1 статті 553 ЦК визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

21. За приписами частин 1, 2 статті 554 ЦК у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

22. Судом встановлено, що основне зобов`язання (кредитний договір) було забезпечене договором поруки, укладеним із ОСОБА_2 , отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов`язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

23. З огляду на те, що відповідачі не виконують свої обов`язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

24. Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

25. Згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.

26. За правилами, встановленими статтею 611 ЦК, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

27. З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заявлений у справі позов та стягнути з відповідачів на користь позивача частину заборгованості за кредитним договором у сумі 1 465 550,41 грн:

- основна заборгованість - 1 465 550,40 грн;

- проценти - 0,01 грн (які залишилися нестягнутими за постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023).

28. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів у рівних частках компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 21 983,26 грн (по 10 991,63 грн) (т. 1 а.с.а.с. 49 - 52).

29. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний номер - 14360570; 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21 жовтня 2016 року № DNC0LON06904 у сумі 1 465 550,41 гривень (основна заборгованість - 1 465 550,40 гривень, проценти - 0,01 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» компенсацію судових витрат у сумі 10 991,63 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» компенсацію судових витрат у сумі 10 991,63 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 24 липня 2023 року.

Суддя М.О. Католікян