Справа № 442/7971/14-ц
Провадження № 2-с/442/88/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області під головуванням судді Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області виданий судовий наказ, справа № 442/7971/14-ц, провадження 2-н/442/951/2014, про стягнення на користь КП "Дрогобичтеплоенерго" з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6502,95 грн. та судового збору в дохід держави в сумі 121,80 грн.

07.11.2023 боржник подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими, з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а тому боржник просить скасувати судовий наказ.

Також в заяві про скасування судового наказу зазначено клопотання боржника, в якому остання просить поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву обґрунтовує тим, що судового наказу від 16.10.2014 вона не отримувала, оскільки з 2014 року за місцем реєстрації не проживає, про що додала копії Акту №31 від 14.02.2020 та Акту №41 від 22.04.2021, затверджених директором КП "Управитель ЖЕО" Дрогобицької міської ради.

Дослідивши матеріали заяви, ознайомившись із даними системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області щодо інформації про справу №442/7971/14-ц, провадження №2-н/442/951/2014, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до довідки Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вбачається, що цивільну справу № 442/7971/14-ц, провадження №2-н/442/951/2014 знищено відповідно до протоколу експертної комісії №6 від 23.03.2023 та акту про знищення №6 від 23.03.2021.

З даних системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області щодо справи №442/7971/14-ц, провадження №2-н/442/951/2014 вбачається, що 16 жовтня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області виданий судовий наказ, справа № 442/7971/14-ц, провадження 2-н/442/951/2014, про стягнення на користь КП "Дрогобичтеплоенерго" з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6502,95 грн. та судового збору в дохід держави в сумі 121,80 грн.

Відповідно до вимог статті 104 ЦПК України (в редакції станом на час винесення судового наказу), після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються, зокрема, фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу (в редакції станом на час винесення судового наказу). Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

16.10.2014 судовий наказ було направлено боржнику за адресою її місця реєстрації АДРЕСА_1 і такий нею отримано 21.10.2014 (скріншот статкартки на цивільну справу №442/7971/14-ц з системи документообігу, пункти 16 та 16.2). Будь-яких даних на спростування зазначеного боржником не наведено.

Відповідно до вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції станом на час винесення судового наказу) боржник мав право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України (в редакції станом на час винесення судового наказу) у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.

Як встановлено з вказаного вище скріншоту статкартки на цивільну справу №442/7971/14-ц, судовий наказ набрав законної сили 04.11.2014 (п. 18 статкартки).

Разом з тим, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв`язку з чим, питання щодо скасування судового наказу необхідно вирішувати на підставі норм цивільного процесуального права, чинного на час розгляду заяви про скасування судового наказу.

Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як встановлено, 07.11.2023 ОСОБА_3 згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 ) звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.10.2014. Свою адресу місця реєстрації боржник вказує АДРЕСА_1 .

Адресу місця проживання боржник зазначила - АДРЕСА_2 . Проте, будь-яких даних на підтвердження такої адреси її місця проживання до матеріалів заяви боржником не долучено.

У своїй заяві боржник посилається на те, що згідно копії Акту №31 від 14.02.2020 та №41 від 22.04.2021, затверджених директором КП "Управитель ЖЕО" Дрогобицької міської ради, вона з 2014 року за місцем реєстрації не проживає.

В той же час, боржником не долучено до заяви будь-яких належних та достовірних даних про її фактичне місце проживання з 2014 року та доказів щодо неможливості отримання нею рекомендованої кореспонденції за адресою її місця реєстрації.

Разом з тим, з Постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень) від 02.11.2018 у справі №442/7378/18, провадження №3/442/2361/2018, вбачається що відносно громадянки ОСОБА_4 01.11.2018 було направлено на розгляд суду адміністративний протокол за ч. 2 ст. 184 КпАП України і в постанові місце її проживання (яке взято з протоколу) значиться саме АДРЕСА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що для подачі заяви про скасування судового наказу у визначений на час ухвалення судового наказу строк (протягом 10-ти днів з часу отримання) визначальним є саме момент отримання судового наказу боржником 21.10.2014.

Конституційний Суд України у рішенні від 29.06.2010 №17-рп/2010 звернув увагу на те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційний Суд України в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 02.11.2004 N 15-рп/2004 зазначив, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні статті 127, частини другої статті 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заява ОСОБА_4 обґрунтована тим, що з 2014 року за адресою її місця реєстрації вона не проживає та відповідно не отримувала судового наказу від 16.10.2014. Однак вказана інформація спростовується наведеними вище доказами. Визначальним для вирішення поважності причини пропуску строку є саме те, з якої поважної причини заявник не звернувся до суду протягом визначеного законом строку для її подання, а саме в період з 21.10.2014 (день отримання судового наказу) по 31.10.2014 включно (у відповідності до чинної на той час редакції ст. 105 ЦПК України щодо строку для подання заяви про скасування судового наказу).

Отже, суд приходить до переконання, що отримавши 21.10.2014 судовий наказ від 16.10.2014, боржнику було відомо про його ухвалення, однак в подальшому більше ніж 9 років остання не проявляла інтересу щодо його виконання чи необхідності його скасування.

Посилання боржника про те, що їй нічого не було відомо про судовий наказ та вона не могла вчасно подати заяву про його скасування, що стало причиною для пропуску строку не є обґрунтованими та поважними.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2014 у справі № 442/7971/14-ц, провадження №2-н/442/951/2014, задоволенню не підлягає, а тому слід відмовити у поновленні строку.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).

Відтак, оскільки пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та відсутні підстав для його поновлення строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладе та керуючись ч.2 ст.171 , 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого 16.10.2014 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 442/7971/14-ц, провадження №2-н/442/951/2014 за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судового наказу, виданого 16.10.2014 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 442/7971/14-ц, провадження №2-н/442/951/2014 за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 08.11.2023.

Суддя Курус Р.І.