Справа № 135/946/18
Провадження № 22-ц/801/1675/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

17 липня 2023 рокуСправа № 135/946/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Клименко Ірини Федорівни на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ладижинський міський ринок», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Клименко І.Ф. на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року.

Однак, як вбачається, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної вимоги майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову в 2018 року становило 704,80 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної вимоги немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становило 704,80 грн.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору підчас розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач була звільнена від сплати судового збору в частині вимог про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який за своїм змістом є заробітною платою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 755/12623/19) та стягнення недоплаченої заробітної плати, проте в частині вимог про скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди їй необхідно було сплатити судовий збір. Отже, разом за подання позову підлягав оплаті судовий збір в розмірі 1409,60 грн (704,80 грн х 2).

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2114,40 грн = (1409,60 грн х 150%) (за такими реквізитами отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на судове рішення не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клименко Ірини Федорівни на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ладижинський міський ринок», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун