Справа № 758/6261/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 лютого 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.05.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 04.01.2021 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання, призначене на 08.11.2022 відповідач за первісним позовом не з`явився, явку в судове засідання свого представника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду відповідач за первісним позовом не подавав. В судове засідання 05.12.2022 відповідач за первісним позовом вдруге поспіль не з`явився, явку в судове засідання свого представника не забезпечив.

Представник позивача за первісним позовом подав до суду заяву про проведення судового засідання 07.02.2023 без його участі та за відсутності позивача за первісним позовом. Відповідач за первісним позовом в судове засідання 07.02.2023 в черговий раз не з`явився, явку в судове засідання свого представника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду від нього не надходило. Про день, час та місце проведення судових засідань 08.11.2022, 05.12.2022 та 07.02.2023 повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засідання на призначений день, час та місце розгляду справи не з`являлася, явку свого представника не забезпечила.

З огляду на повторну неявку сторони позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового засідання, неповідомлення про причини неявки, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК