Справа № 303/9984/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року, постановлену суддею Полянчук Б.І. в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У жовтні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом в оскаржуваній ухвалі допущено описку з якої не можна зрозуміти зміст ухвали і така судом не виправлена.

Відповідно до довіреності № З88-ЮД від 21.11.2022 ОСОБА_2 , яку було додано до позовної заяви, надано повноваження представляти інтереси Банку з питань пов`язаних зі стягненням заборгованості, яка виникла з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» при наданні банківських послуг.

У відповідності до ч.1 ст.26 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позивачем було надано документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, а саме довіреність. Частиною 4 ст. 62 ЦПК України довіреність на адвоката рахується належним доказом щодо здійснення повноважень адвокатом на представлення інтересів позивача.

А тому оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що ухвалена на підставі хибних висновків через неповне дослідження наданих позивачем доказів, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року позовну заяву АТ «Універла Банк» повернуто позивачу з тих підстав, що така підписана представником позивача адвокатом Павленком С.В., який не мав права підписувати таку заяву.

Суд першої інстанції у вказаній ухвалі зазначив, що згідно наданої суду довіреності фізична особа ОСОБА_2 має повноваження на представництво інтересів позивача, при цьому позовна заява підписана адвокатом Павленком С.В., а не фізичною особою ОСОБА_2 .

З даним висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З аналізу даних норм права слідує, що довіреність є тим документом, що належним чином підтверджує повноваження адвоката в цивільному процесі як представника.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, її від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або порядку.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у своїй постанові від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17 відступив від висновку Верховного Суду, викладеного в раніше ухваленій постанові від 24.04.2018 у справі N 914/2414/17 про те, що у довіреності, на підставі якої адвокат представляє інтереси особи у суді, обов`язково має бути додатково, що представник є адвокатом.

У постанові Верховного Суду від 12.10.2018 у справі N 908/1101/17 викладено таку правову позицію: норми Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність не встановлено, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Не передбачено таких вимог ні ЦПК України, ні ЦК України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю.

У розглядуваному аспекті важливо, щоб особа, яка займає представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідчення про право на зайняття адвокатською діяльністю. Довіреність вимагає лише повноваження адвоката, межі наданих представників прав та перелік дій, які він може вчинити для виконання доручення.

Судом вказаного не було враховано, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу, з підстав п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву позивачу, таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді