Справа № 216/4796/23
Провадження № 2/177/760/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 3500 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обгрунтування позову вказував, що 20.04.2023 близько 07:50 у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, під час риболовлі, до нього підійшов агресивно налаштований ОСОБА_3 та почав вимагати, щоб він зібрав вудки та покинув місце риболовлі, мотивуючи тим, що прикормив на вказаному місці рибу. В подальшому ОСОБА_3 почав кидатися на нього з гілками дерев, пилкою, шилом, погрожуючи фізичною розправою. Коли відповідач його штовхав, у позивача випав один навушник AirPods, який він так і не знайшов та змушений був придбати за 3500 грн. Він викликав поліцію на місце події, але поліція так і не прибула.

Позивач вважав дії відповідача неправомірними, такими що призвели до заподіяння йому матеріальної шкоди, а тому просив суд позов задовольнити.

В ході судового засідання позивач позов підтримав та просив його задольнити, виявив бажання надавати пояснення в порядку допиту свідків, відповідно до 234 ЦПК України.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду відзив на позов, а також забезпечив участь у справі представника.

У відзиві відповідач зазначив, що викладені позивачем обставини не відповідають дійсності, в його діях, що мали місце 20.04.2023 відсутні ознаки протиправної поведінки, жодної матеріальної шкоди він позивачу не завдав. Зазначав, що позивачем не доведено ні факт наявності у позивача станом на 20.04.2023 наушників AirPods, ні їх реальної вартості. Вказував на недоведення того факту, що його дії призвели до пошкодження/втрати чи випадіння з вуха позивача навушника. За умови наявності у позивача такого навушника, можлива втрата навушника не є наслідком його дій, а є наслідком недбалості позивача, який загубив навушник, за умови наявності такого у його власності на момент події. Вважав, що він ОСОБА_3 не зобов`язаний відповідати за втрату позивачем майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 озвучив у судовому засіданні позицію відповідача, щодо невизнання позову та безпідставності позовних вимог. Вважав недоведеним позивачем факт протиправної поведінки відповідача, недоведення заподіяння ним шкоди позивачу, а також у зв`язку з недоведеністю наявності у позивача навушників, один з яких був нібито втрачений.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, доводи представника відповідача, розглянувши заяви по суті справи та дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, надавши оцінку доказам по справі на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої йому неправомірною, агресивною поведінкою відповідача ОСОБА_3 , що мала наслідком втрату ним майна у вигляді навушника AirPods та необхідністю несення витрат на поновлення порушеного права, відновлення втраченого майна.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму ВС України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, для покладення на певну особу обов`язку по відшкодуванню шкоди, необхідним є доведення факту протиправної поведінки певної особи, заподіянні шкоди, перебування у причинному зв`язку протиправної поведінки особи та завданої шкоди, а також наявність вини особи.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даній категорії справ позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування, а відповідач має спростувати такі доводи і довести відсутність вини, факту заподіяння шкоди (збитків), законність дій.

Судом встановлено, що 20.04.2023 у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, між сторонами виник конфлікт, з приводу місця риболовлі, що визнано сторонами та підтверджується відеозаписом з місця події, що був відтворений в судовому засіданні.

Так, позивач ОСОБА_1 , будучи допитаним у порядку допиту свідків, суду пояснив, що навесні 2023 він прибув з товаришем ОСОБА_4 на річку в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, бажаючи порибалити. Для риболовлі вони обрали місце на річці, яке було вільним. Ні на цьому місці, ні біля нього не було жодних речей, рибальського приладдя, тощо що могли б свідчити про те, що це місце зайняте іншою особою. Після того, як вони розклали своє рибальське приладдя, закинули вудки до водойми загального користування, до них на автомобілі Фольксваген під`їхав ОСОБА_3 та почав вимагати покинути вказане місце риболовлі, мотивуючи тим, що він на цьому місці вже принадив рибу. Після їх відмови покидати вказане місце риболовлі, оскільки місце було вільним, а річка є місце риболовлі загального користування, ОСОБА_3 почав витягувати їх рибальське приладдя з водойми, чому вони перешкоджали, після чого ОСОБА_3 вів себе агресивно, взяв пилку та випилявши гілляку кидав її у водойму, на місце встановлення рибальських снастей позивача. Позивач намагався перешкодити неправомірним діям ОСОБА_3 , стоячи перед ним та перешкоджаючи кинути вказану гілляку, але ОСОБА_3 кинувши гілку у воду, відштовхнув позивача, в результаті чого він упав у водойму. В ході вказаного інциденту, він втратив один навушник AirPods.

Позивач пояснював, що крім цього, ОСОБА_3 махав перед ним пилкою, а перед його очима предметом схожим на шило. Позивач вказував, що в момент вказаної сутички з ОСОБА_3 він перебував у навушниках, а в ході сутички один з його навушників випав, що він помітив після від`їзду ОСОБА_3 . Однак, в ході усунення протиріч між поясненнями позивача та свідка ОСОБА_5 , в частині моменту, коли було виявлено відсутність навушника, ОСОБА_1 уточнив, що в дійсності він виявив відсутність навушника тоді, коли ОСОБА_4 допомагав йому вибратися з водойми, про що він його повідомив. При цьому позивач пояснив, що з плином часу, а також враховуючи емоційність ситуації в якій він перебував у момент події, його пояснення щодо того, що він виявив втрату навушника вже після від`їзду ОСОБА_3 , є помилковими та в дійсності він виявив втрату навушника саме після падіння у водойму, від поштовху ОСОБА_3 .

Також позивач зазначав, що він з ОСОБА_5 шукали навушник як у воді, так і на суші біля місця події, але виявити навушник не вдалося. Він приїздив на вказане місце з дружиною, щоб ще пошукати навушник, але віднайти втрачену річ не вдалося. У зв`язку з чим, маючи постійну потребу в навушниках, що зумовлено роботою, він звернувся до магазину де придбав навушник вартістю 3500 грн., який фахівцями був налаштований на роботу з навушником, що залишився. Оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 він втратив майно навушник, відповідно був змушений нести додаткові витрати на придбання вказаного майна, просив суд його позов задовольнити.

З вказаного приводу, позивач звертався до поліції, на що отримав повідомленні від 12.05.2023, згідно якого в ході проведеної працівниками поліції перевірки не встановлено обов`язкові ознаки об`єктивної чи суб`єктивної сторони кримінального або адміністративного правопорушення. Вказано, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які можуть бути вирішені судом (а.с. 9).

Той факт, що на момент 20.04.2023 позивач мав у власності навушник Аррle AirPods, підтверджено чеком № 6 (а.с. 43), відповідно до якого вказаний товар був придбаний 27.04.2022 за 5865 грн.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в квітні 2023 він разом з товаришем ОСОБА_1 прибув до с. Лозуватка для риболовлі. Вони знайшли вільне місце, на якому не було жодних речей, вудилищ, навіть прикормки для риби, та розклавши свої речі, закинули вудки. Після цього, до них під`їхав відповідач та почав у грубій формі, нецензурно висловлюючись, вимагати покинути це місце для риболовлі, мотивуючи тим, що це його місце для риболовлі та він тут «закормив» рибу. Після їх відмови покинути місце риболовлі, ОСОБА_3 взяв з автомобіля, на якому приїхав, пилку та почав пиляти гілляки, після чого кидати їх на місце вилову риби, де були їх вудки. При цьому, взявши гілку ОСОБА_3 йшов на ОСОБА_1 , який стояв навпроти нього та намагався стримувати ОСОБА_3 , перешкоджаючи кинути гілки на їх вудки. В цей час ОСОБА_1 був у навушниках AirPods, що свідок достеменно пам`ятає. В подальшому ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_6 у воду. Коли він допомагав ОСОБА_1 вибратися з водойми, ОСОБА_1 сказав йому, що втратив один навушник. Як пояснив свідок, момент коли ОСОБА_3 замахувався гілкою в бік ОСОБА_1 , намагаючись кинути гілку на їх рибальське спорядження, він знімав на телефон, але враховуючи, що ОСОБА_3 продовжував агресію, погрожував, він припинив зйомку, щоб допомогти товаришу. ОСОБА_5 вказував, що проявляючи агресію ОСОБА_3 замахувався пилкою, погрожував перед очима предметом схожим на цвях. Свідок підтвердив, що перед початком сутички (штовханини) з ОСОБА_3 , він точно бачив, що у вухах ОСОБА_1 було два навушники, а після того, як ОСОБА_1 впав у воду внаслідок поштовху ОСОБА_3 , в нього був лише один навушник. Свідок вказав, що вони на місці події шукали навушник, як у воді так і на суші, в тому числі в траві, але знайти його не вдалося.

Той факт, що позивачем здійснено витрати на придбання навушнику Аррle AirPods, вартістю 3500 грн, саме після конфлікту з ОСОБА_3 позивач підтвердив чеком № 361 від 22.04.2023 (а.с. 10).

На відеозаписі з місця події, зафіксовано, як ОСОБА_3 намагався спиляну гілляку кинути до місця риболовлі, де стояли риболовні знаряддя позивача, при цьому позивач перешкоджав цьому, стоячи перед ОСОБА_3 , намагаючись його зупинити (а.с. 26-а флешносій).

Відповідач заперечуючи факт неправомірності своїх дій, шкоди завданої його діями, не заперечив факт існування вищевказаного конфлікту. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 дійсно місцевий житель с. Лозуватка, займається риболовлею, з його слів, він «прикормив» вказане місце для риболовлі, позначив його гілкою, але коли приїхав на це місце, воно було зайняте, його гілка витягнута з водойми, тому він взяв іншу гілку, щоб покласти у водойму та продемонструвати «що ні, тут рибалити не можна», після чого відбулася штовханина.

Дослідивши всі докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що перед судом доведено факт протиправної поведінки ОСОБА_3 який в загальнодоступному місці для любительського рибальства, на річці в с. Лозуватка, обурившись зайняттям місця для риболовлі на березі річки, яке він нібито «прикормив», спровокував конфліктну ситуацію, в ході якої спилявши дерево кидав його на місце знаходження знарядь для лову позивача та його товариша, проявляючи агресію штовхнув позивача, внаслідок чого останній впав до водойми, та втратив один з навушників Аррle AirPods, що випав з його вуха. Факт конфлікту, зокрема застосування ОСОБА_3 спиляної деревини для її кидання на місце вилову риби позивачем, де на той час були встановлені знаряддя для риболовлі позивача та його товариша, підтверджується даними відеозапису. На вказаному відеозаписі зафіксовано наявність у вусі позивача навушника. Факт агресії відповідача по відношенню до позивача, зокрема здійснення поштовху, внаслідок чого ОСОБА_1 впав до водойми підтвердив свідок ОСОБА_5 , а також ці обставини, будучи допитаним в якості свідка, підтвердив позивач. Вказані особи підтвердили той факт, що втрата навушника відбулася саме під час конфліктної ситуації спровокованої ОСОБА_3 , в результаті здійснення поштовху ОСОБА_3 позивача до водойми. Відповідно суд приходить до висновку про доведеність перед судом протиправності поведінки відповідача ОСОБА_3 , факт втрати позивачем свого майна навушника Аррle AirPods, в результаті протиправних дій відповідача, його вини у наслідках вказаного конфлікту, а відповідно і факт заподіяння шкоди зумовленої втратою майна позивача та необхідністю здійснення витрат на поновлення свого права придбання навушника, вартість якого склала 3500 грн. Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем не подано.

Позивач здійснив всі розумні та необхідні дії для уникнення шкоди, а саме шукав втрачений навушник, але знайти його не вдалося.

Доводи відповідача про те, що позивачем не доведено факт наявності у нього навушників на момент події спростовується чеком від 27.04.2022, яким підтверджено факт придбання навушників (а.с. 43), а також фіксуванням на відеозаписі наявності навушника. Про наявність обох навушників, до моменту конфліктної ситуації, вказував свідок ОСОБА_5 .

Доводи представника відповідача про відсутність в діях ОСОБА_3 протиправності, суд розцінює критично, оскільки сам факт провокації конфлікту на ґрунті недопустимості зайняття місця для риболовлі, що є загальнодоступним та на момент приїзду позивача на річку було вільним, вимоги покинути це місце, не відповідає положенням ст. 13 Конституції України, відповідно до змісту якої, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Протиправний характер носила й поведінка ОСОБА_3 щодо намагання кинути спиляну деревину на власність позивача знаряддя лову, а також факт штовхання позивача, чим порушувалося його право на особисту недоторканність гарантоване ст. 270 ЦК України, внаслідок чого останній впав у воду та втратив навушник. Відповідно суд вважає доведеним факт наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та наслідком у виді втрати майна позивачем.

Оскільки позивач, унаслідок протиправних дій ОСОБА_3 втратив належне йому майно, мав вживати додаткових заходів для відновлення свого порушеного права, нести витрати на придбання іншого навушника, суд керуючись ст. 22 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним збитки в розмірі 3500 грн.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок, у рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23.11.2023.

Суддя М.В. Березюк