Ухвала

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 568/526/21

провадження № 61-18318ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство «Щедра Нива» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 липня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Щедра Нива», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просиву витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Щедра Нива» (далі - ТОВ ВТП «Щедра Нива») нерухоме майно - будівлю-котельні загальною площею 446,06 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності на це нерухоме майно.

Радивилівський районний суд Рівненської області рішенням від 04 липня 2023 року позов задовольнив частково. Витребував від ТОВ ВТП «Щедра Нива» нерухоме майно - будівлю-котельні загальною площею 446,06 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ТОВ ВТП «Щедра Нива» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Рівненський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ТОВ ВТП «Щедра Нива» залишив без задоволення, а рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 липня 2023 року в оскаржуваній частині - без змін.

22 грудня 2023 року ТОВ ВТП «Щедра Нива» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 липня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного від 21 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення та в цій частині справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна.

Предметом спору у цій справі є вимоги майнового характеру, а саме, витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Як видно з рішення суду першої інстанції згідно з договором купівлі-продажу приміщення (котільні) від 22 жовтня 2020 року вартість спірного нерухомого майна - котельні становить 315 000,00 грн.

Ураховуючи наведене, ціна позову в цій справі становить 315 000,00 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Зазначення у постанові Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство «Щедра Нива» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 липня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Щедра Нива», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов