ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3697/22 Номер провадження 22-ц/814/2708/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме розбіжності у технічному паспорті на квартиру та першопочатковими фактичними документами; зобов`язати посадових осіб внести уточнення в документи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Роз`яснено заявнику право подати позов на загальних підставах.

З вказаною ухвалою суду не погодилась заявник ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у зв`язку з наявністю спору про право, який, на її думку, відсутній.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила розглядати справу без її участі.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

15.05.2023 від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою апеляційного суду від 17.05.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та Кременчуцького районного суду Полтавської області відмовлено, оскільки відсутнє вільне місце для бронювання. Копію вказаної ухвали надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 та доставлено до її електронної скрині 17.05.2023.

Інших клопотань від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в тому числі про відкладення розгляду справи, до апеляційного суду не надходило.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи; клопотань про відкладення розгляду від них не надходило, в апеляційній скарзі скаржник просить розглядати справу у її відсутність, з огляду на приписи ч.2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вказувалося вище, у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме розбіжності у технічному паспорті на квартиру та першопочатковими фактичними документами; зобов`язати посадових осіб внести уточнення в документи.

Заява обґрунтована тим, що в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 , власницею якої є ОСОБА_1 , інвентаризаційна справа № 1782, реєстраційний номер В-1/142 від 14.10.2011 та в першопочаткових архівних документах є розбіжності в цифрах, кількості квартир, у назві приміщень, що перешкоджають заявнику передати квартиру у спадок доньці.

До заяви додано копії запиту до архівного відділу, рішень Кременчуцької міської ради від 30.12.1975 № 757, 30.09.1976 № 563, 30.11.1977 №1064, технічного паспорту ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , повідомлення КП ГЖЕП «Автозаводське» від 12.08.2019, довідки про доходи, пенсійних посвідчень, повідомлення Архівного відділу Кременчуцького району на запит від 12.12.2022 (а.с. 9-19).

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та доданих до неї документів у цій справі вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з виносками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тобто, окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Сутністю провадження у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що у ньому відсутній спір про право, об`єктом судового захисту є охоронюваний законом інтерес, предметом судової діяльності є встановлення визначених юридичних фактів з метою подальшого здійснення заявниками своїх суб`єктивних прав.

Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 1, 3 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснив, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У тому разі коли буде виявлено, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції правильно послався на те, що зміст заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо розбіжностей у технічному паспорті на квартиру та першопочатковими фактичними документами, в якій також заявлено вимогу про зобов`язання посадових осіб зробити виправлення в правовстановлюючих документах, наявний спір про право.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які зводяться до незгоди з постановленою ухвалою та фактично містять обґрунтування поданої нею заяви, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук