Справа №:754/8591/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

> (додаткове рішення)

"02" листопада 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

за участі сторін:

представник відповідача - адвоката Кир`ян Д.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кирян Дарї Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20.09.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено. Повний текст складений 4 жовтня 2023 року.

26 вересня 2023 року представник відповідача адвокат Кир`ян Дар`я Ігорівна звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд: стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 590,00 грн.

Представник відповідача мотивує тим, що 12 квітня 2021 року між адвокатом Кир`ян Д.І. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. 28 липня 2023 року стороні відповідача стало відомо, що ОСОБА_2 подано вищезазначений позов, у зв`язку з чим, 28 липня 2023 року між адвокатом Кир`ян Д.І. та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду про надання правової допомоги саме в рамках справи № 754/8591/23. За додатковою угодою від 28.07.2023 року до договору про надання правової допомоги № 77 від 12.04.2021 року попередній орієнтований розмір гонорару за надання правової допомоги у справі № 754/8591/23 був визначений у сумі 20 000 грн., але згідно додаткової угоди встановлено, що остаточна сума гонорару буде визначена згідно з актом виконаних робіт, після винесення рішення у справі. Після ухвалення рішення Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі № 754/8591/23 за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 20 вересня 2023 року між адвокатом Кир`ян Д.І. та ОСОБА_1 підписано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 77 від 12.04.2021 року, додатком якої є акт виконаних робіт, згідно якого вартість виконаних робіт у справі № 754/8591/23 складає 15 000 грн. На підставі підписаної додаткової угоди від 20 вересня 2023 року, якою визначено остаточний розмір гонорару, дана сума перерахована на рахунок адвоката Кир`ян Д.І відповідачкою. В рамках надання правничої допомоги у справі № 754/8591/23 адвокатом надані наступні послуги (вчинено дії): 1. Отримання позовної заяви та додатків до неї із врахуванням часу на дорогу - 1 (одна) година; 2. Вивчення матеріалів - 1 (одна) година; 3. Вивчення судової практики по аналогічним справам та формування правової позиції - 2 (дві) години; 4. Складання відзиву на позовну заяву, формування додатків до нього та направлення документів поштою - суду та стороні по справі - 4 (чотири) години; 5. Участь в судовому засіданні із врахуванням часу на дорогу та очікування - 3,5 години (три з половиною) години; 6. Отримання резолютивної та вступної частини рішення із врахуванням часу на дорогу - 1 (одна) година. Загальна вартість 15 000,00 грн. (1,200 гривень/год). Окрім цього, під час надання правової допомоги було понесено також наступні витрати: - відправлення листів із відзивом з урахуванням вартості конвертів до суду - 45 грн., позивачу - 45 грн.; папір 108 аркушів - 50 грн.; витрати на бензин (відстань від офісу до суду 8 км, загальна відстань за час розгляду 57 км, витрати палива 13 літрів на 100 км) - 450 грн. Про відшкодування витрат на правничу допомогу адвокатом було заявлено заздалегідь та у відзиві зазначено орієнтований розмір витрат на правничу допомогу. Окрім того, 25 вересня 2023 року представником відповідача - адвокатом Кир`ян Д.І. разом із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу подано заяву про продовження строку для подання доказів.

27 вересня 2023 року представником відповідача - адвокатом Кир`ян Д.І. до суду направлено заяву про долучення до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу квитанцію від 26.09.2023 року та заключну виписку за період з 27.09.2023 року по 27.09.2023 року. Просить заяву розглянути та задовольнити в повному обсязі.

На думку представника відповідача відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесені ним у зв`язку із розглядом даної цивільної справи, необхідно здійснити за рахунок позивача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2023 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Коваленко І.В.

01 листопада 2023 року позивач ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просить заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу від 25.09.2023 року залишити без розгляду. Обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2023 року позивач отримав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу від 25.09.2023 року. В наданих документах відсутня інформація про дату направлення до суду та реєстрації даної заяви в суді. Позивач вважає, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу від 25.09.2023 року є необґрунтованою, поданою з порушенням норм процесуального права. У судовому засіданні 25.09.2023 року до закінчення судових дебатів адвокатом Кір`ян Д.І. не було зроблено відповідної заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України. 20.09.2023 року була укладена та підписана Додаткова угоди № 5 та Акт виконаних робіт 20.09.2023 року (до Договору про надання правової допомоги № 77 від 12.04.2021 року), які мають остаточно погоджений розрахунок за надані послуги. Адвокат Кір`ян Д.І., яка є обізнаною щодо процесуальних строків встановлених ч.8 ст. 141 ЦПК України, мала об`єктивну та реальну можливість протягом п`яти днів звернутись до суду з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій мала змогу додатково повідомити суд про термі кінцевого розрахунку з клієнтом. Відповідно з доданої до заяви квитанції клієнт провів розрахунок з адвокатом 26 вересня 2023 року о 21:27 год. Адвокат, усвідомлюючи визначений законом строк у п`ять днів для подання відповідної заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу до суду, свідомо визначає строк у 6 днів для оплати. Посилання адвоката Кір`ян Д.І. на неможливість своєчасного розрахунку з клієнтом за наданні послуги, з причин повітряної тривоги у м. Києві є неспроможними з огляду на те. що у період з 20.09.2023 року по 26.09.2023 року тривоги у м. Києві були: 20.09.2023 року - з 02:12 год. до 04.04 год.; 21.09.2023 року - з 04:26 год. до 06:40 год., з 07:15 год. до 08:03 год.; 24.09.2023 року - з 00:14 год. до 01:09 год.. (54 хвилини вночі) 25.09.2023 року, як вбачається здебільшого тривоги лунали у ночі, тобто в неробочі години. Ця інформація є у відкритому доступі та загальновідомою. З урахуванням викладеного, враховуючи, що у адвоката Кір`ян Д.І. об`єктивних та реальних причин пропуску строку на подання відповідної заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не було та заява подана с порушенням строків визначених законом, така заява має бути залишена без розгляду.

Відносно розміру гонорару, позивач звертає увагу суду на те, що у відзиві на позов від 24.08.2023 року, зазначений попередній розрахунок витрат на отримання правничої допомоги адвоката у розмірі 20000.00 грн., без конкретно визначених або оплачених послуг (при цьому, зі ствердження адвоката, на час подання відзиву на позов, вже було зроблено більшу частину послуг). Більш того, цього розрахунку, з визначеним способом погодинної оплати, немає у Додатковій угоді № 4 від 28.07.2023 року. Відповідно до п. 2.3. Договору про надання правової допомоги № 77 від 12.04.2023 року, Клієнт несе обов`язки сплатити гонорар Адвокату у розмірі та строк згідно цього Договору. Однак ані строки сплати, ані розмір гонорару не визначений у цьому Договорі. З доданих до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу документів та Договору не вбачається, що на час розгляду справи між Клієнтом та Адвокатом був встановлений розмір гонорару з розрахунку 1200.00 грн. в годину. Адвокат Кір`ян Д.І. представляє інтереси ОСОБА_1 з 12.04.2023 р., тому всі обставини справи та докази використані у цієї справі не потребували додаткового часу на їх вивчення та підготовку, також 20.09.2023 року Адвокат Кір`ян Д.І. не могла фізично забрати рішення суду, бо суддя до 21.09.2023 року знаходилась у нарадчій кімнаті, тому адвокат не могла заздалегідь знати, що витратить на отримання рішення годину часу та зазначити це в акті від 20.09.2023 року, тому розмір гонорару вважаю не співмірним та завищеним.

02 листопада 2023 року в судовому засіданні головуючим суддею задоволено клопотання представника відповідача Кир`ян Д.І. про продовження строку подання доказів терміном 2 дні для надсилання квитанції про оплату гонорару адвоката та долучена до матеріалів справи в якості підтвердження сплати гонорару представнику відповідача - адвокату Кир`ян Д.І. в розмірі 15 000 грн., платіжну інструкцію № 0.0..1 від 26.06.2023 року та заключну виписку по картці «ПРИВАТБАНК» адвоката Кир`ян І.Д.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - адвокат Кир`ян Д.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Суд, заслухавши представника відповідача (в режимі відеоконференції), дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив таке.

Відповідно до приписів статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем суд не вирішував, є правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що представник відповідача - адвокат Кир`ян Д.І. у відзиві на позовну заяву зазначила щодо витрат на правничу допомогу, а до відзиву додала ордер № 1310104 від 12 квітня 2021 року.

Разом з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу від 25.09.2023 року, додала договір №15/02/23 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 12 квітня 2021 року та додаткову угоду № 4, № 5 до цього Договору.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2023 року між ОСОБА_1 (далі - Клієнт) та адвокатом Кир`ян Дар`єю Ігорівною (далі - адвокат) укладено договір №77 про надання правової допомоги (юридичних послуг) (далі - договір), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання представляти права і законні інтереси Клієнта в суді, перед третіми особами, в підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, органах Державної фіскальної служби України, органах державної виконавчої служби, фінансових установах, банках і здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами захисника або представника, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, а також іншими законами та підзаконними актами, у зв`язку із розглядом судами справ за позовами Клієнта та (або) за позовами до нього, із розслідуванням кримінального провадження органами досудового слідства та розглядом судами кримінального провадження, в незалежності від процесуального статусу Клієнта в такому провадженні. Клієнт відповідно до даного Договору має право давати окремі доручення по здійсненню конкретних дій, складання процесуальних та інших документів. Окремі доручення узгоджуються сторонами у письмовій формі. Клієнт також доручає Адвокату: вивчати, складати, підписувати необхідні документи для представлення інтересів у органах зазначених у п.1.2 цього Договору, в тому числі підписувати від імені Клієнта позовні та будь-які інші заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення , ухвали) в апеляційні та касаційні судові інстанції при наявності додаткової домовленості про це із Клієнтом. (пункт 1.2., 1.3., 1.4. Договору)

Пунктом 2.3. договору передбачено, що за надану правову допомогу (юридичні послуги) передбачену цим договором, Клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) у розмірі та в строк згідно цього Договору.

Згідно пункту 2.3. договору понесені адвокатом витрати при виконанні умов даного договору компенсуються окремо, якщо інше не передбачено сторонами.

28 липня 2023 року ОСОБА_1 та адвокатом Кир`ян Дар`єю Ігорівною підписано додаткову угоду № 4 до договору про надання правової допомоги № 77 від 12 квітня 2021 року, цією додатковою угодою сторони домовились, що розмір гонорару за договором про надання правової допомоги № 77 від 12 квітня 2021 року у цивільній справі № 754/8591/23 щодо стягнення заборгованості орієнтовано складає 20 000 грн. 00 коп., але остаточна сума гонорару буде визначена додатковою угодою до договору про надання правової допомоги № 77 від 12 квітня 2021 року та актом виконаних робіт, після винесення рішення у справі.

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 та адвокатом Кир`ян Дар`єю Ігорівною підписано додаткову угоду № 5 до договору про надання правової допомоги № 77 від 12 квітня 2021 року, цією додатковою угодою сторони домовились, що розмір гонорару за договором про надання правової допомоги № 77 від 12 квітня 2021 року у цивільній справі № 754/8591/23 щодо стягнення заборгованості складає 15 000 грн. 00 коп., що підтверджується додатком № 1 до додаткової угоди № 5 від 20.09.2023 року, а саме актом виконаних робіт. Сторони домовились, що гонорар сплачується Клієнтом на розрахунковий рахунок Адвоката безготівковим шляхом протягом 6 (шести дні) з моменту укладення даної додаткової угоди (п.1, 2 додаткової угоди № 5).

До вказаної заяви було додано детальний опис наданих послуг (виконаних робіт) представником відповідача - адвокатом Кир`ян Д.І., в якому зазначено, що останньою надано наступні послуги (виконано такі роботи):

1. Отримання позовної заяви та додатків до неї із врахуванням часу на дорогу - 1 година;

2. Вивчення матеріалів - 1 година;

3. Вивчення судової практики по аналогічним справам та формування правової позиції - 2 години;

4. Складання відзиву на позовну заяву, формування додатків до нього та направлення документів поштою - суду та стороні по справі - 4 години;

5. Участь в судовому засіданні із врахуванням часу на дорогу та очікування - 3 години 30 хв;

6. Отримання резолютивної та вступної частини рішення із врахуванням часу на дорогу - 1 година.

Загальна вартість: 15 000,00 грн., (1,200 гривень/год).

Окрім цього, під час надання правової допомоги було понесено також наступні витрати: - відправлення листів із відзивом з урахуванням вартості конвертів до суду - 45 грн., позивачу - 45 грн.; папір 108 аркушів - 50 грн.; витрати на бензин (відстань від офісу до суду 8 км, загальна відстань за час розгляду 57 км, витрати палива 13 літрів на 100 км) - 450 грн.

За надані послуги ОСОБА_1 сплатила адвокату гонорар в розмірі - 15 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 26.06.2023 року та заключною випискою по картці «ПРИВАТБАНК» адвоката Кир`ян І.Д.

За надані послуги, детальний опис яких зазначений вище, представник відповідача просить стягнути з позивача суму у розмірі 15 590,00 грн.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання норм частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Саме такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, від 08 червня 2021 року у справі 550/936/18.

У разі встановлення у договорі фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Водночас, слід звернути увагу, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

У постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Як вже вказувалась вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені статтею 137 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд також звертає особливу увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника (відповідача) не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17).

Таким чином, вирішуючи заяву представника відповідача про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, суд наголошує, що витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 14 вересня 2022 року у справі № 509/6250/20.

Керуючись зазначеними критеріями, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, а також клопотання позивача в якому просить заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без розгляду, суд враховує: складність справи, зокрема, спір стосувався стягнення 3% річних за період затримки сплати боргу вказана категорія справ є складною, адже на теперішній час в Україні наявна неоднозначна практика з вирішення таких спорів; виконання робіт і послуг адвоката, а саме: у контексті надання правової (правничої) допомоги під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції; обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову; значення справи для сторони, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Крім того, задоволенню не підлягають вимоги представника відповідача щодо стягнення з позивача поштових витрат, оскільки такі витрати в розумінні статті 133 ЦПК України, до судових витрат не відносяться.

До складу витрат на професійну правничу допомогу адвокат Кир`ян Д.І. включила вартість паливо-мастильних матеріалів на суму 450 грн. (відстань від офісу до суду 8 км, загальна відстань за час розгляду 57 км, витрати палива 13 літрів на 100 км).

Проте, указані витрати в сумі 450 грн. не є витратами на професійну правничу допомогу, а відповідно до статті 138 ЦПК України, належать до витрат, пов`язаних з явкою до суду.

Розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту стороні на користь якої ухвалено рішення, визначається вартістю квитків на відповідний вид транспорту або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

Заявлені ж представником відповідача транспортні витрати адвоката для прибуття в судові засідання не підтверджено належними та достатніми доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву представника відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 270, 354-355, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кирян Дар`ї Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний тест додаткового рішення суду складений 07 листопада 2023 року.

Суддя: