Провадження № 2-в/202/97/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача Артемова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-94 за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що у провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки перебувало судове провадження № 2-94 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

29 липня 2010 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив рішення у даній справі, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості в розмірі 43016,68 доларів США та звернувся стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вказаного рішення банком був отриманий виконавчий лист, який пред`явлений на виконання.

Відповідно до відомостей з реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак останній до банку не надходив.

У зв`язку з початком бойових дій у м. Донецьку в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» припинила свою роботу в Донецькій області, а всі документи банку по вказаній справі залишилися в приміщенні дирекції у м. Донецьку.

Тому для отримання дублікатів виконавчих листів просить поновити строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження та частково відновити втрачене судове провадження у справі № 2-94 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині відновлення тексту судового рішення.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» було передано підсудність Гірницького районного суду м. Макіївки Краматорському міському суду Донецької області.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2021 року прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-94 та призначено до розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Водночас згідно з цим рішенням Вищої ради правосуддя Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська належить продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22.

Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з рішенням Ради суддів України № 31 від 17.08.2023 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду.

Представник позивача Артемов А.О. у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, заслухавши представника позивача, вважає можливим заяву задовольнити та частково відновити втрачене судове провадження за наступних підстав:

Згідно зі статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З матеріалів заяви вбачається, що судове рішення, яке просить відновити банк, було ухвалене Гірницьким районним судом м. Макіївки в 2010 році.

Отже, цивільна справа залишилася на тимчасово окупованій території.

Через відсутність судової справи заявник позбавлений можливості отримати судові рішення по справі, які набрали законної сили, в тому числі дублікати виконавчих листів.

Суд бере до уваги, що в зібраних матеріалах справи міститься копія заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 липня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про зміну умов кредитного договору.

Крім того, судом було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься повний текст вказаного рішення (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 10998811).

Враховуючи вищенаведене, розглядаючи заяву в межах заявлених вимог, суд з метою захисту прав позивача суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у справі № 2-94 в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 липня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про зміну умов кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про зміну умов кредитного договору задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-94 за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про зміну умов кредитного договору в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 липня 2010 року, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер 10998811), а саме:

«Справа № 2-94

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р.

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченка М.А.

при секретарі Васильєвої Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Максимової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про зміну умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2009 р. відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Банк), просили:

1. 1. Виселити всіх осіб, що мешкають в квартирі

АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового

приміщення.

2. 2. Зобов`язати сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Гірницького РВ

Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації всіх осіб

які зареєстровані в квартирі

АДРЕСА_1 .

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Червоногвардійським РВ Макіївського УМВС України в Донецькій області 04 січня 2001 рок) на користь відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №2233/5/21 від 08.05.2008 року в розмірі: за кредитом - 43 016,68 дол. США, з них прострочений - 2 595,81 дол. США, за простроченими процентами - 1 638,59 дол. США, нарахованими відсотками за період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року - 524,54 Дол. США та пенею за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 4 381,38 грн. А всього: 45 179,81 доларів США та 4 38138 грн.

5. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 73,80 кв.м., житловою площею 48,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між представником ОСОБА_3 з одного боку та Іпотекодавцем з

другого посвідченого 08.05.2008 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. за реєстровим номером 3259, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.05.2008 року за Яз 2880212.

6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та просив:

Стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості: за кредитом - 43016,68 доларів США., з них прострочений - 6 674,94 доларів США; прострочені проценти - 2 954,88 доларів США та пеню за несвоєчасне погашання кредиту та процентів станом на 22.04.2010 р. складає 22182,21 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2233/5/21 від 08.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 73,80 кв.м., житловою площею 48,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн., також ви трати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 грн.

В обґрунтування вимог послався на обставини і факти, викладені в позовній заяві, та зазначив, що 08 травня 2008 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі у сумі 44500000 грн. на строк до 07 травня 2018 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 14,3% річних.

Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку, не менше 1/120 суми отриманого кредиту.

Позичальник ОСОБА_1 який 08 травня 2008 р. отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує своїх зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, а унаслідок чого станом на 15 липня 2009 року заборгованість за кредитом й процентами за користування грошима становить суму заборгованості: за кредитом - 43016,68 доларів США., з них прострочений - 6 674,94 доларів США; прострочені проценти - 2 954,88 доларів США та пеня за несвоєчасне погашання кредиту та процентів станом на 22.04.2010 р. складає 22182,21 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2233/5/21 від 08.05.2008 року просить звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 73,80 кв.м., житловою площею 48,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 , позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» визнала частково, з наступних підстав:

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених законом, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме доказів наданих ОСОБА_1 відповідач вчасно щомісячно перераховує позивачу грошові кошти в сумі 3000 гривень у рахунок погашення зобов`язання за кредитом. Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 44 500 тисяч доларів США на строк з 08.05.2008 року до 07.05.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,3 відсотка річних. При укладанні договору курс долару США складав 5 гривень 05 копійок за один долар. Сума виплат по відсоткам складала 520 доларів США, що була еквівалентно 262 6 гривень. Платіж по кредиту складав 123, 61 долар США, що еквівалентно 624,23 гривні. Тобто, як на час 2008 року так і на теперішній час ОСОБА_1 сплачує 3000, 00 гривень щомісячно. Вважає, що ОСОБА_1 є добросовісним платником, тому вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_1 тільки прострочений кредит у сумі 6674,94 доларів США, та прострочені відсотки в сумі з урахуванням позовних вимог ОСОБА_5 .

Згідно до ч. 1 ст. 54 9 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своїм правовим змістом неустойка є мірою цивільно-правової відповідальності.

Ч. 3 ст. 550 ЦК України встановлено, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (ст. 617 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Як вбачається, непереборна сила - це надзвичайна та невідворотна зовнішня подія, що позбавляє можливості за даних обставин запобігти негативним наслідкам її прояву. Непереборна сила є явищем, тобто подією, яка не залежить від волі, свідомості та бажання людини. При цьому така подія, як правило, має стосовно діяльності суб`єкта зовнішній характер втручання.

Надзвичайним визначається явище, яке перевищує все ординарне, типове, звичайне. Невідворотність дії не переборної сили тісно пов`язана з її надзвичайним характером. Як правило, саме надзвичайний характер події не дає можливості особі запобігти та відвернути настання негативних наслідків. Непереборною силою є об`єктивна подія, запобігти її прояву не здатна не тільки конкретна особа з урахуванням її фізичних, економічних, технічних та інших можливостей, а й за даних умов і будь-яка інша особа, враховуючи стан науки та техніки.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи (позивач був звільнений з роботи, його заробіток значно знизився, збільшення курсу долару), вважає, що світова фінансова криза 2008 р. є саме такою надзвичайною та невідворотною подією, яка законом визначається як непереборна сила.

При цьому на її надзвичайність вказує світовий глобальний масштаб кризи, її великі, негативні, невідворотні наслідки, яки не залежать ні від волі людини, ні від волі окремих держав, та не могли бути ніким передбачені.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони при укладені кредитного договору виходили із курсу долару США на момент укладення договору 5 грн., і ніхто не міг передбачити стрімке підвищення курсу долара США майже удвічі, обвал економік світових держав та масове розорення підприємств.

Вказані обставини є загальновідомими і відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування.

Крім цього, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до позовних вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

05.01.2010 р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про зміну умов кредитного договору, просили змінити умови кредитного договору № 2233/5/21 укладенщю між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» 08.05.2008 р. та п 1.1. кредитного договору викласти у наступній редакції : „Банк надає Позивальнику кредит, в сумі 44500,00 (сорок чотири тисячі п`ятсот) доларів США 00 центів. Кредит надається на строк з «08» травня 2008 року по «07» травня 2018 року або по день визначений в п.3.3.11. цього Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 9,05 % річних. Перерахування відсотків здійснити з моменту звернення до суду з позовною заявою.

Зазначивши, що ОСОБА_1 08.05.2008 року уклав з ПАТ АБ „Укргазбанк" кредитний договір № 2233/5/21 у відділенні № 5 Донецької філії ВАТ АБ „Укргазбанк", за адресою: 86151, м. Макіївка, вул. Леніна, 43/24, згідно якого банк надав йому кредит у сумі 44 500 тисяч доларів США на строк з 08.05.2008 року до 07.05.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,3 відсотка річних. При укладанні договору курс долару США складав 5 гривень 05 копійок за один долар. Сума виплат по відсоткам складала 520 доларів США, що була еквівалентно 2 62 6 гривень. Платіж по кредиту складав 123, 61 долар СЛІА, що еквівалентно 624,23 гривні.

Такий курс долару був цілком прийнятний для ОСОБА_1 на момент укладання договору кредиту, який забезпечував оптимальний баланс інтересів сторін.

ОСОБА_1 , як сторона по договору, при його укладанні оцінював свій інтерес не абстрактно, а виходячи з усієї сукупності існуючих зовнішніх обставин і прогнозів відносно їх розвитку у майбутньому.

Але при виконанні цього договору відбулися такі зміни зовнішніх обставин (різке зниження курсу національної валюти), що істотно вплинуло на його інтереси і ці зміни не могли бути передбачені ним при укладанні договору при всій необхідній завбачливості з його боку.

Так, на момент укладання договору у доларах США курс долара складав 5,05 гривень за 1 долар США. Цей курс значний час був стабільний і ОСОБА_6 не міг завбачити, що він стрімко дійде до позначки 7,97 гривень за один долар США вже через півроку.

Дохід ОСОБА_1 , обчислюється у гривнях і тому, для сплати кредиту у доларах він вимушений значно більше віддавати своїх коштів (7,97 : 5,05 = 1,58 разів). На теперішній час ОСОБА_1 повинен сплачувати платіж по кредиту у сумі 985,17 гривень, а суму виплат по відсоткам у розмірі 4144,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Вважає, що вищевказана зміна курсу національної валюти для ОСОБА_1 є істотною зміною обставин, які існували під час укладання договору кредиту і якщо б він знав чи міг вбачати різке падіння курсу гривні, він би ніколи не погодився на отримання кредиту у доларах США. З моменту отримання кредиту до теперішнього часу ОСОБА_1 щомісячно сплачує кредит за тим курсом долара який був на 08.05.2008 року. Він не мав і не має можливості сплачувати понад 5000 гривень за отриманий кредит. При отриманні кредиту він розраховував на щомісячні платежі в сумі не більш ніж 3200 гривень з їх послідуючим зменшенням. Так, щоб збалансувати різницю в виплатах по кредиту, вважаю за необхідним змінити відсоткову ставку за користування кредитом у стільки ж разів, у скільки виріс курс долара США з моменту отримання кредиту, тобто, в 1,58 рази (14,3%:1,58= 9,05%) .

Тому, вважає, що необхідно, не розриваючи договір кредиту, внести до нього такі зміни: п 1.1. кредитного договору викласти у наступній редакції : „Банк надає Позивальнику кредит, в сумі 44500,00 (сорок чотири тисячі п`ятсот) доларів США 00 центів. Кредит надається на строк з «08» травня 2008 року по «07» травня 2018 року або по день визначений в п. 3.3.11. цього Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 9,05 % річних.

Представник відповідача по зустрічному позову ПАТ АБ «Укргазбанк» позов не визнав, та пояснив, що 08 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк „Укргазбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк" /відповідно до Статуту від 22.01.2010 року та фізичною особою ОСОБА_1 /далі Позичальник/ був укладений кредитний договір № 2233/5/21 /далі - кредитний договір/, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 44 500,00 /сорок чотири тисячі п`ятсот/ доларів США, 00 центів. Кредит надавався на строк з 08 травня 2008 року по 07 травня 2018 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,3 % річних.

При укладенні спірного кредитного договору відповідачу були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Доводи відповідача стосовно того, зо він не міг передбачити зміну курсу валюти та те, що останній вважає цю обставину істотною обставиною для змінення договору, не можуть бути прийняти до уваги з наступних підстав.

Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долару США до національної валюти - гривні.

Відповідно до ст..36 Закону України «Про Національний Банк України», офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком.

Згідно з ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом міністрів України.

Поряд с цим, Положення «Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 496 від 12.11.2003р., визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату.

З наведеного, можливо зробити висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, при укладенні кредитного договору в іноземній валюті /доларах США/ та беручи на себе певні обов`язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за договором, /перш за все відповідач/, повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним та враховувати підвищення валютного ризику за цім договором.

В своїй позовній заяві відповідач на виконання договору в частині щомісячної сплати кредиту в доларах США, але виходячи з суми еквіваленту щомісячної суми в гривні у розмірі 3200 грн., тобто фактична купівля доларів США на цю суму і внесення їх у рахунок погашення кредитної заборгованості та на те, що і розраховував на щомісячний платіж при укладенні кредитного договору саме у гривневому еквіваленті в сумі 3200 грн. на момент укладення кредитного договору в АБ «Укргазбанк» надавав кредити як в іноземній так і в національній валюті.

Тобто у відповідача не були ніяких перешкод для отримання кредиту саме у національній валюті. Але ж відповідач свідомо уклав кредитний договір в іноземній валюті і розумів всі наслідки своїх дій та усвідомлював ризик валютних коливань.

В судовому засіданні представник відповідача неодноразово намагався обґрунтувати невизнання позову в частині сплати простроченої заборгованості та пені посилаючись на дію так званого «форс-мажору».

Пунктом 5.4 кредитного договору встановлено, що позичальник не відповідає за порушення зобов`язання (виплату неустойки), якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або не переробної сили (форс-мажору), визначених цим розділом.

Також, п.5.6. кредитного договору передбачено, що доказом дії форс-мажорних обставин є документ, виданий відповідним державним органом.

Як зазначає ДПА України у своєму Листі від 10.08.2004р. №15183/7/23-5317 Проаналізувавши визначення форс-мажорних обставин, наведених в нормативних актах, та з метою однозначного тлумачення і використання в подальшій роботі Державна податкова адміністрація України вважає, що до форс-мажорних обставин слід відносити:

надзвичайну і непереборну за наявних умов силу, дія якої може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, замерзання моря, закриття морських проток, які трапляються на звичайному морському шляху між портами відвантаження і вивантаження, інше стихійне лихо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання замовника або виконавця (війна, блокада, страйк, аварія), що призводять до порушення умов укладених контрактів.

Відповідно до абзацу третього статті 1 Закону України від 05.02.2004 р. N 1454-ІУ "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Статтею 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що Торгово-промислова палата України засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні.

За міжнародною практикою питання про кваліфікацію тих чи інших обставин як підстав звільнення від відповідальності вирішується зовнішньоторговельним арбітражем (наприклад, Міжнародним комерційним судом при Торгово-промисловій палаті, Арбітражним судом Міжнародної Торгової Палати та інше).

Разом з тим, офіційні документи, які свідчать про настання форс-мажорних обставин, можуть надаватися різними уповноваженими органами країн відповідно до їх національного законодавства, і статус таких органів також буде визначатися національним законодавством цих країн.

Враховуючи наведене, офіційним підтвердженням виникнення форс-мажорних обставин буде оригінал документа уповноваженого органу країни виникнення таких обставин, виконаний на фірмовому бланку організації з відповідними реквізитами: дата вихідний номер, назва документа (свідоцтво, сертифікат, висновок, довідка тощо), відповідний текст, підпис посадової особи, зазначення посади особи, що підписала документ, відтиск печатки організації.

Крім того, з метою підтвердження періоду дії форс-мажорних обставин, в зазначеному документі повинні бути вказані період настання і закінчення дії непереборної сили, та як наслідок, у разі відсутності у документі дати закінчення терміну форс-мажорних обставин зазначений документ не може прийматися до уваги.

Офіційне підтвердження виникнення форс-мажорних обставин повинно бути легалізоване в консульській установі України в державі, де відбулися обставини непереборної сили, або засвідчене в посольстві відповідної держави в Україні та легалізоване в Міністерстві закордонних справ України.

Судом установлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, що 08 травня 2008 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі у сумі 44500000 грн. на строк до 07 травня 2018 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 14,3% річних.

Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку, не менше 1/120 суми отриманого кредиту.

Відповідно довідки відповідач станом на 22.04.2010 р. заборгованість Відповідача перед Банком за кредитним договором складає:

- за кредитом - 43 016,68 доларів США., з них прострочений - 6 674,94 доларів США; простроченні відсотки - 2 954,88 доларів США.

Пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 22.04.2010 р. складає 22 182.21 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором №2233/5/2! від 08.05.2008 р. ОСОБА_1 станом на 22.04.2010 р. складає; 45 971,56 /сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят один долар США п`ятдесят шість центів/ та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 22182,21 /двадцять дві тисячі сто вісімдесят дві гривні двадцять одна копійка/.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

На підставі ст. 1048 ЦК України п озикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України передбачено зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру витрати станом на 08 липня 2009 року сплачувалися згідно постанови Кабінету Міністрів України у розмірі 250 грн.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено саме таку суму /а.с.1-2/. Сума зазначених витрат не пов`язана із сумою задоволених позовних вимог, а тому вони підлягають відшкодуванню позивачу в повному обсязі за рахунок відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 ст. 1056-1 ЦК України встановлює, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредиту, розміру облікової ставки та інших факторів.

Одночасно, згідно ст..49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк не може надавати кредит під процент, ставка я кого є нижчою від процентної ставки за кредитами, які бере сам банк, і процентної ставки, що виплачується ним по депозитах. Виняток можна робити лише у разі, якщо при здійсненні такої ставки операції банк не матиме збитків.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони у договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, з врахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином ч. З ст. 6 ЦК України закріплює положення про співвідношення договору і закону в тих випадках, коли щодо певних відносин існує зазначення в актах цивільного законодавства, але сторони бажають за згодою між собою врегулювати ці відносини інакше. В такій ситуації сторони договору мають право вибору: використати норми акту цивільного законодавства для врегулювання своїх відносин або за власним розсудом відступити від положень актів цивільного законодавства шляхом встановлення в договорі інших правил поведінки, ніж це передбачено законодавством.

Тобто Цивільний кодекс закріпив принцип свободи договору. Змістом договору є ті умови, на яких сторони погодились виконувати договір.

Згідно договору іпотеки від 08.05.2008 р. визначено, що у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов`язання за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобов`язання боржником у повному обсязі або в частині виконано не буде, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин вимоги АБ «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки належну відповідачу квартиру відповідають вимогам закону і підлягають задоволенню.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором.

Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості й пені та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. «Про державне мито», п. 5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. /а.с. 1/. .

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, з яких судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.39, ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 509, 526, 530, 549, 589, 590, 610, 611, 612, 629, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» суму заборгованості: за кредитом - 43016,68 доларів США., з них прострочений - 6 674,94 доларів США; прострочені проценти - 2 954,88 доларів США та пеню за несвоєчасне погашання кредиту та процентам станом на 22.04.2010 р. що складають 22182,21 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2233/5/21 від 08.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 73,80 кв.м., житловою площею 48,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного

товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн., також ви трати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про зміну умов кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.А. Мірошниченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко