Справа № 296/6124/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ПП «Автомагістраль» - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича про відвід судді Шкирі В.М. від розгляду справи №296/6124/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про відшкодування моральної шкоди за затримання роботодавцем розрахунку із працівником при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Автомагістраль» про відшкодування моральної шкоди за затримання роботодавцем розрахунку із працівником при звільненні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.06.2023, справа №296/6124/23 передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено до розгляду на 27.07.2023 о 10 год. 30 хв.

18.07.2023 до суду надійшла заява представника відповідача ПП «Автомагістраль» - адвоката Корзаченка В.М. про відвід судді Шкирі В.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ППП «Автомагістраль» про відшкодування моральної шкоди за затримання роботодавцем розрахунку із працівником при звільненні, посилаючись на формальний підхід суду до з`ясування обставин справи при відкритті провадження у справі, що свідчить на його думку про відстоювання інтересів виключно позивача, оскільки суддею не було залишено без руху позовну заяву через несплату судового збору та не долучення всіх копій для відповідача.

Згідно частин 1-3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Приписами ч.7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження та без повідомленя учасників справи на підставі ч.8 ст.40 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи №296/6124/23 суд встановив наступне.

26.06.2023 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про відшкодування моральної шкоди за затримання роботодавцем розрахунку із працівником при звільненн

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.06.2023, справа №296/6124/23 передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено до розгляду на 27.07.2023 о 10 год. 30 хв. При цьому в ухвалі вказано, що підстави для залишення позовної заяви без руху,її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддею при відкритті провадження в цивільній справі№ 2966124/23 було перевірено:

- зокрема і сплату судового збору, так до позову долучено квитанцію про платіж № від 24.06.2023 на суму 1073,60 грн, де вказано призначення платежу: "судовий збір за позовом ОСОБА_1 ", що відповідає вимогам Закону України "Про судовий збвр", яким встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру з фізичної особи стягується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову - 20000,00 гривень, отже судовий збір за подання такої заяви - не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1073,60 грн Крім того згідно виписки про зарахування судового збору до спеціаьного фонду державного бюджету України сума 1073,60 грн надійшла на спец рахунки державного бюджету.

Примірник позовної заяви з додатками з повісткою - повідомленням направлені на адресу відповідача, які його представником отримані 05.07.2023 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а 17.07.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яка зареєстрована за №23793.

Розглянувш клопотання представника відповідача про відвід судді Шкирі В.М. від розгляду справи №296/6124/23 суд прийшов наступного.

Суддею при відкритті провадження в цивільній справі №296/6124/23 було встановлено, що підстави, передбачені ч. 1, 4 і 9 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні та постановлено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі №296/6124/23.

У відзиві на позовну заяву представник вказує, що ухвалу та позов з додатками він тримав 04.07.2023

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вмотивованості відводу

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо вказує на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, в розумінні цієї норми не належить до обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, ті обставини, що суддя вже виносив процесуальні документи за цією справою.

Як встановлено судом суддею при відкритті провадження у справі дотримано вимог ЦПК України та встановлено, що підстави, передбачені ч. 1, 4 і 9 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Проаналізувавши доводи, викладені в заяві позивача про відвід головуючого судді можна дійти висновку, що останні фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальним рішенням головуючого судді - ухвалою про відкриття провадження в цивільній справі №296/6124/23 від 27.06.2024, що не може бути підставою для відводу судді на підставі ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Щодо строків для відводу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі №296/6124/23 від 27.06.2023 та позов з додатками представник відповідача отримав 05.07.2023, отже він мав право заявити відвід головуючому судді протягом 10 днів з дня отримання ухвали, тобто до 17.07.2023 включно, так як 10 день припав на вихідний суботу), як того вимагає ч.3 ст.39 ЦПК України. Натомість заяву про відвід подано 17.07.2023, тобто з порушенням строків на її подачу встановлених ч.3 ст.39 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновків, що відвід є необгрунтованим та поданий з порушенням строків передбачених ч.3 ст.39 ЦПК України.

Враховуючи, що судове засідання у справі призначено пізніше ніж через три робочі дні від дня надходження заяви представник позивача про відвід судді, та суддя вважає її такою, що не підлягає задоволенно, питання про відвід судді повинно вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заявлений представником відповідача ПП «Автомагістраль» - адвокатом Корзаченко Володимиром Миколайовичем відвід судді Шкирі Віри Миколаївни від розгляду справи №296/6124/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про відшкодування моральної шкоди за затримання роботодавцем розрахунку із працівником при звільненні - необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ПП «Автомагістраль» - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича про відвід судді Шкирі В.М. від розгляду справи №296/6124/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 18.07.2023

Суддя В. М. Шкиря