ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/260/21

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/451/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2022 року (місце ухвалення смт Варва) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року поштовою кореспонденцію представник ОСОБА_2 - адвокат Жайворонко І.В. направив до суду першої інстанції, яку зареєстровано судом 14.12.2022, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат за проведення експертизи в сумі 6 864, 40 грн.

Додатковим рішенням Варвинського районного суду від 26.12.2022 у задоволенні заяви адвоката Жайворонка І.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, задоволено, стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, у сумі 6 864, 40 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу судом першої інстанції встановлено, що відповідачем до суду першої інстанції не було подано жодної заяви по суті справи; під час всього судового розгляду не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які понесли чи очікують понести у зв`язку із розглядом справи; не подавали доказів про розмір судових витрат до закінчення судових дебатів та не робили до закінчення судових дебатів відповідних заяв про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; а в договорі про надання правничої допомоги № 01/2309/22 від 23.09.2022 відсутні умови (пункти) щодо порядку обчислення та ціни послуг, що надаються адвокатом. Разом з тим, стягуючи з позивачки на користь відповідача судові витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи суд виходив з того, що вказані кошти сплачено відповідачем що підтверджується квитанцією наданою відповідачем.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду від 26.12.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Зарічна Л.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи у сумі 6 864,40 грн, та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

В обґрунтування незаконності оскаржуваного додаткового рішення суду в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що сторона відповідача не була присутньою під час проведення судових засідань, ними були подані заяви про розгляд справи без їх участі, заяв з посиланням про наміри стягнути будь-які понесені по справі витрати матеріали справи не містять. Окрема заява про стягнення понесених на проведення судово-почеркознавчої експертизи витрат надійшла від відповідача до суду з порушенням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що рішенням Варвинського районного суду від 06.12.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.

09.12.2022 поштовою кореспонденцію представник ОСОБА_2 адвокат Жайворонко І.В. направив до суду першої інстанції, яку зареєстровано судом 14.12.2022, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути з позивача у справі ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_2 12 000 грн. У підтвердження стягнення вказаних коштів заявник надав договір про надання правової допомоги від 23.09.2022, акт виконаних робіт від 09.12.2022 на суму 12 000 грн, розрахунок гонорару успіху за надану правничу допомогу від 09.12.2022 на суму 12 000 грн.

19.12.2022 стороною відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат за проведення експертизи в сумі 6 864, 40 грн.

Додатковим рішенням Варвинського районного суду від 26.12.2022 у задоволенні заяви адвоката Жайворонка І.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, задоволено, стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, у сумі 6 864, 40 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу судом першої інстанції встановлено, що стороною відповідача до суду першої інстанції не було подано жодної заяви по суті справи; під час всього судового розгляду не подавали попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які понесли чи очікують понести у зв`язку із розглядом справи; не подавали доказів про розмір судових витрат до закінчення судових дебатів та не робили до закінчення судових дебатів відповідних заяв про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; а в договорі про надання правничої допомоги № 01/2309/22 від 23.09.2022 відсутні умови (пункти) щодо порядку обчислення та ціни послуг, що надаються адвокатом. Разом з тим, стягуючи з позивачки на користь відповідача судові витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи суд виходив з того, що вказані кошти сплачено відповідачем, що підтверджується квитанцією наданою відповідачем.

Додаткове рішення суду в частині відмови у задоволенні заяви адвоката Жайворонка І.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правничу допомогу апелянтом не оскаржується, та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає додаткове рішення суду у даній справі лише в частині задоволення заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

З висновком суду першої інстанції в оскарженій частині не погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина шоста статті 139 ЦПК України).

Як встановлено та підтверджується матеріалами справи стороною відповідача до суду першої інстанції під час розгляду справи не було надано розрахунку суми судових витрат, які понесли чи очікують понести у зв`язку із розглядом справи чи доказів про розмір судових витрат до закінчення судових дебатів, сторона відповідача не робила до закінчення судових дебатів відповідних заяв про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, отже не була предметом дослідження під час розгляду справи по суті і квитанція про оплату витрат на проведення експертизи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевим судом помилково стягнуто судові витрати пов`язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 6 864,40 грн, оскільки суду першої інстанції на підтвердження сплати таких витрат надано оригінал квитанції (а.с. 20 т. 2) та копію квитанції (а.с. 249 т. 1), лише після винесення рішення судом першої інстанції по суті та відповідно порушено порядок визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, додаткове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Додаткове рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2022 року в частині вирішення заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи скасувати, відмовивши у стягненні цих витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення складено 13.02.2023.

Головуючий Судді :