Справа № 127/2-6769/2010
Провадження № 6/127/282/23
УХВАЛА

26 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першого ВДВС м.Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Микитюк М.О. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме примусового знесення самочинної збудованої прибудови до кв. АДРЕСА_1 та приведення території на якій здійснювалося самочинне будівництво до первинного стану. Подання мотивоване тим, що 27 червня 2023 року надійшов на виконання виконавчий лист №127/2-2769/2010 від 21 червня 2023 про знесення самочинної збудованої прибудови до кв. АДРЕСА_1 та приведення території на якій здійснювалося самочинне будівництво до первинного стану та 28 червня 2023 року було відрите виконавче провадження. Державний виконавець вказує, що постанова про відкриття була направлена боржнику, рішення суду в добровільному порядку протягом 10 днів не виконане та 11 липня 2023 року та 24 липня 2023 було здійснено вихід за вказаною адресою з метою перевірки виконання рішення та встановлено, що рішення в добровільному порядку не виконане, двері ніхто не відчинив, про що складені акти. З огляду на вказане, для надання будівельникам доступ до цього приміщення та з метою не пошкодження особистих речей боржника просив подання задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, однак подання містить заяву про розгляд подання у відсутність представника відділу та прохання задовольнити подання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що на виконанні в Першого ВДВС м.Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження про знесення самочинної збудованої прибудови до кв. АДРЕСА_1 та приведення території на якій здійснювалося самочинне будівництво до первинного стану.

Виконавче провадження відкрите 28 червня 2023 року (ВП 72123618). Постанова про його відкриття та зобов`язання божника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду була направлена на адресу боржника, однак не отримана останні, про що свідчить витяг з поштового сайту.

До матеріалів подання додані три акти виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , від 11 липня 2023 року, від 19 липня 2023 року та від 24 липня 2023 року. При цьому, як слідує з цих актів, що двері квартири були зачинені, боржник відсутній.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця; суд розглядає зазначене подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Однак, в матеріалах, доданих до подання, відсутні належні докази того, що боржник повідомлена про необхідність добровільного виконання рішення суду у встановлений строк; що державний виконавець пересвідчився в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а остання чинить перешкоди та ухиляється від виконання рішення суду. Надані ж акти суд оцінює як відсутність осіб (власника помешкання) в цих помешканнях на момент виходу державного виконавця, а не як чинення перешкод.

До того ж, у матеріалах, доданих до подання, відсутні докази того, що боржник наразі є власником цього приміщення (з огляду на тривалість спору) та проживає за цією адресою та чи взагалі на сьогоднішній день боржник ОСОБА_1 проживає в Україні.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним, а згідно ч. 1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

Отже, суд дійшов висновку, що надання дозволу на примусове проникнення до житла може порушити вищевказані конституційні гарантії осіб, що є неприпустимим. Тому, з огляду на викладене, суд вважає дане подання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 41 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Микитюк М. про від 25 липня 2023 року за №95185/15.26-25/38 про примусове проникнення до житла.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: