Справа № 167/698/23
Номер провадження 2/167/218/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді

18 липня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Оніщук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участі судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

26 червня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі ТОВ «Фінпром маркет»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6357 від 08 лютого 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором № від 01 липня 2018 року.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 27 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання 18 липня 2023 року о 13 год 30 хв.

12 липня 2023 року директор ТОВ «Фінпром маркет» Яворський Р. І. подав суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що спір, який виник між ТОВ «Фінпром маркет» та ОСОБА_1 можливо вирішити в мирному порядку шляхом взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а позовна заява ОСОБА_1 лише місить посилання на надмірно велику суму заборгованості. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 пропонує вирішити спір на наступних умовах. У разі сплати ОСОБА_1 на розрахункові рахунки відповідача в строк до 18 год 00 хв 27 липня 2023 року коштів у розмірі 3532,63 грн частина заборгованості у розмірі 16093,09 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором № від 01 липня 2018 року та виконавчим написом № 6357 вважатиметься такою, що погашена у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, 14 липня 2023 року на електронну адресу суду представник позивача надіслала клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її та позивача відсутності.

Представник відповідача директор ТОВ «Фінпром маркет» Яворський Р. І. в судове засідання не з`явився, 12 липня 2023 року подав суду заяву про визнання позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді, матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ЦПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

З наведеного слідує, що однією із умов для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода обох сторін. Вказане врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.

Разом з цим, до клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» не долучені докази, що позивачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді.

Станом на 13 год 30 хв 18 липня 2023 року від позивача ОСОБА_1 чи представника позивача ОСОБА_2 заява, в якій би позивач висловила свою згоду на врегулювання спору за участю судді, не надходила.

За таких обставин, ураховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» про врегулюванні спору за участю судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участю судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Рожищенський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Т. Гармай