ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1033/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №708/13/23 Категорія: на ухвалу Акулов Є.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаської області;

третя особа Управління Держпраці у Черкаській області;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» та Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління Держпраці у Черкаській області про скасування наказу, стягнення виплати заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності,

в с т а н о в и в :

у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «Черкаське АТП 17127 «Про призупинення дії трудових договорів» № 12 від 01 червня 2022 року в частині призупинення трудового договору щодо ОСОБА_1 ; стягнути із ПрАТ «Черкаське АТП 17127» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 41453,68 грн, у тому числі за період з 01 березня 2022 року по 25 липня 2022 року в сумі 31850,49 грн, за період з 15 листопада 2022 року по 27 грудня 2022 року в сумі 960,319 грн; стягнути із ПрАТ «Черкаське АТП 17127» на користь ОСОБА_1 суму допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 26 липня 2022 року по 30 липня 2022 року в сумі 1083,35 грн; стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 суму допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 31 липня 2022 року по 14 листопада 2022 року в сумі 23483,39 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року позов ОСОБА_1 , залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду під час здійснення повної фіксації судового засідання технічними засобами.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що під час судового засідання 17 травня 2023 року позивачем жодних заяв, клопотань чи інших листів у письмовій чи усній формі, що стосується розгляду справи на адресу суду не подавав та жодним чином не висловлював свою позицію як в усній, так і в письмовій формі щодо відкликання чи залишення позову без розгляду.

Зазначає, що навпаки позивач неодноразово заявляв, що підтримує в повному обсязі вимоги викладені у позовній заяві про скасування наказу, стягнення виплати заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності та наполягав на розгляді справи по суті з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано залишив позов без розгляду, оскільки відсутня відповідна заява позивача в матеріалах справи.

ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи на те, що в судовому засіданні 17 травня 2023 року, в якому був присутній і представник відповідача, під повну технічну фіксацію позивач особисто без будь-якого стороннього примусу, розуміючи наслідки залишення позову без розгляду, усною заявою просив суд залишити його позов без розгляду, вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою. У зв`язку із цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року без змін.

Заслухавши представника ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», яка з`явилася в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що позивачем під час здійснення повної фіксації судового засідання технічними засобами, надано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд також вказав, що після роз`яснення судом учасникам справи наслідків залишення позову без розгляду, позивач сповна скористався своїми процесуальними правами та однозначно висловився щодо подальшого руху справи, тому позов слід залишити без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись із такими твердженнями суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що суд залишає без розгляду позовну заяву у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно зі звукозаписом судового засідання суду першої інстанції, яке відбулось 17 травня 2023 року, позивач ОСОБА_1 не подавав заяву про залишення позову без розгляду, тобто, ним самостійно не заявлялось про його бажання залишити позовну заяву без розгляду, а він лише ствердно відповів на запитання головуючого судді про бажання позивача залишити позовну заяву без розгляду. Письмова заява про залишення без розгляду апеляційної скарги у матеріалах справи також відсутня.

На думку колегії суддів, вказані обставини не можуть свідчити про подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також про обізнаність позивача із наслідками залишення позову без розгляду.

Такі висновки колегії суддів підтверджуються і поданою позивачем апеляційною скаргою, у якій він вказує на відсутність у нього бажання залишати позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції не може вважатись законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольняє, ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 10 липня 2023 року.

Судді