Справа № 686/491/21
Провадження № 2/686/3074/23
30 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької
головуючого - судді Приступи Д.І.,
при секретарі Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13 січня 2021 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL208734 від 31.07.2019 в сумі 166 771,16 грн. посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримавши кредитні кошти в сумі в сумі 122 140,00 грн., строком до 30 липня 2024 року за процентною ставкою 36,99%, взятих на себе зобов`язань не виконував, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачі сплатити відмовляються, а тому позивач просить його вимоги задовольнити. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2501,57 грн. та 16 677,11 витрат на професійну правову допомогу.
Крім цього АТ «Кредобанк» посилаючись на те, що позичальник на час укладення договору перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , кредитні кошти отримав на поточні потреби, а тому в силу ст.ст.61,65 СК України вона несе солідарну відповідальність разом із позичальником чоловіком за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №CL208734 від 31.07.2019 року.
Відповідно до кредитного договору кошти були надані на поточні потреби позичальника в сумі 45 595 грн 72 коп. та погашення (рефінансування) кредитної заборгованості перед «ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 76 544 грн 28 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала відзив на позовну заяву в якому просила відмовити в задоволені позову щодо солідарного стягнення коштів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому позов визнав частково на сумі 51 334 грн 32 коп. щодо солідарного стягнення коштів з ОСОБА_2 просив відмовити в задоволені позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 31 липня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL208734, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 122 140,00 грн. із кінцевим строком повернення до 30 липня 2024 року за процентною ставкою 36.99% річних.
Умовами кредитного договору було визначено кредитні кошти надаються на поточні потреби в сумі 45 595 грн 72 коп., а також на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 76 544 грн 28 коп.
Про те, позичальник взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 12 листопада 2020 року його заборгованість перед позивачем становила 166771,16 грн., з яких 119942,26 грн. заборгованість за тілом кредиту, 44 640,38 грн. заборгованість за відсотками, заборгованість за пенею по простроченому тілу кредиту 2188,52 грн.
19 листопада 2020 року відповідачу ОСОБА_1 направлялася досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості. Проте 10 грудня 2020 року досудова вимога повернулась відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.
Дані факти підтверджуються кредитним договором, меморіальним ордером про перерахування коштів, статутом АТ «Кредобанк», розрахунком заборгованості, договором факторингу.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно з частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).
За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.
Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.
При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 14-712цс19 та підтверджений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09 вересня 2020 року у справі № 14-127цс20.
Як передбачено ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що солідарне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених договором чи актом чинного законодавства.
Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Тобто, визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї і за таким договором подружжя набуває спільні цивільні права, то за цим договором в обох із подружжя виникають і цивільні обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Однак, позивачем доказів того, що отримані кредитні кошти були використані саме в інтересах сім`ї суду надано не було, ОСОБА_2 своєї згоди на отримання кредиту не надавала, крім цього частина отриманого кредиту в сумі 76 544 грн 28 коп. була перерахована в порядку рефінансування іншого кредиту отриманого ОСОБА_1 в ПАТ «Альфа-Банк».
Наведена позивачем практика Верховного Суду стосувалася існування солідарного обов`язку подружжя щодо виконання грошових зобов`язань із повернення кредитних коштів за наявності письмової згоди одного з подружжя на отримання кредиту іншим з подружжя та існування презумпції спільної сумісної власності щодо цих коштів, які були використані в інтересах сім`ї.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки доказів того, що кредит було отримано в інтересах сім`ї матеріали справи не містять, підстави для покладення солідарного обов`язку на ОСОБА_2 щодо повернення кредитних коштів АТ «Кредобанк» відсутні.
Враховуючи, що кредитні зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 не виконані, з нього на користь кредитора слід стягнути заборгованість із тіла кредиту в сумі 119 942 грн 26 коп., заборгованість із відсотків в сумі 44 640 грн 38 коп., заборгованість за пенею по простроченому тілу кредиту 2 188 грн 52 коп., а всього 166 771 грн 16 коп.
Судові витрати по справі складаються із судового збору в сумі 2 501грн 57 коп., крім цього позивач просив стягнути також витрати на правову допомогу в сумі 16 677 грн 11 коп., що становить 10 відсотків від ціни позову, яку обґрунтовував укладеним договором про надання правової допомоги.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 29 січня 2020 року у справі № 367/4910/17-ц та від 02 березня 2020 року у справі № 370/27/16-ц.
Разом з тим, позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, в договорі також не визначено розмір витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 501 грн 57 коп. слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».
Керуючись ст.ст.611,625, 1046, 1047, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.61,65 СК України, ст.ст. 76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

ПозивачТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», місцезнаходження м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2023 року.

Суддя: