№ 207/625/20
№ 6/207/386/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калініч О. про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калініч О. звернулась до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (належить на праві приватної власності) для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню виконавчого листа по справі № 207/625/20 (2/207/167/22) від 27 квітня 2022 року виданого Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

- за договором позики від 18 січня 2017 року: суму боргу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США; проценти за користування сумою позики у розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень; 3% річних у розмірі 752 (сімсот п`ятдесят два) долари США;

- за договором позики від 02 лютого 2017 року: суму позики у розмірі 7 000 доларів США, проценти за користування сумою позики у розмірі 9 600 гривень, 3% річних у розмірі 646 доларів США;

- за договором позики від 19 жовтня 2017 року: суму боргу у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США; проценти за користування сумою позики у розмірі 37 (тридцять сім) доларів США 50 центів; 3% річних у розмірі 34 (тридцять чотири) долари США 11 центів;

- за договором позики від 29 жовтня 2017 року: суму боргу у розмірі 3300 (три тисячі триста) доларів США; проценти за користування сумою позики у розмірі 247 (двісті сорок сім) доларів США 50 центів; 3% річних у розмірі 222 (двісті двадцять два) долари США 41 центів.

Всього, стягнути з ОСОБА_1 загальну грошву суму в іноземній валюті у розмірі 21739 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять дев`ять) доларів США 52 центи, та загальну грошову суму в національній валюті у розмірі 45600 (сорок п`ять тисяч шістсот) гривень, та судовий збір у розмірі 6235грн. 40 коп.

В поданні зазначила, що на виконанні в Південному відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП: № 68971769 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 207/625/20 (2/207/167/22) від 27 квітня 2022 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договорами позики загальну грошову суму в іноземній валюті у розмірі 21739 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять дев`ять) доларів США 52 центи, та загальну грошову суму в національній валюті у розмірі 45600 (сорок п`ять тисяч шістсот) гривень, та судовий збір у розмірі 6235грн. 40 коп.

10.05.2022 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам до виконання та відома.

Державним виконавцем 12.05.2022 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника, яка надіслана в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного виконавця до відповідних банків-учасників обміну та в паперовому форматі до банківських установ.

В матеріалах виконавчого провадження міститься підтвердження про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, заява боржника від 09.06.2022, якою було долучено ухвалу Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою боржника, тобто зазначений факт являється доказом того, що боржник повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження за № АСВП 68971769.

Відповідно до повідомлень, які надійшли в електронному варіанті від банків-учасників обміну АТ КБ «Приватбанк», АТ «ОТП банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «СЕНС Банк» арешт на кошти накладено, всі інші баики-учасники обміну повернули постанову державного виконавця про арешт коштів боржника без виконання, про що свідчать відповідні електронні повідомлення. На арештованих рахунках, кошти на які можливо стягнення відсутні.

07.04.2023 державним виконавцем, за адресою: м. Кам`янське, вул. Бородинська, буд. 118, здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення майна та проведення опису. Двері домоволодіння будинку ніхто не відчинив, необхідно зазначити, що будинок АДРЕСА_1 належить боржнику на праві приватної власності, а в зазначеному будинку можуть перебувати речі та майно боржника, на яке в свою чергу можна звернути стягнення. За результатами було складено акт державного виконавця.

12.04.2023 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити перевірку майнового стану боржника в черговий раз не вдалося, двері будинок АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця.

Згідно отриманих відповідей від МВС України у боржника відсутнє право власності на рухоме майно.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржнику на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 (відповідно до договору купівлі-продажу будинку (ВКІ № 578123, реєстраційний номер 1671 від 13.03.2008 виданий приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу) та міститься відповідний запис про арешт на майна боржника від 26.05.202.

Відповідно до норми п. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на єдине житло боржника можливе лише в разі якщо сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням, перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій, в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» постійно надсилаються електронні запити до ДПС України та УПФ України щодо інформації стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку сум утриманого з них податку в ДРФО та про відкриті розрахункові рахунки. Відповідно до отриманої інформації у боржника наявні відкриті розрахункові рахунки, на яких відсутній залишок грошових коштів.

Тобто, виконати вимоги статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю, на даний час, не можливо. Приймаючи до уваги той факт, що рухоме майно (автотранспортний засіб) у боржника відсутнє, рахунки в банківських установах, які належали б боржникові не виявлені.

Отже, на підставі вищевикладеного, державному виконавцю необхідно провести перевірку матеріального стану боржника за адресою: АДРЕСА_1 (що являється його приватною власністю) та, вразі виявлення майна, що підлягає опису й арешту, крім переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (Додаток до Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року за № 1404- VIII), провести такий опис з метою подальшої реалізації, для повного задоволення вимог стягувача, відповідно до виконавчого документу.

На сьогоднішній день, державному виконавцю не вдається потрапити до будинку, де мешкає боржник ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій.

Старший державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калініч О. надала суду заяву та просила розгляд справи проводити за її відсутністю. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що на виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП № 68971769 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 207/625/20 (2/207/167/22) від 27 квітня 2022 року виданого Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договорами позики загальної грошової суми в іноземній валюті у розмірі 21739 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять дев`ять) доларів США 52 центи, та загальної грошової суми в національній валюті у розмірі 45600 (сорок п`ять тисяч шістсот) гривень, та судового збору у розмірі 6235грн. 40 коп. Боржником у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 (ар.с.13,15).

10.05.2022 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам до виконання та відома (ар.с.13-14).

Державним виконавцем 12.05.2022 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника, яка надіслана в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного виконавця до відповідних банків-учасників обміну та в паперовому форматі до банківських установ.

В матеріалах виконавчого провадження міститься підтвердження про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, заява боржника від 09.06.2022, якою було долучено ухвалу Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою боржника, тобто зазначений факт являється доказом того, що боржник повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження за № АСВП 68971769 (ар.с.13-14).

Відповідно до повідомлень, які надійшли в електронному варіанті від банків-учасників обміну АТ КБ «Приватбанк», АТ «ОТП банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «СЕНС Банк» арешт на кошти накладено, всі інші баики-учасники обміну повернули постанову державного виконавця про арешт коштів боржника без виконання, про що свідчать відповідні електронні повідомлення. На арештованих рахунках, кошти на які можливо стягнення відсутні.

07.04.2023 державним виконавцем, за адресою: м. Кам`янське, вул. Бородинська, буд. 118, здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення майна та проведення опису. Двері домоволодіння будинку ніхто не відчинив, необхідно зазначити, що будинок АДРЕСА_1 належить боржнику на праві приватної власності, а в зазначеному будинку можуть перебувати речі та майно боржника, на яке в свою чергу можна звернути стягнення. За результатами було складено акт державного виконавця (ар.с.9).

12.04.2023 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити перевірку майнового стану боржника в черговий раз не вдалося, двері будинок АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця (ар.с.10).

14.07.2023 державним виконавцем ще раз здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити перевірку майнового стану боржника в черговий раз не вдалося, двері будинок АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця (ар.с.22-24).

Згідно отриманих відповідей від МВС України у боржника відсутнє право власності на рухоме майно (ар.с.8).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржнику на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 (відповідно до договору купівлі-продажу будинку (ВКІ № 578123, реєстраційний номер 1671 від 13.03.2008 виданий приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу) та міститься відповідний запис про арешт на майна боржника від 26.05.2022 (ар.с.4-6).

Згідно отриманих відповідей Державної податкової служби України від 10.07.2023 року у боржника відсутні джерела доходу (ар.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За приписами Згідно ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. Проте виконавець не має доступу до житла боржника та його майна, чим порушуються вимоги Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначається, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Пунктом 13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п.п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Враховуючи, що більше року рішення добровільно боржником не виконане, а його тривале невиконання порушує вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості та строків виконання судових рішень, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника є цілком обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виконавчі дії державного виконавця боржник не оскаржував.

Про наявність відкритого виконавчого провадження боржник обізнаний, що підтверджується заявою боржника від 09.06.2022, відповідно до якої він просив долучити до матеріалів виконавчого провадження ухвалу Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою боржника, тобто зазначений факт являється доказом того, що боржник повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження за № АСВП 68971769 (ар.с.26-27).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року залишено без змін.

Як вбачається з аналізу ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Оскільки у боржника відсутні джерела доходу та рахунки у банках, неможливим є виконання рішення суду в іншій спосіб, окрім звернення стягнення на його майно. Тому, враховуючи, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржнику на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 (відповідно до договору купівлі-продажу будинку (ВКІ № 578123, реєстраційний номер 1671 від 13.03.2008 виданий приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу), суд вважає цілком законним надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до цього будинку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 на місце проведення виконавчих дій не з`являється, рішення суду залишається не виконаним, доходів у боржника немає, грошові кошти відсутні, вимоги виконавця про надання доступу до помешкання боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій не виконуються, увійти та провести виконавчі дії виявилось неможливим оскільки двері зачинені, про що складені акти державного виконавця, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калініч О. про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 слід задовольнити, надати дозвіл на примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке є його власністю.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калініч О. про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 , - задовольнити.

Надати державному виконавцю Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дозвіл на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності для проведення державним виконавцем виконавчих дій, в частині виявлення майна з подальшим описом, вилученням та примусовою реалізацією при виконанні виконавчого провадження № 68971769 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 207/625/20 (2/207/167/22) від 27 квітня 2022 року виданого Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

- за договором позики від 18 січня 2017 року: суму боргу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США; проценти за користування сумою позики у розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень; 3% річних у розмірі 752 (сімсот п`ятдесят два) долари США;

- за договором позики від 02 лютого 2017 року: суму позики у розмірі 7 000 доларів США, проценти за користування сумою позики у розмірі 9 600 гривень, 3% річних у розмірі 646 доларів США;

- за договором позики від 19 жовтня 2017 року: суму боргу у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США; проценти за користування сумою позики у розмірі 37 (тридцять сім) доларів США 50 центів; 3% річних у розмірі 34 (тридцять чотири) долари США 11 центів;

- за договором позики від 29 жовтня 2017 року: суму боргу у розмірі 3300 (три тисячі триста) доларів США; проценти за користування сумою позики у розмірі 247 (двісті сорок сім) доларів США 50 центів; 3% річних у розмірі 222 (двісті двадцять два) долари США 41 центів.

Всього, стягнути з ОСОБА_1 загальну грошову суму в іноземній валюті у розмірі 21739 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять дев`ять) доларів США 52 центи, та загальну грошову суму в національній валюті у розмірі 45600 (сорок п`ять тисяч шістсот) гривень, та судовий збір у розмірі 6235грн. 40 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко