Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3944/23 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у постанові Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2023 року

по цивільній справі № 296/3944/23 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задоволено.

14.12.2023 ОСОБА_1 подав до Житомирського апеляційного суду заяву у порядку ст. 269 ЦПК України та просив виправити арифметичні помилки/ описки щодо суми стягнутої заборгованості у вказаній постанові Житомирського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). За таких обставин, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21).

Перевіривши доводи заяви про виправлення арифметичної помилки в постанові Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задоволено.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2023 року скасовано в частині визначення періоду та суми боргу та в цій частині позовні вимоги задоволено.

Стягнуто на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 12.03.2017 по 26.04.2020 в сумі 22 972,42 гривень.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2023 року скасовано в частині розподілу судових витрат, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір в розмірі по 671 грн з кожного.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (вул.Київська 48, м.Житомир, ЄДРПОУ - 35343771) судовий збір за подання апеляційної скарги по 1006, 50 грн з кожного відповідача.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради апеляційний суд погодився з доводами заявника про те, що позовна давність щодо вимог позивача про стягнення заборгованості має застосовуватись не за останні три роки перед зверненням позивача до суду, як визначено судом першої інстанції, а з 12 березня 2017 року, оскільки строки, визначені, зокрема, статтею 257 ЦК України, продовжуються на строк дії карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Проте при обрахунку заборгованості відповідачів за послугами централізованого опалення з 12 березня 2017 року по 26 квітня 2020 року (оскільки подальшу заборгованість стягнуто рішенням суду першої інстанції) апеляційним судом було допущено явну арифметичну помилку та стягнуто суму заборгованості в розмірі 22 972,42грн. замість правильної - 15923,84 грн.

При цьому апеляційний суд посилався на наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , який належить відповідачам. (а.с.8).

Згідно вказаного розрахунку заборгованості вбачається наступне: 2017 рік - березень- 449,27 (з 12.03.2017 - 275,37 грн), жовтень-190,96 грн, листопад - 543,66 грн, грудень- 596,58 грн; за 2018 рік -січень - 830,59 грн, лютий - 953,58 грн, березень - 739,98 грн, квітень - 38,43 грн, жовтень - 33,62 грн., листопад - 663,04 грн, грудень - 1218,59 грн; за 2019 рік - січень - 845,48 грн, лютий - 1907,27 грн, березень - 316,84 грн, квітень - 439,74 грн, жовтень - 135,39 грн, листопад - 1187,44 грн, грудень - 1568,59 грн; за 2020 рік - січень - 1824,40 грн, лютий - 1372,11 грн, березень - 1020,05 грн, квітень - 391,84 грн, а всього за період з 12.03.2017 по 26.04.2020 - 15923,84 грн.

Допущення арифметичної помилки частково пояснюється додатковим врахуванням апеляційним судом сплаченої відповідачами суми в рахунок погашення заборгованості за послугами централізованого опалення після постановлення судом першої інстанції рішення в розмірі 6469,26 грн. (в апеляційній скарзі зазначено - 6672,04грн. ).

Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилку задовольнити, виправити арифметичну помилку в абзаці третьому резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 07.12.2023 та зазначити правильно «заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 12.03.2017 по 26.04.2020 в сумі 15923,84 гривень» замість неправильного «заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 12.03.2017 по 26.04.2020 в сумі 22 972,42 гривень».

Допущена арифметична помилка у визначенні суми заборгованості має наслідком помилку в обрахуванні судового збору за подання позовної заяви, а тому арифметичну помилку необхідно виправити і в абзаці п`ятому резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 07.12.2023 та зазначити правильно суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача з кожного відповідача «496, 54 грн» замість неправильного «671 грн».

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в постанові Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року - задовольнити.

Виправити арифметичну помилку у абзаці третьому резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, зазначивши правильно: «Стягнути на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 12.03.2017 по 26.04.2020 в сумі 15923,84 гривень».

Виправити арифметичну помилку у абзаці п`ятому резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, зазначивши правильно: «… в розмірі по 496,54 грн з кожного» замість неправильного « … в розмірі по 671 грн з кожного».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді