Справа № 444/2247/23
Провадження № 2/444/774/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 липня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Проданова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову, яка подана ОСОБА_1 , у цивільній справі № 444/2247/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 07.07.2023 в Жовківський районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У заявлених позовних вимогах просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя її, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, одночасно із пред`явленням позову, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яку обгрунтовує наступним.

Зазначає, що спільними коштами та зусиллями вона, ОСОБА_1 , та відповідач ОСОБА_2 збудували житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Так як між нею та відповідачем були нормальні подружні стосунки та на час реєстрації права власності на будинок нічого не передбачало можливе розірвання шлюбу, тому і вона не передбачала можливого подальшого спору щодо поділу майна, як наслідок, і не настоювала на реєстрації житлового будинку як об`єкта спільної сумісної чи часткової власності. Крім того було враховано, що право власності на земельну ділянку було зареєстроване на відповідача ОСОБА_2 .

Вказує, що ОСОБА_2 Виконкомом Боянецької сільської ради 10.01.2005 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 97,2 кв.м, житловою площею 54,8 кв.м. Будинок складається з коридору, кладової, кухні, веранди, трьох житлових кімнат.

Реєстрація права власності на даний будинок підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6407114, який виданий Державним комунальним підприємством «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 03.02.2005 року.

Зазначає, що за час шлюбу вона, як жінка, займалася вихованням дітей, забезпечувала добробут в будинку, готувала їжу, прибирала, виконувала сімейні обов`язки, брала безпосередню участь в будівництві та облаштуванні будинку як їхнього спільного із відповідачем майна та житла.

Вказує, що будівництвом та зведенням будинку після фундаменту займалася вона, її батько та відповідач ОСОБА_2 . Так вона особисто брала участь в зведенні будинку, замішувала розчин з піску, щебеню, піску та води для мурування стін, подавала цеглу ОСОБА_2 , її батько, ОСОБА_3 , здійснював перекриття будинку, викопав колодязь біля будинку, штукатурили разом із відповідачем будинок, вона білила кімнати, фарбувала підлогу. Її дідо ставив піч в будинку. Саме вона утримувала їхніх з відповідачем дітей, займалася домашнім господарством, вирощувала городину, фрукти, овочі, утримувала птицю та худобу для харчування сім`ї, їздила на ринок продавати вирощені овочі та фрукти, ягоди, молочні вироби, м`ясо, а зароблені кошти використовувала в інтересах сім`ї, в тому числі для забезпечення добробуту та життєдіяльності сім`ї, для купівлі речей домашнього вжитку, влаштування побуту в спільному з відповідачем будинку, купляла будівельні матеріали для ремонту в будинку.

Водночас відповідач зароблені кошти використовував лише для будівництва та облаштування будинку, сім`ю не утримував, обов`язок утримання сім`ї, в тому числі дітей, забезпечення продуктами харчування, одягом було покладено на неї. Саме таким чином формувався їх сімейний бюджет.

Завдяки їхнім спільним заощадженням і було придбано вже після розірвання шлюбу квартиру в АДРЕСА_2 .

Зазначає, що після розірвання шлюбу між нею та відповідачем не було спору щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки вона та відповідач, а також їхні діти продовжували проживати в такому. Проживають вони разом в даному будинку і на день подання позову та заяви про забезпечення позову. В них із відповідачем спільна кухня, ванна кімната, холодильник, інші побутові речі. Вони з ОСОБА_2 помісячно по черзі сплачують кошти за електроенергію.

Вказує, що продовжуючи проживати з відповідачем ОСОБА_2 та їхніми дітьми фактично однією сім`єю і після розірвання шлюбу у будинку АДРЕСА_1 , та розуміючи, що будинок є здобутим нею з відповідачем в шлюбі, є спільною сумісною власністю, вона вважала, що її права на даний будинок жодним чином не порушуються. Однак в червні 2023 року вона дізналася, що відповідач ОСОБА_2 06.06.2023 звернувся із заявою до старости села Боянець, у якій просить зняти її із місця реєстрації в будинку АДРЕСА_1 , тобто в будинку, фактичним співвласником якого вона також являється. Копію заяви ОСОБА_2 в тій формі, яка подана на адресу старости села Боянець додає.

Вказує, що звісно, що вона подала заяву старості села Боянець, у якій заперечила проти її зняття із зареєстрованого місця її проживання та вказала, що 23 роки проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за час перебування в шлюбі із ОСОБА_2 вкладала кошти, облаштовувала сімейний побут і продовжує це робити після розірвання шлюбу.

Зазначає, що на даний момент вона не володіє нерухомістю і не має місця для реєстрації її проживання.

Водночас у разі визнання за нею рішенням суду права власності на 1/2 частку житлового будинку, відповідач буде позбавлений права заявляти вимоги про зняття її з місця реєстрації проживання у будинку.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити ОСОБА_2 , старості села Боянець Червоноградського району Львівської області, іншим посадовим особам Великомостівської міської ради Львівської області вчиняти дії щодо зняття її, ОСОБА_1 , із зареєстрованого місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Стверджує, що невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду в даній справі, зокрема, в частині визнання за нею права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку, відновлення її права на зареєстроване місце проживання.

Вказує, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 - 4, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом вирішено заяву про забезпечення позову розглядати без виклику сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. п. 1-2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі № 444/2247/23 є поділ спільного майна подружжя, а саме визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку, що заявлені види заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони ОСОБА_2 , старості села Боянець Червоноградського району Львівської області, іншим посадовим особам Великомостівської міської ради Львівської області вчиняти дії щодо зняття ОСОБА_1 , із зареєстрованого місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, - передбачені нормами чинного законодавства та є доцільними в рамках цієї справи та співмірними із заявленими вимогами.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до такої документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Виходячи зі специфіки вказаних вище видів забезпечення позову, з врахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин, слід прийти до висновку, що є реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання в подальшому рішення суду.

Суд бере до уваги твердження заявниці про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду в даній справі, зокрема, в частині визнання за нею права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку, відновлення її права на зареєстроване місце проживання.

Відтак, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист прав позивача та таке забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповілядно п. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-18,149-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 , старості села Боянець Червоноградського району Львівської області, іншим посадовим особам Великомостівської міської ради Львівської області вчиняти дії щодо зняття ОСОБА_1 , із зареєстрованого місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у даній справі № 444/2247/23 законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Сокальський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса знаходження: 80000, Львівська область, місто Сокаль, вулиця Міцкевича, будинок 5, телефон: (03257) 7-30-41, електронна пошта: , ), відповідача ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1), старосту села Боянець Червоноградського району Львівської області (адреса: 80340, Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Боянець, вул. Франка, 99) та посадових осіб Великомостівської міської ради Львівської області (адреса: 80074, Львівська обл., Червоноградський р-н, м. Великі Мости, вул. Шевченка, 6).

Копію ухвали направити для негайного виконання в Сокальський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса знаходження: 80000, Львівська область, місто Сокаль, вулиця Міцкевича, будинок 5, телефон: (03257) 7-30-41, електронна пошта: , ), відповідачу ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1), старості села Боянець Червоноградського району Львівської області (адреса: 80340, Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Боянець, вул. Франка, 99) та у Великомостівську міську раду Львівської області (адреса: 80074, Львівська обл., Червоноградський р-н, м. Великі Мости, вул. Шевченка, 6), а також заявниці для відома.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 11.01.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мобільний телефон: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , електронна пошта, адреса: відсутня)

Відповідач: ОСОБА_2

( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 11.02.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , мобільний телефон: НОМЕР_8 , електронна пошта, адреса: невідома)

Суддя Ясиновський Р. Б.