Номер провадження: 88-ц/813/27/23
Справа № 521/4345/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського апеляційного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

25 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано Кутурланову О.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року відрядження судді Кутурланової О.В. до Одеського апеляційного суду достроково закінчено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

26 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Кутурланової О.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2023 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Одеського апеляційного суду Кутурланової О.В., визнано необґрунтованим.

Крім того, 26 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Приходько Л.А. та Орловської Н.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2023 року відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Одеського апеляційного суду Приходько Л.А. та Орловської Н.В., визнано необґрунтованим.

13 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що: заява про відвід головуючої судді Кутурланової О.В. не розглянута; було порушено порядок визначення суддів Погорєлової С.О. Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. для розгляду справи; за обраним суддями порядком вибіркового «правосуддя» існують обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів доходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., доводи про те, що заява про відвід судді Кутурланової О.В. не розглянута, є безпідставними та спростовуються відкритою інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якої 11 липня 2023 року судом апеляційної інстанції було надіслано до Реєстру ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 липня 2023 року, якою відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Одеського апеляційного суду Кутурланової О.В., визнано необґрунтованим.

Крім того, згідно даних КП «Д-3», вказана ухвала суду була надіслана на електронну адресу ОСОБА_1 , зазначену останньою у процесуальних документах, поданих до суду.

Аналогічно необгрунтованими та такими, що засновані на припущеннях заявника, є доводи заяви ОСОБА_1 про відвід щодо нібито порушення порядку визначення суддів Погорєлової С.О. Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. для розгляду справи, а також про те, що за обраним суддями порядком вибіркового «правосуддя» існують обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності.

Колегія суддів враховує, що заявником не наведено жодного належного доказу того, яким саме чином було порушено порядок призначення вказаних суддів для розгляду даної справи, ким був порушений такий порядок, а також які саме обставини викликають сумнів у їх неупередженості.

На підставі вказаного, колегія суддів доходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. доводи щодо існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, є безпідставними та такими, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Князюку О.В., Таварткіладзе О.М. - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе