Дата документу 21.06.2023 Справа № 335/3616/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3616/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/1175/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ТОВ «ФК «Форінт» в особі представника адвоката Філатової Н.А. звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 335/3616/15-ц.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» заяву обґрунтовувала тим, що 22.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/3616/15-ц було ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/17-16/108/2 від 13.05.2008 року, посвідченим Шаповаловою О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2005, а саме: будівлю магазину літ. А, загальною площею 90,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором № 010/17-16/108/1 від 13.05.2008 року в сумі 3 239 024,40 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 2 376 793,02 грн., заборгованості за несплаченими відсотками за період з 14.10.2011 року по 16.09.2014 року у сумі 818 173,66 грн.; пені на заборгованість за відсотками за період з 29.09.2013 року по 16.09.2014 року у сумі 23 618,88 грн.; пені на заборгованість за графіком за період з 29.09.2013 року по 16.09.2014 року у сумі 20 438,84 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір, згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги, у тому числі, і за кредитним договором № 010/17-16/108/1 від 13.05.2008 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, який укладено в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/17-16/108 від 13.05.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т.ч. вимоги, що задоволені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року у цивільній справи єдиний унікальний номер № 335/3616/15-ц.

Також, 11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 11 квітня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за номером № 895, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище договору від 11.04.2018 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ТОВ «ФК «Форінт» прийняв права за договором іпотеки, а саме за договором іпотеки № 010/17-16/108/2 від 13.05.2008 року, посвідченим Шаповаловою О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2005, на нерухоме майно, а саме, будівлю магазину літ. А, загальною площею 90,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «ФК «Форінт» просила суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому листі (справа № 335/3616/15-ц, провадження № 2/335/76/2016) від 16.11.2016 року, що виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 22.07.2016 року у справі № 335/3616/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки (будівлю магазину літ. А, загальною площею 90,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ) в рахунок погашення заборгованості, боржник - ОСОБА_1 .

У жовтні 2022 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, в обґрунтування якої зазначено, що необхідність подання ТОВ «ФК «Форінт» даної заяви виникла після спливу двох місяців з дня подання заяви про заміну сторони стягувача, оскільки у зв`язку із затягуванням боржниками розгляду справи, строк на пред`явлення виконавчого документа для виконання спливає 11.10.2022 року.

Посилаючись на зазначені обставини, представник ТОВ «ФК «Форінт» просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа (листа у справі № 335/3616/15-ц, провадження № 2/335/76/2016), виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання вищевказаного рішення суду від 22.07.2016 року, до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Замінено сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому листі (справа № 335/3616/15-ц, провадження № 2/335/76/2016) від 16.11.2016 року, який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 22.07.2016 року у справі № 335/3616/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки (будівлю магазину літ. А, загальною площею 90,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ) в рахунок погашення заборгованості, боржник - ОСОБА_1 .

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 335/3616/15-ц, провадження № 2/335/76/2016 від 16.11.2016 року, який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 22.07.2016 року у справі № 335/3616/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки (будівлю магазину літ. А, загальною площею 90,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ) в рахунок погашення заборгованості, боржник - ОСОБА_1 , до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 25.07.2018 року ухвалою Орджонікідзевеького районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/3616/15-ц було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником TOB «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні № 53336027, боржник: ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа № 335/3616/15-ц, 2/335/76/2016, який видано 16.11.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

11.10.2019 року постановою органу ДВС вказаний виконавчий документ (лист) було повернуто стягувачу TOB «ФК «Форінт» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2018 року вже було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - TOB «Фінансова компанія «Форінт», у виконавчому провадженні № 53336027, де боржником є ОСОБА_1 , з примусового виконання цього ж самого виконавчого листа № 335/36І6/15-ц, 2/335/76/2016, який видано 16.11.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Отже, на думку скаржника, суд першої інстанції не врахував, що 11.10.2019 року постановою органу ДВС вказаний виконавчий документ (лист) було повернуто саме стягувачу TOB «ФК «Форінт». З 11.10.2019 року ТОВ «ФК «Форінт» мало безліч можливостей та всі правові підстави для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання. Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів є порушенням конвенційних прав та порушення права на справедливий суд.

Крім того, TOB «ФК «Форінт» взагалі нічого не зазначає про поважність причин та не надає будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення вчинення ним дій у визначений законом строк, не наводить об`єктивних обставин (незалежних від його волі), які б свідчили про поважність причин пропуску строку. Виходячи зі змісту самої заяви TOB «ФК «Форінт» поважних причин для поновлення строку взагалі не існує.

У відзиві на апеляційну скаргу представник TOB «ФК «Форінт» зазначає, що вважає ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Д.С., представника TOB «ФК «Форінт» Кошман О.П., перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи вищевказані заяви TOB «ФК «Форінт», керувався ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442 ЦПК України та виходив із обґрунтованості заяв стягувача.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

За змістом частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша, друга статті 442 ЦПК України).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина третя статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом цієї норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (стаття 514 ЦК України).

Заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, водночас реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2016 року у справі № 335/3616/15-ц було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/17-16/108/2 від 13.05.2008р., посвідченим Шаповаловою О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2005, а саме: будівлю магазину літ. А, загальною площею 90,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором № 010/17-16/108/1 від 13.05.2008р. в сумі 3 239 024,40 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 2 376 793,02 грн., заборгованості за несплаченими відсотками за період з 14.10.2011 по 16.09.2014 у сумі 818 173,66 грн.; пені на заборгованість за відсотками за період з 29.09.2013 по 16.09.2014 у сумі 23 618,88 грн.; пені на заборгованість за графіком за період з 29.09.2013 по 16.09.2014 у сумі 20 438,84 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні, за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З метою виконання рішення суду 16.11.2016 року позивачу був виданий виконавчий лист (справа № 335/3616/15-ц, провадження № 2/335/76/2016) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.02.2017 року постановою органу ДВС було відкрито виконавче провадження № 53336027 на підставі вказаного виконавчого документа.

11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н, згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором № 010/17-16/108/1 від 13.05.2008 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, який укладено в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/17-16/108 від 13.05.2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т.ч. вимоги, які задоволені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року у цивільній справи єдиний унікальний номер № 335/3616/15-ц.

Також, 11.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 11 квітня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за номером № 895, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище договору (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н від 11.04.2018 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ТОВ «ФК «Форінт» прийняв права за договором іпотеки, а саме за договором іпотеки № 010/17-16/108/2 від 13.05.2008 року, посвідченим Шаповаловою О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2005, на нерухоме майно, а саме, будівлю магазину літ. А, загальною площею 90,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні № 53336027, боржник: ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа № 335/3616/15-ц, 2/335/76/2016, який видано 16.11.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

11.10.2019 року постановою органу ДВС вказаний виконавчий документ (лист) повернутий стягувачу ТОВ «ФК «Форінт» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що оскільки 11.04.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 № 010/17-16/108/1 від 13.05.2008 року, та за договором іпотеки № 010/17-16/108/2 від 13.05.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , заява про заміну сторони стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Далі, як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було встановлено до 11.10.2022 року.

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» направило до суду поштою 06.10.2022 року. В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» послалось на ту обставину, що необхідність подання даної заяви виникла вже після спливу двох місяців з дня подання заяви про заміну стягувача у зв`язку із затягуванням боржниками розгляду справи.

Так, розгляд поданої у серпні 2022 року заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі було призначено на 19.09.2022 року.

19.09.2022 року, враховуючи клопотання ОСОБА_2 , судом було відкладено розгляд заяви ТОВ «ФК «Форінт» на 25.10.2022 року.

25.10.2022 року, враховуючи клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, судом повторно відкладено розгляд заяви ТОВ «ФК «Форінт» на 24.11.2022 року.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов вірного висновку, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2016 року не виконано, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ. Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, оскільки ТОВ «ФК «Форінт» своєчасно зверталося до суду з відповідною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, суд дійшов правильного висновку про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги щодо безпідставного поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листадо виконання спростовані під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2018 року вже було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні № 53336027, боржник: ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа № 335/3616/15-ц, 2/335/76/2016, який виданий 16.11.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, правильність висновків суду не спростовують.

Як зазначалося вище, дійсно ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2018 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вознесенівський відділ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні № 53336027, боржник: ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа № 335/3616/15-ц, 2/335/76/2016, який видано 16.11.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Що стосується оскарженої ухвали, то суд постановив замінити сторону стягувача: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому листі (справа № 335/3616/15-ц, провадження № 2/335/76/2016) від 16.11.2016 року, який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 22.07.2016 року у справі № 335/3616/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки (будівлю магазину літ. А, загальною площею 90,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ) в рахунок погашення заборгованості, боржник - ОСОБА_1 , тобто суд здійснив заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови ОСОБА_1 у задоволенні її апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 30 червня 2023 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко