Номер провадження: 22-ц/813/5171/23
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно (а.с.2-5).

14 грудня 2022 року рішенням Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради ( , місце знаходження: 65026, м. Одеса, площа Думська, 1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 ( померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) протягом не менше п`яти років до відкриття спадщини та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , у порядку спадкування (а.с.143-144).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.146-147).

23 березня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року у залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не містить обґрунтування незаконності судового рішення, апелянтом не сплачено судовий збір, пропущено строк на апеляційне оскарження та не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників апеляційної скарги(а.с.155-156).

31 травня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року на 10 днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали (а.с.159).

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подав заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5689,50 грн, надано примірник апеляційної скарги в якій апелянт виклав обґрунтування апеляційної скарги та надав копію апеляційної скарги для відповідача.

Дослідивши надану заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом було зазначено, що апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження проте не вказано причин такого пропуску.

В свою чергу, апелянтом в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги також не вказано причин пропуску строку на апеляційне оскарження

Слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Крім того, відповідно до ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянту слід сплатити судовий збір за звернення із апеляційною скаргою в розмірі 7050,99 грн, а ОСОБА_1 надає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5689,50 грн та не вказує жодних мотивів з яких він виходив при визначенні такого розміру судового збору.

Оскільки апелянтом не було подано вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір в повному розмірі, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Слід наголосити, що відповідно до матеріалів справи, після постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянту надавався додатковий строк для виправлення недоліків.

В свою чергу, на даний момент, недоліки апеляційної скарги апелянтом не виправлено.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

О.С. Комлева