Справа № 677/970/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу № 677/970/23,

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області,

предмет заяви призначення опікуна,

розглянувши матеріали справи,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ковальчук І.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, cправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіряючи матеріали поданої заяви на відповідність вимогам ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів заявник ОСОБА_1 не є ані опікуном ОСОБА_2 , ані представником органу опіки та піклування.

Вказане свідчить, що заявник ОСОБА_1 не наділений процесуальною дієздатністю для звернення до суду із заявою про призначення опікуна.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приписи ст. 185 ЦПК України встановлюють дискреційні повноваження суду лише щодо повернення позовної заяви. В той же час, ст. 185 ЦПК України не містить приписів та норм, що регулюють повноваження судді в разі вирішення питання про повернення заяви у справах окремого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), відтак, суд вважає можливим застосувати за аналогією закону положення ст. 185 ЦПК України

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 не є ані опікуном ОСОБА_2 , ані представником органу опіки та піклування, заява подана представником в інтересах особи, яка не може виступати заявником у такій категорії справ окремого провадження і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст.10, ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, заінтересована особа орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області, про призначення опікуна - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.В. Вознюк