КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1992/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/9176/18

06 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Карпенко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» адвоката Тетері Світлани Ігорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубановської І.Д., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ТОВ «Олійникова Слобода» звернулось до суду з даним позов в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, ТОВ «Олійникова Слобода» просило визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки, площею 2,4001 га, з кадастровим номером :01:007:0028; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40133538 від 15 березня 2018 року та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку, площею 2,4001 га, з кадастровим номером :01:007:0028, яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин».

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року позов ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням судупершої інсанції, ТОВ «Олійникова Слобода» подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити новесудове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

У судовому засіданні 10 серпня 2022 року Київський апеляційний суд протокольною ухвалою залучив до участі у справі правонаступників відповідачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є дочками померлої, прийняли спадщину та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: ОСОБА_3 отримала у спадщину земельну ділянку, площею 1,2000 га, яка розташована за адресою : Олійниково-Слобідська рада Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: :01:007:0047; ОСОБА_2 отримала у спадщину земельну ділянку, площею 1,2000 га, яка розташована за адресою : Олійниково-Слобідська рада Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер: :01:007:0048 (т. 3, а. с. 140).

Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, якою залучено до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у та ОСОБА_3 у - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників.

В зазначеній постанові Верховний Суд вказує на те, що у порушення норми ст. 251 ЦПК України, що визначає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, апеляційний суд вирішуючи питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зупинив провадження у справі, не витребував та не перевірив спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_1 .

На виконання вимог постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року, колегією суддів в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про витребування з Узинської міської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії матеріалів заведеної спадкової справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Олійникова Слобода" адвокат Кравець Олександра Іванівна вважала за необхідне витребувати з Узинської міської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії матеріалів заведеної спадкової справи ОСОБА_1 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрокомплекс Узин" адвокат Косяк Вячеслав Миколайович не заперечував проти витребування матеріалів спадкової справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування з Узинської міської державної нотаріальної контори завірених належним чином копій матеріалів заведеної спадкової справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається зі свідоцтв про право на спадщину за законом виданих державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області дочкам померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 03.11.2021 року.

Сторонами не надано та у матеріалах справи відсутні копії матеріалів спадкової справи, заведеної після померлої ОСОБА_1 . Правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі допускають правонаступництво, а тому, суд апеляційної інстанції має встановити коло правонаступників, які прийняли спадщину після смерті відповідача ОСОБА_1 для вирішення питанння про залучення до участі у вказаній цивільній справі правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_1 .

З метою перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування з Узинської міської державної нотаріальної конторизавірених належним чином копій матеріалів заведеної спадкової справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Врахувавши вищевказане, колегія суддів роз`яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, ст. 367 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Узинської міської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії матеріалів заведеної спадкової справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити відповідальних посадових осіб Узинської міської державної нотаріальної контори про відповідальність за невиконання ухвали суду в порядку ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: