Справа № 646/9674/23
№ провадження 2/646/3037/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 м.Харкова

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., дослідивши позовну заяву адвоката Шевченко Галини Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача із вищезазначеним позовом.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що Червонозаводський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 646/1761/17 від 21.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заброн відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 07.12.2023 (інформаційна довідка 956-5 від 07.12.2023) наявний арешт нерухомого майна відповідно до постанови №57991829, виданої 09.01.2019 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУ юстиції у Харківській області номер запису про обтяження 29793818. При цьому виконавче провадження станом на 07.12.2023 року закрито, про що свідчить інформація з реєстру боржників. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 померла. Позивач ОСОБА_1 є сином померлої, спадкоємцем за її часткою у спільній частковій власності на квартиру та співвласником квартири, на яку накладений арешт.

Представник позивача звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУ юстиції у Харківській області з адвокатським запитом про надання інформації по виконавчому провадженню та арешту на квартиру, яка входить до спадщини за померлою ОСОБА_3 інформацію за запитом не було надано у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження. Станом на день звернення до суду з цим позовом виконавче провадження 57991829 закрито у зв`язку зі смертю боржника та стягувана. Правонаступників заявлено не було.

Позивач подав заяву про прийняття спадщини, однак, не може її оформити у зв`язку з порушенням його прав відповідачем, який не виконав вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме ст. 39 Закону України про «Про виконавче провадження». Отже, права позивача порушені, оскільки він через наявний незаконний арешт на квартиру не може оформити право власності як спадкоємець, а виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 646/1761/17 є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку зі смертю як стягувана так і боржника.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Встановивши, що позивач, як спадкоємець є правонаступником боржника у виконавчому провадженні, суд дійшов до висновку про те, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19) та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 року по справі № 712/12136/18.

Керуючись ст. ст. 186, 477 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом адвоката Шевченко Галини Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова про зняття арешту з майна.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко