Номер провадження: 22-ц/813/5902/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Стахова Н.В., Карташов О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Мазун І.А., в приміщенні того ж суду

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Рух провадження у справі

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2022р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.12.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року залишено без змін.

При цьому ухвалою Верховного Суду від 26.01.2023р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-1», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 26 січня 2023 року повернуто.

Оскаржуваною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

10.04.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами від 03.11.2022р., та просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати рішення у справі № 521/10766/18, прийнятого 03.11.2022р. про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси; ухвалити нове рішення, повернути майно АЗС, розташоване за адресою: 65085, пров. Перший Амурський, 1а, його законному власнику ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 , засновника, який незаконно утримує АЗС повернути ОСОБА_2 борг у повному обсязі; повернути ОСОБА_3 незаконну заборгованість за 20 років утримання чужого майна у своєму володінні, яку заробила АЗС за весь період роботи, сума 55425240 грн. володарю ОСОБА_1 законному володарю АЗС.

В обґрунтування заяви посилається те, що 13.01.2023р. він випадково зустрівся з адвокатом Гоцуляк О.В., який захищав завод «Строммашина», та поскаржився йому, що йому відмовляють всі суди, де адвокат відповів, що у нього є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р., де було стягнуто 850000 грн. на користь заводу «Строммашина». Завод повернув 34 % АЗС ТОВ «Нива-1», яку вони купили на аукціоні, тому на його думку даний доказ є вирішальним, бо він свідчить, що кошти від 34 % АЗС отримані заводом «Строммашина» і ця постанова вступила в силу, 34 % АЗС повернуто до ТОВ «Нива-1».

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з такою ухвалою, 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду, відповідно до якої просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, скасувати рішення у справі №521/10766/18 прийнятого 03.11.2022 року про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 12 квітня 2023 року, ухвалити нове рішення повернути майно АЗС розташоване за адресою 65085, пров Перший Амурський 1А його законному володарю ОСОБА_1 , зобов`язати та повернути ОСОБА_3 незаконну заборгованість за 20 років утримання чужого майна у своєму володінні яку заробила АЗС за весь період роботи згідно ст.390 ЦК України сума 55425 240 грн законному володарю ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тими самими обставинами які дублюють заяву від 10.04.2023 р..

Явка сторін

Учасники справи про дату,час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з`явилися, крім сторони апелянта та ОСОБА_2 , інші сторони з заявами про відкладення розгляду справи на адресу суду не зверталися.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд ухвалив розглядати справу за відсутності інших учасників справи, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а відповідно до положень ст.372 ЦПК України у такому випадку це не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ апелянта та ОСОБА_5 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала у повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», у перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 р. по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вище викладене дає підстави для висновку, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи. При цьому, ЦПК України не передбачено можливості відкриття провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за такою заявою.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відкритті провадження у справі слід відмовити. Слід зазначити, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 28 січня 1998 року між нею та директором Малого приватного сільськогосподарського підприємства «Нива-1» (далі МПСГП «Нива-1»), правонаступником якого є ТОВ «Нива-1», ОСОБА_1 було укладено договір позики, оформлений розпискою, за яким названа юридична особа отримала від неї в борг грошові кошти в сумі, еквівалентній 20 000 доларам США, які зобов`язалася повернути протягом 5 років, з виплатою 10 % річних за користування коштами. 28 січня 2003 року директор ТОВ «Нива-1» ОСОБА_1 видав гарантію, за якою строк виконання відповідачем зобов`язання за вищезгаданим договором позики було продовжено до 28 січня 2018 року. Однак ТОВ «Нива-1» не виконало взятих на себе зобов`язань щодо повернення боргу. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за договорами позики в розмірі 20 000 доларів США, 10 % річних за користування грошовими коштами за період з 28 січня 1998 року по 03 жовтня 2020 року в розмірі 45 391,78 доларів США , 3 % річних за порушення грошового зобов`язання з повернення боргу за період з 29 січня 2018 року по 03 жовтня 2020 року в розмірі 149 089,38 грн, та інфляційні втрати в сумі 257 296,37 грн за період з 29 січня 2018 року по 03 жовтня 2020 року.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, позов залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року залишено без змін.

Предметом даного спору є стягнення грошових коштів за договором позики. Встановивши, що в період фактичного складання вищезгаданих розписки та гарантії у ОСОБА_1 не було відповідних повноважень діяти від імені МПСГП (ТОВ) «Нива-1», в тому числі вчиняти будь-які правочини, і що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання саме названою юридичною особою від неї в борг грошових коштів, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не розглядалися причини повернення коштів ОСОБА_2 з причин, що ОСОБА_1 вийшов за межі позовної заяви, а це є порушення судом верховенства права і тому було прийнято незаконне рішення судом, а також не взято до уваги, що він є власником, засновником та директором ТОВ «Нива-1». Вказані обставини, на думку заявника, є нововиявленими.

Згідно вимог ч.4 ч.5 ст 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими і не можуть вплинути чи змінити юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року.

Доводи, вказані в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як і доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року. Жодних підстав, передбачених ст. 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 не наведено.

Посилання на неправильну оцінку доказів та неповне встановлення обставин при ухваленні рішень не є підставою для їх перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами у зв`язку з правильністю встановлених в оскарженій ухвалі обставин, які мають значення для справи (в межах заявлених вимог в суді першої інстанції).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали як необґрунтовані.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені апелянтом вимоги задоволенню не підлягають .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 липня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов