Справа № 487/2545/22
Провадження № 2/487/707/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Уманського І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду ивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня недійсним Догову дарування 70/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09.11.2004 року за №2829 та скасування державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

20.04.2023 року до суду позивачкою було подано уточнену позовну заяву та заяву про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просила:

визнати недійсним Договір дарування 70/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09.11.2004 року за №2829;

визнати недійсним Договір дарування 15/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 09.11.2004 року за №2827;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №2-1027 від 21.12.2016 року, на ім`я ОСОБА_4 ;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №2-1023 від 21.12.2016 року, на ім`я ОСОБА_5 ;

скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору дарування №2829 від 09.11.2004 року;

скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину №2-1023 від 21.12.2016 року;

скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину №2-1027 від 21.12.2016 року;

скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 14.07.2004 року;

скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 14.07.2004 року;

вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , в порядку спадкування;

зобов`язати лержавного реєстратора зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

18.07.2023 року представник позивача адвокат Мутьєв Д.В. подав до суду заяву, якою просив залишти без розгляду заяву ОСОБА_1 від 20.04.2023 року про збілльшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 1 частини 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За положеннями ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені осроби, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника позивача адвоката Мутьєва Д.В, щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, у наданому суду ордеру не застережене.

З урахуванням встановленого, суд вважає за можливе клопотання представника позивачки задовольнити.

Керуючись ст. 13, 49, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 20.04.2023 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 15 днів з моменту оголошення

Головуючий суддя: І.О. Притуляк