КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №824/8/2021
№22з/824/1570/2023 Доповідач - Таргоній Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 рокуКиївський апеляційний суд в складі:

судді Таргоній Д.О.

за участю секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , приватний виконавець - Ігнатів Олекса Любомирович про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/34219/00737064 від 29 листопада 2019 року у сумі 111 138,41 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 1155,92 грн.

Вказане рішення третейського суду в добровільному порядку боржником не було виконано, у зв`язку з чим адвокатом Войтенко К.В. в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано до Київського апеляційного суду заяву про видачу виконавчих листів на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року заяву задоволено, видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року наступного змісту:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за кредитним договором №011/34219/00737064 від 29.11.2019 року у сумі 111 138 (сто одинадцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 41 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 93 593 гривень 57 коп., заборгованості за відсотками - 17 544 гривень 84 коп.»;

«Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 1155 (одну тисячу сто п`ятдесят п`ять) гривень 92 коп.».

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) судовий збір в розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн. 00 коп.

26.04.2022 року ухвалою Київського апеляційного суду в даній судовій справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

06 грудня 2023 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначав, що 02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено Договір №02-02/23 відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Капсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №011/34219/00737064 від 29.11.2019 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1

11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №11-05/23 про відступлення права вимоги (купівлю-продаж), відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №011/34219/00737064 від 29.11.2019 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заявника та заінтересованих осіб з урахуванням вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи учасників, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №011/34219/00737064, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику грошові кошти (кредит) у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 100 000 грн. на розвиток бізнесу, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних, погашенням кредиту та сплатою процентів ануїтетними платежами щомісячно згідно з графіком (а.с. 7-15).

Зі змісту кредитного договору та характеру правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вказаний спір підвідомчий третейському суду.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/34219/00737064 від 29 листопада 2019 року у сумі 111 138,41 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 1155,92 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк» та видано виконавчі листи за вищевказаним рішенням третейського суду.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що 02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено Договір №02-02/23 відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Капсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №011/34219/00737064 від 29.11.2019 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1

11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №11-05/23 про відступлення права вимоги (купівлю-продаж), відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №011/34219/00737064 від 29.11.2019 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

Отже, на теперішній час ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ФОП ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 2-1216/09.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості взяти участь як кредитор у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на виконання рішення третейського суду, та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, м. Київ, 04053) на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» (, вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) щодо виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01 грудня 2020 року за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 25 грудня 2023 року.

Суддя Д.О. Таргоній