Справа № 462/1946/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.

за участю секретаря судового засідання Шостак К.Р.

справа № 462/1946/23

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

законний представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача в користь її доньки ОСОБА_1 50000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2022 року у справі №462/763/22 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України. Зазначає, що внаслідок заподіяння відповідачем незаконних дій ОСОБА_1 спричинено глибокі та триваючі психологічні страждання, що призвели до кардинальних та різких змін в її житті. Враховуючи весь фізичний та душевний біль, який зазнала ОСОБА_1 та й в даний час продовжує відчувати, вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати її доньці ОСОБА_1 моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 50000 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 травня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової рекомендованої кореспонденції за зареєстрованим місцем його проживання, яку він отримав 31.05.2023 року, що підтверджується розпискою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000197 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.126-1 КК України, призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 850 грн., який виконувати самостійно.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_3 05.08.2020 року близько 00.10 год., діючи з метою вчинення домашнього насильства, увірвався в квартиру за місцем проживання ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч волі останньої та в присутності малолітніх дітей ОСОБА_1 , 2010 р.н., та ОСОБА_4 , 2015 р.н., погрожував та залякував ОСОБА_2 , що спричинило в них емоційну невпевненість та відчуття небезпеки, внаслідок чого остання змушена була звертатися за допомогою до працівників поліції.

Крім цього, ОСОБА_3 18.08.2020 року близько 23.30 год., діючи з метою погіршення якості життя своєї дружини, намагався увірватися в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодивши при цьому дверну ручку, а також упродовж всього дня здійснював телефонні дзвінки ОСОБА_2 , під час яких погрожував останній фізичною розправою, залякуючи таким чином її, внаслідок чого вона змушена була звертатися за допомогою до працівників поліції.

Також, ОСОБА_3 02.09.2020 близько 02.00 год., діючи з метою погіршення якості життя своєї дружини, малолітніх дітей та тещі намагався увірватися в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюючи неодноразові дзвінки в домофон вказаної квартири, погрожував і залякував ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 та малолітніх дітей ОСОБА_1 , 2010 р.н., та ОСОБА_4 , 2015 р.н., що спричинило в них емоційну невпевненість та відчуття небезпеки, а також упродовж нічної пори доби здійснював телефонні дзвінки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 2010 р.н., та ОСОБА_4 , 2015 р.н., під час яких погрожував дружині фізичною розправою, залякуючи таким чином їх, внаслідок чого ОСОБА_2 змушена була звертатися за допомогою до працівників поліції.

Крім цього, ОСОБА_3 04.09.2020 року близько 01.20 год., діючи з метою погіршення якості життя своєї дружини, намагався увірватися в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та цього ж дня переслідував її по дорозі додому, а також здійснював останній телефонні дзвінки, в ході яких ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, залякуючи її, що спричинило в неї побоювання за свою безпеку, внаслідок чого остання змушена була звертатися за допомогою до працівників поліції.

Також, ОСОБА_3 23.09.2020 року близько 20.00год., діючи з метою погіршення якості життя своєї дружини, перебуваючи в квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , наніс останній тілесні ушкодження, залякуючи таким чином її та погрожуючи, внаслідок чого остання змушена була звертатися за допомогою до працівників поліції та медичних працівників ТП №3, які встановили діагноз «забійна підшкірна гематома правого плеча».

Крім цього, ОСОБА_3 27.09.2020 року близько 21.00 год., діючи з метою погіршення якості життя своєї дружини та дітей, перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , силоміць утримував малолітніх дітей ОСОБА_1 , 2010 р.н., та ОСОБА_4 , 2015 р.н., відмовлявся відпускати їх до матері ОСОБА_2 , що спричинило в них емоційну невпевненість та відчуття небезпеки, погрожував дружині фізичною розправою, залякуючи таким чином її, внаслідок чого остання змушена була звертатися за допомогою до працівників поліції.

Також, ОСОБА_3 30.10.2020 року близько 20.00 год., діючи з метою погіршення якості життя своєї дружини, перебуваючи на проїжджій частині автомобільної дороги, що знаходиться на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_4 , намагався проникнути в службовий автомобіль ОСОБА_2 марки «Renault» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , словесно ображав, принижував потерпілу та чинив психологічний тиск на неї, а також упродовж усього дня здійснював переслідування останньої та телефонні дзвінки до ОСОБА_2 , під час яких погрожував дружині фізичною розправою, залякуючи таким чином її, внаслідок чого остання змушена була звертатися за допомогою до працівників поліції.

Крім цього, ОСОБА_3 14.11.2020 року точний час слідством не встановлено, діючи з метою погіршення якості життя своєї дружини, малолітніх дітей та тещі, намагався увірватися в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залякував ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 та малолітніх дітей ОСОБА_1 , 2010р.н., та ОСОБА_4 , 2015р.н., що спричинило в них емоційну невпевненість та відчуття небезпеки, погрожував дружині фізичною розправою, залякуючи таким чином їх, внаслідок чого ОСОБА_2 змушена була звертатися за допомогою до працівників поліції.

Також, ОСОБА_3 23.11.2020 року близько 16.00 год., діючи з метою погіршення якості життя своєї дружини, перебуваючи в під`їзді будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , умисно наніс ОСОБА_2 удар своєю долонею в обличчя, висловлювався при цьому нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, залякуючи її, що спричинило в потерпілої побоювання за свою безпеку, внаслідок чого остання змушена була звертатися за допомогою до працівників поліції.

Крім цього, ОСОБА_3 17.12.2020 року близько 08.50 год., діючи з метою погіршення якості життя своєї дружини та дітей, перебуваючи поблизу Навчально-виховного комплексу школи-садка «Арніка», що за адресою: АДРЕСА_5 , ображав ОСОБА_2 , вчиняв психологічне насильство стосовно останньої та дітей, що виражалось в образах нецензурною лайкою, приниженні її гідності. У продовження своїх протиправних незаконних дій, цього ж дня точний час слідством не встановлено ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , в присутності малолітніх дітей ОСОБА_1 , 2010 р.н., та ОСОБА_4 , 2015 р.н., погрожував фізичною розправою, залякуючи потерпілих, що спричинило в потерпілої ОСОБА_2 побоювання за свою безпеку та безпеку малолітніх дітей, внаслідок чого остання змушена була звертатися за допомогою до працівників поліції.

Такого ж характеру систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства з метою погіршення якості життя своєї дружини, а у подальшому колишньої дружини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були вчинені також 05.08.2020 року, 18.08.2020 року, 04.09.2020 року, 24.09.2020 року, 27.09.2020 року, 30.10.2020 року, 14.11.2020 року, 23.11.2020 року, 17.12.2020 року, в ході яких ОСОБА_3 умисно та цілеспрямовано вчиняв неправомірні дії, які проявлялись у завданні потерпілій фізичних та психічних страждань, шантажі, приниженні її людської гідності, як і перед спільними малолітніми дітьми, так і перед сторонніми особами.

Окрім цього, 03.10.2020 близько 23 години 30 хвилини ОСОБА_2 з неповнолітніми доньками ОСОБА_1 , 2010р.н., та ОСОБА_4 , 2015р.н., перебуваючи в автомобілі таксі, прямували до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Доїхавши до вказаної адреси, автомобіль зупинився на проїжджій частині автомобільної дороги, що знаходиться на прибудинковій території, та ОСОБА_2 , відкривши праву задню дверку автомобіля, вийшла з нього, після чого за останньою з автомобіля вийшли ОСОБА_1 , 2010р.н., та ОСОБА_4 , 2015р.н. Виходячи з автомобіля, в це й же час, до останніх підійшов ОСОБА_3 , який, будучи в особистих неприязних відносинах із ОСОБА_2 , виражаючись нецензурною лексикою, штовхнув останню в ділянку грудної клітки. Після цього, ОСОБА_2 , намагаючись уникнути подальшого конфлікту, разом із дітьми намагалася потрапити додому, однак цьому перешкоджав ОСОБА_3 . Зрозумівши, що в цей час їй ніхто не допоможе, ОСОБА_2 вирішила здійснити телефонний дзвінок, а в свою чергу ОСОБА_3 , намагаючись перешкодити цьому, та діючи з метою спричинення своїй, на той час, дружині тілесних ушкоджень, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, схопивши своїми руками ОСОБА_2 за праву руку умисно стискав її, чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №430 від 19.04.2021, тілесні ушкодження у виді забою, підшкірної гематоми верхньої третини правого передпліччя, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В рамках кримінального провадження та в ході його розгляду судом цивільний позов потерпілими, зокрема, позивачем ОСОБА_1 не заявлявся.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82 ЦПК України).

В силу положень статті 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають додатковому доказуванню.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов?язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень даних у п.3, 9, 17-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд погоджується із доводами представника позивача, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, яка полягає у психологічних стражданнях, душевних стражданнях, емоційній напрузі, емоційному стресі, які позначили негативні зміни у її житті, що спричинило емоційну невпевненість та відчуття небезпеки, незручностях і дискомфорті, у зв`язку із вчиненням домашнього насильства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що зазначені обставини дійсно завдали позивачу душевних страждань.

Щодо доводів представника позивача на обґрунтування моральної шкоди, зокрема, що ОСОБА_1 дотепер глибоко переживає емоційно-психологічний стрес, який супроводжується почуттям тривоги та страху, то такі не підтверджуються жодними належними чи допустимими доказами, а рішення суду не може гуртуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, беручи до уваги характер і біль страждань, які зазнала позивач, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідача 20 000 грн. моральної шкоди, що буде відповідати принципам розумності та справедливості.

За положеннями ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Задовольняючи позовні вимоги частково, відповідно до положень ст.141 ЦПК України та вказаного роз`яснення, понесені витрати позивачем зі сплати судовий збір в розмірі 1073,60 грн. розділяються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 429,44 (40 % від 1073,60 грн.) грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, що має майновий характер, в розмірі 2684 грн., хоча слід було сплатити судовий збір у меншому розмірі 1073,60 грн., тому на виконання вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути 1610, 40 грн. надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ПозовОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень в якості матеріальної компенсації завданої моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 429,44 гривень понесених судових витрат зі сплати судового збору.

У решті позову - відмовити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (, що розташоване за адресою: м.Львів, вул. К.Левицького, 18) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 1610, 40 грн. надміру сплаченого згідно квитанції №55 від 14.03.2023 року судового збору.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

Законний представник позивача: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Судове рішення складено 14 липня 2023 року.

Суддя: І.С. Мруць