Справа № 456/3692/23
Провадження № 2/456/969/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання/перебування фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (місцезнаходження юридичної особи: пл. П. Саксаганського, 105, м. Київ, 01032; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 32186061), з участю третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича (місце здійснення професійної діяльності: вул. І. Мечникова, 103/85, м. Ірпінь, Київська область, 08201), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Коцан Р.М., скориставшись засобами поштового зв`язку, 02.07.2023 року скерував у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві за вх. № 11498, в якій просить ухвалити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 15.08.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., та зареєстрованого у реєстрі за № 2652, про стягнення з нього на користь відповідача АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у загальному розмірі 29 089 грн. 83 коп. та 850 грн. за вчинення цього виконавчого напису.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2023 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Микитина В.Я., справі присвоєно єдиний унікальний номер 456/3692/23 та номер провадження 2/456/969/2023.

За змістом вищевказаної позовної заяви та представлених додатків до неї, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, зокрема у ній зазначено, що така подана до суду, виходячи із положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, щодо котрого ставиться вимога про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, критерієм підсудності поданої ОСОБА_1 , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Коцан Р.М., вищевказаної позовної заяви за його вибором, тобто з дотриманням альтернативних правил підсудності, є місце виконання виконавчого напису нотаріуса, котрий він просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Проте, будь-яких доказів, котрі б відповідали критеріям їх належності та допустимості, на підтвердження тієї обставини, що виконавчий напис, вчинений 15.08.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., та зареєстрований у реєстрі за № 2652, про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у загальному розмірі 29 089 грн. 83 коп. та 850 грн. за вчинення цього виконавчого напису, виконується саме на території Стрийського району Львівської області, до вищевказаної позовної заяви адвокатом Коцаном Р.М. не долучено. Так, згідно представленої копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого Стебницьким МВМ Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області 16.03.2007 року, а також отриманої Стрийським міськрайонним судом Львівської області відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 14.07.2023 року за № 147264, позивач ОСОБА_1 ще 13.01.2022 року знявся з реєстрації у АДРЕСА_2 , та 25.01.2022 року зареєстрував своє місце проживання у АДРЕСА_3 , після чого 18.01.2023 року знявся з реєстрації також й за вказаною адресою, а своє нове місце проживання надалі не зареєстрував. Місце праці позивача ОСОБА_2 та звернення стягнення на його заробітну плату за таким місцем праці саме на території Стрийського району Львівської області не вказано, як і не вказано про наявність у власності позивача ОСОБА_1 нерухомого майна саме на території Стрийського району Львівської області, а з отриманої Стрийським міськрайонним судом Львівської області відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2023 року за № 147255 не вбачається наявність у власності останнього будь-якого нерухомого майна. До того ж, виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Вольф Т.Л., а не у приватних виконавців виконавчого округу Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_1 , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Коцан Р.М., не врахував два єдині й можливі варіанти визначення підсудності своєї позовної заяви, зокрема подав таку ані за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи, з дотриманням загальних правил підсудності, визначених ч. 2 ст. 27 ЦПК України, ані за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, з дотриманням альтернативних правил підсудності, визначених ч. 12 ст. 28 ЦПК України. Однак, суддя на даній стадії позбавлений можливості вирішувати питання про передачу вищевказаної позовної заяви на розгляд іншому суду, оскільки її матеріали не містять належних й допустимих доказів про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 , його офіційне місце праці, наявність у нього на праві власності нерухомого майна, та, як наслідок, про місце виконання виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином ОСОБА_1 , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Коцан Р.М., скерувавши у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву до АТ «БАНК ФОРВАРД», з участю третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не врахував вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позивачеві ОСОБА_1 слід подати суду належні й допустимі докази щодо підсудності пред`явленої позовної заяви саме Стрийському міськрайонному суду Львівської області, або ж докази для можливості вирішення питання про скерування даної справи до іншого суду, зокрема за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 28, 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», з участю третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та надати термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві кучмі ОСОБА_3 , що якщо він не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною й буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві кучмі ОСОБА_3 , для відома та виконання.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 14 липня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН