Номер провадження: 22-ц/813/6608/23
Справа № 509/5285/22
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Овідіопольського районний суд Одеської області від 02 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування зазначила, що 18 травня 2018 року сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилаючись на різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння, а також те, що вона з відповідачем спільно не проживає, просила розірвати шлюб.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Овідіопольського районний суд Одеської області від 02 березня 2023 року ухвалено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований Шевченківським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 842 від 18 травня 2018 року розірвати.

Сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1 .

В обґрунтування рішення судом вказано, що з грудня 2022 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

Також в рішенні суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 , а тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання позивачки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив змінити рішення Овідіопольського районний суд Одеської області від 02 березня 2023 року в частині залишення на виховання позивачки ОСОБА_1 сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити з мотивувальної частини рішення абзац: З матеріалів справи вбачається, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 , а тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання позивачки.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачка у позові не зазначала та не надавала доводів та доказів на підтвердження строку припинення шлюбних відносин та проживання дитини разом з позивачкою, а також не заявляла вимог стосовно залишення дитини їй на виховання.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

18.05.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб (а.с. 6 свідоцтво про шлюб).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилась дитина - ОСОБА_3 (а.с. 7 свідоцтво про народження).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 13 ч.ч.1, 3 ЦПК України).

Вирішуючи позов по суті, суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства, оскільки вийшов за межі позовних вимог.

Виходячи зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб укладений нею 18.05.2018 року з ОСОБА_2 .

Позивачка не ставила питання щодо визначення місця проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведене свідчить про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, що є порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і вийшов за межі позовних вимог прийняті до уваги і є підставою для скасування рішення суду в оскарженій частині.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності і вийшов за межі позовних вимог, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в оскарженій частині та зміні його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2023 року в оскарженій частині, щодо залишення на виховання позивачки ОСОБА_1 сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Виключити з мотивувальної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2023 року висновки суду щодо місця проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з позивачкою ОСОБА_1 , та необхідності залишення дитини на виховання позивачки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький