Справа №490/8392/21
Провадження № 22-ц/812/757/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про місце дату та час судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником

адвокатом Трубою Клавдією Борисівною

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2023 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Гуденко О.А., дата складання повного тексту незазначена, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що 12 жовтня 2012 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано.

Зазначає, що станом на дату подання позову відповідачка не дає можливості йому зустрічатися та проводити вільний час з дитиною, налаштовує доньку проти нього та його батьків. Він не в змозі бачити доньку, оскільки йому невідомо де вона наразі мешкає.

Вказує, що ці перешкоди, які умисно створені відповідачем, позбавляють його права участі у вихованні дитини.

Враховуючи вищевикладене, просив усунути йому перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її вихованні шляхом встановлення можливості побачень з дитиною:

кожні повні останні вихідні місяця, починаючи з 21.00 годин п`ятниці і по 20.00 годин неділі кожного місяця;

весінні, осінні, зимові канікули, починаючи з 21.00 годин п`ятниці (початку канікул) і по 20.00 годин неділі (останнього дня канікул);

другу половину літніх канікул, починаючи з 20.00 годин 31 липня по 20.00 годин 30 серпня щороку, з правом зміни часу за взаємною згодою батьків та враховуючи інтереси дитини.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 07 лютого 2022 року на 11.40 годин.

Наступною ухвалою того ж суду від 16 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі та в зв`язку з великою завантаженістю призначити справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2023 року на 14.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2023 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні - залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав, що позивач не з`явився двічі поспіль рази у судове засідання з розгляду справи по суті, не подав жодної заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового засідання з посиланням на поважні причини. Неявка позивача позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивач втретє не з`явився для розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивача повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, протягом року взагалі не проявляючи жодного інтересу до своєї справи, позивач не позбавлений був можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав, місто Миколаїв після звільнення м.Херсон вже не є прифронтовим містом та не перебуває в зоні активних бойових дій, що вже не створює небезпеку для сторін перебувати в приміщенні суду, працівники Центрального районного суду м.Миколаєва щоденно перебувають на робочому місці задля забезпечення безперервного доступу сторонам доступу до правосуддя - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Труба К.Б. вказує, що не згодна з оскаржуваною ухвалою, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просили про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом не враховано її заяву, подану 15 лютого 2023 року до суду і підписану електронним підписом, про слухання справи у відсутність сторони позивача і про підтримання позовних вимог.

Також зазначила, що у справі наявні всі письмові докази, які надають можливість розгляду справи по суті.

Правом на подачу відзиву відповідач та третя особи не скористалися.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, що в силу ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 07 лютого 2022 року на 11.40 годин.

Вказана ухвала направлена того ж дня позивачу (а.с.31).

У судове засідання сторони не з`явилися та по справі оголошено перерву у підготовчому судовому засідання на 19.05.2022 року (а.с.53,54)

За матеріалами справи розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 16 лютого 2023 року на 14.00 год.

16 лютого 2023 року на адресу суду першої інстанції від представника позивача адвоката Труби К.Б. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Крім того, у такій вона заначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.39).

Наступною ухвалою того Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі та в зв`язку з великою завантаженістю призначити справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2023 року на 14.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Наступною ухвалою того ж суду від 01 червня 2023 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції вказав, що позивача повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, протягом року взагалі не проявляючи жодного інтересу до своєї справи, позивач не позбавлений був можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав, місто Миколаїв після звільнення м. Херсон вже не є прифронтовим містом та не перебуває в зоні активних бойових дій, що вже не створює небезпеку для сторін перебувати в приміщенні суду, працівники Центрального районного суду м. Миколаєва щоденно перебувають на робочому місці задля забезпечення безперервного доступу сторонам доступу до правосуддя - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, з таким висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується з огляду на наступні обставини.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що уразі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

До такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05 червня 2020 року (справа №910/16978/19) та від 16 жовтня 2020 року (справа №910/8816/19).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише у тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2023 року на електронну адресу суду було направлено заяву з проханням розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

Окрім цього, судом першої інстанції не постановлювалася ухвала про визнання явки позивача обов`язковою.

Положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду.

Наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

На переконання суду апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.257 ЦПК України, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з мотивів повторної неявки позивача в судове засідання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Трубою Клавдією Борисівною задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 18 липня 2023 року.