Справа № 2-190/2011
Провадження№22-ц/812/829/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року винесену за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 27 червня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ленінськими районним судом м. Миколаєва.

Проте, апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, та при цьому апелянт не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року, з зазначенням поважності причин його пропуску та сплати апелянтом судового збору.

21 липня 2023 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору, а саме платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами статті 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З Єдиного державного Реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 06 червня 2023 року зі складанням повного судового рішення за відсутності апелянта. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що до теперішнього часу повний текст оскаржуваної ухвали не отримала.

Враховуючи викладене, а саме відсутність доказів вручення апелянту повного тексту ухвали, слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду - поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, стягувачу.

Роз`яснити позивачу, стягувачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення до закінчення апеляційного провадження.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 2-190/2011.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська