Провадження №2/523/5674/23
У Х В А Л А

"22" листопада 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, адреса: вул.Кирилівська, буд.40, м.Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», в інтересах якого діє Гончаров Руслан Вівкторович., звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 180000 грн., як шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого та шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого, посилаючись на п.п. «а» п.п.38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.2ст.1187 ЦК України в порядку регресу, оскільки в досудовому порядку не вдалось врегулювати спір.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані через систему «Електронний суд».

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 06.10.2023р. вищевказану заяву було залишено без руху через те, що позивачем було не надано доказів на підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу справі та не зазначено і не надано доказів на підтвердження того, що відповідач зареєстрований в Електронному кабінеті, як користувач ЄСІТС. Позивачу роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху Суворовським районним судом м.Одеси надіслано ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за вказаною ним в позовній заяві адресою АДРЕСА_2 .

Однак поштове відправлення на ім`я ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повернулося на адресу суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Укрпошти про причини повернення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.8ст.128 ЦПКднем вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з положеннямист.128 ЦПК, повернення рекомендованих листів з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» прирівнюється до вручення судового рішення.

Отже, подібна відмітка дає обґрунтовані процесуальні підстави для підтвердження факту належного повідомлення сторони у справі, оскільки визначила, що адресат відсутній за повідомленою ним суду адресою.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями162,165,258,263,290,295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 22 листопада 2023 року вимоги ухвали суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2023 року не виконано і відомості про те, що позивач вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття провадження.

Згідно з частиною першоюстатті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексупозовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви заявником не усунуті, і будь-яких заяв та клопотань не надходило, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Як зазначено у рішенні ВС від 07.02.2020р. (справа № 390/116/18-ц, провадження № 61-6481ск19), як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також на електронну адресу представника позивача ОСОБА_2 надсилалась копія ухвали, яка була оттримана ним 25.10.2023р., що довідкою про доставку електронного листа, яка є в матеріалах справи.

Позивачу надавався строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, однак, своїми процесуальними правами він не скористався, не проявив належної обачності у захисті своїх прав, необхідних документів надіслано на адресу суду не було.

Враховуючи те, що позивачем не приведено у відповідність до норм ЦПК України позовну заяву риватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення без руху виконана не була, а отже, вказані судом недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позов приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, адреса: вул.Кирилівська, буд.40, м.Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 22.11.2023р.

Суддя: В.К.Кисельов