Справа №639/6028/23
Провадження №2/639/2258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

08 листопада 2023 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Медіа» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Медіа», місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 106-а, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Медіа» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

06.11.2023 від позивача надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

До своєї позовної заяви позивач надав клопотання про витребування доказів, в яких просив суд, для всебічного та повного розгляду справи, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Медіа»:

-копію трудового договору ОСОБА_1 з ТОВ «Фактор-Медіа»;

-копію наказу про внесення змін до структури ТОВ «Фактор-Медіа», внаслідок яких розпочато процедуру звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України;

-копію наказу № 18-к від 01.06.2023;

-копію висновку комісії від 03.07.2023;

-копію нового штатного розпису ТОВ «Фактор-Медіа»;

-матеріали, які засвідчують, що на ТОВ «Фактор-Медіа» проведено належну оцінку кваліфікації та продуктивності праці, за результатами якої визначено, що звільненню на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України підлягає саме ОСОБА_1 ;

-докази того, що ОСОБА_1 був персонально ознайомлений з наказом про зміни в структурі та організації праці;

-підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про заплановане вивільнення з посади;

-інші матеріали, які підтверджують, що ТОВ «Фактор-Медіа» дотримало процедуру звільнення в порядку пункту 1 статті 40 КЗпП України.

-докази, що роботодавець виконав обов`язок щодо працевлаштування працівника та йому були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом періоду з моменту попередження про вивільнення і які існували на день звільнення.

-довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців до моменту звільнення;

-довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні повні 2 місяці до моменту звільнення, з врахуванням вимог статті 27 Закону України «Про оплату праці» та правил, передбачених Порядком № 100.

В обґрунтування клопотань зазначив, що його адвокат зверталась до відповідача з адвокатським запитом №1/070623 від 15.08.2023, в якому вона просила відповідача надати, в тому числі, інші матеріали, які підтверджують, що ТОВ «Фактор-Медіа» дотримало процедуру звільнення в порядку пункту 1 статті 40 КЗпП України, тобто й щодо дотримання процедури нарахування заробітної плати та розрахунків при звільненні.

Однак, станом на день звернення до суду з позовом, відповідачем не надані ані відповідь на запит, ані запитувана інформація, ані копії документів.

Для підтвердження обставин викладених у позові, а саме того факту, що ТОВ «Фактор-Медіа» проведено належну оцінку кваліфікації та продуктивності праці, за результатами якої визначено, що звільненню на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України підлягає саме ОСОБА_1 , з метою з`ясування, що позивач був персонально ознайомлений з наказом про зміни в структурі та організації праці, був належним чином повідомлений про заплановане вивільнення з посади, а також для встановлення факту чи роботодавець виконав обов`язок щодо працевлаштування працівника та останньому були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом періоду з моменту попередження про вивільнення і які існували на день звільнення, вважаю доцільним просити суд витребувати у Відповідача докази.

Крім того, без отримання довідки про нарахування заробітної плати, позивач не має можливості здійснити розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що позивачем не було конкретизовано у його клопотанні, які саме матеріали необхідно витребувати, а саме зазначено: інші матеріали, які підтверджують, що ТОВ «Фактор-Медіа» дотримало процедуру звільнення в порядку пункту 1 статті 40 КЗпП України, то у витребуванні інших матеріалів, які підтверджують, що ТОВ «Фактор-Медіа» дотримало процедуру звільнення в порядку пункту 1 статті 40 КЗпП України слід відмовити.

Отже, для повного та всебічного розгляду справи необхідні витребувані докази, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Медіа» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2023 року о 10.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова,кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Медіа» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 106-а):

-копію трудового договору ОСОБА_1 з ТОВ «Фактор-Медіа»;

-копію наказу про внесення змін до структури ТОВ «Фактор-Медіа», внаслідок яких розпочато процедуру звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України;

-копію наказу № 18-к від 01.06.2023;

-копію висновку комісії від 03.07.2023;

-копію нового штатного розпису ТОВ «Фактор-Медіа»;

-матеріали, які засвідчують, що на ТОВ «Фактор-Медіа» проведено належну оцінку кваліфікації та продуктивності праці, за результатами якої визначено, що звільненню на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України підлягає саме ОСОБА_1 ;

-докази того, що ОСОБА_1 був персонально ознайомлений з наказом про зміни в структурі та організації праці;

-підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про заплановане вивільнення з посади;

-докази, що роботодавець виконав обов`язок щодо працевлаштування працівника та йому були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом періоду з моменту попередження про вивільнення і які існували на день звільнення;

-довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців до моменту звільнення;

-довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні повні 2 місяці до моменту звільнення, з врахуванням вимог статті 27 Закону України «Про оплату праці» та правил, передбачених Порядком № 100.

Запропонувати відповідачаму 15-денний строк з дня вручення даної ухвалинадіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання нимивідзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.11.2023

Суддя В.В. Труханович