Справа № 754/7063/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: Н. Фідра,

ОСОБА_3 - позивач

Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» - відповідач

Карпан М.О. - адвокат позивача

Барабаш М.Ю. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про повернення безпідставно набутого майна, вимоги якого збільшувались і в якому після збільшення позовних вимог позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача: 3295155 грн. (або 90100 доларів США) - ринкової вартості кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.05.2023 у справі № 754/7063/23 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.05.2023 у справі № 754/7063/23 відмовлено в задоволенні заяви сторони позивача про забезпечення позову.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 29.05.2023 у справі № 754/7063/23 прийнято заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.10.2023 у справі № 754/7063/23 відмовлено в задоволенні заяви сторони позивача про забезпечення позову.

Відповідачем подано відзив з проханням відмовити в задоволенні позову.

У підготовчому провадженні відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 754/7063/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/15107/23 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «НДМО «Діалір», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

У підготовчому провадженні адвокат відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та не заперечував проти його розгляду по суті за відсутності сторони позивача.

Позивач і його представник (адвокат Карпан М.О.) у підготовче провадження не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце підготовчого провадження адвокат Карпан М.О. повідомлена під розписку.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності сторони позивача.

Вислухавши адвоката відповідача, дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2023 у справі № 754/15107/23 (суддя: Сенюта В.О.) відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «НДМО «Діалір», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, 1. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 5) пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У справі № 754/7063/23 йдеться про компенсацію вартості квартири, а у справі № 754/15107/23 йдеться про визнання права власності на квартиру і позивачі в обох справах є різними, і вирішення питання щодо наявності/відсутності правових підстав про стягнення компенсації не залежить від вирішення питання щодо наявності/відсутності правових підстав для визнання права власності за набувальною давністю.

За таких обставин правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 754/7063/23, поданого відкритим акціонерним товариством «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 4, кв. 65, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: