Справа № 683/3272/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3272/23, 2/683/1053/2023 за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

В вересні 2023 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5176 грн 36 коп. та 2684 грн судового збору.

10 жовтня 2023 року в справі було відкрито провадження та призначено її до розглядув порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача КП «Тепловик» - Медведчук О.В. подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, вказане клопотання просить вирішити у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

На виконання вимог ч.2 ст.206 ЦПК України у своїй заяві про відмову від позову представник позивача КП «Тепловик» Медведчук О.В. зазначила, що наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 5176 грн 36 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а також, що представник позивача ОСОБА_3 не обмежена у повноваженнях на відмову від позову, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову й провадження по справі закрити.

постановив:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя