Справа №591/4793/20
Провадження № 2/591/214/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивача Лобанова М.Б.,

представників відповідача Якименко О.І., Нежевело В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про залишення позову без розгляду в частині

в цивільній справі № 591/4793/20 за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

12 липня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. надійшло клопотання про залишення без розгляду позову в частині вирішення позовних вимог в інтересах залученого у порядку правонаступництва позивача ОСОБА_4 у зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки.

В судовому засіданні представники відповідача адвокати Якименко О.І. та Нежевело В.В. підтримали клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Лобанов М.Б. заперечив проти заявленого клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Виходячи з матеріалів справи, у серпні 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , звернулась з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 і просить суд:

1) визнати нечинними рішення Сумської міської ради VІІ скликання LVІІ сесії від 05 червня 2019 року № 5079-МР про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки учаснику АТО ОСОБА_1 та рішення Сумської міської ради VІІ скликання LVІІ сесії від 26 лютого 2020 року № 6624-МР про надання у власність учаснику АТО ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (затвердження проекту землеустрою) площею 0,1 га кадастровий номер :08:011:0004, категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

2) скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :08:011:0004, категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка надана у власність ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1000 га.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_2 померла (т. 1, а.с. 214).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2021 року зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 лютого 2022 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 97/2021 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка була заведена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шоколою Н.В. Так, за даними спадкової справи, спадщину після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2022 року залучено до участі у даній справі в якості правонаступників позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельні ділянки та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 квітня 2023 року.

06 квітня 2023 року правонаступник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (т. 2, а.с. 231).

Однак, протокольною ухвалою суду від 06 квітня 2023 року судове засідання було відкладено на 03 травня 2023 року не у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, а за клопотанням представника відповідача (т. 2, а.с. 242).

У призначене на 03 травня 2023 року судове засідання правонаступник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (т. 2, а.с. 248).

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 03 травня 2023 року, судове засідання було відкладено на 12 липня 2023 року не у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, а через закінчення відведеного для даного судового засідання процесуального часу (т. 3, а.с. 35).

Водночас, матеріали справи не містять даних про повідомлення правонаступника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 12 липня 2023 року.

Таким чином, заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення правонаступника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 12 липня 2023 року.

Крім того, суд зауважує, що залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання є правом, а не обов`язком суду. При цьому, суд враховує, що в усіх судових засіданнях постійно приймає участь представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Лобанов М.Б., який заперечив проти залишення позову без розгляду в частині вирішення позовних вимог в інтересах залученого у порядку правонаступництва позивача ОСОБА_4 . Також, суд бере до уваги тривалість судового провадження, яке було розпочате у серні 2020 року, процесуальну поведінку позивачів, значення остаточного вирішення справи для сторін, норми ч. 3 ст. 223 ЦПК України та ст. 2 ЦПК України щодо завдань та засад цивільного судочинства, додержання принципу розумності строків розгляду справи, неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Відтак, судом не встановлено законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 60, 62, 175, 177, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про залишення позову без розгляду в частині залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.С. Северинова