Справа № 523/747/21
Провадження №2/523/2753/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Мішаглі Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відшкодування витрат на лікування, шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою непрацездатності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне Акціонерне Товариство Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди заподіяної, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відшкодування витрат на лікування, шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою непрацездатності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне Акціонерне Товариство Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди заподіяної, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 року за клопотанням ОСОБА_1 вирішено питання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року у зв`язку з ненаданням суду матеріалів зазначених у клопотанні експерта та несплатою рахунку за проведення експертизи, визнано дії позивача за первісними позовом ОСОБА_1 ухиленням від проведення експертизи та скасовано ухвалу від 03.02.2022 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.10.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом призначення по справі експертизи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси визнано повторне подання позивачем ОСОБА_1 заяви про призначення експертизи зловживанням процесуальними правами та вказану заяву залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року, якою визнано повторне подання позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заяви про призначення експертизи зловживанням правами та залишено заяву без розгляду. Справу направлено для продовженння розгляду до суду першої інстанції .

Після поновлення провадження по справі позивач за первісним позовом ОСОБА_1 двічі в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні відповідач за первісними позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення доказів, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Так, згідно з ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1, 2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положення ст.116 ЦПК України чітко визначають підстави для забезпечення доказів.

Заявник при зверненні до суду не навів обставин та не зазначив доказів, які б достеменно вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а в якості обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на обставини непереборної сили, а саме неможливість самостійно провести судову автотехнічну - експертизу, так як немає грошей та джерел їх надходження, а отже і можливості оплатити вартість експертизи.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо застосування положень статті 114 КАС України викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, а щодо застосування положень статті 116 ЦПК України в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Надавши юридичну оцінку заяві про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин, суд дійшов висновку, що подана позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Одночасно суд коснтатує, що вказаний доказ може бути отриманий судом в порядку ст. 103 ЦПК України.

Таким чином, заявником не доведено підстав для забезпечення даних доказів в порядку статей 116-118 ЦПК України, а отже відсутні підстави для задоволення заявипозивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.5, 6, 10, 116-118, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відшкодування витрат на лікування, шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою непрацездатності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне Акціонерне Товариство Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.07.2023 року.

Суддя