КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1566/21 Головуючий у 1 інстанції: Сіромашенко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Крижанівської Г.В.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними. Просив визнати недійсними торги з реалізації транспортного засобу марки «KIA», модель CEED, 2007 року випуску, сірого кольору. № кузова: НОМЕР_1 , д.н.з.: НОМЕР_2 , який належить позивачу, що відбулись 04.11.2020 на сайті ДП «СЕТАМ»; визнати недійсним протокол електронах торгів від 04.11.2020 № 509734 з реалізації транспортного засобу марки: «KIA», модель:CEED, 2007 року випуску, сірого кольору. № кузова: НОМЕР_1 , д.н.з.: НОМЕР_2 ; витребувати з володіння ОСОБА_2 на його користь транспортний засіб марки: «KIA», модель:CEED, 2007 року випуску, сірого кольору: № кузова: НОМЕР_1 , д.н.з.: НОМЕР_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними торги з реалізації транспортного засобу марки: КІА, модель: CEED, 2007 року випуску, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_1 , днз: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , що відбулися 04.11.2020 на сайті державного підприємства «СЕТАМ». Визнано недійсним протокол про проведення електронних торгів від 04.11.2020 №509734 з реалізації транспортного засобу марки: КІА, модель: CEED, 2007 року випуску, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_1 , днз: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , що відбулися 04.11.2020 на сайті державного підприємства «СЕТАМ». В іншій частині позову відмовлено.

03 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду про солідарне стягнення з Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест», Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Фесик М.О. судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9000,00 грн.

Додатковим рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1681,60 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 9000,00 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» просить змінити додаткове рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» витрат на професійну правничу допомогу із 9000,00 грн. до 3000,00 грн. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного надання адвокатом правничої допомоги, підготовка в даній справі не вимагала значного обсягу правничої допомоги, справа не є складною. Рішення суду першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. не відповідає критерію розумності та справедливості.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року позов ОСОБА_1 доДержавного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними задоволено частково. Визнано недійсними торги з реалізації транспортного засобу марки: КІА, модель: CEED, 2007 року випуску, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_1 , днз: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , що відбулися 04.11.2020 на сайті державного підприємства «СЕТАМ». Визнано недійсним протокол про проведення електронних торгів від 04.11.2020 №509734 з реалізації транспортного засобу марки: КІА, модель: CEED, 2007 року випуску, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_1 , днз: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , що відбулися 04.11.2020 на сайті державного підприємства «СЕТАМ». В іншій частині позову відмовлено.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надав договір про надання правової допомоги № 03/20 від 19.06.2020, укладений ним з адвокатом Панамаренком Д.М., в якому погоджена попередня вартість правової допомоги в сумі 750,00 грн. за годину роботи адвоката, акт № 2 приймання-передачі наданих послуг до договору від 27.01.2023, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, квитанцію АТ ПриватБанк № 0.0..1 від 31.01.2023 про часткову оплату витрат на правову допомогу, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6361/10 від 15.02.2018. Відповідно до наданих документів загальна вартість послуг з надання адвокатом Панамаренком Д.М. правничої допомоги позивачеві склала 9000,00 грн.

Надання правничої допомоги ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Як зазначив позивач та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з документів, доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокат Панамаренко Д.М. готував для позивача процесуальні документи по суті позовних вимог, здійснював представництво прав і інтересів в судових засіданнях 24 червня 2021 року, 24 листопада 2021 року, 22 лютого 2022 року, 26 січня 2023 року. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів відхиляє посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» на невідповідність заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу 9000,00 грн. складності справи та обсягу наданої правничої допомоги. Заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу 9000,00 грн. відповідає складності справи з урахуванням предмета позову та обсягу наданої правничої допомоги.

Разом з тим, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України відшкодування таких витрат залежить від результатів розгляду справи, у разі задоволення позову такі витрати покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними торгів з реалізації транспортного засобу марки: КІА, модель: CEED, 2007 року випуску, сірого кольору, № кузова: НОМЕР_1 , днз: НОМЕР_2 , що відбулися 04.11.2020 на сайті державного підприємства «СЕТАМ»; та визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів від 04.11.2020 №509734 з реалізації вказаного транспортного засобу, що відбулися 04.11.2020 на сайті державного підприємства «СЕТАМ». Водночас, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування з володіння ОСОБА_2 на його користь транспортного засобу марки: «KIA», модель:CEED, 2007 року випуску, сірого кольору: № кузова: НОМЕР_1 , д.н.з.: НОМЕР_2 . Відтак, за наслідком розгляду справи судом першої інстанції були задоволені дві немайнові позовні вимоги ОСОБА_1 - про визнання недійсними торгів з реалізації транспортного засобу, що відбулися 04.11.2020 на сайті державного підприємства «СЕТАМ», визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів від 04.11.2020 №509734, та відмовлено у задоволенні однієї вимоги - про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів вважає, що на користь ОСОБА_1 підлягало стягненню 2/3 від заявленого ним розміру витрат на правничу допомогу, що становить 6000,00 грн.

Крім того, вирішуючи питання про відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції не врахував того, що цивільним процесуальним законом не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку. Такі витрати підлягають відшкодуванню відповідачами на користь позивача пропорційно до задоволених вимог у рівних частках.

Враховуючи викладене, додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 лютого 2023 року підлягає зміні шляхом зазначення про стягнення із Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 1681,60 грн. в рівних частках по 560,53 грн. з кожного, та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00 грн. в рівних частках по 2000,00 грн. з кожного.

В іншій частині додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року підлягає залишення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» задовольнити частково.

Змінити додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року про солідарне стягнення з Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олександрівни на користь ОСОБА_1 судових витрат, що складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1681,60 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 9000,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олександрівни на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1681,60 грн. в рівних частках по 560,53 грн. з кожного, та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00 грн. в рівних частках по 2000,00 грн. з кожного.

В іншій частині додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Крижанівська Г.В.