Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2130/23
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2023 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Лященка Я.О., представників: Балюри С.В., ОСОБА_1 , розглянув клопотання ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Клопотання мотивує тим, що раніше було задоволено його заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 зазначає, що спір, який виник між ним та відповідачами є немайновим, а тому позовні вимоги немайнового характеру не можуть бути забезпечені в такий спосіб, оскільки в разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим, повинно бути враховано обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Також підлягає врахуванню розумність, обґрунтованість, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь під час судового засідання, дослідивши підстави клопотання, а також необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За чч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просить: 1) визнати недійсним договір дарування, укладений 15 серпня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком С.О., зареєстрований в реєстрі за № 711, припинити право власності на квартиру ОСОБА_4 та поновити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; 2) визнати недійсним договір дарування, укладений 11 жовтня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що посвідчений державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Фоміних В.В., зареєстрований в реєстрі за № 750, припинити право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 та поновити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером: :02:000:0062 за ОСОБА_3 ; 3) визнати недійсним договір дарування, укладений 11 жовтня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що посвідчений державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Фоміних В.В., зареєстрований в реєстрі за № 748, припинити право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 та поновити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером: :02:000:0091 за ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд враховує існування між сторонами спору та реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, ефективний захист, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У цьому клопотанні про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, позивач просить зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити відчужувати цей об`єкт нерухомого майна.

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 є предметом спірного договору дарування, укладеного 15 серпня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком С.О., зареєстрований в реєстрі за № 711, який ОСОБА_2 просить визнати недійсним, припинити право власності на квартиру ОСОБА_4 та поновити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Заборона на відчуження вищезазначеного об`єкта нерухомого майна спрямована на запобігання ризику його відчуження до вирішення питання по суті, а тому суд уважає є підстави для заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

Невжиття заборони на відчуження нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, зокрема призведе до неможливості застосування реституції.

На переконання суду новий захід забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на вид нового заходу забезпечення позову, що має бути вжитий взамін попереднього в цій справі, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, підстави позову та його предмет, суд уважає конкретно у цьому випадку не здійснювати заходи зустрічного забезпечення.

Жодних ризиків, що дають підстави для застосування зустрічного забезпечення суд не бачить.

Однак, заміна одного заходу забезпечення позову іншим та скасування попереднього заходу забезпечення позову, є різними за змістом процесуальними діями, що можуть бути предметом розгляду суду щодо заходу забезпечення позову, а тому вимоги про скасування заходу забезпечення позову під час вирішення питання про заміну одного виду забезпечення позову іншим є неприйнятними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Замінити захід забезпечення у позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 на інший захід забезпечення позову у виді заборони відчуження цього об`єкта нерухомого майна.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала у частині заміни одного заходу забезпечення позову іншим підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання у частині заміни одного заходу забезпечення позову іншим три роки.

Ця ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2023 року.

Суддя Д. М. Баранський