ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9719/23
провадження № 2/753/5276/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жука Юрія Миколайовича про відвід судді у цивільній справі № 753/9719/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Інтернет-видання «Цензор.Нет» в особі головного редактора ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А

08.06.2023 ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокати Косінова Ганна Валеріївна та Мікітян Каріна Олександрівна, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Інтернет-видання «Цензор.Нет» в особі головного редактора ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.06.2023 справу №753/9719/23 передано на розгляд судді Заставенко Марині Олександрівні /а.с.70/.

Ухвалою судді від 16.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами /а.с.77-79/.

05.07.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Жук Юрій Миколайович подав заяву про відвід судді Заставенко М.О., мотивуючи її посиланням на існування обставин, які дають підстави стверджувати про наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді. Вказав, що провадження у цій справі відкрито не зважаючи на прямі та очевидні підстави для залишення позовної заяви без руху, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін при наявності підстав для розгляду в загальному порядку з огляду на її значний суспільний інтерес, та суддею Заставенко М.О. раніше ухвалено рішення у справі про захист, честі та гідності, яке в подальшому було скасовано в суді апеляційної інстанції.

Зваживши доводи та аргументи представника відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості чи необ`єктивності судді Заставенко М.О., ствердження представника відповідача про упередженість та небезсторонність судді є безпідставними, а незгода з процесуальними рішеннями судді, в тому числі в іншій справі не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жука Юрія Миколайовича про відвід судді Заставенко М.О. від розгляду цивільної справи за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Інтернет-видання «Цензор.Нет» в особі головного редактора Бутусова Юрія Євгеновича про захист гідності, честі та ділової репутації визнати необґрунтованою.

Заяву разом з матеріалами цивільної справи передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя М.О.Заставенко

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2023.