Номер провадження: 22-ц/813/4852/23
Справа № 509/6875/21
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Подберезська Наталія Валеріївна

на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2022 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи: ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи: ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 , інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 у колективній скарзі, адресованій Одеському міському голові Труханову Геннадію Леонідовичу, 17.08.2021 р., та зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 у п`ятиденний термін після набрання судового рішення законної сили спростувати дану недостовірну інформацію, шляхом відкликання даної колективної скарги зі спростуванням її змісту, в тому числі подати заяву на ім`я Одеського міського голови, в якій оприлюднити без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі в тій частині, яка стосується безпосередньо колективної скарги на ім`я Одеського міського голови.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 , інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 в повідомленнях чата співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Вайбер 11.08.2021 року, а саме: «… за 12 лет это не первый инцидент с Грековыми скандалы и пьяные выходки все эти годы. Они цепляются не только к нам… К сожалению, люди страдающие алкоголизмом, не могут быть адекватными… Грековы ведут себя неадекватно давно и не только с нами. Есть такие люди, которые живут склоками и скандалами, а тем более, что эти люди страдают алкоголизмом…» та зобов`язати ОСОБА_2 у п`ятиденний термін після набрання судового рішення законної сили здійснити спростування недостовірної інформації шляхом розміщення в чаті співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Вайбер інформацію про те, що вищевказана інформація, викладена нею 11.08.2021року, є недостовірною, в тому числі шляхом розміщення в чаті співтовариства під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі в тій частині, яка стосується безпосередньо інформації, розповсюдженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 в розмірі 25000 грн.;

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4086 грн., по 681 грн. з кожного ;

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Подберезська Наталія Валеріївна, звернулись до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 у розмірі 2842 гривень та 562,5 гривень, а також ОСОБА_2 у розмірі 800 гривень та 562,5 гривень, а всього на загальну суму 4767 гривень, тобто не в повному обсязі.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 5 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:

позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

При поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1816 гривень за дві немайнові вимоги (908 х 2) та 2270 гривень за майнову вимогу (25000 х 1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано адвокатом Подберезською Наталією Валеріївною в інтересах двох скаржників, які просять скасувати рішення суду в повному обсязі, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 2724 гривень (1816 х 150%) та 3405 гривень (2270 х 150%) з кожного скаржника, а всього 12258 гривень (2724+2724+3405+3405).

Отже ОСОБА_1 з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 562,50 гривень та 2842 гривень необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2161,5 гривень (2724-562,50) та 563 гривень (3405-2842).

ОСОБА_2 з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 562,50 гривень та 800 гривень необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2161,5 гривень (2724-562,50) та 2605 гривень (3405-800)

Після сплати судового збору у вказаному розмірі скаржникам необхідно для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а скаржникам надається строк для сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує його сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Подберезська Наталія Валеріївна,залишити без руху, запропонувавши скаржникам усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов