КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року місто Київ

справа №760/22929/15-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Ящук Т.І.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відмову від заяви про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року про поворот виконання рішення, постановлену під головуванням судді Українця В.В., у справі за заявою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , через свого представника ОСОБА_5 звернулися до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про поворот виконання судових рішень у справі,в якій просили:

прийняти процесуальне рішення про зворотнє вселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 ;

прийняти процесуальне рішення про повернення ОСОБА_4 сплачений нею виконавчий збір у сумі 8346 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Заяву обгрунтовували тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року.

Вказували, що Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи від 05 жовтня 2018 року, які було пред`явлено до виконання до Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. Відділом були відкриті виконавчі провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Зазначали, що рішення суду про виселення було виконане та відповідачів разом з дітьми було примусово виселено з квартири АДРЕСА_1 .

Посилалися на те, що постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк».

Вважають,що існують підстави для повороту виконання рішення суду про виселення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , подану їх представником ОСОБА_5 про поворот виконання рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та до ОСОБА_4 , третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року.

Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 , що був виселений при виконанні виконавчого листа №760/22929/15-ц, виданого Солом'янським районним судом міста Києва 05 жовтня 2018 року на підставі рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та до ОСОБА_4 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Вселено ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 , що був виселений при виконанні виконавчого листа №760/22929/15-ц, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 05 жовтня 2018 року на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та до ОСОБА_4 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Вселено ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 , що був виселений при виконанні виконавчого листа №760/22929/15-ц, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 05 жовтня 2018 року на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та до ОСОБА_4 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 , що був виселений при виконанні виконавчого листа №760/22929/15-ц, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 05 жовтня 2018 року на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та до ОСОБА_4 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

04 грудня 2023 року від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просив прийняти спільну заяву відповідачів про відмову від заяви про поворот виконання рішення суду у справі №760/22929/15-ц та закрити провадження за вказаною заявою відповідачів.

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та AT «Універсал Банк» досягнутий компроміс по залишку заборгованості (понад 140000 доларів США) за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL 2127 від 25 березня 2008 року, який влаштував усіх чотирьох відповідачів.

Вказував, що 18 грудня 2023 року компромісні домовленості вже реально реалізовані через факторингову компанію ТОВ «Інвестмент Юніон». Вказаною компанією за попереднім договором від 18 грудня 2023 року право вимоги AT «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , як і передбачалось, спочатку було викуплено, а потім за договором цесії від 18 грудня 2023 року відступлено ОСОБА_2 (сину ОСОБА_1 ).

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник AT «Універсал Банк» та представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду не заперечували проти задоволення заяви представника відповідачів про відмову від заяви відповідачів про поворот виконання рішення суду у справі №760/22929/15-ц та закриття провадження за вказаною заявою.

Третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши заяву про відмову від заяви відповідачів про поворот виконання рішення суду у справі №760/22929/15-ц, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.ч.1, 2, 9 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 вказала на те, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 (провадження №12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі №629/847/15-к (провадження №13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі №922/4519/14 (провадження №12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12 (провадження №13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц (провадження №14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 (провадження №12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Хоча законом не врегульовано питання щодо відмови учасника справи під час апеляційного провадження від заяви або скарги, поданих в рамках виконання судового рішення, та визнання нечинним судових рішень, постановлених внаслідок розгляду таких заяв або скарг, але користуючись правом застосування аналогії закону визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, колегія суддів вважає за доцільне для вирішення питання про відмову відповідачів від заяви про поворот виконання рішення суду застосувати за аналогією положення ст.373 ЦПК України.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що наслідки відмови від заяви та закриття провадження за заявою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поворот виконання рішення відповідачам відомі та зрозумілі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника відповідачів від заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду у даній справі, визнати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року нечинною та закрити провадження по справі за заявою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст.206, 373 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року визнати нечинною.

Провадження по справі за заявою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду у справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого жилого приміщення закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: