Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3829/23
Провадження №: 2-з/332/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву адвоката Погосян Маргарити Арсенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці адвокат Погосян М.А. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов до його подання до суду та просить заборонити будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження, передачу права керування та розпорядження стосовно транспортних засобів:

- CADILLAC CTS, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір бежевий, об`єм двигуна 1998, ідентифікаційний номер т.з. НОМЕР_2 ;

- Ford Fusion НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 03.08.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб. Станом на дату подання до суду даної заяви в Комунарському районному суді м. Запоріжжя призначено розгляд справи про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

За час перебування у шлюбі сторони придбали майно, а саме:

-Гараж № 504, гаражного кооперативу «Чайка», що знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, 1 м. Запоріжжя;

-ТЗ CADILLAC CTS, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-Ford Fusion НОМЕР_3 документи знаходяться у чоловіка ОСОБА_2 .

Вищевказане майно знаходиться в розпорядженні ОСОБА_2 .

Оскільки чоловік заявниці може вчинити дії, направлені на відчуження майна, яке є предметом майбутнього позову, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Учасники справи для розгляду цієї заяви в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові докази, суд не вбачає підстави для її задоволення заяви, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заявником надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, саме: CADILLAC CTS, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого власником є ОСОБА_1 , датою першої реєстрації в Україні є 22.03.2023.

Відповідно до наданих позивачем документів, 20.06.2023 адвокатом Погосян М.А. від імені ОСОБА_1 , була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, оскільки автомобілем CADILLAC користується людина, яку вона не знає та якому вона не давала свій транспортний засіб.

Разом з тим, суду не доведена можливість відчуження даного транспортного засобу з боку ОСОБА_2 , по-перше: безпосередньо заявниця за документами є власником спірного транспортного засобу. По-друге, у своїй заяві заявниця зазначає, що зі своїм чоловіком вона не проживає майже 1 рік та 6 місяців, тоді як автомобіль зареєстрований в Україні лише 22.03.2023 року.

Суд критично ставиться до обґрунтування клопотання про забезпечення позову в цій частині, оскільки воно не підтверджене жодними доказами, крім того, такий вид забезпечення позову, ураховуючи обставини справи, є безпідставним.

Щодо заяви про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження, передачу права керування та розпорядження стосовно транспортного засобу Ford Fusion НОМЕР_3 , суд також вважає дану заяву не обґрунтованою та не доведеною належними та допустимими доказами.

Так, до матеріалів заяви не було долучено жодного доказу про належність спірного автомобіля сторонам, не надана оцінка даного автомобіля, крім того, не надано жодних доказів про наявність намірів у ОСОБА_2 на відчуження даного автомобіля.

Навіть, у заяві про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана на адресу Відділу поліції № 4, мова іде лише про автомобіль, марки CADILLAC.

Що стосується клопотання заявниці про витребування доказів/забезпечення доказів (витребування інформації з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області пр. зареєстровані транспортні засоби на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в порядку статті 84 та ст. 116 ЦПК України в рамках розгляду заяви про забезпечення позову, то така заява подана з порушенням вимог статей на, які посилається сама заявниця, адже подання заяви про витребування або забезпечення доказів можливе як до пред`явлення позову, так і після. Разом з тим, ЦПК України не передбачає можливості подавати заяву про забезпечення доказів в рамках розгляду заяви про забезпечення доказів.

Це є неможливим і з урахуванням скороченого порядку розгляду таких заяв.

Так, ч. 1 ст. 153 визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Погосян Маргарити Арсенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.І. Ретиснька