Провадження № 2-н/484/913/23
Справа № 199/4806/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з 01.05.2019 по 01.05.2023, в розмірі 30743,52 грн., 3% річних, в сумі 78,96 грн., інфляційних витрат, в сумі 23,54 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою та додатними до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Однак, як вбачається із матеріалів заяви, додані до матеріалів справи докази не підтверджують виникнення та порушення грошової вимоги заявника саме з боку ОСОБА_1 , оскільки жоден документ не підтверджує того, що боржник ОСОБА_1 укладав із заявником угоду щодо постачання електроенергії та/або є власником чи користувачем житла за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої заявником ставиться питання про стягнення оплати за електроенергію. Прізвище боржника ОСОБА_1 відсутнє навіть у особовому рахунку, витяг з якого додано до заяви.

До того ж, в межах наказного провадження суддя позбавлений можливості витребувати будь-які докази, в тому числі і в порядку, передбаченому ч.7 ст. 81 ЦПК України.

Тож, за наведеного вище, вважаю, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з 01.05.2019 по 01.05.2023, в розмірі 30743,52 грн., 3% річних, в сумі 78,96 грн., інфляційних витрат, в сумі 23,54 грн. та витрат по сплаті судового збору - слід відмовити, оскільки, відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", що відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163,п.8 ч.1 ст.165,166, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 30743,52 грн., 3% річних, в сумі 78,96 грн., інфляційних витрат, в сумі 23,54 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.07.2023.

Суддя І.А Шикеря