Справа № 522/5196/23
Провадження № 2/522/3563/23
УХВАЛА

2 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої - судді Косіцина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою від 3 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було прийнято розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, яке відбулося 2 травня 2023 року, з`явилася представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Войнаровська В.Е.; позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася; від її представника адвоката Савенкова О.С. 2 травня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача повідомила суд, що відповідач визнає у повному обсязі позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу, а також надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, однак просила суд зобов`язати представника позивача надати суду докази належного представництва позивача, оскільки відповідно до Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 10.03.2023 року на ім`я адвоката ОСОБА_3 , правнича допомога надається « ОСОБА_4 ». У позовній заяві також зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 », хоча у документах, які надає позивач разом із позовною заявою, зокрема, у копії паспорту, копії Картки фізичної особи платника податків, у Свідоцтві про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 12.01.2016, Свідоцтві про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 від 13.04.2012 року, оригіналі Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 04.10.2008 року зазначено « ОСОБА_1 ». Таким чином, задля вирішення питання про належне представництво інтересів позивача у вказаній справі представник відповідача просить суд залишити позовну заяву без руху.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, суд зазначає, що під час вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкриття провадження у справі судом було звернуто увагу на те, що у позовній заяві зазначено прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_6 », хоча у додатках до вказаної позовної заяви як в оригіналах, так і копіях, зокрема, у паспорті позивача серії НОМЕР_4 та ОСОБА_7 фізичної особи платника податків від 23.03.2009 року, прізвище останньої зазначено як « ОСОБА_8 »; у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_3 прізвища чоловіка та дружини вказані як « ОСОБА_8 »; у свідоцтві про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 від 13.04.2012 року та свідоцтві про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 12.01.2016 року батьком записаний « ОСОБА_2 », а матір`ю « ОСОБА_1 ».

Враховуючи вказане, а також те,що позовну заяву підписано власноруч позивачем, суд дійшов висновку, що під час написання позовної заяви останньою було допущено описку у написанні прізвищ сторін та за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд 3 квітня 2023 року постановив ухвалу, якою прийняв до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрив провадження у справі.

2 травня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката Савенкова О.С., в які він вказує, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 та просить розглядати справу за відсутності позивача. У той же час, жодних доказів на підтвердження своїх повноважень разом із вказаною заявою суду не надає.

Так, суд дослідивши матеріали справи, зокрема, додатки до позовної заяви, встановив, що в ній міститься Ордер серії ВН № 1213617 від 10.03.2023 року на надання правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 02/23 від 21.02.2023 року на ім`я адвоката Савенкова Олександра Сергійовича, а особою, якій надається правова допомога вказана « ОСОБА_4 », що не відповідає іншим додаткам, копії та оригінали яких містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката ( ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Суд звертає увагу, що виходячи зі змісту частин 1, 3 статті 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Суд погоджується з правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), а також у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 352/882/18 (провадження № К/9901/65687/18), від 26 червня 2019 року у справі № 826/13030/18 (провадження № К/9901/67011/18), від 21 серпня 2019 року у справі № 826/11852/18 (провадження № К/9901/67801/18), від 27 листопада 2019 року № №819/313/18 (провадження № К /9901/156/19), відповідно до яких ордер, який видано, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція процесуальних кодексів України не вимагає.

У той же час зазначає, що у даному випадку містяться розбіжності у написанні прізвища особі, які надається правнича допомога « ОСОБА_4 та документах, доданих до матеріалах справи, де вказана особа « ОСОБА_1 ».

Суд наголошує на тому, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, що під час видачі Ордеру серії ВН № 1213617 від 10.03.2023 року на надання правничої допомоги адвокатом було допущено технічну помилку та невірно вказано прізвище позивача та вважає, що задля встановлення усіх обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення необхідно зобов`язати адвоката Савенкова Олександра Сергійовича надати суду копію договору про надання правової допомоги № 02/23 від 21.02.2023 року, на підставі якого було видано зазначений вище ордер.

Відповідно до частини 11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її суд дійшов до висновку, що її необхідно залишити без руху та надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує 5 днів з дня вручення їй вказаної ухвали та роз`яснити, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду копії договору про надання правової допомоги № 02/23 від 21.02.2023 року.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 175-177 ЦПК України..

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що якщо нею буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків, у протилежному випадку - позовна заява буде залишена без розгляду (ч. 12-13 ст. 187 ЦПК України).

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 15, 42,60, 175, 176, 177, 187, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено та підписано 2 травня 2023 року.

Суддя В.В. Косіцина