Справа № 1806/2-521/11
Провадження № 6/592/93/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Цюпки Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаба Ліна Олександрівна про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

31.05.2056 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла зазначена заява, згідно якої заявниця просить визнати виконавчий лист у справі № 1806/2-521/11, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 10.08.2012 № 1806/2-521 стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2011 р. по цивільній справі № 1806/2-521/11 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та звернено стягнення на предмет іпотеки: двохкімнатну квартиру загальною площею 48,9 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», що виникли з договору кредитної лінії від 19.02.2008р. № 15/2008/441607/2/388 шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Крім того, рішенням Сумського районного суду м. Суми по справі № 587/2594/13 від 04.11.2013 р. було стягнуто суму заборгованості по кредиту на користь ПАТ КБ «Надра» з боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 .

27.06.2017 р. Ковпаківським ВДВС у м. Суми було відкрито виконавче провадження № 54201501 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2011 р. по цивільній справі № 1806/2-521/11 було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ КБ Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

28.10.2021 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу викупила у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги і ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2011 р. по цивільній справі № 1806/2-521/11 від 22.11.2021 було замінено сторону виконавчого провадження на ОСОБА_6

10.12.2021 боржник ОСОБА_4 виконав у добровільному порядку судове рішення, після чого звернулася до Ковпаківського ВДВС у м. Суми із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Але, при закінченні виконавчого провадження № 54201501, було прийнято нову постанову про відкриття виконавчого провадження № 68651417 про стягнення виконавчого збору по постанові про стягнення виконавчого збору № 54201501 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1806/2-521 від 10.08.2012 р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми з ОСОБА_1 . Вважає, що зазначена постанова є повністю незаконною, так-як судове рішення по справі № 1806/2-521/11 в примусовому порядку не виконувалося і кошти по ньому не стягувалися, а виконавче провадження було закінчено по причині відсутності боргу з інших причин, тобто за умов, коли виконавчий лист не підлягав подальшому примусовому виконанню. В такому випадку постанова про стягнення виконавчого збору також не підлягає подальшому виконанню.

У зв`язку з викладеним звертається до суду з заявою та просить визнати виконавчий лист у справі № 1806/2-521/11, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 10.08.2012 р. № 1806/2-521 стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.06.2023 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду.

15.06.2023 до суду надійшли письмові пояснення державного виконавця Балаби Л.О., згідно яких заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки 14.02.2022 виконавче провадження завершено на підставі п.9 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», станом на 15.06.2023 постанова про закінчення виконавчого провадження №54201501 не скасована та є чинною.

22.06.2023 до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на письмові пояснення державного виконавця, згідно яких підтримала заявлені раніше вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129 1 Конституції України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника послалася на норми ст.432 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду проза твердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (постанова ВС від16 січня 2018 року, справа № 755/15479/14-ц, провадження № 61-1592св17).

Виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядок виконання судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, в тому числі з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виноситься державним виконавцем вдень настання відповідних обставин або вдень, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2ст.39Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2011 р. по цивільній справі № 1806/2-521/11 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та звернено стягнення на предмет іпотеки: двохкімнатну квартиру загальною площею 48,9 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», що виникли з договору кредитної лінії від 19.02.2008 №15/2008/441607/2/388 шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» (а.с.173-175, Т.1).

10.08.2012 на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист №1806/2-521/11 стосовно ОСОБА_1 , копія якого міститься в матеріалах справи з відміткою державного виконавця, 14.02.2022 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.289-290, Т.1).

27.06.2017 Ковпаківським ВДВС у м. Суми було відкрито виконавче провадження № 54201501 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (а.с.23, зворот, Т.5).

Згідно копії постанови від 14.02.2022 про закінчення виконавчого провадження (а.с.25, Т.5), виконавче провадження № 54201501 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З самої заяви та з матеріалів справи вбачається, що заборгованість була погашена після відкриття, під час здійснення виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень, відкритих на підставі рішення суду державним виконавцем Івотською А.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових сум, визначених рішенням суду.

Отже, оскільки згідно заяви стягувача рішення суду виконано солідарними боржниками, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), а виконавчий лист повернутий до суду з відповідною відміткою, що виключає ризик повторного стягнення за ним.

Отже, обставин, які б могли бути підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, судом не встановлено, а тому немає і підстав для задоволення заяви. Наведені норми свідчать про те, що визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню можливо внаслідок, зокрема, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, в інших випадках добровільне виконання рішення суду боржником є підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 14.01.2022 є безпідставним, оскільки з її змісту вбачається, що підставою для визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню стало виконання зобов`язання перед кредитором у повному обсязі, за відсутності відомостей, де перебуває дублікат виконавчого листа. При цьому зазначена ухвала не містить жодних відомостей про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

Також безпідставним є і посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, оскільки вона стосується не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а скасування постанови держаного виконавця. Більш того, зазначена постанова також стосується ситуації, коли судове рішення було виконане поза межами виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 1 Конституції України, ст. ст. 431, 432 ЦПК України, ст. 39, 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаба Ліна Олександрівна про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.А. Онайко