Провадження №2/337/1589/2023
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотння представника відповідача Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради Борисенкова В.С. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення коштів за час простою,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , інтереси яких представляє адвокат Коломоєць І.В., до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення коштів за час простою.

Ухвалою суду від 04.09.2023р. за вказаним позовом у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

13.10.2023р. від представника відповідача Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради Борисенкова В.С. надійшов відзив на позовну заяву з долученим до нього клопотанням про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відомості із системи персоніфікованого обліку щодо місця роботи (окрім відомостей про трудові відносини з Комунальним підприємством «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради) позивачівОСОБА_17 ,ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за період з 01.06.2022р. по 01.09.2023р., ОСОБА_15 за період з 01.10.2022р. по 01.09.2023р., ОСОБА_11 за період з 01.06.2022р. по 11.11.2022р., ОСОБА_10 за період з 01.11.2022р. по 01.09.2023р. Клопотання мотивує тим, що згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5) щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вбачається, що вони у період часу, за який просять визнати факт простою щодо них, безперешкодно працювали та можливо працюють на інших підприємствах, не звільнившись з підприємства відповідача. Наявність доказів того, що позивачі працювали у період часу з 01.06.2022р. по теперішній час, тобто після переміщення на територію України, яка підконтрольна українській владі, та мали можливість працювати за своєю професією та кваліфікацією, може свідчити про відсутність порушення їх права на працю, за захистом якого вони звернулись до суду. Така інформація є конфедіційною та її надання в даному випадку допускається виключно за рішенням суду.

24.10.2023р. від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Коломоєць І.В. надійшла відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.10.2023р.) в якому вона, зокрема, заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки не надано доказів вжиття заходів для їх досудового отримання; не вказано обставин, як інформація про інше місце роботи позивачів, може підтвердити чи спростувати обставини, що обґрунтовують вимоги з урахуванням, що позивачі не обмежені у праві працювати під час простою; не вказано підстав, з яких випливає, що витребувані докази наявні саме у ГУ ПФУ в Запорізькій області, оскільки місце реєстрації позивачів переселенців, здійснено по всій України; не наведено доказів, що ГУ ПФУ в Запорізькій області є розпорядником інформації про місце роботи позивачів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Борисенков В.С. вказане клопотання підтримав з підтавав, викладених в ньому, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів адвокат Коломоєць І.В. заперечили проти задоволення такої заяви з підстав, викладених у відповіді на відзив.

Вислухавши доводи учасників справи, вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.76 КПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Суть заперечень представника відповідача, викладених у відзиві та у клопотанні, зводиться, зокрема, до відсутності порушення прав працівників позивачів, оскільки у період часу, за який вони просять визнати факт простою щодо них, позивачі - ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за інформацією з індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5), після переміщення на територію України, яка підконтрольна українській владі, працювали та можливо працюють на інших підприємствах, тобто позивачі безперешкодно мали можливість реалізували своє конституційне право на працю.

Виходячи з характеру та предмету спірних правовідносин, змісту заявлених позовних вимог, конкретних обставин справи, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник відповідача в ГУ ПФУ в Запорізькій області з системи персоніфікованого обліку, а саме інформацію про роботу позивачів, які є внутрішньо-переміщеними особами, на іншому підприємстві, в установі, організації, не стосуються обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, підстав для витребування таких доказів суд не вбачає та приходить висновку, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.76,77, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради Борисенкова Віталія Сергійовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2023 року.

Суддя М.В. Сидорова