Справа № 280/1208/18
Номер провадження 2-ві/289/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №280/1208/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука П.В. знаходиться цивільна справа №280/1208/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Відповідач по вказаній справі ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Миколайчука П.В. В обґрунтування заяви зазначила, що суддя Миколайчук П.В. при розгляді заяви про відвід головуючого судді по цивільній справі № 280/1208/18, заявлений останньою, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, хоча мав зупинити провадження у справі, а заяву про відвід мав передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Тому, на думку заявника, суддею Миколайчуком П.В. було грубо та свідомо порушено вимоги процесуального закону щодо порядку розгляду заяви про відвід судді, що свідчить про його необ`єктивність та упередженість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дана заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду випливає також із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 6 Конвенції закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України, визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Підставами відводу, на думку заявниці, є наявність сумнівів в об`єктивності та упередженості головуючого судді Миколайчука П.В., оскільки останнім, при розгляді заяви про відвід головуючого судді по цивільній справі № 280/1208/18, було прийнято рішення про необґрунтованість заявленого відводу.

Суд зазначає, що заявником не було наведено обставин, які відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України були б підставою для відводу (самовідводу).

Щодо наведених підстав, які на думку заявника, можуть викликати сумнів в упередженості або об`єктивності судді, то відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Положення вказаної статті закріплюють принцип незалежності, як від зовнішніх чинників, так і внутрішніх.

Крім того, зважаючи на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З матеріалів зазначеної заяви про відвід вбачається, що відвід головуючого судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука П.В. заявлено з мотивів незгоди заявника із процесуальним рішенням та діями цього судді.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Водночас, суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений ЦПК України давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті. Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості, тобто проявів нерівного ставлення до сторін.

У зв`язку із цим, суд вважає, що будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість головуючого судді наведено не було, у зв`язку із чим, суддя вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука П.В. у цивільній справі №280/1208/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник