Справа № 522/2172/22
Провадження № 2/522/1389/23
УХВАЛА

13 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 28.01.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка передана у провадження судді Домусчі Л.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

До суду 08.02.2022 року надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 24.02.2022 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 25.02.2022 року.

Ухвалою суду від 25.02.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 28.03.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 28.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.05.2022 року.

Разом з позовом представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.04.2022 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме:

- 1/2 частку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частку нежитлового приміщення АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частку нежитлового приміщення №28 к, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , - до розгляду справи по суті.

У підготовче засідання призначене на 16.05.2022 року з`явився представник позивача адвокат Тищенко С.Ю., просив відкласти розгляд справи, зазначивши, що в апеляційному суді на 19.05.2022 року призначено до розгляд у справу №2-7539/08, та від розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи. Також надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду рішення по справі №2-7539/08 в Одеському апеляційному суді на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Щодо заперечень представника відповідача зазначив, що в апеляційному суді розглядається справа про поділ майна, позивач вважає, що це є спільне сумісне майно.

У підготовче засідання з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Левіт В.С., проти клопотання представника позивача про відкладення заперечував, вважає це недоцільним, мета є безпідставною. Також зазначив, що з позовом ознайомлений, відзиву не буде надавати, а тільки пояснення. Щодо клопотання представника позивача про зупинення зазначив, що зазначене клопотання необґрунтоване неможливістю розгляду даної справи та справи, що перебуває в апеляційному суді.

Суд протокольною ухвалою відмовив у клопотанні представника позивача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з недоцільністю, та враховуючи предмет позовних вимог і підстави, згідно ст.197 ЦПК України продовжити підготовче засідання у відсутності ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.05.2022 року провадження у даній справі №522/2172/22 зупинено до розгляду цивільної справи №2-7539/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яка знаходиться на розгляді Одеському апеляційному суді.

20.03.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Левіт В.С. на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просить поновити провадження, оскільки у цивільній справі №2-7539/08 Одеським апеляційним судом 21.11.2022 року винесено постанову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.07.2008 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна подружжя - скасовано.

Прийнято в цій частині постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нерухомого майна подружжя - задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на частини:

- квартири АДРЕСА_1 ,

- квартири АДРЕСА_5 ,

- квартири АДРЕСА_6 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частини:

- квартири АДРЕСА_1 ,

- квартири АДРЕСА_5 ,

- квартири АДРЕСА_6 .

В решті рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна подружжя-залишено без змін.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 24.04.2023 року.

У підготовчому засіданні 24.04.2023 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Левіт В.С., інші учасники процесу у засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Розгляд справи відкладено на 05.06.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 05.06.2023 року ОСОБА_2 не з`явилася, представник відповідачки адвокат Левіт В.С. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Також просив справу розглядати за відсутністю сторони відповідачки.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. на електронну адресу суду надав заяву про відкладення.

При вирішенні питання щодо розгляду заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, суд враховує, що справа триває у провадженні з січня 2022 року, після відновлення провадження це вже друга неявка сторони позивача, перша з яких була без поважних причин, крім того, представник відповідачки не заперечує проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до судового розгляду, тому така заява є безпідставною, та вважав можливим розглянути питання щодо закриття підготовчого засідання у відсутність сторони позивача та перейти до розгляду справи по суті враховуючи розумні строки.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті на 13.07.2023 року.

05.06.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тищенко Станіслава Юрійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи №2-7539/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя у Верховному Суді.

11.07.2023 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та просила у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 13.07.2023 року були присутні представник позивача адвокат Тищенко С.Ю. та представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Левіт В.С. Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи мається її заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача адвокат Тищенко С.Ю. підтримав подане клопотання про зупинення провадження, та просив зупинити провадження по справі до винесення рішення по цивільній справі №2-7539/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, що розглядається у Верховному Суді.

Представник відповідача адвокат Левіт В.С. заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки при подачі ним касаційної скарги по справі №2-7539/08 він просив зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Проте, Верховний суд при відкритті касаційного провадження відмовив йому у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення. Тому, вважає, що зараз немає перешкод для розгляду справи №522/2172/22. Просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з урахуванням наступного.

Предметом позову є вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 1/2 частку:

-нежитлового приміщення №28 к, за адресою: АДРЕСА_4 ;

-нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ;

-нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ;

-нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .

В провадженні Верховного суду знаходиться цивільна справа №2-7539/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що представник позивача просить зупинити справу до розгляду іншої справи №2-7539/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя у Верховному Суді.

Представник позивача - адвокат Тищенко С.Ю. вважає, що існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що на його думку унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.05.2022р. розгляд справи було зупинено до розгляду цивільної справи №2-7539/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яка знаходиться на розгляді Одеському апеляційному суді.

Крім того, як вбачається з ухвали Верховного Суду від 13.01.2023 року у справі №2-7539/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, відкрито касаційне провадження, та відмовлено у зупиненні дії оскаржуваного рішення постанови Одеського апеляційного суду від 21.11.2022 року.

Таким чином судове рішення по вказаній справі набуло законної сили 21.11.2022.

Як встановлено нормами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ураховуючи те, що представником позивача не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження, не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з наведеного суд вважає що клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 89, 95, 247, 251, 252, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тищенко Станіслава Юрійовича про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 13.07.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.