Справа № 490/6012/20
н/п 2-п/490/47/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.04.2021 року у справі №490/6012/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступник ТОВ «Верра Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року адвокат Мотельчук Ю.І., яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.04.2021 року у справі №490/6012/20 за позовом АТ«Укрсиббанк» (правонаступник ТОВ «Верра Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві адвокат Мотельчук Ю.І. посилалася на те, що рішення суду постановлено на підставі неповного з`ясування обставин, оскільки дане рішення ухвалене за відсутності відповідачки, так як та не була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, через що фактично була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, в результаті чого порушено її право на справедливий судовий розгляд. Окрім того, вказує, що в даній справі наявні обставини, що мають значення для справи, які не було досліджено внаслідок неповідомлення відповідачки про розгляд справи, а саме: при розрахунку заборгованості позивачем не враховані платежі, які сплачувалися відповідачкою у період користування кредитом, а також Банком неправильно розподілені кошти, які сплачені ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості, що ставить під сумнів правильність всього складеного банком розрахунку. При цьому, відповідач вважає, що реальний розмір заборгованості за кредитним договором можливо було б встановити виключно за результатами проведення судово-економічної експертизи, яка не була проведена під час розгляду справи, оскільки відповідачка не мала можливості її заявити, через неповідомлення її про розгляд справи.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд звертає увагу на те, що відповідачка ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачка не з`явилася до суду та не подала відзив на позов та докази з поважних причин, а також те, що обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки представником відповідача доведено, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, так як копію рішення отримано лише 28.11.2023 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення може бути поновлений.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.04.2021 року у справі №490/6012/20.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.04.2021 року у справі №490/6012/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступник ТОВ «Верра Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2021 року у справі №490/6012/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступник ТОВ «Верра Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

З урахуванням надмірного навантаження, судове засідання призначити на 20.02.2024 року на 09.00 год.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова