ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9428/23 Справа № 205/1781/23 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

04 липня 2023 року від представника позивача - адвоката Чіпа Я.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання в якому він просив призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу без огляду об`єкта дослідження за матеріалами цивільної справи, тому як автомобіль вже відремонтовано, оскільки в матеріалах справи мається декілька експертиз та відповідач ПрАТ «СК «Аркс» заперечує щодо задоволення позовних вимог, а тому в якості вихідних даних для проведення експертизи, просив вказати експерту на висновок судового експерта Дроздова Ю.В. № 1609/22 від 12 вересня 2022 року з огляду на те, що вказаний експерт єдиний (на відміну від експерта Сумцова С.Т., який складав експертизу на замовлення страховика) особисто оглядав об`єкт дослідження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу без огляду об`єкта дослідження автомобіля марки «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за матеріалами цивільної справи № 205/1781/23, проведення якої доручити експертам «Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф.361).

На вирішення експерта поставлено питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 серпня 2022 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням фізичного зносу на замінні складники та без урахування фізичного зносу)?;

- яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 серпня 2022 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням отриманих механічних пошкоджень (вартість аварійно пошкодженого після дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу)?;

- яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 29 серпня 2022 року без урахування отриманих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 серпня 2022 року, механічних пошкоджень (вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди)?;

Вирішено провести виконання експертизи, без огляду колісного транспортного засобу автомобіля марки «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням усіх документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 205/1781/23. Для проведення експертизи направити експерту копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи № 205/1781/23 у 4-х томах.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст.384,385 Кримінального кодексу України. Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. Тел. НОМЕР_2 . Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи (том 4 а.с.55-56).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, АТ "СК "АРКС" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.142-145).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Розглянувши заяву представника позивача, суд призначив у справі судову транспортно - товарознавчу експертизу, посилаючись на те, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, експертизи по вказаній справі відсутні і відповідач заперечує щодо розміру заподіяної шкоди.

Однак повністю з таким висновком суду погодитись неможливо.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (частина третя статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

Як передбачено статтею 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципу змагальності сторін.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Шкода потерпілому відшкодовується у розмірі реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи.

За наслідками пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому має бути відшкодована вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

У разі здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, витрачених на його відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для його відновлення в майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати (див. постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі №753/19288/14-ц і від 2 червня 2022 року у справі №638/10072/19).

Зібрані докази вказують на те, що ТЗ марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 29 серпня 2022 року в м. Дніпро, по вулиці Набережна Заводська, 9 б, отримав механічні пошкодження та потребував відновлювального ремонту.

ОСОБА_1 здійснив відновлювальний ремонт указаного автомобіля, внаслідок чого розмір збитків має бути визначений як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Оскільки такі дані у справі відсутні, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення експертизи не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та чинних нормах закону.

Водночас суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у матеріалах справи наявний висновок експерта № 1609/55 від 12.09.2022, що складений Судовим експертом Дроздовим Ю.В. (том 1 а.с.26-80); також наявний висновок експерта №33 віл 27.03.2023 складений судовим експертом Сумцовим С.С. (том 2 а.с.172-196); а також додаткова судова транспортно-товарознавча експертиза №49 від 20.04.2023 року (том 2 а.с.197-201).

На думку колегії суддів, вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції не обґрунтував неможливість встановлення фактичних обставин із уже наявних у справі висновків експертів щодо вартості матеріального збитку транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 ., або їх неприйняття та необхідність призначення додаткової експертизи.

Крім того, поставлені перед експертом питання не дають можливості встановити необхідні дані для правильного вирішення спору.

При цьому суду слід з`ясувати, які саме пошкодження отримав автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення саме з автомобілем Porsche Macan, д.р.н. НОМЕР_3 , які складники були замінені під час ремонту автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 . (нові складники) та їх вартість, а також коефіцієнт фізичного зносу старих складників, оскільки відповідно до статті 29 Закон України від 1 липня 2004 року №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховик відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на те, що автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 відремонтовано, для проведення експертизи ОСОБА_1 повинен надати експерту для огляду сам автомобіль і документи щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт (рахунки зі станцій технічного обслуговування, дані дефектування діагностики, накладні на продаж нових складників, акти виконаних робіт, квитанції, чеки, касові ордери на оплату цих робіт, матеріалів і складників тощо).

Отже, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи у визначений позивачем порядок. Під час вирішення питання про призначення експертизи суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не дотримався норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого постановлена ним ухвала підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: