28 листопада 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар Біла О.О.,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2023 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Соковий завод Сокирянський" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення і підстав звільнення.
В судове засідання представник відповідача ТОВ "Соковий завод Сокирянський" - адвокат Корсуновський П.Ю. не з`явився, надіслав клопотання про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення у його відсутність, просить його задоволити.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пунько І.В. не з"явилась, належним чином повідомлялась про день та час вирішення питання, подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а розмір обгрунтованим. Згідно Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1048 від 21.12.2016 р., розмір винагороди адвоката у випадку підготовки відзиву на позовну заяву та участі у чотирьох судових засіданнях складає 5099,60 грн. (а.с. 53-54 т. 2)
Дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і часткового задоволення заяви представника відповідача ТОВ "Соковий завод Сокирянський" - адвоката Корсуновського П.Ю. щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На а.с. 39-41 т. 2 - копія договору про надання правової допомоги від 01.09.2023 р., укладеного між відповідачем ТОВ "Соковий завод Сокирянський" та адвокатським об`єднанням «Новум».
На а.с. 98 зворот т. 1 копія ордеру серії АЕ №1223602 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Корсуновським П.Ю. відповідачу ТОВ "Соковий завод Сокирянський".
На а.с. 99 т. 1 копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Корсуновського П.Ю., серії ДП №3367.
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 п. 1 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
В постанові Верховного Суду від 17.02.2021 р. (справа №753/1203/18) зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Згідно ст. 137 ч. 4, 5 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно постанови Верховного Суду від 23.12.2021 р. (справа №755/7943/20) належними та допустимими доказами, що підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, є: ордер на надання правничої (правової) допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; квитанції до прибуткового касового ордера. Квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу. Перелік документів, які можуть бути подані для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, не є вичерпним. Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.11.2021 р. в справі №910/7520/20 вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пунько І.В. подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, представник відповідача в брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає заявлений розмір витрат сторони відповідача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно ухвалити додаткове рішення: стягнути на користь ТОВ "Соковий завод Сокирянський" 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного додаткового рішення до Вінницького апеляційного суду.
Повне додаткове рішення виготовлено 29.11.2023 р.
Суддя О.О.Венгрин