КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа 755/12944/20

01 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою представника позивача Житлово-будівельний кооператив «Академічний-12» адвоката Золотопупа Сергія Васильовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року представникпозивача Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» - Золотопуп С.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд: ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, по яких позивач подавав суду докази, які розглядалися судом, і по яким не ухвалено судового рішення, та покласти їх на відповідачку.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2022 року заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд рішення суду від 20.05.2021 за нововиявленими обставини задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.05.2021 скасовано повністю та ухвалено нове. Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-12» інфляційні втрати - 94,58 грн, три відсотки річних - 90,96 грн, судові витрати - 5 755 грн.

У зв`язку із скасуванням рішення у справі, додаткове рішення від 31.10.2022 року, яким було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, втратило силу.

17.08.2023 року до суду від представника позивача ЖБК «Академічний-12» - Золотопупа С.В. надійшли додаткові пояснення, у яких останній зазначив, що при розгляді справи по суті позивачем суду подавалися докази його витрат на професійну правничу допомогу адвоката на загальну суму 6 250,00 грн., а саме:

1) договір про надання правничої допомоги № 19/06/2020-3 від 19.06.2020, укладений ЖБК «Академічний-12» та АБ «Тарас Кулачко та Партнери» (а.с.77 т.1);

2) акт приймання-передачі наданих послуг від 03.11.2020, складений ЖБК «Академічний-12» та АБ «Тарас Кулачко та Партнери» на підставі вищевказаного договору, згідно якого сторони погодили, що за надані послуги ЖБК «Академічний-12» (клієнт) зобов`язаний сплатити АБ «Тарас Кулачко та Партнери» (бюро) 6 000,00 грн.;

3) акт приймання-передачі наданих послуг від 25.06.2021, складений ЖБК «Академічний-12» та АБ «Тарас Кулачко та Партнери» на підставі вищевказаного договору, згідно якого сторони погодили, що за надані послуги складання заяви про перегляд додаткового рішення ЖБК «Академічний-12» (клієнт) зобов`язаний сплатити АБ «Тарас Кулачко та Партнери» (бюро) 250,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31.10.2022 року у цій справі, встановлено, що у наслідок скасування рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2023 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.05.2021 року за заявою ЖБК «Академічний 12» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31.10.2022 року втратило силу.

Відтак, вважає, що питання розподілу судових витрат лишилося не вирішеним.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник позивача Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» адвокат Золотопуп С.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» витрати на професійну правову допомогу адвоката при розгляді справи по суті в суді першої інстанції у розмірі 6 250,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що при розгляді справи до ухвалення остаточного судового рішення по суті спору, позивачем суду подавалися докази його витрат на професійну правничу допомогу адвоката на загальну суму 6 250,00 грн., однак судового рішення, яке б не було скасоване і набрало законної сили, судом не ухвалено. Відтак, питання розподілу судових витрат позивача досі не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панамаренко Д.М. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ЖБК «Академічний-12», посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ЖБК «Академічний-12» - Золотопуп С.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20.05.2021 року позовні вимоги ЖБК «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-12» заборгованість за житлово-комунальні послуги 613 грн., інфляційні втрати - 14 грн. 30 коп., 3% річних - 13 грн. 75 коп., судовий збір 317 грн. 72 коп.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02.06.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-12» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 900,00 грн. та стягнуто з ЖБК «Академічний-12» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 080,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року відкрито провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд рішення суду від 20.05.2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Під час розгляду судом заяви ЖБК «Академічний-12» про перегляд рішення суду від 20.05.2021року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року, за заявою представника ЖБК «Академічний-12» - Золотопупа С.В. про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині вимог про стягнення суми боргу у розмірі 4 055,53 грн. з тих підстав, що після пред`явлення позову відповідач частково задовольнила позовні вимоги позивача і оплатила борг, провадження по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині вимог щодо стягнення суми боргу в розмірі 4 055,53 грн. - закрито.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2022 року заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд рішення суду від 20.05.2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року у справі № 755/12944/20 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасоване повністю та ухвалено нове, яким позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» інфляційні втрати - 94,58 грн., 3% річних - 90,96 грн., та судові витрати - 5 755,00 грн.

31.10.2022 року Дніпровським районним судом міста Києва було задоволено заяву ЖБК «Академічний-12» про перегляд додаткового рішення суду від 02.06.2021 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2021 у справі № 755/12944/20 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд додаткового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг скасовано повністю та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 250,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 задоволено частково. Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31.10.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд додаткового рішення суду від 02.06.2021 року за нововиявленими обставини залишено без задоволення.

Київський апеляційний суд у постанові від 14.06.2023 року дійшов наступних висновків: «при дослідженні матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що Житлово-будівельний кооператив «Академічний-12» звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.05.2021 за нововиявленими обставинами. В ході розгляду вказаної заяви було винесено ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2022 року про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення суми боргу у розмірі 4 055,53 грн у зв`язку із тим, що відповідач частково задовольнили позовні вимоги позивача та оплатила суму боргу, а позивач, в свою чергу, подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми боргу у розмірі 4 055,53 грн (а.с.111-112, т.2). Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2022року заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд рішення суду від 20.05.2021 за нововиявленими обставини задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.05.2021 скасовано повністю та ухвалено нове. Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» інфляційні втрати - 94,58 грн, три відсотки річних - 90,96 грн, судові витрати - 5 755 грн (а.с.113-120, т.2). За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Вказані правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 462/5606/20 (провадження № 61-3157св22). Таким чином додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02.06.2021 року є невід`ємною частиною рішення цього ж суду від 20.05.2021 року та не може існувати окремо від нього. Оскільки рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2022 року заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд рішення суду від 20.05.2021року за нововиявленими обставини було задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.05.2021 року скасовано повністю та ухвалено нове, то додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02.06.2021року, яке є невід`ємною його частиною, також втратило законну силу».

Вказана постанова набрала законної сили та у касаційному порядку не оскаржувалась.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві від 06.09.2022 року представником позивача Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» - Золотопупом С.В. було сформульовано остаточні позовні вимоги, які були вирішені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року та рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2022. Судом було вирішено питання про стягнення судових витрат на суму 5 755,00 грн., до яких входять заявлені представником позивача, у заяві від 06.09.2022 року, витрати на правову допомогу у сумі 500,00 грн. Про будь-які інші витрати представником позивача у вказаній заяві, або іншій заяві, повідомлено не було. Рішення суду від 06.09.2022 року у відповідній частині у апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Відтак, посилання представника позивача ЖБК «Академічний-12» - Золотопупа С.В. про те, що питання про розподіл судових витрат є невирішеним - не заслуговують на увагу та є підставою для відмови у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Частиною першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що судом було вирішено питання про стягнення судових витрат на суму 5 755,00 грн., до яких входять заявлені представником позивача, у заяві від 06.09.2022, витрати на правову допомогу у сумі 500,00 грн., про будь-які інші витрати представником позивача у вказаній заяві, або іншій заяві, повідомлено не було, рішення суду від 06.09.2022року у відповідній частині у апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Тому, посилання представника позивача ЖБК «Академічний-12» - Золотопупа С.В. в апеляційній скарзі на те, що питання про розподіл судових витрат є не вирішеним, є безпідставними.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України , апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Житлово-будівельний кооператив «Академічний-12» адвоката Золотопупа Сергія Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2023 року.

Головуючий: Судді: