УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/2145/22

провадження № 22-ц/4809/649/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, укладеної між ними під час апеляційного перегляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Берднікова Г. В.) від 23 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики в сумі 330580,37 грн, а також судовий збір в сумі 3305,81 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року в якій просив скасування ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2023 року, затвердити укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду від 19 листопада 2022 року, визнати нечинним рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою того ж суду від 12 травня 2023 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

05 липня 2023 року від апелянта ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду надійшла спільна заява від 02 липня 2023 року про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 02 липня 2023 року. До заяви додано текст мирової угоди з семи пунктів.

Того ж 05 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дьорко Андрій Мирославович в підсистемі «Електронний суд» надіслав до Кропивницького апеляційного суду клопотання про доручення до матеріалів справи спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02 липня 2023 року про затвердження мирової угоди та тексту укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирової угоди.

Умовами мирової угоди від 02 липня 2023 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 398/2145/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 20 квітня 2017 року в сумі 155050,97 грн та від 21 травня 2017 року в сумі 175529,40 грн, передбачено:

«Ми, ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Єлизаветівка Азовського р-нй Ростовської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з метою врегулювання спору у справі № 398/2145/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 20.04.2017 в сумі 155050,97 грн та від 21.05.2017 в сумі 175529,40 грн на підставі взаємних поступок уклали мирову угоду про наступне:

1. ОСОБА_2 визнає існування заборгованості перед ОСОБА_1 за договором позики від 20.04.2017 в сумі 155050,97 грн та від 21.05.2017 в сумі 175529,40 грн, а всього в сумі 330580,37 грн, в рахунок погашення цього боргу ОСОБА_2 передається у власність і визначається за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,5947 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0147, яка належала ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 1441 від 27.11.2015 та на земельну ділянку площею 4,5947 га, кадастровий номер :02:000:0146, яка належала ОСОБА_2 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 470143 від 03.06.2002.

2. ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою Кропивницького апеляційного суду, якою буде затверджено дану мирову угоду, за актом передачі-прийняття передає ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,5947 га, кадастровий номер :02:000:0147 та земельну ділянку площею 4,5947 га, кадастровий номер :02:000:0146.

3. ОСОБА_1 протягом трьох місяців з дня передання йому земельної ділянки площею 4,5947 га, кадастровий номер :02:000:0147 та земельної ділянки площею 4,5947 га, кадастровий номер :02:000:0146, за свій рахунок здійснює реєстрацію свого права власності на ці земельні ділянки. .

4. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог та майнових претензій до ОСОБА_2 пов`язаних з розглядом справи № 398/2145/22.

5. Судові витрати у справі № 398/2145/22 покладаються на ОСОБА_1 .

6. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повність розуміють наслідки укладання даної мирової угоди та затвердження її ухвалою Кропивницького апеляційного суду.

7. У разі невиконання затвердженої Кропивницьим апеляційним судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Позивач: (підпис) ОСОБА_1

Відповідач: (підпис) ОСОБА_2 ».

Представник апелянта (відповідача) ОСОБА_2 - адвокат Фатовенко О. О. та представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дьорко А. М. підтримали спільну заяву сторін по справі від 02 липня 2023 року про затвердження апеляційним судом укладеної між сторонами мирової угоди від 02 липня 2020 року по справі № 398/2145/22.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши умови поданої для затвердження мирової угоди від 02 липня 2023 року, матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява сторін про врегулювання спору на умовах взаємних поступок задоволенню не підлягає.

Відповідно до закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільноо процесу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

За змістом ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно з положеннями ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Право сторін примиритися, уклавши мирову угоди зберігається на всіх стадіях розгляду справи, в тому числі під час перегляду справи в апеляційному порядку. При цьому реалізація такого права не залежить від того, хто подав апеляційну скаргу.

Таким чином, мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на визначених вини умовах.

Відмовившись у такий спосіб від судового захисту цивільних прав та інтересів, сторони самостійно ліквідують наявний між ними правовий спір на погоджених умовах.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін у юридичному спорі, які до того ж є сторонами у судовій справі, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду.

При цьому сторонам у справі надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою, не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові, але лише щодо прав і обов`язків сторін.

У процесуальному сенсі вирішення сторонами по справі існуючого між ними юридичного спору на основі мирової угоди є проявом диспозитивності сторін.

У цивільно-правовому сенсі мирова угода є правочином, формою прояву свободи договору в реалізації її сторонами своїх цивільних прав та виконанні обов`язків.

Мирова угода є вольовою дією сторін по справі та сторін у спірних цивільно-правових відносинах, направленою на зміну, припинення або набуття цивільних прав та обов`язків.

Колегія суддів апеляційного суду вважає неправильними пояснення представників сторін, надані ними у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, про те, що мирова угода, затверджена судом, не може вважатися зобов`язанням у цивільно-правовому сенсі, оскільки її укладення, затвердження і виконання регламентовано положеннями процесуального законодавства.

Такий висновок представників сторін не враховує, що укладенням мирової угоди сторони перш за все по суті вирішують питання виниклих між ними спірних цивільно-правових відносин, а лише потім, як наслідок вирішення такого спору, вирішують питання завершення судового процесу.

Відповідно до статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що укладена між сторонами по справі мирова угода має ознаки новації.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є:

спосіб припинення зобов`язання;

вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання);

є двостороннім правочином (договором);

нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

Оцінивши умови мирової угоди від 02 липня 2023 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона укладена між тими ж сторонами, що і договори позики грошових коштів, пов`язана з цими зобов`язаннями і направлена на їх припинення, передбачає зміну одного договірного зобов`язання боржника ОСОБА_2 (повернути отримані в позику грошові кошти) іншим новим зобов`язанням - передати кредитору ОСОБА_1 інше майно - земельні ділянки.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони - право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.

Предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.

Тож, на відміну від первісного грошового зобов`язання у цій справі, воно змінюється грошово-товарним зобов`язанням, яке має ознаки договору купівлі-продажу. При цьому первісне позикове зобов`язання припиняється без будь-яких претензій з боку кредитора (п. 4 мирової угоди від 02 липня 2023 року).

Однак згідно з актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0146 площею 4,5947 га на території Новоселівської с/ради Олександрійського району Кіровоградської області належить на праві власності ОСОБА_2 , а право оренди цієї земельної ділянки строком на 22 роки належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Новоселівка-Агро» на підставі договору оренди землі № КМNА-2018-0146 від 01 січня 2018 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_2 і орендарем ТОВ «Новоселівка-Агро» (а. с. 188).

Крім того, згідно з актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0147 площею 4,5947 га на території Комінтернівської с/ради Олександрійського району Кіровоградської області належить на праві власності ОСОБА_2 , а право оренди цієї земельної ділянки строком на 26 років (до 14 грудня 2041 року) належить ПП ОСОБА_4 на підставі договору оренди землі № б/н від 27 листопада 2015 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_2 і орендарем ПП ОСОБА_4 (а. с. 189 - 190).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду землі» орендар має переважне право на придбання у власність земельної ділянки у разі її продажу, за умови що він сплатить ціну, за якою продається така земельна ділянка. Якщо відповідно до закону орендар не може набувати у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення, він може в порядку, визначеному Земельним кодексом України, передати своє переважне право купівлі такої земельної ділянки іншій особі, яка відповідно до закону може набувати у власність таку земельну ділянку. У разі продажу земельної ділянки на земельних торгах реалізація переважного права купівлі земельної ділянки на земельних торгах здійснюється на умовах та в порядку, визначених статтями 135-139 Земельного кодексу України.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Фатовенко О. О. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив, що земельні ділянки, які є предметом мирової угоди, перебувають в оренді.

На запитання колегії суддів апеляційного суду він також повідомив, що орендарі належних відповідачу земельних ділянок не відмовилися від належного їм переважного права на придбання у власність земельних ділянок у разі їх продажу, але відповідач вважає, що укладена між ним і позивачем мирова угода не являється договором купівлі-продажу, тому вона не порушує права орендарів. Він також пояснив, що саме права орендарів перешкодили сторонам укласти угоду про передачу земельних ділянок у рахунок боргу в нотаріальному порядку.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такою оцінкою представника відповідача мирової угоди з підстав викладених вище.

На переконання суду мирова угода сторін по справі має ознаки договору купівлі-продажу земельних ділянок, а тому, в разі затвердження її умов судом, передбачені ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду землі» права орендарів на переважне право на придбання у власність земельних ділянок буде порушене, що згідно з п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для того, щоб суд відмовив у затвердженні мирової угоди.

У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що в затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 02 липня 2023 року належить відмовити з підстави, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що на подальших стадіях процесу, зокрема на стадії виконання рішення суду, сторони не позбавленні права на укладення мирової угоди за умов, коли права чи охоронювані законом інтереси інших осіб не будуть порушуватися.

Керуючись ст. 207, ст. 373 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні мирової угоди, укладеної 02 липня 2023 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про врегулювання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики відмовити.

Ухвала окремо від постанови апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали виготовлено 07 липня 2023 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник