Справа №278/1312/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши клопотання адвоката Багінської Лесі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Інститут розвитку суспільства через право», Громадська організація «Єдина планета», Громадська організація «Житомирська міська організація захисту тварин», Громадська організація «Емінал хелп Житомир», Громадська організація «Клуб Сінгурівської водойми» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вище вказане клопотання.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків.

Представник позивача адвокат Багінська Л. В. подала заяву про усунення недоліків.

Однак, з Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 10.07.2023 року судом було розглянуто клопотання, подане адвокатом Адвокатського об`єднання «Екобезпека» Багінською Лесею Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Інститут розвитку суспільства через право», Громадська організація «Єдина планета», Громадська організація «Житомирська міська організація захисту тварин», Громадська організація «Емінал хелп Житомир», Громадська організація «Клуб Сінгурівської водойми» про відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 600,00 грн.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК не визначають порядку залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, при вирішенні питання про залишення без розгляду клопотання суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, оскільки 10.07.2023 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено додаткове рішення у справі № 278/1212/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (щодо стягнення судових витрат з ТОВ "Профуна" на користь ОСОБА_2 ), відтак дане клопотання про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання адвоката Багінської Лесі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Інститут розвитку суспільства через право», Громадська організація «Єдина планета», Громадська організація «Житомирська міська організація захисту тварин», Громадська організація «Емінал хелп Житомир», Громадська організація «Клуб Сінгурівської водойми» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік