Справа № 712/194/2012
Провадження № 22-ц/4806/858/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року (суддя Данко В.Й.) у справі № 712/194/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

11.07.2023 (згідно з відбитком календарного штампу суду) ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2021 у справі №712/194/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження та одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує на те, що про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 29.06.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» зверталося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі, де стягувач АТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2022 у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено. Дану ухвалу мотивовано тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2021 у справі №712/194/2012 вже було замінено стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» (у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №712/194/2012, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №06/1805К-07 від 28.09.2007) - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021. Оскільки стягувача АТ «Універсал Банк» вже замінено на іншого правонаступника (ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»), то відсутня можливість замінити стягувача АТ «Універсал Банк» з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2012 у справі №712/194/2012 на його правонаступника ТОВ «ФК «Траст Фінанс».

Копію цієї ухвали направлено ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» 24.10.2022 на адресу вказану ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4), а також на електронну пошту , що стверджується супровідним листом суду від 24.10.2022.

Отже, із часу постановлення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2022 у справі № 712/194/2012 скаржник довідався про факт постановлення та зміст ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2021 у справі №712/194/2012, при цьому в розумні інтервали часу скаржник мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, знайомитися з матеріалами справи враховуючи, що указані ухвали містяться в одній і тій же справі.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

За таких обставин, доводи скаржника про те, що він дізнався про ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2021 лише 29.06.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень - є голослівними та необґрунтованими.

Отже, наведені апелянтом підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, у порушення вимог ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» підписано представником - Торховою А.А. на підставі довіреності від 01.06.2023. Однак, в поданій апеляційній скарзі не зазначено та до апеляційної скарги не надано доказів того, на підставі яких документів та яким чином Торхова А.А. представляє Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» згідно з вимогами ст. 58, 62 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), оприлюдненої 20 жовтня 2022 року, зазначено, що 09 грудня 2019 року набрав чинності Закон № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», згідно з яким частини третю і четверту статті 58 ЦПК України, частини третю та четверту статті 56 ГПК України і частини третю та четверту статті 55 КАС України викладено у новій редакції.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2020 року касаційна скарга залишалась без руху та вказувалось на необхідність особі, яка підписала касаційну скаргу, надати відповідний документ/документи на підтвердження своїх повноважень як представника касатора згідно з трудовим договором (контрактом) (самопредставництво юридичної особи), або особи, яка має статус адвоката, на підписання та подання касаційної скарги від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна». На виконання цієї ухвали було подано копію витягу з наказу від 21 грудня 2010 року про прийняття на роботу асистентом сектору Карпатського регіону відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі юридичного управління ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та копію наказу про переведення його з 22 серпня 2011 року на посаду юрисконсульта цього сектору.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 зазначила, що підписант апеляційної скарги, який подав до суду копію довіреності, копію наказу про переведення його на посаду юрисконсульта, копію витягу з наказу про прийняття на роботу, копію наказу про переведення його на посаду юрисконсульта - не може вважатись повноважним представником, оскільки у вказаних документах зміст трудових (посадових) обов`язків підписанта не визначений.

Зокрема немає інформації про те, що підписант повноважний діяти від імені позивача у судовому процесі. Тому він не міг на підставі довіреності, у якій є перелік повноважень представника, здійснювати згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX самопредставництво юридичної особи, підписуючи позовну заяву, апеляційну та касаційну скарги.

З огляду на такі висновки, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що слід закрити касаційне провадження з тих підстав, що касаційну скаргу підписав працівник позивача, який не підтвердив можливості діяти у справі за правилами самопредставництва юридичної особи, тобто не надав підтвердження того, що згідно із законом, статутом позивача чи укладеним із останнім трудовим договором (контрактом) уповноважений діяти від імені позивача.

До апеляційної скарги додано довіреність в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» Ільяшова Б.М. від 01.06.2023, якою уповноважено Торхову А.А. бути представником Товариства в судах всіх спеціалізацій та рівнів, усіх без винятку підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, в органах державної виконавчої служби чи перед приватним виконавцем, в тому числі, але не виключно, в органах нотаріату України, перед приватними нотаріусами, в органах державної реєстрації, на підставі та на умовах, визначених відповідним рішенням Товариства.

Таким чином, апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» підписано представником - Торхова А.А. на підставі довіреності від 01.06.2023, та не надано документів на підтвердження повноважень представника Торхової А.А. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для підтвердження повноважень представниці Торхової А.А. на підписання цієї апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості звернутися із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також для подання документів, що підтверджують повноваження Торхової А.А. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень на момент оформлення апеляційної скарги, яку складено 30 червня 2023 року.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У разі якщо скаржник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання до суду апеляційної інстанції, документів, що підтверджують повноваження представника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ