ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Чернівці

справа № 725/3905/22

провадження №22-ц/822/492/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Петранюк Ю.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 18.01.2022 року близько 13:00 год. позивач рухався на власному автомобілі марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кафедральній в сторону перехрестя із вул. О. Кобилянської в м. Чернівці.

В межах будинку № 12 з боку тротуару на автомобіль впала металева рекламна конструкція, що належить МПП «Європа плюс» (директор Поповецька М.М.).

В наслідок падіння даного об`єкту в сторону проїжджої частини, автомобілю позивача було нанесено пошкодження. Після зупинки транспортного засобу, позивач викликав поліцію та разом з ними зайшов у приміщення МПП «Європа плюс», де перебувала директор МПП - ОСОБА_2 . Вони переглянули відеозапис із камер спостереження на будинку. На відео був зафіксований момент падіння конструкції на автомобіль позивача, що рухався.

Відповідно до висновку судового експерта Чернівецького НДЕКЦ Дончака І.В. Серія СЕ № 19/126-22/765-АВ від 07.02.2022 року внаслідок падіння рекламної конструкції МПП «Європа плюс», автомобілю було нанесено пошкодження. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля станом на 18.01.2022 року складає - 62 664, 94 грн, вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля складає - 33 371, 47 грн.

В подальшому позивач та його представник намагалися досягнути згоди, щодо добровільного відшкодування збитків, завданих в наслідок незаконних дій відповідача. Однак згоди, щодо суми компенсації з боку відповідача не було досягнуто.

Відповідно до листа Департаменту урбаністики та архітектури ЧМР, у грудні 2020 року направлено повідомлення на адресу МПП «Європа Плюс» щодо припинення дії дозволу /договору на розміщення виносної малогабаритної рекламної конструкції на АДРЕСА_1 .

Станом на 23.02.2022 року діючих дозволів/договорів на розміщення виносної малогабаритної рекламної конструкції МПП «Європа плюс» не має. Однак дана конструкція перебуває за вказаною адресою.

Стверджував, що заподіяння шкоди позивачу виникло внаслідок прямого невиконання відповідачем вказівки департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ЧМР від 22.12.2020 року за №04/01-08/3-05/3/3137, в якій зобов`язано відповідача звільнити тимчасово надане місце, що було раніше виділено для встановлення виносної малогабаритної реклами, в тому числі не виставляти виносну двосторонню малогабаритну рекламну конструкцію. Відповідач і надалі розміщувала тимчасову виносну рекламну конструкцію за адресою: АДРЕСА_1 , яка внаслідок падіння спричинила пошкодження майна позивача.

Просив стягнути з відповідачки вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля - 62 664, 94 грн; вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля - 33 371, 47 грн; витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1015 грн,20 коп; моральну шкоду завдану незаконними діями відповідачки в розмірі 10 000 грн; витрати на правничу допомогу -11 000 грн та 1200 грн судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 березня 2023 року в позові відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 березня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги, а саме стягнути з відповідача :

- вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля станом на 18.01.2022 року який складає 62 664,94 грн (шістдесят дві тисячі гривні шістсот шістдесят чотири гривні 94 коп.);

- вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля в розмірі 33 371,47 грн (тридцять три тисячі триста сімдесят одна гривня 47 коп);

- витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1015,20 грн (одна тисяча п`ятнадцять гривен 20 коп.);

- моральну шкоду в розмірі 10 000грн (десять тисяч гривен);

- витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн (одинадцять тисяч гривен);

-1200 грн (одна тисяча двісті гривен) судового збору.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, невірним встановленням обставин справи, у зв`язку з чим оспорюване рішення суду підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції, всупереч презумпції вини особи, яка вчинила правопорушення, відповідно до якої, особа вважається винною у завданні шкоди, невиконанні зобов`язання або іншому правопорушенні, поки не буде доведено іншого (ст. 614 та ч. 2 ст. 1166 ЦК), піддає сумніву офіційні відповіді органів місцевої влади щодо відсутності діючих договорів на розташування рекламних конструкцій між МПП «Європа плюс» та Чернівецькою міською радою, тим самим не піддає сумніву існування чи дію договору від 2008 року.

Відповідно до довідки ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області по результату розгляду звернення від 28.01.2022 року вказано, що перевіркою матеріалів та в розмові з ОСОБА_3 остання пояснила, що дійсно в день події був пошкоджено автомобіль рекламною конструкцією, оскільки остання вирвалась і пошкодила авто через сильний вітер, та додала, що підтримає зв`язок із заявником та буде оплачувати останньому завдані збитки. Даний факт є підтвердженням усвідомлення відповідачкою вчинення незаконних дій в наслідок яких було завдано збитків.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно довідки про результат перевірки, виданої Чернівецьким РУП ГУНП у Чернівецькій області, 18.01.2022 року ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі марки «Фольксваген» по вул. Кафедральній. В межах будинку № 12 на автомобіль впала металева рекламна конструкція, що належить МПП «Європа плюс» (директор Поповецька М.М.).

Відповідно до висновку судового експерта Чернівецького НДЕКЦ Дончака І.В. № 19/126-22/765-АВ від 07.02.2022 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля станом на 18.01.2022 року складає - 62 664, 94 грн та вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля складає - 33 371, 47 грн.

Відповідно до договору №397 від 15.12.2008 року про тимчасове користування місцем для встановлення виносної малогабаритної реклами, укладеного між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та ОСОБА_2 , департамент надав рекламорозповсюджувачу у платне користування місце для встановлення виносної двосторонньої малогабаритної рекламної конструкції на АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3,1 даного договору, він діє до 15.12.2009 року. Дія договору поновлюється на такий же термін за відсутності заперечень щодо його припинення.

Згідно листа Департаменту урбаністики Чернівецької міської ради від 13.03.2023 року, керівник МПП «Європа плюс» Поповецька М.М. притягувалась до адміністративної відповідальності за самовільне розміщення виносної малогабаритної рекламної конструкції за адресою АДРЕСА_1 , про що працівниками управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради 29.12.2022 року складений протокол про адміністративне правопорушення №1024 та вручений припис про усунення порушень законодавства у сфері благоустрою №202. Також складені протоколи від 30.01.2023 року .№1121 та від 01.03.2023 року №1124.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення дійшов висновку про відмову в позові, оскільки по зібраними письмовими доказами не підтверджено факту обізнаності ОСОБА_2 про не продовження терміну дії договору №397, тобто у справі відсутні докази неправомірності дій ОСОБА_2 , які призвели до завдання шкоди позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України- майнова шкода заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

- неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

- наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України);

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

- вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до частини 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

З договору №397 від 15.12.2008 року про тимчасове користування місцем для встановлення виносної малогабаритної реклами, укладеного між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та ОСОБА_3 , департамент надав рекламорозповюджувачу у платне користування місце для встановлення виносної двосторонньої малогабаритної рекламної конструкції на АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4.2.3. Рекламорозповсюджувач зобов`язаний виконувати вимоги чинного законодавства України щодо порядку розміщення та розповсюдження реклами.

Згідно довідки про результат перевірки, виданої Чернівецьким РУП ГУНП у Чернівецькій області, 18.01.2022 року ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кафедральній. В межах будинку № 12 на автомобіль впала металева рекламна конструкція, що належить МПП «Європа плюс» (директор Поповецька М.М.).

Відповідно до висновку судового експерта Чернівецького НДЕКЦ № 19/126-22/765-АВ від 07.02.2022 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля станом на 18.01.2022 року складає - 62 664, 94 грн та вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля складає - 33 371,47 грн.

Таким чином, оскільки рекламна конструкція, падінням якої було спричинено пошкодження автомобіля позивача, розміщена відповідачем, то відповідальність за її належний стан, безпеку використання, а також шкоду, що спричинена нею, через неналежне виконання своїх зобов`язань, підлягає відшкодуванню відповідачем.

Неправомірність у діях (бездіяльності) відповідача у цьому випадку полягає у неналежному виконанні обов`язку щодо контролю за належним станом та безпечним використанням зазначеної рекламної конструкції, що призвело до її падіння і як наслідок пошкодження автомобіля позивача.

А оскільки пошкодження належного позивачу майна сталося з вини відповідача, то є всі підстави стягнення з неї матеріальної шкоди у зазначеному позивачем розмірі.

При визначенні розміру завданої позивач моральної шкоди, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих відносин через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У пункті 5 цієї ж Постанови Пленуму №4 зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Визначаючи співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам, суд повинен виходити із засад розумності та справедливості. З огляду на те, що "розумність" і "справедливість" є оціночними поняттями.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд оцінює ступінь моральних страждань позивача, зокрема наявність психологічного стресу після подій, а також наявність у позивача моральних (душевних) страждань, що були викликані вимушеними діями щодо звернення до правоохоронних органів для фіксації даного факту, отримання довідок, звернення до експерта, вирішення питання щодо ремонту автомобіля.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, визначений позивачем розмір моральної шкоди в 10 000 грн ним не доведений.

Враховуючи вимоги розумності, добросовісності, виваженості, враховуючи обставини справи, справедливим у даній ситуації буде визначити розмір моральної шкоди в 2000 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн. Відповідач в своїх запереченнях просила зменшити до 5000 грн у стягненні з неї цих витрат.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат на надання правничої допомоги є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Зазначених доказів апелянтом не надано і матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу у визначеному законом порядку, пов`язаних з розглядом даної справи.

Враховуючи зазначене, в стягненні цих витрат слід відмовити.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарг

Відповідно до положень п.п.1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції неповно встановлені всі обставини справи , порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позовні вимоги в результаті апеляційного перегляду задоволені частково на загальну суму 98036 грн що становить 92,45 % від суми заявлених вимог(98036*100/106036).

За подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 мав би сплатити 1060,36 грн судового збору.

За подання до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 - 1590,54 грн.

З урахуванням розміру задоволених вимог, відшкодуванню відповідачем на користь позивача підлягає судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 980,30 грн (1060,36*92,45/100), витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1015,20 грн та витрати по сплаті судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 1470,45 грн (1590,54*92,45/100). Всього слід стягнути з відповідача на користь позивача 3465,95 грн судових витрат.

Керуючись ст. ст.374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 березня 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 62 664, 94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33 371,47 грн матеріального збитку завданого власнику автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3465,95 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк