Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1991/23
Провадження по справі № 2-н/514/95/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2023 до Тарутинського районного суду Одеської області області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу від 13.09.2021 №005 у розмірі 33 442, 64 гривень та судові витрати у розмірі 268,40 гривень.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи вважаю у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, заявником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу від 13.09.2021 №005 у розмірі 33 442, 64 гривень. Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 являється фізичною особою - підприємцем заява не містить.

Таким чином, заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» подана з порушенням вимог статті 161 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Направити заявнику копію ухвали та повернути заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева