Справа № 345/1603/23
Провадження № 4-с/345/5/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш скаргу Приватного підприємства «Гаразд» на бездіяльність державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) і зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду позовом до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) про зняття арешту, накладеного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) на кошти ПП «Гаразд», які містяться на відкритих у банківських установах рахунках, постановою про арешт коштів боржника 11.09.2014 року у виконавчому провадженні №40860180, мотивуючи тим, що у відповідності до довідки Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області №26895 від 05.07.2022 року згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 04.07.2022 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа №2-92/11 про стягнення боргу з ПП «Гаразд». Оскільки Калуським ВДВС 04.04.2023 року було відмовлено про зняття арешту через те, що виконавче провадження у якому було накладено арешт, перебуває у АСВП пошук ВД/ВП(архів), це унеможливлює технічно вчиняти будь які дії просить суд визнати таку бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати його знятиарешт, накладений відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) на кошти ПП «Гаразд», які містяться на відкритих у банківських установах рахунках, постановою про арешт коштів боржника 11.09.2014 року у виконавчому провадженні №40860180.

Представник скаржника - адвокат Дутка Р.В. подав заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутності. Вимоги підтримав в повному обсязі та просить скаргу задоволити.

Представник Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином.

За нормами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 11.09.2014 державним виконавцем відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках у банківських установах.

Листом від 04.04.2023 № 19425 Калуський відділ ДВС у Калуському район Івано-Франківської області повідомив ПП «Гаразд», що 14.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. У них немає підстав за ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту.

У відповідності до довідки Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області №26895 від 05.07.2022 року згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 04.07.2022 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа №2-92/11 про стягнення боргу з ПП «Гаразд».

Згідно з положеннями ст.11 ЗУ «Провиконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст.25 ЗУ «Провиконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ст.57 ЗУ «Провиконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавчепровадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавчепровадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав,

- згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до статті 59 частин 1-2 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59частиною 4 Закону України№ 1404-VIII перелічено підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника мас спеціальний режим використання та/або звернення стягнення па такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону України "Про виконавче провадження".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (стаття 59 частина 5 Закону України).

До підстав зняття арешту також належать: закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав (стаття 40 частина 1 Закону України).

З огляду на вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах скарги, суд дійшов висновку, що подана ПП «Гаразд» скарга підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому провадженні № 40860180 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та станом на 04.07.2022 року у Калуському відділі державної виконавчої служби відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа №2-92/11 про стягнення боргу з ПП «Гаразд».

Скаржник являється боржником по даному виконавчому провадженні, здійснює оскарження дій та бездіяльності органу державної виконавчої служби в частині не зняття арешту накладеного на кошти ПП «Гаразд», які містяться на відкритих у банківських установах рахунках, постановою про арешт коштів боржника 11.09.2014 року у виконавчому провадженні №40860180.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що незняття посадовими особами Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при закінченні виконавчого провадження та за відсутності будь-якого відкритого виконавчого провадження щодо ПП «Гаразд» є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, яка грубо порушує його права. У зв`язку із викладеним вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 49, 50, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 21.04.1999), ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) знятиарешт, накладений на кошти ПП «Гаразд», які містяться на відкритих у банківських установах рахунках, постановою про арешт коштів боржника 11.09.2014 року у виконавчому провадженні №40860180.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: