Провадження № 6/761/961/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 р. на адресу суду надійшла заява АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки внаслідок реорганізації, шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків стало АТ «Альфа-Банк», яке у подальшому змінило найменування на АТ «Сенс Банк», просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у справі № 761/16931/16-ц, а саме АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2016 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 761/16931/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким 30.03.2017 р. стягувачу були видані виконавчі листи щодо кожного з боржників.

З метою примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 державним виконавцем Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження № 54095570.

31.05.2019 р. державним виконавцем Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджується копією відповідної постанови.

15.10.2019 р. затверджено Передавальний акт, згідно з яким внаслідок реорганізації, шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків стало АТ «Альфа-Банк», яке у подальшому змінило найменування на АТ «Сенс Банк».

Разом з тим, згідно з наданої заінтересованою особою ОСОБА_3 постанови від 29.08.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маляром Я.А., вказане виконавче провадження було відкрите з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 , виданого 30.03.2017 р. Шевченківський районом судом м.Києва у справі № 761/16931/16-ц.

При цьому, в мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що рішення згідно з виконавчим документом виконано фактично та в повному обсязі. Основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі. Виконавче провадження підлягає закінченню.

Також фактичне виконання ОСОБА_4 рішення суду підтверджується наданою нею квитанцією про перерахування приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Маляру Я.А. грошових коштів у сумі 23779,95 грн.

Отже, на момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі рішення суду було фактично виконано одним із солідарних боржників ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За положенням частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а отже, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі № 6-1355/10).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (частина 1 статті 442 ЦПК України).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

За положенням пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

Враховуючи, що рішення суду згідно з виконавчим документом, виданим у справі № 761/16931/16-ц, виконано у повному обсязі одним з боржників у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, що свідчить про відсутність у інших солідарних з ним боржників зобов`язань щодо виконання цього рішення, суд приходить до висновку, що за таких обставин відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Сенс Банк» в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: