КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/3210/21
Провадження № 2/552/2413/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Коробко Т.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 03.04.2019 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем було підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 70 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, а відповідач ОСОБА_1 взяла зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що склалася станом на 12.01.2021 року у розмірі 84661,630 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати.

28.01.2021 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харків Матвієвської Г.В. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 21.04.2023 року на підставі розпорядження Верховного суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22, прийнято справу до провадження та вирішено проводити розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує.

Враховуючи наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.04.3019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.04.2019 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 70 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, яким є платіжна картка.

У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2019 року своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 12.01.2021 року становить 84661,63 грн., з яких: 84661,63 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У порушення умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2019 року свої зобов`язання відповідач ОСОБА_1 своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 84661,63 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2019 року в розмірі 84661,63 грн.

Відповідно до ст.141ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 258,259,263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська 54/19, м. Київ, ) заборгованість за договором від 03.04.2019 року, що склалася станом на 12.01.2021 року у розмірі 84661,63 грн та судовий збір в розмірі 2270,00 грн., а всього 86931,63 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк, з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерного товариства «Універсал Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст заочного рішення виготовлено 17.07.2023 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.