У Х В А Л А

16.11.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву головуючого судді Порощука П.П. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шмиров Євгеній Ігорович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє окремих позовних вимог нотаріус Першої Жмеринської державної нотаріальної контори Антал Людмили Степанівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 року визначено головуючим суддю Порощука П.П. щодо розгляду даної справи.

Головуючим у справі суддею Порощуком П.П. заявлено самовідвід з підстав того, що 20.09.2023 року судом, під його головуванням, було розглянуто цивільну справу(справа 130/1965/2023) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , нотаріус Першої Жмеринської державної нотаріальної контори Антал Л.С. про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту проживання однією сім`єю. Обставини у даній справі стали судді відомими в зв`язку з розглядом вищезазначної справи про вставновлення факту, тому зазначене може викликати у стороннього спостерігача враження про перешкоди суду у такому складі ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та сумніви у неупередженості судді.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положення ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст.6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до положення ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шмиров Євгеній Ігорович до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє окремих позовних вимог нотаріус Першої Жмеринської державної нотаріальної контори Антал Людмили Степанівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна (справа 130/3174/23, номер провадження 2/130/1109/2023).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.