137/474/23

У Х В А Л А

21.07.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі

представника позивача - адвоката Сільченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

05.07.2023 до початку розгляду справи по суті судом задоволено клопотання представника позивача адвоката Сільченка О.В. та витребувано у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна":

- належним чином завірену копію страхового полісу № ЕР.202129709 від 09.12.2020;

- докази повідомлення позивача ОСОБА_1 (як законного користувача) чи ОСОБА_3 (як власника) про місце, дату та час технічного огляду транспортного засобу ЗАЗ «Lаnos», д.н.з. НОМЕР_1 , який було проведено 05.08.2021.

Витребувані відомості просили направити на адресу суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали отримана ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 05.07.2023 (а.с. 124) про що свідчить довідка, котра знаходиться в матеріалах справи.

Однак станом на 21.07.2023 ухвала суду не виконана, причини невиконання суд не повідомлено.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання 21.07.2023 не з`явився. Натомість його представник адвокат Сільченко О.В., до початку розгляду справи по суті, подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить долучити до справи заяву про зміну предмету позову (а.с. 130-132) та клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ МЮ України (а.с. 133). Судове засідання просив проводити у відсутність позивача та його представника (а.с. 129).

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до судового засідання не з`явився. Надіслав 09.06.2023 до суду відзив на позовну заяву, у якому просив розгляд справи проводити у відсутність представника страхової компанії (а.с. 78-85).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання також не з`явився. Його представник адвокат Жуков В.П. надіслав на електрону адресу суду заяву, відповідно до якої просив подальші судові засідання проводити без участі відповідача та його представника. Проти заявлених позовних вимог до його довірителя заперечує (а.с. 116-117).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд дослідивши клопотання заявлені представником позивача адвокатом Сільченко О.В., дослідивши надані представниками відповідачів клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою витребування доказів, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази про які клопотав представник позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки, представник позивача правомірно подав заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Так, згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання. На вирішення експерта слід поставити питання заявлені представником позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 49, 84, 103,104, 108, 109, 197, 247, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача - адвоката Сільченко О.В., про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 40):

- належним чином завірену копію страхового полісу № ЕР.202129709 від 09.12.2020;

-докази повідомлення позивача ОСОБА_1 (як законного користувача) чи ОСОБА_3 (як власника) про місце, дату та час технічного огляду транспортного засобу ЗАЗ «Lаnos», д.н.з. НОМЕР_1 , який було проведено 05.08.2021.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1, електронна адреса:).

На вирішення експерта поставити питання:

- який розмір матеріального збитку станом на 16.05.2021 завдано внаслідок пошкодження автомобіля ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.05.2021 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 137/474/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін