Єдиний унікальний номер 142/129/23
Номер провадження 2/142/130/23
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

26 липня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище- ОСОБА_3 ) та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований виконавчим комітетом Гонорівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, актовий запис №1 від 09 травня 2015 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_4 , судовий збір, який підлягає сплаті при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу, стягнути з відповідача на її користь. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 09 травня 2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладений шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Гонорівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, актовий запис №1 від 09 травня 2015 року та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 09 травня 2015 року. Від спільного проживання у шлюбі у них народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , виданим 20 лютого 2015 року виконавчим комітетом Гонорівської сільської ради Піщанського району Вінницької області. Позивач зазначає, що протягом 2019-2021 років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з квітня 2021 року. Позивач вказує, що у період перебування у шлюбі кожен з них мав протилежні погляди на шлюб та сім`ю, вони втратили взаєморозуміння через різні характери та погляди на життя, через постійні конфлікти та суперечки життя стало неможливим та нестерпним. Позивач вказує, що відповідач не хотів розуміти сутності проблем, які виникають у позивача, не здатен був підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги та не вважав за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя. А тому продовжувати такі шлюбні відносини позивач не бажає та вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів. Вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем уже тривалий час мають негативний характер та між ними відсутнє нормальне спілкування. Зважаючи на те, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад, за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, так як вони з відповідачем не перебувають в шлюбних відносинах близько двох років, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 23 березня 2023 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 квітня 2023 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 18 від 21 квітня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2023 року.

16 травня 2023 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2023 року.

07 червня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2023 року.

07 липня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 08 годину 30 хвилин 26 липня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 26 липня 2023 року не з`явилась, проте 22 травня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, а 25 липня 2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про прийняття заочного рішення, відповідно до якого вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2023 року був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 829. Крім того на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу ОСОБА_2 за встановленою судом адресою реєстрації місця його проживання: АДРЕСА_1 , було направлено повістку про виклик в судове засідання призначене на 07 липня 2023 року з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд враховує норми ч. ч. 6-8 ст . 128 ЦПК України, аналіз положень яких вказує, що судова повістка разом із розпискою направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо в учасника справи відсутня офіційна електронна адреса або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та при цьому днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку або ж день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :