Справа № 523/4865/18
Провадження №2-п/523/78/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бевза Костянтина Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської одеської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської одеської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, з дня набрання рішенням законної сили.

Визнати заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 11 листопада 2014 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко Оленою Миколаївною, зареєстровано в реєстрі за №1437 - частково недійсним.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20 липня 2016 року, яке видано ОСОБА_1 , зареєстровано в реєстрі за №1217, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко Оленою Миколаївною - частково недійсним.

26 червня 2023 року від адвоката Бевза К.І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вище зазначеного заочного рішення, вважають його таким, що суперечить нормам чинного законодавства та винесено з грубим порушенням ЦПК України. Суд не взяв до уваги, що представник відповідача повідомив про відсутність можливості прийняти участь у судовому засіданні, та просив розгляд справи проводити за їх відсутності, а також наявність відзиву на позовну заяву на думку представника відповідача, виключає виконання умови, яка є обов`язковою для винесення судом заочного рішення, а отже, суд не мав законних підстав ухвалювати заочне рішення. Також, представник відповідача вказує на те, що Суворовським районним судом м. Одеси неповно розглянута справа, не розглянуті усі доводи відповідача. З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає за необхідне скасувати заочне рішення рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року.

У судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_2 , адвокат Островська Л.Л. в інтересах позивачки ОСОБА_2 , заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на необґрунтованість заяви.

У судове засідання з`явився адвокат відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , вимоги поданої заяви підтримав у повному обсязі, просив задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч. 1, 2, 3 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачає ст. 288 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім цього, Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 р. у справі №361/8331/18 виходив з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, обставини поважності причин неявки в судове засідання представника відповідача та відповідача судом не встановлені.

Слід також звернути увагу, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на докази, які на його думку могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Однак, у матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому зокрема були посилання на обставини, які зазначені у заяві про перегляд заочного рішення.

В силу ст. 76-77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому при ухваленні заочного рішення, судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК щодо доказування, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного в сукупності, приймаючи, що свідоме нехтування процесуальними правами і обов`язками не є підставою для скасування заочного рішення суду, суд вважає посилання заявника в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду безпідставними та необґрунтованими.

Одночасно судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вище викладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіх обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав з поважних причин докази, на які він посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява адвоката Бевза Костянтина Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бевза Костянтина Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської одеської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 04 грудня 2023 року.

Суддя: Аліна С.С.