Справа № 145/1013/23
Провадження № 22-ц/801/1593/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

26 липня 2023 рокуСправа № 145/1013/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С. К.,

суддів: Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

розглянув клопотання адвоката Панасюка Ігоря Івановича про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права, за апеляційною скаргою адвоката Путіліна Є. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Судом встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

25 липня 2023 року через канцелярію Вінницького апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Панасюка І. І. надійшов відзив на апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку для його подання.

Заява мотивована тим, що 20 липня 2023 року було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Панасюком І. І., який того ж дня подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, після чого і був підготовлений відзив та направлений сторонам.

Ознайомившись із клопотанням, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява адвоката Панасюка І. І. підлягає задоволенню, а строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 371, 372 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х ва л и в :

Заяву адвоката Панасюка Ігоря Івановича про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити строк на подачу відзиву та прийняти відзив адвоката Панасюка Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_3 на апеляційну скаргу адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: Т. О. Денишенко

В. В. Оніщук