Справа № 305/949/23
Провадження по справі 2/305/320/23
УХВАЛА

про відмову у наданні строку на примирення

07.07.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Губко Владислава Валентиновича про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 09.05.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

05.06.2023 відповідач ОСОБА_4 подав відзив на позов. У відзиві зазначив, що він не визнає позовні вимоги та вважає їх безпідставними і такими що не підлягають задоволенню. Вважає, що шлюб та сім`я можуть бути збережені, можливості для їх збереження не вичерпані. Звертає увагу суду, що в сім`ї виховується двоє малолітніх дітей, повноцінний розвиток яких, на його переконання, можливий тільки в умовах повної сім`ї. Вважає за необхідне заявити клопотання про надання строку на примирення. На підставі наведеного, просив надати строк на примирення терміном на 6 місяців.

Ухвалою суду від 07 червня 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням строку на примирення на один місяць, тобто до 07 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 05.07.2023 поновлено провадження у справі.

06.07.2023, представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Губко Владислав Валентинович подав через канцелярію суду заяву, в якій просив призначити сторонам строк для примирення тривалістю два місяця. Заяву мотивує тим, що за час наданого судом строку для примирення, відповідачем вживалися дієві заходи для примирення подружжя і збереження сім`ї. Свої спроби для примирення відповідач розпочав невідкладно, того ж дня коли було винесено ухвалу суду про надання строку для примирення - 7 червня 2023 року він передав подарунок дружині і телефонував вечером о 22 год. 10 хв. Після цього, на регулярній основі, відповідач намагався вийти на контакт з позивачкою за допомогою телефонного зв`язку, інтернет засобів комунікації Viber, Messenger, тощо. Впродовж строку для примирення відповідач з дружиною неодноразово спілкувалися. В ході розмов він пропонував різні виходи з ситуації що склалася, просив про збереження сім`ї. Враховуючи важливість особистого спілкування, відповідач пропонував провести особисту зустріч з дружиною. Для цього висловлював готовність навіть виїхати в іншу країну для зустрічі. Також, відповідач пропонував за його рахунок поїхати разом з дружиною і дітьми на море для відпочинку і зміцнення сім`ї. 23 червня 2023 року засобами поштового зв`язку «Нова пошта», відповідачем на адресу позивачки надіслано офіційного листа з пропозиціями примирення подружжя і збереження сім`ї (копія листа додається). В листі відповідач пояснює свою поведінку, визнає свої помилки, висловлює готовність змінитися задля збереження сім`ї, наводить серйозні аргументи для збереження сім`ї і просить відповідачку дати їхній сім`ї шанс на порятунок. За період строку для примирення відповідач надсилав передачі для сім`ї з різноманітними подарунками для дружини і дітей (зокрема, «Новою Поштою» разом з вищевказаним листом), а також надсилав кошти. Враховуючи вищенаведене, відповідачем вживалися необхідні заходи щодо виконання ухвали Рахівського районного суду від 7 червня 2023 року по справі № 305/949/23 про надання строку для примирення. Разом з тим, попри вжиті ним зусилля, встановлений ухвалою строк для примирення тривалістю в один місяць, відповідач вважає занадто коротким для примирення подружжя і збереження сім`ї. Як і раніше, відповідач вважає, що шлюб і сім`я можуть бути збережені, можливості для їх збереження не вичерпані. У нього збереглися почуття любові та поваги до своєї дружини. Він переконаний, що сім`я не заслуговує на те щоб розпастися, він з дружиною здатні зберегти подружжя і сім`ю. Вважає, що збереження шлюбу сім`ї є можливим і необхідним, насамперед, в інтересах неповнолітніх дітей. З урахуванням проголошеної Конституцією України охорони сім`ї державою, відсутності згоди одного з подружжя (відповідача) на розірвання шлюбу, наявності неповнолітніх дітей, обов`язку суду щодо вжиття заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, заходів вжитих відповідачем для примирення і збереження сім`ї, недостатнього терміну для примирення, наданого судом, відповідач вважає за необхідне через свого представника повторно клопотати про призначення подружжю строку на примирення тривалістю два місяці.

Позивачка, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що у наданий судом строк вони з відповідачем не помирилися. Вважає що примирення не можливе, оскільки чоловік перебуває за межами України та не має наміру повертатися додому. Також звернула увагу суду на те, що відповідач до моменту її звернення в суд з позовом про розірвання шлюбу, сім`єю не цікавився та спілкувався з нею тільки з її ініціативи. У зв`язку з наведеним, на розірванні шлюбу наполягає. Строк на примирення просила не надавати.

Представник позивача, адвокат Олаг О.М. у судовому засіданні зазначив, що наданий судом строк був абсолютно достатнім для примирення подружжя. Однак, відповідач не вжив тих заходів, які очікувала його довірителька, а саме не приїхав додому щоб помиритися з дружиною. У зв`язку з наведеним, просив відмовити у задоволенні клопотання про надання строку на примирення.

Представвник відповідача, адвокат Губко В.В. у судовому засіданні заяву про надання сторонам строку для примирення підтримав з підстав наведених у заяві. Зазначив, що його довірителим вживалися заходи щодо примирення, однак наданий судом строк на примирення тривалістю один місяць, є занадто коротким. На підставі наведеного, просив надати подружжю строку на примирення тривалістю два місяці.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, заяву про надання строку на примирення, суд, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Слід зазначити, що судом вживались заходи щодо примирення подружжя. Зокрема, ухвалою суду від 07.06.2023 сторонам надано строк на примирення тривалістю один місяць. Однак, в наданий судом строк на примирення сторони не помирилися. Позивачка ОСОБА_1 на розірванні шлюбу наполягає.

В роз`ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Поряд з цим, у відповідності до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Із статті 56 СК України вбачається, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

З даної норми слідує, що кожен із подружжя має право на припинення шлюбних відносин і таке право не залежить від бажань іншого з подружжя.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про надання строку на примирення слід відмовити, оскільки судом вживалися заходи щодо примирення подружжя, однак в наданий судом строк сторони не помирилися.

Керуючись ст.ст. 24, 56, 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Губко Владислава Валентиновича про надання строку на примирення тривалістю два місяці - відмовити.

Ухвала на підставі ст.354 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк