Справа № 538/1217/23
Провадження по справі № 2/538/353/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Миколайовича до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" , треті особи: Перша лохвицька державна нотаріальна контора, Друга лохвицька державна нотаріальна контора, про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волторніст Сергій Миколайович звернувся до Лохвицького районного суду з даною позовною заявою. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 29.03.2023 року ОСОБА_1 маючи намір продати земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0386, власником якої він є, звернувся до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Рожко О.В. з документами, необхідними для відчуження об"єкта нерухомого майна. Позивачу було відмовлено у вказаному з посиланням на те, що у Національній інформаційній системі рахується заборона на вчинення нотаріальної дії щодо вказаного нерухомого майна за номером 1792703.

Згідно отриманої інформації встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна наявний запис, а саме: тип обтяження : - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: №1792703; зареєстровано : 23.03.2005 року реєстратором - Перша лохвицька державна нотаріальна контора, підстава обтяження : повідомлення , 13, 08.08.1995 , Друга Лохвицька ДНК, об"єкт обтяження : невизначене майно, будинок, состав ціле, состояние добудоване, статус : жиле, Полтавська область, Лохвицький район, с.Млини; власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані : архівний номер 1895789LUBYANSK3, архівна дата: 08.09.2000, дата виникнення: 08.09.2000, № реєстра :53003-4, внутр.№ 180104292AF13D2А2С39, комментарий: чер 95-13 .

19.04.2023 року ОСОБА_1 отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №141/02-31, згідно якої вбачається наявність запису про накладення 08.08.1995 року заборони на підставі повідомлення Лохвицького ощадбанку № 3087 на будинок в с. Млини Лохвицького району, що належав ОСОБА_1 .

Позивач в період 1995 -2000 років ніяких житлових будинків в с.Млини Лохвицького району у власності не мав, постійно проживав в м.Лохвиця Лохвицького району. Земельну ділянку в с.Млини отримав у власність 20.11.1997 року, а тому в період вказаний в Інформації № 327545032, у позивача було відсутнє нерухоме майно , на яке накладена заборона на відчуження.

На запит представника позивача АТ "Державний ощадний банк України" повідомив, що термін зберігання кредитних справ 10 років, а тому у банка відсутні будь-які документи, які стосуються обтяження за 1995 рік по ОСОБА_1 , в зв"язку з чим припинити обтяження не вбачається за можливе.

Згідно відповіді архівної установи № 1045/01-20 від 30.05.2023 року заявнику відмовлено у отриманні інформації (копій документів) від Полтавського обласного державного нотаріального архіву щодо накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Таким чином, маючи у власності нерухоме майно, позивач не має змоги скористатися своїм правом розпорядження ним на власний розсуд, тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач та представник позивача не з"явилися, подали заяви про підтримання позову, справу просять розглядати без їх участі.

Відповідач по справі в судове засідання не з"явився, подавши клопотання про розгляд справи без участі представника, проти позову заперечують, подавши відзив на позов.

Треті особи в судове засідання не з"явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь - якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Судом встановлено, що 29.03.2023 року ОСОБА_1 маючи намір продати земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0386, власником якої він є, звернувся до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Рожко О.В. з документами, необхідними для відчуження об"єкту нерухомого майна. Позивачу було відмовлено у вказаному з посиланням на те, що у Національній інформаційній системі рахується заборона на вчинення нотаріальної дії щодо вказаного нерухомого майна за номером 1792703.

Згідно отриманої інформації встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна наявний запис, а саме: тип обтяження : - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: №1792703; зареєстровано : 23.03.2005 року реєстратором - Перша лохвицька державна нотаріальна контора, підстава обтяження : повідомлення , 13, 08.08.1995 , Друга Лохвицька ДНК, об"єкт обтяження : невизначене майно, будинок, состав ціле, состояние добудоване, статус : жиле, Полтавська область, Лохвицький район, с.Млини; власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані : архівний номер 1895789LUBYANSK3, архівна дата: 08.09.2000, дата виникнення: 08.09.2000, № реєстра :53003-4, внутр.№ 180104292AF13D2А2С39, комментарий: чер 95-13 .

19.04.2023 року ОСОБА_1 отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №141/02-31, згідно якої вбачається наявність запису про накладення 08.08.1995 року заборони на підставі повідомлення Лохвицького ощадбанку № 3087 на будинок в с. Млини Лохвицького району, що належав ОСОБА_1 .

Позивач в період 1995 -2000 років ніяких житлових будинків в с.Млини Лохвицького району у власності не мав, постійно проживав в м.Лохвиця Лохвицького району. Земельну ділянку в с.Млини отримав у власність 20.11.1997 року, а тому в період вказаний в Інформації № 327545032, у позивача було відсутнє нерухоме майно , на яке накладена заборона на відчуження.

На запит представника позивача АТ "Державний ощадний банк України" повідомив, що термін зберігання кредитних справ 10 років, а тому у банка відсутні будь-які документи, які стосуються обтяження за 1995 рік по ОСОБА_1 , в зв"язку з чим припинити обтяження не вбачається за можливе.

Згідно відповіді архівної установи № 1045/01-20 від 30.05.2023 року заявнику відмовлено у отриманні інформації (копій документів) від Полтавського обласного державного нотаріального архіву щодо накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1. , ч.2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об"єкт незавершеного будівництва, майбутній об"єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Статтею 73 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна або за місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, іншої юридичної особи про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред"явлений власником,а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Верховний Суд 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467 св22) дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, на даний час позивач , маючи у власності майно, яке не перебувало ні під якою забороною, не має змоги скористатися своїм правом на розпорядження ним, при цьому, а ні у відповідача, а ні у третіх осіб не має ніяких доказів того, що вказана заборона будь-коли накладалася на нерухоме майно, що на сьогодні належить позивачу, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги останнього є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 16, 182, 215, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 19, 26, 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 18, 76, 81, 206, 247, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волторніста Сергія Миколайовича до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" , треті особи: Перша лохвицька державна нотаріальна контора, Друга лохвицька державна нотаріальна контора, про скасування заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна заборону на відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 1792703, а саме: тип обтяження : - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: №1792703; зареєстровано : 23.03.2005 року реєстратором - Перша лохвицька державна нотаріальна контора, підстава обтяження : повідомлення , 13, 08.08.1995 , Друга Лохвицька ДНК, об"єкт обтяження : невизначене майно, будинок, состав ціле, состояние добудоване, статус : жиле, Полтавська область, Лохвицький район, с.Млини; власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані : архівний номер 1895789LUBYANSK3, архівна дата: 08.09.2000, дата виникнення: 08.09.2000, № реєстра :53003-4, внутр.№ 180104292AF13D2А2С39, комментарий: чер 95-13 .

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області В.А. Бондарь