Справа №735/468/23р.
Провадження по справі 2/735/122/2023р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 , відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що проживає в АДРЕСА_1 . Цей будинок складається з двох частин, одна із яких належить позивачу, а інша відповідачу. Рішенням Корпської селищної ради від 25.12.2007 року позивачу передана у власність земельна ділянка площею 0,1950 га., кадастровий номер :01:002:0698, яка знаходиться за вказаною адресою. Ця земельна ділянка межує з земельною ділянкою відповідача. Відповідач самовільно захопив частину земельної ділянки позивача, збудував на ній альтанку та паркан. Рішенням Коропської селищної ради від 14.07.2022 року №2885 позивачу рекомендовано встановити межі приватної земельної ділянки, у разі незгоди з обмірами узгоджувальної комісії, відновити межі приватної земельної ділянки згідно законодавства, а відповідачу звільнити земельну ділянку позивача. Однак відповідач добровільно відмовився відновити межу між їхніми земельними ділянками та прибрати з захопленої ним частини земельної ділянки незаконно зведені альтанку та паркан. А тому, просить суд зобов`язати відповідача за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні позивачем її земельною ділянкою, кадастровий номер :01:002:0698, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самочинно збудованих альтанки та паркану з плоского шиферу, який з`єднує будинок сторін та кут сараю відповідача та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати сплачені по цьому позову за проведення топографо-геодезичних робіт щодо встановлення меж земельної ділянки позивача в суму 4500,00 грн. та судовий збір в сумі 1073,60 грн.

20.06.2023 року відповідач подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, так як на початку травня 2023 року, тобто ще до звернення позивача до суду, добровільно прибрав паркан та альтанку з земельної ділянки позивача. Вважає безпідставним звернення позивача до суду та вимоги про стягнення з нього судових витрат.

26.06.2023 року стороною позивача подано до суду відповідь на відзив. У ній зазначено, що відповідач дійсно звільнив її земельну ділянку, але зробив це 03.06.2023 року, тобто після її звернення до суду. Отже, позовних вимог про звільнення земельної ділянки сторона позивача не підтримує, проте у відповідності до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України просить стягнути з відповідача понесені витрати на проведення топографо-геодезичних робіт щодо встановлення меж земельної ділянки позивача в сумі 4500,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

Сторона позивача не подавала до суду заяву про відмову від позову.

Під час розгляду справи фактично змінився предмет доказування. Для вирішення наявного між сторонами спору щодо судових витрат, замість доведення/спростування факту незаконного зайняття земельної ділянки позивача, кожній зі сторін слід доводити час звільнення земельної ділянки.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для закриття провадження через відмову від позову або через відсутність предмета спору.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1 пояснили, що на даний час відповідач усунув усі порушення і не займає її земельної ділянки. Претензій з даного приводу до відповідача немає. Проте, порушення були усунуті 03.06.2023 року. А тому, просять стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що йому відомо про те, що земельну ділянку позивача обміряли якісь спеціалісти. Проте, він при замірах був відсутній. Паркан і альтанку добровільно переніс на свою територію на початку травня 2023 року. Альтанка не є капітальною спорудою і не має фундаменту. Її просто взяли і перемістили на кілька метрів. Йому допомагали в цьому його знайомі. ОСОБА_4 переміщав кілька разів по своїй території, так як спершу не міг визначитися з місцем її розташування. Можливо, перетягували альтанку і у червні 2023 року, але вже по території своєї земельної ділянки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що напередодні Трійці була в гостях у ОСОБА_2 . Це було 03- або 04 червня 2023 року. Бачила, що за сараєм якісь люди переносили якусь будову. Хто це був не впізнала. Будову переносили у бік подвір`я сусіда ОСОБА_3 . Також, побачила, що паркан, який розділяє подвір`я, стояв не на тому місці, де був раніше, а був перенесений у бік володіння ОСОБА_6 . Коли був перенесений паркан не знає, але раніше, ніж у цей день.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , суд допитав його в якості свідка. Він показав, що готував матеріали для звернення до суду і виїздив на місце порушення землекористування, робив обміри. Це було 19 травня 2023 року. Альтанка і паркан були на місці. Про це свідчить схема, виготовлена ним, наявна в матеріалах справи. Проте, свідок не визначав, яку площу землі позивача займала альтанка відповідача.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що на початку травня 2023 року допомагав ОСОБА_3 переносити альтанку. Також, встановлювали частину паркану. Альтанка не важка. Перемістили її в бік подвір`я ОСОБА_3 , а потім встановили паркан, також ближче до подвір`я ОСОБА_3 . Наскільки пам`ятає, це було до 10 травня 2023 року. Цю роботу робили близько шести чоловік: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зять відповідача і ще хтось.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що на початку травня 2023 року ОСОБА_3 попросив перенести альтанку, бо вона стояла на межі. Допоміг. Перетягнули альтанку в бік його подвір`я. Альтанка не важка, без фундамента. Це було до 15 травня 2023 року. Пам`ятає, так як у його друга день народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , так це відбулося до дня народження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що допомагав ОСОБА_3 переносити альтанку. Альтанку перетягнули приблизно на два метри у бік подвір`я ОСОБА_3 . Ще допомагали ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , сам ОСОБА_3 та його брат і зять. Це було на початку травня 2023 року у вихідний день: суботу або неділю. Також, допомагав ставити паркан, але в інший день.

Даний позов зареєстровано в суді 24.05.2023 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 06.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.06.2023 року. 17.07.2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду.

Заслухавши учасників та вивчивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77-80 ЦПК України: Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не приймає як доказ показання ОСОБА_1 щодо часу, на період якого існували перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивача, виходячи з наступного. ОСОБА_1 працює адвокатом, представляє інтереси позивача, а тому зацікавлений в результатах розгляду справи. Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги видано 26 квітня 2023 року, тому він міг здійснювати підготовку матеріалів у будь-який час, починаючи з вказаної дати. Його показання не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

З таких же підстав, суд не приймає як доказ часу, на період якого існували перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивача, схему, виконану адвокатом Марченком Г.М. Крім вищевикладених підстав, слід зазначити, що дана схема взагалі не містить дати її виготовлення.

Також, суд відхиляє як доказ часу, на період якого існували перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивача, показання свідка ОСОБА_5 . Свідок бачила факт пересування альтанки відповідача, проте не змогла показати по території чиєї земельної ділянки рухали альтанку, і чи це було вперше, чи господар альтанки (відповідач), шукав їй належне місце на своїй території, про що він вказував у своїх поясненнях. Крім того, свідок ОСОБА_5 показала, що в час, коли бачила як люди пересували альтанку, паркан вже було встановлено по-новому, ближче до подвір`я відповідача.

Суд приймає як докази показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , так як вони узгоджуються між собою та з іншими доказами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України: Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України: У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач усунув перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивача до 24.05.2023 року, тобто до звернення до суду з позовом.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягає.

Крім того, вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України: Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа №735/1321/20р. провадження 2/735/315/2021р. за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Коропська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, реєстраційна служба Коропського районного управління юстиції про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування запису про його реєстрацію.

02.11.2021 року по справі було винесено рішення, в якому суд встановив наступне: «За результатами дослідження експерти надали наступні висновки: 1. Порівнявши координати фактичних меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0698, що належить ОСОБА_2 за допомогою програмного забезпечення для цифрової картографії та землеустрою Digitals/Delta ХЕ Version 5.0 Professional, з координатами, що містяться в додатково наданих матеріалах, виявлено невідповідність та зміщенням меж державного акта (позначені зеленим кольором) в порівнянні з фактичними межами, (позначені червоним кольором) про що наведено в додатку 1 до висновку».

Враховуючи висновки судової експертизи про зміщення та невідповідність меж земельної ділянки ОСОБА_2 , останній у будь-якому випадку довелося би замовляти проектно-вишукувальні роботи щодо встановлення (відновлення) меж її земельної ділянки для її належного використання і подальшого розпорядження нею. А тому віднесення витрат за вказані роботи до судових витрат у даній справі є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 82, 141, 142, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 06 листопада 2023 року.

Суддя: О. П. Грушко