ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6999/23 Справа № 202/3575/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення відсотків за депозитними вкладами, компенсаційних нарахувань, передбачених статтею 625 ЦК України та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк про стягнення відсотків за депозитними вкладами, компенсаційних нарахувань, передбачених статтею 625 ЦК України, та моральної шкоди. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 відсотки за депозитним договором №SAMDN8813 від 10 квітня 2013 року, за період з 12 жовтня 2013 року по 22 липня 2014 року, у розмірі 1 038, 89 дол.США. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 відсотки за депозитним договором №SAMDN2922 від 3 липня 2012 року, за період з 12 жовтня 2013 року по 22 липня 2014 року, у розмірі 12 284 грн. 92 коп. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за договором депозиту №SAMDN2922 від 3 липня 2012 року, за період з 29 листопада 2018 року по 7 вересня 2021 року у розмірі 6 667 грн. 40 коп. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за договором депозиту №SAMDN8813 від 10 квітня 2013 року, за період з 29 листопада 2018 року по 29 грудня 2021 року у розмірі 1 215, 63 дол.США. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за прострочення виплати депозиту за депозитним договором №SAMDN2922 від 3 липня 2012 року, за період з 23 липня 2014 року по 7 вересня 2021 року, у розмірі 128 003 грн. 77 коп. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь держави судовий збір у розмірі 3 312 грн. 08 коп.

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 29 червня 2023 року подав апеляційну скаргу до апеляційного суду, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не вказано представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаліч Д.В. та його місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко