ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 627/587/20 Номер провадження 22-з/814/201/23 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
12 липня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Коротун І. В.
розглянув у судовому засіданні в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко Світлани Вікторівни
про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задоволено.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Поділено в рівних частках у порядку поділу спільного майна подружжя житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, залишено 1/2 частку домоволодіння у приватній власності ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн., а всього 11 840,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - адвокат Хворост Д.М., направивши 24 січня 2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 08.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (т.2 а.с. 191).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2022 року дана справа призначена до апеляційного розгляду на 22.05.2023 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням учасників процесу (т.2 а.с. 192).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни - залишено без задоволення. Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року - залишено без змін.

26 травня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьменко С.В. подано до Полтавського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у порядку ст. 141 ЦПК України, у розмірі 19 050 грн.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (т.2 а.с. 268-271), 12.07.2023 року сторона відповідача надала заяву з проханням слухати справу у їх відсутність.

Апеляційний суд у складі колегії суддів, вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови), зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко С.В. зазначила, що позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, які просила покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 22 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко С.В. з врахуванням норм ч.8 ст. 141 ЦПК України повідомила суд, що протягом 5 днів після розгляду справи буде подана заява про ухвалення судового рішення разом.

Згідно матеріалів справи, Полтавським апеляційним судом розглянуто дану справу в апеляційному порядку з прийняттям відповідної постанови 22 травня 2023 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до Полтавського апеляційного суду 26 травня 2023 року.

Тобто, представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьменко С.В.. подано заяву про ухвалення додаткового рішення з дотриманням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат з урахуванням наданих доказів, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко С.В. зазначила, що позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 17 550 грн., що підтверджується квитанцією від 02 травня 2023 року та можуть бути збільшені. Просила судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2 .

У заяві про уточнення до заявлених вимог про стягнення витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьменко С.В. вказано, що вартість представництва інтересів позивача у суді апеляційної інстанції становить і оплачено позивачем у розмірі 1500 грн., всього позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 19 050 грн.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьменко С.В надано належним чином завірені копії: договору від 24 квітня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги, додаткової угоди №1 та №2 до договору від 24 квітня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги, акту від 17.05.2023 року та від 22 травня 2023 року виконаних робіт (наданих послуг) до договору від 24 квітня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги, квитанції від 17.05.2023 року та 22.05.2023 року про сплату гонорару відповідно до договору про надання правової допомоги у розмірі 17 750 грн. та 1500 грн. та докази направлення відзиву на апеляційну скаргу з додатками та заяви про уточнення до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (т.2 а.с. 213-218, 257-264).

Згідно умов договору від 24 квітня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги сторонами визначено, що послуги, що надається адвокатом, оплачуються клієнтом за ставкою 900 грн. за 1 годину роботи адвоката (т.2 а.с. 213).

Згідно акту виконаних робіт від 17 травня 2023 року, сторони договору ОСОБА_1 та адвокат Кузьменко С.В. домовилися про обсяг виконаної роботи, зокрема, в частині наданих послуг під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції: надання усної консультації у справі №627/587/20 (1 год.), аналіз нормативно-правової бази з питань цивільного права (5 год.), аналіз судової практики, що пов`язані із справою (4 год.) складання відзиву на апеляційну скаргу (9 год. 30 хв.). Загальний обсяг роботи складає 19 год. 30 хв. До сплати за надані послуги 17 550 грн., без ПДВ.

Вказаний обсяг наданих послуг адвокатом Кузьменко С.В. оплачено клієнтом ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією від 17.05.2023 року (т.2 а.с. 218).

Крім того, згідно акту виконаних робіт від 22 травня 2023 року клієнт прийняв, а адвокат надав послуги щодо представництва у суді апеляційної інстанції, загальний обсяг послуг складає 1 год. 30 хв. та становить 1500 грн.

Вказаний обсяг наданих послуг адвокатом Кузьменко С.В. оплачено клієнтом ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією від 22.05.2023 року (т.2 а.с. 258).

12 липня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Хворост Д.М. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання обґрунтовано тим, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та часом, який адвокат витратив на підготовку до справи. Вважає, що 7 год. 30 хв. є обґрунтованим часом, який витратив адвокат на надання правничої допомоги з яких: консультація 1 год., аналіз нормативно-правової бази 1 год., аналіз судової практики 1 год., написання відзиву 3 год., представлення інтересів клієнта в суді 1 год. 30 хв. Враховуючи, що згідно договору 1 година роботи адвоката оплачується за ставкою 900 грн., то обґрунтованими є витрати в розмірі 6750 грн. з розрахунку роботи адвоката 7 год. 30 хв.

За результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Колегія суддів відзначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

На підставі викладеного та враховуючи, що умови договору адвоката з клієнтом не є обов`язковими для суду, а з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності, характер та обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи з ціни/ предмету заявленого позову, принципу розумності, справедливості та пропорційності колегія суддів вважає, що до стягнення з відповідача належить 10 000 грн. понесених витрат (визначена з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом і заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, складності справи).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ч. ч. 4,6 ст. 127, ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко Світлани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2023 року - задовольнити частково і ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000 грн.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його прийняття, касаційна скарга на нього подається протягом тридцяти днів з дня його прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 12 липня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О.А. Лобов В. М. Триголов