ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8117/20 Номер провадження 22-ц/814/1658/23Головуючий у 1-й інстанції Рибальченко Л.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні умісті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2021 року, постановлене суддею Рибальченко Л.М. (повний текст складено 17 вересня 2021 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

15.06.2020 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що після смерті ОСОБА_2 , є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Як новий власник, вона повідомила відповідача, що до моменту укладення індивідуального договору з вивозу побутових відходів послугами товариства користуватись не буде.

Для вирішення спірних питань із відповідачем просила товариство надати їй копії договору про надання послуг, підписаного ОСОБА_2 , інформацію щодо нарахування і утримання заборгованості за період з 01.01.2013 по 01.02.2015 у сумі 544,03 грн. та утримані з її пенсійного рахунку суми у розмірі 2 038,70 грн., а також добровільно провести перерахунок по особовому рахунку НОМЕР_1 із його закриттям у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , здійснити нарахування та оплату за особовим рахунком за весь період.

Виходячи з поставлених питань, відповідач надав відповідь, у якій, посилаючись на публічний договір, умови якого повинен був виконувати ОСОБА_2 , у здійсненні перерахунку по особовому рахунку відмовив через відсутність документу про право власності та копій квитанцій про оплату комунальних послуг. Подальше нарахування заборгованості продовжується, а тому з метою захисту порушеного права просить суд: стягнути із ТОВ «Харків Екоресурс» на її користь 2 038,70 грн., безпідставно утриманих з її пенсійного рахунку, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 по 01.03.2020, із його подальшим закриттям та анулюванням заборгованості, нарахованої після 01.03.2020.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.09.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення коштів - відмовлено за недоведеністю.

Позивач оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Наголошує на відсутності підписаного з ОСОБА_2 договору на надання послуг з вивезення ТПВ та доводить недійсність публічного договору, опублікованого в газеті «Харьковские известия» 27.11.2012, оскільки опублікований договір не є Законом для автоматичного виконання умов договору, який повинен був достеменно доведений до відома споживачів. Тоді як відповідачем не доведено, що за життя ОСОБА_2 примірник такої газети йому був вручений та доведено до відома умови зобов`язання.

Звертає увагу, що упродовж 2-х років відповідач не вимагав від ОСОБА_2 виконання такого договору і лише після отримання інформації про його смерть, на думку позивача, фіктивно, нарахував заборгованість за вивіз ТПВ у розмірі 544,03 грн.

Заперечує фактичне надання відповідачем таких послуг, оскільки графік вивезення відходів є запланованою дією, а не такою, що фактично відбулася.

Доводить безпідставність відмови у вчиненні перерахунку за рахунком НОМЕР_1 у зв`язку із відсутністю незареєстрованих споживачів, як таку, що суперечить методиці перерахунку, визначеній публічним договором, розміщеним на сайті: https://musor.kharkov.ua/vopros-otvet.

Вважає безпідставним подальше нарахування заборгованості на рахунок НОМЕР_1 , належному померлому ОСОБА_2 , за відсутності її, позивача, волевиявлення на укладення з відповідачем договору з вивозу побутових відходів, оскільки поточні умови приєднання до публічного договору є для неї обтяжливими.

Зазначає, що не була належним чином повідомлена про видачу судового наказу у справі №638/10757/16-ц, що мало наслідком безпідставне списання коштів з її пенсійного рахунку.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.09.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином в порядку ч.ч.6,7 ст.128 ЦПК України повідомленими про день та час розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього Кодексу не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Харків Екоресурс» є виконавцем послуг з вивезення побутових відходів відповідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в м. Харкові» від 28.12.2011 №940 та рішення №248від 22.04.2020 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові»./а.с.39-40/.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; за вказаною адресою із 01.08.2013 відповідачем надаються послуги з вивезення побутових відходів згідно договору на вивезення побутових відходів, опублікованому в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия» №142 (2580/1) від 27.11.2012.

За змістом договору «Про надання послуг з вивезення побутових відходів» виконавець зобов`язується, згідно з графіком, надавати споживачу послуги з вивезення побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 №940 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів в м.Харкові», а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором./а.с.41/

Відповідно до ст.35-1 Закону України «Про відходи» та ст.ст.20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ТОВ «Харків Екоресурс» 27.11.2012 опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів у офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия» №142 (2580), умови якого відповідають умовам типового договору затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 №1070.

Пунктами 1 та 11-13 такого договору визначено, що виконавець (ТОВ «Харків екоресурс») зобов`язується згідно з графіком надавати споживачу послуги з вивозу побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №940 від 28.12.2011 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», та відповідно до схеми санітарного очищення, затвердженої рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4-ого скликання від 24.12.2003 №284/03 зі змінами та доповненнями, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Розрахунок обсягу і вартості послуг здійснюється згідно з Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та додатком 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Оплата послуг здійснюється щомісячно. Платежі вносяться не пізніше 15-го числа періоду, що настає за розрахунковим.

За змістом пунктів 3, 5 договору, послуги з вивезення твердих відходів надаються за контейнерною та без контейнерною схемами; в місцях, де не встановлені контейнери, вивезення твердих відходів здійснюється за без контейнерною схемою./а.с.41/

20.11.2012 між Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» та ТОВ «Харків екоресурс» укладено договір про надання послуги з доставки рекламної та/або інформаційної продукції №06-736 за яким, УДППЗ «Укрпошта» здійснено доставку примірника газети «Харьковские известия», в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012./а.с.50-52/

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ./а.с.5/

27.07.2016 Дзержинським районним судом м.Харкова (справа №2-н/638/1377/16) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість з вивезення твердих побутових відходів за період 01.07.2013 по 31.05.2016 в сумі 544,03 грн., 481,76 грн. - інфляційні витрати, 47,67 грн. - 3% річних від простроченої суми./а.с.21/

При постановленні рішення районний суд виходив із того, що між сторонами склались правовідносини щодо надання комунальних послуг з вивезення побутових відходів на умовах публічного договору.

ТОВ «Харків Екоресурс» виконувало послуги по вивезенню твердих побутових відходів від домоволодінь з району, де знаходиться помешкання позивача. Доказів неотримання таких послуг позивачем не надано, тому правомірним є нарахування плати за спожиті послуги та відсутніми є підстав для стягнення з відповідача коштів у розмірі 2 038,70 грн. При цьому, судом враховано, що такі кошти були утримані з пенсії позивачки на виконання судового наказу, а тому така вимога не підлягає розгляду в позовному провадженні, а повинна вирішуватись відповідно до ст.ст.170, 444 ЦПК України.

Також суд визнав відсутніми підстави для задоволення вимог позову в частині анулювання заборгованості, як такої, що нараховувалася на двох зареєстрованих осіб в солідарному порядку, на підставі договору від 27.11.2012. Із огляду на те, що позивач є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , доказів, що вона уклала договір на вивіз ТБВ з іншим постачальником послуг суду не надано, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог про закриття особового рахунку № НОМЕР_1 .

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.

Договір про надання послуг із вивезення побутових відходів є публічним договором, що укладається шляхом надання пропозиції (оферти) та вважається укладеним після прийняття (акцепту).

За змістом статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Згідно з частинами першою, другою статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Відповідно до статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Конклюдентні дії є акцептом, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, договір про надання послуг із вивезення побутових відходів є укладеним з моменту, коли споживач акцептував пропозицію офертанта повністю та без застережень або у вигляді конклюдентних дій прийняв оферту.

У справі, що переглядається, встановлено, що ТОВ «Харків Екоресурс» в якості пропозиції для підписання споживачами в газеті «Харьковские известия» від 27.11.2012був опублікований публічний договір про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Пунктом 34 вказаного договору передбачено, що споживач із правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та витягами із законодавства про відходи, санітарними нормами і правилами поводження з побутовими відходами та утримання території населених пунктів ознайомлений, оскільки вищевказані документи публікуються разом із Договором в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия».

Таким чином, відповідно до вимог закону ТОВ «Харків Екоресурс» направило оферту (опублікований примірнику газети «Харьковские Известия» договір про надання послуг із вивезення побутових відходів, який було доставлено споживачам послуг).

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Згідно з частиною третьою статті 205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Установивши, що протягом місяця з дня опублікування товариством у засобі масової інформації проекту договору споживачі про свою відмову укласти договір про надання послуг із вивезення побутових відходів чи про свою незгоду із умовами опублікованого договору до ТОВ «Харків Екоресурс» у письмовому вигляді не направляли, а тому вважаються такими, що прийняли пропозицію ТОВ «Харків Екоресурс» щодо укладення договору про надання послуг із вивезення побутових відходів, положення якого відповідають типовому договору.

Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та, фактично, зводяться до нерозуміння природи зобов`язання, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.03.2021 №904/2073/19, не звільняє споживача послуг від його виконання. Поряд із цим питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування.

Згідно статей 12,13,81 ЦПК України, обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте належних і допустимих доказів того, що споживач не користувався послугами ТОВ «Харків Екоресурс» по вивезенню твердих побутових відходів від його домоволодіння, позивач не надав та матеріали справи не містять, а тому вважається таким, що прийняв оферту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Харків Екоресурс» існували правовідносини щодо надання комунальних послуг з вивезення побутових відходів на умовах публічного договору.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності такого договору є неспроможними, оскільки такі вимоги позову позивачкою не заявлялися і в суді першої інстанції не досліджувалися. При цьому відсутніми є підтвердження про ненадання або надання неналежної якості послуг товариством чи не користування цими послугами споживачем. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у постанові від 22.02.2018 у справі №641/2634/16-ц, від 11.11.2019 у справі №646/834/17.

Посилання позивачки, що поточні умови приєднання до публічного договору є для неї обтяжливими і вона не бажає укладати такий договір мають позасудовий порядок врегулювання, оскільки сторони вільні в укладенні договору. Проте, за відсутності оформлених договірних відносин, споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 26.09.2018 по справі №750/12850/16-ц та від 06.11.2019 у справі №642/2858/16, та виключає підстави анулювання заборгованості, нарахованої після 01.03.2020.

При цьому апеляційний суд враховує, що судовий наказ від 27.07.2016 №638/10757/16-ц, яким стягнуто, у солідарному порядку із ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «Харків Екоресурс» за період із 01.07.2013 по 31.05.2016, є дійсним та обов`язковим до виконання. Отже, стягнення з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 , утриманих з неї на виконання судового наказу коштів, суперечать Конституції України та підлягає окремому вирішенню відповідно до ст.ст.170, 444 ЦПК України.

Доводів на спростування висновків суду в частині відсутності підстав для закриття рахунку, апеляційна скарга не містить. Тоді як підстави здійснення перерахунку, закриття або анулювання заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Харків Екоресурс» відсутні, оскільки позивачем не спростовано належність надання товариством послуг з провадження з побутовими відходами на підставі дійсного договору.

Інші доводи скарги ґрунтуються на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольняння.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.07.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак