№ провадження 2/646/352/2023
Справа № 646/4115/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Тихоновської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/4115/20 за позовом ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання предметом іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом про визнання нежитлових приміщень 1-го поверху №1-9, загальною площею 146.7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «М-2» та 2-го поверху №10-16 загальною площею 99.5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «М-2» за адресою: АДРЕСА_1 предметом іпотеки за договором іпотеки № PM - SME 700/167/2008 від 12.05.2008 р., право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до нотаріального договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010 р., посвідченого ПН ДМНО Бондар, поновивши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи за договором іпотеки № PM-SME 701/46/2008 від 18.02.2008. Також просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором CM-SME-700/167/2008 від 12.05.2008 у розмірі 2 909 184,48 гривень шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PM - SME 700/167/2008 р., а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-9, загальною площею 146.7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «М-2» та нежитлові приміщення 2-го поверху №10-16 загальною площею 99.5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «М-2» за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів, за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування позову зазначив, що 12.05.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено договір № CM-SME-700/167/2008 про отримання останньою кредиту у розмірі 207 000, 00 доларів США. Також в забезпечення виконання зобов`язань між сторонами договору кредиту укладений договір іпотеки № PM - SME 700/167/2008. Предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. «М-2» загальною площею 246.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . 29.04.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором і договором іпотеки. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 вимог кредитного договору кредитор був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №641/1540/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CM-SME-700/167/2008 у розмірі 2 909 184,48 гривень. З провадження у справі №Б-50/192-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 стало відомо, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки, відчужено арбітражним керуючим без згоди іпотекодержателя з посиланням на здійснення процедури банкрутства. Постанова про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом по справі № Б-50/192-10 - скасована, а провадження припинено. Записи про іпотеку за договором іпотеки № PM - SME 700/167/2008 були вилучені ПН ХМНО Слоневською Д.В. на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 17.01.2011 р. по справі №2018/2-1204/11. Постановою апеляційного суду Харківської області від 30.05.2018 Рішення від 17.01.2011 по справі №2018/2-1204/11 - скасовано. Таким чином, вказане рішення не породжувало та не породжує ні яких правових наслідків у даній справі. З інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що предмет іпотеки наразі належить ОСОБА_2 . Оскільки реалізація майна, переданого в іпотеку, відбулась за процедурою, встановленою для визнання особи банкрутом у порядку ліквідаційної процедури, започаткованої на підставі судового рішення, то скасування відповідного судового рішення поновлює усі припинені у ліквідаційній процедурі правовідносини, зокрема правовідносини, у забезпечення яких було укладено договір іпотеки, з відновленням усіх прав та обов`язків сторін цього договору.

Ухвалою суду від 17.07.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2022 р. прийнято цивільну справу до провадження суддею Янцовською Т.М.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Червонозаводським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Ленінським районним судом м. Полтави.

Надалі розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 06.04.2023 р. у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 22.08.2023 р. замінено позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та залучено його правонаступника - ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.

В судовому засіданні оглянуто цивільну справу № 646/5674/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлена наявність постанови Верховного Суду від 03.06.2020 р., якою у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до якого перейшло право вимоги за іпотечним договором про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання йому права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки є неналежним способом захисту, оскільки сторони передбачали цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя як спосіб позасудового врегулювання.

З вищенаведеної Постанови Верховного Суду убачається, що у травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором CM-SME-700/167/2008 від 12 травня 2008 року в розмірі 2 909 184,48 грн, шляхом визнання за ним права продажу будь-якій особі покупцеві предмета іпотеки за іпотечним договором № PM-SME 700/167/2008, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-9, загальною площею 146,7 кв. м в нежитловій будівлі літ. «М-2» за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною не нижче 23 700 грн та нежитлових приміщень 2-го поверху № 10-16, загальною площею 99,5 кв. м в нежитловій будівлі літ. «М-2» за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною не нижче 16 100 грн з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження, а також передати в його управління предмет іпотеки на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), пункт 61).

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), пункт 52).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) зазначено, що: «підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права».

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором CM-SME-700/167/2008 від 12.05.2008 у розмірі 2 909 184,48 гривень шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PM - SME 700/167/2008 р., а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-9, загальною площею 146.7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «М-2» та нежитлові приміщення 2-го поверху №10-16 загальною площею 99.5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «М-2» за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів, за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами закону України «Про виконавче провадження».

З позовної заяви у цій справі, а також зі змісту судових рішень у справі № 646/5674/16-ц видно, що предмети спору у цих справах є тотожними звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором CM-SME-700/167/2008 від 12.05.2008. Позовні вимоги позивачем обґрунтовуються у названих справах невиконанням ОСОБА_3 наведеного договору про отримання останньою кредиту у розмірі 207 000, 00 доларів США.

Суб`єктний склад учасників у цій справі є аналогічним та відповідає сторонам, які брали участь у справі № 646/5674/16-ц.

Необхідність звернення до суду за тими самими вимогами, за якими є рішення суду, що набрало законної сили, представник позивача пояснює необхідністю відновлення прав позивача.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно просить звернути стягнення на предмет іпотеки, при цьому не зазначаючи лише ціну нежитлових приміщень, а сторони, предмет і підстави позову залишились тими ж, що і у справі № 646/5674/16-ц, наявні підстави для закриття провадження у справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 26.12.2023 р.

Суддя: Т.М. Янцовська