Справа № 673/952/23
Провадження № 2/673/431/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2023 р. м. Деражняї

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Панченка Дмитра Вікторовича до Деражнянської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання неправомірним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В 2023 році до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшов зазначений позов, в якому позивачі просять в пунктах 3-11 визнання неправомірними, скасування рішення Деражнянської міської ради, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок згідно наданих кадастрових номерів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Розміри ставок судового збору визначені у ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, з наданих суду трьох квитанцій (а.с.1) абсолютно не можливо встановити чи є саме позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 платниками судового збору в розмірі по 1073,60 грн., як це зазначено в позовній заяві на (а.с.16), в якому саме розмірі внесено судовий збір та до якого суду він адресований, оскільки вони цілковито не придатні до читання.

В свою чергу, відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, із змісту позовної заяви та, зокрема, її резолютивної частини не можливо встановити, яким із позивачів заявлена яка конкретно позовна вимога і до кого із відповідачів, що також унеможливлює правильне визначення розміру судового збору та правильне вирішення справу в цілому.

Крім того, із резолютивної частини позовної заяви вбачається наявність 18-ти самостійних позовних вимог у вигляді визнання протиправними та скасування цілого ряду пунктів різних рішень Деражнянської міської ради (пунктів 1.2; 1.43; 1.45; 1.48 рішення ДМР № 24 від 25.03.2021 року; пунктів 2.31; 2.33; 2.34 рішення ДМР № 12 від 29.10.2021 року; 1.22; 4.22 рішення ДМР № 7 від 04.06.2021 року; пунктів 1.23; 4.23 рішення ДМР № 7; пунктів 1.53; 3.53 рішення ДМР № 11; від 24.06.2021 року; пунктів 1.56 та 3.56 рішення ДМР №11 від 24.06.2021 року; та три вимоги про скасування державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки (пункти 9,10,11 позовної заяви), які на думку суду, являються окремими позовними вимогами і підлягають повній оплаті судовим збором без визначення їх, як основних та похідних, як це зроблено у позовній заяві (а.с. 16 абз.6).

Так, згідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2022 року встановлено у розмірі 2 684 грн., за таких обставин, судовий збір за одну вимогу немайнового характеру становить 1 073,60 грн.

Таким чином, на думку суду, загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за подання даного позову складає 19 324,80 грн. та в залежності від пропорційності заявлених вимог позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (за виключенням ОСОБА_4 , як інваліда ІІ групи) має бути відповідним чином між ними розподілена за принципом кількості персонально пред`явлених позовних вимог.

Положеннями ч.1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Панченка Дмитра Вікторовича до Деражнянської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання неправомірним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації.

Надати позивачам та їх представнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків позовної заяви позивач має враховувати положення ч.1 ст.177 ЦПК України, згідно якої копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, повинні бути додані відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачам та їх представнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. С. Дворнін