Справа №464/2952/22
пр.№ 2/464/87/23
У Х В А Л А

12.07.2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2952/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів)

вимоги: визнання батьківства

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просить визнати його батьком дитини, народженою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) до актового запису № 470 від 10 червня 2022 року про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було зроблено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, внести зміни у відомості про батька дитини, виключивши відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова. Змінити по батькові дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , ім`я залишити без змін, з видачею нового свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Львова.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У зв`язку з усуненням недоліків ухвалою суду від 12 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.12.2022 призначено по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

03.03.2023 на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи у зв`язку із невиконанням ухвали суду через неявку матері з дитиною до експерта.

Ухвалою суду від 06.03.23. було поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням ухвали від 06.12.22. без виконання через неявку матері з дитиною.

Ухвалою суду від 21.03.23., занесеною до протоколу судового засідання, клопотання позивача було задоволено та повторно направлено справу для проведення експертизи згідно з ухвалою суду від 06.12.22.

08.06.2023 на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи у зв`язку із невиконанням ухвали суду через неоплату позивачем рахунку для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.06.23. було поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.06.23., занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрите, а судовий розгляд справи призначено на 29.06.23., а у подальшому на 12.07.23.

У жодне із судових засідань позивач не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Аналогічною до поведінки позивача є поведінка третьої особи ОСОБА_3 щодо неявок на виклики суду.

Відповідач та представник третьої особи Відділу ДРАЦС до суду не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Після закриття підготовчого провадження на судові засідання 29.06.23. та 12.07.23. позивач був належно повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку SMS-повідомлення за зазначені контакти, - відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Належно повідомлені позивач повторно не з`явився у судове засідання, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, що не є можливим з урахуванням категорії справи та не проведення експертизи, незважаючи на тривалість перебування такої у провадженні суду.

Отже в силу положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 257- 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

залишити позов без розгляду.

У порядку ст.261 ЦПК України ухвала у зв`язку із постановленням такої в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 12.07.23.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО