Справа №: 671/375/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 рокуВолочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

У березні 2021 року АТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. В обґрунтування заявлених позовних вимог казував, що судовим рішенням від 20.06.2013 року з відповідача стягнуто збитки за використання необлікованої електроенергії та встановлено також обставини щодо проживання відповідача в АДРЕСА_1 , які, на думку позивача, є преюдиційними у даній справі. В подальшому, відповідач знову вчинив самовільне позаоблікове підключення до електромережі АТ Хмельницькобленерго електроустановки цього ж будинку, яке 17 січня 2015 року виявлено працівниками Волочиського РЕМ. Відповідачем порушено Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.08.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), шляхом самовільного позаоблікового підключення електроустановки будинку до мережі постачальника, а саме ввідний провід СІП 2х16 зачищений на фазній жилі, прив`язаний алюмінієвим проводом до металевої трубостойки на підсобному приміщенні. Щодо відповідача складено акт про правопорушення №А002208 від 17 січня 2015 року, при цьому, відповідач від своєї присутності при складанні акту та від підпису відмовився. Тому, акт складено за участю голови Зеленівської сільської ради Новак Б.І. та ОСОБА_3 . Згідно наряду № 1 від 21.01.2015 року, внаслідок позаоблікового споживання електричної енергії будинок АДРЕСА_1 було відключено від електромережі Волочиського РЕМ. У зв`язку з порушенням відповідачем пункту 42. ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої 09.02.2015 року комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН Волочиського РЕМ, склала 7606 грн 38 коп. Позивач просить стягнути з відповідача 7606 грн. 38 коп. збитків за використання необлікованої електроенергії , 1497 грн. 96 коп. збитків від інфляції, 685 грн. 20 коп. 3 % річних, всього 9789 грн. 54 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позов підтримує. У відповіді на відзив позивач вказував, що відповідач протягом тривалого часу є споживачем електроенергії в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , хоча особовий рахунок обліковується за ОСОБА_4 , і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі і рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.06.2013 року. Вказує, що з метою недопущення здійснення повторного самовільного безоблікового підключення відповідачем до електромережі в 2013 році було встановлено лічильник, який відключено виходом фази біля лічильника. Відновлення електропостачання до будинку не здійснювалось, тому відповідач зачистив ввідний провід СІП 2х16 на фазній жилі, прив`язаний алюмінієвим проводом до металевої трубостійки на підсобному приміщенні. Вказує, що про дату засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН відповідач був повідомлений під час складання акту про правопорушення. По особовому рахунку за цією адресою у період проживання відповідача використовувалась електроенергія, передавались показники, сплачувались кошти, що підтверджується скріншотами з електоронної бази, а 27.10.2017 року відповідач сплатив борг за спожиту електроенергію за період до 2015 року у розмірі 93 грн. 80 коп. Також відповідач 26.07.2017 року придбав житловий будинок по АДРЕСА_2 , де 18.12.2018 року зареєстрував своє місце проживання. Вказує, що надані відповідачем фототаблиці станом на 15.06.2023 року є неналежними доказами, а посилання відповідача на технічний паспорт на будинок та довідку управління Держкомзему у Волочиському району № 05-139/11 від 21.01.2011 року свідчать про наявність у нього підстав використовувати ці документи. Зазначає, що видана ОСОБА_5 копія довідки Писарівського старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницької області № 480 від 05.09.2023 року та довідка ПФУ ОК-5 від 12.07.2023 року не підтверджує того, що відповідач не проживав в житловому будинку по АДРЕСА_1 , а відомості про роботу відповідача в ПП Вектор-А та ТОВ Поділля-Монтаж, основним видом діяльності яких є електоромонтажні роботи, свідчать про наявність у відповідача спеціальних знань, що підтверджуються непересічними безобліковими підключеннями, які були здійсненні в 2013 та 2015 роках. Вказує, що за адресою реєстрації відповідача в с.Сергіївка Волочиського району, особовий рахунок числиться за ОСОБА_6 і відповідач із відповідною заявою про переоформлення на нього особового рахунку не звертався. Зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності з поважних причин, просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити позивачу даний строк. Зокрема, просить врахувати те, що інформація щодо місця реєстрації відповідача містить його персональні дані та є інформацією з обмеженим доступом, яка надається за згодою суб`єкта персональних даних, тому позивач подав позов за останім відомим місцем проживання відповідача. Позивачем вживалися заходи щодо встановлення місця проживання відповідача, а саме, отримано довідку від 19.03.2019 року за №7, видану старостою Зеленівського старостинського округу Війтовецької селищної ради Хмельницької області, та надсилано претензії відповідачу на відоме йому місце проживання в АДРЕСА_3 , які були повернуті поштою у зв`язку із відсутністю адресата та за закінченням терміну зберігання. Зазначає, що відповідач не зареєстрований за фактичним місцем свого проживання в АДРЕСА_4 , тому у позивача виникли труднощі із встановленням місця проживання відповідача.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити в позову за безпідставністю та у зв`язку із пропуском строку позовної давності. У відзиві на позов відповідач зазначив, що в позові неправильно зазначено адресу його проживання, оскільки з 2011 року по даний час він постійно проживає по АДРЕСА_4 , де по лютий 2018 року працював в ПП Вектор-А. Вказує, що твердження позивача про те, що від у 2014-2015 роках він, відповідач, проживав в АДРЕСА_1 не відповідає дійсності. Власником зазначеного житлового будинку була ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час цей будинок знаходиться в аварійному стані, власником будинку та земельної ділянки за цією ж адресою є ОСОБА_5 . Вказує, що 17.01.2015 року він не був присутнім при складанні акта про правопорушення №А002208 та не був присутнім на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 09.02.2015 року. Йому відомо, що при складанні акту ОСОБА_7 був відсутній. Вказує, що посилання позивача на обставини, встановлені в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.06.2013 року, щодо підтвердження його проживання по АДРЕСА_1 спростовуються довідками, виданими Зеленівською сільською радою від 13.06.2013 року № 89, старостою Зеленівського старостинського округу від 19.03.2019 року за №7, з яких слідує, що в будинку ніхто не проживав. Відповідно до довідки, виданої Писарівським старостинським округом від 05.09.2023 року за № 480, в будинку ніхто не зареєтрований та не проживає, будинок знаходиться в аварійному стані. Вказує, що 27.10.2017 року він не здійснював оплати за електроенергію за цією адресою. Зазначає, що оскільки акт про правопорушення №А002208 було складено 17.01.2015 року, то строк позовної давності сплив 17.01.2018 року. Просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу в поновлені строку позовної давності. Вважає, що у позивача не було перешкод в межах строку позовної давності звернутися до суду з позовом, оскільки в позовній заяві позивач доводить, що відповідач проживає по АДРЕСА_1 . Заходи щодо збору доказів позивачем вживалися після спливу строку позовної давності.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України Про електроенергетику в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), що діяли час виникнення спірних правовідносин, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика), що діяла час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною четвертою статті 26 Закону передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.

Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечити доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення даних Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення ПКЕЕН у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачамиправил користування електричною енергією.

Судом встановлено, 17 січня 2015 року працівниками позивача в будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, про що за участю голови Зеленівської сільської ради Новак Б.І. складено відповідний акт № А002208 від 17.01.2015 року. (а.с. 25)

Як вбачається із змісту даного акту, під час перевірки будинку по АДРЕСА_1 було встановлено, що споживач ОСОБА_1 , о/р 390051, здійснив самовільне позаоблікове підключення електроустановки будинку до мережі постачальника, а саме: ввідний провід СІП 2х16 зачищений на фазній жилі, прив`язаний алюмінієвим проводом до металевої трубостойки на підсобному приміщенні. При цьому встановлено додаткове заземлення замість нульового провідника. До обстеження струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, представники постачальника електроенергії не були допущені.

Представниками відповідача складено схему електропостачання споживача.

Складений акт № А002208 був підписаний трьома представниками енергопостачальника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . В акті зроблено запис про те, що ОСОБА_7 ознайомлений з актом, а ОСОБА_1 від присутності та від підпису відмовився.

Також в акті зазначена інформація про дату та адресу місця проведення засідання комісії з розгляду складеного акта.

21 січня 2015 року будинок по АДРЕСА_1 було відключено від електромережі Волочиського РЕМ через неоплату по протоколу(а.с. 27).

09 лютого 2015 року комісією Волочиського РЕМ ПАТ Хмельницькбленерго був розглянутий акт про порушення ПКЕЕН №А002208 від 17.01.2015 року. За результатами розгляду комісія дійшла висновку, що акт складено правомірно, споживач ОСОБА_1 причетний до виявленого порушення, яке здійснив шляхом самовільного позаоблікового підключення електроустановки, тому на підставі п. 53 ПКЕЕН прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за період з 21.03.2014 року по 17.01.2015 року (з дня останньої технічної перевірки) згідно з п.п.3.1.5. та п. 3.5. Методики.

Згідно з розрахунком величини вартості недооблікованої електричної енергії, вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої згідно Методики, склала 11959 кВт год. на суму 7606 грн 38 коп.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що позивачем не доведено обставин на підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання комісії про розгляду акта про порушення.

Із змісту акту про порушення вбачається, що у ньому міститься інформація про те, що засідання комісії відбудеться 09.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_5 , однак, в порушення вимог ПКЕЕН в акті не зазначено конкретного часу, на який призначено засідання.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідач під час складання акту про порушення був повідомлений про дату, час та місце засідання комісії по розгляду акта про порушення, оскільки досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що акт про порушення було складено у відсутності відповідача, та, відповідно, копії акту йому не вручено, із змістом акту не ознайомлено.

При цьому, позивачем не було надіслано відповідачу запрошення на засідання комісії із повідомленням про дату, час та місце засідання комісії про розгляду акта про порушення.

Зазначені обставини свідчать про те, що в порушення вимог закону, 09 лютого 2015 року комісією Волочиського РЕМ ПАТ Хмельницькбленерго був розглянутий акт №А002208 про порушення ПКЕЕН без участі відповідача та за відсутності доказів про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце засідання комісії.

Також, позивачем не доведено достовірними, належними та достатніми доказами обставини щодо вчинення відповідачем як споживачем самовільного позаоблікового підключення електроустановки будинку до мережі постачальника за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, судом встановлено, що відповідач з 14.11.2002 року був зареєстрований в АДРЕСА_3 , а з 18.12.2018 року зареєстрований в АДРЕСА_2 . З серпня 2009 року по лютий 2018 року відповідач працював в ПП Вектор-А в м. Хмельницькому. Дані обставини підтверджуються паспортом, довідкою управління державної міграційної служби та довідкою ПФУ ОК-5 (а.с. 54, 139-144)

Житловий будинок з надвірними будівлями, що розміщені по АДРЕСА_1 та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку належить ОСОБА_5 , що підтверджується рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2010 року в справі № 2-1549/2010, витягом про державну реєстрацію прав № 27962989 від 11.11.2010 року, технічним паспортом на домоволодіння, довідкою управління Держкомзему у Волочиському району №05-139/11 від 21.01.2011 року (а.с. 136 - 138).

Із наданих позивачем скріншотів історії показів лічильника із електронної бази Волочиського РЕМ по особового рахунку № НОМЕР_1 споживача ОСОБА_4 вбачається, що за період з грудня 2009 року по травень 2010 року споживання електроенергії не проводилось, за період з червня 2010 року по березень 2014 року здійснювалось використання електроенергії. З березня 2014 року по квітень 2014 року було спожито електроенергію в кількості 35 к.Вт.г., з квітня 2014 року по лютий 2015 року споживання не проводилось, 27.10.2017 року проведено оплату за електроенергію в сумі 93 грн. 80 коп. (а.с. 158-160).

Однак, відповідач заперечив здійснення ним оплати за електроенергію в сумі 93 грн. 80 коп., а позивач не довів належними та достовірними доказами те, що саме відповідач здійснював оплату за електроенергію.

Надана позивачем довідка, видана виконкомом Зеленівської сільської ради від 11.03.2013 року, про те, що відповідач проживає на території Зеленіської сільської ради в АДРЕСА_1 на протязі трьох років з 2010 року (а.с. 34) підтверджує обставини, які мали місце станом на час видачі довідки 11.03.2013 року, тому дана довідка не може бути визнана належним доказом в підтвердження обставин проживання відповідача в даному помешканні станом на 2015 рік.

Відповідно до довідки, виданої виконкомом Зеленівської сільської ради від 13.06.2013 року № 89, в будинку за адресою АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований.

Із розрахунку по особовому рахунку № НОМЕР_2 , який обліковується за споживачем ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що за період з січня 2015 року початкове сальдо становило 93 грн. 80 коп. та залишалося незмінним по жовтень 2017 року (а.с. 106-107).

Відповідно до довідки від 05.09.2023 року № 480, виданої ОСОБА_5 Писарівським старостинським округом Війтовецької селищної ради Хмельницької області, в будинку за адресою АДРЕСА_1 з 2014 року по даний час ніхто не зареєтрований та не проживає, будинок знаходиться в аварійному стані (а.с.195).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Посилання позивача про преюдиційність обставин, встановлених в судовому рішенні від 20 червня 2013 року свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Встановлено, що рішенням Волочиського районного суду від 20 червня 2013 року, що набрало законної сили 14.03.2017 року, частково задоволено позов ПАТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж 6786,56 грн. шкоди за використання необлікованої електроенергії, 229,40 грн. судового збору. В позові до ОСОБА_5 відмовлено.

Із змісту даного рішення вбачається, що суд, дослідивши докази у справі, встановив, що 16.01.2013 року в будинку АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_1 виявлено розетку в коридорі із підведеним заземленням на одну клему і фазним проводом на другу, а при включені саме в цю розетку 2-х електрокамінів загальною потужністю 1,5 кВт лічильник не працював, чим порушено п.42 ПКЕЕН. ОСОБА_1 використовував електроенергію з порушенням вимог ПКЕЕН, що було виявлено 16.01.2013 року, чим заподіяв ПАТ в особі РЕМ шкоду на суму 6786,56 грн.

Суд приймає до уваги те, що при вирішенні даного спору підлягають з`ясуванню та мають значення обставини щодо місця проживання відповідача, користування ним електричною енергією та здійснення самовільного позаоблікового підключення електроустановки за вказаною адресою станом на 2015 рік, а в судовому рішенні від 20 червня 2013 року досліджувалися та встановлювалися обставини щодо подій, які мали місце в 2013 році. А тому, на думку суду, обставини, встановлені в судовому рішенні від 20 червня 2013 року не можуть мати преюдиційного значення при вирішенні даного спору.

Не містять доказів на підтвердження зазначених обставин і інші наявні в матеріалах справи письмові докази, в тому числі і витребувані за клопотанням позивача матеріали виконавчого прорвадження № 59067035 щодо виконання зазначеного судового рішення від 20 червня 2013 року.

Твердження позивача про наявність у відповідача спеціальних знань, у зв`язку з чим ним були здійснені безоблікові підключення в 2013 та 2015 роках, судом не приймаються до уваги, оскільки такі не підтверджені відповідними доказами та є припущеннями.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку з його недоведеністю.

Вирішуючи питання про застосування строку позовної давності, суд приймає до уваги роз`яснення, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення в цивільній справі, згідно якого, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, з викладеного слідує, що рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в зв`язку з закінченням строків позовної давності, може бути ухвалено судом лише у випадку доведеності вимог позивача та відсутності причин для його поновлення.

Враховуючи те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, застосування судом наслідків спливу позовної давності не грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 49, 77, 78, 80 - 81, 110, 141, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: акціонерне товариство Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул.Храновського, 11а, ; відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_6 ; місце проживання: АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 03.11.2023 року.

Суддя: