КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №359/1809/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ничик Аліни Валеріївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів, передбачених договором про виплату матеріальної допомоги,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення виготовлено 9 серпня 2023 року.

На вказане рішення суду 13 вересня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ничик А.В. направлено поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Бориспільського районного суду Київської області.

29 вересня 2023 року матеріали справи разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ничик А.В. надійшли до Київського апеляційного суду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення суду вона отримала 22 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 31 липня 2023 року проголошено вступну та резулятивну частини рішення суду. Повний текст рішення виготовлено 9 серпня 2023 року, тому строк на подання апеляційної скарги на рішення суду закінчився 8 вересня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно супровідного листа копія рішення суду направлена на поштову адресу адвоката Ничик А.В. 31 липня 2023 року. однак, згідно відмітки Укрпошти на реєстрі поштових відправлень, фактично копія рішення направлена 17 серпня 2023 року, та згідно трекінгу Укрпошти отримана 22 серпня 2023 року.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду представнику позивача підлягає поновленню.

Однак, у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не був доданий документ про оплату судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику позивача наданий строк у п`ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору у розмірі 5283грн.

Верховний Суд у постанові від 28 червня 2023 року по справі №757/48467/21 дійшов висновку, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 947/26777/19 (провадження № 61-9161св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22).

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15 зазначено, що направлення судової кореспонденції на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи.

Копія ухвали судді була направлена 9 жовтня 2023 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В., зазначену нею у апеляційній скарзі.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана Ничик А.В. 9 жовтня 2023 року.

Враховуючи, що ухвала була доставлена на електронну пошту адвоката Ничик А.В. 9 жовтня 2023 року після 17год., згідно положень частини 6 статті 272 ЦПК України вважається, що вона вручена 10 жовтня 2023 року, а відтак строк для усунення недоліків розпочався 11 жовтня 2023 року тазакінчився 16 жовтня 2023 року з врахуванням вихідних днів.

20 жовтня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ничик А.В. направлено поштовим зв`язком на адресу апеляційного суду заяву на виконання ухвали судді Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2023 року, до якої додано квитанцію про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші

документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Заява представника ОСОБА_1 - адвокатом Ничик А.В.на виконання ухвали судді Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2023 року направлена до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 20 жовтня 2023 року, тобто поза межами визначеного судом строку для усунення недоліків.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ничик А.В. не містить обґрунтування неможливості виконання ухвали судді у встановлені судом строки, а також не містить прохання про продовження пропущеного процесуального строку на подання документів у підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, у наданий строк представник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В.докази сплати судового збору до апеляційного суду не надала, докази подала поза межами визначеного судом строку та не заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ничик Аліні Валеріївні строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ничик Аліни Валеріївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів, передбачених договором про виплату матеріальної допомоги, вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук