Справа № 610/1415/21
№ 2-п/183/19/23

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати,
22 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» звернулося до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати.
Заявник посилався на те, що зазначеним вище рішенням частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у сумі 84 729,24 гривень; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на користь держави 908 гривень судового збору.
Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» зазначає, що про рішення суду товариству стало відомо 15.02.2022 року з Єдиного реєстру судових рішень.
Товариством одразу проведено службове розслідування, яким встановлено, що кореспонденція суду була отримана іншим підприємством ТОВ «Концерн Комплекс», яке також зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, будинок 3.
Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» не було повідомлено про наявність зазначеної справи в суді.
Крім того, у товариства наявні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В зв`язку з наведеним, в своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» просило суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
27.02.2023 року, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» справу передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
25 травня 2023 року справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» в судове засідання не з`явився.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суд приходить до нижченаведеного.
Встановлено, що 01 грудня 2021 року Балаклійським районним судом Харківської області ухвалене заочне рішення від у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати.
Згідно рішення, судом частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у сумі 84 729,24 гривень; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на користь держави 908 гривень судового збору.
У відповідності до ст. 284 ЦПК України, 1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як зазначалося вище, заочне рішення ухвалене судом 01.12.2021 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення 22.02.2022 року, тобто, після тридцяти денного строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, у той же час, не зверталося до суду з заявою , у відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України з заявою про поновлення строків на подання зазначеної заяви.
Згідно правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21, глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).
Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.
Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).
У той же час, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду.
Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.
Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).
З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку.
У зв`язку з наведеним, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд,
Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено 25 жовтня 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький