ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/956/23

Провадження № 22-ц/4820/1412/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року (суддя Березюк Н.П.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року Шепетівське підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 93986,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказало, що Шепетівське підприємство теплових мереж є виконавцем послуг з постачання теплової енергії у м. Шепетівка.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі по тексту Закон України №2189-VIII), у разі коли співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.

06 жовтня 2021 року, на виконання вимог вище зазначеного Закону України №2189-VIII, Шепетівське підприємство теплових мереж, опублікувало на своєму сайті http://shptm.com.ua/ даний договір. Про місце розміщення такого договору було додатково зазначено на квитанціях про оплату послуг за вересень 2021 року.

У зв?язку з тим, що співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не звернулись в 30 денний термін до Шепетівського підприємства теплових мереж з повідомленням про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір, тому з усіма споживачами послуг з постачання теплової енергії даного будинку укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Послуги з постачання теплової енергії відповідачу ОСОБА_1 надаються безперебійно в порядку, визначеному Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Жодних заперечень за весь час надання послуг щодо якості чи кількості наданих послуг від відповідача на адресу підприємства не надходило. В порушення своїх зобов`язань, ОСОБА_1 допущено заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_2 , яка згідно даних абонентської бази підприємства за період з 01 листопада 2019 року по 01 лютого 2023 року складає 173 622,08 грн.

27 листопада 2020 року підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка за період з 01 листопада 2019 року по 01 листопада 2020 року становила 79635,13 грн.

14 грудня 2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ №688/3335/20 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 79635,13 грн.

22 лютого 2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у розмірі 79635,13 грн.

У зв?язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не сплачувала заборгованість та не оплачувала поточні платежі, 24 листопада 2022 року підприємство звернулось вдруге до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка утворилась за період з 01 листопада 2020 року по 01 листопада 2022 року в розмірі 75577,15 грн, на підставі якої 26 грудня 2022 року видано наказ.

Однак, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2023 у справі № 688/3335/20 за заявою ОСОБА_1 скасовано виданий ним судовий наказ №688/3335/20 про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 75577,15 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості, що утворилась за період з 01 листопада 2020 року по 01 лютого 2023 року в розмірі 93986.95 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 93 986,95 та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що позивача в суді першої інстанції представляв ОСОБА_2 , однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у нього повноважень діяти від імені підприємства. Також, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого допущено істотні порушення процесуального законодавства. Вказує, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, хоча повинен був розглянути за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що під час розгляду зазначеної справи, суд першої інстанції взагалі не застосував Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, а також не послався на практику Європейського суду з прав людини як на джерело права.

Зазначає, що суд у своєму рішенні посилається на те, що відповідач не надав позивачу претензій з приводу ненадання послуг з теплопостачання, хоча голова ОСББ «Світанок» Мельничук М.М. об`єктивно засвідчив факт ненадання позивачем послуг з теплопостачання та звертався з претензією до підприємства. При цьому, свідок ОСОБА_3 , який є працівником позивача (інженер з налагоджень, та випробувань), підтвердив такий факт повідомлення про ненадання послуги з теплопостачання не тільки відповідачу, а й всьому будинку, а також засвідчив факт звернення уповноваженої особи ОСББ з цього приводу.

Посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду позову не застосував вимоги підпунктів 1 і 2 частини першої статті 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 6, 7 п. 48 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. №830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2021 р. № 1022), які у зазначеній цивільній справі підлягали обов`язковому застосуванню, внаслідок чого прийшов до хибних висновків та неправильного застосування норм матеріального права.

Шепетівське підприємство теплових мереж подало відзив на апеляційну скаргу,в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, апеляційну скаргу позивача безпідставною та необгрунтованою, зазначає, що судом першої інстанції вірно застосовано як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 93 986,95, суд першої інстанції правильно виходив з підставності позовних вимог та необхідності виконання споживачем зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг з теплопостачання у вказаному розмірі.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та споживачем комунальних послуг. Дану обставину у судовому засіданні визнала відповідач та не оспорив представник позивача, а тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦІК України така обставина не підлягає доказуванню.

Рішенням LXII (позачергової) сесії Шепетівської міської ради VII скликання №1 від 11 жовтня 2019 року, Шепетівське підприємство теплових мереж визначено виконавцем надання послуг з постачання теплової енергії у м. Шепетівка (а.с. 9).

Згідно акту комісії з приймання цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж, що є додатком №l до вищевказаного рішення, комісією прийнято майно від ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», об?єкти якого розташовані у м. Шепетівка, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 - устаткування котельні з обладнанням, теплові мережі (а.с. 10).

06 жовтня 2021 року Шепетівське підприємство теплових мереж на своєму сайті опублікувало повідомлення для споживачів про можливість ознайомлення з умовами індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, що є публічним договором приєднання. У вказаному повідомленні зазначено, що фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуги (а.с.17).

Рішеннями виконавчого комітету Шепетівської міської ради №232 від 21 вересня 2020 року, №294 від 10 грудня 2020 року, №l від 16 січня 2021 року, №85 від 18 березня 2021 року, №229 від 22 липня 2021 року, №307 від 21 жовтня 2021 року та №368 від 11 листопада 2021 року встановлені тарифи на теплову енергію (її виробництво, транспортування та постачання) та послуги з постачання теплової енергії для Шепетівського підприємства теплових мереж (а.с. 21-27).

14 грудня 2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ №688/3335/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованості за надані послуги з постачання теплової мережі в сумі 79635,13 грн та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Адамовим С.В. від 22 лютого 2021 року відкрито виконавчі провадження НОМЕР_2 та №64596533 з примусового виконання вищевказаного судового наказу (а.с. 30).

26 грудня 2022 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ №688/3356/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованості за надані послуги з постачання теплової мережі в сумі 75577,15 грн та судовий збір в сумі 248,10 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області суду від 31 січня 2023 року судовий наказ №688/3356/22 скасовано за заявою боржника ОСОБА_1 (а.с. 33)

Згідно помісячного розрахунку нарахування та оплати за послуги теплопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім?я ОСОБА_1 , станом на 01 лютого 2023 року існує заборгованість в сумі 93986,95 грн.

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги», чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1875-ІV), визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 2 статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Обов`язок споживача оплачувати послуги передбачений також пунктом 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За наведених обставин, суд першої інстанції встановивши, що позивач надавав послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , а остання не надала належних доказів неправильності проведених позивачем розрахунків існуючої заборгованості за надані послуги, правильно виходив з того, що відповідачка, як споживач послуг, зобов`язана оплатити фактично надані послуги, а тому дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2020 року по 01 лютого 2023 року в розмірі 93986.95 грн.

У зв`язку з наведеним вище не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При цьому, визначаючи вказаний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж, суд першої інстанції, надав належну оцінку відповідним розрахункам з урахуванням тарифів, періоду опалення та площі приміщення, які під час розгляду справи ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції відповідачем не спростовано.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень у представника ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства як у порядку самопредставництва, так і не надання доказів, які засвідчують повноваження Поліщука М.В. як адвоката, з таких підстав.

За приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1643 від 21.05.2019) представляє інтереси Шепетівського підприємства теплових мереж на підставі довіреності №43 від 23.01.2023, виданої директором підприємства Кушніром В.Я., який діє на підставі статуту. А тому, довіреність є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду щодо задоволення позовних вимог і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновком суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 20 липня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай