Провадження № 2-з/686/146/23
УХВАЛА

03 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бейлик Артур Беніамінович, про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

28.06.2023 року представником позивача адвокатом Бейликом Артуром Беніаміновичем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити відчуження та накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:1651, площею 0,06 га, місце розташування: Хмельницька область, м. Хмельницький, Садівниче товариство «Ветеран», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.05.2021 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір Позики, згідно якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 62000 грн., про що було складено відповідну розписку, в якій відповідач зобов`язувався повернути отримані гроші в повному обсязі своєчасно до 01 серпня 2022 року, а у разі недотримання цього зобов`язувався виплатити пеню в розмірі 1 відсотка від запозиченої суми за кожен тиждень прострочення виплати.

Проте після отримання коштів, ОСОБА_2 з 28.05.2021 р. та по сьогоднішній день жодних коштів позивачу не повернув.

Розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який підтверджує не тільки факт укладення договору позики та зміст його умов, але й факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 753/1349/20 (провадження № 61-14052св21).

Отже, отримана ОСОБА_2 сума позики у розмірі 62 000 грн. згідно ст.ст. 192, 1046,1049 ЦК України підлягає поверненню (стягненню) на користь Позикодавця ОСОБА_1 у тому розмірі та у тій же валюті, що була надана в позику.

Згідно поданої позовної заяви з Відповідача підлягає стягненню 62 000 грн. позичених коштів та 8 142,38 грн. процентів, разом - 70 142, 38 грн.

Позивач зазначає, що згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,06 га., кадастровий :34:001:1651, місце розташування: Хмельницька область, м, Хмельницький. Садівниче товариство «Ветеран», цільове призначення: для індивідуального садівництва.

Окрім вищевказаної земельної ділянки, будь-якого іншого (рухомого та нерухомого) майна для задоволення позовних вимог позивача в останнього немає, а тому в подальшому виконання рішення суду по даній справі може бути утрудненим та (або) фактично навіть неможливим, що суперечитиме загальним засадам цивільного судочинства, ст. 124 Конституції України, та ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Враховуючи вищенаведені обставини, ОСОБА_1 має обгрунтовані побоювання, що ОСОБА_2 може відчужити вищезазначену земельну ділянку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому просить задоволити подану заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви підлягає частковому задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:1651, площею 0,06 га, місце розташування: Хмельницька область, м. Хмельницький, Садівниче товариство «Ветеран», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бейлик Артур Беніамінович, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:1651, площею 0,06 га, місце розташування: Хмельницька область, м. Хмельницький, Садівниче товариство «Ветеран», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/16745/23.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л.Стефанишин