Справа № 758/5985/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Йогансен К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн Менеджмент», третя особа - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн Менеджмент» в якому просить суд визнати трудові відносини між ним та товариством припиненими та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про директора (керівника) та особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (підписанта) товариства.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.05.2022 позивач прийняв рішення припинити трудові відносини з товариством, у якому працював на посаді директора з вересня 2011 року на підставі безстрокового трудового договору.

У той же день позивач підготував та подав на ім`я загальних зборів учасників товариства заяву про звільнення з посади директора товариства з 18.07.2022 за власним бажанням, а також скликав позачергові загальні збори учасників. У визначену в повідомленні дату на позачергові загальні збори ніхто з представників учасників не прибув, що мало наслідком те, що позачергові загальні збори не відбулись, а питання про звільнення позивача не було розглянуто та вирішено.

Вважає, що така поведінка відповідача в особі вищого органу - загальних зборів учасників порушує його право на працю та нівелює право на звільнення за власним бажанням.

27 липня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2022 було відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву з якої вбачається, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Також, просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом від 12.09.2011 № 1/2011, позивач був призначений директором товариства.

Підписанням наказу № 1-к від 19.09.2011 позивач оформив початок виконання своїх трудових обов`язків директора. Відомості про директора були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто, між позивачем та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір, на підставі якого виникли трудові відносини, що регулюються КЗпП України.

27 травня 2022 року позивач прийняв рішення припинити трудові відносини з відповідачем.

Відповідно до абз. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.

Між відповідачем та позивачем контракт або строковий трудовий договір не укладався, а отже позивач наділений правом припинити трудові відносини з власної ініціативи, попередивши про це роботодавця письмово не пізніше ніж за два тижні.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначено ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» установчим документом товариства є статут; у статуті товариства зазначаються відомості про органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень.

Згідно п.п. 11.3.9.11. наявної в матеріалах справи копії статуту відповідача, наглядова рада товариства призначає (обирає) та усуває (звільняє) директора товариства.

Однак, як вбачається із змісту позову, наглядову раду не обрано, її персональний склад не сформовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства; порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно п.п. 11.2.2 статуту загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані до компетенції наглядової ради та виконавчого органу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства.

Згідно п.п. 11.2.4 статуту збори скликаються директором товариства з його власної ініціативи, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Згідно п.п. 11.2.5 статуту про проведення зборів учасників товариства повідомляються письмово. Повідомлення про проведення загальних зборів повинно містити: повне найменування та місцезнаходження товариства; дату, час та місце проведення зборів; перелік питань, включених до порядку денного зборів; час початку та закінчення реєстрації Учасників (представників Учасників) для участі у Зборах; порядок ознайомлення учасників з документами, пов`язаними з порядком денним; адресу, строк та способи внесення пропозицій учасників щодо порядку денного.

Згідно п. 3.1 статуту учасниками відповідача є компанія «Агрейн Файненс Лімітед» (Agrein Finance Limited), заснована та зареєстрована на ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (п. 3.1.1 статуту) та компанія «Агрейн Холдинг Лімітед» (Agrein Holding Limited), заснована та зареєстрована в Республіці Кіпр за адресою: Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, Максімос Плаза, Тауер 3, 4-ий поверх, кв./офіс 401 (п. 3.1.2 статуту).

Відповідно до наданої копії свідоцтва, виданого Департаментом реєстратора компаній 25.05.2022, компанія «Агрейн Холдинг Лімітед» змінила місцезнаходження, що зазначене в статуті, на нове, а саме: 3095, м. Лімассол, вул. Васілі Вріоніді, 18.

Виконуючи порядок скликання загальних зборів, встановлений законом та статутом товариства, у день подання заяви про звільнення позивач скликав позачергові загальні збори учасників відповідача.

Із змісту наданих копій повідомлень (українською та англійською мовами) вбачається, що у зв`язку із складенням заяви про звільнення з посади директора позивач скликав позачергові загальні збори учасників товариства на 18.07.2022 о 12 год. 00 хв. за адресою місцезнаходження відповідача. Також вказав, що реєстрація учасників для участі у зборах розпочнеться за вказаною адресою у зазначений день об 11 год. 30 хв. та закінчиться о 12 год. 00 хв. Визначив порядок денний, зокрема: звільнення директора товариства; призначення нового директора товариства або особи тимчасово виконуючої обов`язки директора товариства; проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Порядок та адресу для внесення пропозицій щодо змін та доповнень до порядку денного зборів. До кожного повідомлення позивач також долучив копію своєї заяви про звільнення з посади директора та вказав телефон для зв`язку.

Вказані повідомлення з доданими до них примірниками заяви про звільнення були відправлені учасникам товариства - компаніям «Агрейн Файненс Лімітед» (Agrein Finance Limited) та «Агрейн Холдинг Лімітед» (Agrein Holding Limited) - 27.05.2022 року, підтвердженням чого слугують надані позивачем копії конвертів з кодом відправлення; описи вкладення документів; копії кодів відправлення (RR713435756DE та RR713435742DE) та витягів відстеження відправлення із зазначеним кодом з офіційного сайту міжнародної компанії доставки експрес-вантажів та документів «DHL» (Ді-Эйч-Эл) https://www.dhl.com.

Як вбачається з наданих копій договору про надання правової допомоги № 27-ЮО/2017-ПД та доручення від 27.05.2022, позивач 27.05.2022 року, керуючись пунктом 11.2.2. статуту та пунктом 1.3.9 договору про надання правової допомоги, з метою забезпечення проведення скликаних позачергових загальних зборів, доручив адвокатському об`єднанню «Лекс Альянс» їх проведення.

На виконання зазначеного доручення, 18.07.2022 представники адвокатського об`єднання прибули об 11 год. 20 хв. за адресою місцезнаходження товариства з метою проведення позачергових загальних зборів учасників товариства. Учасники товариства - компанія «Агрейн Холдинг Лімітед» та компанія «Агрейн Файненс Лімітед» - за вказаною адресою своїх представників не направили, у зв`язку із чим скликані позачергові загальні збори учасників відповідача не відбулися з причини неявки учасників. Наведене підтверджується наданими копіями звіту адвоката адвокатського об`єднання «Лекс Альянс» Паришкури О.М. про наслідки скликання позачергових загальних зборів учасників товариства від 18.07.2022 та акту, складеного уповноваженими особами адвокатського об`єднання о 12 год. 20 хв. 18.07.2022 за адресою товариства у присутності представника позивача, який прибув для участі у зборах, що не відбулися.

27 травня 2022 року позивачем у встановленому ст. 38 КЗпП України порядку на адресу загальних зборів відповідача в особі його учасників подано заяву про звільнення з посади директора з визначеною датою звільнення 18.07.2022. У той же день позивачем, як директором товариства, вчинено дії, що необхідні для забезпечення розгляду його заяви про звільнення у порядку, передбаченому законом та статутом товариства, зокрема: скликано позачергові загальні збори учасників товариства шляхом надсилання на адреси учасників товариства письмових повідомлень про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, в яких було визначено повне найменування та місцезнаходження товариства, дату, час та місце проведення зборів, перелік питань, включених до порядку денного, час початку та закінчення реєстрації учасників для участі у зборах, порядок ознайомлення учасників з документами, пов`язаними з порядком денним, адресу, строк та способи внесення пропозицій учасників щодо порядку денного, а також додано копію заяви про звільнення; у відповідності до статуту товариства та на підставі договору про надання правової допомоги видано адвокатському об`єднанню письмове доручення на проведення скликаних позачергових загальних зборів учасників товариства.

З метою забезпечення проведення позачергових загальних зборів учасників товариства та прийняття ними, як уповноваженим органом, рішень про звільнення директора товариства, призначення нового директора або особи тимчасово виконуючої обов`язки директора товариства, проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, усі зазначені дії було вчинено за 50 днів до дати визначеної в заяві про звільнення та дати скликання зборів - 18.07.2022, тобто завчасно.

Враховуючи сукупно надані та досліджені докази вбачається, що позивач, як директор товариства, вчинив усі передбачені законом та статутом товариства необхідні та достатні дії для звільнення його з посади директора, тобто припинення трудових правовідносин з 18.07.2022.

Проте неприбуття учасників на скликані позивачем, як директором товариства, позачергові загальні збори учасників призвело до того, що збори не відбулися і рішення з питань порядку денного не були прийняті.

З огляду на це варто погодитись із твердженням позивача про те, що така поведінка відповідача в особі вищого органу товариства - загальних зборів учасників порушує його права, що підлягають судовому захисту.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Відповідно до статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, в тому числі, розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Отже, директор товариства, як будь-який інший працівник, має безумовне право звільнитися за власним бажанням, у тому числі з метою вибору собі нового місця для праці, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово не менше ніж за два тижні.

Особливість процедури звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Разом з тим, КЗпП України встановлює загальні вимоги до порядку розірвання трудових відносин, не враховуючи специфіку становища керівника товариства.

По суті, директор об`єднує в собі і статус найманого працівника (який визначається на підставі норм трудового права) і статус виконавчого органу господарського товариства (який визначається на підставі норм корпоративного права). Ні норми трудового договору, ні положення статуту не повинні погіршувати становище директора порівняно з тим обсягом гарантій, наданих йому трудовим законодавством. Тобто, директор завжди може скористатися ст. 38 КЗпП України та ініціювати розірвання трудового договору за власним бажанням.

Неприбуття учасників на скликані загальні збори призвело до відсутності відповідного рішення та надає позивачу можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц та від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства; суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Частиною 2 ст. 5 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішення питання про звільнення позивача відноситься до компетенції загальних зборів. Разом з тим, з урахуванням обставин справи та виходячи з того, що позов по суті спрямований на припинення трудових правовідносин між позивачем та відповідачем, ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Застосування такого способу захисту порушеного права узгоджуватиметься з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, як ефективного.

Враховуючи викладене, позовна вимога позивача про визнання трудових відносин між ним та відповідачем припиненими з 18.07.2022 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про директора (керівника) та особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (підписанта) товариства, то суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Позивач просить суд задовольнити похідну позовну вимогу про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як директора (керівника) та підписанта товариства, обґрунтовуючи це тим, що припинення трудових правовідносин позивача з відповідачем, тобто припинення повноважень позивача як директора посадової особи (керівника) та особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (підписанта), також пов`язується із внесенням відповідного запису до реєстру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Виключення з реєстру відомостей про директора, як керівника та підписанта, є складовою остаточного припинення трудових відносин між директором товариства та товариством, а отже є підстави погодитись із твердженням позивача.

Відповідач знаходиться в Подільському районі міста Києва, тобто в територіальній юрисдикції Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, що була залучена до справи за ініціативи позивача як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» систему органів у сфері державної реєстрації становлять: Міністерство юстиції України; інші суб`єкти державної реєстрації.

Відповідно до абз. 6 п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб`єктами державної реєстрації є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Враховуючи те, що позовна вимога про виключення запису про директора з реєстру є похідною із вимогою про визнання трудових правовідносин припиненими, а також те, що судом встановлено факт порушення трудових прав позивача, що підлягають захисту в судовому порядку - позовна вимога про виключення відомостей з реєстру підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що позивач не заявляв позовних вимог про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат між сторонами у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, п. 1 ст. 2, ст. 4, ст. 5, ст. 13, ст. 141, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, ч. ч. 1, 4 ст. 98 ЦК України, ст. 21-24, 38 КЗпП України, абз. 6 п. 14 ч. 1 ст. 1,ч. 2 ст. 4, ч. 1 та 2 ст. 5, п. 13 ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн Менеджмент», третя особа - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрейн Менеджмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 37827530, адреса місцезнаходження 04071, м. Київ, вул. Хорива, 41-Б) припиненими з 18 липня 2022 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн Менеджмент» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про директора (керівника) та особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (підписанта) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн Менеджмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 37827530, адреса місцезнаходження 04071, м. Київ, вул. Хорива, 41-Б) - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.03.2023.

Суддя А.М.Анохін