Справа № 953/5352/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Півоварової Д.В.,

представника позивача - адвоката Прасолова І.В.

представника відповідача ТОВ «Мілленіум Холл» - Михайлової В.О.

представника відповідача ТОВ «Рексон» - Дзюба І.М.

представника третьої особи ПрАТ

«Верифікаційні проекти» - ліквідатора

Сергієнко Н.О. (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання третьої особи ПрАТ «Верифікаційні проекти» - ліквідатора Сергієнко Ніни Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі № 953/5352/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мілленіум Холл», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ «Верифікаційні проекти» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого провадження ліквідатором третьої особи подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого представник просить суд зупинити провадження по справі №953/5352/21 до прийняття рішення по справі №922/831/22 (922/1471/23), яка розглядається в Господарському суді Харківської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.04.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву ПрАТ «Верифікаційні проекти» в межах справи № 922/831/22 про банкрутство ПрАТ «Верифікаційні проекти», відкрив провадження у справі №922/831/22 (922/1471/23). Предметом спору у справі №922/831/22 (922/1471/23) є вимоги, зокрема, щодо витребування на користь ПрАТ ««Верифікаційні проекти» з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКСОН» нежитлову будівлю літ. «А'-4», загальною площею (кв.м): 1707.4, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, в даному випадку, метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.

Зазначає, що предмет позову, як і в справі №922/831/22 (922/1471/23), так і в справі №953/5352/21 є витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКСОН» нежитлової будівлю літ. «А'-4», загальною площею (кв.м): 1707.4, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що 19.08.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №31027220 та здійснено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А'-4», загальною площею 1707,4 кв. м, що розташована АДРЕСА_1 , за ТОВ «АНТЬЄ».

Станом на сьогодні державна реєстрація прав та їх обтяжень за №31027220 та реєстрація права власності на нежитлову будівлю літ. «А'-4», загальною площею 1707,4 кв.м, що розташована АДРЕСА_1 оскаржується в Господарському суді Харківської області по справі №922/831/22 (922/1471/23).

У зв`язку з тим, що задоволення позовних вимог ПрАТ «Верифікаційні проекти» у справі №922/831/22 (922/1471/23) може виключити повністю задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Мілленіум Холл», ТОВ «Рексон», ОСОБА_2 , вважає за необхідне зупинити розгляд справи №953/5352/21 до прийняття рішення по справі №922/831/22(922/1471/23).

Представник третьої особи ПрАТ «Верифікаційні проекти» - ліквідатор Сергієнко Н.О. у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник позивача адвокат Прасолов І.В. проти зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що предмет та підстави позову у справах №953/5352/21 та №922/831/22 різні. Також зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є позивачем та відповідачем у справі №953/5352/21, не залучені до участі у справі №922/831/22, отже й суб`єктивний склад у цих справах є різним. Крім того зазначив, що позов до Господарського суду був поадний ПрАТ «Верифікаційні проекти» у квітні 2023, в той час як позов ОСОБА_1 розглядається Київським районним судом м.Харкова з березня 2021 року, та на момент подання позову до Господарського суду ПрАТ «Верифікаційні проекти» вже був учасником справи та міг заявити власні вимоги стосовно спірного майна у рамках цієї справи.

Представник відповідача ТОВ «Мілленіум Холл» Михайлова В.О. та представник відповідача ТОВ «Рексон» Дзюба І.М., у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотань представника третьої особи не заперечували.

Суд, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

П.4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що рішення у справі № 922/831/22 за позовом Приватного АТ "Верифікаційні проекти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рексон" про визнання недійсним договору, що розглядається Господарським судом Харківської області, дійсно може вплинути на розгляд даної справи, суд вважає клопотання про зупинення провадження по даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ПрАТ «Верифікаційні проекти» - ліквідатора Сергієнко Ніни Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі №953/5352/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мілленіум Холл», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ «Верифікаційні проекти» про визнання права власності задовольнити.

Провадження у цивільній справі №953/5352/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мілленіум Холл», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ «Верифікаційні проекти» про визнання права власності - зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 922/831/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рексон" про визнання недійсним договору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 липня 2023 року.

Суддя Колесник С.А.