З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2023 року
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - Харабадзе К. Ш.,
за участю секретаря - Гаврись В.В.,
Справа № 545/3598/23
Номер провадження № 2/545/3222/23
відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна
третя особа Головний сервісний центр МВС
третя особа Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ОЛІ СЕРВІС КОМПАНІ»
третя особа Акціонерне товариство «Полтава-банк»
третя особа Акціонерне товариство «EXALO Drilling»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного цивільну справу про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,
у с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, державним підприємством «СЕТАМ», 17.08.2021 проведено електронні торги з реалізації рухомого майна лот № 489361, а саме: легковий автомобіль RENAULT DUSTER, днз НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , переможцем яких став позивач. Даний транспортний засіб належав на праві власності ТОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» - боржнику в рамках зведеного виконавчого провадження № 65469037 (ВП 65469841, 65470765, 65963977) щодо стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства «Полтава-банк». Позивач звернувся до відповідного сервісного центру МВС України з метою реєстрації вищевказаного транспортного засобу, однак отримав відмову у зв`язку із існуванням арешту Шевченківського ВДВС м. Полтави за ВП 61460622 від 10.03.2020 та ВП 61730181 від 09.04.2020, Східного апеляційного господарського суду (справа 917/1500/18 від 31.03.2020) та приватного виконавця Гречин ELB. за ВП 65470765 від 18.05.2021. Разом з тим, повідомлено, що після зняття зазначених обмежень, автомобіль може бути перереєстрований на іншого власника. Щодо накладеного арешту приватним виконавцем Гречин Н.В. за ВП 65470765 від 18.05.2021, зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. перебуває зведене виконавче провадження № 65472626 до складу якого входить, зокрема, BП 65470765 з примусового виконання наказу №875/921/21 виданого 18.02.2021, Східним апеляційним Господарським судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» на користь Акціонерного товариства «Полтава-банк» заборгованості по кредитному договору у сумі 886851,97 грн. та сплачений третейський збір 6789,00 грн. У відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем проведено опис та арешт рухомого майна, а саме: транспортний засіб марки RENAULT, модель DUSTER, днз НОМЕР_3 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належав на праві власності ТОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» (постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.06.2021). Дане рухоме майно передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» та реалізовано шляхом проведення електронних торгів. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 550542 від 1 7.08.2021 переможцем є позивач. Щодо накладеного арешту Східним апеляційним господарським судом (справа 917/1500/18 від 31.03.2020) зазначив, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1500/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про визнання банкрутом. Постановою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 у вказаній справі ТОВ «УПСК Діамент» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Тетяну Володимирівну. Під час розгляду справи про банкрутство, визнано недійсним договір купівлі-продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25,09.2017 укладеного між ТОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» та ТОВ «УПСК Діамент», зобов`язано повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 до ліквідаційної маси банкрута - ТОВ «УПСК Діамент». Разом з тим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 917/1500/18 заяву ТОВ «УПСК Діамент» про вжиття запобіжних заходів задоволено, накладено арешт на майно та грошові кошти ТОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» в межах суми 4 267310,46 грн. Щодо накладено арешту Шевченківським ВДВС м. Полтави за ВП 61460622 від 10.03.2020 та ВП 61730181 від 09.04.2020 зазначив, що згідно наявної інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, ВП 61460622 від 10.03.2020 та ВП 61730181 від 09,04.2020 - завершені. Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Проте, в порушення вказаних вище норм, жодних дій Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною зі зняття арештів та заборон не здійснено. Не вчинення зазначених дій порушує право власності позивача, який придбав транспортний засіб марки RENAULT, модель DUSTER, днз НОМЕР_3 та позбавляє можливості останньому перереєструвати зазначений автомобіль. Проведення електронних торгів з реалізації автомобіля марки RENAULT, модель DUSTER, днз НОМЕР_5 , 2016 року випуску, закінчились складанням та підписанням обома сторонами торгів, а саме: організатором торгів та переможцем торгів в особі позивача, протоколу № 550542 від 17.08.2021, та актом приватного виконавця про проведення електронних торгів від 27.08.2021, який має силу договору купівлі-продажу. За даним договором переможець торгів, а саме, позивач в особі покупця рухомого майна повністю сплатив його вартість, внаслідок чого сторони електронних торгів претензій один до одного не мають, у боржника цивільні права та обов`язки на дане майно припинилися, а у позивача, як покупця спірного майна, виникло на нього право власності. На підставі вищевикладеного, просить визнати право власності на автомобіль марки RENAULT DUSTER, днз НОМЕР_3 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; зняти арешт з автомобіля марки RENAULT DUSTER, днз НОМЕР_3 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , накладений приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в рамках ВП 65470765 від 18.05.2021, постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 917/1500/18, Шевченківським ВДВС м. Полтави за ВП 61460622 від 10.03.2020 та ВП 61730181 від 09.04.2020.
Представник третьої особи Акціонерного товариства «Полтава-банк» в наданих письмових поясненнях не заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказала, що є підстави для знання арешту з легкового RENAULT DUSTER, днз НОМЕР_3 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та визнання за позивачем права власності на цей автомобіль з подальшою реєстрацією його у органах МВС, оскільки автомобіль придбаний на електронних торгах, позивачем сплачені за нього кошти та Приватним виконавцем Гречин Н.В. видано акт про проведені електронні торги. Представник третьої особи Головного сервісного центру МВС в письмових поясненнях вказала, що у разі наявності відомостей про арешт, розшук транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів або внесення інформації про особу до Єдиного реєстру боржників, реєстрація транспортного засобу не проводиться. Реєстрація транспортного засобу RENAULT DUSTER, днз НОМЕР_3 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 за новим власником, можлива лише за умови дотримання пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, тобто після знаття арештів із зазначеного транспортного засобу та наявності рішення суду.
Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., третя особа Арбітражний керуючий Хорошевська Т.В., представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ОЛІ СЕРВІС КОМПАНІ» у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи Головного сервісного центру МВС в судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Представник третьої особи Акціонерне товариство EXALO Drilling у судове засідання не з`явився, в наданій суду телефонограмі просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, брав участь через свого представника адвоката Сухорукової О.А. яка в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі.
Представники третьої особи Акціонерного товариства «Полтава-банк» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечували.
Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, за відсутності заперечень позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить до такого.
До суду надійшли заяви третьої особи Арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. та представника третьої особи Акціонерне товариство EXALO Drilling про закриття провадження у справи, які посилаються на те, що провадження у даній справі стосується безпосередньо майна ТОВ «УПСК Діаметр», щодо якого Господарським судом Полтавської області винесено постанову № 17.10.2019 про визнання банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Оскільки щодо ТОВ «УПСК Діамент» здійснюється провадження у справі про банкрутство, то до інших проваджень підсудність визначається у відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутство, зазначають на те, що Велика Палата Верховного суду України у своїй постанові від 28.09.2023 дійшла висновку, що розгляд всіх спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадження якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Представник позивача та представники третьої особи АТ «Полтава-банк» щодо клопотань заперечували. Відтак, враховуючи наведені факти та вищевказану ухвалу у аналогічній ситуації як у Позивача справа не повинна розглядатися Господарським судом Полтавської області у межах справи про банкрутство ТОВ «УПСК Діамент», а повинна розглядатися у межах цивільного судочинства.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках /ст. 13 ЦПК України/.
Відповідно до ст. 49 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Сторони користуються рівними процесуальними правами /ст. ст. 48,49 ЦПК України/.
Позивач сам вибирає, який позов та до кого пред`явити до суду. Предмет позову як його один з основних елементів представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги.
В ухвалі від 28 вересня 2023 року у cправі № 908/129/22 (908/1333/22) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вважає, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно в господарському суді, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 та постановах КГС ВС у від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18.
В наданих суду запереченнях АТ «Полтава-банк» банк зазначив, що на розгляді у Господарському суді Полтавської області у межах справи про банкрутство ТОВ «УПСК Діамант» вже перебувало на розгляді клопотания від ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у зв`язку з тим, що 07.09.2021 на електронних торгах ним було придбано автомобіль RENAULT DUSTER, що підтверджується протоколом №560640 проведення електронних тортів, а 10.12.2021 за актом видачі майна йому було передано вищевказаний автомобіль, заявник мав намір перереєстрації автомобіля, однак здійснити його перереєстрацію було неможливо, оскільки накладена заборона, прохав суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 по справі №917/1500/18, а саме, скасувати арешт на автомобіль марки RENAULT DASTHR, скасувати заборону проводити перереєстрацію вказаного автомобіля, однак ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.04.2023 по справі №917/1500/18 (банкрутство ТОВ «УПСК Діамант») клопотання ОСОБА_2 було повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що заявник не є учасником справи, а тому відсутні підстави для прийняття вказаного клопотання до розгляду. Також, у цій ухвалі суд звернув увагу заявника на те, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У даній справі позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту і зазначив відповідачем приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. Позивач визначив арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Судом роз`яснювалися представнику позивача права, передбачені ст. 43,49, 51 ЦПК України, позивач, його представник будь-яких клопотань щодо заміни відповідача, залучення у справу співвідповідача не заявляла і не бажала заявити, письмової заяви про зміну предмету або підстави позову не подавала. Представник позивача посилався на порушення прав позивача саме приватним виконавцем, вимоги до якого і пред`явив.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справи.
Щодо заявлених позивачем позовних вимог, то суд зазначає, що розглядає позов за наявними в справі доказами, в межах заявлених позивачем вимог.
Позивач сам вибрав, який позов та до кого пред`явити до суду, визначив предмет позову, який представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі; зазначив підстави позову, обставини, якими обґрунтував свої вимоги, представник позивача не бажав заявляти будь-яких клопотань щодо заміни відповідача, залучення у справу співвідповідача, не подавав письмової заяви про зміну предмету або підстави позову.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях /ст.ст. 12, 81 ЦПК України/.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частина 1ст. 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд доходить до такого.
Судом встановлено, що державним підприємством «СЕТАМ», 17.08.2021 проведено електронні торги з реалізації рухомого майна лот № 489361, а саме: легковий автомобіль RENAULT DUSTER, днз НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу проведення електронних № 550542 від 17.08.2021 переможцем є ОСОБА_1 .
Згідно довідки ТСЦ № 5341 МВС від 29.09.2021 легковий автомобіль RENAULT DUSTER, днз НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 знаходиться під арештом:
-Приватного виконавця Гречин Н.В. за ВП 65470765 від 18.05.2021
-Шевченківського ВДВС м. Полтави за ВП 61460622 від 10.03.2020
-Шевченківського ВДВС м. Полтави за ВП 61730181 від 09.04.2020
-Східного апеляційного господарського суду у справі 917/1500/18
Щодо накладення арешту приватним виконавем Гречин Н.В. за ВП 65470765 від 18.05.2021 суд зазначає на таке:
ВП 65470765 входить до складу зведеного ВП 65472626, яке перебуває у приватного виконавця Гречин Н.В. та у рамках якого в порядку ст.. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», положень ЗУ «Про заставу», розділу Х «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 № 283/5, приватним виконавцем було передано на реалізацію предмет застави - легковий автомобіль RENAULT DUSTER, днз НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2
Заставодавцем є ТОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ».
Автомобіль був реалізований 17.08.2021
Переможцем став ОСОБА_1 .
Щодо накладення арешту Шевченківським ВДВС м. Полтави за ВП 61460622 від 10.03.2020, Шевченківського ВДВС м. Полтави за ВП 61730181 від 09.04.2020, стан яких є завершеним, суд зазначає на таке.
Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є :
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У даній справі позивачем не надано доказів в підтвердження наявності таких підстав.
Суду позивачем не надано доказів, за яких підстав вказані виконавчі провадження були завершені. Зокрема, суд звертає увагу, що навіть у разі повернення виконавчого документа в постанові від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11 Верховний Суд зауважив, що чинна на дату винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу редакція Закону України «Про виконавче провадження» (частина четверта статті 50) передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.
Верховний Суд у справі № 2/0301/806/11 вважав, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення виконавчих документів стягувачу) не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.
Отже, за результатами пошуку ВП в АСВП від 27.06.2023 ВП 61460622 та ВП 61730181 є завершеними, однак позивачем не було надано суду доказів, за якої підстави ці виконавчі провадження були закінчені. Збирання доказів відповідно до ст.. 13 ЦПК України не є обов`язком суду, а позивачем будь-яких клопотань щодо витребування доказів, забезпечення доказів не заявлялося. Отже, позивачем не надано доказів наявності підстав, за яких закінчення ВП 61460622 та ВП 61730181 встановлювало прямий обов`язок державного виконавця знімати арешт з майна боржника.
У суду відсутні докази і не надані позивачем, що поза межами виконавчих проваджень ТОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» погасило заборгованість перед стягувачами у ВП 61460622 та ВП 61730181.
Третя особа ТА «EXALO Drilling» вказує, що виконавче провадження № 61730181 відкрито Шевченківського ВДВС у місті Полтаві за заявою Ліквідатор ТзОВ «УПСК Діамент» з виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 917/1500/18 та накладення арешту на майно та грошові кошти ТзОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» в межах суми 4 267 310,46 грн. В межах виконавчого провадження накладений арешт на майно та грошові кошти ТзОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» в межах суми 4 267 310,46 грн.
Арешт накладений на майно, зокрема, RENAULT Duster, універсал-В, 2016 рокувипуску, VIN: НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_3 ; до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено обтяження № 27736514, боржник - ТзОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» (40997987).
Також зазначає, що Шевченківським ВДВС у місті Полтаві відкрито виконавче провадження № 62370523 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі № 917/1500/18 про зобов`язання ТзОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» повернути ТзОВ «УПСК Діамент» майно, отримане за договором купівлі-продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, що визнаний недійсним. Згідно довідки ГУ НП в Полтавській області від 03.03.2021, згідно обліків інформаційної підсистеми «Гарпун», інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», який є єдиним розшуковим реєстром транспортних засобів, зокрема, автомобіль RENAULT Duster. VIN: НОМЕР_4 . державний номер НОМЕР_3 перебуває у розшуку за виконавчим провадженням № 62370523 від 07.10.2020 за категорією «пошук транспортного засобу державним виконавцем». Згідно довідки Управління патрульної поліції в Полтавській області від 07.06.2021, транспортний засіб RENAULT Duster, VIN: НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_3 знаходиться в розшуку.
Щодо накладення арешту Східним апеляційним господарським судом у справі 917/1500/18 від 31.03.2020 суд зазначає на таке.
Позивач сам зазначає, що арешт на майно та грошові кошти ТОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» в межах суми 4267310,46 грн. накладено постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі 917/1500/18, якою заяву ТОВ «УПСК Діамент» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Позивач також не надає суду доказів щодо того, що дане судове рішення втратило чинність на час розгляду його позову, було скасоване.
При цьому позивач сам вказує на положення законодавства про те, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
З матеріалів справи убачається, що 17.01.2019 ухвалою Господарського суду Полтавської області було порушено провадження у справі № 917/1500/18 про банкрутство ТзОВ «УПСК Діамент», провадження було порушено за заявою ТзОВ «Дніпровський трубний завод».
17.10.2019 Господарський суд Полтавської області прийняв постанову, якою визнав банкрутом ТзОВ «УПСК Діамент»; відкрив ліквідаційну процедуру ТзОВ «УПСК Діамент», ліквідатором призначив арбітражного керуючого Тетяну Хорошевську.
Ліквідатор ТзОВ «УПСК Діамент» Тетяна Хорошевська зверталась в Господарський суд Полтавської області із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, згідно з яким ТзОВ «УПСК Діамент» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» майно, в тому числі, автомобілі Renault Duster (4 шт.).
07.05.2020 Господарський суд Полтавської області у справі № 917/1500/18 визнав недійсним договір купівлі-продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 укладений між ТзОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» та ТзОВ «УПСК Діамент»; зобов`язав ТзОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 до ліквідаційної маси банкрута - ТзОВ «УПСК Діамент», зокрема, в мотивувальній частині ухвали суду вказано на майно - RENAULT Duster, універсал-В, 2016 р.в., VIN: НОМЕР_4 , НОМЕР_3 . Дана ухвала набрала законної сили, на час розгляду позову ОСОБА_1 не скасована, не виконана.
07.05.2020 Господарський суд Полтавської області видав наказ про примусове виконання ухвали від 07.05.2020 у справі № 917/1500/18, яка набрала законної сили.
На ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі № 917/1500/18 було подано апеляційну скаргу ТзОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» яка постановою від 26.11.2020 Східного апеляційного господарського суду була залишена без задоволення, ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі № 917/1500/18 - залишена без змін. Також апеляційна скарга на ухвалу від 07.05.2020 подавалася АТ «ПОЛТАВА-БАНК», апеляційне провадження по якій 22.09.2022 було закрито Східним апеляційним господарським судом.
ТзОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» було подано касаційну скаргу, яка 20.04.2021 Касаційним господарським судом Верховного Суду була повернута без розгляду. Касаційна скарга АТ «ПОЛТАВА-БАНК» була залишена без задоволення Касаційним господарським судом Верховного Суду 14.12.2022.
Постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року, якою заяву ТзОВ «УПСК Діамент» про вжиття запобіжних заходів задоволено та накладено арешт на майно та грошові кошти ТзОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ» в межах суми 4 267 310,46 грн., набрала законної сили 18.03.2020, не скасовувалася та є чинною на час розгляду справи.

З огляду на наведене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, що підтверджують заявлені ним вимоги, суд не убачає порушень прав позивача Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., і у суду немає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 206, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу, якою у задоволенні заяви третьої особи Арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. та заяв представника третьої особи Акціонерне товариство EXALO Drilling про закриття провадження у справи, відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, треті особи Головний сервісний центр МВС, Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ОЛІ СЕРВІС КОМПАНІ», Акціонерне товариство «Полтава-банк», Акціонерне товариство EXALO Drilling про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту відмовити.

Позивач може оскаржити рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, місцезнаходження за адресою: м. Полтава, вул. Левченка Григорія (Сапіго), 6

третя особа Головний сервісний центр МВС, , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 62

третя особа Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ОЛІ СЕРВІС КОМПАНІ», , місцезнаходження за адресою: м. Полтава, вул. Конституції, 13

третя особа Акціонерне товариство «Полтава-банк», , місцезнаходження за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а

третя особа Акціонерне товариство EXALO Drilling, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, а/с 338

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ

Повний текст рішення виготовлено 08.11.2023