Номер провадження: 22-ц/813/2737/23
Справа № 521/5246/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання щодо зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 21 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» від 23.01.2020 року у сумі: 129 164,66 грн. та суму судових витрат. Згідно позовної заяви, 23 січня 2020 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою», відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 100 000 грн. 00 коп., та може бути змінено в порядку та на умовах, передбачених п. 2.1. кредитного договору, строком до 04.10.2023 року. Позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 45 % річних, комісії згідно умов договору, тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Відповідно до умов п. 1.1 кредитного договору банк, на умовах кредитного договору відкриває картковий рахунок, випускає карту та надає клієнту, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями. Таким чином, згідно позовної заяви, банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору. Проте позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання: не здійснює щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, в результаті чого виникає заборгованість (т. 1, а.с. 2-20).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 21.07.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту, стягнути на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір, заборгованість за дозволеним овердрафтом та недозволеним овердрафтом (т. 1, а.с. 76-77).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказане рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та є таким, що порушує права та інтереси апелянта. Разом з тим, судом першої інстанції в рішенні було вказано, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання відповідачем рекомендованих повідомлень, судових повісток, на що і було наголошено у заяві про перегляд заочного рішення. В результаті чого апелянт був позбавлений можливості захисту своїх порав та інтересів у судовому засіданні. Окрім того судом не було досліджено того факту, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не має права вимагати кредитні кошти від відповідача, адже строк погашення заборгованості не вийшов, а спливає лише 04 жовтня 2023 року. Дострокове повернення грошових коштів можливе лише за умови, якщо таке право передбачено договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про вимогу дострокового повернення всієї суми кредитних коштів. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б вимогу кредитодавця про дострокове повернення кредитних коштів. Також, ОСОБА_1 зазначає, що безпідставними є докази позивача, щодо ознайомлення апелянтом умовами та правилами надання банківських послуг, оскільки підпис останнього на зазначеному документі відсутній (т. 1, а.с. 156-170).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2022 року відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя Колєсніков Г.Я.) (т. 1, а.с. 172) та ухвалою від 27.04.2022 рок справу призначено до розгляду (т. 1, а.с. 185).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 березня 2023 року, цивільна справа була розподілена на колегію суддів: головуючого суддю Орловську Н.В., суддів Сєвєрову С.С., Вадовську Л.М. (т. 1, а.с. 248).

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Орловської Н.В., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р. Д. (т. 2, а.с. 22).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2023 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.11.2023 року (т. 2, а.с. 34-36).

В процесі розгляду справи на адресу суду надійшла заява адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, зазначаючи, що останній з 06.09.2022 року мобілізований до лав Збройних Сил України та задіяний на службі на південному напрямку, а тому позбавлений можливості прибути в судове засідання. За таких обставин, посилаючись на положення ст. ст. 251, 253 ЦПК України просить суд зупинити провадження по справі до закінчення обставин, що унеможливлюють розгляд справи по суті (т. 2, а.с. 11-16).

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

За положенням п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1 та 3 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; у службовому відрядженні;

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі (п. 1); перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні (п. 3) (ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Звертаючись до суду із відповідною заявою про зупинення провадження по справі, адвокатом Мартинюк Юлією Сергіївною в інтересах ОСОБА_1 було долучено в якості додатків до вказаної заяви на підтвердження наявності підстав для зупинення, копію витягу із наказу Міністерства оборони України від 06.09.2022 року № 235 згідно якого ОСОБА_1 було зараховано до списків особового складу військової частини, на всі види забезпечення, з 07.09.2022 року (т. 2, а.с. 12). На підтвердження наведених обставин представником апелянта також було долучено копію довідки військової частини НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 06.09.2022 року (т. 2, а.с. 13, 23 зворот).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини справи, а саме перебування ОСОБА_1 , котрий є апелянтом по справі, на військовій службі, що підтверджується відповідними копіями долученими представником апелянта до матеріалів справи, зважаючи на вищезазначені положення ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 381, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі № 521/5246/21 за позовом адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 21 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення обставин, що стали підставою для зупинення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік