Справа № 129/556/23
Провадження у справі № 2/129/416/2023
У Х В А Л А

"02" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича в цивільній справі № 129/556/23 (провадження у справі № 2/129/416/2023) за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

02.11.2023 р. представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Солдаткін О.С. надіслав електронною поштою заяву, яка підписана електронним цифровим підписом, в якій заявив відвід головуючого судді Дєдова С.М. в цивільній справі № 129/556/23 (провадження у справі № 2/129/416/2023) за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Солдаткіним О.С., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про відвід обґрунтував тим, що із самого початку розгляду справи головуючий суддя виявляє упередженість, необ`єктивність у розгляді справи. Відповідно позивач вважає за необхідне скористатися своїм правом заявити судді відвід з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ще в лютому 2023 року.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області у справі № 129/556/23 від 15 лютого 2023 року вирішено:

- відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Солдаткіним О.С., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

- призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 30.03.2023 року о 09:30 год.;

- запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву;

- роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів з дня отримання відзиву або відповіді на відзив;

- справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Дєдова С.М.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області у справі № 129/556/23 від 15 травня 2023 року вирішено судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником позивача, - адвокатом Солдаткіним О.С., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 03.07.2023 р. о 09 год. 40 хв., та визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обов`язковою для з`ясування позиції позивача з приводу заявленого в його інтересах позову та для встановлення наявності чи відсутності усіх істотних обставин, про які вказано судом у цій ухвалі, для вирішення справи по суті.

Судові засідання у рамках даної справи призначалися на наступні дати:

- 30.03.2023 року на 09:30 год.;

- 15.05.2023 року на 09:30 год.;

- 03.07.2023 року на 09:40 год.;

- 03.08.2023 року на 11:00 год.;

- 02.11.2023 року на 10:00 год.

Тобто розгляд справи було призначено 5 разів, проте досі справа не розглянута, остаточне рішення по справі не ухвалено.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 4) справи про розірвання шлюбу.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 275 ЦПК України).

Наразі перевищено встановлений законодавством строк розгляду справи більше ніж у 4 рази, справа вже перебуває на розгляді майже 9 місяців.

Разом з тим, позивача представляє у процесі розгляду даної справи адвокат Солдаткін О.С., водночас, головуючий суддя визнає явку позивача обов`язковою, попри наявність обґрунтованих доказів того, що позивач бере активну участь у відсічі збройної агресії російської федерації у складі Збройних Сил України та не перебуває за місцем проживання.

Таким чином, вважає, що головуючий суддя Дєдов С.М. затягує розгляд справи необґрунтовано, вживає заходів для унеможливлення реалізації прав позивача через представника, а відтак обмежує право позивача на доступ до правосуддя.

Крім того, важливе значення має той факт, що відповідач є громадянкою російської федерації, а тому позивач цілком обґрунтовано бажає якнайшвидше порвати будь-які зв`язки з цією людиною.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», судді є суб`єктами, на яких поширюються вимоги Закону, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно з принципом, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов про України», Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHK 2000-XII). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

З огляду на вищевикладене, вважає, що вказані у заяві про відвід обставини викликають упереджений та необ`єктивний розгляд справи, затягування розгляду справи,

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив заяву про самовідвід судді розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляд даної заяви у її відсутність.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахуванням позиції сторони позивача та його представника, які категорично не довіряють судді з огляду на наявну у них суб`єктивну думку, що головуючий суддя виявляє упередженість, необ`єктивність у розгляді справи, то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони позивача за первісним позовом в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву представника позивача адвоката Солдаткіна О.С. про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича в цивільній справі № 129/556/23 (провадження у справі № 2/129/416/2023) за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно задовільнити на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича в цивільній справі № 129/556/23 (провадження у справі № 2/129/416/2023) за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: