________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5861/23
УХВАЛА

про розгляд заяви забезпечення доказів

29.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянуши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2023 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Судаков В.В. з заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій просить забезпечити докази без повідомлення ОСОБА_2 , яка може отримати статус учасника справи - відповідача, шляхом витребування письмових доказів, у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Південний", відомості, які містять банківську таємницю - витяг з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ "АБ "Південний" на ім`я ОСОБА_2 із зазначенням руху коштів за період з 01.05.2023 року по 31.12.2023 року.

При цьому адвокат посилається на те, що заявник має намір подати позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 17500 доларів США. Предметом позову буде витребування з чужого незаконного володіння у відповідачки грошових коштів, які відповідачка отримала за період з 01.05.2023 року по 31.12.2023 року на банківський рахунок відповідачки, з призначенням платежу - заробітна плата позивача на загальну суму 17500 доларів США. Відомості про те, чи надходили на зазначені банківські рахунки відповідачки, відкриті у зазначених банківських установах від компанії PRIMROSE SHIPPING CO.LTD у вигляді заробітної плати та витяг з банківських рахунків про рух коштів, можуть підтвердити обставини: надходження коштів від компанії - заробітної плати позивача; зняття відповідачкою грошових коштів з банківських рахунків, відкритих на її ім`я, з призначенням платежів - заробітна плата позивача. Необхідність забезпечення доказів обгрунтовується тим, що грошові кошти, які зараховані на банківські рахунки відповідачки з призначенням платежу - для позивача на цей час можливо ще знаходяться на цих рахунках, але невідомо у якому розмірі. З метою вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні кошти, які ще знаходяться на цьому рахунку, необхідно мати відомості про їх розмір. На цей час позивачу невідомо точний розмір таких коштів, що унеможливлює зазначення точної ціни позову. Відповідачка, дізнавшись про наявність такого позову, може до вжиття заходів забезпечення позову використати спірні кошти на власний розсуд, що зробить неможливим зазначення ціни позову, яка відповідає дійсності, тому подання цих доказів стане згодом утрудненим.

До судового засідання сторони не з`явились, відповідно до положень ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, аналізуючи наведені положення ЦПК України процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Суд зазначає, що з поданих до суду матеріалів не вбачається, для яких саме обставин необхідно здійснити забезпечення доказів, які б свідчили про те, що отримання зазначених в заяві відомостей може стати неможливим або ускладненим, а також як забезпечення відповідних доказів стосуються майбутнього предмету доказування - заробітної плати, адже навіть у випадку зняття грошових коштів з рахунку у банку, інформація щодо здійснених операцій та розміру грошових коштів має у банку зберігатися, в якому у особи наявний рахунок; не наведено обставини, які б підтверджували імовірність їх втрати у майбутньому.

Окрім цього, підставою забезпечення доказів шляхом їх витребування є неможливість їх подачі самостійно, проте, заявником не підтверджено того, що він звертався до банківської установи, та йому було відмовлено в наданні вищевказаної інформації.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про витребування доказів під час судового розгляду справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 116-118, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.