Справа № 297/387/23
УХВАЛА

07 липня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши письмові пояснення представника відповідача Никитюк Н.О. подані у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення індексації на заробітну плату, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини індексації заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з порушенням термінів її виплати, середньої заробітної плати за весь час затримки виплати заборгованості сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, суми коригуванню на коефіцієнт підвищення посадового окладу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернувся до суду із позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яке розташоване в м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-А, , про стягнення заборгованості заробітної плати, а саме просить стягнути з відповідача: 1) індексацію на заробітну плату у зв`язку зі зростанням споживчих цін за період з 31.01.2018 року по 19.10.2020 року у розмірі 26 643,97 гривень; 2) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за рішенням суду з 31.01.2018 року по 04.01.2023 року (до перерахування) у розмірі 333 104,58 грн.; 3) компенсацію втрати частини індексації заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з порушенням термінів її виплати з квітня 2018 року по грудень 2022 року в сумі 5 895,57 грн.; 4) суму середньої заробітної плати за весь час затримки виплати заборгованості сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових частин належної працівнику заробітної плати; 5) суму коригуванню на коефіцієнт підвищення посадового окладу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31.01.2018 року по 19.10.2020 року у розмірі 34 653,06 грн..

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 22.02.2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження (а.с. 152).

19.04.2023 року до суду поступив відзив на позовну заяву від представника відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвоката Белла Т.А..

Ще 18.04.2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Берегівського районного суду від 29.05.2023 року закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення індексації на заробітну плату, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини індексації заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з порушенням термінів її виплати, середньої заробітної плати за весь час затримки виплати заборгованості сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, суми коригуванню на коефіцієнт підвищення посадового окладу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, до розгляду по суті на 10:30 годин 22 червня 2023 року.

В судовому засіданні 22.06.2023 року суд заслухав вступне слова учасників справи, дослідив подані ними докази, відзив, та відповідь на відзив та оголошено перерву в судовому до 07.07.2023 року.

Після судового засідання, 22.06.2023 року через канцелярію суду представником відповідача Никитюк Н.О. були подані письмові пояснення по суті заперечень проти позовних вимог з додатками.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із поданих представником відповідача письмових пояснень по суті заперечень проти позовних вимог вбачається, що фактично по змісту вони є відзивом, в якому відповідач виклав заперечення проти позову.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, оскільки 19.04.2023 року до суду поступив відзив на позовну заяву від представника відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвоката Белла Т.А., ухвалою суду від 29.05.2023 року закрито підготовче засідання та призначено вказану цивільну справу до розгляду по суті, тому суд прийшов до висновку, що подані представником відповідача Никитюк Н.О. письмові пояснення по суті заперечень проти позовних вимог, які по змісту фактично є відзивом проти позову, які подані після спливу, передбаченого законом процесуального строку, слід залишити без розгляду та повернути представнику відповідача разом з усіма доданими до нього додатками

Керуючись ст.ст. 126, ч.2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 191, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Письмові пояснення представника відповідача Никитюк Н.О. подані у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення індексації на заробітну плату, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини індексації заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з порушенням термінів її виплати, середньої заробітної плати за весь час затримки виплати заборгованості сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, суми коригуванню на коефіцієнт підвищення посадового окладу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду та повернути представнику відповідача Никитюк Н.О. разом з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ