ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/2206/22 Номер провадження 22-ц/814/2663/23Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Чумак О.В. ,

суддів: Дряниці Ю.В., Абрамова П.С.

розглянула в порядку письмового провадження в м. Полтаві за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року, ухвалене суддею Сиволап Д.С., дата складання повного тесту рішення не вказана, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу на позивача собаки, що належить відповідачу, посилаючись на те, що 10 травня 2022 року на вулиці на неї напала собака породи німецька вівчарка, яку утримує ОСОБА_1 , та поваливши її на землю, покусала за плече, чим нанесла рвані рани.

Для придбання медикаментів та на транспортні послуги позивач витратила 973 та 870 грн відповідно. Загальна сума матеріальної шкоди становить 1843 грн.

Крім того, з огляду на характер перенесених нею страждань, завдану нападом собаки відповідача, їй була завдана моральна шкоа, яку вона оцінила в 5000 грн.

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволено. У задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн у відшкодування моральної шкоди та 4848 грн 95 коп понесених судових витрат, а всього 9848 грн 95 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав заяву про його перегляд, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 284 ЦПК України.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 07.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, неповного з`ясування обставин справи, просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що собака, яку вона утримує, не нападала на позивачку та не кусала її. Тому відповідно позивачці не заподіяна моральна шкоду, яку суд безпідставно стягнув з неї на користь ОСОБА_2 .

Розгляд справи апеляційним судом проводиться у письмовому провадженні з урахуванням приписів ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, п.4 ч. 6 ст. 19, ч. 13 ст. 7, практики ЄСПЛ, без повідомлення (виклику) учасників справи.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно листа Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 31.05.2022 № К-14оз 10.05.2022 до Охтирського РВП від мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_3 надійшло звернення про те, що собака сусідки ОСОБА_1 покусала матір заявника ОСОБА_2 .. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 154 КУпАП (а.с.7).

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року № 551/494/22, яка 30.08.2022 набрала законної сили, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 (порушення правил утримання собак і котів) КУпАП. Провадження у справі закрито в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Цією постановою встановлено, що ОСОБА_1 о 11-30 год. 10 травня 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 не забезпечила безпечного утримання собаки, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала укус за руку, що заподіяло шкоду її здоров`ю (а.с.9).

Згідно листа-відповіді КНП Охтирської міської ради «Охтирська ЦРЛ» від 31.05.2022 № 718/4-1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 звернулась 11.05.2022 до лікаря хірурга поліклініки з приводу укусу собаки.

10.05.2022 хвора звернулась за медичною допомогою у відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», де їй була надана перша медична допомога. Зі слів ОСОБА_2 , її покусала собака (німецька вівчарка), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власниця собаки ОСОБА_1 . Собака вискочила з двору і накинулась на жінку.

При огляді виявлені множинні садна в ділянці заднього поверхні лівого плеча та лівої лопатки розміром 2,0 х 0,05 см до 10,0 х 0,5 см, а також гематоми в цих місцях. Хвора отримала щеплення від правцю 11.05.2022., виконувались перев`язки та нагляд за хворою. На амбулаторному лікуванні перебувала у лікаря хірурга до 18.05.2022 з позитивним перебігом даної травми (а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції послався на відсутність доказів понесення витрат на лікування та транспортні послуги. Рішення в цій частині сторонами не оскаржується, тому апеляційною інстанцією не переглядається.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок неналежного утримання собаки, яка заподіяла позивачці тілесні ушкодження, їй була завдана моральна шкода, яка підлягає стягненню з власника тварини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

Відповідно до ч.ч. 1-2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Також відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Приймаючи до уваги те, що внаслідок неналежного утримання відповідачкою ОСОБА_1 собаки породи німецька вівчарка», що встановлено постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року, яка є чинною, відповідачці були завдані тілесні ушкодження, суд обґрунтовано стягнув на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 5000 грн, яка полягала у перенесених нею фізичних та душевних стражданнях, внаслідок укусу собаки, часу необхідного для відновлення фізичного стану.

При цьому судом першої інстанції вірно враховано вік позивачки; те, що вона пережила сильні фізичні та психологічні страждання внаслідок нападу на неї собаки великого розміру, страх за своє життя та здоров`я

Доводи відповідача в апеляційній скарзі зводяться до незгоди з рішенням суду, що не впливає на правильність встановлених судом фактичних обставин справи та його висновків.

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що напад її собаки на позивачку не був доведений, не може бути прийнято до уваги оскільки вказана обставина встановлена постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2022 року і не підлягає доказуванню відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджені судом першої інстанції докази, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції щодо підстав для задоволення позовних вимог є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та нормам матеріального права. Обставин, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді цієї справи колегією суддів також не встановлено.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11.07.2023.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

П.С.Абрамов