Провадження № 2/344/437/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю: секретаря судового засідання Литвин Х.В..,

представника позивача - відповідача - адвоката Іванціва М.В.,

відповідача позивача ОСОБА_1

представника відповідача - позивача - адвоката Сторожука А.Л.,

представника відповідача - адвоката Широких Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача - позивача адвоката Сторожука Андрія Леонідовича про відвід головуючої судді- Кіндратишин Л.Р. у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ :

29.12.2021 позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив: стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 6530 доларів США боргу за позикою (а.с.1-5).

21.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 7000 доларів США, який підтверджується розпискою від 25.11.2019 без застосування наслідків недійсності (а.с.30-35).

У судовому засіданні від сторони відповідача позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої Кіндратишин Л.Р. з тих підстав, що адвокатом Сторжуком було подано клопотання про відкладення розгляду справи, так як він брав участь у розгляді іншої справи №354/1199/21 у Яремчанському міському суду Івано-Франківської області. Однак, як стало йому відомо розгляд справи відклали лише на 1 год 45 хв. Разом з тим, після проведення підготовчого судового засідання йому стало відомо, що хрещеними батьками відповідача ОСОБА_3 є ОСОБА_4 ( голова Івано-Франківського міського суду) та ОСОБА_5 . Такі дані здобуто на підставі адвокатського запиту.

Вказана обставина викликає обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кіндратишин Л.Р., і, зрештою, інших суддів Івано-Франківського міського суду.

Відомості таїнства хрещення адвокатом Сторожуком А.Л. отримано 17.07.2023, відтак вважає, що дводенний строк ним не пропущено.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід головуючій заявлено з двох підстав. Перша підстава - процесуальне рішення судді відкладення розгляду справи на короткий строк без врахування клопотання сторони відповідача - позивача ОСОБА_1 , адвоката Сторожука А.Л. Друга підстава відомості про таїнство хрещення.

При цьому, достатніх доказів того, що про відомості про таїнство хрещення, стало відомо саме 17.07.2023 належних та достатніх доказів не надано.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

18.07.2023 стороною відповідача - позивача ОСОБА_1 , адвокатом Сторожуком А.Л. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, так як станом на 13 год. засідання, у якому він брав участь у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області у справі №344/21165/21 з 11 год., триває.

Засідання у даній справі було призначено на 14 год. узгоджено судом та заздалегідь.

Щодо відкладення на незначний термін справи, то про таке було повідомлено адвоката Сторожука А.Л. задля забезпечення реалізації процесуальних прав, а зумовлено процесуальною поведінкою сторін, надходження заяви про забезпечення позову.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.12.2009 у справі № 4785/02 «Мироненко і Мартенко проти України», що набуло статусу остаточного 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватись правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (п.п.66-71).

Жодних ознак, які б вказували на будь-який прояв неупередженості або необ`єктивності судді головуючої Кіндратишин Л.Р, за сукупності усіх зазначених підстав, стороною представника відповідача - позивача адвоката Сторожука Андрія Леонідовича, у даній справі немає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача - позивача адвоката Сторожука Андрія Леонідовича про відвід головуючої судді- Кіндратишин Л.Р. у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 19.07.2023.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.