Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/71/2023 Справа № 641/7413/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача адвоката Василенко Таміли Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

22 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження: - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м, належної ОСОБА_2 ; - автомобілю Nissan Juke, 1598, 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у даній справі, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких остання звернулася.

Суд, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження зазначеного майна.

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди власнику майна, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо відчуження майна.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Василенко Таміли Володимирівни задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення заборони відчуження: - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м, належної ОСОБА_2 ; - автомобілю Nissan Juke, 1598, 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -М. В. Богдан