Справа №:755/5742/22
Провадження №: 2/755/924/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бовкун М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ «Сенс Банк» - Подольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, Акціонерного товариства «Сенс Банк» («Альфа-Банк»), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду місті Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, Акціонерного товариства «Сенс Банк» («Альфа-Банк»), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

У судовому засіданні на вирішення учасників справи судом поставлене питання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі №759/5454/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Макарова Олега Вячеславовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти зупинення провадження не заперечував.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» у судовому засіданні вважав, що слід дочекатись висновку Великої Палати Верховного Суду.

Відповідач приватний нотаріус Тверська І.В. та третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що провадження у справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі №759/5454/19, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати запис про право власності на квартиру за банком.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перереєстрація права власності здійснена: після закінчення строку зверення на предмет іпотеки; під час дії заборони суду на проведення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири; за відстуності окремого договору про задоволення вимог кредитора; за відсутності направлення позивачу повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодавця із зазначенням передбачених Законом України «Про іпотеку» способів для задоволення таких вимог та ненадання вказаного повідомлення та доказів його отримання позивачем нотаріусу при здійсненні реєстрації права власності.

Поряд із цим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 759/5454/19 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова О.В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності, вчиненого в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановляючи зазначену ухвалу, Касаційний цивільний суд виходив із необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, згідно з яким якщо іпотекодавець вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за іпотекодержателем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права. Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить п.1 ч.1 ст.4 Закону № 1952-IV, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

При цьому Касаційний цивільний суд мотивував свою позицію тим, що до прийняття постанови у справі № 199/8324/19 щодо оскарження рішень (записів) про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), як в практиці самої Великої Палати Верховного Суду, так і касаційних судів існувала усталена практика по застосуванню ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та оспорення рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, оскількист.37 вказаного Закону прямо вказує, на те, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене, є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. Відсутні будь-які доктринальні та законодавчі передумови для кардинальної і непередбачуваної зміни усталеної судової практики по застосуваннюст.37 вказаного Закону.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що з огляду на обставини цієї справи є підстави для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постанові від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Станом на 15 лютого 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо розгляду Великою Палатою Верховного Суду зазначеної цивільної справи.

Правовідносини у справі, що розглядається у даному провадженні, є подібними до правовідносин у справі № 759/5454/19.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі №759/5454/19, оскільки у цій справі має бути вирішене питання належного/вірного способу захисту, що має влив на результат розгляду цивільної справи №755/5742/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 259-261, 263, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» суд, -

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі № 755/5742/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, Акціонерного товариства «Сенс Банк» («Альфа-Банк»), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі №759/5454/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Макарова Олега Вячеславовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 15 лютого 2023 року.

Суддя А.В. Слободянюк