Справа № 457/410/23
провадження №4-с/457/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного МУМЮ (м. Одеса) Ткаченка Миколи Павловича незаконною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з скаргою про визнання бездіяльності головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного МУМЮ (м. Одеса) Ткаченка Миколи Павловича незаконною та зобов`язання вчинити дії. Заявлені в скарзі вимоги мотивує тим, що 05 квітня 2023 року у цивільній справі № 457/410/23 (наказне провадження) суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підставі виданого судового наказу 17.04.2023 року було відкрито виконавче провадження ВП № квітня 2023 року. До 15.11.2023 року жодних виконавчих дій не вчинялось. Проте 15.11.2023 року Головним державним виконавцем Ткаченком Миколою Павловичем у виконавчому провадженні ВП № 71581219 щодо примусового виконання судового наказу № 457/410/23, виданого 05.04.2023 року Трускавецьким міським судом Львівської області винесено ряд постанов, зокрема 15.11.2023 року Повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників; 15.11.2023 року Постанова про арешт майна боржника; 15.11.2023 року Постанову про розшук майна боржника; 15.11.2023 року Постанову про арешт коштів боржника. Виконавцем Ткаченком М. П. накладено арешт в усіх банківських установах на всіх рахунках, в тому числі навіть в межах одного й того ж банку - на всі картки, включаючи пенсійну, на яку він отримує пенсійні виплати, що заборонено законодавством. І на кожному рахунку і в кожному банку арештовано суму грошових коштів 28674 гривень, що не відповідає сумі заборгованості, оскільки загальна сума арештів навіть в одному банку складає понад 28674 гривень, а крім того ця сума заборгованості вже сплачена. Зазначає, що 17.11.2023 року було сплачено вказану заборгованість в розмірі 28674 грн. і написано відповідну заяву на ім`я головного державного виконавця Ткаченка М.П. заява була зареєстрована 17.11.2023 за вх. № 17083 та надіслано відповідну квитанцію про сплату заборгованості. В заяві він просив винести постанову про зняття арешту з коштів боржника з усіх рахунків в усіх банківських установах; про зняття арешту з майна боржника; про припинення розшуку майна боржника, а також про видалення відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників та припинити всі заходи примусу у зв?язку з повною сплатою ним заборгованості 17.11.2023 в сумі 28674 гривень, що визначена виконавцем у постанові про арешт коштів боржника від 15.11.2023 у виконавчому провадженні ВП № 71581219 щодо примусового виконання судового наказу № 457/410/23, виданого 05.04.2023 року Трускавецьким міським судом Львівської області. Арешти з банківських рахунків до цього часу не зняті, арешт з майна боржника не знято; не видалено відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників, не винесено постанови про припинення розшуку майна боржника та не припинено всі інші заходи примусу. ОСОБА_3 виносить постанову про арешт всіх рахунків в усіх банках, враховуючи пенсійний, залишаючи його без можливості користуватися рахунками і залишками грошових коштів. Виконавцем також накладено арешт на його рухоме й нерухоме майно, що не є співрозмірним сумі боргу. До того ж копії Постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника ОСОБА_1 не надходило. Через відсутність зворотної інформації від ВДВС, ОСОБА_1 вважає, що є очевидною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного МУМЮ (м. Одеса) Ткаченка Миколи Павловича, що є незаконною. З огляду на вищенаведене просив суд визнати бездіяльність виконавця та зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного МУМЮ (м. Одеса) Ткаченка Миколу Павловича винести постанови про зняття арешту з усіх банківських рахунків, про зняття арешту з майна боржника, про видалення відомостей щодо боржника з Єдиного державного реєстру боржників, про припинення розшуку майна боржника та про припинення всіх інших заходів примусу.

14.12.2023 року на адресу суду від представника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченка Миколи Павловича надійшов відзив. Зазначену скаргу не визнає, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі перебуває виконавче провадження № 71581219 з примусового виконання виконавчого листа Трускавецького міського суду Львівської області № 457/410/23 від 05.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. 17.04.2023 року державним виконавцем Ткаченком М.П., керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71581219, яку направлено сторонам до відома та для виконання. 17.04.2023 року державним виконавцем Ткаченко Миколою Павловичем, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 258, 28 грн., яку направлено сторонам до відома та для виконання. 01.05.2023 року державним виконавцем Ткаченком М.П. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали по справі № 457/410/23 від 19.04.2023 року, виданої Трускавецьким міським судом Львівської області від 19.04.2023 року. 15.11.2023 року державним виконавцем Ткаченком М.П. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що постановою по справі № 457/410/23 від 05.10.2023 року Львівським апеляційним судом відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Державним виконавцем Ткаченком М.П. на підставі наявних відомостей в матеріалах виконавчого провадження зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Згідно з розрахунком від 15.11.2023 року заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.10.2023 року становить 28674,00 грн. 15.11.2023 року державний виконавець Ткаченко М.П., керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми боргу станом на 31.10.2023 року, та, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам до відома та шляхом накладання КЕП до банківських установ для виконання. 15.11.2023 року державним виконавцем Ткаченком М.П. винесено постанову про розшук майна боржника. Державним виконавцем через АСВП направлено відповідні запити щодо виявлення належного боржникові майна. Згідно отриманої відповіді Державної фіскальної служби фізична особа отримує доходи у ВЧ А4302, ТОВ «Агробуд». Згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах. Згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсії боржник отримує пенсію. Згідно відповіді МВС за боржником зареєстровано автотранспорт. 20.11.2023 року на депозитний рахунок відділу від боржника ОСОБА_1 надійшли кошти у сумі 28674,00 грн. без врахування суми витрат виконавчого провадження. 21.11.2023 року 28415.72 грн. перераховано стягувачу ОСОБА_2 (платіжна інструкція № 22362 від 22.11.2023 року). 21.11.2023 року 258,28 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження (платіжні інструкції № 22360 та № 22361 від 22.11.2023 року). Станом на 22.11.2023 року державним виконавцем Ткаченком Миколою Павловичем на підставі наявних відомостей в матеріалах виконавчого провадження зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Згідно розрахунку заборгованість зі сплати аліментів станом на 22.11.2023 року становить 116141,00 грн. Перерахунок заборгованості зі сплати аліментів зроблено на підставі відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України. Станом на 30.11.2023 року заборгованість зі сплати аліментів становить 77775,00 грн. У зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів у державного виконавця станом на 14.12.2023 року відсутні законні підстави для зняття арешту з усіх рахунків боржника у банках, зняття арешту з майна боржника, припинення розшуку майна боржника, видалення відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників. 13.12.2023 року державним виконавцем Ткаченком Миколою Павловичем на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» знято арешт з рахунку НОМЕР_1 у АТ СЕНС БАНК, на який боржник отримує пенсію. Державний виконавець Відділу при виконанні виконавчого провадження № 71581219 діяв в межах наданих йому повноважень, не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження. З огляду на вищенаведене просив суд у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Скаржник в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного МУМЮ (м. Одеса) Ткаченко Микола Павлович в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Стягувач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте на електронну адресу суду надіслала заяву в якій просить суд проводити розгляд справи у її відсутності.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Судом встановлено, що 05.04.2023 року Трускавецьким міським судом Львівської області видано судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини із усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 20.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначено, що судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

17.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71581219 на підставі судового наказу № 457/410/23 виданого 05.04.2023 року Трускавецьким міським судом Львівської області.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 22.11.2023 року становить 116141 грн.

Слід зазначити, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження зобов`язаний дотримуватись Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України« Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в частині 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір, якої перевищує суму платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону «Про виконавче провадження», Єдиний реєстр боржників ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Згідно ч. 5 ст. 9 закону - відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання про безпідставність скарги ОСОБА_1 , оскільки вчинені дії державного виконавця Ткаченка М.П. в межах виконавчого провадження ВП № 71581219 є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Також судом встановлено, шо 13.12.2023 року державним виконавцем Ткаченко Миколою Павловичем на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» знято арешт з рахунку НОМЕР_1 у АТ СЕНС БАНК, на який боржник отримує пенсію.

Що стосується зняття арешту з майна та арешту коштів, то на даний час такі підстави відсутні, у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів станом на 14.12.2023 року.

Також посилання скаржника на невірність розрахунку суми заборгованості по сплаті аліментів, суд до уваги не приймає, оскільки альтернативного розрахунку із заборгованості по сплаті аліментів скаржником не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Також суд не приймає до уваги інші доводи скаржника, оскільки вважає такі необґрунтованими та не доведеними в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного МУМЮ (м. Одеса) Ткаченка Миколи Павловича незаконною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. В. Василюк