Ухвала

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 226/1138/20

провадження № 61-7872св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», суб`єкт оскарження - державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Лісовенко Володимир Антонович,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у складі колегії суддів:

Хейло Я. В., Міруги О. А., Тимченко О. О.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Лісовенка В. А. (далі - Печерський ВДВС

у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ).

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі.

Димитровський міський суд Донецької області своєю ухвало від 07 лютого 2023 року прийняв відмову ОСОБА_1 від скарги на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального

МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) Лісовенка В. А.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнив.

Провадження у справі закрив.

Стягнув з Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Печерський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) оскаржив її в апеляційному порядку.

Верховний Суд своїм розпорядженням від 22 липня 2022 року № 40

«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінив територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду - Дніпровському апеляційному суду.

Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу Печерського ВДВС у місті Києві Центрального

МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) задовольнив частково.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 07 лютого

2023 року в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу, стягнутої з Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на користь ОСОБА_1 змінив, зменшив розмір

з 6 000 грн до 2 000 грн.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун В. А., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Лісовенка Володимира Антоновича, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук