УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023

Справа № 310/1733/2018

Провадження № 2-др/331/26/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому заяву керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, яка розглядалася Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Заява обґрунтована тим, що Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.02.2022 року залишено без змін рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2021 року , яким задоволено позовну заяву керівника Бердянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 250 000,00 грн. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 25.11.2019 року позовна заява була повернута керівнику Бердянської окружної прокуратури. Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.02.2020 року Ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 25.11.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В той же час при ухваленні рішенні про задоволення позовної заяви судом не вирішено питання про сплату судових витрат за подачу прокуратурою апеляційної скарги на ухвалу про повернення позову. Прохають суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Бердянської окружної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору у сумі 2102,00 грн.

В судове засідання позивач не з`явився з невідомих суду причин належним чином повідомлявся про слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин належним чином повідомлявся про слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.270 п.4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглядати вказану справу без участі учасників які не з`явились.

Відповідно до вимог частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З заяви встановлено, що Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.02.2022 року залишено без змін рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2021 року , яким задоволено позовну заяву керівника Бердянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 250 000,00 грн.

До заяви керівник прокуратури не долучив жодного судового рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по вищевказаній справі.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що в прийнятті додаткового рішенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів заяви, керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області просить ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на сплату судового збору.

Однак, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, тому заява про ухвалення додаткового рішення є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі (навіть не вказано номер справи) та ним не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, ухвалено додаткове рішення.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за позовною заявою керівника Бердянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 8.11.2023 року.

Суддя Н.В.Фісун