ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/3329/22 Номер провадження 22-ц/814/2686/23Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Лобова О.А.

за участю секретаря Боштенка В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Халявки Ігоря Миколайовича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року, постановлену суддею Павлійчук А.В., по справі за скаргою адвоката Халявки Ігоря Миколайовича, поданої в інтересах скаржника ОСОБА_1 , на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

встановила:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Халявки І.М. звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області із скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, в обґрунтування якої зазначив, що 23.11.2022 начальником Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В. відкриті виконавчі провадження № 70402365 та № 70402440 про стягнення солідарно із скаржниці та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по кредитній угоді №0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн., судового збору 2102 грн., та судових витрат 2080,20 грн., які були відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Глобинським районним судом Полтавської області від 28.10.2022 року по справі № 527/618/20.

За цими виконавчими провадженнями державний виконавець розпочав заходи примусового виконання рішення суду, яке не вступило в законну силу.

Скаржник не погоджується із винесеними постановами про відкриття виконавчих проваджень № 70402365 та № 70402440 від 23.11.2022 року, вважає їх незаконними та такими що прийняті з грубим порушенням законодавства України, оскільки в відомостях Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 у справі № 527/618/20 не вступило в закону силу (не набрало чинності), про що відсутня відповідно позначка про це в електронному примірнику судового рішення та відсутність зазначеної дати набрання чинності рішення у формі Веб-сторінки «Єдиного держаного реєстру судових рішень».

Крім того на Веб строрінці Судова влада України в розділі Інформація щодо стану розгляду справи наявна інформація щодо судової справи №527/618/20: - Глобинський райнний суд Полтавської області 28.10.2022 «Подано апеляційну скаргу»; - Полтавський апеляційний суд 14.10.2022 «Призначено склад суду».

Враховуючи вищенаведене представник скаржниці просив визнати дії начальника Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В. щодо винесення 23.11.2022 постанов про відкриття виконавчих проваджень № 70402365 та № 70402440 незаконними, скасувати вище вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень, зобов`язати начальника Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В. відновити порушені права ОСОБА_1 , шляхом відміни інформації щодо боржника в Єдиному реєстрі боржників згідно виконавчих проваджень № 70402365 та № 70402440, та стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 900 грн. з Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року в задоволенні скарги представника адвоката Халявка Ігоря Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена без дотримання норм процесуального права, з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що державний виконавець порушив норми матеріального права при прийнятті 23.1.2022 постанов про відкриття виконавчих проваджень № 70402365 та 70402440. Вказує, що виходячи з норм Конституції України скаржниця не зобов`язана станом на 23.11.2022 виконувати рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 у справі № 527/618/20, так як останнє ще не набрало законної сили, а державний виконавець зобов`язаний не здійснювати дій на примушення виконання такого рішення в примусовому порядку.

Вважає, що винесенням вказаних постанов державний виконавець порушив завдання органів ДВС та основні принципи дотримання верховенства права та законності, проявив упередженість до заявниці, прийнявши до виконання виконавчі документи за заявою стягувача, яка не відповідає вимогам закону про виконавче провадження, а також не дотримався положень Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Зазначає, що суд, прийнявши до матеріалів справи письмові заперечення на скаргу від представника Глобинського ВДВС, не обґрунтував підстави їх прийняття саме від представника , а не особи, дії якої оскаржуються.

Матеріали провадження та описова частини ухвали не містять інформації, чи надсилалася копія письмових заперечень суб`єкта оскарження, що прийняті судом до провадження.

Посилається на те, що суд не дослідив факти дати набрання законної чинності рішенням суду, яке подано на примусове виконання та не встановлено дійсні обставини справи щодо цього.

Скарга на дії державного виконавця подана до суду 27.11.2022 а про зміст ухвали Полтавського апеляційного суду від 22.11.2022 у справі № 527/618/20 стало відомо лише 01.12.2022 датою оприлюднення її в реєстрі. На думку скаржника суд перебрав на себе право учасника провадження щодо збирання та надання доказів.

Також вказує, що суд не обґрунтував своєю ухвалою відмову в дослідженні і неприйнятті як таких підстав незаконності відкриття виконавчих проваджень викладених у скарзі заявниці.

Не погоджується з мотивами суду першої інстанції щодо непорушення прав скаржниці внаслідок винесення постанов від 30.11.2022 про закриття виконавчих проваджень.

Перебування скаржниці в незаконному статусі боржника у державному реєстрі боржників тривало з 23.11.2022 по 30.11.2022.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, яка на його думку є законною і обґрунтованою, та залишити без задоволення апеляційну скаргу.

У судове засідання з`явився представник Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Ю.Мітченок.

Халявка Г.П., її представник ОСОБА_3 , представник Глобинського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до апеляційного суду не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, і це підтверджено матеріалами справи, що 28.10.2022 Глобинським районним судом Полтавської області видано виконавчі листи з виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 про солідарне стягнення із на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по Кредитній угоді № 0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн. та судового збору в розмірі 2102 грн., судових витрат в розмірі 2080,70 грн.

У відомостях боржника ОСОБА_1 зазначено адресу місця проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с. 9-12).

22.11.2022 до Глобинського відділу у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся представник Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі із заявами про прийняття на виконання виконавчих листів від 28.10.2022 у вищевказаній справі № 527/618/20 (а.с. 15,16).

23.11.2022 року начальником Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 70402365 та № 70402440 за вищевказаними виконавчими листами (а.с. 13,14).

29.11.2022 року до Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов лист № 527/618/20/8531/2022 від Глобинського районного суду Полтавської області з проханням повернути без виконання виконавчі листи, видані Глобинським районним судом Полтавської області 28.10.2022 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по Кредитній угоді № 0239-2001 в загальній сумі 11 346,12 грн. та судового збору в розмірі 2102 грн., судових витрат в розмірі 2080,70 грн. по справі № 527/618/20 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

30.11.2022 року начальником Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 70402365 та ВП№ 70402440.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень по цивільній справі №527/618/20, 29.11.2022 року Полтавським апеляційним судом надіслана ухвала від 22.11.2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , відповідно до якої клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено, поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року, як пропущений з поважних причин, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Зупинено дію рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року до закінчення апеляційного розгляду.

Вказана ухвала Полтавського апеляційного суду від 22.11.2022 року не долучалась представником скаржника до матеріалів скарги.

До Глобинського районного суду Полтавської області скарга представника ОСОБА_1 адвоката Халявки І.М. надійшла 01.12.2022 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Халявки І.М., суд першої інстанції виходив із того, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 22.11.2022 про відкриття апеляційного провадження по справі №527/618/20, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, зареєстрована 30.11.2022, а оприлюднена 01.12.2022; виконавчі провадження органом ДВС закінчені 30.11.2022; представник скаржника не надав суду доказів порушення будь-яких їх прав діями та рішенням державного виконавця, які він оскаржує.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

За змістом ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених законом.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскаржуючи дії начальника органу ДВС, представник ОСОБА_1 адвокат Халявка І.М. послався на те, що ним розпочато заходи примусового виконання рішення суду у справі №527/618/20, яке не вступило в законну силу.

Враховуючи те, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 22.11.2022 про відкриття апеляційного провадження по справі №527/618/20 надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 29.11.2022, зареєстрована 30.11.2022, а оприлюднена 01.12.2022; виконавчі провадження №70402365 та №70402440 органом ДВС закінчені 30.11.2022, про що начальником Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В. винесено відповідні постанови, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що представник скаржника не довів порушення прав ОСОБА_1 діями та рішеннями державного виконавця, які він оскаржує.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Халявки І.М., які фактично дублюють обґрунтування скарги, поданої до суду першої інстанції, не спростовують правильних висновків суду, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Посилання представника скаржника в апеляційні скарзі на порушення державним виконавцем органу ДВС при прийнятті 23.11.2022 постанов про відкриття виконавчих проваджень №70402365 та №70402440 норм Конституції України, ЦПК України, Законів України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, не знайшли свого підтвердження.

Так, державному виконавцю стягувачем були надані виконавчі листи з відміткою суду про набрання рішення законної сили 27.09.2022. За таких обставин підстави для відмови у відкритті виконавчих проваджень відсутні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Отже апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції без змін.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що апеляційна скарга залишається без змін, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції без задоволення, понесені скаржником витрати зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн. та на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн, понесені в суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Халявки Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29.06.2023.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

О.А.Лобов