У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника відповідача адвоката Коби М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Коба М.Г. підтримав заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник відповідача просив поставити питання: 1) Чи належить підпис в документі у заяві про приєднання 501 у графі «Особистий підпис клієнта» ОСОБА_1 чи іншій особі? 2) Чи належить підпис в документі «Підтвердження та запевнення» ОСОБА_1 чи іншій особі? У клопотанні представник відповідача зазначив, що відповідач заперечує той факт, що вона особисто підписувала документи, копії яких додані позивачем до позову. Проведення судової почеркознавчої експертизи представник відповідача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, судові витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження просив віднести за рахунок позивача.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Суд приходить до висновку, що за таких обставин, коли сторона відповідача не погоджується з тим, що відповідач підписала особисто вказані документи, і просить призначити у справі експертизу з наведених у клопотанні питань, покладення витрат з оплати цієї експертизи на сторону позивача не було б розумним і справедливим. Суд вважає, що оплату вартості експертизи мала б здійснити сторона, яка прохає провести таку експертизу, однак, представник відповідача не вказав, що сторона відповідача має намір сплатити вартість цієї експертизи. У суду відсутня можливість зобов`язати сторону відповідача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням відповідної експертизи, оскільки суду не надано відомостей про вартість чи про орієнтовну вартість цієї експертизи.

За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи на даний момент до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 103, 135, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя