Номер провадження: 22-ц/813/5358/23
Справа № 522/4991/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фішер Юлія Євгенівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Плигіна Жанна Олександрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась Одеська міська рада з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Плигіна Ж.О., про визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача (т. 1, а.с. 4-12).

13 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси вирішив позовні вимоги Одеської міської ради задовольнити; визнати спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається з двокімнатної квартири загальною площею 51,2 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради двокімнатну квартиру загальною площею 51,2 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 245-249).

17 березня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Фішер Юлія Євгенівна направила на офіційну електронну пошту Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Так, представник апелянта зазначає, при розгляді справи суд першої інстанції не встановив обставин, які могли б свідчити про недобросовісність відповідача ОСОБА_1 , натомість його добросовісність не була поставлена під сумнів. Також, представник апелянта вважає, що Одеська міська рада не є належним позивачем у даній справі, оскільки згідно з відомостями, що наявні у спадковій справі №6/2016, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 зверталися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, представник апелянта звертає увагу, що в матеріалах справи наявна відповідь органу юстиції про існування заповіту від 12 серпня 1971 року №1-2188, який посвідчений від імені ОСОБА_4 . Тому, на думку представника апелянта, Одеська міська рада не має законних підстав для визнання права власності та витребування спірного майна у відповідача. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, а також накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 14-19).

17 квітня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду (у складі головуючого судді Кутурланової О.В., суддів Бездрабко В.О., Приходько Л.А.) відкрито апеляційне провадження (т. 2, а.с. 49). Ухвалою від 17 квітня 2023 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 50-51).

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30.05.2023 року (зі змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), з урахуванням п. 3.9. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року, достроково закінчено відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явились та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відсутні спадкоємці після смерті ОСОБА_4 , які в передбачений цивільним законодавством спосіб прийняли спадщину, постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03.04.2019 касаційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 скасовано, право на спадкування ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 не підтверджено належним чином, а ОСОБА_3 взагалі не здійснила жодних дій щодо підтвердження права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , суд визнав спадщину після смерті ОСОБА_4 відумерлою та власністю територіальної громади міста Одеси. Оскільки спірна квартира вибула з комунальної власності на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 у справі № 522/24391/16-ц, в якому Одеська міська рада не була залучена як учасник справи та яке в подальшому скасовано постановою Апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 в частині визнання права власності за ОСОБА_2 , то відповідна квартира вибула з власності територіальної громади м. Одеси поза її волею, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про витребування у ОСОБА_1 спірної квартири.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вказує на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, та процесуальних рішень по цивільній справі № 522/24391/16-ц ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.09.2016, серія НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, що складається з двокімнатної квартири загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . З 1987 року ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . За життя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 набули на праві спільної часткової власності у рівних частках на підставі розпорядження органу приватизації від 07.06.1996 № 79618 двокімнатну квартиру, загальною площею 51,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , про що видано свідоцтво про право власності на житло від 07.06.1996. Право власності на квартиру було зареєстровано за подружжям 27.08.1996 у Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 80.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, про що відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси було зроблено актовий запис № 5513 від 19.06.2002. ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6 успадкувала право власності на належну йому 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , отримавши у Першій одеській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.01.2003.

06.12.2016 року, після смерті ОСОБА_4 , з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 , в результаті чого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Вовк Наталією Валеріївною заведено спадкову справу № 6/2016 (номер у спадковому реєстрі 59929523). Також 06.12.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Вовк Н.В. надано роз`яснення ОСОБА_2 щодо оформлення спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , з якого вбачається, що відповідно до ст. 1264 ЦПК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, оскільки у нотаріуса немає можливості безспірно встановити такий факт, ці обставини мають бути встановлені виключно судом.

ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з відповідною позовною заявою. 09.03.2017 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 522/24391/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яким позов задоволено, встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме у період з 25.06.2011 по 28.09.2016; змінено черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_4 та надано ОСОБА_2 спадкоємиці четвертої черги спадкування за законом, право на спадкування в першу чергу спадкування за законом; визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 в частині визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволені цих вимог відмолено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10.05.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір-купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований за номером № 570.

10.05.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Жанною Олександрівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35092465 від 10.05.2017 року, за яким право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03.04.2019 касаційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 скасовано, справу у частині позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_4 передано на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 у справі № 522/24391/16-ц вирішено закрити провадження у відповідній справі у зв`язку зі смертю позивача, а саме ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис № 5239. Вказана ухвала набрала законної сили та в подальшому не оскаржувалась.

Таким чином, спростовуються доводи апелянта щодо прийняття спадщини спадкоємцями четвертої черги, оскільки ОСОБА_2 належним чином не підтвердила право на спадкування після смерті ОСОБА_4 , тому і в подальшому вона не є спадкоємцем останньої. Відповідно ОСОБА_3 навіть за умови здійснення свого права на спадкування в установленому законом порядку не могла успадкувати спірну квартиру. Щодо посилань на наявність заповіту, сама по собі його наявність не свідчить про прийняття спадкоємцем спадщини, та відповідно набуття статусу спадкоємця, який своєю участю усуває ОМР як учасника спірних правовідносин.

Щодо порушення права власності апелянта на спірне майно в контексті практики Європейського суду, то відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд зауважує, що судом першої інстанції правильно було проаналізовано з точки зору практики Європейського суду межі втручання та можливість вилучення майна в цій конкретній справі. При цьому, оскільки спірна квартира вибула з комунальної власності на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 у справі № 522/24391/16-ц, в якому Одеська міська рада не була залучена як учасник справи, та яке в подальшому скасовано постановою Апеляційного суду Одеської області від 31.01.2018 в частині визнання права власності за ОСОБА_2 , то відповідна квартира вибула з власності територіальної громади м. Одеси поза її волею, а тому підлягає витребуванню у ОСОБА_1 (постанова ВП ВС від 05 грудня 2018 року (провадження № 14-247цс18 та № 14-179цс18) та від 15 травня 2018 року (провадження № 14-636цс18)).

Інших доводів апеляційна скарга не містить. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростували вірних по суті висновків суду першої інстанції, то на підставі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фішер Юлія Євгенівна відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

Повний текст цієї постанови складений 24 листопада 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк