ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2013/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №698/655/23 Категорія: 305010900 Баранов О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у виді виплаченої суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ПАТ «СК «Уніка» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2019 року в селищі Катеринопіль, Черкаської області по вул. Соборна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Катеринопільський торговий дім» під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Позивач зазначає, що згідно постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 698/844/19, вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками розмір яких складає 131 276,11 грн..

При цьому позивач зазначив, що 07.11.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Катеринопільський торговий дім» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» за №833001/4615/0000285, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до Закону України «Про страхування».

На виконання вказаного вище договору 04.11.2019 року ПрАТ «СК «УНІКА» було складено страховий акт №00319427 та, з урахуванням розміру франшизи (9786 грн.), визначено розмір страхового відшкодування в сумі 121490,11 грн.. 05.11.2019 року ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувала, визначену суму страхового відшкодування 121490,11 грн. на рахунок ТОВ «Віннер ЛЦКА», яке здійснило відновлювальний ремонт пошкодженого автомобілю «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням від 05.11.2019 року № 117700.

Також позивач зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, та який є власником транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Украінська СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 08.01.2020 року на виконання своїх зобов`язань за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Украінська СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату ПрАТ «СК «УНІКА» страхового відшкодування в розмірі 94 243,81 грн., що на 27246,30 грн. менше, ніж сума страхового відшкодування, здійснена позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 , як особи відповідальної за заподіяний збиток, різниці між сумою страхового відшкодування, здійсненого ПрАТ «СК «УНІКА» і сумою страхового відшкодування, здійсненого страховиком відповідача, яка становить 27246,30 грн., та судові витрати.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що заявлені позивачем, який є страховиком, що здійснив страхову виплату на користь потерпілої особи, вимоги про відшкодування винною особою матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок настання страхового випадку є законними та обґрунтованими.

У той же час відповідачем подано клопотання про застосування строку позовної давності.

Суд визнав, що право на позов про стягнення з відповідача відшкодування здійсненого позивачем, як страховиком потерпілої особи виникло у позивача 05.11.2019 року, тобто після здійснення виплати страхового відшкодування за заявою потерпілої особи на рахунок ТОВ «Віннер ЛЦК», оскільки, саме після цієї виплати страхового відшкодування у страховика потерпілого виникає право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, якою є відповідач у справі (ст. 27 Закону України «Про страхування»). При цьому судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду 17 серпня 2023 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, передбаченого ст.. 257 ЦК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «СК «Уніка» звернулося з апеляційною скаргою в якій вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та не дотриманням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зі змісту статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася 24 вересня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи, та дійсно від ДТП до подачі позову до суду пройшло понад три роки.

Разом з тим, відповідно до пункту 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, позивач звернувся до суду 10 серпня 2023 року з позовом до відповідача в межах строку позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив суд залишити судове рішення без змін, оскільки судом вірно встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду 17.08.2023 року, тобто після спливу трирічного строку загальної позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги доходить наступних висновків.

Відповідно ст. 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає даним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що З договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» від 07.11.2018 року № 833001/4615/0000285 укладеного між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Катеринопільський торговий дім» та додаткової угоди до нього від 20.02.2019 року № 1вбачається, що ТОВ «Катеринопільський торговий дім» застрахував транспортний засіб «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 на період з 20.11.2018 року до 19.11.2019 року (а.с.11-22).

З постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.12.2019 року у справі № 698/844/19 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.п. 10.9 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2019 року о 12 год. 30 хв., в селищі Катеринопіль по вул. Соборна, між автомобілями марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Останній під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем марки «Land Rover» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував на стоянці, завдавши останньому механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 29-30).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ «Катеринопільський торговий дім». (а.с.33-34).

З заяви ТОВ «Катеринопільський торговий дім» від 26.09.2019 року вбачається, що останнє як власник пошкодженого транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , звернулося до ПрАТ «СК «Уніка» з повідомленням про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №833001/4615/0000285. Згідно вказаного повідомлення страхувальником зазначено про проведення страхового відшкодування шляхом перерахування суми такого відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «Віннер ЛЦКА» (а.с.31).

З звіту від 31.10.2019 року ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 складає 144 428,33 грн. (а.с.38-50).

З рахунку № НОМЕР_4 та калькуляції № 1009655 від 02.10.2019 року, складених ТОВ «Віннер ЛЦКА» вбачається, що вартість проведення ремонтних робіт транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 складає 144 787,50 грн. (а.с.72-73).

З страхового акту від 09.11.2019 року № 00319427 вбачається, що визначена страховиком ПрАТ «СК «Уніка» сума страхового відшкодування за фактом пошкодження транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 складає 121490,11 грн. (а.с.74).

З платіжного доручення від 05.11.2019 року № 117700 вбачається, що 05.11.2019 року ПрАТ«СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування страхувальнику ТОВ «Катеринопільський торговий дім» шляхом перерахування безготівкових коштів в сумі 121490,11 грн. на рахунок ТОВ «Віннер ЛЦКА». (а.с.77).

З заяви ПрАТ«СК «Уніка» від 14.11.2019 року № 26352 вбачається, що остання звернулась до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» як до страховика ОСОБА_1 з вимогою про виплату здійсненого страхового відшкодування у розмірі 121 490,11 грн. (а.с.78)

З платіжного доручення від 08.01.2020 року № ЗР001224 вбачається, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» як страховик ОСОБА_1 сплатила ПрАТ «СК «Уніка» 94 243,81 грн. на відшкодування збитків внаслідок здійсненого страхового відшкодування (а.с.79).

Звертаючись до суду із даним позовом, ПАТ «СК «Уніка» просило суд у порядку суброгації відшкодувати шкоду у розмірі 27 246,30 грн., а саме різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, тобто різницю між фактичною вартістю ремонту, з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу із урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

З заяви відповідача - ОСОБА_1 від 17.09.2023 року вбачається, що останній просить суд відмовити позивачу у позові через пропуск останнім строку загальної позовної давності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до ПАТ «СК «Уніка» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає шкода у порядку суброгації у розмірі 27246,30 грн.

Вказані вимоги позивача є доведеним належними доказами у справі та обґрунтовані страховою компанією нормами матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Щодо застосування строку позовної давності

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків.

Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки метою встановлення у законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, можна зробити висновок, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом(не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 753/2541/16-ц (провадження № 6-1365цс17).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Колегія суддів приходить до висновку, що право вимоги у позивача при суборгації виникло з моменту настання страхового випадку, а тому в розумінні частини першої статті 261 ЦК України саме з цього моменту починається перебіг строку позовної давності.

Позивач звернувся з позовом до суду 10 серпня 2023 року (дата подання позовної заяви до відділення поштового зв`язку), тобто зі спливом трирічного строку позовної давності, який обчислюється з моменту настання ДТП 24 вересня 2019 року.

В той же час судом першої інстанції при застосуванні строку позовної давності не враховано наступне.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259 (позовна давність), 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Отже, законодавцем з метою забезпечення визначеного Конституцією України права на доступ до суду передбачено продовження на період дії воєнного стану строку, протягом якого особа може реалізувати своє право на звернення до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки відповідно до положень статті 261 ЦК України позовна давність у цій справі почала свій перебіг 05 листопада 2019 року, а звернення страхової компанії до суду із даними позовними вимогами здійснено лише 17 серпня 2023 року, то позивач пропустив позовну давність, кінець якої припав на 05 листопада 2022 року.

Суд першої інстанції не врахував те, що 17 березня 2022 року набув чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо дії норм на період воєнного стану», яким було внесені зміни до ЦК України, а саме розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Тобто загальна позовна давність, перебіг якої припав на період дії в Україні правового режиму воєнного стану, продовжена законодавцем на період дії такого правового режиму. Водночас продовження строків свідчить, що їх перебіг, який відбувається у період дії воєнного стану, не зараховується при обчисленні.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 в Україні було введено правовий режим воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, від 01 травня 2023 року № 254/2023 воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено, включно до 18 серпня 2023 року.

Отже, оскільки з 24 лютого 2022 року та на момент подання позивачем у цій справі позовної заяви до поштового відділення зв`язку (10 серпня 2023 року) про відшкодування шкоди в Україні діяв правовий режим воєнного стану, то відповідно до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України позивач не пропустив позовну давність, визначену статтею 257 ЦК України, підстав для відмови у задоволенні позову у зв`язку з його пропуском не було.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що суд першої інстанції неправильно визначив момент початку перебігу строку позовної давності, який починає відраховуватися саме з моменту настання страхового випадку (24.09.2019 року), що також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у подібних правовідносинах викладених у поставної від 22 січня 2020 року у справі №303/4649/16.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відповідно до частини 13 статі 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами першою-другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача з ОСОБА_1 на користь страхової компанії підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6710 грн. (2684 грн. (за подання позовної заяви до суду першої інстанції) + 4026 грн. (за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у виді виплаченої суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в якості відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 27 246,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір у розмірі 6710,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді