Дата документу 15.02.2023
Справа № 501/2887/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича про зупинення передачі земельних ділянок на реалізацію в межах виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №501/2887/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича про зупинення передачі земельних ділянок на реалізацію в межах виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №501/2887/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів(т. 3 а.с. 104-106).

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по справі № 501/2887/16-ц, з ОСОБА_1 стягнено на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 52 000,00 доларів США. Та за виконавчим листом від 12.08.2020 року у приватного виконавця відкрито виконавче провадження та з метою виконання рішення арештовані та мають бути виставлені на торги з метою реалізації належні ОСОБА_1 земельні ділянки за кадастровими номерами - :01:001:0158, :01:001:0157, :01:001:0152. Вважає, що грошова оцінка зазначених земельних ділянок катастрофічно занижена, тому ОСОБА_1 звернувся до суду, та просить суд:

Постановити ухвалу про зупинення передачі земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0152, :01:001:0157, :01:001:0158, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Лиманський (Комінтернівський) район, Сичавська сільська рада, належні на праві власності ОСОБА_1 , на реалізацію в межах виконавчого провадження 69815911 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що листом №8939 від 02.12.2022 року приватний виконавець Колечко Д.М. сповістив ОСОБА_1 про ознайомлення зі звітом про оцінку майна (т. 3 а.с. 107-113).

Судом встановлено, що звертаючись із заявою про зупинення передачі на примусову реалізацію майна боржник не посилається на статті процесуального закону у порядку яких ця заява має бути розглянута.

Порядок подання та розгляду заяв про забезпечення позову передбачений ст. 149- 153 ЦПК України.

У відповідності із ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки до заяви боржника не додано доказів про оправлення судового збору, вона має бути повернута заявнику у порядку ч. 6 ст. 151 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України

Крім цього, згідно до ч. 1 ст. ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана до суду як до, так і після подання саме позовної заяви.

Із вищевказаного вбачається, що механізм забезпечення позову, передбачений процесуальним законом, притаманний виключно для позовного провадження, що є логічним, оскільки передбачені законом строки позовного провадження дозволяють реалізувати фактично цей механізм, що не дозволяють зробити стислі строки розгляду скарг у порядку розділу VII ЦПК України. Верховний суд неодноразово наголошував увагу на недопустимості застосування під час розгляду скарг у порядку розділу VII ЦПК України механізмів притаманних для позовного провадження.

Між тим, за даними сайту Судової влади на розгляді Іллічівського міського суду Одеської області відсутні будь-які позови ОСОБА_1 у рамках забезпечення яких можуть застосовуватись заходи про вжиття яких просить боржник, та і сам боржник просить забезпечити саме скаргу, а не позов, що є недопустимим із вищевикладених причин. Тим більш, за даними сайту Судової влади на розгляді судді Смірнова В. В. жодної скарги (провадження із індексом «4-е»), де скаржником є заявник по цій справі - не перебуває.

Враховуючи наведене, розгляд поданої боржником заяви не передбачений процесуальним законом та вона має бути відхилена судом.

Крім того, обраний заявником «захід забезпечення» фактично зводиться до вжиття заборони виконання рішення суду про стягнення боргу, що набрало законної сили.

На зазначене вказує і боржник у відповідній заяві, зазначаючи, що на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває саме виконавчий лист по справі №501/2887/16-ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської обл. 12.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 52 000,00 Дол. США на підставі відповідного рішення суду (т.3а.с. 143-144).

У практиці Верховного Суду існує стала практика щодо відмови у забезпеченні позову шляхом зупинення реалізації майна боржника в рамках виконання рішення суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року у справі №524/7234/18, провадження № 61-12652св20, суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про забезпечення позову і постанову апеляційного суду про залишення без змін ухвали суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначив, що: «Фактично обраний позивачем спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі № 2-4952/11. Верховний Суд виходить із того, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Отже, зупинення продажу на публічних електронних торгах арештованого нерухомого майна порушує права ПАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк», як стягувана у виконавчому провадженні, відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства».

Крім цього, за вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна боржника в рамках виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259-260, 440 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича про:

зупинення передачі земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0152, :01:001:0157, :01:001:0158, які знаходяться за адресою: Одеська обл., Лиманський (Комінтернівський) район, Сичавська сільська рада, належні на праві власності ОСОБА_1 , на реалізацію в межах виконавчого провадження 69815911 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Смирнов В.В.