Номер провадження: 22-ц/813/5919/23
Справа № 504/724/15-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.07.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сєвєрової Є.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфименко Наталя Василівна на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

25 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфименко Н.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник послався на те, що рішення суду за місцем його проживання та реєстрації не надсилалось, отримав копію рішення суду через представника адвоката Єфименко Н.В. лише 13 квітня 2023 року під час розгляду іншої справи.

Крім того, зазначив, що з початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України він був мобілізований та проходить службу безпосередньо на передовій, виконуючи бойове завдання 29 липня 2022 року отримав поранення, у зв`язку із чим перебував на лікуванні та не мав фізичної можливості з`явитися в судове засідання, а представництво його інтересів з 2022 року представляв адвокат Шаркевич Ярослав, якого також було мобілізовано. З 29 березня 2023 року його інтереси представляє адвокат Єфименко Н.В.

З огляду на викладені обставини вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду у справі: головуючий суддя Бездрабко В.О., судді: Приходько Л.А., Кутурланова О.В.

Ухвалою судді Бездрабко В.О. від 03.05.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано справу з Комінтернівського районного суду Одеської області.

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження суддів Бездрабко В.О., Приходько Л.А., Кутурланової О.В. до Одеського апеляційного суду протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючий суддя Сєвєрова Є.С., судді: Вадовська Л.М., Цюра Т.В.

З огляду на викладене, справу необхідно прийняти до провадження.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (стаття 354 ЦПК України).

За приписами частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на матеріали справи, її розгляд відбувся 25 серпня 2015 року за відсутності сторін.

Згідно із супровідним листом суду копію рішення скаржнику надіслано 17 вересня 2015 року за зареєстрованим місцем проживання (а.с.49).

Апеляційна скарга подана 24 квітня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи, зокрема, був присутній у судовому засіданні 25 травня 2015 року, однак після оголошення у розгляді справи перерви до 25 серпня 2015 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Про розгляд справи на 25 серпня 2015 року відповідач повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення йому 08 серпня 2015 року поштового відправлення судової повістки про виклик до суду на 25.08.2015 року (а.с. 45).

Отже, скаржнику необхідно навести виняткові обставин, при яких він, являючись учасником справи, більше сіми років не вчиняв відповідних процесуальних дій з оскарження судового рішення, а також зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів у їх підтвердження.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку із його мобілізацією та мобілізацією його представника до лав Збройних сил України, внаслідок чого ними не було здійснено всіх необхідних дій з оскарження рішення суду.

Однак, службу у Збройних силах України він проходив починаючи з 2022 року, в той час як рішення суду прийнято у 2015 році, що свідчить про можливість вчинення необхідних дій з його оскарження у визначені законом строки.

Матеріали справи не містять відомостей щодо вручення рішення суду скаржнику або його представнику.

Разом із тим, скаржник будучи повідомлений про порушене відносно нього судове провадження, та приймючи у цьому провадження участь, не підтвердив належними доказами обставини, які б свідчили про істотні перешкоди чи труднощі, які унеможливили вчинення необхідних дій з подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у визначений законом строк та не вказав про причини невжиття ним відповідних заходів з отримання копії рішення суду безпосередньо в суді першої інстанції протягом майже восьми років, в той час як йому було відомо про порушено відносно нього судове провадження.

Про причини невчинення таких дій у період з 2015 року по 2022 року скаржник в апеляційній скарзі не зазначає та відповідних доказів не надає.

Враховуючи, що доводи скаржника про те, що йому не було відомо про постановлення 25 серпня 2015 року рішення суду, як і не було відомо про розгляд справи, не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки він як сторона у справі повинен добросовісно реалізовувати свої процесуальні права та належно виконувати процесуальні обов`язки, а його участь у справі через представника не звільняє його від здійснення відповідних дій, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших виняткових обставин (випадків), визначених частиною другою статті 358 ЦПК України, та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і наданням доказів у їх підтвердження.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфименко Наталя Василівна, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити виняткові обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що неподання ним у визначений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заяву тнеобхідно подати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/5919/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова