У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Йогансен К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що 31.05.2019 Подільський районний суд м. Києва було винесено рішення у справі № 758/14253/16 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 3441132/N про надання кредиту від 13.02.2014 у розмірі 37901,38 грн.

30 липня 2021 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було замінено стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Вказує, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зверталось до суду із отриманням ухвали про заміну сторони виконавчого провадження із приміткою про набрання законної сили, щоб отримати право стягувача звертатись до органів виконавчої служби щодо отримання інформації стосовно виконавчого документу, що було видано на підставі рішення по даній справі.

08 лютого 2023 року стягувачем було отримано від суду ухвалу про заміну стягувана та виконавчі листи.

23 січня 2023 року Подільський районний суд м. Києва направив на адресу нового стягувача виконавчий лист, виданий 26.09.2022 у справі № 758/14253/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3441132/N від 13.02.2014 року та судових витрат.

Виконавчий лист у справі №758/14253/16 був виданий судом 26.09.2022, а строк його пред`явлення на виконання сплинув 31.05.2022, новий стягувач не мав можливості пред`явити його на примусове виконання з причин, які від нього не залежать, а тому є поважними.

Зазначає, на даний час рішення Подільського районного суду м. Києва ухвалене 31.05.2019 у справі № 758/14253/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3441132/N від 13.02.2014 року та судових витрат є не виконаним.

Враховуючи вищевикладене, просить суд заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, від представника ТОВ «АНСУ», надійшла заява у якій просить суд задовольнити подану заяву та розглянути її за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 31.05.2019 Подільський районний суд м. Києва було винесено рішення у справі № 758/14253/16 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 3441132/N про надання кредиту від 13.02.2014 у розмірі 37901,38 грн.

30 липня 2021 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було замінено стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

08 лютого 2023 року стягувачем було отримано від суду ухвалу про заміну стягувана та виконавчі листи.

23 січня 2023 року Подільський районний суд м. Києва направив на адресу нового стягувача виконавчий лист, виданий 26.09.2022 у справі № 758/14253/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3441132/N від 13.02.2014 року та судових витрат.

Виконавчий лист у справі №758/14253/16 був виданий судом 26.09.2022, а строк його пред`явлення на виконання сплинув 31.05.2022, проте новий стягувач не мав можливості пред`явити його на примусове виконання з причин, які від нього не залежать.

Разом з тим, на даний час рішення Подільського районного суду м. Києва ухвалене 31.05.2019 у справі № 758/14253/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3441132/N від 13.02.2014 року та судових витрат є не виконаним.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), а також рішення від 26.06.2013 року №5-рп/2013).

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливість і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і неупередженим судом. Таким чином ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватись прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як зазначалось вище, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або такої міри, щоб саму суть справи було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, який підлягає поновленню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів № 758/14253/16, виданих на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» заборгованості за кредитним договором № 3441132/N від 13.02.2014 у розмірі 37901,38 грн та судового збору у розмірі 1378,00 грн до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін