Провадження №2/752/2360/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представників позивача Величко Л.П., Куса Л.І.,

представника відповідача Абрамович Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Абрамович Наталії Олександрівни про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 представник відповідача адвокат Абрамович Наталія Олександрівна звернулася з заявою про відвід головуючому судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, про які їй, як представнику банку, стало відомо в судовому засіданні 12.07.2023 під час розгляду подібного трудового спору у справі №752/8324/22 за позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Упередженість та необ`єктивність судді підтверджується тим, що у справі №752/8324/22 вона задовольнила заяву про відвід судді, обґрунтовану такими доводами, як упередженість та необ`єктивність, надмірна лояльність до позивача та відверта адвокація позиції позивача.

Таким чином, суддя визнала свою упереджену позицію до банку загалом, в тому числі і під час розгляду даної справи.

Представники позивача адвокати Величко Л.П., Куса Л.І. заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність, встановлених процесуальним законом підстав, які б дійсно могли бути підставою для відводу головуючого судді.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід головуючому судді адвокат Абрамович Н.О. обґрунтувала тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що підтверджується тим, що у справі №752/8324/22, де Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» є відповідачем, було задоволено заяву про відвід судді, через її упередженість та необ`єктивність, надмірну лояльність, що визнав суд в ухвалі.

Суд вважає, що доводи представника відповідача, якими вона обґрунтувала заяву про відвід, є явно надуманими та нічим не підтвердженими, вони базуються лише на припущеннях та суб`єктивному сприйнятті адвокатом дій, які відбувались в іншому судовому процесі.

Адвокат Абрамович Н.О. заявляє про упередженість, яку визнала суддя, як головуючий у справі №752/8324/22, де Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» є стороною, при тому, що в судовому засіданні, про яке заявляє представник, було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали ще не виготовлений.

Зазначене дає суду підстави зробити висновок про те, що представник відповідача адвокат Абрамович Н.О. штучно вигадує підстави для заявлення відводу головуючому судді, що жодним чином не сприяє тому, щоб справа розглядалась з максимально можливим дотриманням строків її розгляду, встановлених чинним ЦПК України, зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди надійшов до суду 10.12.2021, а в Україні введено воєнний стан, мають місце ракетні обстріли тощо, що також значною мірою ускладнює розгляд справи.

Суд зауважує, що не може бути підставою для відводу судді вчинення процесуальних дій чи ухвалення судових рішень в інших справах.

Аналіз аргументів, викладених у заяві представника відповідача про відвід судді, та дослідження матеріалів цивільної справи, дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є необґрунтованими та надуманими, у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Абрамович Н.О. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Абрамович Наталії Олександрівни про відвід головуючому судді Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова