печерський районний суд міста києва
23 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Новака Р.В.
при секретарі - Бурячок А.І.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
предмет та підстави позову: про стягнення боргу в порядку регресу за туристичні послуги
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення коштів в порядку регресу внаслідок виконання солідарного зобов`язання,-
Позивач звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення коштів в порядку регресу внаслідок виконання солідарного зобов`язання. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 29.12.2014р. відбулось дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з його вини.
В рамках даного виконавчого провадження з ОСОБА_1 у повному обсязі стягнуто на користь ОСОБА_2 суму матеріальної, моральної шкоди та судових витрат та виконавче провадження було завершено.
Однак враховуючи, що відповідальність ОСОБА_1 як власника транспортного засобу була застрахована за договором ОСЦПВ №АІ1968909 дійсним боржником та особою, що мала виплатити шкоду потерпілій, є ПАТ «УСК «Гарант-Авто».
Ухвалою суду від 28.04.2021 у справі за вказаним позовом відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт, разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 29.12.2014р. відбулось дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з його вини.
Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті
Харкові Євсюкова О.В. від 04.02.2021р. виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено у зв?язку з виконанням виконавчого документу у повному обсязі.
На момент ДТП відповідно до договору ОСЦПВ №AІ1968909 ПАТ «УСК «Гарант-Авто» була страховиком, а ОСОБА_4 страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AІ1968909
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (стаховик)
зобов?язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно із ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов?язані з: життям, здоров?ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Ч.1 ст.999 ЦК України визначає, що законом може бути встановлений обов?язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров?я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування)
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов?язковим. Відносини у цій сфері регулює Закон України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961).
Відповідно до ст.3 Закону №1961 обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
Ст.5 Закону №1961 передбачає, що об?єктом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов?язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров?ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов?язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування відповідно до ст. 9 Закону № 1961. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» уклавши з ОСОБА_5 договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов?язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі.
Остаточну позицію з питання яка особа має виконувати обов?язок з відшкодування шкоди від ДТП висловила Велика Палата Верховного Суду У постанові від 20 червня 2018 року по справі № 308/3162/15-ц (провадження №14-178 с18), де зазначила: «. законодавство України не передбачає солідарного обов?язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого (пункт 33 постанови). »
Частина 1 статті 544 ЦК України встановлює право боржника, який виконав солідарний
обов`язок, на зворотну вимогу, а саме: «1. Боржник, який виконав солідарний обов?язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.»
Відповідно до ч.6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов?язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов?язання.
Верховний суд України, під час розгляду справи № 6-2808 с15 у своїй постанові від 20.01.2016 року визначив:
«. особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов?язками страховика як сторони договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності»
Отже, з урахуванням наведених вище положень законодавства та правових позицій касаційної судової інстанції Відповідач як страховик несе обов?язок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, перед потерпілою ОСОБА_2 у межах страхової суми, яка на той час складала 50 000 гривень.
сплативши вказану суму 28.01.2021р. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 141, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення коштів в порядку регресу внаслідок виконання солідарного зобов`язання - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3

Суддя: Р.В. Новак