Справа № 455/1562/21
Провадження № 2-ві/455/2/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді Титова А.О.

розглянувши у приміщенні Старосамбірського районного суду без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 (вх. №5225/23 від 04.07.2023) про відвід судді Пошивака Ю.П. (далі за текстом - Заява про відвід) у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛГЕО»,

про визнання права на передачу у приватну власність земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача,

ВСТАНОВИВ:

Обставини цивільної справи

В провадженні Старосамбірського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області та ОСОБА_1 (далі за текстом - Другий відповідач), про визнання права на передачу у приватну власність земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача. Справа розглядається судом у складі головуючого судді Пошивака Ю.П.

04.07.2023, тобто пізніше ніж за три робочих дні до судового засідання, яке було призначено на 05.07.2023 року, Другим відповідачем подано Заяву про відвід судді Пошивака Ю.П. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.07.2023 визнано заяву Другого Відповідача про відвід судді необґрунтованою та передано заяву Відповідача про відвід судді Пошивака Ю.П. на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

05.07.2023 Заява про відвід надійшла на розгляд судді Титова А.О.

Цивільне процесуальне законодавство

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України)).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац 1 частини 3 статті 40 ЦПК України).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац 2 частини 3 статті 40 ЦПК України).

Оцінка судом обставин справи

Оскільки Заява про відвід подана Другим відповідачем пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід судді у такому випадку вирішується в порядку, наведеному в абзаці 2 частини 3 статі 40 ЦПК України - тобто судом, що розглядає справу, а не суддею, який не входить до складу суду.

Розгляд справи судом, встановленим законом є складовою права на справедливий суд, гарантованого Європейською Конвенцією з прав людини.

У процесуальній ситуації, що склалась, розгляд заяви Другого відповідача про відвід судді суддею Титовим А.О., який не входить до складу суду, що розглядає справу - може призвести до порушення вищенаведених положень Цивільного процесуального кодексу України та порушення одного з основних конвенційних прав сторін у справі.

За таких обстави, Заяву про відвід належить передати суду, який розглядає справу.

Судове рішення

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх. №5225/23 від 04.07.2023) про відвід судді Пошивака Ю.П. передати на розгляд суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Титов А.О.