Провадження № 6/537/16/2023
Справа № 537/488/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу за поданням головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій Світлани Юріївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст подання.

Головний державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій Світлана Юріївна звернулася до суду з поданням, в якому просила дозволити примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №69187077 з примусового виконання: 1) виконавчого листа №537/5817/21, виданого 28.04.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 44043,11 грн., судового збору в розмірі 908,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн., ВП №69176152; 2) судового наказу №537/2404/21, виданого 15.07.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості в розмірі 2843,01 грн., ВП №68717957; 3) постанови серії БАБ №509196, виданої 08.08.2022 року Батальйоном патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 850,00 грн., ВП №70275728; 4) постанови серії БАБ №509301, виданої 20.06.2022 року Батальйоном патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 510,00 грн., ВП №69646739. Постанови про відкриття виконавчого провадження винесені 08.06.2022 року, 21.02.2022 року, 08.11.2022 року, 15.08.2022 року та направлені стягувачу рекомендованим повідомленням. На все рухому та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено арешти, відомості внесено до відповідних реєстрів. Винесено постанову про арешт коштів боржника, якою звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника. В ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби; боржник як фізична особа-підприємець рахунків не відкривав, дохід відсутній; за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві власності частина житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; за повідомленням КП «Кременчуцьке МБТІ» ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; де боржник і зареєстрований. За повідомленням Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), якому надано доручення про перевірку фактичного проживання боржника ОСОБА_1 та його майнового стану, провести перевірку майнового стану та опис майна не надалося можливим, оскільки боржник доступу до приміщення не надав. З метою проведення опису належного боржнику нерухомого майна державним виконавцем здійснені неодноразові виходи за адресою АДРЕСА_1 , проте потрапити до приміщення не вдалося. За весь час перебування виконавчих проваджень на виконанні боржником ОСОБА_1 було сплачено одноразово лише 1000,00 грн. Заборгованість боржника на даний час не сплачена, боржник жодних дій, спрямованих на виконання рішень суду та рішень, виданих іншими державними органами, не вживає, в тому числі щодо часткової сплати боргу, не працевлаштовується, приховує свої доходи та майно. Отже, єдиним можливим способом організації виконання виконавчих документів є примусове проникнення до житла.

Позиції учасників в судовому засіданні.

Головний державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій С.Ю. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Крюківському відділі відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження з виконання з 4-х виконачих документів: 1) виконавчого листа №537/5817/21, виданого 28.04.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 44043,11 грн., судового збору в розмірі 908,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн., ВП №69176152; 2) судового наказу №537/2404/21, виданого 15.07.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в солідарному порядку борг за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2019 року по 31.05.2021 року в сумі 2411,55 грн., індекс інфляції в сумі 228,93 грн., 3% річних в сумі 89,03 грн. та судовий збір у сумі 113,50 грн. з кожного, ВП №68717957; 3) постанови серії БАБ №509301, виданої 20.06.2022 року Батальйоном патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 510,00 грн., ВП №69646739; 4) постанови серії БАБ №509196, виданої 08.08.2022 року Батальйоном патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 850,00 грн., ВП №70275728.

На підставі заяв стягувачів державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №69176152 від 08.06.2022 року з примусового виконання виконавчого листа №537/5817/21 від 28.04.2022 року, виконавчого провадження №68717957 від 21.02.2022 року з примусового виконання судового наказу №537/2404/21 від 15.07.2021 року, виконавчого провадження №69646739 від 15.08.2022 року з примусового виконання постанови БАБ №509301 від 20.06.2022 року, виконавчого провадження №70275728 від 08.11.2022 року з примусового виконання постанови БАБ №509196 від 08.08.2022 року та зобов`язано боржника ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей.

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 08.06.2022 року, виконавчі провадження №68717957, №69176152 об`єднані у зведені виконавче провадження №69187077.

Постановами від 15.08.2022 року та 08.11.2022 року до зведеного виконавчого провадження №69187077 приєднані виконавчі провадження №69646739 та №70275728.

21.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

08.06.2022 року постановою про арешт майна боржника, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 .

Згідно Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 26.09.2022 року №5458/01-27, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 державним виконавцем направлялися запити до відповідних установ.

За повідомленням Державної податкової служби України від 30.01.2023 року в Державному реєстрі відсутня інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи.

За повідомленням Державної фіскальної служби від 30.01.2023 року, боржник ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває.

За даними Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2023 року, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.07.2022 року №304770072, ОСОБА_1 належить частка в будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про спадщину, виданого 27.09.1996 року Комсомольською держнотконторою за р. №1-3367.

ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 12.02.1997 року.

16.09.2022 року державним виконавцем надано доручення на проведення виконавчих дій Горішньоплавнівському відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а саме здійснити перевірку фактичного проживання боржника ОСОБА_1 , перевірку майнового стану боржника, у разі виявлення описати нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , про що винесена постанова про доручення проведення виконавчих дій.

З акту державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.10.2022 року вбачається, що під час виконання доручення провести опис майна за адресою: АДРЕСА_2 не надалося можливим, доступу до майна боржника не надано.

20.12.2022 року державним виконавцем повторно було надано доручення Горішньоплавнівському відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

З акту державного виконавця Магдій С.Ю. від 13.01.2023 року встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 потрапити до помешкання не вдалося, під`їзд закрито, в очікуванні боржника біля будинку тривалий час, двері так ніхто і не відчинив.

За неодноразовими викликами державного виконавця, боржник ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, також не виконав вимоги державного виконавця про надання правовстановлюючих документів та технічну документацію на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.124 Конституції, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 19 Закону, боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Отже, умовами примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника є сукупність обставин, а саме: наявність у боржника чи іншої особи, належних боржнику майна і коштів, а також перешкоджання боржником чи іншою особою державному виконавцю у вільному доступі до житла для проведення виконавчих дій.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканість житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканість житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Таким чином, обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Висновки за наслідками розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що боржнику ОСОБА_1 направлялася поштова кореспонденція рекомендованим повідомленням, однак неможливо встановити, які саме процесуальні документи виконавчого провадження та чи отримував він їх.

Отже, до подання про примусове проникнення до житла не додано доказів на підтвердження того, що боржнику були вручені процесуальні документи та повідомлення про проведення виконавчих дій. А відповідно відсутні відомості, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження та про необхідність проведення виконавчих дій.

Крім того юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Матеріали справи не містять доказів, які б стверджували, що боржник дійсно перебував за місцем проживання в момент виїзду державного виконавця та умисно перешкоджав проникненню в житло, у зв`язку з чим виникла необхідність саме примусового проникнення до житла.

Додані до подання акти державного виконавця від 25.10.2022 року та 13.01.2023 року не можуть вважатися такими доказами.

Так, в акті державного виконавця від 13.01.2023 року вказано, що до квартири за адресою: АДРЕСА_1 потрапити не вдалося, під`їзд закрито. Отже, з акту вбачається, що державний виконавець навіть не потрапив до під`їзду багатоквартирного будинку та йому невідомо чи перебував боржник за місцем реєстрації чи ні.

В акті державного виконавця від 25.10.2022 року вказано, що за адресою: АДРЕСА_2 , доступу до майна боржника не надано. При цьому не конкретизовано ким саме та яким чином не надано доступу до помешкання. Не вказано понятих (свідків-очевидців), на підтвердження складеного державним виконавцем акту.

Наведене ніяким чином не свідчить про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, про необхідність проведення процесуальних дій, про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли державний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для примусового виконання рішення суду для того, щоб ставити питання про примусове проникнення до житла боржника. Так, відсутні відомості що державний виконавець звертався до суду з поданням про привід боржника для проведення виконавчих дій, пов`язаних з описом майна в житловому приміщенні, з метою повідомлення боржника про проведення таких виконавчих дій. Державний виконавець не звертався до суду з поданням про розшук боржника з метою встановлення його місця перебування.

За таких обставин, судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про примусове проникнення до житла боржника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 439, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Магдій Світлани Юріївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 13.02.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.