Провадження № 2-с/537/12/2023
Справа № 537/4868/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.10.2021 по справі № 537/4868/21,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою, відповідно до якої прохає суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області(39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 68, код 31700972) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з01.02.2021 по 31.03.2021 у розмірі 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 06 (шість) коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 27 (двадцять сім) грн. 66 (шістдесят шість) коп. та інфляційні втрати в сумі 42 (сорок дві) грн. 99 (дев`яносто дев`ять) коп.

На обґрунтування заяви зазначено, що 11.10.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був винесений судовий наказ по справі № 537/4868/21. Копію судового наказу було отримано 01.02.2023 засобами поштового зв`язку. Вважає, що судовий наказ по справі № 537/4868/21 підлягає скасуванню, а вимоги стягувача у повній мірі та належним чином не обґрунтовані. Під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальними є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є споживачами та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно з існуючими тарифами та перевірка не тільки розрахунку заборгованості, а й доказів надання комунальних послуг. Натомість наданий стягувачем розрахунок заборгованості як форма процесуального доказу повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (КП «Теплоенерго»), яка його складає самостійно. За наведених обставин даний розрахунок може бути належним доказом виключно у разі якщо кожне відображене в ньому значення підтверджено та доведено стягувачем в ході розгляду справи із відображенням зокрема складової тарифу, чого фактично зроблено не було. Окрім цього, згідно рахунку-квитанції від 15.09.2021 року, заявлена стягувачем сума заборгованості за користування житлово-комунальними послугами була сплачена у повному обсязі що до звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу. У зв`язку з правовою необізнаністю у вказаній категорії справ, а також необхідності отримання безоплатної вторинної допомоги,у зв`язку з військовою агресією, за відсутності стабільного електропостачання, призначений БПД представник не мав об`єктивної можливості вчасно скласти заяву про скасування судового наказу. Враховуючи вище вказане наявні підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, то на підставі цього боржник просить скасувати судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу встановив наступне.

11.10.2021 суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ по справі № 537/4868/21, провадження № 2-н/537/2399/2021, відповідно до якого вирішено стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області(39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 68, код 31700972) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з01.02.2021 по 31.03.2021 у розмірі 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 06 (шість) коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 27 (двадцять сім) грн. 66 (шістдесят шість) коп. та інфляційні втрати в сумі 42 (сорок дві) грн. 99 (дев`яносто дев`ять) коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 68, код 31700972) на розрахунковий рахунок UA4417963у АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 50 (п`ятдесят) коп. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 68, код 31700972) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 вважає, що цей наказ видано безпідставно та він підлягає скасуванню, оскільки суд приймаючи рішення про стягнення з них на користь заявника суми боргу не врахував вимоги ЦПК України, розрахунок наданий стягувачем не є належним доказом та безумовним, а також на день подання заяви про видачу судового наказу боржником сплачено борг в повному обсязі, в такому разі із заяви і поданих документів вбачається спір на права. ОСОБА_1 вважає, що заявник не надав суду доказів правильно нарахованої суми заборгованості та документів, що це підтверджують.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано доказів (документів), що підтверджують безспірність та правильність нарахування заборгованості у боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також враховуючи, що боржниками сплачена сума боргу в повному обсязі, тобто мається спір про право, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу № 537/4868/21 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги боржника поновити строк на оскарження судового наказу, зазначаю, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про скасування, в даному випадку боржниця подала заяву вчасно і тому в частині поновлення строків на оскарження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170, 171, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.10.2021 по справі № 537/4868/21 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 537/4868/21, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 11.10.2021 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.02.2021 по 31.03.2021, нараховані на суму заборгованості 3% річних, інфляційні витрати та судовий збір.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.