Ухвала

30 червня 2023року

м. Київ

справа № 824/143/22

провадження № 61-9571ас23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року за заявою акціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі № 286/2021 за позовом акціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) до товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року заяву акціонерного товариства (далі - АТ) «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) задоволено, визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 вересня 2022 року у справі № 286/2021 за позовом АТ «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан) до товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» (далі - ТОВ «ІК АКТИВ») про стягнення заборгованості; видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «ІК АКТИВ» на користь АТ «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» 1 603 528,69 доларів США основної заборгованості, 299 129,76 доларів США відсотків, 7 502,11 доларів США пені та 20 674,79 доларів США в якості відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 930 835,35 доларів США; стягнуто з ТОВ «ІК АКТИВ» на користь АТ «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» судовий збір у сумі 1 240,50 грн.

26 травня 2023 року ТОВ «ІК АКТИВ» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 824/143/22.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

І. Щодо процесуальної вимоги

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 356 ЦПК України у апеляційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Очевидно, що таке клопотання (процесуальна вимога) має узгоджуватись із повноваженнями суду апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Отже стаття 374 ЦПК України, яка визначає повноваження суду апеляційної інстанції, передбачає різні варіанти дій апеляційного суду у разі скасування оскарженого судового рішення.

Натомість в апеляційній скарзі ТОВ «ІК АКТИВ» просить лише скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, що не в повній мірі узгоджується із вимогами статті 374 ЦПК України.

Таким чином в порушення пункту 7 частини другої статті 356 ЦПК України викладене в апеляційній скарзі клопотання (процесуальна вимога) наразі сформульована некоректно.

ІІ. Щодо сплати судового збору

Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України заявником до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи або фізичної особи-підприємця становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становить 2 684 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Вказані недоліки мають бути усунені шляхом:

1) надання уточненої апеляційної скарги, яка повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема містити клопотання (процесуальну вимогу) особи, яка подає скаргу з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції згідно статті 374 ЦПК України.

Копії уточненої апеляційної скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи;

2) надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття апеляційного провадження (про відмову у відкритті апеляційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків апеляційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 24, 351, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків апеляційної скарги строк - десять днів з дня вручення ТОВ «ІК АКТИВ» копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович