Справа № 331/2659/22
Провадження № 2/331/186/2023
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2022 року представник Концерну «Міські теплові мережі» Шеховцова Н.О., яка діє на підставі довіреності № 250/20-22 від 03.12.2021 року, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії у розмірі 52532 грн. 98 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у Філії АТ «Укрексімбанк» у місті Києві, МФО 322313, ; стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати у розмірі судового збору 2481 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 серпня 2022 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін ( а.с.27-28).

11 жовтня 2022 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анни Юріївни надійшла заява з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій представник відповідача просить суд здійснювати розгляд справи № 331/2659/22 за правилами загального позовного провадження, постановити ухвалу про заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та викликати у судове засідання представників сторін (а.с.44-45).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 жовтня 2022 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.Ю. із запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження, задоволено та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.79-80).

19 жовтня 2022 року, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.81-93).

27 жовтня 2022 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.Ю., надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачеві (а.с.95-97).

28 жовтня 2022 року від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» Шеховцової Н.О., яка діє на підставі довіреності № 250/20-22 від 03.12.2021 року, надійшли письмові пояснення (а.с.102-113).

11 листопада 2022 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.Ю., надійшло клопотання про повернення пояснень від 26.10.2022 року позивачеві (а.с.117-120).

16 січня 2023 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.Ю., надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної (комп`ютерно-технічну експертизу) експертизу (а.с.149-152).

16 січня 2023 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.Ю., надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача, просить суд витребувати у Концерну "Міські теплові мережі" інформацію та копії документів відносно надходження на адресу Концерну "МТМ" заперечень, пропозицій щодо зміни умов, протокол розбіжностей або інші звернення будь-яких абонентів, цілю яких було внесення змін до умов індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії за період з 02 жовтня 2021 року по 10 січня 2022 року включно (а.с.156-158).

Також, 16 січня 2023 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.Ю., надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача, просить суд витребувати у ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" (код ) інформацію та копії документів відносно схем (креслень) системи опалення будинку в цілому за адресою АДРЕСА_1 , що прокладена у підвалах та горищах цього будинку; інформацію про довжину таких труб; інформацію про наявність та функціонування опалювальних приборів (батарей) у під`їздах цього будинку; якщо такі прибори (батареї) встановлені у під`їздах та функціонують, надати інформацію про площу, на якій вони встановлені (тобто яку площу під`їздів обігрівають ці батареї) (а.с.168-173).

Окрім того, 23 січня 2023 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.Ю., надійшли заперечення на клопотання (заяву), в якому представник відповідача, просить суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 331/2659/22 дані заперечення; не приймати документи, що додані до письмових пояснень позивача від 26.10.2022 року, в якості доказів по справі; у задоволені позовних вимог позивача до відповідача відмовити в повному обсязі (а.с.200-203).

24 січня 2023 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.Ю., надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.208-209).

В підготовче судове засідання представник Концерну «Міські теплові мережі» Шеховцова Н.О., яка діє на підставі довіреності № 250/20-22 року, будучи належним чином повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, не з`явилася. При цьому представником позивача було подано до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі, позовну заяву підтримують в повному обсязі (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Іванченко А.Ю., будучи належним чином повідомленими про час, день та місце проведення підготовчого засідання, до суду також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.218).

Згідно з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Іванченко А.Ю., щодо повернення позовної заяви, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України вбачається, що Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Однак, ч. 3 даної статті також вказує, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 ЦПК України, вбачається, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: п.1) довіреністю фізичної або юридичної особи Частина 3, даної статі вказує, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Зі змісту Доручення № 250/20-22 від 03.12.2021 року, яке видано Генеральним директором Концерну «Міські теплові мережі» Грек Олександром Сергійовичем, вбачається, що «генеральний директор Концерну «Міські теплові мережі» Грек Олександр Сергійович, що діє на підставі Статуту, уповноважує члена виконавчого органу Правління, юрисконсульта відділу договірної та претензійно-позовної роботи Концерну «Міські теплові мережі» Шеховцову Наталію Олександрівну, представляти інтереси Концерну у судах всіх інстанцій, що становлять єдину систему судоустрою України, по всім категоріям цивільних, господарських, адміністративних справах та по всім видам спорів, з усіма процесуальними правами та обов`язками, наданими стороні процесу процесуальним законом, у тому числі з правом подання та підпису всіх процесуальних документів,…..а також правом підписання та пред`явлення від імені Концерну позову…» (а.с.23).

А отже, враховуючи що Шеховцова Н.О. є членом виконавчого органу даної юридичної особи, у відповідності зі ч. 3 ст.58 ЦПК України, а також вважаючи що остання діє на підставі доручення у відповідності ст. 63 ЦПК України, суд вбачає наявність у даного представника права на подачу позовної заяви до суду та права підпису даної позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Іванченко А.Ю., щодо повернення позовної заяви.

В подальшому, вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Іванченко А.Ю., щодо повернення письмових пояснень від 26.10.2022 року позивачеві, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України, вказані права та обов`язки учасників справи, де в пункті 3 зазначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Зі змісту даної статті не вбачається форма надання пояснень, а отже учасник справи має право надавати свої пояснення як в усному вигляді, під час судового засідання, так і в письмовій формі, шляхом надання письмових пояснень через канцелярію суду, так у в судовому засіданні.

Окрім того, частина 2 статті 43 ЦПК України, накладає обов`язок на учасника справи, в пункті 5, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 174 ЦПК України, вбачається в частині 1 даної статті, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Частина 5 суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Отже, суд вважає за недоцільне задоволення клопотання представника позивача, щодо повернення письмових пояснень позивача, так як це є його невід`ємне право надавати пояснення в письмовій або в усній формі, оцінка яким буде надана судом в нарад цій кімнаті під час вирішення справи по суті.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

А отже, слід зазначити, що задоволення б даного клопотання та повернення письмових пояснень позивачу, мало б наслідком застосування судом надмірного формалізму та порушенням права позивача на справедливий розгляд справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Іванченко А.Ю., про призначення інженерно-технічну (комп`ютерно-технічну) експертизу, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, враховуючи бажання представника відповідача довести певні обставини, в тому числі ті, які викладені у клопотанні про призначення експертизи, саме на нього покладається обов`язок такого доведення.

Вимогами ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи вправі був подати до суду відповідний висновок експертизи, складений на його замовлення.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що представник відповідача, з метою обґрунтування своїх заперечень щодо позову, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, вправі була за час знаходження справи в суді подати на розгляд суду відповідний висновок експертизи, який би підтверджував чи спростовував такі її доводи, що сприяло би своєчасному розгляду і вирішенню даного позову.

При цьому, суд враховує, що перше судове засідання було призначено на 08 вересня 2022 року, відзив на позовну заяву відповідачем подано 19 жовтня 2022 року, а клопотання про призначення експертизи було подано до суду лише 16 січня 2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного у ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку, що у задоволенні поданого клопотання про призначення інженерно-технічної (комп`ютерно-технічної) експертизи необхідно відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Іванченко А.Ю., про витребування доказів у Концерну "Міські теплові мережі", суд вказує наступне.

Суд дослідивши зміст прохальної частини даного клопотання, в якому представник відповідача просить суд витребувати у Концерну "Міські теплові мережі" інформацію та копії документів відносно надходження на адресу Концерну "МТМ" заперечень, пропозицій щодо зміни умов, протокол розбіжностей або інші звернення будь-яких абонентів, цілю яких було внесення змін до умов індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії за період з 02 жовтня 2021 року по 10 січня 2022 року включно, приходить до висновку, що предмет даного клопотання є неконкретизований, та не відноситься до предмету спору по даній справі, а отже суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Іванченко А.Ю., про витребування доказів у ТОВ "Місто для людей Запоріжжя", суд вказує наступне.

В поданому клопотанні представник відповідача просить суд витребувати у ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" (код ) інформацію та копії документів відносно схем (креслень) системи опалення будинку в цілому за адресою АДРЕСА_1 , що прокладена у підвалах та горищах цього будинку; інформацію про довжину таких труб; інформацію про наявність та функціонування опалювальних приборів (батарей) у під`їздах цього будинку; якщо такі прибори (батареї) встановлені у під`їздах та функціонують, надати інформацію про площу, на якій вони встановлені (тобто яку площу під`їздів обігрівають ці батареї).

На обґрунтування поданого клопотання, представник відповідача долучає до матеріалів справи підтвердження того, що вона раніше зверталася з адвокатським запитом до ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" з метою отримання інформації та документів, а саме: копії схем (креслень) системи опалення будинку в цілому за адресою АДРЕСА_2 , що прокладена у підвалах та горищах цього будинку. Додатково просимо надати інформацію про довжину таких труб; Інформацію про наявність та функціонування опалювальних приборів (батарей) у під`їздах цього будинку; Якщо такі прибори (батареї) встановлені у під`їздах та функціонують, надати інформацію про площу, на якій вони встановлені (тобто яку площу під`їздів обігрівають ці батареї). Однак станом на день звернення з даним клопотанням, ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" відповідь на адвокатський запит не надала.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що інформацію, яку просить отримати представник відповідача Іванченко А.Ю., не можливо отримати в інший спосіб, окрім як за ухвалою суду, тому суд вважає за можливим задовольнити клопотання представника відповідача, про витребування доказів у ТОВ "Місто для людей Запоріжжя".

Виходячи з вищенаведеного, слід зазначити, що в підготовчому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків сторін по справі, та вирішено всі заявлені клопотання сторонами по справі.

А також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, ознайомившись з письмовими заявами сторін по справі, які заперечень проти закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду даної цивільної справи по суті, не висловили, додаткових клопотань, уточнень, доповнень не подано, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд також вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» оскільки докази, про витребування яких просить відповідач, мають значення для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анни Юріївни, щодо повернення позовної заяви позивачеві, відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анни Юріївни, щодо повернення письмових пояснень від 26.10.2022 року позивачеві, відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Іванченко Анни Юріївни, про призначення інженерно-технічної (комп`ютерно-технічну) експертизи, відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Іванченко А.Ю., про витребування доказів у Концерну "Міські теплові мережі", відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Іванченко Анни Юріївни, про витребування доказів у ТОВ "Місто для людей Запоріжжя", задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (, адреса: 69035, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок № 131-В) докази, а саме:

інформацію та копії документів відносно схем (креслень) системи опалення будинку в цілому за адресою АДРЕСА_1 , що прокладена у підвалах та горищах цього будинку;

інформацію про довжину таких труб;

інформацію про наявність та функціонування опалювальних приборів (батарей) у під`їздах цього будинку, якщо такі прибори (батареї) встановлені у під`їздах та функціонують, надати інформацію про площу, на якій вони встановлені (тобто яку площу під`їздів обігрівають ці батареї).

Надати витребувані судом докази до початку судового розгляду справи по суті.

Закрити підготовче провадження по справі № 331/2659/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2023 року в залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун