Справа № 317/7/20
Провадження № 2/317/3/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Ящук Олени Валеріївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-статус», територіальний сервісний центр МВС України 8044, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року після припинення суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_7 врегулювання спору за участю судді, у провадження судді Ткаченко М.О. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшов позов ОСОБА_1 в особі адвоката Ящук Олени Валеріївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-статус», територіальний сервісний центр МВС України 8044 про поділ майна подружжя.

Позовна заява з уточненнями вмотивована тим, що 05.09.2008 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований 05.09.2008 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану ЗМУЮ Запорізької області, про що складено відповідний актовий запис №861.

19 липня 2019 року рішенням Запорізького районного суду Запорізької області (цивільна справа №317/944/19 розірвано) шлюб між позивачкою та ОСОБА_2 розірвано.

Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

За час проживання у шлюбі набуте за спільні кошти з відповідачем наступне майно:

- 15 липня 2011 року земельна ділянка, площею 0,12 га, розташована за адресою Запорізька обл., Запорізький район, смт. Балабине;

- 26 жовтня 2017 року легковий автомобіль DAEWOO Leganza (2001 року випуску), д.н. НОМЕР_1 (попередній номерний знак), НОМЕР_2 (теперішній номерний знак);

- 13 жовтня 2017 року легковий автомобіль DAEWOO Matiz (2007 року випуску), д.н. НОМЕР_3 (попередній номерний знак), НОМЕР_4 (теперішній номерний знак);

- 11 червня 2016 року легковий автомобіль DAEWOO Lanos (2007 року випуску). д.н. НОМЕР_5 (попередній номерний знак), НОМЕР_6 (теперішній номерний знак).

Відповідно до Звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 29 жовтня 2019 року вартість спірної земельної ділянки становить 39240 грн.

Згідно із довідкою про діапазон ймовірної ринкової вартості колісного транспортного засобу DAEWOO Leganza від 29 жовтня 2019 року вартість 83158 грн.

Згідно із довідкою про діапазон ймовірної ринкової вартості колісного транспортного засобу DAEWOO Lanos від 29 жовтня 2019 року вартість 75585 грн.

Згідно із довідкою про діапазон ймовірної ринкової вартості колісного транспортного засобу DAEWOO Matiz від 29 жовтня 2019 року вартість 63215 грн.

Домовленості про добровільний поділ майна, набутого сторонами в період шлюбу, в позасудовому порядку сторони не досягли, хоча вирішити цей спір з відповідачем ОСОБА_2 позивачка намагалась неодноразово ще з дня фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюбний договір між сторонами не укладався.

Під час розгляду справи про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 Запорізьким районним судом Запорізької області, ОСОБА_1 стало відомо, що транспортні засоби, які були придбані сторонами за час шлюбу, були відчужені ОСОБА_2 ще у період перебування у шлюбних відносинах без згоди позивача.

Зазначені вище транспортні засоби, які належать позивачці з відповідачем ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, були відчужені третім особам, без письмової та нотаріально завіреної згоди позивачки як співвласника.

Таким чином, при укладенні правочинів купівлі-продажу транспортних засобів відповідачем ОСОБА_2 з відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 стороною правочину порушені вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України щодо відповідності цього правочину нормам ЦК України, тому відповідні правочини є недійсними.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, смт. Балабине.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу DAEWOO Leganza, д.н. НОМЕР_1 (попередній номерний знак), НОМЕР_2 (теперішній номерний знак), укладеного 26.06.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу DAEWOO Leganza, д.н. НОМЕР_2 (попередній номерний знак), НОМЕР_7 (теперішній номерний знак), укладеного 26.04.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 рухомого майна, що придбане подружжям в період шлюбу, а саме: DAEWOO Leganza, д.н. НОМЕР_1 (попередній), НОМЕР_7 (теперішній).

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 рухомого майна, що придбане подружжям в період шлюбу, а саме: DAEWOO Leganza, д.н.. НОМЕР_2 (попередній), НОМЕР_7 (теперішній).

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу DAEWOO Matiz д.н. НОМЕР_3 (попередній номерний знак), НОМЕР_8 (теперішній номерний знак), укладеного 29.06.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 рухомого майна, що придбане подружжям в період шлюбу, а саме: DAEWOO Matiz, д.и. НОМЕР_9 (попередній номерний знак), НОМЕР_4 (теперішній номерний знак).

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу DAEWOO Lanos, д.н. НОМЕР_5 (попередній номерний знак), НОМЕР_6 (теперішній номерний знак), укладеного 29.06.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 рухомого майна, що придбане подружжям в період шлюбу. а саме:DAEWOO Lanos, д.н. НОМЕР_10 (попередній номерний знак), НОМЕР_6 (теперішній номерний знак).

Ухвалою суду від 24.05.2021 суддею Ткаченко М.О. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження після припинення суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_7 врегулювання спору за участю судді, призначено підготовче судове засідання.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає, вважає його необґрунтованим. Щодо земельної ділянки пояснив, що позивачкою до позовної заяви долучено копію державного акту на право приватної власності серії ЯГГ № 481900, виданого 28.07.2011 на підставі рішення Балабинської селищної ради № 1 від 15.07.2011, яким означена земельна ділянка передана ОСОБА_2 безоплатно у власність в межах безоплатної приватизації передбаченої Земельним кодексом України. Відповідно до законодавства, земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації, належить до особистої приватної власності чоловіка або дружини, яка використала своє право на безоплатне отримання частини земельного фонду. Отже, спірна земельна ділянка не належить до спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Щодо автомобіля DAEWOO Matiz, пояснив що його було придбано для батька ОСОБА_4 та за його кошти, без використання на його придбання спільних коштів подружжя, що підтверджується власноручно написаною розпискою, Відповідно автомобіль Daewoo Matiz, 2007 р.в., який є предметом спору у даній справі не може бути віднесений до об`єктів спільної сумісної власності набутим за час шлюбу із ОСОБА_1 , оскільки він придбаний не за кошти подружжя.

Таким чином, хоча автомобіль Daewoo Matiz і було придбано відповідачем у період шлюбу із позивачкою, він не є та не може бути за законом віднесений до спільної власності подружжя, адже на його придбання не витрачались спільні кошти подружжя.

Щодо автомобіля Daewoo Lanos, пояснив що його було придбано ОСОБА_2 та позивачкою в період шлюбу за спільні кошти для потреб сім`ї. Проте, вказаний автомобіль ОСОБА_2 разом із позивачкою було відчужено (продано) ОСОБА_5 фактично 24.10.2017 року, ще в період шлюбу, що підтверджується наданою мною власноручно для ОСОБА_5 розпискою. У подальшому було перереєстровано на нового власника 29.06.2018 на першу його вимогу згідно із домовленістю.

У момент фактичного продажу автомобілю Daewoo Lanos, правочин у встановленому законом порядку не оформлювався зважаючи на те, що автомобіль потребував ремонтних робіт, під час продажу був не на ходу і чоловік ОСОБА_5 є знайомим, ОСОБА_2 погодився на те, щоб відкласти переоформлення права власника ОСОБА_5 до завершення проведення новим власником ремонтних робіт.

Виручені від продажу автомобіля Daewoo Lanos були використанні в інтересах сім`ї, а саме ці кошти були використані на придбання 27.10.2017 р. для потреб сім`ї іншого автомобіля Daewoo Leganza, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (попередній номерний знак), теперішній номерний знак НОМЕР_2 .

У подальшому автомобіль Daewoo Leganza, 2001 року випуску, 26.06.2018 р. був відчужений ОСОБА_2 та позивачкою в період шлюбу, а вирученні від такого продажу грошові кошти були витрачені в інтересах сім`ї, а саме на побутові потреби сім`ї, оскільки він втратив роботу та потрібні були кошти на утримання сім`ї.

3 вищевикладеного вбачається, що спірні автомобілі продані під час перебування сторін у шлюбі та з відома позивачки.

Ухвалою суду від 25.01.2022 закрито підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином. Від представника ОСОБА_2 адвоката Волкова С.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, на підставі поданого відзиву та доданих у справі документів.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Жодних заяв не надходило.

Представник третьої особи - ТОВ «Авто-статус» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Жодних заяв не надходило.

Представник третьої особи - територіального сервісного центру МС України 8044 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Надали заяви про розгляд справи без участі представник регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.09.2008 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_11 від 05.09.2008 виданим Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, актовий запис №861. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 .(а.с.13, т.1)

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_12 від 18.04.2019 виданого Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №46. (а.с.12, т.1)

Відповідно до довідки №964, виданої 27.05.2019 Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , разом з сином ОСОБА_10 , 2011 р.н. (а.с.16, т.1)

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_13 від 31.07.2018 виданого Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінила прізвище на ОСОБА_12 . (а.с.18, т.1)

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19.07.2018 року, яке набрало законної сили 20.08.2019, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.19, т.1)

Відповідно до розписки наданої ОСОБА_2 12.10.2017 року, вбачається що він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 70000 грн для придбання у ОСОБА_13 для ОСОБА_4 транспортного засобу DAEWOO MATIZ 2007 року випуску (а.с.127, т.1).

13.10.2017 ОСОБА_13 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу 2341/2017/664975 транспортного засобу DAEWOO MATIZ 2007 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_3 . (а.с.129, т.1).

Згідно із реєстраційної картки ТЗ вбачається, що легковий автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, синього кольору, попередній знак НОМЕР_14 , був перереєстрований 13.10.2017 на нового власника ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №2341/2017/664975 від 13.10.2017, номер та серія знаку НОМЕР_3 . (а.с.171 т.1)

Згідно із реєстраційної картки ТЗ вбачається, що легковий автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, синього кольору, попередній знак НОМЕР_3 , був перереєстрований 29.06.2018 на нового власника ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №6479/18003081 від 29.06.2018, номер та серія знаку НОМЕР_8 . (а.с.107,108,170 т.1)

Відповідно до довідки СОД ТОВ «Власні землі» про діапазон ймовірної ринкової вартості колісного транспортного засобу від 29.10.2019 встановлено, що найбільш ймовірною середньозваженою ринковою вартістю об`єкта оцінки легкового автомобіля DAEWOO MATIZ становить 63215 грн. (а.с.40-50, т.1)

Згідно із реєстраційної картки ТЗ вбачається, що легковий автомобіль DAEWOO LEGANZA, 2001 року випуску, чорного кольору, попередній знак НОМЕР_15 , був перереєстрований 26.10.2017 на нового власника ОСОБА_2 на підставі договору КП укладеному в ТСЦ №2344/2017/681521 від 26.10.2017, номер та серія знаку НОМЕР_1 . (а.с.167, т.1)

Відповідно до заяви №156544910 від 26.06.2018 та договору купівлі-продажу 8044/2018/999114 від 26.06.2018 року вбачається що ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 транспортний засіб DAEWOO LEGANZA, 2001 року випуску, чорного кольору. (а.с.161,162 т.1)

Згідно із реєстраційної картки ТЗ вбачається, що легковий автомобіль DAEWOO LEGANZA, 2001 року випуску, чорного кольору, попередній знак НОМЕР_1 , був перереєстрований 26.06.2018 на нового власника ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №8044/2018/999114 від 26.06.2018, номер та серія знаку НОМЕР_2 . (а.с.166 т.1)

Згідно із реєстраційної картки ТЗ вбачається, що легковий автомобіль DAEWOO LEGANZA, 2001 року випуску, чорного кольору, попередній знак НОМЕР_2 , був перереєстрований 26.04.2019 на нового власника ОСОБА_6 на підставі договору укладеному в ТСЦ №8044/2019/1436336 від 26.04.2019, номер та серія знаку НОМЕР_7 . (а.с.109,110, т.1)

Відповідно до довідки СОД ТОВ «Власні землі» про діапазон ймовірної ринкової вартості колісного транспортного засобу від 29.10.2019 встановлено, що найбільш ймовірною середньозваженою ринковою вартістю об`єкта оцінки легкового автомобіля DAEWOO LEGANZA становить 83158 грн. (а.с.30-39, т.1)

Згідно із реєстраційної картки ТЗ вбачається, що легковий автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, попередній знак НОМЕР_16 , був перереєстрований 11.06.2016 на нового власника ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №3903/022342/2016 від 11.06.2016, номер та серія знаку НОМЕР_5 (а.с.169 т.1)

Згідно із розпискою від 24.10.2017 ОСОБА_2 підтвердив, що отримав, в рахунок вартості автомобіля DAEWOO LANOS 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_17 , від ОСОБА_5 18580 грн та вказує що автомобіль переходить у власність ОСОБА_5 .. ОСОБА_2 зобов`язується на першу вимогу надати довіреність з правом відчуження або перереєструвати автомобіль. (а.с.126, т.1)

Відповідно до договору комісії №6479/18/003082 від 29.06.2018 укладеного між ТОВ «АВТО-СТАТУС» та ОСОБА_2 , вбачається що ТОВ «АВТО-СТАТУС» зобов`язується вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу DAEWOO LANOS 2007 року випуску від імені ОСОБА_2 (а.с.131, т.1)

29.06.2018 ТОВ «АВТО-СТАТУС» та ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу 6479/18/003082 транспортного засобу DAEWOO LANOS 2007 року випуску, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_5 (а.с.130, т.1)

Згідно із реєстраційною карткою ТЗ вбачається, що легковий автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, зеленого кольору, попередній знак НОМЕР_5 , був перереєстрований 29.06.2018 на нового власника ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №6479/18/003082 від 29.06.2018, номер та серія знаку НОМЕР_17 . (а.с.105,106,168 т.1)

Відповідно до довідки СОД ТОВ «Власні землі» про діапазон ймовірної ринкової вартості колісного транспортного засобу від 29.10.2019 встановлено, що найбільш ймовірною середньозваженою ринковою вартістю об`єкта оцінки легкового автомобіля DAEWOO LANOS становить 75858 грн. (а.с.20-29, т.1)

Згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №481900 від 05.08.2011, зареєстрований 28.07.2011 у Книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю, ОСОБА_2 , на підставі рішення Балабинської селищної ради №1 від 15.07.2011 отримав у власність земельну ділянку, площею 0,1200 га, розташовану у смт Балабине Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер :04:012:0191 (а.с.65, т. 1).

Відповідно до звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:012:0191, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине встановлено, що оціночна вартість земельної ділянки становить 39240 грн. (а.с.51-69 т.1)

Відповідно до висновку експерта №210218/1_3.0. по результатам судової земельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Зібер О.В. 22.02.2021, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1200 га для ведення садівництва, кадастровий номер :04:012:0191, розташованої в смт Балабине, Запорізького району Запорізької області, яка належить для ОСОБА_2 , згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №481900 від 05.08.2011р. становить 99784 гривні. (а.с.138-163, т.2).

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, стаття 60 СК України містить презумпцію спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована й один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільної сумісної власності на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування такої презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зі змісту пунктів 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Виходячи, із досліджених матеріалів справи, спірні автомобілі DAEWOO LEGANZA, DAEWOO MATIZ, DAEWOO LANOS були придбані подружжям під час перебування у шлюбі, а отже являються їхньою спільною сумісною власністю, і кожна зі сторін має рівні права на них.

Доводи відповідача про покупку автомобіля DAEWOO MATIZ за кошти його батька та на його користь не приймаються судом, оскільки, відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Також не знайшли підтвердження під час судового розгляду доводи відповідача про придбання автомобілю DAEWOO LEGANZA за кошти виручені від продажу автомобіля DAEWOO LANOS за розпискою ОСОБА_5 ..

За вказаних обставин та з урахуванням обсягу наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на частини спірних транспортних засобів є законним та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів суд зазначає наступне.

Так під час розгляду справи найшли своє підтвердження доводи позивача про відсутність її письмової згоди на укладення договорів купівлі-продажу автомобілів марки DAEWOO LEGANZA 2001 року випуску, DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, DAEWOO LANOS 2007 року випуску.

Разом із тим, згідно із ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Аналіз наведених положень закону, які визначають порядок розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, дозволяє дійти висновку, що чоловік та дружина розпоряджаються цим майном за взаємною згодою, наявність якої презюмується при укладенні договорів одним з подружжя.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належать власнику. Якщо майно належить особі не на праві особистої приватної власності, а разом з іншим співвласником на праві спільної сумісної власності, то розпорядження майном здійснюється за згодою останнього. Відсутність такої згоди іншого зі співвласників (другого з подружжя) на укладення правочину щодо спільного майна свідчить про відсутність у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення такого правочину. У таких випадках відсутня воля власника спільного майна, на боці якого виступають обидва співвласники (подружжя), на вчинення правочину.

Водночас пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

При цьому наявність згоди одного з подружжя на укладення другим з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном наділяє його необхідним обсягом повноважень на вчинення такого правочину.

З аналізу зазначених норм закону в їх взаємозв`язку можна зробити висновок, що презумпція розпорядження спільним майном одним з подружжя за згодою другого з подружжя встановлена саме на користь добросовісного набувача прав на таке майно.

Тому укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд встановить, що третя особа (контрагент за таким договором) діяла недобросовісно, зокрема знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду 03 травня 2018 року у справі № 755/20923/14-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 726/2165/15-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 916/2813/18.

Оскільки у вказаній справі не встановлено недобросовісності набувачів автомобілів, отже і підстави для визнання вказаних договорів купівлі-продажу недійсними відсутні.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

Щодо земельної ділянки площею 0,1200 га, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 116 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п. 18-2 постанови від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» відповідно до положень статей 81, 116 ЗК України окрема земельна ділянка, земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Згідно зі ст. 57 СК України (у редакції, чинній на момент видачі державного акту на земельну ділянку №481900) особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до статті 61 СК України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя» від 11 січня 2011 року статтю 61 СК України доповнено частиною п`ятою такого змісту: об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації.

Зазначена норма набула чинності з 08 лютого 2011 року, однак була виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка» № 4766 від 17 травня 2012 року, який набрав чинності 12 червня 2012 року.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання чинності відповідними актами; акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Отже, з урахуванням наведених змін до СК України правовий режим приватизованої земельної ділянки змінювався. При цьому у період часу з 08 лютого 2011 року до 12 червня 2012 року земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації, визнавалась спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи вищевикладене, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку №481900, видано ОСОБА_2 05.08.2011, у період коли правовий режим земельної ділянки, набутої у тому числі в порядку безоплатної приватизації, визнавались спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_2 отримав державний акт у період шлюбу з ОСОБА_1 , а тому позов підлягає задоволенню в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на частину земельної ділянки площею 0,1200 га, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 13, 77, 81, 141, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в особі адвоката Ящук Олени Валеріївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-статус», територіальний сервісний центр МВС України 8044 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1200 га, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину рухомого майна, що придбане подружжям в період шлюбу, а саме: DAEWOO Leganza, державний номерний знак НОМЕР_1 (попередній), НОМЕР_7 (теперішній).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 рухомого майна, що придбане подружжям в період шлюбу, а саме: DAEWOO Leganza, державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній), НОМЕР_7 (теперішній).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 рухомого майна, що придбане подружжям в період шлюбу, а саме: ОСОБА_14 , державний номерний знак НОМЕР_9 (попередній номерний знак), АР8180EI (теперішній номерний знак).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 рухомого майна, що придбане подружжям в період шлюбу, а саме: DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_10 (попередній номерний знак), АР8179EI (теперішній номерний знак).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 614 грн 71 коп (дві тисячі шістсот чотирнадцять гривень 71 копійка).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.01.2023.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_18 .

Представник позивача: адвокат Ящук Олена Валеріївна, адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Рельефна, 4/1.

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_19 .

Представник відповідача 1: адвокат Волков Сергій Вікторович, адреса для листування, 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, а/с 206, РНОКПП НОМЕР_20 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_21 .

Відповідач 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_22 .

Відповідач 4: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_23 .

Відповідач 5: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5

Третя особа 1: ТОВ «Авто-статус», юридична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд.6, кв.29, .

Третя особа 2: Територіальний сервісний центр МВС України 8044, юридична адреса: 02139, м. Київ, вул. Крайня, буд. 1.

Суддя М.О. Ткаченко