Справа № 203/1010/23
Провадження № 2/0203/1201/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про припинення арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 пред`явила через суд позов до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ПАТ «ПУМБ» на предмет припинення арешту нерухомого майна, в обґрунтування якого зазначається, що позивач є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :01:172:0066, проте згодом позивачем з`ясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про арешт майна на все нерухоме майно, що належить позивачу, обтяжувачем якого є Кіровський ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області. Зазначений арешт (заборона) накладено постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження № 51369910, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9998 від 29 квітня 2016 року, де стягувачем є АТ «ПУМБ», а боржником позивач ОСОБА_1 . В той же час, 21 вересня виконавче провадження № 51369910 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» завершене та знищене у зв`язку із закінченням строків зберігання. При цьому, заборгованість перед АТ «ПУМБ» позивачем ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та жодних претензій банк до неї не має, а тому, посилаючись на викладене, позивач просила суд скасувати арешт нерухомого майна задля його вільного розпорядження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2023 року справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року зазначену ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2023 року справу розподілено судді Колесніченко О.В.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 05 липня 2023 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень, проте з потребою у витребуванні від ПАТ «ПУМБ» кредитної справи за кредитним договором № 5617721 від 22 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ».

27 липня 2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволене клопотання представника позивача та у зазначеній цивільній справі замінено первісного відповідача Центральний ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним відповідачем Першим Правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

Відповідачі свій відзив не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляли.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, остання через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутність, в якій зазначила, що позов підтримують у повному обсязі з наведених у ньому підстав та наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Данченко О.М. в судовому засіданні 31 жовтня 2023 року заперечень проти позову не подав, та у подальшому, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань від представника відповідача Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) на адресу суду не надходило.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши 04 грудня 2023 року через канцелярію суду на виконання ухвали суду належним чином завірені копії документів кредитної справи № 5617721 від 22 серпня 2007 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 . В наданій заяві представник ПАТ «ПУМБ» зазначила, що станом на дату розгляду зазначеної справи позивачем погашено заборгованість перед банком за кредитним договором № 5617721, а також просила суд розглядати справу за відсутності представника ПАТ «ПУМБ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про вирішення справи за ст. 13 ЦПК України в межах заявлених вимог із задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 323314808 від 19 лютого 2023 року ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,05 га з кадастровим номером :01:172:0066 та квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).

При цьому, за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявний запис про обтяження № 14881300 (спеціальний розділ), а саме: дата, час державної реєстрації: 09.06.2016 09:45:09, державний реєстратор: Кузема Яна Григорівна, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51369910, виданий 09.06.2016, видавник: державний виконавець Кіровського ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ Кузема Я.Г.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29966665 від 09.06.2016 09:45:33, ОСОБА_3 , Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Так, постановою державного виконавця Кіровського відділу ДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09 червня 2016 року Куземою Я.Г. відкрите виконавче провадження № 51369910 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 9998, вчиненого 29 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 627 375,80 грн. (а.с. 15).

В межах вказаного виконавчого провадження та цим же державним виконавцем 09 червня 2016 року винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 16).

На підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а також у зв`язку з припиненням договору іпотеки та повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 5617721 від 22.08.2007 АТ «ПУМБ» зверталося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу із заявою про зняття обмеження іпотекою та обмеження заборону відчуження зареєстроване приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. у зв`язку з укладенням іпотечного договору № 5617789 від 2007-08-2, зареєстроване в реєстрі за № 812 між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником усіх прав та бов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Банк» та ОСОБА_1 з наступного нерухомого майна: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на підставі договору дарування (ВСВ№273796) посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О. 16.06.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 1248 (а.с. 18).

Згідно довідки АТ «ПУМБ» № КНО-44.2.1/728 від 24 липня 2020 року заборгованість у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 5617721 від 22 серпня 2007 року погашена і станом на 24 липня 2020 року будь-які зобов`язання ОСОБА_1 перед банком та будь-які претензії чи вимоги до ОСОБА_1 з боку Банку відсутні та не будуть виникати у майбутньому. Обставини відсутності у ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» заборгованості також підтверджуються дослідженими судом матеріалами кредитної справи №№ 5617721 від 22 серпня 2007 року (а.с. 17).

Згідно відповіді Центрального ВДВС у місті Дніпр Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 17-5-34/25148 від 16 грудня 2021 року виконавче провадження № 51369910 в порядку п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 21 вересня 2016 року завершено та знищено, через закінчення строків на збереження (а.с. 20).

В той же час, арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 не припинений, а тому з метою його припинення 18 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою до Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), однак за наслідками розгляду цієї заяви Центральний ВДВС у місті Дніпрі письмово повідомив 25 січня 2022 року за вих. № 17-5-34/2661/10 про те, що у передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку зазначений орган виконавчої служби не має підстав для припинення арешту та зазначене питання необхідно вирішувати в судовому порядку (а.с. 21-22, 23-24).

За визначенням, що наведене у пункті 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За визначенням, наведеним у пункті 5 цієї ж частини, обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 вказаного Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

В силу вимог частини третьої цієї статті, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем. У всіх інших випадках згідно з ч. 5 ст. 59 цього Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 40 «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем) та повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі №213/2012/16 (провадження № 14-13цс18) зроблено висновок, що: «рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом. Відповідно до статті 383 ЦПК України у редакції, що діяла на час звернення зі скаргою та розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, порушено їх права чи свободи. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто не за рішенням, ухваленим судом, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, що передбачено як частиною другою статті 74 Закону №1404-VIII, так і частиною першою статті 181 КАС України в редакції, що діяла на час розгляду справи».

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року по справі №711/4734/19, провадження №61-15335св21.

Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_1 . Реєстрація вказаного обтяження проведена 09 червня 2016 року державним виконавцем Центрального ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, а підставою для вчинення такої реєстраційної дії зазначено постанову цього державного виконавця від 09 червня 2016 року, винесену в межах виконавчого провадження № 51369910.

Разом з тим, Центральний ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що виконавче провадження № вересня 2016 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» закінчене та знищене у зв`язку з тим, що сплинув трирічний строк його зберігання, та згідно довідки АТ «ПУМБ» заборгованості ОСОБА_1 перед банком не має та жодних претензій до ОСОБА_1 банк не заявляв.

Таким чином, судом достеменно встановлено, що на даний час відсутні будь-які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 51369910 постановою державного виконавця Центрального відділу ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09 червня 2016 року.

В той же час на даний час відсутні і будь-які підстави для того, щоб продовжувало свою дію обтяження, зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09 червня 2016 року за реєстраційним номером 14881300, а саме у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного державного виконавця від 09 червня 2016 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Суд враховує, що в даному випадку виконавча служба позбавлена можливості вирішити питання про припинення арешту у позасудовому порядку. Також судом не вбачається порушень прав третіх осіб у разі припинення арешту майна, що належить позивачу.

За таких обставин, виходячи з таких засад цивільного законодавства, як справедливість та розумність, для недопущення порушення права власності позивача на належне їй нерухоме майно, суд вважає за необхідне повністю задовольнити позов та зняти арешт з нерухомого майна позивача, оскільки подальше існування цієї заборони порушує її права як власника, зокрема перешкоджає розпорядженню вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 89, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про припинення арешту нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, номер запису про обтяження 14881300 (спеціальний розділ); підстава для державної реєстрації постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51369910, виданий 09 червня 2016, видавник: державний виконавець Кіровського ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ Кузема Я.Г.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29966665 від 09 червня 2016 року 09:45:33, Кузема Яна Григорівна, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкта обтяження (особа, майно/права якої обтяжуються): ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене і підписане 28 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко