Справа № 635/1355/23
Провадження по справі № 2/635/452/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Лук`яненко С.А..

секретар судового засідання Дороніна А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 рокуХарківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі 635/1355/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 02.08.2016 року станом на 14 лютого 2023 року у розмірі 35691 (тридцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто одна) гривень 52 копійок, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

При виготовленні повного тексту рішення, було встановлено, що судом допущено описку у вступній та резолютивній частині рішення, а саме: зазначено «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» замість вірного «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання виправлення описки, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано відзив на позов, яким вона заперечує проти задоволення позову, та наявна заява, якою просить провести розгляд справи за її відсутності. У зв`язку із наявністю заяви також і від представника позивача про розгляд справи за його відсутностіта наданою відповіддю на відзив судом розглянуто справу у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України і ухвала про заочний розгляд справи судом постановлена не була.

Також встановлено, що в резолютивній частини рішення зазначено право відповідача протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення подати письмову заяву про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Наведене свідчить, що абзаци з четвертого по сьомий резолютивної частини рішення необхідно вилучити, як помилково зазначені, адже вони не відповідають мотивувальній частині рішення, оскільки розгляд справи відбувався не при заочному розгляді. Та викласти четвертий та п`ятий абзатци резолютивної частини рішення в такій редакції: «Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.»

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частині рішенняХарківського районного суду Харківської області від 29 червня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частині рішення суду від 29 червня 2023 року замість «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», вважати вірним «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2023 року по цивільній справі №635/1355/23 викласти в наступній редакції:

«Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко