Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Бедьо В. І., за участю секретаря судового засідання _Шовак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник - адвокат Зеленяк С.П., заінтересована особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Борисова Олена Станіславівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Зеленяк С.П., звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ужгороді померла її мати ОСОБА_2 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зроблено відповідний актовий запис № 298 від 02 березня 2023 року і видано Свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 02 березня 2023 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належну їй частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою прийняття спадщини 18 вересня 2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Борисової Олени Станіславівни із відповідною заявою (в усному порядку).

Листом № 45/01-16 від 19 вересня 2023 року приватним нотаріусом було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, оскільки у Свідоцтві про смерть ОСОБА_2 і Свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 28 травня 1968 року, виданому виконкомом Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, виявлено невідповідність даних, а саме, у Свідоцтві про народження заявниці ім`я матері зазначено як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », внаслідок чого нотаріус не може встановити родинні відносини між заявницею і її померлою матір`ю.

Заявниця ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується:

-Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 28 травня 1968 року, в якому батьком заявниці є ОСОБА_5 , а по-батькові ОСОБА_6 ;

-Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 26 серпня 1999 року Виконкомом Ужгородської міської ради на підставі рішення № 128 від 26 серпня 1999 року, зареєстрованому в Ужгородському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 15355 від 14 вересня 1999 року, у якому співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 і її донька ОСОБА_1 ;

-Довідкою відділу реєстрації місця проживання Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконкому Ужгородської міської ради № 3802/13-21 від 31 серпня 2023 року, згідно якої на момент смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована заявниця ОСОБА_1 ;

-Копією паспорта ОСОБА_2 , згідно якого місце її проживання також було зареєстроване за вказаною адресою.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Зеленяк С.П. у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Представник - адвокат Зеленяк С.П. через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить судове засідання у справі № 308/17532/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, провести без участі заявниці та її представника та ухвалити рішення про задоволення заяви. У заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Заінтересована особа про час, місце та дату розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з`явилась.

За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявниці та заінтересованої особи згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно Свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 28 травня 1968 року батьком заявниці є ОСОБА_5 , а по-батькові ОСОБА_6 .

Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 серпня 1999 року Виконкомом Ужгородської міської ради на підставі рішення № 128 від 26 серпня 1999 року, зареєстрованого в Ужгородському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 15355 від 14 вересня 1999 року, співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 і її донька ОСОБА_1 .

Згідно Довідки відділу реєстрації місця проживання Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Виконкому Ужгородської міської ради № 3802/13-21 від 31 серпня 2023 року на момент смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована заявниця ОСОБА_1 .

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 місце її проживання також було зареєстроване за вказаною адресою.

Також судом установлено, що відповідно до Листа № 45/01-16 від 19 вересня 2023 року приватним нотаріусом було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, оскільки у Свідоцтві про смерть ОСОБА_2 і Свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 28 травня 1968 року, виданому виконкомом Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, виявлено невідповідність даних, а саме, у Свідоцтві про народження заявниці ім`я матері зазначено як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », внаслідок чого нотаріус не може встановити родинні відносини між заявницею і її померлою матір`ю.

Наявність розбіжностей у написанні імені матері заявниці ОСОБА_1 у її Свідоцтві про народження « ОСОБА_3 » замість паспортних даних « ОСОБА_4 » позбавляє заявницю можливості реалізувати своє право на спадкування частини квартири, а тому вона звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Водночас суд враховує, що встановлення даних фактів породжує для заявниці ОСОБА_1 юридичні наслідки, пов`язані із спадкуванням нерухомого майна, а також те, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення таких.

У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Враховуючи наведене, а також те, що факт, про встановлення якого просить заявниця, не пов`язаний зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 315 ЦПК України, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявницею фактів та досліджених письмових доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню шляхом встановлення факту, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_1 , є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у Свідоцтві про народження заявниці НОМЕР_2 від 28 травня 1968 року зазначена як ОСОБА_6 .

Суд зауважує на тому, що доводи заявниці в підтвердження вказаних обставин знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Водночас суд враховує, що встановлення даного факту необхідне заявниці ОСОБА_1 для оформлення спадщини, а також те, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявниці та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст. 2 ЦПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявницю, що відповідатиме вимогам ч.7 ст.294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник - адвокат Зеленяк С.П., заінтересована особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Борисова Олена Станіславівна, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_1 , є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у Свідоцтві про народження заявниці НОМЕР_2 від 28 травня 1968 року зазначена як ОСОБА_6 .

Судові витрати покласти на заявницю ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Борисова Олена Станіславівна, Ідентифікаційний код невідомий, АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду виготовлений 20 листопада 2023 року.

Суддя Бедьо В. І.