Справа №278/3040/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє від себе особисто та як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про видачу обмежувального припису (в порядку глави 13 розділу 4 ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира у складі головуючого судді Полонця С.М. та секретаря судового засідання від 13.12.2022 року по справі №278/2952/22, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , борг у сумі 46004 грн. 10 коп., судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Враховуючи, що мною ухвалено рішення по справі за позовом заінтересованої по цій справі особи ОСОБА_4 , відносно якої заявник просить видати обмежувальний припис, про стягнення з чоловіка заявника по цій справі ОСОБА_1 ОСОБА_5 та батька їх спільної дитини, боргу на користь заінтересованої особи, розгляд мною даної цивільної справи може викликати звинувачення у необ`єктивному і упередженому розгляді справи, а тому з метою виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін та уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: