ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4291/22 Номер провадження 22-ц/814/4022/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Чемерис А.К.

учасники справи:

представник відповідача адвокат Скляров М.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 371 411,62 грн., у відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. та у повернення сплачених судових витрат, пов`язаних з залученням експертів 8 010,70 грн. та зі сплати судового збору 4 177,09 грн.

У решті позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 , направивши 28 червня 2023 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2023 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду зазначеної справи, справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 13 листопада 2023 року.

07 листопада 2023 року позивачем ОСОБА_1 в системі Електронний суд сформовано заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та закриття провадження у справі. Крім того, ОСОБА_1 просить повернути їй з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції № 049В-С7ЕЕ-3613-37АМ від 01.08.2022 року, що становить 2 607, 06 грн., а також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 липня 2022 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2

13 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Склярова М.М., в якій останній просить прийняти відмову позивача від позову; провадження у справі - закрити; повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги відповідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН 640 від 28.06.2023 року, що становить 2 952,00 грн.; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 липня 2022 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України. Підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовилася від позову, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, та свідомо, вільно, бажаючи настання таких, просить провадження у справі закрити, про що зазначає у поданій заяві, підстав для неприйняття відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову ОСОБА_1 від позову належить прийняти. У зв`язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Згідно п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно матеріалів справи, при подачі позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 5 214,12 грн., що підтверджується квитанцією № 049В-С7ЕЕ-3613-37АМ від 01.08.2022 року (а.с. 5).

Відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги у розмірі 5 903,98 грн., що підтверджується квитанцією №пн640 від 28 червня 2023 року (а.с. 155).

За таких обставин, у зв`язку з відмовою позивача від позову, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору, що становить 2 607,06 грн. та 2 952 грн. відповідно.

Крім того встановлено, що до подачі даного позову ОСОБА_1 21.07.2022 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, за результатами розгляду якої, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2022 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

З врахуванням викладеного, у зв`язку з відмовою позивача від позову, відповідно ч.9 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2022 року шляхом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (справа № 524/4291/22).

Визнати нечинним рішенняАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2023 року у цій справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (справа № 524/4291/22).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 5214,12 грн, що складає 2 607,06 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору від суми 5 214,12 грн, сплаченого згідно квитанції №049В-С7ЕЕ-3613-37АМ від 01.08.2022 року (отримувач: ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101, код отримувача 37959255, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; 22030101, Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Автозаводський районний суд м. Кременчука), що складає 2 607,06 грн.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 5 904 грн, що складає 2 952 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 50 відсотків судового збору від суми 5 904 грн, сплаченого згідно квитанції № пн. 640 від 28 червня 2023 року (отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101, код отримувача 37959255, призначення платежу:*;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір, на рішення від 22.05.2023р. по справі 524/4291/22, Полтавський апеляційний суд, пл..Плахотна Т.П.), що складає 2 952 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2022 року, а саме зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов