Справа 688/2589/23
№ 2/688/599/23
Ухвала

21 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 30.12.1997 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, з відповідачем не зійшлись характерами та поглядами на подальше життя, в зв`язку з чим між ними часто виникали суперечки, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин, з 2020 року кожен проживає окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій позов підтримала, просила строк на примирення не надавати та шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, так як 21.07.2023 року перебуватиме на огляді у лікарів у Хмельницькій обласній лікарні та заяву про надання строку на примирення тривалістю 6 місяців, яку просив залишити відкритим та розглянути її в подальшому.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши думки учасників справи, викладені в письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Випадків, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідач ОСОБА_2 у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи зазначив, що не може бути присутнім 21.07.2023 року у судовому засіданні, оскільки буде перебувати у Хмельницькій обласній лікарні на огляді у лікарів травматолога та ендокринолога. На підтвердження цього надав суду електронні направлення від сімейного лікаря. В той же час, доказів призначення прийому даними лікарями саме на 21.07.2023 року суду не надав, а електронні направлення долучені до клопотання не містять таких дат.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, дії сторони відповідача суд розцінює як затягування судового розгляду та зловживання процесуальними правами, та вважає за можливе провести розгляд заяви відповідача про надання строку на примирення за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до абз. 2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, незгоду відповідача на розірвання шлюбу, відсутність неповнолітніх дітей, суд знаходить необхідним клопотання відповідача задовольнити частково та надати сторонам строк на примирення тривалістю один місяць.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 240, 251, 259-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.В. Козачук