Справа №204/8670/23
Провадження №4-с/204/27/23
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василевський Андрій Миколайович, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевський Андрій Миколайович, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Зазначену скаргу ухвалою суду від 07 липня 2023 року залишено без руху, оскільки скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів після отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Представник скаржника отримав копію вказаної ухвали на зазначену ним у скарзі електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 11 липня 2023 року.

Направляючи дану ухвалу суду на електронну пошту представника заявника, судом враховується правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22). Так, суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Проте у встановлений судом строк заявник вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевський Андрій Миколайович, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: